Suomen on aika palata parlamentaristiseen elämään.
Meillä on edustuksellinen demokratia, jota toteuttaa kansan valitsema eduskunta.
Maata hallitsee eduskunnan valitsema hallitus pääministerinsä johdolla.
Eduskunta säätää lait, jotka hallitus esittelee.
Millään muulla organisaatiolla ei Suomessa ole tällaista valtaa.
Palkansaajajärjestöt ja EK hoitakoot keskinäisiä sopimuksiaan parhaan kykynsä mukaan, mutta älköön sekaantuko lakien säätämiseen.
Meillä on edustuksellinen demokratia, jota toteuttaa kansan valitsema eduskunta.
Maata hallitsee eduskunnan valitsema hallitus pääministerinsä johdolla.
Eduskunta säätää lait, jotka hallitus esittelee.
Millään muulla organisaatiolla ei Suomessa ole tällaista valtaa.
Palkansaajajärjestöt ja EK hoitakoot keskinäisiä sopimuksiaan parhaan kykynsä mukaan, mutta älköön sekaantuko lakien säätämiseen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
vielä korisematta.
pitäisi säikkyä monipäisen pedon viimeisiä mylväyksiä ja liekinheittoja.
Ehkä valtion pitää myös jättää maanviljelys omaan rauhaansa. Hakekoot EU:sta mitä saavat ja muuten tulkoot toimeen omillaan.
...ole sen enempää lainsäädäntövaltaa, kuin muillakaan etujärjestöillä.
EK:lla sitä vaan näyttää tämän hallituksen aikana olevan.
valitettavasti on meillä puupäiden
käsissä.siinä näkyy selvästi se
kun ei ole oikeita hommia koskaan
tehnyt.kaikki saatanan suojatöitä.
hoitaa kaikki ryhmäpäätökset vihreitä
myöten,eli mitä saatanan demokratiaa
tämä saatanan pelleily oikein edustaa.
käykää vaikka seuraamassa kunnallista
valtuustotyöskentelyä,kysykää uusilta
miten ovat muka voineet vaikuttaa.
vastau voihan kissin sellaiset,että
silleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen.
Tässä eräitä toisenlaisia näkemyksiä, eli viisaampia ja vastuullisempia mielipiteitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042214831
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042213246
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042207300
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042210891
Miksipä olisin turhan vaatimaton, laitetaan tämäkin, joka näkyy keskusteluttaneen jo melkoisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042206184
Ja tässä eräitä huomioita, jotka selittävät sinunkin mielipidettäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042214479
"Suomen on aika palata parlamentaristiseen elämään."
- Mielipide.
"Meillä on edustuksellinen demokratia, jota toteuttaa kansan valitsema eduskunta."
- Fakta.
"Maata hallitsee eduskunnan valitsema hallitus pääministerinsä johdolla."
- Fakta.
"Eduskunta säätää lait, jotka hallitus esittelee.
Millään muulla organisaatiolla ei Suomessa ole tällaista valtaa."
-Fakta.
"Palkansaajajärjestöt ja EK hoitakoot keskinäisiä sopimuksiaan parhaan kykynsä mukaan, mutta älköön sekaantuko lakien säätämiseen."
- Mielipide.
Jos hallitus tekee niin kuin Vanhanen esittää, se menettelee hyvin typerästi (mielipide).
Ihalaisen näkemykset olivat viisaita ja vastuullisia, ja hallituksen pitäisi kuunnella niitä ja toimia niiden mukaisesti (mielipide)
Hallituksen esittämällä tavalla ei saavuteta niitä etuja, joita se uskoo sillä saavutettavan, vaan tarvitaan ihan toisenlaisia toimia, jotta ihmiset jaksaisivat pitempään töissään (fakta)
Jos hallitus kuitenkin pysyy härkäpäisenä, siitä seuraa vaikeita työmarkkinalevottomuuksia ja asioista sopiminen käy mahdottomaksi, ja hallitus joutuu lopulta joko perääntymään tai kantaman poliittisen vastuunsa, eli eroamaan (mielipide, joka osoittautuu faktaksi, jos hallitus pitää kiinni esityksestään)
En viitsi vastata tuolle törkyilijälle, joka nimittelee minua kapi-ukoksi, mutta kyllä hän se varmaan lukee tästäkin, josta käy ilmi, että kapi-ukko olne ollut viimeksi yli 28 vuotta sitten, eli 31.12.1980:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042212524
Mutta kyllä nykyisiäkin ”kapiaisia” edustavat Päällystöliitto ja Upseeriliitto näkyvät olevan jyrkästi eläkeikien korottamisaikeita vastaan, kuten niiden kattojärjestö Akavakin, se käy ilmi juuri tulleesta Päällystö-lehdestä. Sotilaiden eläkeikiä kun on korotettu runsaasti jo vuosia sitten, ja yhä tuntuu valtiovallalla olevan pyrkimyksiä niiden lisää nostamiseen.
Se, että olen 37 vuotta sitten ollut varuskuntalaisten demarien listoille asettamana riippumattomana ehdokkaana kuntavaaleissa, ei tee minusta demaria enempää kuin teki noista varuskuntalaisistakaan, joissa kyllä minun ollessani ehdokkaana oli kai sitten 244 demaria, jotka minua äänestivät; kokoomuksen äänestäjiä heissä tavallisesti enemmän oli. Demaria ei munusta tee sekään, että kannatan nyt niitä vastuullisia ajatuksia, joita demari Lauri Ihalainen viisaasti esitteli, ei tee minusta demaria, sillä niitä ajatuksia kannattavat siis myös kokoomusjohtoinen Akava ja 80 % Suomen kansasta; vai olisiko demareilla jo noin suuri kannatus; jos on, niin silloin varmasti olen demari.
Mutta toki paljon mieluummin leimaantuisin demariksi kuin kepulaiseksi, jollaista leimaa helsinkiläisenä pitäisin todella loukkavana, järkeni ja ajattelukykyni kyseenalaistavana.
Jäikö jotain epäselväksi?
mikä taho hallituksen erottaa. Olen luullut, että se on eduskunta, mutta sinun kirjoitusestasi sai sen käsityksen, että se onkin Ihalainen, joka eroittaa hallituksen, jos hänen vaatimuksiinsa ei suostuta.
Eli kun Vanhanen sanoo hallituksen kantavan poliittisen vastuun esityksestään, ja jos eduskunta enemmistöllään antaa sille hyväksyntänsä, mutta jos sen toteuttaminen osoittautuu mahdottomaksi tai toteutettuna tuottaa odotettavia hyvin ikäviä seuraamuksia, niin hallitus tietysti kantaa silloin sitä poliittista vastuutaan länsimaisissa demokratioissa yleisellä tavalla, eli jättää eronpyyntönä, ja myötävastuullinen eduskunta myös kantaa poliittista vastuutaan myöntämällä eron. Niin selkeän yksinkertainen kuvio se on, ja parlamentarismin mukainen.
selvinnyt vieläkään. Siis joku muu taho kuin eduskunta pakottaa hallituksen pyytämään eroa, siis ikäänkuin sotilasvallankaappauksessa. Ymmärrän, että sinä olet tuollaiseen innostunut, mutta yritä nyt rauhoittua, ei se noin mene, emme sentään elä banaanitasavallassa.
No on sinulla paksu kallo. Vai onko vika silmissäsi? Nimimerkkisi on kuitenkin väärä.
Ei kukaan pakota hallitusta eroamaan, vaan se tekee sellaiset johtopäätökset kuin pitääkin tehdä silloin, kun on ilmoittanut ottavansa asiasta poliittisen vastuun ja käy niin kuin käy. Ja siis jättää eronpyyntönsä, jonka eduskunta sitten hyväksyy.
Niin tapahtuu länsimaisessa demokratiassa ja parlamentarismissa. Nykyisin Suomikin kai ainakin haluaa olla sellainen, eikä mikään banaanitasavalta.
Onko eduskunnan poliittisen vastuunkannon sitten seurauksena uudet vaalit ja uusi eduskunta, se on eri asia, mutta olisi luonteva jatko edellä kuvatulle.
muutama esimerkki länsimaisista demokratioista, joissa hallitus on viime aikoina noin eronnut. Ehkä esimerkkejä löytyy, mutta se ei ole demokratian merkki. En ole ollenkaan varma, etteikö hallitus voi muuttaa mielipidettään, siihen sillä on oikeus, mutta että se ulkoparlamentaarisen painostuksen takia pyytäisi eroa, ei tule tapahtumaan. Sinä et näytä ymmärtävän länsimaista demokratiaa ollenkaan.
Kyllä minä myönnän, että v. 1958 hallitus joutui Neuvostoliiton painostuksen takia eroamaan, mutta et kai toivo noita aikoja takaisin. Tietysti ammattiyhdistysliike voi saada yhteiskunnalle aikaan paljon vahinkoa, mutta en usko sen enää siihen lähtevän.
Uskoisin, että esim. Päällystöliitto ja Upseeriliitto ovat pääosin isänmaallista väkeä, joka ei lähde hallituksia kaatamaan.
Miksi eduskunnan enemmistön tukea nauttiva hallitus jättäisi eronpyynnön? Siksikö, että ay-liike ja oppositio vastustaa yhtä hallituksen esittämää lakimuutosta. Tuskin hallitus sellaiseen kaatuisi.
Jotta hallitus kaatuisi tähän eläikäkysymykseen, jonkun hallituspuolueista, lähinnä Vihreiden, pitäisi kääntyä muuta hallitusta vastaan. Näin ei tule käymään.
Ay-liike voi toki painostaa hallitusta, niinhän se teki 90-luvun alussa laman oloissa, vastustaessaan Ahon esittämiä työelämän muutoksia. Joille oli lähes pakonomainen tarve. Kuvaavaa on, että Lipponen hallitukset toteuttivat 90% näistä muutoksista. Nyt tilanne on kutakuinkin sama, Vanhasen hallitus esittää välttämättömiä ja väistämättömiä toimia tulevien eläkkeiden ja vanhenevan väestörakenteen vaatimien palveluiden rahoitusppohjan turvaamiseksi.
Jos hallitus peräytyisi, siirtäisi se vastuun näiden monille epämieluisten päätösten tekemisestä. Ikävät asiat on ratkaistava heti, muuten ne palaavat eteen vielä vaikeampina. Vanhanen ja Katainen ymmärtävät tämän, ja sen ymmärtää myös oppositio, joka kerääkin vain ay-liikkeen tuella irtopisteitä rapistuneen kannatuksensa kohentamiseksi. SDP:lle olisi pitkällä tähtäimellä hirttosilmukan kaulaan laittamista se, että hallitus lykkäisi eläkeiän nostamispäätöksen tulevaisuuteen, aikaan jolloin SDP joutuisi itse hallituksessa olessaan tuon päätöksen tekemään. Niinpä päätöstä itseään onkin arvosteltu aika vähän, ja arvostelun kärki on kohdistettu päätöksen tekoprosessiin, eli siihen ettei siitä neuvoteltu ulkoparlamentaaristen painostusryhmien kanssa.
...faktan ja fiktion eroista.
"Hallituksen esittämällä tavalla ei saavuteta niitä etuja, joita se uskoo sillä saavutettavan, vaan tarvitaan ihan toisenlaisia toimia, jotta ihmiset jaksaisivat pitempään töissään (fakta)"
------------------------
Fiktiota puhtaimmillaan.
"Jos hallitus kuitenkin pysyy härkäpäisenä, siitä seuraa vaikeita työmarkkinalevottomuuksia ja asioista sopiminen käy mahdottomaksi, ja hallitus joutuu lopulta joko perääntymään tai kantaman poliittisen vastuunsa, eli eroamaan (mielipide, joka osoittautuu faktaksi, jos hallitus pitää kiinni esityksestään)"
-----------------------------
Jonkun ennustajaeukon fiktio.
Loppuosa (suurin osa) viestistäsi on typerää vanhaa lätinää, jota olet toistellut n. 10 vuotta, ei tarvitse kommentoida.
Olet sitten kääntänyt takkisi, kepuli. ;-))
Hitaimmilta on jäänyt huomaamatta yksi olennainen asia ja se on siirtyminen kohti yksinvaltaa. Presidentin valtaa karsitaan ennennäkemättömällä tavalla, eduskunta joutuu lähes pyytämään anteeksi, jos se asettuu poikkiteloin hallituksen kanssa, työantajapomot eivät enää neuvottele mistään ja nyt pääministeri kävelee työntekijäjärjestöjen yli niin että hiihtomonot kopisevat.
Ainoa, jonka valtaa ollaan korottamassa on pääministeri. Vain hänelle ollaan järjestämässä lautanen kansainvälisiin huipputapaamisiin. Tätä sanotaan sitten hupaisasti parlamentarismiksi.
Yksi olennainen asia demokratiassa kumminkin on se, ettei valta keskity.
Yritän kirjoittaa hitaasti, että kerkeät lukemaan ja ymmärtämään sanomani.
SAK ja muut palkansaajajärjestöt ovat aikansa eläneitä järjestöjä. Missään muissa edistyneissä maissa ei tällaista mafiatyyppistä järjestelmää suosita, eikä suvaita.
Lainsäädätövalta yksiselitteisesti kuuluu eduskunnalle ja näin toimii demokratia parhaimmillaan.
SAK:n sotkeutuminen lainsäädäntötyhön murentaa kansanvaltaa, sillä mainittu taho edustaa vain tiettyjä ryhmiä ja heidän itsekkäitä pyrkimyksiä.
Ammattiyhdistysliikehän on työväestön etua ajava liike. Jos ammattiyhdistysliikkeen ja vasemmiston aika on ohitse, niin se merkitsee myös sitä, että työntekemisenkin aika on ohi.
Enpä ihmettele, että väkeä pitää lailla patistaa työn syrjään.
Suomalaisilla näyttää olevan säälittävä käsitys demokratiasta, joten en ihmettele, miksi meillä vallitsee tosiasiallinen diktatuuri.
Minäkin olen aina korostanut koko kansan valitsemaa demokraatista lainsäädännön tekojärjestelmää, joss hallitus esittä ja eduskunnan enemmistö säätää.
Työmarkkinajärjestöillä on tärkeä yhteiskunnallinen tehtävänsä työehtosopimusten hoitamisessa.
Mutta lainsäädäntö kuuluu eduskunnalle ja lakiesityksen esittämisoikeus eduskunnan luottamusta nauttivalle hallitukselle. Jos hallitus katsoo, ettei ole tarvetta tai järkeä kääntyä työmarkkinajärjestöjen puoleen ennen esityksen antamista, niin siitä päättää yksin hallitus.
Tietenkin hallitus yksin päättää, mikäli se on siihen riittävän typerä. Mikäli työmarkkinajärjestöt eivät päätöstä hyväksy, he tekevät silloin vastatoimensa, johon heillä on oikeutensa myös ja josta hallitus on myös vastuussa. Simplex munditiis.
Eikös työläinen ole kansalainen? Jokaisella kansalaisella on käsittääkseni oikeus olla aloitteellinen.
Nyt on vain niin, etteivät työnantajat neuvottele mistään, vaan päättävät kaiken itse paikallisesti.
Jos sitten työnantaja tarvitsee jotakin, niin hallitus ja eduskunta suorastaan kyykyssä ja salamavauhtia toteuttavat nämä työnantajien vaatimukset. Viimeisimpänä tämä urkintalaki ja eläkeiän pidennys.
Mutta annas olla, kun työntekijän tai työttömän asemaan pitäisi saada korjaus, niin evä ei heilahdakaan.
Mitä helkkarin demokratiaa sellainen menettely on, jossa ei ole neuvottelukumppaneita, vaan on yksi monoliittinen sanelija, joka vain käskee ja komentaa?
... oikeuksia mitätöidä parlamentaarisesti valitun eduskunnan päätöksiä. Niillä on oikeus sopia työehtosopimuksdista.
…että Matti Vanhanen puhui muunneltua totuutta ideansa palkkatyöläisten eläkeiän noston synnystä ja sen välttämättömyydestä nyt ja heti.
Täällä vakioasiakkaat, kepulaiset ja sokeasti kokoomusministereihin uskovat skribenderit, ylistävät Vanhasen ajatusta sanelupolitiikaksi eläkeratkaisuissa. Nyt kun Lauri Ihalainen suurimman palkansaajajärjestö SAK:n puheenjohtajana oikeutetusti esiintyi asiassa jämäkkänä kaikkia palkansaajaryhmiä puolustaen, syntyi tällä kepulandian takapihalla raivoisaa hyökkäilyä SAK:ta ja Ihalaista vastaan. Ilmeisesti kirjoittajilla on varsin niukka kokemus ja olematon käsitys todellisen työelämän olosuhteista ja rasittavuudesta. Samoin on jäänyt vaille tarpeellista huomiota, että SAK:n lisäksi toimihenkilöjärjestöt antavat täyden tukensa Ihalaisen julkituomalla kannalle.
Mielipiteen takana ei ole mikään tietty puoluepoliittinen ryhmittymä, vaan kaikki palkansaajat järjestöineen. Pitkäaikaisena Akavan jäsenenä olen pannut ilolla merkille järjestön kannan vaatimukselle eläkeikälain pois vetämisestä eduskuntakäsittelystä tällaisena kun sitä on esitetty.
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, eikä yksi hallituksen ministeri voi edustuksellisuuteen vedoten tehdä ratkaisuja, jotka tiedostetusti sotivat kansalaisten enemmistön mielipidettä vastaan. Yksittäisen ministerin (Liisa Hyssälä, kepu) piikkiin pantavasta demokratian halveksimisesta on eräs esimerkki Lääkelaitoksen pakkosiirto Helsingistä Kuopioon.
...alusta pitäen kirjoituksesi.
"…että Matti Vanhanen puhui muunneltua totuutta ideansa palkkatyöläisten eläkeiän noston synnystä ja sen välttämättömyydestä nyt ja heti."
Eläkeiän nostamisesta ovat kaikki Ay-pamput samaa mieltä hallituksen kanssa. Sitä ei pidä tehdä "nyt ja heti" vaan useamman vuoden kuluttua ja riittävän pitkällä siirtymäajalla, niin kuin hallitus esittääkin.
Tämä sai alkunsa jo silloin, kun sossut olivat hallituksessa sitä suunnittelemassa.
LAURI-paapan itkuvirret hallitusta vastaan viriävät syvästä huolesta sossujen laskevista kannatusluvuista. Oletkohan yksi höynäytetyistä, tai sitten jopa SIRPPILIITERIN agitaattori. Sossujen alamäki syvenee, sillä niin läpinäkyvää tämä vastuuton meuhkaaminen on. Kyllä kansa tietää.
..tämä nikkisi "Tuli eilen Paloheinän hiihtoladulla mieleen" tälle päivälle on. Jokohan alat kohta "kullittelemaan" Uuden-ukin kanssa.
Ainakin alustavien tietojen mukaan kansa tietää ainakin sen, ettei se halua eläkeikäänsä pidennettävän.
Nyt kovin kummastelen, miten parlamentarismin avulla päädyttäisiin toisenlaiseen tulokseen.
Ainakin demokratian mukaan niin sanotun kansan tahtoa pitäisi noudattaa, mutta parlamentarismi sen sijaan näyttäisi toimivan kansan tahtoa vastaan.
Että semmoiset parlamentarismit meillä!
Tietääkseni kepulaiset ovat kovia hiihdon ystäviä ja harrastajia, mutta sitä olen fundeerannut, että miten hiihto sinulta, sonni”mies”, sujuu. Onko sinulla nelikoipisella käytössä kaksi paria lyly-kalhuja? Juttujesi perusteella sinulla on pelkät kalhut alla.
Olet aivan oikeassa siinä, ettei palkansaajajärjestöjen toimenkuvaan kuulu lainsäädäntötyö, se on eduskunnan tehtävä.
Väärässä olet tosin siinä, ettei järjestöjen toimintaa kuulu valvoa lainsäädäntötyötä, se on eräs toiminnan alue. Palkansaajajärjestöjen tehtävänä on jäsenistönsä etujen ajaminen, se on perustehtävä. Mikäli neuvotteluin ei voida ratkaista jäsenistön etujen mukaista lainsäädäntöä, silloin on käytettävä muita keinoja. Ellei palkansaajajärjestöt näin toimisi, silloin he eivät tekisi sitä, mitä varten ne ovat olemassa.
Veikkaisin, että kaikki palkansaajajärjestöt ovat kiivaasti miettimässä vastatoimia, hallituksen kaavailemaa lakia vastaan. Vastatoimien ajattelisin olevan hieman kevyemmän toiminnan kuin yleislakon. Voisi kuvitella jokaisen järjestön erään avainalan ryhtyvän lakkoon, lakkoa tukisivat sitten muut liitot jotka myös osallistuisivat laittoman lakon sakkomaksuihin. Akavalaisista voisi lakkoilla tietoliikenteessä toimivat, pieni avainryhmä ja varsin tehokas täsmälakkoiluun. SAK jäsenistä lakkoilla voisi ATK, se sulkisi liikenteen ja satamat ja niin edelleen...
Kuinka kauan ajattelisit, Vanhasen uhon kestävän?
Vakavasti puhuen, kolmikanta on oikeasti taannut tänne yhteiskuntarauhan, ainoastaan siitä syystä kansa ei ole kaduilla ja lakkoilut ovat olleet kohtalaisen vähäisiä.
Lakkoilu ei minusta ole ihan sopiva keino tähän, kun on voimassa olevat työehtosopimukset ja niiden mukainen työrauhavelvoite. Lakko kohdistuisi tässä myös tavallaan sivulliseen osapuoleen.
Edunvalvonnassa on tehty ihan oikeita toimenpiteitä pitämällä asia näkyvästi esillä ja reagoimalla hallitukseen esitykseen tuomitsevasti kuten on tehty. Oikea toimenpide oli myös jättää tällaisessa luottamuspulailmapiirissä SATA-komitean työ. Oikeita toimenpiteitä on ryhtyä nyt sellaiseen edunvalvontaan, missä hallituksen mukanaolon varaan ei luoteta muutoinkaan. Tämä tarkoittaa sellaista työehtosopimuskierrosta, missä etujärjestöt sopivat ja hallitus saada jäädä puuhastelemaan omia asioitaan. Kun hallitus ei hyväksy työmarkkinajärjerstöjä neuvotteluosapuoliksi, ei niidenkään ole pakko huolia hallitusta omien sopimustensa tekemiseen.
Jälki voi olla kyllä tuhoisaa. Vastuu on hallituksella, koska se on aloittanut tällaisen uudentyyppisen kulttuurin omalla sanelupolitiikallaan.
Lakkoilu olisi kevyempi ase, kuin raskas työmarkkinakierros, se olisi nyt varsin tuhoisa kansalliselle kilpailukyvyllemme.
Palkankorotukset tässä tilanteessa lisäisivät myös tuloeroja ja sekään ei ole kovin kestävää kehitystä. Suuret tuloerot vähentävät kotimarkkinakysyntää. Hallituksen mahdollisuudet estää kovien palkankorotusten pyyntöä ovat nyt aika vähissä, veroporkkanan käyttökään ei ole mahdollinen, ei enää, tämä mahdollisuus meni taantuman myötä.
Työrauhavelvoite on olemassa, mutta niin on myös yhteiskuntasopimusten kunnioitus. Työmarkkinahäiriöistä aiheutuneet sanktiot ovat varsin helposti kuitattavissa, mikäli lakkoilu toteutetaan kaavailemallani tavalla. Vain osa järjestöissä siis lakossa ja kuluihin osallistuisivat kaikki.
"Veikkaisin, että kaikki palkansaajajärjestöt ovat kiivaasti miettimässä vastatoimia, hallituksen kaavailemaa lakia vastaan. Vastatoimien ajattelisin olevan hieman kevyemmän toiminnan kuin yleislakon. Voisi kuvitella jokaisen järjestön erään avainalan ryhtyvän lakkoon, lakkoa tukisivat sitten muut liitot jotka myös osallistuisivat laittoman lakon sakkomaksuihin. Akavalaisista voisi lakkoilla tietoliikenteessä toimivat, pieni avainryhmä ja varsin tehokas täsmälakkoiluun. SAK jäsenistä lakkoilla voisi ATK, se sulkisi liikenteen ja satamat ja niin edelleen...
Kuinka kauan ajattelisit, Vanhasen uhon kestävän?"
------------------------------------
...joka taannoin nimitteli Vanhasta "vellihousuksi", kun ei hallitus puuttunut ahtaajien laittomaan lakkoiluun satamissa?
hallitus päättää jotain, joka on epämieluisaa esim. SAK:lle, tietysti aivan oman legitiimin valtansa puitteissa ja eduskunnan luottamusta nauttien, SAK:lla on oikeus tehdä tuhoisaa jälkeä yhteiskunnalle ja omalle kannattajakunnalleen ja vastuu on halltuksen. Sanoisin, että hieman erikoista yhteiskunnan maksamaa eläkettä nauttivalle virkamiehelle ja lakimiehelle.