Esko Lapinoja tuli hetkeksi aikaa kuuluisaksi lausunnostaan Päivämies-lehdessä jossa hän ilmoitti jumalan ottavan siunauksensa pois jos ehkäisee.
Nyt sama mies kirjoittaa ehkäisystä jälleen Päivämiehestä. Hänen mielestään edelleen on tehtävä parannusta jaksamattomuudesta. Onko se ettei usko jaksavansa synti?
Näin hän kirjoittaa uusimmassa Päivämiehessä:
"Jumalan teot eivät kelpaa sielunviholliselle missään muodossa. Toisille se sanoo, että Jumala ei ole oikeamielinen, kun ei anna lasta tai lapsia. Toisille se sanoo, ettet jaksa ottaa vastaan niin suurta perhettä kuin Jumala antaa. Olipa elämäntilanteemme mikä tahansa, meidän kannattaa olla Jumalan tahdolle kuuliaisia. Jumalan sanan kuulossa monet asiat selviävät, samoin keskusteluissa uskonystävien kanssa. Evankeliumissa on sama voima, jolla Jumala loi koko maailman. Olemme usein saaneet jatkaa helpottuneina taivasmatkaa evankeliumin voimalla."
Nyt sama mies kirjoittaa ehkäisystä jälleen Päivämiehestä. Hänen mielestään edelleen on tehtävä parannusta jaksamattomuudesta. Onko se ettei usko jaksavansa synti?
Näin hän kirjoittaa uusimmassa Päivämiehessä:
"Jumalan teot eivät kelpaa sielunviholliselle missään muodossa. Toisille se sanoo, että Jumala ei ole oikeamielinen, kun ei anna lasta tai lapsia. Toisille se sanoo, ettet jaksa ottaa vastaan niin suurta perhettä kuin Jumala antaa. Olipa elämäntilanteemme mikä tahansa, meidän kannattaa olla Jumalan tahdolle kuuliaisia. Jumalan sanan kuulossa monet asiat selviävät, samoin keskusteluissa uskonystävien kanssa. Evankeliumissa on sama voima, jolla Jumala loi koko maailman. Olemme usein saaneet jatkaa helpottuneina taivasmatkaa evankeliumin voimalla."
Vastaukset 18
Vanhimmat
paikallaan seurapäivänä - penkit tyhjilleen - vain ME JAKSAMME sanankuulossa?
alas, niin oikein kirjoittaa.
Outoa, että Lapinoja joka ei tunne lainkaan Raamattua, eikä esitä yhtään Jumalan Sanan perustetta väitteilleen, saa toimia sananjulistajana.
Sananjulistajan tulee tuntea Raamattua ja käyttää Jumalan Sanaa, yksin puhdasta Jumalan Sanaa puheidensa pohjana ja esittämiensä käsitysten perusteena.
Lapinoja esittelee vain omia mielipiteitään! Ne eivät ole Jumalan Sanaa. Ne ovat ihmis-mielipiteitä.
Osoittakaa minulle, missä kohtaa hän on perusteleltu ajatuksiaan Raamatulla!
Alan olla tosi kyllästynyt tällaiseen holtittomaan "sananjulistukseen" meikäläisyydessä.
"Seurakunta on siellä, missä Jumalan Sanaa puhtaasti saarnataan." (Katekismus)
Miekii olen alkanu pohtii että onko puhujilla tosiaan esillä "omat ajatukset".
Vai nostaako he Raamtusta ja osoittaako he sieltä tietoa meille. Että miten asia tulee ymmärtää.
Olen tullu siihen käsitykseen että ei siellä Raamatussa ole sanottukaan mitään ehkäisystä.
Turha vääryyttä on puolustella! Etkö ymmärrä palvelevasi itse saatanaa tuollaisella valheella?
Minusta tuollainen on vähän ihmeellistä, että kehoitat toisia olemaan puolustamatta vääryyttä, mutta itse et niin tee.
sielunvihollisen saarnaa.
Jumala antaa puhetta puhujalle. Eikö Jumala sanonut nuorelle Joosuallekki.,(vaimikäsenytolikaan) että avaa suusi, niin minä täytän sen, kun tämä esteli ja sanoi, että on liian nuori?
Puhujat eivä esitä omia mielipiteitään, vaan tulkitsevat luettua JUmalan sanaa niinkuin Jumala sen hänelle avaa. Kuulijoiden parhaaksi.
Mutta ongelma on että puhujat eivät itse tunne lainkaan Raamattua eivätkä Lutheria. Kun olen kysynyt heiltä miten se Raamatun mukaan on tämä ehkäisy asia, heillä ei ole ollut siitä tietoa. Eivät löydä Raamatusta sitä.
on siellä sanottu:
Kehotus lisääntymiseen on yksi Jumalan antama lahja ja rikkaus.
Rakkauden kaksoiskäsky menee tämän edelle kuitenkin.
Rakkaus ei vahingoita lähimmäistä.
Ensimmäisellä lukukerralla tuli vastenmielisyys, että joko taas. Luin tekstin kuitenkin uudelleen ja minulle valkeni, että siinähän kehotettiin turvaamaan Jumalaan, jos tuntuu ettei jaksa.
Sitävastoin tekstissä ei tullut millään tavalla esille se vanhoillislestadiolaisuudessä käytännön tasolla tapahtuva ehkäisy silloin, kun kyseessä on terveydellinen riski. Tämä on mielestäni erittäin suuri ongelma. Päivämiehestä saa lukea vain isoja perheitä ihannoivia tekstejä, eikä ollenkaan sellaisia juttuja, jotka kannustaisivat ja tukisivat vaikeiden terveydellisten huolien alla painivia vanhempia.
Ihmisiä kehoitetaan turvaamaan Jumalaan tässä asiassa, eikä se ole mikään ongelma terveille ja terveinä pysyville ihmisille, eikä niille joilla on maalliset asiat hyvällä mallilla. Samaan aikaan kuitenkin tehdään karhunpalvelus niille vanhemmille joiden terveys oireilee jollain tavalla synnytysten ja kasvavan lapsimäärän takia. Heille tämä asian on hirveän ristiriitainen. Moni ei välttämättä edes tiedä, että ehkäisy on paikallaan, kun vanhempien terveys uhkaa mennä taakan alla. Sitten kun he lukevat Päivämiehestä tällaisia kirjoituksia, niin heidän kohdallaan ongelma vain syvenee.
Kuinka moni perhe olisi jäänyt vanhoillislestadiolaisuuteen, jos he olisivat tienneet, että ehkäisyn käyttäminen olisi ollut hyväksyttävää heidän tilanteessaan? Kuinka moni lähti sen takia, että tunsivat terveydentilassaan sellaisia merkkejä, että lapsilukua piti alkaa rajoittaa terveydellisistä syistä?
Minun mielestäni kristillisen avioliiton tarkoituksena on perustaa perhe. Ihmisluontoon on luotu halu myös lisääntyä. Tämän vuoksi on vain vanhempien asia ylipäänsä päättää milloin lapsia halutaan ja kuinka paljon. Minun mielestäni kristillisestä vakaumuksesta voi nousta halu saada suurikin perhe, suhtautua myönteisesti uuteen elämään.
Kaikki tuollainen kummallinen pallottelu sillä pitääkö jostain pyytää lupa ehkäisyyn ja onko ehkäisy kiellettyä ei kuulu uudestisyntyneille kristityille. Nämä toimivat omantuntonsa varassa.
Sen takia kirjoituksesi kuulostaa minusta oudolle. Kenen vastuulla ihmisen elämä on sinun mielestäsi? Seurakunnan neuvojenko?
Ei se ole aikuisten ihmisten puuhaa että jätetään tällaiset asiat muiden päätettäviksi. Edes seurakunnan ja sen neuvojen.
Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Ihanaa on se oikea vapaus ja ymmärrys joka uudestisyntyneelle ihmiselle kasvaa kun hä juurtuu Jumalan Sanaan!
Mutta! Emme saa unohtaa puolustaa niitä, jotka ovat vielä heikkoja, emmehän, jos vaellamme rakkaudessa?
Lapinojan mielipiteet on kaukana Voimalassa esiintyneiden vl-naisten mielipiteistä.
Voimalan naiset edustivat tavallisen riviuskovaisen arkipäivää. Lapinoja taas edustaa hengellistä ideologiaa. Ja kun teksti on firman omassa viikkolehdessä, niin jutussa käydään läpi vain ideologisesti "täydellistä" uskovaisuutta.
Ihanne ja todellisuus - kas siinä pulma.
pai tövei - mikä lestadiolaisessa opetuksessa otetaan tosissaan ja mikä tiedetään pelkäksi juhlapuheeksi?
tietää. Mutta en vain tajua miksi uskon nimissä pitää harjoittaa kahtiajakautunutta elämää: olla joomies/nainen virallisesti ja sitten omissa piireissä avarampi. Koko aja joutuu katsomaan, että on oikea rooli kuhunkin tilanteeseen.
Ennen tuollaista sanottiin valehtelemiseksi ja kaksinaamaisuudeksi.
kuin kaksinaamainen miekka jolla jyvät erotetaan akanoista.