http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000041114751#22000000041114751
Vanhoillislestadiolaisuuden puhujainkokous päätti vuonna 1967:
"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."
Tämän asian voi kuka hyvänsä tarkistaa SRK:n omasta julkaisusta:
Ari-Pekka Palola: Suvi on läsnä: sata vuotta suuria seuroja. Oulu: SRK. 2006, s. 119.
Seuroissa ehkäisykielllosta muistuttamine on kuulunut ainakin kerran illassa asiaan. Suviseuroissa on asiasta annettu lausuntoja. Päivämiehessä aiheesta on kirjoitettu erittäin paljon vuosien mittaan, esimerkiksi:
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
Ainkain vielä vuonna 2005 Päivämiehen pääkirjoituksen kirjoittaja vakuutti ehkäisykiellon olevan edelleen voimassa:
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
Viime kesänä Simon kirkkoherra Seppo Lohi antoi lausunnon, jonka mukaan vanhoillislestadiolainen herätysliike peräti nojautuu juuri ehkäisyn kieltoon.
”… kynnyskysymys. Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu. (Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)
Vuoden 1967 päätöstä ei todellakaan ole kumottu.
Mitä usein rinnastuksena esille nostettuun katolilaisuuteen tulee, ehkäisykielto on siellä osa kirkon oppia, mutta ns. varmat päivät sallitaan. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei sallita edes tätä ehkäisymenetelmää.
Lisäksi ketään ei eroteta katolisesta kirkosta ehkäisyn takia, eikä silloinkaan vaikka myöntäisi sen julkisesti, ja vaikka ryhtyisi puolustamaan julkisesti ehkäisyn oikeutusta. Siitä huolimatta saa pysytellä katolisen kirkon helmassa.
Toisin on vanhoillislestadiolaisuudessa. Herätysliikkeessä ihmisen katsotaan kieltäneen uskonsa, jos hän puolustaa ehkäisyä. Häntä lakataan tervehtimästä Jumalan terveellä ja häntä aletaan pitää "epäuskoisena".
Ehkäisykielto on siis vanhoillislestadiolaisuudessa huomattavasti ankarammpi kielto kuin katolilaisuudessa. Kiellon rikkomisesta on ankaria seuraamuksia.
Ehkäisykielto on ollut voimassa vanhoillislestadiolaisuudessa yli 40 vuotta. Hautamäen lausunto on todella absurdi manipulointiyritys.
Suomen ev.-lut. kirkossa hyväksyttiin ehkäisy 1950-luvun alussa. Vanhoillislestadiolaisuus on kiusannut naisia ja perheitä ehkäisykiellolla yli 40 vuotta, vaikka se on luterilaisen kirkon sisällä ja SRK:n ilmoituksen mukaan luterilaisen opetuksen mukaan toimiva liike.
Vanhoillislestadiolaisuuden puhujainkokous päätti vuonna 1967:
"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."
Tämän asian voi kuka hyvänsä tarkistaa SRK:n omasta julkaisusta:
Ari-Pekka Palola: Suvi on läsnä: sata vuotta suuria seuroja. Oulu: SRK. 2006, s. 119.
Seuroissa ehkäisykielllosta muistuttamine on kuulunut ainakin kerran illassa asiaan. Suviseuroissa on asiasta annettu lausuntoja. Päivämiehessä aiheesta on kirjoitettu erittäin paljon vuosien mittaan, esimerkiksi:
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
Ainkain vielä vuonna 2005 Päivämiehen pääkirjoituksen kirjoittaja vakuutti ehkäisykiellon olevan edelleen voimassa:
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
Viime kesänä Simon kirkkoherra Seppo Lohi antoi lausunnon, jonka mukaan vanhoillislestadiolainen herätysliike peräti nojautuu juuri ehkäisyn kieltoon.
”… kynnyskysymys. Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu. (Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)
Vuoden 1967 päätöstä ei todellakaan ole kumottu.
Mitä usein rinnastuksena esille nostettuun katolilaisuuteen tulee, ehkäisykielto on siellä osa kirkon oppia, mutta ns. varmat päivät sallitaan. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei sallita edes tätä ehkäisymenetelmää.
Lisäksi ketään ei eroteta katolisesta kirkosta ehkäisyn takia, eikä silloinkaan vaikka myöntäisi sen julkisesti, ja vaikka ryhtyisi puolustamaan julkisesti ehkäisyn oikeutusta. Siitä huolimatta saa pysytellä katolisen kirkon helmassa.
Toisin on vanhoillislestadiolaisuudessa. Herätysliikkeessä ihmisen katsotaan kieltäneen uskonsa, jos hän puolustaa ehkäisyä. Häntä lakataan tervehtimästä Jumalan terveellä ja häntä aletaan pitää "epäuskoisena".
Ehkäisykielto on siis vanhoillislestadiolaisuudessa huomattavasti ankarammpi kielto kuin katolilaisuudessa. Kiellon rikkomisesta on ankaria seuraamuksia.
Ehkäisykielto on ollut voimassa vanhoillislestadiolaisuudessa yli 40 vuotta. Hautamäen lausunto on todella absurdi manipulointiyritys.
Suomen ev.-lut. kirkossa hyväksyttiin ehkäisy 1950-luvun alussa. Vanhoillislestadiolaisuus on kiusannut naisia ja perheitä ehkäisykiellolla yli 40 vuotta, vaikka se on luterilaisen kirkon sisällä ja SRK:n ilmoituksen mukaan luterilaisen opetuksen mukaan toimiva liike.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Laitan tästä linkkiä esim. Voimalan keskustelupalstalle.
Vanhoillislestadiolaisuuden puhujainkokous päätti vuonna 1967:
"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."
Tämän asian voi kuka hyvänsä tarkistaa SRK:n omasta julkaisusta:
-----------------------------------------------
mikä sulla ongelma. voittonen toisti eilen saman
Kaikkein tehokkainta vaikuttamista vanhoillislestadiolaisuuteen on se että saatavilla on oikeaa tietoa. Kyllä jokainen ihminen osaa itse muodostaa mielipiteensä lukiessaan että esim. "ehkäisy on murha ja saastaisuutta"...
Antaa SRK-lestadiolaisuuden puhua itse puolestaan, eivät ihmiset ole tyhmiä.
"ehkäisy on murha ja saastaisuutta"...
Ei noin ole pakko uskoa. Voi aivan hyvin uskoa että ehkäisy on okei. Jos SRK ryhtyy terrorisoimaan sitä joka uskoo eritavalla kuin SRK, niin silloin se tekee väärin. Jos SRK tekee jotain laitonta, niin se voidaan vetää oikeuteen.
Osuit naulan kantaan tällä:
*"ehkäisy on murha ja saastaisuutta"...Ei noin ole pakko uskoa.*
Ei ole mitään uskonpakkoa! Ei ole pakko olla vl, jos ei halua. Itse kukin kuunnelkoon korvasyyhynsä jälkeen sellaista oppia mikä miellyttää?
Mutta. Tärkeintä on se, että kerran viimeisellä tuomiolla, tulisilmäisen tuomarin edessä, on vaatteet pestynä Karitsan verellä! Saa olla turvallisellla mielellä, kun on synnit anteeksi. Vain tämä näköala on se, johon kannattaa kilvoitella!
"Tärkeintä on se, että kerran viimeisellä tuomiolla, tulisilmäisen tuomarin edessä, on vaatteet pestynä Karitsan verellä! Saa olla turvallisellla mielellä, kun on synnit anteeksi."
Tiesitkö että raamatun mukaan sinunkaltaisen ihmisen omien tekojen tarjoilu on Jumalalle kauhistus?
Synnit on jo anteeksi annettu.
Pelastuksen takia EI ole pakko synnyttää maksimaalisesti...Vain jos itse haluat ITSELLESI jättisuuren perheen... Jumalle sun ei tarvii...
2:Moos 17 "Ja kun synnyttämisen aika oli läsnä nousivat vaimot puihin synnyttämään ja miehet rukoilivat puiden alla".
Tarvittaessa naiset saadaan vaikka puunlatvoihin synnyttämään jos usko sitä vaatii. Ei ole kielto synnyttää maassa mutta Jumalan valtakunnassa maassa synnyttäminen on nähty aina syntinä.
Löysin tältä sivulta:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Tuosta sivusta löytyy tarkka selvitys siitä miten kestämättömällä pohjalla ehkäisyn synnillistäminen vl-liikkeessä on. Meitä on toden totta petetty.
Ehkäisykanta ei perustu ollenkaan Raamattuun!
Kun joku kyseli VL Foorumilla tästä, että miten se raamatullinen perusta voi olla niin ohut, Nuusku vastasi:
"Eikö uskovaisille lopulta riittänekin se yksinkertainen tiivistys, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Kun on saanut käsittää elävän uskon, sisältäpäin lähtevä ääni ei salli hyppiä Taivaanisän varpaille.
Raamatunpaikkojen tivaaminen tai synnille lupaa hakeva kriittisyys ovat käsittääkseni vaarallisia tilanteita.
Olen käsittänyt, että jos joutuu laajempaan miksi-kysymysten henkeen ja paikkoja tivaamaan, voi joskus olla paikallaan olla aivan vastaamattakin, ja kysymykseen vastaamiseen sijasta yrittää palauttaa kysyjän mieli elävän uskon alkulähteille. Eikö joskus ole käytetty kielikuvaa, että joku on "kysymyksistä sairas"? "
Nuuskun mukaan opetusta ei saisi arvioida sen mukaan, perustuuko se Raamattuun.
Mihin opetuksen pitäisi perustua jos ei Raamattuun!
Kertokaa tämä kaikki naatusleppäsläisille, niin nänä sanovat että Päivämies ei ole Raamattu ja että epäuskoiset eivät ymmärrä vanhoillislestadiolaisten kuvakieltä.
Naatusleppäsläiset kiistävät ehkäisykiellon olemassaolon ja vaikenevat siitä, että ehkäisy on julistettu synniksi aivan viime aikoina. Naatusleppäsläisten mukaan ehkäisysynti on luvallista, jos nyt syntiä lainkaan.