Tästä sivusta löytyy tarkka selvitys siitä miten kestämättömällä pohjalla ehkäisyn synnillistäminen meikäläisyydessä on ollut.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Meitä tavallisia kilttejä uskovaisia on toden totta petetty.
SRK:n ehkäisykanta ei ole perustunut ollenkaan Raamattuun!
Kun joku kyseli VL Foorumilla tästä, että miten se raamatullinen perusta voi olla niin ohut, Nuusku vastasi:
"Eikö uskovaisille lopulta riittänekin se yksinkertainen tiivistys, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Kun on saanut käsittää elävän uskon, sisältäpäin lähtevä ääni ei salli hyppiä Taivaanisän varpaille.
Raamatunpaikkojen tivaaminen tai synnille lupaa hakeva kriittisyys ovat käsittääkseni vaarallisia tilanteita.
Olen käsittänyt, että jos joutuu laajempaan miksi-kysymysten henkeen ja paikkoja tivaamaan, voi joskus olla paikallaan olla aivan vastaamattakin, ja kysymykseen vastaamiseen sijasta yrittää palauttaa kysyjän mieli elävän uskon alkulähteille. Eikö joskus ole käytetty kielikuvaa, että joku on "kysymyksistä sairas"? "
Nuuskun mukaan opetusta ei saisi arvioida sen mukaan, perustuuko se Raamattuun.
Mihin opetuksen pitäisi perustua jos ei Raamattuun!
Ja en sitäkään käsitl,miten pieni Jumalan luoma ihminen pystyisi muka "hyppimään Jumalan varpaille"? Outoa puhetta.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Meitä tavallisia kilttejä uskovaisia on toden totta petetty.
SRK:n ehkäisykanta ei ole perustunut ollenkaan Raamattuun!
Kun joku kyseli VL Foorumilla tästä, että miten se raamatullinen perusta voi olla niin ohut, Nuusku vastasi:
"Eikö uskovaisille lopulta riittänekin se yksinkertainen tiivistys, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Kun on saanut käsittää elävän uskon, sisältäpäin lähtevä ääni ei salli hyppiä Taivaanisän varpaille.
Raamatunpaikkojen tivaaminen tai synnille lupaa hakeva kriittisyys ovat käsittääkseni vaarallisia tilanteita.
Olen käsittänyt, että jos joutuu laajempaan miksi-kysymysten henkeen ja paikkoja tivaamaan, voi joskus olla paikallaan olla aivan vastaamattakin, ja kysymykseen vastaamiseen sijasta yrittää palauttaa kysyjän mieli elävän uskon alkulähteille. Eikö joskus ole käytetty kielikuvaa, että joku on "kysymyksistä sairas"? "
Nuuskun mukaan opetusta ei saisi arvioida sen mukaan, perustuuko se Raamattuun.
Mihin opetuksen pitäisi perustua jos ei Raamattuun!
Ja en sitäkään käsitl,miten pieni Jumalan luoma ihminen pystyisi muka "hyppimään Jumalan varpaille"? Outoa puhetta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
...on aina perustunut siihen, että liikettä saadaan kasvatettua isommaksi. Johtomiehet ovat siis katsoneet, että ehkäisykielto on nopeampi ja helpompi tapa kasvattaa herätysliikettä kuin esimerkiksi hankala kiertäminen ovelta ovelle ja lähetystyön tekeminen.
Sitäpaitsi lähetystyön organisoiminen maksaa paljon rahaa. Pitäisi hankkia kielitaitoa ja matkustaa vieraisiiin maihin ja elää siellä ehkä epämukavissa oloissa.
Sen sijaan lähetystyö yhdynnässä ei maksa SRK:lle mitään. Ja on sitä paitsi hauskaa huvia "lähetystyöntekijöille" itselleen.
epäuskoinen käyttää itsestään nimitystä "meikäläinen"
Meitä tavallisia kilttejä uskovaisia on toden totta petetty. ** Kyllä, jos yksikään niistä kymmenistä petoksista, missä teitä on huijattu suorin vartaloin SRK;n osalta olisi vaikka minkä muun seurakunnan teko, olisi porukka häipynyt aikapäivää. Joka tuonne jää on hieman ”vinksahtanut”.
SRK:n ehkäisykanta ei ole perustunut ollenkaan Raamattuun! ** Ei kuulemma ole koskaan ollutkaan????
"Eikö uskovaisille lopulta riittänekin se yksinkertainen tiivistys, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Kun on saanut käsittää elävän uskon, sisältäpäin lähtevä ääni ei salli hyppiä Taivaanisän varpaille. ** Näin sanoo teloittaja Nuusku…
. Eikö joskus ole käytetty kielikuvaa, että joku on "kysymyksistä sairas"? " ** Kyllä ja sidottu saatanaan.
Nuuskun mukaan opetusta ei saisi arvioida sen mukaan, perustuuko se Raamattuun. ** Ei tietenkään sehän on ”jumalan huoneen hallitus”
Mihin opetuksen pitäisi perustua jos ei Raamattuun! ** SRK;hon.
Ja en sitäkään käsitl,miten pieni Jumalan luoma ihminen pystyisi muka "hyppimään Jumalan varpaille"? Outoa puhetta.** Ja tekoja.
aikojen alusta, mitä uutta auringon alla?
todistaa että jumala on luonut ihmisen,vai onko se käsitys hallusinaatiosta?
tapana vetää kaikenlaista kamaa? näin olen ollut kuulevinani.
Kun lukee Ihmisoikeusliiton lausunnon, ei sitä voi pitää pilkkana. Kyllä se on täysin asiallinen. Lausunto on perusteltu voimassa olevalla lainsäädännöllä.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Ehkaisykielto.pdf
Itselleni tuli mieleen meillä Espoossa sattunut painostustapaus. Kun me emme saaneet alkaa tutkia Raamattua. SRK:n edustaja tuli ja kielsi sekä pani tekemään siitä parannuksen.
Alkuajan kristittyjä vainottiin uskon takia. Teikäläisille korkeintaan yritetään teroittaa sitä, että uskon pitäisi perustua raamattuun. Sitä on turha pilkaksi väittää ja sillä tavalla jotain marttyyrikruunua itselleen kullata.
"Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan tavalla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Ehkaisykielto.pdf
On outoa että kun Hautamäki on antanut ehkäisykiellosta lausuntoja, hänen lausunnoistaan on puuttunut kokonaan Raamattu.
Tätä olen miettinyt että se pitäisi olal Jumalan Sanan mukainen se perustelu miki ei saisi ehkäistä. Nyt se puuttuu kokonaan.
Itselle on seistä Pyhää henkeä vastaan.
Ei ole ole mikään vahinko jos uskovainen ihminen on elänyt juuri niinkuin Jumala sen maailman alussa ihmisille asetti. (1.Moos)
Ei kannata vahingossakaan luulla, että Pyhä henki olisi jonkun asian väärin opettanut seurakunnassaan. Tämä asia on ollut päivän selvä maailman alusta saakka. Jumala on elämän ja kuoleman herra.
Joku on vaivautunut wikipediaan kirjoittamaan laajan aritikkelin. Ansiokkaasti on jätetty kertomatta esim.
ps 127.3 Katso lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto.
Herraa pelkäävien onni on työnteossa, aviossa ja lapsissa.
ps128. 3Sinun emäntäs on niinkuin hedelmällinen viinapuu huonees sisimmäisissä loukaissa: sinun lapses niinkuin öljypuun vesat pöytäs ympärillä.
Näitä tämän tyylisiä raamatun kohtia löytyy useita, jotka antavat aihetodisteita siitä, että ehkäisy on synti. Yhtään ainoata raamatun kohtaa ei löydy joka tukisi ehkäisyn siunausta.
Päin vastoin, synnin työt ovat aina hedelmättömät.
Jos katselemmemmen Jeesuksen kotia, siis Joosefin ja Marian perhettä. Jeesuksen veljiä luettellaan ainakin neljä nimeltä ja viittaus myös siskoihin. Tarkoittaa vähintään kuutta lasta. Turvallisin mielin voimme tutkailla ennen uskoneiden luottamusta Jumalaan elämän antajana.(Mainittakoon vielä etteivät Jeesuksen veljet olleet uskovaisia, mutta Maria ja Josef olivat)
Saman kannan ottoon on päätynyt. Apostoli paavali
Timoteus 2 15.Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
Tai kirkko isä Augustinos 500-luvulla, kun puhui ehkäisy-vaahdosta joita naiset käyttävät.
Tai luther 1500-luvulla, kuten wikissä oli lainattu.
Tai Lestadius 1800-luvulla yhdeksän lapsen isänä.
Tai Vanhoillislestadiolaiset 2000-luvulla.
Nuusku luultavasti tarkoitti, ettei pidä hyppiä SRK:n varpaille kyseenalaistamalla sen oppeja.
Ai niin, osuva selitys asialle. Kun jumalana onkin SRK.
Lähettäkää heti paikalla tämä Päivämiehen toimitukseen!