Hei!
Kollega keräsi puoli vuotta sitten adressia toriparkkia vastaan, kaupungin valtuuston kokouksen aikaan järjestetään mielenosoitus toriparkkia vastaan. No ookoo, kukin tavallaan, ja mielipide on parempi kuin ei mielipidettä ollenkaan, mutta kertokaa (en jaksanut käydä kaikkia keskusteluja läpi), mitkä ovat ne perusteet, joilla ollaan toriparkkia vastaan? Kollegaltani ei sellaista rationaalista syytä löytynyt; kunhan mutu-tuntumalla mentiin, että tämä nyt vain tuntuu hyvältä ajatukselta olla vastaan.
Sekö, että kaupunki on pääosaltaan savea? Pelko siitä, että maa pettäisi, ei tunnu olevan perusteltu; onhan Marina Palacen allekin rakennettu.
Asukkaat taas eivät ole joutumassa maksumiehiksi; yksityisellä rahoituksellahan tämä hoituu, vai?
Sillä, että rakennushanke ei toteutuisi, ei olisi kuitenkaan suoraa vaikutusta yksityisautoilun vähenemiseen, joten sekään ei voi olla rationaalinen syy vastustukselle.
Eikö kaupungin viihtyvyyttä lisäisi se, että saadaaan liikennettä maan alle, mahdollisesti sisäkatu torin alta Hansasta Wiklundille pikkuputiikkeineen sun muineen?
Joku ystävällinen kun vähän valaisisi.
Kollega keräsi puoli vuotta sitten adressia toriparkkia vastaan, kaupungin valtuuston kokouksen aikaan järjestetään mielenosoitus toriparkkia vastaan. No ookoo, kukin tavallaan, ja mielipide on parempi kuin ei mielipidettä ollenkaan, mutta kertokaa (en jaksanut käydä kaikkia keskusteluja läpi), mitkä ovat ne perusteet, joilla ollaan toriparkkia vastaan? Kollegaltani ei sellaista rationaalista syytä löytynyt; kunhan mutu-tuntumalla mentiin, että tämä nyt vain tuntuu hyvältä ajatukselta olla vastaan.
Sekö, että kaupunki on pääosaltaan savea? Pelko siitä, että maa pettäisi, ei tunnu olevan perusteltu; onhan Marina Palacen allekin rakennettu.
Asukkaat taas eivät ole joutumassa maksumiehiksi; yksityisellä rahoituksellahan tämä hoituu, vai?
Sillä, että rakennushanke ei toteutuisi, ei olisi kuitenkaan suoraa vaikutusta yksityisautoilun vähenemiseen, joten sekään ei voi olla rationaalinen syy vastustukselle.
Eikö kaupungin viihtyvyyttä lisäisi se, että saadaaan liikennettä maan alle, mahdollisesti sisäkatu torin alta Hansasta Wiklundille pikkuputiikkeineen sun muineen?
Joku ystävällinen kun vähän valaisisi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
mene runkkaamaan persettäs tekouskovainen!
...
tällä palstalla et varmasti saa ainoatakaan järkevää vastausta noin järkeviin kysymyksiin Toriparkista. Olen joskus itse yrittänyt, mutta kyllästynyt lopulta.
Nämä Toriparkin vastustajat vastustavat kaikkea, mikä kehittäisi Turkua. Sitten he kertovat, että Turku tulee näivettymään ja kaikki muuttavat muualle. Tai jotain sensuuntaista.
Asiaa vastustavat poliitikot taas viisaasti vastustavat saadakseen lisää ääniä seuraavissa vaaleissa näiltä hörhöiltä.
Se on mielestäni nähty jo usein ennenkin turkulaisissa projekteissa; kun asia on kuitenkin mennyt eteenpäin ja hyväksi todettu, ollaan asiasta aivan hiljaa. Sama tulee käymään Toriparkin kanssa. Yritä sinäkin vain sitkeästi laittaa talteen näitä vastustajien puheita nyt ja palataan asiaan pari vuotta Toriparkin valmistumisen jälkeen.
Että näin se valitettavasti on.
"Tori kuuluu meille" oli naurettavin lakana mielenosoituksessa eihän tori minnekään lähde päinvastoin paranee entisestään kun viimein torille pääsee asioimaan myös omalla autolla.
verovaroilla kustannettavan savikuopan kaivaminen kehittää Turkua?
Laita talteen niiden toriparkin kannattajien viestit, joissa sanotaan rahoituksen hoituvan ilman verovaroja!
myös Sinun, hävyttömyyksiä kirjoittelevan...
"pohjavesi laskee ja puupaalut kuivuvat ja veronmaksajat joutuvat maksamaan".
Ei silti, ei huono ollut tämäkään: "Louhi kumisee nytkin tyhjyyttään"
Hei; järjestetään kaupunkilaisten iloksi kilpailu siitä, mikä ajatus oli vastustajilla kaikkein älyttömin ! Hih Hih
Käsittääkseni koko toriparkin rajoitus hoituu täysin yksityisesti, ilman verovaroja. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Pohjaveden lasku on jo nykyisenkin rakentamisen vuoksi ongelma ja toriparkki ei ainakaan vähennä ongelmia.
Alan rakentamaan uutta taloa naapurikuntaan, joten eipä se parkkin minun maksettavaksi jää.
Siis ihan oikeastiko toriparkki vaikuttaa pohjaveden laskuun? Miten ihmeessä? Kuinka laajasti - miten se vaikuttaa minuun, tavalliseen turkulaiseen?
Muissa suurkaupungeissa, jossa on maanalaiset (metrot), tällaista ongelmaa ei ole ollut. Ongelmana on pikemminkin sen kaiken veden poispitäminen maanalaisista. Jos esim. tulisi sähkökatkos, ei kovin kauaa menisi, että kaikki maanalaiset tunnelit täyttyisivät vedellä, kun pumput eivät pumppaisikaan vettä pois.
tulet vielä huomaamaan!
Kuinkas monta suurta kaupunkia on rakennettu saven päälle, entä kuinka moni mertolinja kulkee savessa? Metroluolat on louhittu kallioon.
Kai olet kuulut salaojituksesta?
Kun rakennetaan ja rakennuksen perustukset viemäröidään, niin tietysti se laskee veden pinnan viemäröinnin vuoksi.
kirjoittajaa.
1. Eihän salaojia tehdä milloinkaan pohjaveden tai orsiveden pinnan alle! Ajattele nyt: eihän se vesi ylöspäin nousisi!
2. Ei sitä Toriparkin perustusta tietenkään viemäröidä normaalisti. Eihän sitä voisikaan, koska on pohjaveden alapuolella.
Siitä tulee täysin "pullo", jolloinka vesi pysyy ulkopuolella, eikä pieni , betonista mahdollisesti läpitihkuva vesi pumpataan ulos, eli sinne Toriparkin ulkopuolelle, mistä se on tullutkin.
Miksi näin yksinkertainen asia on vaikeaa ymmärtää?
Vai onko nyt niin, että ei myönnetä omaa, typerää virhettään?
Tällä tarkoitan koko tämän tyhmän vastustusteesin keksijää?
pian, kuka maksaa. Tässä ajassa on se hyvä puoli, että nämä kirjoitukset jäävät talteen vuosikausiksi. On siis helppo tarkistaa muutaman vuoden kuluttua, kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Katso vaikka vuoden 2000 kunnallisvaalien jutut, mitä vihreät kirjoittelivat Kakolan vedenpudistuslaitoksesta ja mikä se on nyt!
Tai mitä uhkakuvia oli Turun kommunisteilla Louhesta hieman myöhemmin....
Tai mitä uhkakuvia oli Turun kommunisteilla Louhesta hieman myöhemmin....
Laitahan nyt linkkiä asiaan niin voidaan muutkin lukea. Vai onko uhkakuvat olleet skitsossa kaalissasi?
yksityinen eli TOK:n perustama yhtiö maksaa maan alle tulevan osuuden ja Turun kaupunki maksaa maan päällä tehtävät muutokset.
1. No toivon mukaan ei tehdä orsiveden alle, mutta ei sitä ole kukaan luvannut että ei tehdä. Kannattajaporukoissa on puhuttu kyllä siitäkin että parkkiin pitäisi mahtua myös bussilla ja kuorma-autolla. Tuossa tapauksessa perustukset meneekin iloisesti orsiveden alle ja vaaditaan joko viemäröintiä tai vedenalaista rakentamista.
2. Niinpä... Mutta mitenkäs rakennusaikana, ennen kuin pullo on valmis?
Taitaa olla vastuunkantajat vähissä, jos ongelmia ilmenee rakentaessa tai myöhemmin.
Ja TOK:in asiakkaat maksaa joka sentin tuotteiden hinnoissa, mitä TOK käyttää parkkihalliin.
Suoraan verorahoista tullaan maksamaan myös maan alaisia töitä, kuten tekniikan siirtoa.
Et kai sä oikeesti ole niin tyhmä että kuvittelet että joku rahoittaa kaupunkilaisille parkkitilaa hyvää hyvyyttään.
Se on 100% varmaa että kaupunkilaiset sen parkin maksaa. Ainoa mikä on epäselvää, on se että maksetaanko se missä suhteessa pysäköintimaksuina, veroina ja tuotteiden hinnoissa.
Vieressä on Louhi puolityhjänä, joten mitään todellista tarvetta parkille ei ole, eikä siihen käyttöön tarvi luovuttaa kaupungin omaisuutta.
Seuratkoon wiiklundi marinapalacen esimerkkiä ja rakentakoon omalle tontilleen parkkitilansa.
Eli siis: vastustajien suurin huolenaihe on se, että joutuvat tahtomattaan maksumiehiksi?
Entä en muut syyt?
Vai jos selviää, että kaikki hoituu yksityisellä rahoituksella, kaikki on hyvin?
Minusta turhan parkin maksamisessakin on jo ihan tarpeeksi. Varovaistenkin arvioiden mukaan kustannukset on vähintään 50 miljoonaa eli noin 300€ per turkulainen, meidän perheessä siis puolitoista tonnia.
Toriparkkiyhtiö maksaa rakentamiskustannukset ja lisäksi kaupunki vaatii yhtiöltä takauksen jonka perusteella kulut eivät kaadu missään vaiheessa kaupungin maksettavaksi.
Kannattaa ottaa asioista selvää ja lopettaa valheellisen tiedot levittäminen.
takauksen! Ja kun firma menee konkkaan savimonttunsa kanssa niin mistä rahat? Ei siis mistään, se takaus on yhtä arvokas kuin se paperi jolle se on kirjoitettu.
Jos kaikki menee hyvin niin yhtiö maksaa kulunsa JA PERII NE VOITTOJEN KERAN ASIAKKAILTA TAKAISIN.
Ei sitä parkkia huvikseen rakenneta. Yksityinen rahoittaja haluaa rahansa takaisin ja voitto sen päälle.
1. Keskustassa on riittävästi pysäköintipaikkoja. Esim. tänään lauantaina klo 11 aikaan P-Louhen alemmalla tasolla paikoista arviolta 70 % tyhjänä.
2. Liikennettä maan alle? Yleinen harhaluulo toriparkista. Rakentamalla toriparkki liikennemäärät kasvavat ydinkeskustassa, pitäähän autojen ensin ajaa torin kulmalle ajaakseen maan alle parkkiin. Nyt torin reunoilla muutama kymmenen parkkipaikka, toriparkin myötä 700-800 paikkaa.
3. Kävelykeskusta Turkuun? Miksi? Louhi sijaitsee kuulemma liian syrjässä, yhden kadunylityksen päässä torista. Jos turkulainen ei jaksa kävellä muutamaa kymmentä metriä, mitä varten tehdään kävelykeskusta?
4. Sisäkatuja? Mistä lähtien maanalaiset "sisäkadut" ovat olleet viehättäviä?
Yhteenveto: Toriparkki on TOK:n ajama täysin kaupallinen hanke. Se edistää TOK:n etuja ja sitä markkinoidaan "kaiken parantavana" hankkeena turkulaisille. Vähän kuin Obamaa USA:n presidentiksi. Kas kummaa siellä talousahdinko ei hellittänytkään Obaman virkaanastujaisten jälkeen...
Hyvä toriparkin vastustaja,
Kiitos asiallisesta (vihdoin) vastauksesta.
Tiedän, että saatan vaikuttaa hankalalta, mutta vakuutan olevani vain vilpittömän kiinnostunut asiasta.
1. Jos minä en käytä autoa nytkään, miksi minun pitäisi välittää siitä, että keskustassa on yhä enemmän tyhjiä ja käyttämättömiä parkkipaikkoja?
2. Jos toriparkki rakennetaan, lisääntyykö kävijämäärä keskustassa? Jos se toriparkin ansiosta lisääntyy, liikenteen määrä toki jossain suhteessa varmasti lisääntyy (jossain päin keskustaa, mihin parkkipaikkojen sisääntuloväylät sitten tulisivatkin), mutta eikä se tarkoitus olekin lisätä keskustan vetävyyttä - ja antaa lisää tilaa tulijoille, jotka eivät sinne nyt koe mahtuvansa?
Jos kävijämäärä taas ei lisäännyt, liikenteenkään määrä tuskin lisääntyy, jolloin liikenne ei lisäänny maan päällä sen paremmin kuin allakaan - jos sillä sinne olisi mahdollista mennä.
3. ja 4. Kävelykeskus Turkuun. Miksi ei. Ehkä minä en siellä viihdy, mutta kaikki kunnia heille, jotka siellä viihtyvät ja viitsivät nähdä vaivaa sen eteen, että sellaisen saavat. Ja onhan minulla sen jälkeen mahdollisuus boikotoida maanalaista kävelykatua - tai vastaavasti valita se toinen vaihtoehto: olla boikotoimatta. Jos sisäkatu on maanalla, se tuskin näkyy - eikä siis millään lailla häiritse minua, joka en pidä maanalaista sisäkatua viehättävänä. Niin tai näin, jos vaihtoehtoja on vain yksi, voin todeta, ettei vaihtoehtoja ole.
Yhteenveto? Jos TOK ajaa hanketta itsenäisesti, eikö se myös kärsi kaikki tappiot, jotka tällainen täydellinen floppi ennen pitkää aiheuttaa? Miten ihmeessa se vaikeuttaa minun elämääni? Miksi minun pitäisi olla fanaattisesti mitään mieltä? Vai pitäisikö minun olla huolissani, että TOK mahdollisesti onnistuisi? Ja olisiko se jotenkin pois minulta?
Ystävällisin terveisin,
Ihmettelijä
Vain takametsän jälkeenjäänyt ääliö, joka ei nykymaailmasta mitään tiedä voi kirjoittaa moista soopaa. Emme enää elä kivikautta, herää jo ja katso maailmaa muualtakin kuin sammakkoperspektiivistä.
Jos on itse jälkeenjäänyt miksi sitä pitäisi edellyttää myös kaikilta muilta. Tulepas sieltä korvesta edes yhden kerran katsomaan nykyistä toria. Kolmella suunnalla käryttäviä busseja. Torikauppiaiden autot vievät kolmanneksen torin pinta-alasta. Kesäisin yksi kulma täynnä polkupyöriä ja toinen greenpeacen maleksijoita.
Tällä menolla torista tulee lähivuosina vain bussi- ja tavara-auto terminaali. Sitäkö toriparkin vastustajat haluavat. Pistämme myös muistiin ne poliitikot jotka sanovat vastustavansa toriparkkia. Heitä ei enää tarvita päättäjien paikoilla.
No, kävin viimeksi tänään torilla. Ajoin autoni näppärästi puolityhjään P-Louheen, nousin hissillä katutasoon kävelykadulle, asioin mm. torilla ja Hansassa. Kätevää ja nopeaa.
Lainaus: "Tulepas sieltä korvesta edes yhden kerran katsomaan nykyistä toria. Kolmella suunnalla käryttäviä busseja. Torikauppiaiden autot vievät kolmanneksen torin pinta-alasta".
Kirjoituksesi perusteella sinulla on käsitys että toriparkki vaikuttaisi torin linja-autoliikenteeseen tai torikauppiaiden paketti- ja kuorma-autoihin. Tiedoksi, toriparkkiin ei mahdu A) linja-autot B) torikauppiaiden autot.
Palstalla voisi käydä asiallista keskustelua mutta eräiden on pakko käyttää navan alle menevää kieltä. Ei siinä mitään, itse en vajoa noin alas kuten tämä lainaus tekstistäsi: "Vain takametsän jälkeenjäänyt ääliö, joka ei nykymaailmasta mitään tiedä voi kirjoittaa moista soopaa".
Kiitos asiallisesta vastauksesta. TOK on pääsponsori toriparkissa ja se kärsii mahdolliset tappiota. Mutta, mistä TOK:n rahat tulevat? Varsinais-Suomen TOK:n palveluita käyttäviltä asiakkailta eli tavallisilta pulliaisilta. Toriparkki on niin iso hanke että se väistämättä näkyy TOK:n hinnoissa ja palveluissa, erityisesti jos hanke epäonnistuu taloudellisesti.
1. kohdan vastaukseesi, onko mielestäsi todella yhden tekevää rakentaa keskustaan todella kalliilla neliöhinnalla parkkipaikkoja, joille ei ole todellisuudessa tarvetta?
Puolestani toriparkki voidaan rakentaa mutta siitä ja sen muutoksista keskustassa pitää antaa totuudenmukainen kuva. Miksi esim. ainuttakaan vaihtoehto toriparkille ei ole esitetty? Saadaanko torin ilme kuntoon ainoastaan kaivamalla torin alle ensin valtava parkkiluola?
"1. Jos minä en käytä autoa nytkään"
Siununhna tässä pitäisi olla vastustaja eikä minun, sillä asioit ilmeisesti keskustan liikkeissä ilman autoa ja tulet maksaamaan parkisa tuotteiden hinnoissa, etkä hyödy siitä mitenkään.
"2. Jos toriparkki rakennetaan, lisääntyykö kävijämäärä keskustassa?"
Enpä usko että käviämäärä lisääntyy siksi että parkkitila lisääntyy. Louhessahan on aina hyvin tilaa, eikä sekään ole aiheuttanut käviäryntäystä keskustaan. Sama käviämäärä vain jaetaan lisääntyviin parkkipaikkoihin ja kaikkien kannattavuus heikkenee entisestään.
Tässä kohdassa puolustajien argumentit polkee toisiaan, sillä heidän mielestään asiakkasmäärät räjähtää moninkertaisiksi ja liikenne putoaa murto-osaan.
"3. ja 4. Kävelykeskus Turkuun."
Louhen laajennus olisi paljon parempi ratkaisu kuin toriparkki.
1. Ajaa ydinkeskustan ulkopuolelta vailla ruuhkissa seisomista parkkihalliin ja nousta hissillä torin laidalle/kävelykadulle
2. Ajaa ruuhkissa madellen ydinkeskustaan ja ajaa parkkihalliin ja nousta hissillä torin laidalle/kävelykadulle.
1. vaihtoehto on jo Turussa olemassa (P-louhi), toista ollaan tekemässä (Toriparkki).
Surullista TAAS huomata että kun toriparkin vastustajilla on esittää faktoja miksi toriparkkia ei kannata rakentaa, toriparkin puolustajilla sanavarastoon kuuluvat pääosin vastustajia herjaavat adjektiivit kuten idiootti, viherpiipertäjä jne.
Jos vastustajien perusteet ovat teidän mielestänne tuulesta temmattuja, kommentoikaa niitä faktaperustein! Ja kirjoituksistanne paistaa läpi tietämättömyytenne toriparkista, osa kuvittelee että bussit siirtyvät maan alle ja kuulemma kauppakäytäviäkin olisi tulossa. Saanko kysyä kun nykyisinkin torin kulmilla on tyhjiä liiketiloja paraatipaikoilla (esim. vanha H&M), miten ihmeessä maan alle saataisiin vuokralaisia...ja kun se maanalainen kauppakäytätävö turun poliitikkojen hypetystä, ei sitä koskaan tulla rakentamaan!!
Menkääpä esim. syömään torin varren ravintolaan ikkunapaikalle ja seuratkaa mikä pilaa torin viihtyvyyden. Ei henkilöautot vaan torin ympärillä vellova valtava bussiliikenne! Ja bussit eivät siirry toriparkkiin koska terminaalia ei mahdu rakentamaan torin alle ts. bussit jatkavat toriparkin jälkeenkin huristelu torin kulmilla.
Vieläkin pahempi ongelma on turkulainen soiaalidemokratia. Ennen vaaleja sitä, nyt tästä Hännystelevät toriparkkiasiassa kokoomuksen liikemiessiipeä...Ryhti puuttuu.
Väite 1: toriparkkia ei tarvita koska louhi kumisee tyhjyyttään
Väite 2: toriparkin myötä autojen määrä lisääntyy niin rajusti keskustassa että koko keskusta on tukossa autoista
Toriparkki luo torille "autojen paratiisin" joka kerää autoilijat eri puolilta keskustaa torin kulmalle. Tällä hetkellä torin laidalla pysäköintipaikkoja on niin vähän että kukaan vähäänkään fiksu turkulainen ei edes käy katsomassa olisiko vapaata paikkaa vaan ajaa johonkin keskustan parkkitaloista. Toriparkin myötä paikkoja löytyy ja yhä useampi suuntaa suoraan torille!
Nuohan on vain vasta-argumentit kannattajien ristiriitaisille puolustusväitteille. Heidän mielestään parkkitilaa tarvitaan lisää, jotta keskustaan saadaan lisää asiakkaita ja samalla liikenne vähenee.
En ymmärrä miksi joku yleensäkkin menee keskustaan. Lähes kaikki tarvittavat palvelut löytyvät joko netistä taikka ympäristön automarketeista. Itse käyn keskustassa asioilla ehkä kerra vuodessa, enkä koe ongelmaksi löytää parkkipaikka. Eihän keskustassa ole muuta kuin baarit miksi siellä kävisin, eikä niihinkään parane mennä autolla. MIKSI keskustaan pitäisi mennä???
Olen samaa mieltä.
TOK on lahjonut/uunottanu päättäjät mukaan hankkeeseen, jossa TOK lisää keskustan Wiklundin kilpailukykyä reuna alueella sijaitsevan TOK:n omistaman Myllyä vastaan.