Tämä keskustelu ei oikein synnyttänyt aikoinaan TMnetin puolella suurempia fleimahduksia. Olisiko alinopeusvouhoojat huomatteet olleensa heikoilla jäillä. Nyt kuitenkin toivoisin VASTAväitteitä - lukekaa kuitenkin seuraava viesti TARKASTI, koska en viitsi alkaa kertaamaan itseäni.
Itse itseäni sitatoiden (TMnet: whiic 18:27:38 25.11.2003: Alinopeuskeskustelu)
_________________________________________
Ukuisuusaihe ja nyt Salovaarakin mukana...
Mikä on alinopeus? Mikä on yksiselitteinen raja alinopeudelle, jotta siitä voitaisiin sakottaa?
Säästän ironialainausmerkeissä tällä kertaa, ihan vaan nälkäänäkevien ihmisten takia. (Miksikö? Näpyttely kuluttaa energiaa.)
Tyypillisiä lausahduksia kuulee:
- alinopeutta ajava on ajotaidollisesti rajoittunut ja vaaraksi liikenteelle (uskotteko, että nopeammin ajaminen korjaa asian?)
- moottoritiellä vasemmalle kaistalle juuttuvat (mitä tekemistä tällä on alinopeuden kanssa?)
- moottoritiellä/ohituskaistalla alinopeudella ohittajat (kattaako tämä KAIKEN alinopeuden, jos kerran haluamme lakia kieltämään KAIKEN alinopeuden? Jos haluamme kieltää tarpeettomat ohitukset, miksi sotkemme mukaan alinopeuden?)
- tahallista kiusaa tekevät (syy kieltää kaikki alinopeus?)
- aiheuttaa suuremman vaaran kuin kaaharit (hidastelija valitsee paikan pähkähulluille ohituksille? Näkösektori? Reaktiomatka? Jarrutusmatka ja liike-energia?)
- aiheuttaa ohituksia (ei ole ohitettavaa ilman ohittajaa. Sitä paitsi hyvähän se, jos ohitus syntyy, ja siksi onkin hyvä hitaamman ajaa hitaampaa ja tien oikeassa laidassa, niin ohittaminen on helpompaa, kun ohittajalla ei täydy olla Ferraria)
- aiheuttaa jonoja (yksi auto synnyttää jonon?)
- aiheuttaa nopeuseroja (kuinka pitkä näkyvyys on moottoritiellä/valtatiellä? Eikö autossa ole jarruja?)
- hitaasti ajavat ovat usein humalassa/huumeissa (ja selvinpäin hitaasti ajavat sen takia olisi tuomittava?)
Eli minkä takia ehdotellaan YLEISTÄ alinopeusrangaistusta, kun perustelut ovat näin säälittäviä - useimmiten rajoittuvat täydelliseen välinpitämättömyyteen ja tahalliseen kiusantekoon, jotka ovat korkeintaan erityistapauksia (tai joskus jopa täysin asiaan liittymättömiä)?
Itse itseäni sitatoiden (TMnet: whiic 18:27:38 25.11.2003: Alinopeuskeskustelu)
_________________________________________
Ukuisuusaihe ja nyt Salovaarakin mukana...
Mikä on alinopeus? Mikä on yksiselitteinen raja alinopeudelle, jotta siitä voitaisiin sakottaa?
Säästän ironialainausmerkeissä tällä kertaa, ihan vaan nälkäänäkevien ihmisten takia. (Miksikö? Näpyttely kuluttaa energiaa.)
Tyypillisiä lausahduksia kuulee:
- alinopeutta ajava on ajotaidollisesti rajoittunut ja vaaraksi liikenteelle (uskotteko, että nopeammin ajaminen korjaa asian?)
- moottoritiellä vasemmalle kaistalle juuttuvat (mitä tekemistä tällä on alinopeuden kanssa?)
- moottoritiellä/ohituskaistalla alinopeudella ohittajat (kattaako tämä KAIKEN alinopeuden, jos kerran haluamme lakia kieltämään KAIKEN alinopeuden? Jos haluamme kieltää tarpeettomat ohitukset, miksi sotkemme mukaan alinopeuden?)
- tahallista kiusaa tekevät (syy kieltää kaikki alinopeus?)
- aiheuttaa suuremman vaaran kuin kaaharit (hidastelija valitsee paikan pähkähulluille ohituksille? Näkösektori? Reaktiomatka? Jarrutusmatka ja liike-energia?)
- aiheuttaa ohituksia (ei ole ohitettavaa ilman ohittajaa. Sitä paitsi hyvähän se, jos ohitus syntyy, ja siksi onkin hyvä hitaamman ajaa hitaampaa ja tien oikeassa laidassa, niin ohittaminen on helpompaa, kun ohittajalla ei täydy olla Ferraria)
- aiheuttaa jonoja (yksi auto synnyttää jonon?)
- aiheuttaa nopeuseroja (kuinka pitkä näkyvyys on moottoritiellä/valtatiellä? Eikö autossa ole jarruja?)
- hitaasti ajavat ovat usein humalassa/huumeissa (ja selvinpäin hitaasti ajavat sen takia olisi tuomittava?)
Eli minkä takia ehdotellaan YLEISTÄ alinopeusrangaistusta, kun perustelut ovat näin säälittäviä - useimmiten rajoittuvat täydelliseen välinpitämättömyyteen ja tahalliseen kiusantekoon, jotka ovat korkeintaan erityistapauksia (tai joskus jopa täysin asiaan liittymättömiä)?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Eipä taida wiick olla käynyt ajamassa kehä3:n ulkopuolella.. Suomesta löytyy sellaisia teitä missä on keltaista viivaa kilometri tolkulla ja pari hyvää suoraa ohittaa.. Siihen kun sattuu eteen sellainen kuski joka ajaa 60km tunnissa. Jonoja syntyy ja vaaralliset ohituksia tapahtuu. Eniten näistä kärsii raskasliikenne.
Ei alinopeuteen voi mitään rajaa voi laittaa. Esimerkki laki pykälästä. Jos alinopeudesta on suurta haittaa muulle liikenteelle. Siitä tulee rangaista..
"Eipä taida wiick olla käynyt ajamassa kehä3:n ulkopuolella.."
Päinvastoin: en ole käynyt sen sisäpuolella.
OK. Vähän tuli liioiteltua... KERRAN olen itse autoa ajanut Kehä III:n sisällä.
"Suomesta löytyy sellaisia teitä missä on keltaista viivaa kilometri tolkulla ja pari hyvää suoraa ohittaa.. Siihen kun sattuu eteen sellainen kuski joka ajaa 60km tunnissa."
No eipä niillä mutkataipaleilla nopeusrajoituskaan ole tavallisesti 80 km/h:ta suurempi. Paljonko siinä sitten menettää, jos joutuu kilometrin ajamaan 1/4 hitaammalla nopeudella? Noin 15 sekuntia. Voi järkky!
"Jonoja syntyy ja vaaralliset ohituksia tapahtuu."
Kuka ne ohitukset tekee?
"Ei alinopeuteen voi mitään rajaa voi laittaa. Esimerkki laki pykälästä. Jos alinopeudesta on suurta haittaa muulle liikenteelle. Siitä tulee rangaista.."
Aina joku haluaa ajaa nopeammin. Vaikka ajaisit suurinta sallittua, tahtoo osa ohi. Ylinopeudella vaikka ajaisit, tahtoo joku aina ohi silti. Ei me voida asettaa miniminopeutta korkeammalle kuin suurin sallittu, mutta tämähän olisi edellytys ehdottamallesi "haitta"perusteisuudelle.
Vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä sen alinopeutta ajavan auton perään kerääntyy helposti
usean kymmenen auton jono,jolloin turvavälit minimoituvat ja erityisesti jonon hännillä syntyy
voimakasta heiluriliikettä
Jos joku haluaa ajaa välttämättä alinopeutta,niin
olisi syytä katsoa edes taustapeiliin ja tarvittaessa ajaa tien sivuun ja päästää muut
ohitse.
"linopeutta ajavan auton perään kerääntyy helposti
usean kymmenen auton jono"
No niin tekee joo. Vaan ei todellakaan ole sen ekan vika. Itse en ole koskaan montaa minuuttia joutunut ns. alinopeutta ajavan perässä kinnaamaan. Sen sijaan joudun päivittäin kinnaamaan niiden vajaiden idioottien, jotka kerääntyvät sen hitaan perään sentin välein toisistaan. Paskanmarjat teidän alinopeuksienne kanssa, opetelkaa ohittamaan pässit.
Turha narista vilkkaasta liikenteestä ja huonosta kelistä. Tekosyitä. Sama peli olosuhteista riippumatta.
Tuon kun ne tyypit älyäisivät, niin mitään lakeja ei tarvitsisi edes viritellä. On se vaan outoa että jos ohitan 80km/h alueella 70km/h ajavan, niin 60km/h alkaessa se liimaantuu perseeseen kiinni vaikka nopeuteni olisi 65km/h todellista.... Mikään ei ärsytä niin paljon kuin se että ajetaan miten sattuu. Välillä reilusti alle ja välillä reilusti yli. Ja voin vaikka vannoa että monessa ohittamassani autossa on manattu:" tuokin tuossa kaahaa hulluna" ja hetken kuluttua: "mitä se pelle nyt hidastelee, kaahaisi nytkin". Mutta miksi sitten ei voi ajaa edes likimain sitä samaa nopeutta kuin muutkin eli lähelle sitä rajoitusnopeutta? Ei sitä voi selittää ajotaidon puutteella tai muullakaan, kun kerran alemmilla nopeusalueilla "osataan" sitten mennä ylinopeutta ja reilusti? Selitys on VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS aivan kuten poistuttaessa liikenneympyröistä ja käännyttäessä tai kaistaa vahdettaessa kun vilkkuun ei kukaan viitsi koskea. Huvittavimpia ovat ne jotka vaihtavat kaistaa sellaiselle kaistalle josta ei muualle pääse ja muuta liikennettä ei ole, ja sitten vilkku laitetaan päälle. Kenelle silloin näytetään sitä vilkkua?
...koko alinopeussakkoidealta putosi pohja kun viranomaisille juolahti mieleen karsia iäkkäät kuljettajat lääkärien avustuksella teiltä pois.
Ajatuksena oli jotakuinkin se, että muita tarpeettomasti (HUOM: TARPEETTOMASTI! Näyttää olevan vaikea ymmärtää) hitaammin etenevät myisivät autonsa ja siirtyisivät käyttämään takseja ja busseja.
Mutta käyhän se näinkin. Sama lopputulos.
Katsos kun kuljettaja joka näillä rajoituksilla ei pysy muiden vauhdissa ilman mitään järkevää syytä, ei kuulu ratin taakse.
Ja mainitaan vielä kerran että pääkaupunkiseudulla asuville mummojen ja pappojen perässä köröttely ei liene aivan yhtä tuttua kuin muualla Suomessa. Ja mainitaan vielä sekin että talvella pitääkin ajaa varovasti, mutta kesällä saa antaa mennä vähän reippaammin.
Voi herran tähäre ku o vaikeeta.
"Katsos kun kuljettaja joka näillä rajoituksilla ei pysy muiden vauhdissa ilman mitään järkevää syytä, ei kuulu ratin taakse."
A) Miksi muiden vauhdissa täytyisi pysyä? Eikö riitä, että pyrkii ajamaan omaa nopeuttansa siten, että ei aiheuta (nopeusvalintansa lisäksi) suurempaa ongelmaa ohitushaluisille, eli ajaa tien oikealla kaistalla tai tien oikeassa reunassa, eikä kiihdytä tai kiilaa toisten yrittäessä ohi?
B) Eikö esim. vanhuuden heikentämät refleksit todellakaan mielestäsi ole JÄRKEVÄ syy ajaa hitaammin? Mielestäni täytyy olla täysi ääliö, jos ajaa ympäristön painostamana nopeammin kuin omat taidot ja kyvyt antavat mahdollisuuden. Näistä ympäristöä mielistelevistä, takapenkkikuskeja kuuntelevista teinikaahareistakin saa kuulla riittävästi. Korvat kannattaa sulkea sellaiselta kritiikiltä. Kuski ottaa vastuun, joten takapenkkiä ei kuunnella, eikä takana körötteleviä raivopäitä.
"Ja mainitaan vielä kerran että pääkaupunkiseudulla asuville mummojen ja pappojen perässä köröttely ei liene aivan yhtä tuttua kuin muualla Suomessa."
Jo toisen kerran minusta tehtiin stadilainen. Siis saatana tätä häväistyksen, solvauksen ja rienauksen määrää! >:[
"Ja mainitaan vielä sekin että talvella pitääkin ajaa varovasti, mutta kesällä saa antaa mennä vähän reippaammin."
SAA antaa mennä reippaammin. Minä kuuntelen linnunlaulua. Kaikki raivopäät eivät sitä ymmärrä kuunnella. Avoautosta käsin kuunteleminen onnistuu vieläpä paremmin kuin umpiautosta. Nopeus sen mukaisesti. Ohi saat toki mennä. :)
A: Voi kun ajaisi tien oikeassa laidassa. Se olisikin mukavaa se.
B:http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=391&_dad=port al30&_schema=PORTAL30&id=12667551
En sanallakaan väittänyt sinun olevan stadilainen.
Sinusta en pääse ohi sillä välissämme on seitsemän muuta autoa tiukassa nipussa. Mutta miksi ajelet kuuttakymppiä satasen alueella?
Pahoittelen.
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=391&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&id=12667551
"Katsos kun kuljettaja joka näillä rajoituksilla ei pysy muiden vauhdissa ilman mitään järkevää syytä, ei kuulu ratin taakse."
Jaahas, siellä muutama vuosi sitten kortin saanut poika murahtelee.
Mitäpä sitten, kun tiet ovat jäässä 80km/h -rajoitusalueella ja tulet ajamaan eteeni 60km/h?
Olen vaatimassa sinulle "ALINOPEUS" -sakkoa?
Ja paskat! Lopettakaa tuo saatanan akkamainen jauhaminen tuosta ALINOPEUDESTA!
Alinopeutta ei ole olemassa. Katsokaa välillä peiliin. Häiriköt!
"Voi kun ajaisi tien oikeassa laidassa. Se olisikin mukavaa se."
"Sinusta en pääse ohi sillä välissämme on seitsemän muuta autoa tiukassa nipussa."
Minä ainakin ajan niin lähellä pientaretta kuin pystyn ja tarpeen tullen väistän pientareellekin. Kyllä minusta siis ohi pääsee, vaikka kolme autoa rinnan, miksi ei neljäkin (leveämmällä tiellä), jos vastaantulijakin tajuaa väistää pientareelle.
(Ohituskielto ei muuten kiellä ohitusta: se kieltää sulkuviivan ylittämistä. Jos ohituksen voi tehdä menemättä osittain vastaantulijan kaistalle, silloin ohituksen saa tehdä.)
Eli todennäköisesti sinulla ei olisi ongelmia ohittaa minua. Toteat kuitenkin, että käytännössä minun ohittaminen ei onnistu niiden "seitsemän" perässäni hiihtävän, riittämätöntä turvaväliä pitävän perskärpäsen takia. Noh: minkäs takia he eivät minustä pääse ohi, kun sinä pääsisit? Minkä takia minä olisi syypää heidän riittämättömistä turvaväleistä ja kyvyttömyydestä mennä ohi vaikka kuinka antaisi tilaa? Syytät kuule nyt aivan väärää tahoa. Yksi auto ei tee jonoa.
"Mutta miksi ajelet kuuttakymppiä satasen alueella?"
Noh, tavallisemmin ehkä 70...90, jos rajoitus todella on 100 km/h. Mielelläni tosin ajaisin 60...70, koska suurin vaihde silmässä körötellessä voimansiirto ei jyrise, eikä moottori huuda (kiertää juuri sopivasti parhaan väännön alueella). Suoraa tietä 60 km/h saattaisi tosin käydä vähän uuvuttavaksi, lauloi lintuset tai ei. Mutkateillä (jossakin Vesilahden takamettissä) 60 km/h on ihan mielyttävä matkanopeus, kun tietää, että matalemmissa nopeuksissa jää hieman enempi reaktioaikaa yllättävän tilanteen esiintyessä. Maaseudulla saattaa rajallisen näkyvyyden tienpätkällä nimittäen yllättäen todeta, että joku tulee vastaan kaistallasi. Se ei ole mukavaa, ja valitettavasti yksinomaan omalla nopeudella ei voi turvallisuutta täysin taata, joskin alemmalla nopeudella ajaessa on turvallisempaa väistää ojaan tai pientareelle.
Mutta miksi en voisi ajaa paria kymppiä hitaampaa? Tiet ovat kehittyneet (yleistäen), autot ovat kehittyneet (yleistäen), mutta minun autoni on pysynyt samana 37 vuotta (ei siis koko tuota aikaa minun omistuksessa, mutta samana pysynyt silti). Yhtään ei kulje lujempaa kuin tehtaalta tulleen. Tarkistettu on.
Moottoriteitä pystyy välttämään ja valitsenkin usein kiertotien. Mutta millä ne 100-lätkäiset valtatiet kiertää? No: onnistuu. Tampere-Pori välin kun ajaa kiertotietä, tekee se 50% lisää matkaan ja 100% lisää matka-aikaan. Lisäksi tuolla reissulla joutuu ylittämään vilkkaasti liikennöityjä valtateitä ja ajamaan suoraan kaupunkien (Nokia, Vammala) keskustoiden läpi. Motivaatio kiertelyyn riippuu täysin lähtöpisteestä ja määränpäästä. Kaikkiin paikkoihin ei pääse käyttämättä valtateitä, joihinkin voi lisämatkaa kertyä 100%. Pakko sitä vanhemmallakin kalustolla on määränpäähänsä päästä, vaikka ei sitä montaa reissua tulekaan vuodessa tehtyä. Noloa se olisi bussilla kokoontumisajoihin matkustaa. Olisiko siinä mieltä lainkaan?
(Taas reistaa ja täytyy postata uusiksi...)
"Voi kun ajaisi tien oikeassa laidassa. Se olisikin mukavaa se."
"Sinusta en pääse ohi sillä välissämme on seitsemän muuta autoa tiukassa nipussa."
Minä ainakin ajan niin lähellä pientaretta kuin pystyn ja tarpeen tullen väistän pientareellekin. Kyllä minusta siis ohi pääsee, vaikka kolme autoa rinnan, miksi ei neljäkin (leveämmällä tiellä), jos vastaantulijakin tajuaa väistää pientareelle.
(Ohituskielto ei muuten kiellä ohitusta: se kieltää sulkuviivan ylittämistä. Jos ohituksen voi tehdä menemättä osittain vastaantulijan kaistalle, silloin ohituksen saa tehdä.)
Eli todennäköisesti sinulla ei olisi ongelmia ohittaa minua. Toteat kuitenkin, että käytännössä minun ohittaminen ei onnistu niiden "seitsemän" perässäni hiihtävän, riittämätöntä turvaväliä pitävän perskärpäsen takia. Noh: minkäs takia he eivät minustä pääse ohi, kun sinä pääsisit? Minkä takia minä olisi syypää heidän riittämättömistä turvaväleistä ja kyvyttömyydestä mennä ohi vaikka kuinka antaisi tilaa? Syytät kuule nyt aivan väärää tahoa. Yksi auto ei tee jonoa.
"Mutta miksi ajelet kuuttakymppiä satasen alueella?"
Noh, tavallisemmin ehkä 70...90, jos rajoitus todella on 100 km/h. Mielelläni tosin ajaisin 60...70, koska suurin vaihde silmässä körötellessä voimansiirto ei jyrise, eikä moottori huuda (kiertää juuri sopivasti parhaan väännön alueella). Suoraa tietä 60 km/h saattaisi tosin käydä vähän uuvuttavaksi, lauloi lintuset tai ei. Mutkateillä (jossakin Vesilahden takamettissä) 60 km/h on ihan mielyttävä matkanopeus, kun tietää, että matalemmissa nopeuksissa jää hieman enempi reaktioaikaa yllättävän tilanteen esiintyessä. Maaseudulla saattaa rajallisen näkyvyyden tienpätkällä nimittäen yllättäen todeta, että joku tulee vastaan kaistallasi. Se ei ole mukavaa, ja valitettavasti yksinomaan omalla nopeudella ei voi turvallisuutta täysin taata, joskin alemmalla nopeudella ajaessa on turvallisempaa väistää ojaan tai pientareelle.
Mutta miksi en voisi ajaa paria kymppiä hitaampaa? Tiet ovat kehittyneet (yleistäen), autot ovat kehittyneet (yleistäen), mutta minun autoni on pysynyt samana 37 vuotta (ei siis koko tuota aikaa minun omistuksessa, mutta samana pysynyt silti). Yhtään ei kulje lujempaa kuin tehtaalta tulleen. Tarkistettu on.
Moottoriteitä pystyy välttämään ja valitsenkin usein kiertotien. Mutta millä ne 100-lätkäiset valtatiet kiertää? No: onnistuu. Tampere-Pori välin kun ajaa kiertotietä, tekee se 50% lisää matkaan ja 100% lisää matka-aikaan. Lisäksi tuolla reissulla joutuu ylittämään vilkkaasti liikennöityjä valtateitä ja ajamaan suoraan kaupunkien (Nokia, Vammala) keskustoiden läpi. Motivaatio kiertelyyn riippuu täysin lähtöpisteestä ja määränpäästä. Kaikkiin paikkoihin ei pääse käyttämättä valtateitä, joihinkin voi lisämatkaa kertyä 100%. Pakko sitä vanhemmallakin kalustolla on määränpäähänsä päästä, vaikka ei sitä montaa reissua tulekaan vuodessa tehtyä. Noloa se olisi bussilla kokoontumisajoihin matkustaa. Olisiko siinä mieltä lainkaan?
...olemassa ylinopeuttakaan, ellei sitä olisi lakiin merkitty.
Minä toivoisin että myös hitaammin etenevät katsoisivat peiliin. Tai peileihin.
...leviät tiet! En oo tuolloisia hetkeen nähnykkään. Meilläpäin tielle mahtuu nipin napin kaks kaistaa. Ja yhtäaikaa korkeintaa kaks autoa ja yks moottoripyörä. Mieluiten Japanilaisia.
"Syytät kuule nyt aivan väärää tahoa. Yksi auto ei tee jonoa." Aivan totta, tangoonkin tarvitaan kaksi. Letkajenkkaan vielä enemmän. Mutta pitäisikö sakot antaa jonon ensimmäisenä etenevän ajoneuvon takana riittämättömällä turvavälillä ja ilman ohitusaikeita etenevälle autoilijalle vai hänen takanaan riittämättömällä turvavälillä ja ilman ohitusaikeita etenevälle autoilijalle vai hänen...
Ja miksi joku ei pääse jostain ohi? Sitä olen usein ihmetellyt itsekin, mutta niin vain on. Kerran jonon kärjessä paahtoi E- Mersu vm -97 hurjaa kuuttakymppiä. Kuski nainen, n. 50-60v. Kesä ja keli sen mukainen, satasen alue ja neljänruuhka. Toisena kaahasi nuori tyttö, ilmeisesti poikaystävän sporttiMazdalla. Etäisyys noin metri, ei ohitusaikeita. Kolmantena perheenäiti, noin 50-v, auto hieman uudempi, noin vm-93 ja isohko. Hieman pitempi turvaväli muttei aikomustakaan ohittaa. Muita en muista. Tällä kertaa kolmen kärki koostui naiskuskeista, mutta miesten olen nähnyt ajavan samalla tavalla, ja vielä hullummin.
"Mielelläni tosin ajaisin 60...70, koska suurin vaihde silmässä körötellessä voimansiirto ei jyrise, eikä moottori huuda." Perävälitykset?
Onko ajoneuvosi kenties sitä lajia, joka kiihtyy sataseen noin kolmessa sekunnissa mutta käytännössä sillä ei voi ajaa niin lujaa?
Harrasteautoille annettakoon lähes kaikki synnit anteeksi, mutta vuoden 1995 Opel Corsaa tms. en sellaiseksi toistaiseksi laske. Ja sellaisten perässä köröteltyä yleensä tuleekin.
"Noloa se olisi bussilla kokoontumisajoihin matkustaa." Riippuu bussista. http://www.dart.org/news.asp?ID=15
"Perävälitykset?
Onko ajoneuvosi kenties sitä lajia, joka kiihtyy sataseen noin kolmessa sekunnissa mutta käytännössä sillä ei voi ajaa niin lujaa?"
4,11. Ei ihan kolmessa sekunnissa, mutta ehkä noin kahdessakymmenessä. Ja kyllä sillä 120...130 vielä menee, mutta sen suurempiin nopeuksiin ei enää juuri pääsekään.
"Harrasteautoille annettakoon lähes kaikki synnit anteeksi, mutta vuoden 1995 Opel Corsaa tms. en sellaiseksi toistaiseksi laske. Ja sellaisten perässä köröteltyä yleensä tuleekin."
Mutta jos alinopeus olisi rikos, luulisitko lain armahtavan yli 30-vuotiaat autot? Ei meillä ole tähänkään asti ollut erioikeuksia ja vapautuksia. Maksetaan vuotuiset verot mitättömistä ajosuoritteista, käytetään autoa vuosittain katsastuksessa, emmekä voi valita katsastusajankohtaa. Emme saa rikkoa päiväsajan ajovalopakkoa, eikä meille sallita pidempää tyhjäkäyttöä kuin käyttöautoilijoillekaan.
että on laki.
Muuten täällä elettäisiin viidakon lain mukaan.
Aja kiltisti, Jupe !
Ja väistelen sekä hitaampia että nopeampia.
Kun pistän tähän väliin mutta eikös liian lyhyt turvaväli ole sakottamisen paikka ?
Tähän ongelmaan, kuten moneen muuhunkin (esim. ylinopeus) ei saada korjausta, ennenkuin kiinnijäämisriski nousee tarpeeksi korkeaksi. Ja sitä ei saada nostettua, ennenkuin poliisi saa enemmän resursseja !
...itseasiassa luulen. Kysehän on vain pykälistä, kaippa siihen voidaan lisätä merkintä museoautoista.
Museoautot ovat suht harvinainen näky tienpäällä, ja kuten sanoit, ajat oikeassa reunassa ja pyrit helpottamaan ohittamista, joten miksi saisit sakot?
Sakkohan olikin suunnattu niille jotka eivät edes tiedä olevansa tulppana, ja joiden havaintokyky ei enää riitä tienpäälle. Sellaisille jotka kääntyvät kolmion takaa auton eteen ja menettävät siinä henkensä ja saattavat viedä pari mukanaan. Kyseessä on harvinaisen hyvin väärinymmärretty asia.
...ja oikeassa olet. Pitkiä jonoja syntyy kun kukaan ei pääse kenestäkään ohi.
Mutta vaikka liian lyhyt turvaväli on jo laiton, silti siitä ei välitetä. Uskoisinkin että tiedotuksella saataisiin tulosta aikaan, jos se vain hoidettaisiin nykyistä huomattavasti tarmokkaammin. Nykyäänhän tiedotusta ei käytännössä edes ole. Aina jankutetaan pelkästään renkaista ja nopeuksista. Mikäs ihme sitten on että asenteet ovat sellaiset kuin ovat.
"...itseasiassa luulen. Kysehän on vain pykälistä, kaippa siihen voidaan lisätä merkintä museoautoista."
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa (EVVK) museoautojen kohtelu. Autoni on HARRASTEauto (museoikäinen, mutta EI museorekisteröity), ja minä en nauti mitään etuisuuksia, joista museoautoilijat nauttivat. Autoni ei täytä museorekisteröinnin vaatimuksia: alkuperäistä vastaavaa tehdaskuntoa (maalipinta, ruoste) eikä alkuperäisyyttä (mm. jälkiasennettu tarvikerättikatto). Museorekisteröinti onnistuisi vain auton täydellisellä läpikäynnillä, uudelleenmaalaamisella ja auton muuttamisella takaisin umpirakenteiseksi. Tosin tämä toki riippuu museokatsastuksen tekijästä: toinen hyväksyy ties mitä ritsoja (JOS ritsan omistaja on tarkastajan oma tuttu) ja toinen määrää täydellisen, mutta kevyesti patinoituneen (pyörrejälkiä, tms) maalipinnan uudelleenmaalattavaksi. Minua ei kiinnosta hyppiä svenska-talande-bättrefolk-pussihousujen tahtiin ja kuunnella siitä miten asiat "pitäisi" tehdä.
"Museoautot ovat suht harvinainen näky tienpäällä, ja kuten sanoit, ajat oikeassa reunassa ja pyrit helpottamaan ohittamista, joten miksi saisit sakot?"
JOS alinopeus olisi rikos, niin alinopeus olisi rikos. PISTE.
Jälleen kerran pidetään ikävänä piirteenä hidastelu KESKIVIIVAN tuntumassa, ja sillä perusteella ehdotellaan kaiken alinopeudella ajamisen kieltämistä. Usko vaan, että jos kaikki alinopeus kielletään, niin "kaikkeen" kuuluu alinopeus pientareellakin.
Mitä taas tulee häiriköinnin tai välinpitämättömien ajolinjojen rangaistavuuteen, niin kyllä siitä mielestäni pitäisi rikesakkoa lätkäistä ja lievemmissä (ei-tahallisissa) tilanteissa vähintään huomauttaa. Mutta tällä asialla ei ole jälleen kerran MITÄÄN tekemistä alinopeuskeskustelun kanssa.
...kuitenkin museoikäinen? Toinenkin pykälä.
"JOS alinopeus olisi rikos, niin alinopeus olisi rikos. PISTE."
Onhan raiskaustuomioihinkin lieventäviä asianhaaroja.
Kukaan ei oo puhunu kaiken alinopeudella ajamisen kieltämisestä.
"Mitä taas tulee häiriköinnin tai välinpitämättömien ajolinjojen rangaistavuuteen, niin kyllä siitä mielestäni pitäisi rikesakkoa lätkäistä ja lievemmissä (ei-tahallisissa) tilanteissa vähintään huomauttaa. Mutta tällä asialla ei ole jälleen kerran MITÄÄN tekemistä alinopeuskeskustelun kanssa."
Ovat siis eri asioita. Selvä.
"Mutta mutta...
...kuitenkin museoikäinen? Toinenkin pykälä."
En tiedä mitä tarkoitit edellisillä lauseilla, koska ne eivät suoranaisesti olleet yksikäsitteisiä. Harrasteajoneuvoa ei ole mainittu missään laissa tai asetuksessa (valitettavasti, vielä). Auto on MUSEOajoneuvo tai "käyttö"auto (joka taas voi olla oikea käyttöauto tai harrasteauto, mutta laki ei tee kohtelulle mitään eroa).
Kovasti kyllä vaadimme harrasteajoneuvoluokan kirjaamista lakiin, jotta edes jollakin tavoin harrastamisen tulevaisuus olisi taattu. Ainakin osa svenska-talande-pussihousuistakin olisi samalla kannalla, koska kyllähän tämä vähentäisi huomattavasti "asiattomien" museotarkastusten määrää, koska jatkossa ei ehkä olisi tarve suorittaa "veronkierto"museointia. Tai ainakin virkamies näkisi sen veronkiertona, kuten näkee muutenkin vanhojen autojen rakenteen muuttamisen mm. korinvaihto-Cobrat.
Niin ja tarkoitin sitä että "...museoajoneuvo tai siihen rinnastettava", mutta taitaa olla virkamiehille liian vaikeaselkoista.
Joo se on Suomessa autoilun harrastaminen aika hyvin viranomaisten puolelta estetty. Toista se on tuolla ruåttinmaalla. Saa olla vaikka minkälainen härveli kunhan siinä on valot ja tarpeeksi renkaita.
Kaikille turvallisempaa, jos väistät takaa lähestyvää nopeammin ajavaa
Ja seuraavaksi vaaditaan, että peräänajoissa se jonka perään on ajettu, maksaa. Samoin kylkikolareissa se jonka kylkeen on ajettu, maksaa aina muista säännöistä riippumatta. Mitäs ei kerinnyt alta pois...Vetäkää itsenne narun jatkoksi, jos on niin kiire, ettei voi huomioon ottaa rauhallisemmin eteneviä. Ja kaikille turvallisempaa, jos tuontapaiset päättävät päivänsä heti eikä kolmastoista päivä.
silloin kun jonoa alkaa muodostumaan taakse ja edessä on tyhjä baana, on syytä kutsua jonon ensimmäisenä ajavan nopeutta alinopudeksi.
Jos jonon ensimmäinen ajaa 80:n alueella tasan 80 km/h, niin kukaan ei aja 'alinopeutta' eikä ylinopeutta. Joillekin suurin sallittu vain ei tahdo millään riittää.
Mikä on se erityislupa, jolla maksiminopeutta ajavan saa aina ohittaa? Mistä niitä lupia saa? Kenelle niitä myönnetään?
-Tavallinen kuolevainen
Rohkeasti kaasu pohjaan vaan. Yleensä aina pääsee ohi kun vaan halua rittää. Pilkunviilaajat väistykööt. Kenelläkään ei ole syytä tukkia tietä vitkastelemalla tai keskiviivaa ajamalla.
Jos takaa tuleva haluaa ohi(roikkuu puskurissasi), on syytä väistää, vaikka ojaan. Koskaan et voi tietää vaikka takanasi olisi poliisi virantoimituksessa. Siis pois alta risut ja männynkävyt.
"Jos jonon ensimmäinen ajaa 80:n alueella tasan 80 km/h, niin kukaan ei aja 'alinopeutta' eikä ylinopeutta."
Millä ajat TASAN 80 km/h? Siis millä ajat päälle 79,99999999999, mutta alle 80,000000000001 km/h. Mieti hetki, ja ymmärrät että väitteesi mukaista ajonopeutta ei kukaan voi ylläpitää liikenteessä ja näin ollen lakiin ei voida kirjata pakkoa ajaa TASAN mitään nopeutta.
ei ole määrittelemässä että pitäisi ajaa tasan jotain nopeutta. Kysehän on siitä, että poikeuksellisen hiljaa ajavia rankaistaisiin siitä että ne aiheuttavat vaaratilanteita välillisesti omalla ajollaan. Ihan samoin kuin ylinopeudella liikuvatkin! Mikään ei ole niin vaarallista (no hieman saa värittää) kuin jonoissa ajaminen. Kokoajan pitää olla tarkkana kun se jono aaltoilee. Jos ei pysty normaalilla kelillä ajamaan kuin muutkin ajavat, niin ei tarvitse ajaa. Voi mennä ajoharjoittelukursseille josta saa hyvää kokemusta ja opetusta ja se auttaa selviämään liikenteessä. Miksi kaikkien pitää saada ajokortti? Ja tämä toimii myös toisin päin, eli jos olet jatkuvasti ojassa tai kolareissa, et ole ajokortin arvoinen. 99% autoilijoista ajaa kuitenkin ihan normaalisti! Miksi tästä 1% määrästä on noussut tälläinen haloo?
Johan poliisi puuttuu asiaan tarvittaessa jos heille ilmoitetaan poikkeavasta autoilijasta. Ne tarkastaa sitten mistä on kyse. Yleensähän kyse on sitten päihtyneenä ajavasta, vanhasta ihmisestä, väsyneestä ihmisestä jne.. Tai joskus joku tekninen vika autossa. Eli ei siis normaalista autoilijasta.. Mutta jos edellä mainituista syistä ajava ei anna tilaa mulle liikenteelle niin hän poikkeaa kenties liikaa muun liikenteen rytmistä ja on täten vaaraksi. Siihen poliisi voi puuttu nytkin. Ei tarvita mitään erillistä laki pykälää alinopeudesta. Se olisi todennäköisesti kuitenkin turha pykälä.
Nopeusrajoitus 80kmh ja asuntovaunu yhdistelmä aiheuttaa jonoa taakse vaikka ei ajaisi yhtään alinopeutta kuin korkeintaan ylämäissä jos niissäkään ja silti takana oleville siitä aiheutuu kauhea tuska. Osa pääsee ohi ja kohta on seuraava karavaanari edessä :) "lepposaa" matkan tekoa hampaat irvessä kytäen ohitus paikkaa missä pääsisi purkamaan tuskansa. Karavaanarin eteen ohituksen jälkeen koukataan viime tipassa takaisin omalle kaistalle ja mitä siitä seuraa? No asuntovaunun vetäjä hiljentää vauhtia :) Takana olevat ihmettelevät miksi se ajaa 60kmh 80kmh alueella. Tässä voi olla myös kyseessä joku muukin yhdistelmä kuin asuntovaunua vetävä auto. Kolari kruunaa sitten kaiken. Koko liikenne seisoo kumpaakin suuntaan ties kuinka kauan ja oliko syy asuntovaunun vetäjässä joka välillä ylämäen takia ja välillä muiden NOPEAMPIEN takia joutuu hiljentämään alinopeudelle?
Onko vaikeaa sopeutua ajamaan liikennesääntöjen mukaan jotka on luotu jo ajat sitten ja ovat ihan toimivia?
En ihan ymmärrä Salovaaraa tässä asiassa. Olisi keksinyt hieman paremman aiheen joita olisi kyllä riittänyt. Salovaaralta aika heikko esitys.
Ei kai täällä kukaan ole koskaan väittänytkään tosisaan, että karavaanari tai jokin muu selvästi hitaampi ajoneuvo olisi mikään ongelma. Ongelmana ovat ne, jotka eivät kykene toimimaan oikein kohdatessaan oikeasti hitaamman AJONEUVON !
Ripeästi vaan ohi tai KUNNON turvaväli, jotta muut pääsevät ohi. Tuskin ketään karavaanaria tai rekkakuskia ottaa päähän oikein ja turvallisesti suoritettu ohitus.
...mutta miten ihmiset saataisiin oppimaan kuinka ohitetaan? Tai edes pitämään sen turvavälin? Ohittaminenhan on rumaa ja siitä leimautuu kaahariksi loppuiäkseen ja ennenaikainen poismenokin vaanii.
Olen kerran korpitaipaleella poiminut hirven konepellille n. 100 km/h vauhdilla. Tuli muuten niin, ettei kerinnyt kissaa sanoa kun rysähti. Ja pitkään sai pitää kipeätä sen tällin jälkeen. Tämän jälkeen asiasta viisastuneena, varsinkin hämärällä jne. oloissa ajan metsätaipaleet satasen alueellakin jonkin verran alle satasta, koska tiedän että mitä pienemmällä vauhdilla ajan, ehdin tehdä edes jotain ja jos kolahtaa, on minulla paremmat mahdollisuudet selvitä toistekkin. Ja esim. hirviä olin nähnyt aiemminkin, mutta sitä aina kuvitteli, että eihän minulle tai että sitä sujuvasti väistelee... Olenko nyt siis rikollinen, kun ajan alle rajoituksen koska henkeni on kallis? Pitääkö alkaa ajamaan henkeni kaupalla lujempaa vain sen takia, että sellaiset jotka eivät ole asiaa kokeneet, eivät tajua miksi joku ajaa hiljaa, vain säästääkseen sen ainokaisen henkiriepunsa?? Vaikuttimia hiljaa ajamiseen on monenlaisia, ja niissä on yleensä huomattavan paljon enemmän viisautta kuin niiden, jotka kuvittelevat olevansa haavoittumattomia ja kuolemattomia, jotka tukka putkella painavat menemään? Moni, joka on kokenut vastaavaa, tietää, että niillä muutamilla säästetyillä minuuteilla ei ole mitään merkitystä, kun vastapainona on oma henki. Jos on niin kiire, ettei voi sietää muita omista ajotavoista poikkeavia liikennöijiä, olisi parempi jäädä kotiin...
Kaasu pohjaan vaan! Ei tienpäällä saa pelätä, ainakaan henkensä edestä. Nopeusrajoitus kertoo mikä nopeus on kyseiselle tieosuudelle turvallinen. Ellei se kelpaa, myy autosi.
No ei vaiskaa. Järki käteen. Alinopeussakon vastustajat kuvittelevat että olosuhteita ei saa ottaa huomioon, vaan on annettava mennä kuin viimeistä päivää kelistä riippumatta.
Alinopeussakon ideana oli karsia TARPEETTOMAN hitaasti etenevät pois tienpäältä. Eli lähinnä henkilöt jotka eivät kykene seuraamaan muuta liikennettä riittävästi.
Laki lääkärien velvollisuudesta ilmoittaa viranomaisille potilaan ajokunnosta ajaa saman asian, joten puolestani alinopeushössötys voidaan lopettaa.
"...varsinkin hämärällä jne. oloissa ajan metsätaipaleet satasen alueellakin jonkin verran alle satasta."
Niin minäkin. Joskus paljonkin alle. Eikä se ole tarpeetonta.
Alinopeussakon vastustajien ainoa perustelu on ollut "Mitäs jos MINÄ ajan varovasti ja saan sakot?" Niin että se siitä yhteispelistä ja muiden huomioon ottamisesta. Omaan napaansa näyttävät tuijottavan kaikki, köröttelijät, kaaharit ja kaikki siltä väliltä.
Niinpä, omaa napaansa sitä tuijottaa monikin. Ja enemmän kuin joku alinopeudesta jauhaminen, antaisi vaikka se, että jokainen joskus nostaisi sen katseensa omasta navasta pois, ja kelaisi vähän, että olisiko ehkä minun omissa asenteissani vähän parantamista, ja saataisiin siitä minä-keskeisyydestä asenteita vähän enemmän liikenne on yhteispeliä-suuntaan. Ja kukas ne minun sakkoni maksaa, ellen minä itse..
"Alinopeussakon vastustajat kuvittelevat että olosuhteita ei saa ottaa huomioon, vaan on annettava mennä kuin viimeistä päivää kelistä riippumatta."
Minä olen alinopeussakon ehdoton vastustaja. Minä en näe, että ihmisen on pakko ajaa suurinta sallittua nopeutta. => Etkö yleistä hieman liikaa?
Sitäpaitsi mielestäni alinopeussakon KANNATTAJAT ovat tuota meiltä enempi, kuin sen vastustajat... (Vai viilaanko pilkkua?)
"Alinopeussakon ideana oli karsia TARPEETTOMAN hitaasti etenevät pois tienpäältä."
Ja sinä uskot, että olisi mahdollista, että vanhalla museoautolla tai harrasteautolla (="käyttö"auto) voisi kuitenkin ajaa valitsemallansa, alhaisemmalla nopeudella, jos ajaa tien oikeaa reunaa. Kuinka kirjaisit tämän erioikeuden lakiin, kun tähänkään asti meillä ei ole ollut erioikeuksia Tieliikennelain ja -asetuksen noudattamisessa?
Sen jälkeen sopii kysyä, että entä jos uudemmalla autolla joutuisi ajamaan nopeusrajoitusta hiljempaa (kuljettaja saanut juuri kortin, auto kuormattu hankalasti, autossa tekninen vika, tms.)? Miksi museoikäinen auto tulisi olla eriarvoisessa asemassa? No, ehkä lakiin pitää kirjata, että tietyillä ehdoilla uusikin auto saa ajaa alle suurimman sallitun. (Ja mitenkähän sekin pitäisi rajata yksikäsitteisesti.)
Ja keli: sinä sakottaisit hyvällä kelillä matelevaa, mutta sallisit hidastelun "pimeän" aikaan hirvivaara-alueella ja esim. "talvella". Milloin nämä ehdot täyttyvät? Varmasti eri henkilö pitää eri tilanteita "hidastelua vaativina". Kuinka kirjaisit lakiin yksiselitteisesti sellaiset keliolot, jolloin on pakko ajaa esim. 90% suurimmasta sallitusta?
"Minkä takia emme voisi kuopata ehdotusta alinopeussakosta kaikkineen."
Ja minun mielestäni sen kuoppaaminen on ehdottoman tärkeää. Tuolla tien päällä kaikki on niin subjektiivista, että ei se perseessä roikkuja (vrt. "takapenkkikuski") tiedä paskaakaan millä motiiveilla toinen köröttelee. Sitäpaitsi, jos sinä olet itsekin sitä mieltä, että alinopeus ei ole haitaksi, jos ajaa kaistan oikeaa reunaa ja pyrkii helpottamaan toisten ohittelua, niin minkä takia yhä pitäisi alinopeussakkoa viisaana? Eikö olisi parempi tarkentaa lakia oikeiden ajolinjojen noudattamisesta? Tai itseasiassa ne oikeat ajolinjat ovat aika yksikäsitteiset jo nyt: ainoa mitä tarvittaisiin, olisi poliisien toteuttama tehokas kampanja väärillä ajolinjoilla ajajien näpäyttämiseksi. Tai ehkä "ajele ihmisiksi" -kampanjan kaltainen valistus, joka mielestäni on poikkeuksellisen hyvin toteutettu. Huumorin avulla oppi menee paremmin päähän, kuin tiukkapipoisella saarnalla. Tosin vielä olisi paljon opittavaa monella sen turvavälin suhteen...
"Laki lääkärien velvollisuudesta ilmoittaa viranomaisille potilaan ajokunnosta ajaa saman asian, joten puolestani alinopeushössötys voidaan lopettaa."
Mielestäni kys. laki toimii huomattavasti paremmin kuin alinopeuslaki olisi koskaan toiminut. Alinopeuslaki olisi ainoastaan pakottanut nuo puolisokeat papat ajamaan entistäkin nopeammin ja lisännyt kolarivaaraa moninkertaiseksi ja tehnyt kolaristakin moninkertaisesti vaarallisemman (liike-energia).
"Joskus paljonkin alle. Eikä se ole tarpeetonta."
Miten alinopeutta voitaisiin sitten sakottaa, kun tarve on subjektiivinen asia: osa huomaa tarpeen, osa menee puusilmänä, kun taas vähemmän vaarallisissa olosuhteissa osa ajaa tavallisesti, osa yliarvioi vaaran suuruuden. Lakiin ei voida kirjata oikeutta "huomioida vaara", koska eikö tämä tarjoaisi mahdollisuuden yliarvioida vaaran suuruus? Laki ei voi alkaa yksikäsitteisesti määrittämään kaikkia tapauksia, koska on oikeasti tarpeellista ajaa hitaampaa.
Minä sanon, kuopataan nämä tyhmät lakiehdotelmat alinopeuden rangaistavuudesta, niin kauan kun muuta "muuta liikennettä häiritsevää" ei harrasteta. Kiilailu, kiihdyttely ohitetuksi tullessa, turvavälit, jne, eivät liity alinopeuteen, ja ovatkin jo nyt laissa kiellettyjä temppuja, pitäisikin valvoa nykyistä enemmän, eikä valvonnan tehostaminen edellytäkään lakialoitteita vaan ainoastaan poliisin sitoutumisen asiaan, ylinopeuksien yliampuvan seurannan sijaan. Sen sijaan, että tutkattaisiin ajonopeuksia ohituskaistan päässä, voitaisiin tutkata ajonopeuksia ohituskaistan kohdalla, oikealla kaistalla. Siellä mahdollisesti ylinopeutta ajavat saattavat hyvinkin syyllistyä tahalliseen ohituksen estämiseen. Ja tämmöinen valvonta EI edellytä lakiuudistusta!
"Alinopeussakon vastustajien ainoa perustelu on ollut "Mitäs jos MINÄ ajan varovasti ja saan sakot?" Niin että se siitä yhteispelistä ja muiden huomioon ottamisesta."
Entä jos asettaisi sen näin: "Mitäs jos MITÄ tai JOKU MUU joutuu alinopeuslain voimaan tultua ajamaan yli omien taitojensa ja sen seurauksena ajaa ulos ja kuolee tai ajaa vastaantulevien kaistalle ja vie MINUN tai JONKUN MUUN mukanaan?".
Mielestäni tragedia on huomattavasti suurempi, kuin tapauksessa "Mitäs jos SINÄ tai JOKU MUU joutuisit ajamaan köröttelijän takana töihin ja lähtemään kotoani 5 minuuttia aiemmin?". (En käytä tässä termiä "MINÄ", koska minua se ei suuremin häiritsisi.)
"Etkö yleistä hieman liikaa?" Saatoin yleistää liikaa, tunnustetaan. Yleisin perustelu on vain ollut mainitsemani kaltainen. Ja minun puolestani saat viilata pilkkua.
"Alinopeussakon ideana oli karsia TARPEETTOMAN hitaasti etenevät pois tienpäältä." Oma moka. Tarkoitin TARPEETTOMASTI hitaasti etenevät.
Nykyäänhän se on jo kielletty, sakkolapussa vain lukisi "muun liikenteen häiritsemisen" sijasta "alinopeus". Ja sakko hivenen korkeampi.
Ei sen kummallisempi. Ja miten rajaisin? Samalla tavalla kuin nytkin.
Sana "nopeus" ilmeisesti hämää ihmisiä ajattelemaan, että kyse on yhtä tiukasti tulkittavasta laista kuin ylinopeuden kohdalla. Näin ei kuitenkaan oman ymmärrykseni mukaan ole.
Missään vaiheessa en ole nähnyt minkäänlaisia lukemia rajoitukseen liittyen.
"Alinopeuslaki olisi ainoastaan pakottanut nuo puolisokeat papat ajamaan entistäkin nopeammin ja lisännyt kolarivaaraa moninkertaiseksi..."
Eihän se pappojen nopeus ole mikään ongelma ole ollutkaan, vaan lähinnä sen puute (heh, pilkunviilausta). Mutta oikeassa olet, ehkä niinkin olisi voinut käydä. "
"...eikä valvonnan tehostaminen edellytäkään lakialoitteita vaan ainoastaan poliisin sitoutumisen asiaan, ylinopeuksien yliampuvan seurannan sijaan."
Totta. Juuri niin, mutta niin kauan kuin nopeusvalvonta on valtiolle loistava bisnes, tuo tuskin toteutuu. Liian suuret rahat kyseessä.
"Mitäs jos MITÄ tai JOKU MUU joutuu alinopeuslain voimaan tultua ajamaan yli omien taitojensa ja sen seurauksena ajaa ulos..."
No, eihän se nykyistä tilannetta paljon olisi muuttanut. Suurin osa autoilijoista ajaa jo nyt yli taitojensa, vaikka noudattaisikin rajoituksia. Keskikesälläkin. Heti kun jotain poikkeavaa tapahtuu niin ollaan katollaan ojassa.
"...joutuisit ajamaan köröttelijän takana töihin ja lähtemään kotoani 5 minuuttia aiemmin?"
Mitäs minä sinun kotonasi tekisin (heh, taas. Anteeksi). Kuten olen muistaakseni aiemminkin todennut, ei se ajanhukka ole suurin harmi, vaan peräänajoriskin kasvaminen. Vaikka ite pitäisin välit riittävinä, muut eivät välttämättä pidä. Ja meno jonossa on muutenkin hermostuttavan nykivää.
Eihän kukaan tiedä millainen laista olisi tullut, ja mitä pykäliä siihen olisi lisätty.
Mielestäni liikenneturvallisuuden parantamiseksi on kuitenkin esitettävä erilaisia ehdotuksia - hyviä ja huonoja - pelkkien ylinopeuksien tarkkailun ja nopeuksien laskemisen sijaan.
Ja ainahan saa ehdottaa.
kaivattaisiinkin enemmän, elämässä ja liikenteessä.
Itsekin ajoin syksyllä illan hämärtyessä, hirvialueella satasen alueella n. 90 km/h.
Kaikkia ei näyttänyt "hirvittävän", ei edes hieman pelottavan. Oikeus ajaa hitaammin kuin mitä se tien laidassa oleva peltilämiskä näyttää, tulee olla jatkossakin.
Jos ajateltaisiin enemmän, huomattaisiin että ei se kiire olekaan niin todellista.
"Saatoin yleistää liikaa, tunnustetaan. Yleisin perustelu on vain ollut mainitsemani kaltainen. Ja minun puolestani saat viilata pilkkua."
Ehkä et osannut lukea rivien välistä, mutta tarkoitin sitä, että uskon sinun "puhuneen" täyttä bullia. Miten siis alinopeussakon vastustajat eli "alinopeuden kannattajat" voisivat olla sitä mieltä, että nopeusrajoitusta olisi aina turvallista ajaa ja alinopeus siten turhaa? Käsittäisin, että tämä on nimenomaan alinopeussakon kannattajien eli alinopeuden vastustajien mielipide. En tiedä kirjoititko väärin vai tulkitsetko asian totaalisen käänteisesti kuin itse asian näen.
""Alinopeussakon ideana oli karsia TARPEETTOMAN hitaasti etenevät pois tienpäältä." Oma moka. Tarkoitin TARPEETTOMASTI hitaasti etenevät."
Mutta tuo nyt ei lainkaan selvennä lain tulkintaa. Mikä on "tarpeeton" hidastelu? Osa nimittäin ei kelpuuta tuoksi tarpeeksi väsymystä, hirvivaaraa, auton tekniikkaa, kokemattomuutta, keliä... eli ovat suoraan sitä mieltä, että: "jos ei pysty ajamaan suurinta sallittua, käyttäköön julkisia liikkumavälineitä". Kun suuri osa alinopeussakon kannattajista ovat tämmöisiä putkikatseita, onko mielestäsi vaatimuksella kaikkien alinopeutta ajavien sakottamiseksi järkipohjaista perustetta?
"Nykyäänhän se on jo kielletty, sakkolapussa vain lukisi "muun liikenteen häiritsemisen" sijasta "alinopeus". Ja sakko hivenen korkeampi.
Ei sen kummallisempi. Ja miten rajaisin? Samalla tavalla kuin nytkin."
Millä tavalla se nyt on rajattu? Sikäli kuin käsitän, en voi saada sakkoa köröttelystä, jos en tahallani estä toisten ohitusyrityksiä. Jos tarkoitat, että ohituksen estäminen sakotettaisiin termillä "alinopeus" ja sakko olisi ankarempi, niin eikö tämä ole ristiriitaista? Mitä helvettiä ohituksen estämisellä on tekemistä alinopeuden kanssa?
"Sana "nopeus" ilmeisesti hämää ihmisiä ajattelemaan, että kyse on yhtä tiukasti tulkittavasta laista kuin ylinopeuden kohdalla. Näin ei kuitenkaan oman ymmärrykseni mukaan ole.
Missään vaiheessa en ole nähnyt minkäänlaisia lukemia rajoitukseen liittyen."
Ehkäpä sen takia, että mikään kiinteä raja ei kestä kriittistä evaluointia tulematta välittömästi tyrmätyksi. Ajatus alinopeussakottamisesta on yksinkertaisesti pyöristyttävän naurettava.
""...eikä valvonnan tehostaminen edellytäkään lakialoitteita vaan ainoastaan poliisin sitoutumisen asiaan, ylinopeuksien yliampuvan seurannan sijaan."
Totta. Juuri niin, mutta niin kauan kuin nopeusvalvonta on valtiolle loistava bisnes, tuo tuskin toteutuu. Liian suuret rahat kyseessä."
Jos alinopeus kirjattaisiin erikseen lakiin rangaistavaksi, niin eipä sekään vähentäisi ylinopeuden seurannan määrää. Ylinopeutta seurattaisiin yhä ahkerasti, koska ylinopeuden ajajia on enempi kuin "alinopeuden". Alinopeuden kirjaaminen lakiin on siten turhaa. Meidän vain täytyy saada poliisi valvomaan nykyisten lakien perusteella niitä asioita, jotka todella vaarantavat liikennettä, mm. heitä, jotka kiihdyttävät kesken toisen ohituksen tai hiillostavat "köröttelijän" perässä riittämättömällä turvavälillä. Luonnollisesti tämä edellyttää, että poliisille ei voida asettaa tulosvastuuta, koska "tulos" tämmöisestä todellisesti turvallisuutta edistävästä valvonnasta ei välttämättä ole vertailukelpoinen perinteiseen puskakyttäykseen verrattuna.
"No, eihän se nykyistä tilannetta paljon olisi muuttanut. Suurin osa autoilijoista ajaa jo nyt yli taitojensa, vaikka noudattaisikin rajoituksia. Keskikesälläkin. Heti kun jotain poikkeavaa tapahtuu niin ollaan katollaan ojassa."
Ja laatimalla laki, joka pakottaa heitä ajamaan lujempaa, parantaisi turvallisuutta?
"Mitäs minä sinun kotonasi tekisin (heh, taas. Anteeksi)."
Noh, täytyy tunnustaa, että rakensin lauseen ensin "MINÄ":lle, mutta muutin sen SINÄ:lle. Jäi sitten puoliksi muuttamatta...
En halua vokotella sinua luokseni tai vastaavaa. :)
"Kuten olen muistaakseni aiemminkin todennut, ei se ajanhukka ole suurin harmi, vaan peräänajoriskin kasvaminen."
Peräänajoriski koostunee kahdesta asiasta:
A) nopeuserot
B) turvavälit
Nopeuserot eivät ole suuri ongelma, koska autoissa on jarrut. Moottoritiellä nopeuserot ovat toki suuremmassa merkityksessä, koska ajonopeudet ovat suuret, ja ikäänkuin oletetaan että siellä ajetaan vähintään sitä nopeutta mitä raskas liikenne... ja tämä on toki fiksua, koska jos raskas liikenne lähtee ohittamaan moottoritieköröttelijää, vie ohitus monta kilometriä. Minä ainakin vältän moottoriteitä ajaessani harrasteautollani ja tämähän onnistuu helpolla, koska moottoriteiden lähettyvillä usein kulkee "vanha tie", eli jonkinlainen maantie, kantatie tai valtatie. VALTATEITÄ EI KUITENKAAN PYSTY AINA VÄLTTÄMÄÄN. Tällöin köröttelen siellä 100-rajoitteisella tiellä sillä nopeudella, joka minulle ja autolleni sopii.
"Vaikka ite pitäisin välit riittävinä, muut eivät välttämättä pidä."
Tuo taas on se peräänajoriskin kohta B, ja se merkittävempi tekijä näistä kahdesta. Turvaväli kuitenkin kuuluu perässäajajien vastuulle, ja heitä siitä tulisikin sakottaa, eikä letkan "vetäjää". Uskon tosin että KÄYTÄNNÖSSÄ letkaa vetää ajotaidoton mulkero, joka ei uskalla ohittaa, eikä tyhmänä tajua kuitenkaan pitää turvaväliä.
Ohittaminen onnistuu jopa tehottomallakin autolla helposti, kun KÄRKKYY. Pitää sen turvavälin ja ennakoiden kiihdyttää jo edeltävässä kaarteessa. Jarruttaa sitten tilanteen vaatiessa, jos löytyy vastaantulijaa. Puskurissa hiillostamalla ei koskaan pääse ohi, ellei alla ole tehokas auto. Ja tehokkaallakin autolla ohittaminen on helpompaa, jos hankkii kärkkymällä alustavan NOPEUSERON, eikä siirry suoraan vastaantulevien kaistalle nopeuseron ollessa 0 km/h.
Mielestäni hullut ohitukset ja peräänajoriski on suurimmassa osissa tapauksista jonkun muun syy, kuin letkan ensimmäisen. Letkan ensimmäisen voi katsoa olevan OSAsyyllinen vain jos hän ajaa aivan keskiviivassa kiinni ja/tai kiihdyttelee suorilla sen sijaan, että siirtyisi suorilla tieosuuksilla kohti oikeaa tien reunaa.
Ja alinopeudella ei tämän asian kanssa ole yhäkään mitään tekemistä.
"Ja meno jonossa on muutenkin hermostuttavan nykivää."
Ei olisi, jos turvavälit olisi kunnossa... Köröttelijän edessä on tyhjä tie, joten häntä ei voi ainakaan syyttä turvavälin riittämättömyydestä.
"Mielestäni liikenneturvallisuuden parantamiseksi on kuitenkin esitettävä erilaisia ehdotuksia - hyviä ja huonoja - pelkkien ylinopeuksien tarkkailun ja nopeuksien laskemisen sijaan.
Ja ainahan saa ehdottaa."
Mielestäni lakia ei kuitenkaan kannata muuttaa vaan painottaa valvontaa eri pykäliin JO OLEMASSA OLEVISTA pykälistä. Tällä saisi ihmeitä aikaan, kunhan painotukset saisi menemään läpi... tämä tietenkin edellyttäisi, että hallituskin ymmärtäisi budjetoida sakkotuloja alespäi esim. 50% ja kasvattaa poliisin budjettia 50...100%, eikä ainoastaan liikenteenvalvonnassa vaan myös rikospuolella. Näin radikaaleja korotuksia budjetin korotukseen tuskin kannattaisi (ainakaan äänekkäästi) kukaan muu kuin minä ja Tony Halme, joista me molemmat todennäköisimmin olemme kansan silmissä sekopäitä.
PS. En ole Tony Halme -fani, mutta joissakin asioissa vaan täytyy olla fanaattisen idealistinen. Ääneni annan tulevaisuudessaKIN hieman hillitymmälle oikeistolle (en Halmeelle).
"Alinopeussakon vastustajien ainoa perustelu on ollut "Mitäs jos MINÄ ajan varovasti ja saan sakot?" Niin että se siitä yhteispelistä ja muiden huomioon ottamisesta. Omaan napaansa näyttävät tuijottavan kaikki, köröttelijät, kaaharit ja kaikki siltä väliltä. "
Minä esimerkiksi en köröttele, yleensä ajan hieman lujempaakin kuin se peltilämiskä siellä tien laidassa näyttää. Mutta silti vastustan, tai ei ainakaan kannata mitään ALINOPEUS-pykälää.
Enkä kyllä uskoisi rangaistusta saavanikaan koskaan moisesta, saattaisin kyllä tarvittaessa ajaa alhaisempaa nopeutta kuin mitä merkillä on osoitettu.
Siitä vain, mutta väistä niitä, jotka ajaisivat nopeammin. Jos ryhdyt muiden moraalin vartijaksi niin kuin valitettavan monet tekevät, siitä aiheutuu vain lisää provosoitumisia puolin ja toisin.
"En tiedä kirjoititko väärin vai tulkitsetko asian totaalisen käänteisesti kuin itse asian näen."
Taisin kärisä lukihäröstä.
"Mikä on "tarpeeton" hidastelu? Osa nimittäin ei kelpuuta tuoksi tarpeeksi väsymystä, hirvivaaraa, auton tekniikkaa, kokemattomuutta, keliä... eli ovat suoraan sitä mieltä, että: "jos ei pysty ajamaan suurinta sallittua, käyttäköön julkisia liikkumavälineitä"."
Humalassa ei saa ajaa, väsyneenä tai sairaana ei saa ajaa eikä vaarallisella ajoneuvolla saa ajaa.
Silloinko saa ajaa jos nämä ehdot eivät täyty?
"Sikäli kuin käsitän, en voi saada sakkoa köröttelystä, jos en tahallani estä toisten ohitusyrityksiä."
Tänään näin sankarin, joka ajoi keskiviivan tuntumassa maantiellä viittäkymppiä. Onneksi liikenne oli sillä hetkellä melko vähäistä, joten suurempia ongelmia ei syntynyt. Ei hänkään tahallaan ohituksia estänyt, mutta ei kyllä helpottanutkaan. Ruuhkassa tilanne olisi ollut mielenkiintoinen. Toiset tulee ottaa huomioon, oli nopeus mikä tahansa. Ellei näin tee, vähintään huomautus olisi paikallaan.
"...mikään kiinteä raja ei kestä kriittistä evaluointia tulematta välittömästi tyrmätyksi. Ajatus alinopeussakottamisesta on yksinkertaisesti pyöristyttävän naurettava."
Mitään kiinteää rajaa ei ole ollut edes tarkoitus esittää. Sana "nopeus" hämäsi taas.
"Ja laatimalla laki, joka pakottaa heitä ajamaan lujempaa, parantaisi turvallisuutta?"
Ketään ei ole ollut tarkoitus pakottaa ajamaan lujempaa. "Nopeus" taas.
"Turvaväli kuitenkin kuuluu perässäajajien vastuulle, ja heitä siitä tulisikin sakottaa, eikä letkan "vetäjää". Uskon tosin että KÄYTÄNNÖSSÄ letkaa vetää ajotaidoton mulkero, joka ei uskalla ohittaa, eikä tyhmänä tajua kuitenkaan pitää turvaväliä."
Totta. Vielä kun poliisit sakottaisivat niitä perässäroikkujia niin koko ongelma katoaisi lähes tyystin.
"Letkan ensimmäisen voi katsoa olevan OSAsyyllinen vain jos hän ajaa aivan keskiviivassa kiinni ja/tai kiihdyttelee suorilla sen sijaan, että siirtyisi suorilla tieosuuksilla kohti oikeaa tien reunaa."
Juuri näitä olen tarkoittanut. Yksin ei voi muodostaa jonoa, mutta jono tuppaa muodostumaan hitaimman taakse. Jos turvavälit olisivat kunnossa, tai hitaampi ajaisi sivuun huomattuaan olevansa tulppana, moni olisi kiitollinen. Kaikki kun eivät osaa ohittaa mitenkään. Roikkuvat vain puskurissa odottaen ihmettä, joka harvoin tulee.
"Mielestäni lakia ei kuitenkaan kannata muuttaa vaan painottaa valvontaa eri pykäliin JO OLEMASSA OLEVISTA pykälistä."
Kunhan tekisivät edes jotain. Taitavat kuitenkin tyytyä asentelemaan kameroita tienvarsille.
"PS"
Samat sanat.
"Humalassa ei saa ajaa, väsyneenä tai sairaana ei saa ajaa eikä vaarallisella ajoneuvolla saa ajaa."
Ei humalassa saakaan ajaa, mutta siitä huolimatta vaarallisempaa on kaahava rattijuoppo kuin köröttelevä rattijuoppo. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Missä menee väsymyksen raja?
Saako flunssassa ajaa autoa?
Nämä ovat hyvin hämäriä rajattavia, mutta humaltumiselle on indikaattori: 0,5 promillea. Sairasta tai väsynyttä ei voida rajatapauksissa määritellä. Lienee paikallaan sumea logiikka: jokin kuljettaja on 60% väsynyt, 40% ei-väsynyt. Mutta tällöinkin meille tulee kaksi ongelmaa: mikä on raja rangaistavuudelle? Onko se 50/50? Ja miten määritetään nuo prosentit yksittäisissä tapauksissa ja kenttäolosuhteissa? On itsestään selvää, että väsynyttä ei voida viedä terveysasemalla diagnosoitavaksi, koska hänen vireystilansa ehtii muuttua kuljetuksen aikana - toisin kuin esim. verestä otettavalla alkoholitestillä, jonka muutoksen suunta ja nopeus osataan approksimoida hyvin tarkasti.
Mikä on vaarallinen auto? Oma autoni täyttää kaikki vuoden 1967 auton rakennetta ja turvallisuutta koskevat pykälät, siitä huolimatta pisin vaihde on auttamattoman lyhyt, autosta puuttuu turvavyöt, airbagit, turvakaaret, turvakori ja katto. Auton turvallisuusrakenteet (siten kuin myyntiesitteessä vuodelta 1964 mainostetaan ja hehkutetaan) rajoittuvat suunnilleen pehmustettuun kojelaudan reunaan ja sisennettyyn ratin keskiöön. Onko auto turvallinen? Miksi sitä ei ole hylätty katsastuksessa? Autolle noudatetaan sen ensirekisteröintivuonna voimassa olleita pykäliä... siis autolle. Kuljettaja noudattaa tänä päivänä voimassa olevia pykäliä (ts. käyttää ajovaloja päivällä, vaikka ajovalopakkoa ei ollut 1967).
Mutta et sinä ensimmäinen ole, kuka on sitä mieltä, että auto, jolla ei pysty tai ei ole turvallista ajaa suurinta sallittua nopeutta, pitäisi kieltää liikkumasta. AKEn pääinsinööri (tms) on esimerkiksi (epäsuorasti) ehdottanut, että kaikilta museoautoilta kiellettäisiin liikkuminen yleisessä liikenteessä ja kuljetukset museosta toiseen tai kotoa kokoontumisajoon pitäisi suorittaa aina autolavetilla. Kun tämmöisiä saa kuulla (autokatsastus)virkamieskoneiston suusta, niin kyllä HIEMAN epätoivoiselta vaikuttaa asian kehitys. Kehitys on pakko tapahtua säätämällä lakia, jota virkamiehelläkään ei ole (teoriassa) oikeutta rikkoa. Parempia tulkintoja nykyisille pykälille ei ainakaan tule herumaan, ja AKElla on ilmeisesti eduskunnan sallimana aika vapaan kädet säätää noita rakenteellisia säädöksiä.
"Mitään kiinteää rajaa ei ole ollut edes tarkoitus esittää. Sana "nopeus" hämäsi taas."
Miten voimme käydä aliNOPEUSkeskustelun puuttumatta nopeuteen?
"Kunhan tekisivät edes jotain. Taitavat kuitenkin tyytyä asentelemaan kameroita tienvarsille."
Ikävä kyllä... :(
"Mikä on vaarallinen auto? Oma autoni täyttää kaikki vuoden 1967 auton rakennetta ja turvallisuutta koskevat pykälät..."
Sittenhän se on ainakin lain mukaan turvallinen.
Tarkoitinkin ajoneuvoja, joita yksikään katsastusmies ei tässä maassa suostuisi päästämään läpi (Sellaisella tuskin asemalle pääsiskään).
"Mutta et sinä ensimmäinen ole, kuka on sitä mieltä, että auto, jolla ei pysty tai ei ole turvallista ajaa suurinta sallittua nopeutta, pitäisi kieltää liikkumasta."
Tarkoitinkin noita katsastamattomia vuoden 1982 pieniä japanilaiskirnuja, joissa toimii ainoastaan tupakansytytin ja sekin vain joka kolmas kerta. Eli ns. kolmen euron kesäautot.
En missään tapauksessa haluasi kieltää esim. Vw Karmann Ghian käyttöä yleisillä teillä.
"Miten voimme käydä aliNOPEUSkeskustelun puuttumatta nopeuteen?"
Eipä voidakaan, tarkoitinkin että sana "nopeus" antaa mielikuvan, että kyseessä on laki jota tulee orjallisesti noudattaa, mielellään ylivarovaisesti. Samaan tyyliin kuin ylinopeusrajoituksia. Eli jos rikkoo lakia, poliisi pysäyttää välittömästi, eikä mitään ole tehtävissä. Tutka kertoo synnit.
Ajattelin kylläkin että tätä ns. alinopeusrajoitusta noudatettaisiin yhtä hyvin kuin lakeja turvavälistä, hands free-laitteesta ja sumuvaloista. Ja valvottaisiin yhtä tehokkaasti.
Enkä oikein usko että yksikään pappa olisi ryhtynyt ajamaan kovempaa kuin uskaltaa.
Ja jos olisi, todennäköisesti kyseessä olisi ollut sama tyyppi, joka ajaa joka tapauksessa kirjaimellisesti viimeiseen asti. Onneksi viranomaiset puuttuivat asiaan. Tosin eri lailla, mutta ei sillä väliä.
Mitä laki uskoakseni olisi todellisuudessa aiheuttanut, niin sen että pitkän letkan takanaan huomaava henkilö olisi ajanut tilaisuuden tullen sivuun. Tätä näkee nykyisin todella harvoin.
Näin sen aattelin.
Ja tietysti, jos on mahdollista kerrankin syyllistää onnettomuuksista jotain muuta tienkäyttäryhmää kuin sitä joka toisinaan ohittaa edellä liikkuvan ajoneuvon, kannatan ajatusta, ihan vaan vaihtelun vuoksi. Ylinopeuksista on hölötetty jo niin kauan, että ihmiset ovat alkaneet uskoa että mikään muu ei aiheuta onnettomuuksia. On vähä Enskaa ikävä.
"Eipä voidakaan, tarkoitinkin että sana "nopeus" antaa mielikuvan, että kyseessä on laki jota tulee orjallisesti noudattaa, mielellään ylivarovaisesti."
Mielestäni mielikuva orjallisesti noudatettavasta säännöstä ei tule sanasta "nopeus" vaan sanasta "laki". Laki on laki ja sitä perkele noudatat tai itket ja noudatat - se lienee niiden tarkoitus.
Ja sitten on erikseen nämä 'moraalilait' eli 'yleensä-lait': kypäräpakko ja heijastinpakko. Eli henkilön on "YLEENSÄ" käytettävä heijastinta pimeän aikaan liikkuessaan. Rangaistus lain rikkomisesta: ei mitään. Mutta eduskuntahan on vain halunnut ottaa kantaa, ja tehdä asian 'tärkeämmäksi' tekemällä siitä lain. Vitun tärkeää.
"Laki on laki ja sitä perkele noudatat tai itket ja noudatat - se lienee niiden tarkoitus."
"Mutta eduskuntahan on vain halunnut ottaa kantaa, ja tehdä asian 'tärkeämmäksi' tekemällä siitä lain."
Olisihan se hyvä, että laki olisi tiukasti rajattu, jolloin ei pitäisi olla epäselvyyksiä mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
Mutta sumarilaki, ilman käsiä-laki ja puskurissaroikkumislaki ovat kaikki melko yksiselitteisiä eikä niitä silti kukaan noudata.
Toisaalta sakot voi saada liikenteen vaarantamisesta, vaikka kukaan ei todellisuudessa vaarantuisi, eikä laissa kiellettäisi sanatarkasti tekemästä jotain.
Tiedotusta pitäisi lisätä rajusti, asioista pitäisi kertoa totuudenmukaisesti. Ei asenteita muuten korjata.
Ja jos liikenteestä kertovat ohjelmatkin ovat Puskuri-tyylisiä jeesustelusessioita, niin mitä tässä enää voi.
Sovitaanko sitten niin, että sallitaan "alinopuedella" ajaminen silloin, kun ajat yksin suuntaasi, ts. perässäsi ei aja ketään.
Mutta sovitaan myös, että mikäli taaksesi ilmestyy toinen ajoneuvo, sinun velvollisuutesi on joko nostaa nopeutesi "normaaliksi", tai antaa tietä takaa tulevalle jotta toinen pääsee ohi ylinopeutta ajamatta.
Ja tämä kirjoitetaan lakiin. OK?
niin sittenhän lain noudattamista pitää valvoa.
Ja kukapa sitä valvoo muu kuin poliisi.
Riittänee kuitenkin, ilman uutta lakia, että jos poliisi valvoessaan liikennettä, joutuu tälläisen "alinopeutta" ajavan kuljettajan taakse ja kokee että edellä ajava haittaa liikennettä, poliisilla kait on mahdollisuus pysäyttää tämä "alinopeutta" ajava kuljettaja ja ottaa selvää poikkeavan alhaisen ajonopeuden syystä. Poliisi voinee harkittuaan tilannetta, antaa vaikka hyvän neuvon, jos ei korottamaan ajonopeutta niin ainakin seuraamaan takaa tulevaa liikennettä paremmin ja tarvittaessa "antamaan tietä". Tästä "tien antamisesta" ehkä olen joskus kirjoittanut aiemmin jotain. Itselleni ei tarvitse antaa tietä, riittää että ei aja keskiviivan päällä.
Ja muut kuin poliisi, tyytykööt vaikka keskisormen näyttämiseen, jos se helpottaa, ohittaessaan "alinopeutta" ajavat.
Itse en myös aja "alinopeutta" ja harva sitä varmaan tahallaan tekee, ehkä siihen on syynsä heillä jotka ajavat hitaammin kuin enemmistö.
Enkä näytä keskisormea, mieluummin kaikkea viittä, niinkuin tervehdykseksi.
P. Salovaaran olisi kyllä luullut sukkelana miehenä keksivän paremaakin.
että laillako ne köröttelijät saataisiin kuriin, eihän hurjastelijoitakaan ole saatu.
Ja tästähän voisi jatkaa muihin yhteiskunnallisiin asioihin samalla kaavalla: Oppilaitoksissa mentäisiin aina nopeimmin etenevän ehdolla, kaikki vähän hitaammin asioita omaksuvat ja etenevät saisivat rangaistuksen. Samoin työpaikoilla jos joku on vähän hitaampi, vaikkakin tekee työnsä tarkemmin ja huolellisemmin, palkkaa pois. Uimahalleissa hitaammin uivat olisivat velvoitetut siirtymään syrjään, tarvittaessa altaan laidalle, etteivät häiritse nopeammin uivien etenemistä. Laskettelurinteissä hitaammin laskevan ja nautiskelevan olisi velvoite tarkkailla takamaastoa, ja väistettävä takaa tulevaa syöksylaskijaa. Yhteentörmäystilanteissa hitaammin laskenut olisi velvollinen korvaamaan takaa vauhdilla päälle tulleen kärsimykset.. Ja näin päin pois, samaa mallia voitaisiin soveltaa varsin monessa paikassa, periaatteella takaa tuleva ja nopeammin etenevä on aina oikeassa... Ideat ja sovellukset vapaasti lainattavissa seuraavissa eduskunta vaaleissa teemoiksi.
Hiukan ristiriitaista mielestäni on, että samaan aikaan kun vaahdotaan alinopeutta ajavista, niin on lailla säädetty toisiin ajoneuvoihin nopeus, joka estää niitä ajamasta sallittua nopeutta. Esim rekoissa on rajoittimet, joilla estetään ajamasta satasta vaikka auto kulkisi, asutovaunua vetävillä on rajoitus, tosin osaa niistä vedetään nuhapumpuilla, joilla normallinopeus löytyy vain suurimmissa alamäissä. Ja nämä on säädetty turvallisuussyitä. Mutta yllättäen, jos joku haluaa tehdä ajamisensa turvalliseksi, omaan suorituskykyyn, olosuhteisiin tms. nähden, niin siitä pitäisikin sitten tehdä rangaistavaa. Lisäksi juuri nämä lailla muuta liikennettä hitaammaksi säädetyt ajoneuvot ovat huomattavasti vaikeampia ohittaa, kuin tavallinen henkilöauto. Rekka on viisi-kuusi kertaa pitempi kuin tavallinen henkilöauto. Karavaanareista suuri osa hyytyy mäkiin ja mutkiin, ja sitten kun on parempi ohituspaikka, niin kas kummaa, silloin vaunukin saa kyytiä. Lisäksi esim. rekkoja on maamme teillä päivittäin liikkeellä niin monia tuhansia, että kun yhden saat ohitettua, olet seuraavan kannassa. Mutta kas kummaa jälleen, kuitenkin haittana ovat vain ne muutamat, helposti ohitettavat henkilöautot, jotka syystä tai kolmannesta ajavat muita hitaammin. Ja mikäli he syyllistyvät tahalliseen ohitusten estämiseen, niin virkavallalla on tälläkin hetkellä mahdollisuus tarvittaessa rangaistusvaatimus kirjoittaa. Uskon myös, että näissä kirjoituksissa, joissa ilmenee, että hitaammin ajava on jollain lailla reagoinut negatiivisesti ohittajaan, on alkusyy siinä, että takaa tuleva on työntynyt takaluukkuun kiinni. Tätähän tapahtuu paljon normaalinopeuttakin ajaessa, on suunnattoman ärsyttävää, ja ennen kaikkea täysin hyödytöntä. On huomattavasti helpompaa ohittaa, kun jättää välimatkaa, jolloin ohittamaan lähtiessä voi nopeutta nostaa jo ohitettavan takana, eikä niinkuin takaluukusta kiinni lähdettäessä, nopeutta pääsee nostamaan vasta siinä vaiheessa kun on siirtynyt toiselle kaistalle. Suuri osa näistä alinopeutta ajamisesta purnnavia on juuri näitä valopäitä, jotka luulevat olevansa mestarikuskeja, mutta oma aivotoiminta on niin vajavaista, että ei osaa tehdä ajamista sujuvasksi omilla ajotavoilla, vaan pistää kaiken aina toisten syyksi ja provosoi muitten käyttäytymisen vielä hankaloittamaan lisää. En kannata, enkä itse aja alinopeutta jolleivät olosuhteet siihen pakota, mutta ymmärrän silti, että liikenteessä on monenlaisia kulkijoita ja monenlaisia syitä erilaiseen ajorytmiin, ja mielestäni parempi tapa kuin laatia lisää lakeja autoilijoitten rankaisemiseksi, olisi että itse kukin miettisi hiukan, mitä minä itse voin tehdä liikenteessä paremmin ja joustavammin, eikä aina lähtökohta olisi, että vain muut kulkijat pitäisi laittaa menemään minun ehdoillani. Mutta tunnetusti suomalaisautoilija on niiin itsekeskeinen ja härkäpäinen, että taitaa olla turha toivoa...
...alinopeussakon kannattajista ajatteleekin noita kuorma-autoja ja karavaanareita yms. joiden on hankala ohittaa heitäkin hitaammin eteneviä.
No jos sakot saa jos tahallaan estää ohituksia, niin asianhan pitäisi olla kunnossa. Mutta osa hitaasti etenevistä ei edes osaa ajaa sivuun, tai ei kykene seuraamaan muuta liikennettä niin paljon että edes ymmärtäisivät olevansa tukkeena. Tällöin he eivät tahallaan estä ohituksia, ja säästyvät sakoilta.
Liikenteessä tulee ottaa huomioon kaikki tielläliikkujat. Köröttelijät, kaaharit ja kaikki siltä väliltä. Kaahareita kehotetaan hidastamaan vauhtia ja ajattelemaan muitakin. Rajoitusten mukaan ajavia kehotetaan tekemään samoin. Mitäs köröttelijöitä kehotetaan tekemään? Ei mitään. He saavat synninpäästön, sillä heillä - toisin kuin kaikilla muilla - on oikeus ajaa haluamaansa nopeutta. Hehän eivät tee mitään väärin koska eivät roiku kenenkään puskurissa, eivät ohittele vaarallisesti, eivätkä riko rajoituksia. He ovat Teiden Ritareita.
Mutta miten voit väittää, että suurin osa alinopeuden vastustajista luulee olevansa mestarikuljettajia. Sinulla on selvä ennakkoasenne alinopeutta ajavia vastaan kritisoiviin.
Tällä palstalla oikeasti alinopeutta kritisoivat taitavat olla ihan kunnon toimijoita liikenteessä He vain ovat huolestuneita yhdestä häiriötekijästä liikenteessä joka teoriassa voi olla laillistettua haitantekoa.
Jos oikeasti täytyy ajaa muita selvästi hiljempaa, miksi ei sitten voi käyttäytyä muuten loogisesti ja puhaltaa yhteiseen hiileen. Eli antaa tietä tilaisuuden tullen nopeammalle jolloin kaikki ovat tyytyväisiä. Oletkos muuten huomannut, että alan ammattilaiset tekevät juuri näin ?
Lisäksi voisin kertoa mielipiteeni puskurissa roikkumisesta. Todennäköisesti se roikkuja tarkkailee liikennettä paremmin kuin edellä ajava. Varsinkin silloin jos edellä ajava ei tee asian eteen mitään vaan jähmetty keskittymään takana tulevaan.
Armeijassa aikoinaan lähdettiin Zilillä Parolasta Niinisaloon leirille. 60 km/h oli maksiminopeus, mitä sillä uskalsi ajaa, voi olla ettei olisi kulkenutkaan lujempaa. Pertti yrittää saada armeijan kalustoa ajokieltoon.
Niin, liekkö se ennakkoasenne, vai asenne ihan ilman ennakoita, mutta kun lukee jotain "pois alta oksat ja männyn kävyt" juttuja, niin siinä tulee väkisinkin mieleen, että mikähän mestari tuonkin kirjoittaja luulee olevansa...Koska emme voi tietää kunkin köröttelijän motiivia, joka voi olla hyvinkin aiheellinen, ja tuomitaan heti, niin minusta siinä puhutaan ennakkoasenteesta. Varmasti alinopeutta kritisoivissa on hyvinkin kunnon toimijoita liikenteessä, ja päinvastaisiakin, niinkuin kaikissa tiellä liikkuvissa, ryhmitellään heidät miten vain. Kuten myöskin tuon tien antamisen suhteen, toki näin olla pitäisi. Mutta on väärin sanoa, että kaikki alan ammattilaiset antavat tietä. Osa antaa, osa ei, heissäkin on monenlaista toimijaa. Ammattilaisissakin on semmoisia jääräpäitä ja käyttäytyjiä, että ihmetyttää, miten voi kutsua ammattilaiseksi. Ja aivan yhtä kukkua on väittää, että kaikki ei-ammattilaiset köröttelijät eivät osaisi käyttäytyä loogisesti tai eivät osaa puhaltaa yhteen hiileen. Olen nähnyt myös lukuisia hyvinkin kohteliaasti toimivia hitaammin ajavia.
Ja puskurissa roikkumista ei mielestäni voi puolustella mitenkään. Oli minkälainen sankari tahansa, minkälainen liikenteen tarkkailija tahansa, on perälaudassa kiinni ajava aina vaaraksi niin toisille kuin itselleenkin. Mitään hyötyä siitä ei ole missään eikä minkälaisissa olosuhteissa.
Edelleen olen sitä mieltä, että oli kiireisempi tai köröttelijä, jos keskityttäisiin pitämään huolta omasta ajostaan ja parantamaan yhteispeliä vaikuttamalla omiin ajotapoihin, eikä vain miettimään miten kaikki muut saataisiin kulkemaan minun ehdoillani, olisi paljon helpompi saada aikaan tulosta.
Kyllä niistä pääsee ohi, koska vauhi on tasan sama koko ajan. Henkilöautolla hidastelijoilla on se ersyttävä piirre, että he kiihdyttävät nopeuttaan aina silloin kun ohittaminen olisi mahdollista.