Epäselviä asioita

Kerrankin asiallinen ja objektiivinen kirjoitus Wincapitaan liittyen tällä palstalla, kiitos siitä!

Sydämestäni toivon, että jaqueshin ehdotukset asioiden saattamiseseen kaikessa laajuudessaan päivänvaloon nimenomaan jäsenistön puolelta ryhdyttäisiin, jotta faktat eivät jäisi luulojen ja epäilyjen varaan. Viranomaisten tiedottamista säätelevät Suomen lait, joten heidän mahdollisuutensa valottaa kaikkia tiedossa olevia (keskeneräisiä) asioita ovat hyvin rajalliset.

_JOS_ väärinkäytöksiä viranomaisten puolelta on tapahtunut tai niistä on edes epäilyjä ja ennen kaikkea näyttöjä, kehotan todella tuomaan asiat julkisuuteen vaikkapa lehdistön kautta. Ei kaikki Suomessakaan mitenkään voi olla yksimielisessä yhteisrintamassa Wincapitaa vastaan...

jotain järkevää, pitkästä aikaa.

omasta tekstistäsi:

Vastaus: KPR suorittaa esitutkintaa, eikä sillä ole minkäänlaista velvollisuutta esittää mitään todisteita tutkimusten ollessa vielä kesken.

Loistavaa, nyt vaan väittelyä peliin wcltä.

En ole sponsori, joten minulla ei ole mitään tarvetta ylipuhua ketään olemaan tekemättä rikosilmoitusta. Tehkää kaikki niin kuin katsotte oikeaksi.

Ainoa asia, minkä olen halunnut tuoda esille, on se että en pidä WinCapitan puolustajia foliopäinä. Päinvastoin pidän heitä rohkeina, koska he puolustavat asiaansa, jota pitävät oikeassa.

Huomatkaa, että kaikki tieto on ollut vapaasti saatavissa tältä foorumilta.

Jos osakaan väitteistä pitää paikkaansa, niin asiassa on jotakin mälsää.

A. ”Jos KRP:llä olisi todisteet siitä, että WinCapita olisi epärehellinen, KRP olisi jo esittänyt todisteet.”
Vastaus: KPR suorittaa esitutkintaa, eikä sillä ole minkäänlaista velvollisuutta esittää mitään todisteita tutkimusten ollessa vielä kesken. Esitutkintalain mukaan asia etenee siten, että poliisi kerää todisteita jonka jälkeen syyttäjälaitos tekee päätöksen siitä, onko asiassa aihetta syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätökseen. Ja jos KRP katsoo aiheelliseksi tiedottaa Kailajärven tunnustuksesta sanamuodolla ”pääepäillyn tunnustus”, on lähinnä puolukanvarpuihin takertumista jos tiedotetta luetaan rivien välistä ja toivotaan jotain toisia sanamuotoja tyyliin ”Kailajärvi on tunnustanut”.

Vastaus 2: Jos KRP haluaisi pelleilyn loppuvan, se tiedottaisi yksiselitteisesti.

B. ”KRP tiedottaa puolitotuuksilla”
Vastaus: Katso edellinen kohta. Se, että KRP:n tiedotteita luetaan rivien välistä ja niissä nähdään jotain piilomerkityksiä, todistaa lähinnä toisaalta tulkitsijoiden epätoivosta. Joku voisi puhua jopa mielenterveyden järkkymisestä. Lisäksi hämmennystä aiheuttaa se, ettei klubi itsessään tiedota mitään, vaan heittelee ilmoille heittoja tyyliin ”asiat tulevat kyllä ratkeamaan, tulette hämmästymään etc.” Olisiko myös toisen osapuolen tiedottamisessa hieman parannettavaa, varsinkin nyt kun klubilla on vihdoin jopa mediavastaava?

Vastaus 2: Jos KRP haluaisi pelleilyn loppuvan, se tiedottaisi yksiselitteisesti. Wincapitan tiedottaja ja perustaja on vankilassa. Mediavastaava edustaa kokoontuvaa ryhmää.

C. ”KRP väittää, että sillä on pääepäillyn tunnustus.”
Vastaus: Tämä on jo kolmas kohta joka puuttuu täsmälleen samaan asiaan, eli ei vaatine sen enempää kommentoitia.

Vastaus 2: Jos KRP haluaisi pelleilyn loppuvan, se tiedottaisi yksiselitteisesti.

D. ”KRP väittää ettei WC ole käynyt valuuttakauppaa. Jäsenistön mukaan sitä on käyneet WC:n yhteistyöyritykset."
Vastaus: Nämä yhteistyöyritykset tulivat selityksinä mukaan vasta sen jälkeen, kun KRP oli tiedottanut ensimmäisen kerran ettei valuuttakauppaa ole tehty. Samoihin aikoihin mukaan tuli myös selitys WinCapita olleen vain ”kirjanpitoalusta”. Kummastakaan näistä (jäsenistön) väitteistä ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita.

Vastaus 2: Jo syyskuulta 2007 oleva WinClubin tiedote sisälsi viitteet tästä.

E. ”KRP on myöntänyt, että toimintaan liittyy yhtiöitä, joilla ei ole kirjanpitoa. Jäsenistö on samaa mieltä, sillä panamalaiset yhtiöt eivät tarvitse kirjanpitoa.”
Vastaus: Hyvä että jäsenistö on edes yhdestä asiasta samaa mieltä KRP:n kanssa. Jos kysymyksessä on ollut valuuttakauppa ja jos toiminta on tapahtunut Suomessa, näitä yhtiöitä velvoittaa Suomen kirjanpitolainsäädäntö. Eli se kirjanpito pitäisi löytyä vaikka toiminta sinänsä olisikin piilotettu Panamaan. Tästä on olemassa jopa oikeuden ennakkopäätöksiä.

Vastaus 2: Pääsääntöisesti panamalaisia yrityksiä tai säätiöitä ei velvoita Suomen kirjanpitolainsäädäntö. Jos muuta väität, niin annapa linkki ennakkopäätökseen. Mitä tulee lisenssien arvonlisäverotukseen, iso-Jussi saattoi olla asiassa oikeassa. Siitä (uusittu) laki on melko selkeä.

F. ”KRP väittää, että WC:n tulot ovat tulleet jäsenten liittymis- ja muista maksuista. Jäsenet väittävät, ettei viranomaisilla ole tiedossa kaikkia asiaan liittyviä tilejä ja alkuperäinen vedonlyöntikassa on löytymättä.”
Vastaus: Jaahas, no miksiköhän näitä tilejä ei sitten ole esitetty. Ja kuinka alkuperäinen vedonlyöntikassa liittyy mitenkään WinCapitaan ja sen toimintaan, joka teki yhteistyöyritystensä avustamana valuuttakauppaa?

Vastaus 2: Kukaan ei voi tällä hetkellä tietää, mitä on esitetty ja mitä ei. Menossahan on esitutkinta. Juuri vedonlyöntikassahan oli paisunut kuin pullataikina alkuaikoina.

G. ”Yleisen käsityksen mukaan asia on jo käytännössä ratkaistu, oikeuden periaatteellinen kumileimasinkäytäntö vaaditaan.... jos asia olisi näin yksinkertainen, ensimmäiset oikeudenkäynnit olisi käyty jo aikoja sitten”
Vastaus: Asia ei olekkaan näin yksinkertainen. KRP:n paljon moititun tiedotuksen mukaanhan esitutkinta vie aikaa jopa vuosia, joten kyllä niitä oikeudenkäyntejä saadaan odotella vielä hetkinen.

Vastaus 2: Viranomainen on tutkinut asiaa syksystä 2007 saakka. Keväällä 2008 sanottiin, että ensimmäiset oikeudenkäynnit käydään syksyllä, seuraavaksi joulukuussa ja nyt herra ties milloin.

H. ”Yleisen käsityksen mukaan asia on selvää pässinlihaa..... KRP:n tutkijat ja tutkinnanjohtaja vaihtuvat kuin pilvet taivaalla. Se ei ole normaalia.”
Vastaus: KRP, eikä muukaan poliisilaitos toimi siten, että sitovat jotkut nimetyt tutkijat vuosikausiksi jonkun jutun tutkintaan. Se, mitä amerikkalaiset poliisisarjat esittävät televisiossa, ei välttämättä ole vallitseva totuus suomalaisessa poliisitoimessa. Mitähän tämä tutkijoiden vaihtuminen jäsenistön mielestä osoittaa?

Vastaus 2: Asia osoittaa sen, että tieto-taito ei jollakin tasolla riitä.

I. ”Yleisen käsityksen mukaan asia on selvä kuin pläkki.”
Vastaus: Jälleen saman asian toistoa, tässä yhteydessä pitää vaan kiinnittää huomio synonyymien värikkäälle käytölle, joka on todiste ainakin kirjoittajan verbaalisesta lahjakkuudesta.

Vastaus 2: Kts. edellinen vastaus.

J. ”Yleisen käsityksen mukaan esitutkinta on jo käytönnässä ohi”
Vastaus: Voisiko joku määritellä tuon ”yleisen käsityksen”? Esitutkinnasta puolestaan viittaan kohtaan A jossa esitutkintakäytöntöä käydään läpi sekä kohtaan G, jossa KRP itse toteaa esitutkinnan vievän jopa vuosia.

Vastaus 2: Kyllä sinä varmaan freelance-toimittajana voit määritellä, mikä on "yleinen käsitys". Turhaan sitä sinulle käydään neuvomaan.

K. ”Yleisen käsityksen mukaan jäsenistö pelkää oikeudenkäyntejä. Jäsenistön mukaan he odottavat niitä jotta totuus saadaan selville.”
Vastaus: Onko jäsenistö valmistautunut myös siihen, että oikeudenkäynnissä toiminta todetaan rikolliseksi?

Vastaus: Yleisen käsityksen vastaisesti WinCapita ei ole täynnä foliopäitä, vaan ihan tavallisia mielenterveydeltään normaaleja ihmisiä. Vaikka kysymyksesi lieneekin sangen retorinen, on selvää, että osa jäsenistöstä jo harjoittelee vankilassaoloa unissaan. Tämän hetken tietämyksen mukaan olisi ihme, jos WinCapitaa - tai sen yksittäisiä jäseniä - ei tuomittaisi miltään osin rikolliseksi.

L. ”KRP:n mukaan sillä on käytössään autokuormallinen todisteita rahansiirroista pankkien ja Moneybrokersin välillä. Jäsenistön mukaan KRP:llä ei hallussaan kaikkea rahaliikennettä.”
Vastaus: Ei varmaankaan ole käytössä kaikkea rahaliikennettä, mutta riittävästi. Ja lisää tulee kunhan esitutkinta etenee. Kaiken lisäksi rahaliikennettä on käyty myös ilman minkäälaisia pankkikontakteja, periaatteella kädestä käteen.

Vastaus 2: Määrittele "riittävästi". Sehän on täysin oleellinen osa koko asiaa eli onko olemassa ns. päätili, johon KRP:llä ei ole (ainakaan vielä) pääsyä.

M.”Yleisen käsityksen mukaan kaikki rahaliikenne on käyty Moneybookersin välityksellä. Jäsenistön mukaan KRP:lle on esitetty todisteita suorista rahasiirroista, mutta niitä ei ole joko hyväksytty tai ne on hävitetty.”
Vastaus: Ensimmäisenä mieleen nousee kysymys siitä, että jos todisteita ei ole hyväksytty, ovatko ne olleet lain mukaan edes hyväksyttävissä? Screen Shotteja ei voida hyväksyä mikäli ne eivät ole oikeaksi todennettavissa. Väite siitä, että KRP on hävittänyt todisteita, on puolestaan melkoinen, ja jos/kun jäsenistöllä on asiasta pitäviä todisteita, hommaa voi viedä eteenpäin vaikkapa eduskunnan oikeusasiamiehen välityksellä.

Vastaus 2: Väite todisteiden katoamisesta tai siitä, että niitä ole hyväksytty, perustuu yksittäisten jäsenten lausumiin täällä foorumilla.

N. ”Jäsenistöllä on materiaalia KRP:n kriisipalaverista toukokuulta 2008. Niiden mukaan WC:n toiminta on rehellistä.”
Vastaus: Silläkin uhalla, että toistan itseäni, näitä todisteita voisi vaikkapa julkaista. Tai viedä asiaa eteenpäin tuon kohdassa M mainitun oikeusasiamiehen avulla.

Vastaus 2: Ymmärrän hyvin, että tämä ei ole sopiva ympäristö julkaista noin radikaalia aineistoa. Onko se olemassa vaiko ei? En tiedä.

O. ”Jäsenten mukaan KRP sai haltuunsa jäsenrekisterit tietomurron avulla.”
Vastaus: Jos internetiin jätetään tietoja täysin salaamatta, kysymyksessä ei ole tietomurto. Yksikään netissä toimiva lehti ei valita tietomurtoa jos joku lainaa heidän tekstiään vaikkapa omassa blogissaan tai jollain keskustelupalstolla. Kysymyksessä on jo muutoin julkisen tiedon kerääminen. Tässä kohdin ihmetyttää muutenkin WC:n alkeellinen tietosuojaus, liikuteltiinhan klubin sisällä jäsenistön mukaan sangen huomattavia summia.

Vastaus 2: Lain mukaan on tietomurto selvittää toisen käyttäjätunnukset oikeudettomasti. Tietomurto on testata oikeudettomasti ja murtaustumistarkoituksessa haltijan salasanoja. Vain Hampster, Lovefool sekä ehkä Mikko-setä tietävät, millä tavoin asia oli todellisuudessa suojattu. Lisäksi muutamat onnettomat osallistuivat salasanatehtailuun, jolloin jäsenten tilit sulkeutuivat. Tämä täyttää tietomurron merkit.

P.”Jäsenistön mukaan Sisäministeriöstä tuli keväällä 2008 käsky tuhota Wincapita.”
Vastaus: Jälleen aika vahva väite. Jos käsky tuli, niin kenelle? Ja kuka sen lähetti? Ja miksi? Ja missä on todisteet? Tiedän, että mikäli tämmöisestä asiasta olisi todisteet, mikä tahansa suomalainen lehti tai muu tiedotusväline olisi enemmän kuin halukas julkistamaan asian. Itsekin tekisin jutun asiasta vaikka heti, joten niitä todisteita voi toimittaa allekirjoittaneelle tuohon edellä mainittuun sähköpostiin.

Vastaus 2: Tämä väite on esiintynyt tällä foorumilla. On lukijan oma asia päättää, kuuluuko väite samaan kategoriaan kuin "Hannua on kidutettu kiinalaisella vesitipalla". Tuo viesti saattaa aivan yhtä hyvin olla trolli.

Q. ”Ruotsin pidätysaineiston mukaan Hannu on allekirjoittanut papereita jo marraskuussa 2008. Hannu pidätettiin joulukuussa 2008”
Vastaus: Väite perustuu päivämääriin, jotka löytyyvät Kailajärven pidätyspapereista. Paperit on allekirjoitettu muilta osin joulukuussa 2008, mutta Kailajärven allekirjoitus on päivätty marraskuulle 2008. Eli lyhyesti, Kailajärvi on pidättetty joulukuussa, mutta hän on vahvistanut tulleensa pidätetyksi jo marraskuussa.

Vastaus 2: Hannu ja poliisi-Anders ovat allekirjoittaneet käytettävissä olevan dokumentin marraskuussa. Leimat ovat joulukuulta.

R. ”Hannu halusi todistaa syyttömyytensä jo Ruotsissa. Hän halusi paikalle valuuttakaupan asiantuntijan ja videokuvauksen. Tätä ei sallittu.”
Vastaus: Ei sallittu, nimittäin Ruotsin poliisin toimesta. Tämä johtuu siitä, että heillä ei ollut asiassa tutkittavaa vaan he toteuttivat ainoastaan kansainväliseen etsintäkuulutukseen liittyvän kiinnioton. Ja miksi Hannu ei todistanut edellä mainittujen asiantuntijoiden avustuksella syyttömyyttään jo aiemmin. Miksi hän jätti asian kiinnijäämisensä jälkeiseen tuntiin?

Vastaus 2: Ruotsin poliisi olisi voinut halutessaan ottaa vastaan tämän lausunnon, sille ei olisi ollut laillista estettä. Ruotsin poliisi halusi kenties olla kohtelias Suomen poliisille, joka halusi kaiken aineiston salattavaksi.

S. ”Yleisen käsityksen mukaan Hannu olisi voinut todistaa syyttömyytensä milloin tahansa. Jäsenistön mukaan asia todistetaan vasta oikeudenkäynnissä koska todistusaineisto saattaisi kadota yllättäen kuten tähänkin asti.”
Vastaus: Edelleen kohtuullisen raskaita väitteitä todistusaineiston tahallisesta kadottamisesta tai sen uhasta. Ja kuinka tähän syyttömyyden todistamiseen istuu toisaalta se, että ”yleisen käsityksen mukaan” Hannu on tunnustanut kysymyksessä olleen puhtaan pyramidihuijaus tai se, että Hannu ei vaatinut päästä vapaaksi? Hänellä on kahden viikon välein oikeus kyseenalaistaa tutkintovankeutensa jatko.

Vastaus 2: Tämä väite on esiintynyt foorumilla. Joko Hannulla ei ole esittää yhtikäs mitään tai sitten kaikki asiat esitetään oikeudessa yhtäaikaa.

T. ”Jäsenet haluaisivat että asiaa tutkitaan avoimin ovin. Asiaa tutkitaan suljetuin ovin.”
Vastaus: Tätä vaatimusta en ole koskaan käsittänyt. Miksi viranomaisten tulisi käsitellä asiaa avoimin ovin, kun jäsenistökään ei tätä tee. Toisaalta asiaan liittyy niin paljon ihmisiä, suoraan noin 10.000 ja välillisesti klubin mediavastaavan mukaan jopa 100.000, että yleisen oikeuskäytännön mukaan tämänkaltaiset asiat tutkitaan aina suljetuin ovin. Ihan vain henkilöiden yksityisyyden suojaksi. Se, että noin 2 % jäsenistöstä haluaa asian julkiseksi, ei tee siitä julkista.

Vastaus 2: On julkinen salaisuus, että toiminnassa on mukana kansanedustajia, tuomareita, lakimiehiä ja poliiseja. Oleellista olisi, että kaikki jäsenet saavat oikeudenmukaisen kohtelun. Oleellista on, että kukaan "isokenkäinen" ei saa ns. ovia suljettua.

U. ”Jäsenten mukaan Kailajärvi oli yhteydessä viranomaisiin jo vuosi sitten.”
Vastaus: Todisteita, todisteita. Ja oliko Kailajärvi yhteydessä todistaakseen syyllisyytensä (=tunnustaakseen) vai syyttömyytensä?

Vastaus 2: Jo WinClubin tiedote syksyltä 2007 piti sisällään tämän maininnan.

Uusi kohta V: KRP on erään väitteen mukaan tutkinut Winkkarin vuodet 2004-2006 ja todennut sen lailliseksi toiminnaksi. Nyt nämä todisteet ovat hävinneet.

Uusi kohta X: Ruotsin pidätyspöytäkirjojen (KRP:n tekstiä) mukaan sijoitukset on maksettu Kailajärven tilille ja hän on päättänyt rahojen jaosta. Viime viikolla foorumilla esiintyi väite, että rahoja ei ole maksettu Kailajärven tilille.

http://www.freeimagehosting.net/image.php?d2a88daf69.gif

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000042195753#22000000042195753

Lue nämä kohdat ,ja mieti sitten miksi poliisi rikkoo lakia tiedottaessaan tunnustuksita ja muista kuulustelujen aikana esiin tulleista yksityskohdista.

Ja muutenkin poliisin pitäisi keskittyä toimissaan noudattamaan lakia ensisijaisesti.Toisella sijalla tulee vasta rikosten selvittely.Kolmannella sijalla tulee sitten tutkimuksista tiedoittaminen yleisölle.

Toisin sanoen ei poliisi voi käyttää rikollisia otteita rikollisia vastaan.Ikävä kyllä poliisi toimii tässä harmaalla alueella ja nakertaa näin yleistä lain kunnioittamista.

Toimittajana osannet ottaa kantaa Etlarissa olleeseen juttuun, jossa KRP:n tutkija Kari Pakanen sanoi sanatarkasti näin:

"Poliisilla on keinonsa puuttua välittömästi asiaan, jos se saa vihiä WinCapitan toiminnan jatkumisesta."

Kuvitellaan hypoteettisesti, että WinCapita olisi halunnut jatkaa toimintaansa siten, että rahat olisi voitu palauttaa jäsenille. Miten olisi pitänyt toimia tuon KRP:n lausunnon jälkeen?

En pyydä että esittelet niitä täällä, mutta kerro vain että lähettikö joku sinulle sähköpostiisi jotain oleellisisia todisteita wincapitan toiminnasta?