Ihmiskunta on miljoona vuotta sotinut, sortanut, orjuuttanut, valloittanut, ollut rasistinen.... Miksi suomalaisten pitäisi nyt olla suuna päänä joka paikassa hyysäämässä ja tyrkyttämässä apuaan?
Luulen, että koko tuon psykologisen ilmiön (ja psykologiastahan tässä on tietysti kyse) takana on äidin vaistot. Ennen vanhaan ei ollut televisioita, eikä syrjäkylillä edes luettu lehtiä. Radiotkin yleistyivät vasta vajaa satavuotta sitten. Sähköinen viestintämme on hetki sitten tullut moderni ilmiö - ja niin on sen vaikutuksetkin.
Kun herkät ihmiset näkevät nyt televisioistaan sen mitä planeetallamme on ollut ja tapahtunut läpi maailman historian, äidilliset hoivaamisvaistot heräävät (sukupuoleen katsomatta), ja ollaan rientämässä apua tarjoamaan. Luonnollinen hoivaustarve vain omiin lapsiin, ja sosiaalinen huolenpito omaa laumaa (heimoa/kansaa) kohtaan kohdistuukin nyt luonnottomasti ulkopuolisiin ja täysin vieraisiin ihmisiin. Eli koko kehitysavun ja hyysäämisen takaa löytyy lähtökohdiltaan vaistopohjainen vinoutuma, perversio.
Luulen, että koko tuon psykologisen ilmiön (ja psykologiastahan tässä on tietysti kyse) takana on äidin vaistot. Ennen vanhaan ei ollut televisioita, eikä syrjäkylillä edes luettu lehtiä. Radiotkin yleistyivät vasta vajaa satavuotta sitten. Sähköinen viestintämme on hetki sitten tullut moderni ilmiö - ja niin on sen vaikutuksetkin.
Kun herkät ihmiset näkevät nyt televisioistaan sen mitä planeetallamme on ollut ja tapahtunut läpi maailman historian, äidilliset hoivaamisvaistot heräävät (sukupuoleen katsomatta), ja ollaan rientämässä apua tarjoamaan. Luonnollinen hoivaustarve vain omiin lapsiin, ja sosiaalinen huolenpito omaa laumaa (heimoa/kansaa) kohtaan kohdistuukin nyt luonnottomasti ulkopuolisiin ja täysin vieraisiin ihmisiin. Eli koko kehitysavun ja hyysäämisen takaa löytyy lähtökohdiltaan vaistopohjainen vinoutuma, perversio.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Persun mukaan ihmiskunta ei ole miljoonaan vuoteen muuta tehnyt kuin sotinut, sortanut, orjuuttanut, valloittanut, ollut rasistinen. Persun mukaan myötätunto, rakkaus, ystävyys, auttamisen halu, altruismi, ihmisyys, inhimillisyys, käytöstavat, kohteliaisuus ym. syntyivät tiedotusvälineiden myötä. Persun mukaan ihmisellä on geneettisiä ominaisuuksia joita luonnontieteet eivät tunne. Persun mukaan on luonnotonta, jopa perverssiä auttaa muita kuin persun itsensä määrittelemän lähipiirin apua tarvitsevia ihmisiä.
Siksi persu kävelee ohi http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Hätäkeskus sai ilmoituksia Unicefin kadulle hylkäämistä lastenvaunuista/1135244174829 aina kun se hänelle itselleen parhaiten sopii. Toisin sanoen aina.
väittänyt, että "...rakkaus, ystävyys, auttamisen halu, altruismi, ihmisyys, inhimillisyys, käytöstavat, kohteliaisuus ym. syntyivät tiedotusvälineiden myötä."
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Kyse oli siitä, että ennen sähköisiä viestimiä maailmanmenosta ei tiedetty mitään, ja oltiin sosiaalisia omaa yhteisöä kohtaan mikä on luonnollista ja normaalia kaikille lajeille. Ihminen vain tietyissä tilanteissa käyttäytyy perverssillä tavalla, kuten alkamalla hoivaamaan muukalaisia.
että ihmiskunta ei tiennyt maailmanmenosta mitään ennen sähköisiä tiedotusvälineitä vaikka edelleenkin luemme kouluissa antiikin ajan historioitsijoiden kuvauksia suomalaisista barbaareista.
Punainen ristikin on perustettu jo vuonna 1863 ja sai nobelin rauhanpalkinnonkin samana vuonna kuin Suomi itsenäistyi. Äiti Teresa syntyi jo vuonna 1910 Osmannien valtakunnassa joka lakkasi olemasta aikana jona Suomessa oltiin tuskin radiosta vielä kuultukaan.
Ja vielä tupauuno jaksaa jatkaa pseudotieteellistä rotuläpinäänsä ns. ryhmävalinnasta, jonka biologit heittivät romukoppaan lähes heti siitä esitetyn teorian esittämisen jälkeen. Todennäköisesti Rotupersu ei ollut silloin edes vielä syntynyt.
Ja lopuksi vielä Rotupersulle muutama linkki argumentoinnin ja tieteen perusasioihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhepäätelmä
että realiteetteja ei ole todellisuudessa olemassa!? Silloin vedät kyllä maton omien jalkojesi alta, koska itse puolustat humanismia pitäen sitä moraalisesti oikeana.
Millä kiellät esimerkiksi sellaisen luonnon realiteetin kuin äidin hoivaamisvietin lastaan kohtaan? Tai väitätkö, ettei aggressio ole lainkaan myötäsyntyinen tunne, vaan pelkkä rationaalinen valinta? Entäs rakkaus?
Tuollaiset existentialistiset kommari-Sartren jutut on helppo osoittaa vääriksi. Minä olen naturalisti, ja tiedän aivan varmasti että realiteetteja löytyy - kemiasta, fysiikasta, psykologiasta.
Ja sitäpaitsi, jos jokin darwinilainen käsitys heitettiin romukoppaan vuoden 1945 jälkeen, se ei tarkoita, että se käsitys olisi välttämättä ollut väärä. Olisikohan sodan voittajien politiikalla mitään tekemistä asian kanssa. Ei olisi ensimmäinen kerta kun politiikka sanelee "totuuden".
Maahanmuutto kriittiset ole persuja.
Se että huomaat äidin hoivaamisvietin olemassaolon nykypäivänä, ei ole arvoitus vaan edellytys sille että olet olemassa. Sen syntyminen alunperin on hieman monimutkaisempi puzzle, mutta voidaan silti selittää monella muullakin tavalla kuin ryhmävalinnalla. Kuten sukulaisvalinnalla, vastavuoroisella altruismilla, seksuaalivalinnalla, Zahavilaisella haittaperiaatteella ym. Kaiken kaikkiaan loppuen lopuksi on itsestään selvää, että oli syntysyy mikä tahansa, oman lapsensa hoivaaminen lisää jokatapauksessa äidin omaa kelpoisuutta kuuluen siten yksilönvalinnan piiriin.
Samoin aggressiivisuus ja kyky rakkauteen sekä vastarakkauteen ovat kaikki yksilönvalinnalla helposti selitettäviä. Ne lisäävät yksilön itsensä kelpoisuutta.
Teoria ryhmävalinnasta heitettiin itseasiassa romukoppaan vasta 60-luvulla. Nyt sitä hieman ollaan lämmittelemässä, aivan kuten kuten ikiaikaisia rotuteorioitakin. Useimmiten nämä lämmittelijät eivät ole kuitenkaan biologeja vaan esim. valtiotieteen- tai kielitieteen tohtoreita kuten Halla-aho ja T. Vanhanen.
Mitä tulee humanismin moraaliseen oikeutukseen, niin käsittääkseni linkeistäni viimeistään ymmärtää etten usko, että tosiasioista voi johtaa moraalisia sääntöjä. Siitä että rasismia esiintyy, ei voi tehdä johtopäätöstä, että se olisi moraalisesti oikein. Siitä että joku syrjii ja polkee ihmisen ihmisoikeuksia millään perusteella(kuten itsensä määrittelemän ryhmän suosimisen verukkeella), ei voi vetää johtopäätöstä, että se olisi geneettinen ihmisluonteen ominaisuus tai että se olisi moraalisesti edellisen kautta hyväksyttävää.
Maailmassa vallitsee jossain määrin konsensus moraalisesti kestävästä yhteiskuntaelämästä ja siitä millä tavalla jokaista maapallolle syntynyttä ihmistä tulisi kohdella, riippumatta siitä missä, miten ja kenestä hän on syntynyt. Tämä moraalisääntö on kirjattu useimpien valtioiden normeihin yhtäläisten ihmisoikeuksien muodossa.
Tässä puhutaan nyt itseasiassa kahdesta eri asiasta jotka kyllä olennaisesti liittyvät toisiinsa. Nimittäin mielen kerroksista. Ihmisellä, kuten kaikilla muillakin "kehittyneemmillä" lajeilla on alempi myötäsyntyinen vietti/vaistokerros, ja rationaalinen pintakerros. Ihminen ei eroa tästä millään muotoa.
Altruismi on tarkemmin ajatellen illuusio, sillä kaikki mitä elävä olio tekee, on itsekkyyttä, jopa äidin hoivaamisvietti perustuu siihen, vaikka sitä joskus on erheellisesti pidetty ainoana altruismin muotona. Ellei äiti tuntisi tunteellaan tarvetta ja halua hoivaamiseen, hän hylkäisi lapsensa. Ihmisen jokaista tekoa ohjaa miellyttävämmän valinnan omaksuminen, myös silloin jos molemmat tai kaikki vaihtoehdot ovat huonoja. Silloin vähiten huono voittaa ja se ratkaisee valinnan.
Vietit ja vaistot siis ohjaavat "alta", vai pitäisikö sanoa, johdattelevat valintoihin joihin rationaalinen "pintakerros" pyrkii löytämään sopivimman toteuttamiskeinon. Naturalistiset realiteetit siis ovat myötäsyntyisiä totuuksia joita kuitenkin ihmislajin piirissä vääristää korkealle kehittynyt intelligenssi, rationaalinen valintaratkaisua ohjaava mielen osa.
Kaikki ideologisuus on pintakerroksen tuotetta, ja se, onko valintaratkaisu omalle lajille ominainen ja toimiva, vai utopistinen ja ei toimiva, määräytyy tämän mukaan. Suuren älynsä vuoksi ihmisen yhteiskuntaelämä ja valinnat on muuttunut jatkuvien virheiden sarjaksi. Alemman intelligenssin omaavina muut lajit toimivat paremmassa harmoniassa peruspsyykensä kanssa.
Ihmislajiin olennaisena osana kuuluva sosiaalisuus eli laumahenkisyys on alemman vaistokerroken luoma tarve. Se on välttämätön osa ihmisen selviytymisstrategiaa, ja siksi sitä ei voi jättää pelkän ylemmän rationaalisen keroksen varaan. Ja kuten muutkin sosiaaliset lajit, myös ihminen pyrkii luomaan mahdollisimman homogeenisen lauman joka ulkoisesti erottuu muista. Ihmisellä mm. symboleiden käyttö on olennainen osa jolla viestitetään muille omasta laumasta ja reviiristä, sekä luodaan yhteenkuuluvuudentunnetta omalle yhteisölle.
En voi sanoa törmänneeni "mielen kerroksiin" koskaan luonnontieteitä opiskellessani. Jouduin siis googlettamaan.
Tällaista hömppäsadetta löytyi:
http://www.google.fi/search?q=mielen kerrokset&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=tkO&q=mielen kerrokset&btnG=Hae&meta=
Ehkäpä olet innokas joogamestari joka on kiinnostunut jossain määrin ihmisen biologiasta, mutta enemmän pseudotieteellisestä rotulöpinästä?
Kuten jo selitin, altruismia voi selittää monella teorialla, myös sillä ettei sitä periaatteessa olisi olemassa, vaikka käytännössä siltä vaikuttaisikin. Se on kuitenkin kumma, että kymmenistä teorioista haluat nyt korostaa vain niitä mihin itse satut uskomaan ja ignoroit kaikki vallitsevat teoriat. Tuollainen tapa ei ole tieteelliselle keskustelulle luonteenomaista, eikä se ole siten kovin hedelmällinen tapa keskustella.
Olet ketjun aloittanut pohtimalla luonnollisia käyttäytymispiirteitä kuten synnynäisiä vaistoja. Tähän olen esittänyt näkemykseni, ettei mainitsemasi omaan laumaan kohdistuva hoivanpito ole sen enempää luonnollinen/perinnöllinen ominaisuus kuin mitä on taipumus pitää huolta kaikista vastaantulevista apua tarvitsevista ihmisistä. Sinulle kuitenkin muiden kuin itsesi määrittelemän lauman ulkopuolisten auttaminen on jotain "perverssiä", epäluonnollista.
Minulle biologina mitään tällaista yliluonnollista ei ole olemassakaan. On vain ihmislajin yksilön tapa käyttäytyä sekä synnynäisten ominaisuuksiensa, että ympäristötekijöiden vaikutuksen, kuten opitun käyttäytymisen alaisena erilaisissa tilanteissa.
Kun biologiassa pohditaan käyttäytymisen evoluutiota, erotellaan yleensä ns. ultimaattiset ja proksimaattiset syyt toisistaan. Ultimaattisten syiden pohtiminen on enemmän biologien heiniä ja juuri näitä ultimaattisia evoluutiotekijöitä olen edellisessä kirjoituksessani tuonut esiin.
Psykologien alaa on sitten ennemminkin näiden välittömien syiden pohtiminen. Psykologeilla on harvoin valmiudet pohtia vaistojen syntyyn ja niiden perinnöllisyyteen johtaneita syitä. Kuten sitä, hoivaako ihmislajin keskimääräinen yksilö luonnostaan lähellä elävän ryhmän apua tarvitsevaa yksilöä todennäköisemmin kuin kauempana elävän ryhmän jäsentä. Lienee kai sanomattakin selvää, että lähellä eläviä apua kaipaavia on aiemmin autettu enemmän kuin kauempaa kaipaavia. Tämä on täysin luonnollista, sillä onhan lähellä asuvien auttaminen ollut muinaisina aikoina helpompaa tai ylipäätään mahdollista. Se on varmasti ollut yleisempää.
Mutta kuten mainitsin, ihmiskunta ei ole tullut tietoiseksi toisistaan sähköisen viestinnän kautta, vaan jo sivilisaatioden varhaisvaiheista on todisteita ulkoryhmien auttamisesta. Tämä ei tue väitettäsi, että kaukana elävien ihmisryhmien syrjiminen auttamisen suhteen, olisi mitenkään sen enempää luonnollista kuin heidän auttaminenkaan. Lähellä elävän yksilön auttaminen on ollut aiemmin helpompaa. Auttamismahdollisuuksien tasoittumisen myötä nykyään ihmiset ympäri planeettaa auttavat toisiaan. Miksei juuri auttamisen helppottuminen olisi todennäköisempi proksimaattinen syy siihen, että nykyään ihmiset auttavat enemmän kauempana asuvia apua tarvitsevia? Miksi se oli todennäköisemmin joku yliluonnollinen, ”perversio”, ”luonnottomuus”, ”alemman vaistokerroken luoma tarve”, ”selviytymisstrategian” väheksyminen, ”homogeenisyyden vaatimuksen” huomiotta jättäminen tai joku muu tuollainen mystinen ja monimutkainen selitysmalli? Oletko kuullut Occamin partaveitsestä? http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
kuullut Occamin partaveitsestä? No nyt alkaa valkenemaan! Olet paitsi existentialisti, myös skeptikko. Tiedän kokemuksesta, että kaltaistesi kanssa on mahdotonta (tuloksetonta) väitellä mistään. Skeptikot ovat kiihkofundamentalistisin uskonlahko mitä maan päältä löytyy. Heillä on negaatiouskonto johon kuuluu kaiken virallisen tieteen ulkopuolella olevan ehdoton kieltäminen.
Olen edelleen naturalisti, ja tiedän, että realiteetteja on olemassa. En välttämättä tiedä jokaista yksityiskohtaa, ja voin erehtyä jossain, mutta minusta (tai sinusta) huolimatta luonnonrealiteetit on ja pysyy. Ja niihin olennaisena osana kuuluu myös ihmisen vallantahto, elitistinen laumahenkisyys, ja klaaniutuminen, eikä suinkaan sinun altruistinen kaikkiin ihmisiin kohdistuva auttamisvimma-oppisi.
Katsele maailmaa objektiivisesti ja mieti, kumman näkemyksiä se enemmän muistuttaa.
En nyt aivan ymmärrä mitä merkitystä sillä on olenko skeptikko, dogmaatikko, fenomenologi, tarzan vai maagikko ainakaan tämän keskustelun kannalta? Mutta jos se sinua lohduttaa, niin vaikken sinänsä itseäni ole tottunut miksikään mieltämään, niin en voi sanoa etteikö väittely useimpien skeptikoksi itsensä mieltävien kanssa olisi enemmän oman järkeni mittapuissa pysyvää, kuin esim. sinun kanssasi. Skeptismiin kai kuitenkin kuuluu kyseenalaistaminen, myös tarvittaessa oman maailmankuvansa.
En ymmärrä myöskään mitä noilla "luonnon realiteeteilla" tarkoitat. On olemassa pysyviä ns. luonnon lakeja joiden puitteissa orgaaninen ja epäorgaaninen materiaali maapallolla pyöriskelee jokseenkin ennustettavalla tavalla. Ihmisen käyttäytyminen sen sijaan ei ole kiveen kirjoitettu, vaan evoluution myötä populaatioiden alleelifrekvensseissä tapahtuu rekombinaatiossa alati muutoksia. Juuri sen takia on turha vedota minkään synnynnäisen ominaisuuden luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen.
Se että joku haluaa auttaa toisia ihmisiä ei pois sulje sitä, etteikö joku toinen olisi haluamatta. Kumpikaan niistä ei ole sen enempää luonnotonta. Mutta joudun taas toistamaan itseäni, tosiasioista ei voi johtaa moraalisia päätelmiä(Humen giljotiini). Moraalikeskustelu on keskustelu erikseen. Se että onko epämoraalista auttaa apua tarvitsevia vai ei.
Mainostat olevasi naturalisti. Se ei kuitenkaan estänyt sinua esittämästä alta löytyviä perustelemattomia väitteitä.
- Luonnollinen hoivaustarve vain omiin lapsiin, ja sosiaalinen huolenpito omaa laumaa (heimoa/kansaa) kohtaan kohdistuukin nyt luonnottomasti ulkopuolisiin ja täysin vieraisiin ihmisiin.
- Eli koko kehitysavun ja hyysäämisen takaa löytyy lähtökohdiltaan vaistopohjainen vinoutuma, perversio.
- ennen sähköisiä viestimiä maailmanmenosta ei tiedetty mitään, ja oltiin sosiaalisia omaa yhteisöä kohtaan mikä on luonnollista ja normaalia kaikille lajeille. Ihminen vain tietyissä tilanteissa käyttäytyy perverssillä tavalla, kuten alkamalla hoivaamaan muukalaisia
- Ihmisellä, kuten kaikilla muillakin "kehittyneemmillä" lajeilla on alempi myötäsyntyinen vietti/vaistokerros, ja rationaalinen pintakerros.
- Ellei äiti tuntisi tunteellaan tarvetta ja halua hoivaamiseen, hän hylkäisi lapsensa.
- Ihmisen jokaista tekoa ohjaa miellyttävämmän valinnan omaksuminen, myös silloin jos molemmat tai kaikki vaihtoehdot ovat huonoja.
- Suuren älynsä vuoksi ihmisen yhteiskuntaelämä ja valinnat on muuttunut jatkuvien virheiden sarjaksi. Alemman intelligenssin omaavina muut lajit toimivat paremmassa harmoniassa peruspsyykensä kanssa.
- Ihmislajiin olennaisena osana kuuluva sosiaalisuus eli laumahenkisyys on alemman vaistokerroken luoma tarve. Se on välttämätön osa ihmisen selviytymisstrategiaa, ja siksi sitä ei voi jättää pelkän ylemmän rationaalisen keroksen varaan. Ja kuten muutkin sosiaaliset lajit, myös ihminen pyrkii luomaan mahdollisimman homogeenisen lauman joka ulkoisesti erottuu muista.
Voit tällaisia toki tuoda esiin omina arvailuinasi, mutta pätevät perustelut olisivat silloin myös suotavia. Et niitä toki voi antaa koska tieteestä ei mitään tukea tuollaisille väitteille löydy. Sen sijaan päinvastaista tutkimustietoa löytyy ja paljon.
Väität tuossa rimppsun alimmaisessa muun muassa, että ihmispopulaatio pyrkisi muodostamaan synnynäisesti mahdollisimman homogeenisen lauman.
Ainakaan luonnosta et tälle väitteelle löydä tukea, sillä homostygotia on sangen harvinaista. Eikä ihme sillä siitä on monenlaista haittaa ja vain vähän hyötyä. Koirarodut ovat tästä hyvä esimerkki. Kun ihminen on estänyt luonnollisen parinvalinnan lisäten näin koirarodun homogeenisyyttä, on tuloksena usein ihmiselle itselleen suotuisia ominaisuuyhdistelmiä. Koira sen sijaan voi kärsiä pahoista sisäsiittoisuuden ja haitallisten ominaisuuksien kertymästä. Buldogin kokonaiskelpoisuus tuskin hengitysvaikeuksista nousee, vaikka sen paremmin tappelussa jollekin rakille sattaa pärjätäkin.
Heterogeenisyydelle tai heterotsygotialle sitä vastoin löytyy monta hyvää syytä kuten heteroosin aiheuttama parempi elinvoimaisuus, parempi sopeutuminen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin ja parempi suoja loistartuntoihin. Siksi mikään ihmispopulaatio ei olekaan homogeeninen, edes suomalaiset, vaikka monet rasistit tälläisia fantasioita elättelevätkin. Se ettei homogeenisiä(kirjoitan tässä koko ajan tietysti homogeenisyyden luonnontieteellisestä määritelmästä, perinnöllisyydestä. En siis väitä etteikö kiljuskinien runkkupiiri olisi pilottitakeissaan sangen homogeeninen pukeutumisen suhteen) yhteisöjä ole, ei liiemmin tue väitettäsi että sellaisia ihminen pyrkisi luomaan. Historiasta on toki esimerkkejä rodunjalostuksesta kuten natsien harjoittamasta. Se ei tietenkään perustunut luonnolliseen valintaan, luonnonvalintaan, vaan pakkosterilisaatioon, raiskauksiin, murhiin, lakeihin, siitoskeskuksiin johon äidit oli pakotettu synnytyskoneiksi ym. kestämättömiin pakkokeinoihin. Nämä olisivat lopulta ajaneet saksalaiset väistämättömään degeneraatioon ja mahdollisesti jopa sukupuuttoon.
Kaiken kaikkiaan tuollaisten perustelemattomien väitteiden esittäminen ei minusta oikein kieli omasta objektiivisuudestasi, vaan itseasiassa aivan päinvastaisesta. Silti kehotat minua tarkastelemaan maailmaa objektiivisesti.
Yhteenvetona: Maailma muistuttaa mielestäni enemmän omia luonnontieteeseen perustuvia näkemyksiäni kuin sinun tuulesta tempaamiasi väitteitä. Silti haluan pahoitella että haukuin sinua tupauunoksi. Kun luin tämän ketjun kokonaan, huomasin ettet ollut kertaakaan sortunut henkilökohtaiuuksiin(toisin kuin minä) ja pysyttelet muutenkin kohtuullisen asiallisena väitteitäsi lukuunottamatta. Se on harvinaista näitä rotuteemoja ylläpitävän porukan jäseneltä.
Kysyisin vielä lopuksi, ettetkö todellakaan ole kuullut Halla-ahon ohjeistavan ettei luonnontieteilijöiden kanssa saa käydä väittelemään rotuteemasta? Ymmärrän kyllä hommasisulaisia tuon käskyn annosta.
Alan nyt katsomaan TV-dokumenttia Kunnia Venäjälle, joka tulee uusintana. Ensi-ilta jäi näkemättä.
Pyrin keskittymään vain kaikkein olennaisimpaan tekstissäni, eli naturalistisen maailmankuvan puolustukseen.
Kirjoitit näin:
"En ymmärrä myöskään mitä noilla "luonnon realiteeteilla" tarkoitat. On olemassa pysyviä ns. luonnon lakeja joiden puitteissa orgaaninen ja epäorgaaninen materiaali maapallolla pyöriskelee jokseenkin ennustettavalla tavalla. Ihmisen käyttäytyminen sen sijaan ei ole kiveen kirjoitettu, vaan evoluution myötä populaatioiden alleelifrekvensseissä tapahtuu rekombinaatiossa alati muutoksia. Juuri sen takia on turha vedota minkään synnynnäisen ominaisuuden luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen."
Eli orgaaninen ja epäorgaaninen materiaali on jokseenkin ennustettavissa, mutta ihmismieli ei.
Tässä kohtaa aion ryhtyä ennustajaeukoksi (presidentti Mauno Koiviston hauskaa termiä lainatakseni), ja kertoa sinulle tulevista tapahtumista. Ja päinvastoin kuin useimpien muiden ennustajaeukkojen näyt, minun profetiani tulevat toteutumaan.
Tulee sotia, miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa, koetaan pätemisen tarvetta, muodostuu kaveriporukoita, tapellaan vallasta, hankitaan lapsia, tulee syntymään miesten ja naisten parisuhteita, politikoidaan, tunnetaan outoa viehtymista vettä kohtaan vaikka ihminen on maaeläin: uidaan meressä, rakennetaan kesämökkejä järvien rannoille, käydään uimahalleissa ja kylpylöissä. Väitellään filosofioista, tapetaan ja murhataan, tutkitaan uteliaina luontoa ja maailmankaikkeutta, ollaan aggressiivisia, huolehditaan lapsista vielä näiden aikuisiässä "vieroitusajan" jälkeenkin, luodaan uskontoja ja uskomuksia siitä mitä on tai ei ole, harrastetaan sosiaalisia seuraleikkejä vielä aikuisiässä, harrastetaan seksiä ilman lisääntymisaikeita, metsästetään ja kalastetaan ilman ravinnontarvetta,.......jne.
Jatkan ennustamista:
Sammakot eivät tule käymään sotia, Leijonat eivät rakastu toisiinsa, ne vain parittelevat, mutta pulut ja joutsenet luovat parisuhteita. Kottarainen ei tunne pätemisentarvetta, erakkokravut eivät muodosta kaveriporukoita, mutta simpanssit muodostavat, majavilla on perhe, mutta ilvesnaaras hoitaa pentunsa yksin, käki ei hoida lainkaan vaan munii toisten pesiin, harakoilla ei ole politiikkaa, gorillat eivät pulikoi vedessä, marakatit eivät filosofoi, shakaalit eivät tapa toisiaan mutta simpanssit tappavat, lampaat eivät ole aggressiivisia mutta sudet ovat, hirvet vieroittaa jälkeläisensä ajallaan mutta ihminen ei, sarvikuonoilla ei ole uskomuksia, apinat eivät ole leikkisiä enää aikuisina mutta delfiinit ovat, kääpiösimpanssit harrastavat seksiä ympäri vuoden mutta suuremmat apinaserkkunsa vain paritteluaikoina, karhu kalastaa ja gepardi metsaästää vain ravinnokseen mutta ihminen huvikseen,....jne.
Huom! En esitä listassani mitään typeriä väittämiä tyyliin: kalat eivät kiipeile puissa, tai lehmät eivät lennä. Kaikki luetteloimani asiat liittyivät lajipsyykkisiin tekijöihin.
Eli aika hyvin ennustettavissa olevia asioita joita sinäkin objektiiviselta tutkimukselta ja argumentoinnilta edellytät. Pyysit perusteltuja näyttöjä, ja sait niitä.
Ja noista epäaltruistisista periaatteista: jos sinä istut tuolilla, mikä saa sinut nousemaan ja tekemään valinnan mihin menet? Menetkö jääkaapille hakemaan syötävää, vai teetkö ensin työn joka on milestäsi tärkeä? Mikä saa sinut liikahtamaan paikaltasi?
Kysyit Halla-ahon kommentista! Aika outo mielestäni. Minulle kaikki asiat ovat luonnontiedettä. Myös käsitykseni ihmisestä ja roduista.
Pelastaa maailman ihan yksin.Todellisuudessa tässä tuhotaan suomi.