Nyt, 90-vuotias palomies tunnustaa, että Roswellissa todella räsähti ulkoavaruuden alus. Häntä kiellettiin visusti puhumasta asiasta eteenpäin.
http://ufocon.blogspot.com/2009/03/roswell-fireman-confesses-it-was-flying.html
http://ufocon.blogspot.com/2009/03/roswell-fireman-confesses-it-was-flying.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
Moni muukin vuosien varrella on kertonut samaa, kun ei enään tarvitse pelätä eläkkeen menetystä.
Joten ei tmä maata mullistanut, mielikuva kyllä.
Vanhoilla ihmisillä esiintyy joskus tällaisia valemuistoja, vaikka dementiaa ei olisikaan.
tai umpimielinen asioiden täyskieltäminen jokaisessa asiassa jotka tukevat ufojen olemassaoloa tavalla tai toisella. Jotkut sanovat tuollaista tunnetilaa jopa mielen sairaudeksi.
on siinä että skeptikko ottaa asioista selvää mutta kieltäjä jankkaa vain että "ei pidä paikkaansa".
Milloin yksittäisten ihmisten todistukset ovat ketään liikuttaneet. Skeptikot ( nuuskija) pyyhkivät pyllyä tuollaisilla todistuksilla välittömästi ilman että vaivautuvat edes tutkimaan asiaa. He ovat vakuuttuneet vasta kun virallinen taho varmistaa, että havainto todella oli vierasta alkuperää. Tai kun virallinen taho varmistaa, että virallinen taho antaa välillä disinformaatiota ufohavainnoista, jolloin skeptikot vasta todella alkavat skeptikoiksi. Niin siis virallista tahoa kohtaan. Me hörhöthän olemme tämän lajin skeptisyydestä osanneet jo silloin kun "skeptikot" olivat seimessä kapaloituna.
Senhän pitäisi olla aivan selvää, jos ei vallan kritiikitön hörhö ole, että tässä ufostelussa ainoa uskottava "virallinen taho" voisi olla vain tiede, joka kiistattomasti todistaisi näiden ufojen vieraan alkuperän. Kaikki muu on perin epäluotettavaa.
Ufoista, siis siitä, että kyseessä olisi jonkinlainen tieteelle tuntematon ilmiö, ei tosi asiassa ole olemassa minkäänlaisia kunnollisia viitteitä, vaan parhainakin pidetyt "todisteet" (ufotapaukset) ovat kaikki perin kiistanalaisia ja hyvin mahdollisesti selitettävissä huijauksilla ja tunnettujen luonnonilmiöiden tai ihmisteknologian tuotoksien väärintulkinnoilla.
Mitä tähän ufojen olemassaolon "kieltämiseen" tulee, niin juttu on sillä viissiin, että on hyvin vaikea todistaa mitään olemattomaksi. Esim. keijujen, tonttujen ja joulupukin olemattomuutta tai sitä että Antarktiksella ei elä jääkarhuja. Ufot ja maapallolla vierailevat kymmenet humanoidilajit nousevat uskottavuudessa näiden esimerkkien yläpuolelle lähinnä ehkä vain siksi, että muuallakin kosmoksessa saattaa tieteen mukaan olla elämää, mikä on tietenkin huono peruste. Ainoa järkevä tapa suhtautua ufojen, keijujen jms. olemassaoloon on skeptinen, sillä ei ole ilmennyt mitään, minkä perusteella niitä tarvitsisi olettaa olevan mahdollisesti olemassa ja koska olemassaolemattomaksi todistaminenkaan ei ole mahdollista. Todistustaakka on tietenkin myös niillä, jotka väittävät, että ufoja on olemassa.
Siitä on puolestaan paljonkin merkkejä, että tämä ns. ufologia on pseudotieteellinen, pitkälti uskontojen kaltainen oppijärjestelmä, jonka piirissä usko maapallolla vieraileviin avaruusolentoihin on suurta. Tässä modernin ufoilmiön yli 60 vuotista historiaa käsittelevässä artikkelissa mainitaan tämän huuhaan (siis ufologian) jakautuneen karkeasti kahteen osaan ns. "New Age -ufologiaan" kanavointeineen jne. ja "tieteelliseen" ufologiaan, joka kirjoittajan mukaan on kuitenkin roskatiedettä, "Science Fiction -ufologiaa" joka pyrkii "todistamaan" humanoidien vierailevan maapallolla valokuvien, videoiden jne. avulla. Tämänkin palstan ufouskovaisten keskuudessa näkyy mainittu jakautuminen ja itse asiassa jotkut "skepotkin" vaikuttavat edustavan toista, nimittäin tätä "Science Fiction -ufologiaa":
http://www.csicop.org/si/2009-01/sheaffer.html
"kosmoksessa saattaa tieteen mukaan olla elämää, mikä on tietenkin huono peruste"
Haha, niin eihän niitä havaintoja tai mitään muutakaan ole. Täysin keijuihin rinnastettavaa. Kyllä on taas loistavaa skpetismiä.
"Ainoa järkevä tapa suhtautua ufojen, keijujen jms. olemassaoloon on skeptinen, sillä ei ole ilmennyt mitään, minkä perusteella niitä tarvitsisi olettaa olevan mahdollisesti olemassa"
Oliko tuo provo vai oletko tosissasi? Jos olit tosissasi, niin nyt on kyse sosiaalisista konstruktioista. Vai onko sinulla lähde johonkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan näin? Kerrot että tiede on korkein totuus, mutta sitten suollat väliin tuollaista kuraa, mikä ei ainakaan edusta tiedettä. Ei ole mitään perusteita miksi tarvitsisi olettaa, että niitä ei ole olemassa. Eihän tuolla viitekehykselläsi ole mitään tekemistä varsinaisen skeptisyyden kanssa. Terve skeptisyys on pakko pitää mukana, mutta tuo olettamisesi ei ole skeptisyyttä.
"Todistustaakka on tietenkin myös niillä, jotka väittävät, että ufoja on olemassa."
Mielestäni todistustaakka on kollektiivinen. Asiaa voi tutkia myös he jotka suhtautuvat skeptisesti. Skeptikot keskittyvät järjestelmälliseen epäilyyn. Hörhöt harjoittavat tervettä skeptismiä ja siinä sivussa myös pohtivat mahdollisuutta todistaa. Mieli on avoinna. Voitko sanoa samaa?
Loppuun tekstiisi:
Ufologia on ufouskonnollisuutta. Eiköhän Närvää ole plagioitu jo riittävästi. Edelleen osa havainnoista jää selittämättä. Varmaan viisainta keskittyä siihen osa-alueeseen, ettei mene hihhuloinniksi.
"Täysin keijuihin rinnastettavaa. Kyllä on taas.."
Yritätkö kenties sanoa, ettei keijuja ole olemassa? Voisin todeta, että "haha, niin eihän niitä havaintoja ole.." Kyllä keijuista on siis paljonkin havaintoja, mutta en siis rinnasta niitä täysin ufoihin, kuten perin virheellisesti väität. Ufojen keijuja suurempi uskottavuus on mahdollisesti kuitenkin vain näennäistä. Ja on ihmisiä, jotka haluavat uskoa keijuihin. Esim. rationaalisuuden perikuvan Sherlock Holmesin hahmon luonut Sir Arthur Conan Doyle uskoi keijuihin, jopa niin paljon, että piti trikkikuvia, joilla häntä huijattiin aitoina.
"Oliko tuo provo.."
Kerrohan sitten, mitä mielestäsi on ilmennyt? Kanavoituja viestejä valo-olennoilta? Ufovalokuvia? Epämääräisiä havaintoja? Vai mitä? Voiko niitä pitää tieteellisinä todisteina ufoista? Jos mielestäsi voi, niin aika tiukasti olet pseudotieteilyn pihdeissä kiinni. Ja eiköhän nämä "sosiaaliset konstruktiot" ole räikeän selviä nimen omaan juuri ufologian piirissä.
"Eiköhän Närvää ole plagioitu jo riittävästi."
LOL, niin onhan Darwinia, Einsteinia ja monia, monia pienempiä nimiäkin sitten varmaan plagioitu riittävästi...heheh. Ufologian uskonnollinen ja pseudotieteellinen luonne on kyllä myös huomattu lukuisia kertoja jo vuosikymmeniä ennen Närvän väitöstä. Ufologian huuhaaluonteesta kertoo myös edellisessä viestissäni linkittämäni artikkeli. Jos et ymmärrä englantia, voin suomentaa sitä sinulle.
"Yritätkö kenties sanoa, ettei keijuja ole olemassa?"
En toki. Toisaalta pitäisi myös määritellä vähän tarkemmin mitä keijulla tarkoitetaan. Vaitän vain että keijut ovat ufoista keskusteltaessa natsikortti, sillä yleisesti niiden ajatellaan olevan huuhaata. Keijujen tieteellinen tutkiminen on eri juttu.
"Sir Arthur Conan Doyle uskoi keijuihin, jopa niin paljon, että piti trikkikuvia, joilla häntä huijattiin aitoina."
Loogisesti ja itseään fiksuina pitävät skeptikot syyllistyvät ihan samaan käänteisesti tarkastellessaan vakuuttavia ufokuvia. Mitäs tuon nyt pitäisi todistaa?
"Kanavoituja viestejä valo-olennoilta?"
Lähdekritiikki jää lukijalle.
"Ufovalokuvia?"
Jep.
"Epämääräisiä havaintoja?"
Niitä on paljon. Voiko epämääräisillä todistaa jotain vai miksi otit tämän esimerkiksi?
"Vai mitä?"
Vakuuttavia havaintoja.
"Voiko niitä pitää tieteellisinä todisteina ufoista?"
Ne konfirmoivat vahvasti ET-hypoteesia. Jos pitäisi valita yksinkertaisin selitys, ET-hypoteesi voittaisi. Tieteelle taitaa kelvata vain ufo ja pari alienin raatoa labrassa.
"LOL, niin onhan Darwinia, Einsteinia ja monia, monia pienempiä nimiäkin sitten varmaan plagioitu riittävästi...heheh."
Pointti oli tässä nyt se, että sen seikan hokeminen edesauttaa ufokysymyksessä yhtä paljon kuin sen hokeminen, että vesi on märkää. Vielä siellä pyörii ne selittämättömät havainnot vaikka olisi 99,9999999 % uskonnollisuutta mukana.
hörhöt terveen skeptismin piiriin?
Eihän se ole tervettä skeptismiä, että havaintoja kerätään ja nimenomaan niiden avulla pyritään todistamaan humanoidien olemassaolo?
Se on puolueellista skeptismiä ja kaukana terveestä!
Skeptikot eivät kiellä. He eivät pyri todistamaan puoleen eikä toiseen, vaan ratkaisemaan mistä ilmiössä on oikein kyse. Onko ne suokaasuja, pierukaasuja, vai ilmakehän ilmiöitä, lentokoneita, vai jopa humandoidien aluksia! Se on tervettä skeptismiä!
Asiaa voivat nimenomaan tutkia vain he jotka suhtautuvat asiaan skeptiksesti. Sinä ilmeisesti ajattelit kuitenkin sanoa että "asiaa voivat tutkia ne jotka suhtautuvat asiaan hörhöillen/kieltäen"?
Hörhöjen mieli voi näyttää avoimelta, mutta se on kaukana siitä. Hörhöjen todistamisella on selvä päämäärä, eli etsiä niin kauan että he löytävät todisteen Humanoideista. Niin kauan, vaikka asia olisi jo tieteellisellä skeptismillä selvitetty esimerkiksi lentokoneen valoiksi.
Hörhöt sentään antavat vähän anteeksi, toisin kuin hihhulit joille pienikin todiste on nimenomaan se ratkaiseva todiste siitä että ilmiö oli ihan ehta humanoidien alus, eikä lentokoneen valot.
Kieltäjillä taas pienikin todiste joka kertoo siitä maanpäällisestä selityksestä on todiste siitä ettei kyseessä ollut humanoidien alus missään tapauksessa.
"He eivät pyri todistamaan puoleen eikä toiseen, vaan ratkaisemaan mistä ilmiössä on oikein kyse."
Joo, terveet skeptikot tekevät juuri kuten esitit. Termi on kuitenkin vääristynyt ja raiskattu. Halulla saada jotain todistetuksi ja terve skeptismi voivat kuitenkin kulkea käsikädessä samassa kehossa objektiivisesti. Se on sitä aitoa hörhöskeptismiä.
Tervettä hörhöskeptismiä:
Jos minulla on tarve voittaa lotossa 7-oikein, jotta saan skeptikot vakuuttuneeksi, jotka eivät itse pyri todistamaan asiaa suuntaan taikka toiseen, niin kai minä voin silti harjoittaa tervettä skeptismiä, että näinköhän sieltä tälläkään kertaa tulee sitä täysosumaa. En kuitenkaan vaikuta lopputulokseen itse.
"Keijut ovat ufoista keskusteltaessa natsikortti, sillä yleisesti niiden ajatellaan olevan huuhaata. Keijujen tieteellinen tutkiminen.."
Myös ufoissa on yleisesti huuhaan leima. Jonkun mielestä uhvot ja humikset saattavat vallan hyvin olla natsikortti keskusteltaessa somista keijukaisista, joita hän on saattanut mielestään nähdäkin. Sekä ufoja että keijuja pidetään huuhaana varmastikin ihan aiheesta, koska kummastakaan ei ole todisteita, vaan ainoastaan toinen toistaan mielikuvituksellisempia ja uskomattomampia väitteitä ja tarinoita. Ufot ovat näennäisesti keijuja uskottavampia, koska tiede pitää mahdollisena elämän esiintymistä muuallakin maailmankaikkeudessa. Tosin elämän täytyisi olla myös älykästä ja kykeneväinen taittamaan luultavasti ainakin kymmenien tai satojen valovuosien etäisyyksiä. Väitettyjen ufojen ja niiden okkupanttien olemus ja käyttäytyminen on kuitenkin sen verran irrationaalista ja tökeröä, että edes esim. ufoihin uskonut J. Allen Hynek ei pystynyt tämän vuoksi pitämään lopulta enää ET-hypoteesiä mahdollisena. Ufoja myös nähdään massiivisesti enemmän kuin keijuja, mutta tämä on perin luonnollista, sillä lukemattomat tunnetut ilmiöt ja kohteet saavat aikaan ufohavaintoja. Ufoja on tutkittu oikein tieteellisestikin ainakin Coloradon yliopiston toimesta 60-luvulla (Condonin raportti) ja myöhemmin myös Sturrockin paneeli tutki ufoja. Condonin raportin lopputulema oli, että ufot eivät ole avaruusolentojen aluksia, eikä jatkuvaa ufotutkimusta suositella enää. Parhaina pitämiään ufotapauksia tutkimaan kokoontunut Sturrockin paneelin ufoihin suopeasti suhtautunut, tieteen piirissä harvinainen joukko tuli tutkimuksissaan siihen tulokseen, että ufoissa ei todennäköisesti ole kyse avaruusvierailijoista tai edes tuntemattomasta luonnonilmiöstä ja valiteltiin sitä, että ufologia on muuttunut vain yhä enemmän epätieteelliseksi huuhaaksi!
"Lähdekritiikki jää lukijalle."
Eikö valo-olennoilta sitten saadakaan (ainakaan kanavoituja?) kosmisia viestejä? Entäpä reptiliaaneilta, harmailta, Adamskin tapaamilta täysin ihmisen näköisiltä venuslaisilta tai andromedalaisilta?
"Jep."
Ufovalokuvien uskottavuus on varsinkin nykyisenä kompuutteriaikakautena lähes olematonta. Luepa vaikka linkittämäni artikkelin kohta "UFO photos and videos".
"Epämääräisiä havaintoja."
Sitähän ne aina parhaimmillaankin enemmän tai vähemmän ikävä kyllä tietenkin ovat. Tieteellisesti tutkittu ufo/humis tai sen osa olisi ainoa varma todiste. Myös esim. ufon valkoisen talon pihalle laskeutuminen ja ihmiskunnalle esittäytyminen voisi käydä todisteesta.
"Vakuuttavia havaintoja."
Niitä ei valitettavasti ole.
"Ne konfirmoivat..ET-hypoteesia."
Yksinkertaisin selitys on tietysti tunnetun luonnonilmiön tai ihmistekniikan aikaansaannoksen väärintulkinta tai huijaus ja tällaiset maanläheiset selitykset ovat tähän mennessä aina vetäneet pitemmän korren.
"Selittämättömät havainnot.."
Monet näistä harvinaisista selittämättöminä pidetyistä havainnoista ovat myöhemmin saaneet maanläheisen selityksen tai pysyvät ikuisesti selittämättöminä liian köykäisen aineiston vuoksi.
"Ufot ovat näennäisesti keijuja uskottavampia, koska tiede pitää mahdollisena elämän esiintymistä muuallakin maailmankaikkeudessa. "
Mikä siinä tekee ufoista näennäistä?
"uskonut J. Allen Hynek ei pystynyt tämän vuoksi pitämään lopulta enää ET-hypoteesiä mahdollisena."
Toisaalta B.Borg pitää, mutta milloinkas yksittäisen henkilön mielipide on mitään vaikuttanut - suuntaan taikka toiseen.
"Condonin raportin lopputulema oli, että ufot eivät ole avaruusolentojen aluksia, eikä jatkuvaa ufotutkimusta suositella enää. "
Se ei suinkaan ole loppupäätelmä. Tutkiminen lopetettiin, koska ufoista ei koettu uhkaa.
"Condonin mukaan myös että vaikka ufojen maan ulkopuolista alkuperää ei ole vakuuttavasti todistettu suuntaan tai toiseen, ei tulevaisuudesta tiedetä mitään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Condonin_raportti
"Eikö valo-olennoilta sitten saadakaan (ainakaan kanavoituja?) kosmisia viestejä?"
En enää ymmärrä mitä ajat takaa.
"Sitähän ne aina parhaimmillaankin enemmän tai vähemmän ikävä kyllä tietenkin ovat. "
Ikävä kyllä riippuu kenen viitekehyksestä asiaa tarkastellaan.
"Ufovalokuvien uskottavuus on varsinkin nykyisenä kompuutteriaikakautena lähes olematonta."
Eipä taida olla, ellei kyse ole massahuijauksista.
"Niitä ei valitettavasti ole. "
Juu ei tietenkään. Kaikki havainnot on selitetty jne. Mitäs tässä enää märehtimään koko asiaa? Uskottavuutesi laskee viesti toisensa jälkeen.
"Yksinkertaisin selitys on tietysti tunnetun luonnonilmiön..."
Yksinkertaisin selitys määräytyy uskomuksien ja sosiaalisten konstruktioiden perusteella. Occamin partaveitsi ei todista mitään.
"Monet näistä harvinaisista selittämättöminä pidetyistä havainnoista ovat myöhemmin saaneet maanläheisen selityksen tai pysyvät ikuisesti selittämättöminä liian köykäisen aineiston vuoksi. "
Ensinnäkin Condonin raportissakin monia havaintoja jäi selitystä vaille. Köykäinen aineisto-kortti tuli hatustasi. Sen ymmärtää että aineisto on riittämätön ET-hypoteesin verifioimiseen, mutta että köykäinen. Binääristä ajattelua.
"Condonin raportti jätti laskutavasta riippuen tunnistamattomaksi ainakin 9 - 23 viidestäkymmenestäyhdeksästä "
...joka on prosentuaalisesti iso osuus vakuuttaviksi katsotuista havainnoista.
Toisaalta esim. Jenkkilässä annetaan mieluusti niitä maanläheisiä selityksiä. Phoenix lights jne. Ja skepot _uskovat_ kaiken. (Anteeksi julma yleistykseni).
Arizonan entinen kuvernööri Fife Symington on nyt pyörtänyt aikaisemmat debunking-puheensa ja sanonut, että Phoenixin valot olivat kuin olivatkin UFO-alus.
Tapauksen aikaan 90-luvulla vielä ollessaan kuvernöörinä Symington päätti heittää koko jutun leikiksi (ehkä häntä myöskin uhkailtiin tekemään niin?) ja hän piti lehdistötilaisuuden missä sanottiin ihmisille että "te otatte tämän tapahtuneen aivan liian vakavasti".
Fife Symington describes seeing Phoenix Lights
http://www.youtube.com/watch?v=gg6cGCAB2Ck
Phoenix Lights Documentary Part 1 of 9
http://www.youtube.com/watch?v=G5KtsZ5rIjo
"Mikä tekee.."
Olen kertonut jo, miksi ufot vaikuttavat siltä ikään kuin olisivat keijuja uskottavampia.
"Se ei suinkaan ole loppupäätelmä."
Antamasi lähteen mukaan:
"Projektin loppulausunnon mukaan ufot eivät olleet Maan ulkopuolisten älyllisten olentojen ohjaamia aluksia."
Ja "Condonin raportin loppupäätelmä oli ufojen kannalta pääosin kielteinen. Sen mukaan 21 vuoden aikana tehdyt havainnot eivät ole lisänneet tieteellistä tietoa. Jatkuvat tutkimukset eivät ole oikeutettuja."
Condonin raportti oli ilmeisestikin huonosti tehty tutkimus (sellaisia on kyllä muitakin). Sitä on arvosteltu sekä ufouskovaisten että skeptikkojen taholta siinä ilmenneiden monien puutteiden ja ristiriitaisuuksien takia.
"Eipä taida olla.."
Hohhoijaa....En ehdi nyt selittää. Lue vaikka se, mitä jo aiemmin ehdotin.
"Yksinkertaisin selitys.."
Kumosit (myös/vain?) itsesi.
"Ensinnäkin Condonin.."
Näille ovat jotkut skeptikot pystyneet myöhemmin löytämään hyviä maanläheisiä selityksiä. Esim. johtava, ammattimainen skeptikko P. Klass ei pitänyt tätä selittämättömiksi jätettyjen määrää ollenkaan tyydyttävänä.
"Olen kertonut jo, miksi ufot vaikuttavat siltä ikään kuin olisivat keijuja uskottavampia. "
Et ole kertonut miksi, vaan olet vain toistellut "ikään kuin" ja "näennäisesti" sanoja. Odottelen edelleen mikä siinä tekee ufoista näennäistä.
"Hohhoijaa....En ehdi nyt selittää. Lue vaikka se, mitä jo aiemmin ehdotin. "
Kumotaanko siinä vakuuttavat havainnot? Ei nettikeskustelua käydä heittämällä puuduttavia linkkejä ja vittuilemalla perään kun jengi ei jaksa niitä lukea. Selitä omin sanoin vai etkö osaa?
Ei ole mitään loogista perustetta pitää ET-hypoteesia erittäin varteenotettavana vaihtoehtona. Kysy vaikka Popen Nickiltä. Aina voidaan myös etsiä julkisuudesta vakuuttava henkilö, joka pitää ET-hypoteesia varteenotettavana. Lisää omaa kantaani tukevia virkamiehiä löytyy esim. COMETA-ryhmästä.
"Kumosit (myös/vain?) itsesi."
Ensin heitin tyypillisen skepoargumentoinnin, jolla korostin näkökulmien ja viitekehyksien luomaa kuvakulmaa ufokysymykseen (tarkoituksella). Minusta on vain kivaa käyttää occamia ja muita skepojen perustyökaluja omiin tarkoitusperiini. Kumosin tyypillisen skepoargumentoinnin ja samalla myös molemmat. Sanoit:
"Yksinkertaisin selitys on tietysti tunnetun luonnonilmiön..."
Älykkäästi käyttäytyvät kohteet ovat kaukana luonnonilmiöstä. Esimerkiksi ne ufot joita Britannian ilmatilassa on yritetty pudottaa tuloksetta (Pope paljasti hiljattain). Tai tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000039947789
Selitystä vaille kaikki hienot vakuuttavat havainnot edelleen. Osa ufohavainnoista on siis vakuuttavia.
"Näille ovat jotkut skeptikot pystyneet myöhemmin löytämään hyviä maanläheisiä selityksiä"
Jep, kyllähän niitä selityksiä löydetään varmasti. Ei siitä ole epäilystä. Se onkin toinen juttu ovatko selitykset faktuaalisia. Myös skepot osaavat lahjakkaasti survoa käärmettä piippuun. Ei se ole pelkästään hörhöjen ominaisuus.
"Ei ole mitään loogista perustetta pitää ET-hypoteesia erittäin varteenotettavana vaihtoehtona"
Puhun sekavia.
Ei ole mitään loogista perustetta miksi ET-hypoteesia ei voisi pitää erittäin varteenotettavana vaihtoehtona.
rai rai
Selvästi Freundilainen "lipsahdus". Alter egosi tietää UFO:t huuhaaksi. Maailmankuvaasi kuuluu usko yliluonnolliseen ja siksi tietoinen minäsi pönkittää harhaa. Tuo ei ollut kirjoitusvirhe; tuskin edes ajatusvirhe. Panssarin rakoilua totuuden edessä.
Mielenkiintoinen teoria. Siinä ei oikeastaan ole muuta vikaa kuin että se on väärä. Totuus ei pala eikan kirjoitusvirheissäkään!
Mitäpä mieltä olet tuosta joidenkin umpikieltäjäjien gurusta:
>> johtava, ammattimainen skeptikko P. Klass ei pitänyt tätä selittämättömiksi jätettyjen määrää ollenkaan tyydyttävänä.
huitaisten ja vailla mitään perusteita pyyhkäisee psykoanalyysin isän ja luojan teorian roskakoriin Hän...
Ainakin silloin kun se Häneen itseensä nuolensa osoittaa.
Varo. Alter Egosi uinuu alitajunnassasi. Vaikea on sinun potkia tutkainta vastaan. Olethan itse aliminänä vain suorittaja-pyrkyri.
"Taitaa mies tietää kaikki asiat ufoista? Onko hän siis sellainen täydellinen ja ilman mitään epäilyjä. "
No tuohan sopii sitten kuin nyrkki silmään nuuskamuikkusen idoliksi. :D
Käärmettä piippuun vaan:
"Klassin mielestä kaikki ufot voitiin selittää jollakin luonnollisella, ulkoisella tai psyykkisellä ilmiöllä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Klass
"huitaisten ja vailla mitään perusteita pyyhkäisee psykoanalyysin isän ja luojan teorian roskakoriin Hän...
Ainakin silloin kun se Häneen itseensä nuolensa osoittaa. "
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos yrität esittää alter egostani valokuvia, videota, todistajalausuntoja, jälkiä tai muita vastaavia "todisteita", niin väitän niitä suokaasuksi. Alter egoni on vain luonnonilmiö, ei sen kummempaa. Onko teillä hörhöillä koulunkäynti mennyt ihan hukkaan???
Clifford Stonen haastattelu: "The truth about Roswell".
"Clifford Stone spent 22 years in the US Army as a part of an extremely elite and secret group that was rapidly dispatched to crash sites in order to recover UFO or ET craft, bodies, and artifacts. Since his retirement from the Army, he has devoted his time to a diligent Freedom of Information Act search of government archives."
http://www.consciousmedianetwork.com/members/cstone.htm
nyt sen jo voi kertoa et ihan ymmärrettävää. Mä arvasin että se oli lentävä lautanen.
Nyt jotkut tahot tietenkin vetoavat lautasanteniin, mutta oliko niitä edes tuohon aikaan?!!!
Tietääkseni USAssa oli tuohon aikaan menossa salainen sotilaallinen projekti jossa tehtiin kokeita kiekon muotoisella kevyellä lentolaitteella. Tavoite oli lentää niin korkealla että NL:n ilmatorjuntaohjukset eivät yllä. Onnettomuuksia tapahtui ja lentäjiä menehtyi. Lentäjät olivat pienikokoisia, ilmeisesti aasialaisia. Heidän täytyi olla pieniä koska eivät olisi muuten mahtuneet sisään. Heidän piirteensä olivat jenkkien silmiin outoja koska he olivat ulkomaalaisia. Salaista homma tietenkin oli sotilaallisen kytkentänsä vuoksi, joten asiasta kerrottiin mahdollisimman vähän sille jengille jonka ei välttämättä tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia. Mieluummin vaikka valehdeltiin että tässä on ulkoavaruudesta tullut avaruusalus kuin kerrottiin totuus että tässä on meidän tuleva salainen ase jonka tuotekehitys vähän tökkii. Tietojen pelättiin vuotavan neukuille. Koneet oli ilmeisesti tarkoitettu kuljettamaan ydinräjähteitä NL:ssa sijaitseviin kohteisiin, joten luonnollisestikaan asiasta ei haluttu kertoa oikeasti mitään.
...
mukaan noin huippusalainen ?
Kerro mistä olet saanut nuo tiedot ja linkitä sitten ne sivustot tai dokumentit meille tänne.
Jos pystyt tuohon uskottavuutesi saattaa nousta viellä positiiviselle puolelle. Toivottavasti ymmärrät ettei usan armyn sivustot oikein kelpaa, siihen puolueettomaan selontekoon. Koska heillähän oli tuosta tapaukseta useampiakin selityksiä ilmassa tuohon aikaan.
>>Salaista homma tietenkin oli sotilaallisen kytkentänsä vuoksi, joten asiasta kerrottiin mahdollisimman vähän sille jengille jonka ei välttämättä tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia.
vakoilupallo ja säähavaintopallo ja koelentokone.
MITÄ VIELÄ!!!
Kaikkeen sääkin uskot.