Kuten keskusteluista huomataan, niin moottoriveneilyssä moni vähät välittää luonnonsuojelullisista asioista ja isoja (ja paljon polttoainetta kuluttavia) veneitä ihannoidaan.
Ihmettelen että miksi moottoriveneilyssä ole vielä minkäänlaista haittaveroa sen mukaan kuinka paljon aiheuttaa luonnon pilaantumista ja edesauttaa kasvihuoneilmiötä yms.
Minusta olisi kohtuullista kun autoiluakin verotetaan tällä perusteella lisätä myös veneilyyn tällainen vero. Eli mitä suurempi moottori, niin sitä suurempi vero.
Varsinkin kun suurin osa ajosta on ainoastaa ns. huviajoa. Ts. luontoa saastutetaan huvikseen.
Ihmettelen että miksi moottoriveneilyssä ole vielä minkäänlaista haittaveroa sen mukaan kuinka paljon aiheuttaa luonnon pilaantumista ja edesauttaa kasvihuoneilmiötä yms.
Minusta olisi kohtuullista kun autoiluakin verotetaan tällä perusteella lisätä myös veneilyyn tällainen vero. Eli mitä suurempi moottori, niin sitä suurempi vero.
Varsinkin kun suurin osa ajosta on ainoastaa ns. huviajoa. Ts. luontoa saastutetaan huvikseen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Okko autoilla haittavero? Pitäisikö olla?
sosialidemokratian ja tasapäistämisen kehdossa ihan riittävästi jo rikkaita ryöstetään verojen muodossa...veneilyssä esim. polttoaineen kautta maksetaan perkeleellisiä veroja.
miksei tässä maassa saa olla rahaa ja hyvää venettä ilman että joku piipertäjä sossun luukulta alkaa valittaa?
Todella hyvä ehdotus. Verotuksella voitaisiin ohjata kulutuskäyttäytymistä tältäkin osalta luonnon kannalta kestävämpään suuntaan.
Verotus olisi helppoa venerekisterin tietojen pohjalta.
Laitetaanko purjeveneillekin haittavero koska ne kuluttavat tuulta? Tällaisia huippuideoita kuten haittavero suoltavat viherpiiperot tulisi viedä saunan taa hoitoon...
Tervemenoa katselemaan ensi kesänä saaristoon paljonko siellä ajellaan huvikseen. Vähiin on käynyt huviajelut Suomen vesillä jo diesel-polttoaineeseen siirtymisen vuoksi. Toisekseen potentiaalinen kausi on n. toukokuusta elokuuhun ja siitäkin sataa suurimman osan ajasta. Jos joku täällä saastuttaa niin nämä Helsinkin ja Tallinnan sekä Turun ja Tukholman välillä seilaavat juottolat. Ja Venäjän satamiin kulkevat ikivanhat rahtilaivat, jotka vielä dumppaavat jäte- ja pilssivetensä suoraan luontoon.
Purjeveneiden vero voisi olla nollatasolla, koska ne eivät juurikaan saastuta valmistusvaiheen jälkeen. Soutuveneilyä voisi jopa vähän tukea verotuloilla. Soutu on kansantalouden kannalta kannatettavaa kuntoliikuntaa.
jep. kunnon maksu vaan meille veneilijöille kun on jo aivan liian halpaa .
,saataisiin noi persaukiset ruikuttaja pois ja vastaan tulisi vain tuttuja eikä noita kateellisia hybridi selittäjä pellejä joilla ei ole varaa muuhun kuin joukkoliikenteeseen vaikka halua olisi satamaan elvistelemään.
Uskallan väittää että tämä laaja venerekisteröinti on vain ja ainoastaan tulevaa lisäverotusta varten.
Miksi aina höpötetään luonnon kannalta ja luonnon puolesta...
Miksei koskaan sanota suoraan, että Ihmisen vuoksi tai Minun takia! Saatanallista saivartelua vetää tuo "luonto" argumentiksi silkalle kateudelle. Alo oli provo, mutta tämä ei.
LEHMILLE PIERUVERO, YK:N RAPORTIN MUKAAN LEHMIEN KASVIHUONE PÄÄSTÖT OVAT 18 % KAIKISTA MAILMAN
KASVIHUONEPÄÄSTÖISTÄ. aINOA ROTU JOTKA PIERESKELEVÄT ENEMMÄN OVAT VIHERPIIPITTÄJÄT.
Haittavero?
Miksei kielletä koko hommaa kokonaan? Silloin päästäisiin samalla kaikista saariston yrittäjistä ja mantereen veneveistäjistä. Näin lomailijat säästäisi rahaa jotta voisivat lähteä kolmelle matkalle Filipiineille vuodessa ja voisivat unohtaa miten tärkeä osa saaristo on kansallismaisemaamme.
Suuria tehokkaita veneitä näkee lähinnä junttien lukemien juorulehtien kuvissa johon tarkoitukseen ne on ostettu: herättämään närää. Noita veneitä on liikkeellä hyvin vähäinen määrä ja ne jotka on liikkuvat harvoin, laiturinjatkeita kun ovat. Kun ne liikkuvat valtio saavat tuolja jo nykyisellään tunnissa muutaman vanhuksen kuukausieläkkeen verran.
Maataloustuotanto on se joka ylivoimaiseti eniten pilaa vesistöjämme. Maksetaanko siitä haittaveroa? Ei, vaan tuetaan sadoilla miljoonilla vuodessa.
Mökkeilylle tarvitaan myös haittavero, samoin kaikille muillekin harrastuksille. Niitähän harrastetaan pääosin huvin vuoksi!
No, harrastukset pitävät ihmiset terveempinä ja jaksavat siis tehdä töitä eli jotain hyötyä sentään. :)
Mökkeily saastuttaa nykyisin yhä enemmän, kun tasokkaampia rakennuksia pitää lämmittää myös talvella. Esimerkiksi jääkiekko-ottelut kuormittavat turhalla liikenteellä (ja jäähdytyksellä), vaikka ne voitaisiin katsoa tv:stä.
Suomessa veneilykausi on lyhyt ja veneet pääosin pieniä. Kuormitus on pientä. Isoja moottorijahteja on hyvin vähän. Todelliset saastuttajat ovat tuolla Karibialla, Monacossa jne. Jos jollain Kimillä on iso vene, niin se on vain hyvä juttu. Todella isot verorahat siitäkin kertyy valtiolle jo nyt (polttoaine, ylläpito, ehkä alv?).
Olisi mielenkiintoista nähdä kattava vertailu eri harrastusten kuormituksista. Moottoripyöräilyäkin pidetään turhana saastuttamisena, mutta sen aiheuttama kuormituskin on hyvin pieni. Joku ajaa Ferrarilla muutama tuhat kilometriä vuodessa. Se kuormittaa vähemmän kuin se Yariksella ajeleva, joko käy jostain Riihimäeltä Helsingissä töissä.
Suomesta löytyy niin paljon kateellisia, että kaikki mahdollinen pitäisi kieltää tai tehdä järjettömän kalliiksi. En ymmärrä.
Eikö täällä kenelläkään saisi olla hauskaa?
Menkää vaikka katsomaan elämää Keski-Euroopan maihin, joissa palkat ovat paremmat ja ihmisillä sitäkin kautta enemmän mahdollisuuksia harrastaa ja nauttia elämästään. Kateellisten on nykyään helppo vedota ilmastonmuutokseen. Helppo perustella, miksi pitäisi kieltää yhtä sun toista.
Jos jossain voisimme säästää, niin vähennetään saunomista ja tosiaan nuo Tallinnan ja Tukholman viinalaivat pois. Toimivat liikenneyhteydet ovat eri asia kuin 30 lähtöä per päivä Tallinnaan nopeilla epätaloudellisilla aluksilla.
vaan tekemässä työtä karuissa oloissa. Etkö lainkaan ajattele ilmastoa ja maapallon pelastumista ja vähempiosaisista huolen pitoa?
Miksi rankaista vain veneilijöitä? Eiköhän mätkäistä haittavero myös motocrosspyörille, moottorikelkoille, mönkijöille, purjeveneille (melkein kaikissa on apukone), mopoille, ruohonleikkureille, kyntökoneille, lumitykeille ja yleensäkin kaikille jotaka käyttävät bensaa tai dieseliä. Ai niin, mutta verohan on jo polttoaineen hinnassa ja sitähän hinnasta on yli 75%.
Sinänsä ihan hyvän provon laitoit liikkeelle
Miksi pitäisi verottaa vain suoraan polttoainetta kuluttavia harrastuksia?
Uimahallikin tuottaa päästöjä, joten kyllä sitäkin pitää verottaa ihan samalla tavalla. Kuntosali? Yleisurheilukentän ylläpito? Näreikköhiihto kunnan ylläpitämällä ladulla?
Onko mahdotonta ymmärtää, että sellainenkin laite saastuttaa, jossa ei ole polttomoottoria?
Uusi VR:n johtaja (DI) paljasti tietämyksensä heti ensimmäisessä haastattelussa. Hän sanoi, että juna on ainoa täysin päästötön kulkuneuvo. Sähkön tuotantoko on täysin päästötöntä?
Mietin, että mitenkäs polkupyörä... Ai niin, siinä polkija tuottaa hiilidioksidia... Polkupyöräily verolle kanssa.
Typerät trollit ja politiikkojen valheet pitää saada kovien haittaverojen piiriin!!
Ainoa oikeudenmukainen tapa verottaa tuotetun saastemäärän mukaan on sisällyttää vero polttoaineen hintaan. Tällöin jokainen maksaa juuri sen saastemäärän edestä, jonka tuottaa. Tuossa muodossa se on myös helpoin valvoa, koska vero maksetaan aina tankkauksen yhteydessä eikä se edellytä valtiolta minkäänlaista kaluston valvontaa.
Hevosvoimien mukaan verottaminen ei ota huomioon sitä, että samantehoisella moottorilla varustetulla veneellä toinen saattaa ajaa vuodessa muutamia tunteja ja toinen muutamia satoja tunteja. Haitta ympäristölle on eri suuruinen ja niin tulee olla tällöin veronkin
Hevosvoimavero ei myöskään ota huomioon saman tehoisten koneiden erilaista kulutusta erilaisissa veneissä. Taas haitta ympäristölle on eri suuruinen ja niin tulee olla veronkin.
Väitän lisäksi, että vesillä kulutettu polttoainelitra saastuttaa saman verran kuin maaliikenteen kuluttama. Näin ollen polttoaineen tulisi olla samanhintaista kuin maaliikenteessä.
Toivoisin, että asiasta voidaan keskustella asiallisesti ja keskittymällä faktoihin. Vaikka kuinka veetuttaa katsoa sitä pärisevää moottorivenettä siitä mökinrannasta, niin pitäisi olla itselleen rehellinen. Jos haluaa moottoriveneille lisämaksuja ihan muuten vaan, niin sitten haluaa, mutta niitä ei pitäisi erehtyä kutsumaan haittaveroksi, jos kyseessä on vain konetehovero ilman minkäänlaista suoraa yhteyttä tuotettuihin saasteisiin. Turha myös kutsua itseään suureksi luonnonsuojelijaksikaan, jos motiivi on jossain muualla.
Asia on niin perusteellisen yksinkertainen. Uskon, että jokainen tajuaa miten pitää verottaa, jos halutaan verottaa tuotettujen saasteiden mukaan.
Muistaakseni Suomen päästöistä 20% on liikenteen tuottamaa. Tuosta 20%:sta vesiliikenne tuottaa 20% eli 4% kaikista Suomen päästöistä. Tuosta 4%:sta huviveneily tuottaa vielä häviävän pienen osan. Itseasiassa Euroopan tasolla huviveneiden päästöiksi arvioidaan 0,1-0,5% vähän päästetystä saasteesta riippuen. Suomessa tuo osuus saattaa olla suurempi, koska täällä on paljon veneitä ja vesistöjä. Mutta voidaanko silti puhua Suomenkaan osalta kansallisesta ympäristöongelmasta.
Moottoriveneily kuitenkin saa aikaan jotain mitä, mikään muu vesillä liikkumistapa ei saa. Se hapettaa vettä, millä on positiivinen vaikutus.
luonnonsuojelun nimissä?
näin se vaan taitaa mennä yhä suuremman joukon mielestä.
veneilyliittojen tulisikin aloittaa kantansa valmistelutyöt ajoissa, periaatteena tunne "vihollisesi" strategia.
erilaisin veroluokin verotus kohdistuisi paremmin.
saariston maa-aluiden omistajat / vapaa-ajan veneilijät, moottoripurje-alukset / moottoriveneet, pienempipäästöiset / vanhat savut jne.
vetoaminen verotuksen mahdolliseen
marginaalisen veneilyalan suoraan ja välilliseen työllisyysvaikutukseen lienee heikko peruste, ainakin metsäteollisuuden esimerkin valossa.
tuntematta verotuksen teknisiä rajoitteita voi kuitenkin todeta, että tasapäinen verottaminen yksinomaan moottorikokoon pohjautuen ei palvele oikeudenmukaisuuden periaatetta.
jos, ja niin valitettavasti uskon kun, tälläinen "huvivero" tulee, joudutaan samalla ratkaisemaan muidenkin polttomoottori-pohjaisten huviajoneuvojen vastaavat verotuskäytännöt mönkijöistä pienlentokoneisiin.
oma veikkaukseni on, että tälläinen
verokanta astuu voimaan teknologian mahdollistaessa käyttömäärien verottamisen.
tämähän on yksi esillä ollut vaihtoehto ajettaessa alueen asukkaille epäoikeudenmukaista maantieliikenteen tietullia helsinkiin.
vaarana tosin on, että jo joku lähivuosien
tulevien enemmistöhallituksien (vihreistä) ministereistä runnoon asian läpi osana muuta poliittisen päätöksenteon kaupankäyntiä.
yhtenäisen vastavoiman puuttuminen kun mahdollistaa tälläisten haittaverojen
läpiviennin helpommin kuin esim. maatalouden päästöihin puuttumisen.
yli 3500kw moottorilla varustettuihin veneisiin
veneistään ja veneilystään niin paljon veroja, ettei lisää tarvita. Myöskin "vihertävien" on ihan turha itkeä ympäristövaikutuksia, suuremmat ovat päästöt "ympäristökokouksiin" lentävien aiheuttamat päästöt vuositasolla kuin veneilyn aiheuttamat päästöt.
Ekofasistit tarkastelevat maailmaa hyvin kapeasta näkökulmasta.
Vihreät ja luonnonsuojeluliitto ovat huolissaan työmatka-autoilun päästöistä sekä huviveneilystä.
Miksi he eivät ole huolestuneita viinalaivoista?
Kateusveroja on nyt helppo säätää käyttämällä ilmastonmuutosta tekosyynä. Kannattaisi mieluummin olla tyytyväinen veneen omistajien vuoksi. Veneet ovat kohtuullisen kalliita, jolloin niistä maksetaan myös suuret alv:t.
Eräät ajelee kesän veneellään noin 50 tuntia ja jotkut lentelee etelään tai ajelee autolla Eurooppaan. Laivamatkustuskaan ei ole aivan saasteetonta sekään. Itse kyllä olen valmis maksamaan vaikka 200 euroa veroa vuodessa veneilystä, jos se kohdennetaan täysimääräisenä merien suojeluun.
Polttoaineen hinnasta on suhteellisen suuri osuus veroa. Mitä enemmän kulutat polttoainetta, sitä enemmän kuormitat ympäristöä ja sitä enemmän maksat veroa.
Ainut järkevä veroperustehan tuo on. Laiturissa koko kauden seisova vene ei kovin paljoa ympäristöä kuormita, vaikka painaisi 50 tonnia. Toisaalta jatkuvasti ajossa oleva 5m 70-luvun hard toppari kuluttaa ihan kivasti bensaa...
rattaisiin.
Liikun vesillä 215 hp vesijetillä, sillä se on luonnonystävän valinta. Jetti kuluttaa vähemmän liroja per meripeninkulma kuin suurempi pulpettivene joka kykenisi yhtä turvalliseen kulkuun.
Jetti on hiljainen ja nelitahtisena myös polttoainetaloudellinen. Aaltoja se ei tee kuin nimeksi, eikä se häiritse ympäristöään muutoin kuin asennepuolella.
Todellisen luonnonystävän valintaa haittaa monet turhanpäiväiset liikkumiskiellot. Isoilla veneellä saa vapaasti ajella mutta luonnon ystävän vesijetillä ei.
Aloittaisit ristiretkesi isoja veneitä vastaan mahdollistamalla vaihtoehtoisten alusten käytön.
viellä haitta verolle haitta vero haitta postimaksu haitta postinkuljetus haitta avaimen reijän käyttö haitta hissin tai rappusten haitta vero ???? keppi veneilijät mitkä ajaa aina airistolla moottorilla.
Moottoriveneissä palaa polttoainetta, jossa ei juuri muuta ole kuin veroa. Hemmetisti veroa - ja veroa maksetaan joka tarvikkeesta - venetarvikkeet ovat kalliita ==> iso alv.
Ei veneily ole haitallista. Väittänen, että todella moni saa "ahaa" -elämyksen luonnon tärkeydestä harrastaessaan luonnossa liikkumista kuten veneilyä.
Tietysti ahdasmieliset kateelliset voi asua niissä pk-seudun kaukolämpökolhooseissa joissa energia tuotetaan kivihiilellä ja narista että "Tuolle ja tuolle ja tuolle pitää laittaa veroa koska mää en tee sitä ja tuo tekee".
Ihan kuin tämä perhanan jänöpupuasia. Me täällä saamme ihmetellä kalojen katomaista ja retkeilypaikkojen tuhoamista merimetson toimesta, ja jossainpäin kuskataan lapsia kouluun juotteivat joudu suden suuhun - näistä kyllä osataan pk-seudun "vihertävien" toimesta nostaa suurikin meteli ja räksytys ja ostataan istua palaverissa nyökkäilemässä kuinka kauheita ovat kun meinaavat tehdä noille metsoille tai susille jotain (tähän päälle nyökkäys vierustoveria kohtaan, pala viineriä suuhun ja presidentti-kahvia kulaus päälle).
Sen jälkeen on hyvä pistää pk-seudun jänöjussit metsästykselle alttiiksi kun ovat aiheuttaneet tuhoa lehtipuille "meitin puistossa".
ei haittaa verot rahaa on sen takaan eikä se lopu näitten viher piipertäjien piipitykseen byäääh!!!
Olet ihan jäljillä, haittavero kaikille niille maksettavaksi joita toisilla olevat veneet haittaa.
Vapaaehtoisesti voit jo aloittaa tuon haittaverosi maksamisen verottajalle :)
Mitä komeamman veneen näet niin sen suuremman maksun panet tilille, jooko......
Veroa joutuu kohta venhosta maksamaan. Sen takia venerekisteri muutos/yhdenmukaistus tehtiin. Rekisterin perusteella on sitten verokarhun helppo ruveta verottamaan...tämä tapahtuu n.2 vuoden sisällä
Silloin kun rekisterimuutoksen perusteena käytettiin sellaista yleispätevää jeesustelua jostain viranomaisavun helpottumisesta jne.
Tätä tietenkin kaikki kunnon kansalaiset kannattavat, rusetti kaulassa nyökkäämällä.
Kannatan haittaveroa sillä varauksella että maksan suhteutetusti sen verran mitä "suksi-boxini" uudella ruisku-nelitahti moottorilla ja parinkymmenen tunnin kausiajolla tuhoaa luontoa. Veroeurot sitten suoraan meren nykytilan parantamiseen.
Kaikista kovin ympäristönpilaaja olet ehdotuksellasi.
Kiinteät vuosimaksut yllyttävät ajamaan.
Jos ajat maksat korkeaa polttoaineen hintaa, muuten et maksa mitään.
Ja maailma pelastuu.
Meillä on vuosikaudet ajettu uppoumarunkoista juuri sen vihreyden takia.
Äärimmäisen saastuttavaa järjestelmäkehitystä ei tarvita, koska kaikki tarvittava on jo myyjän järjestelmässä ennestään.
Kaikki saa alv-eritellyn kuitin, joka käy muutoksitta yrityksen kirjanpitoon.
Kaikki voivat todistaa kuitilla ostoksensa.
Huoltoaseman tankkaajapoika tai -tyttö tulevat pyörällä, kävellen tai rullaluistimilla töihin.
Omistaja on piilottanut Ökymersunsa ja tuonut näytille vanhan Avolavahiacen.
Kun ne ammeet on kaks kolmasosaa vuodesta rannalla rumien pressujen alla, pilaten ihmisten maisemat. Ja lopusta kolmasosasta kolme neljäsosaa naruilla kiinni rannassa, estäen ihmisten rannankäyttöä.
Pitää määrätä ilman muuta ravakka ajomääriin perustumaton haittavero, koko kalenterivuodelta. Ja heti sittenkin.
Miksi kuljet venesataman kautta lenkille?
Vakuutusyhtiö ei korvaa jos liukastut pahasti sepelöimättömällä alustalla.
Kaikki muut maalla olevat reitit on sepelöity turvallisiksi, ja niistä vastaa kunnossapitäjä.