Vakuutusyhtiön suurin ongelma on sen kankeus. Reagointi kilpailutilanteen muuttumiseen on verkkaista tai sitten sitä ei tehdä ollenkaan. Tuntuu kuin jokainen yhtiö olisi asettunut uomiinsa ja merkittäviä harppauksia esim. markkinaosuuden kasvattamiseksi ei kenelläkään ole. Pohjola halusi olla markkinajohtaja kaikilla toimialueillaan ja on jo melkein onnistunut tavoitteissaan. Helppoa oli kun muut istuivat käsiensä päällä eivätkä tehneet elettäkään kilpaillakseen asiakkaistaan.
Vakuutusyhtiöt tänä päivänä eivät kunnioita asiakassuhteitaan yksityisasiakkaiden kohdalla kuten niiden pitäisi. Kukaan ei pysty tarjoamaan mitään merkittävää kuluttajalle, joka sitoisi asiakkaan paikoilleen. Hinta näyttelee ihan liian suurta roolia kotitalouksien vakuutuskilpailussa. Kuitenkin hinnoittelussa ei ole mitään logiikkaa vaan omaisuuden vaihtuessa tai perheen uusiutuessa paketti heittää voltin ja se nykyinen ei ole enää paras/edullisin ratkaisu.
Vakuutus myynnin kannalta on helppo tuote. Niiden myynti on palkitsevaa kunhan muistaa olla asiakkaan puolella ja hakea asiakkaalle parasta mahdollista yhtälöä. Nykypäivänä se tarkoittaa myös asiakkaasta luopumista, sillä omat tuotteet ja hinnoittelu eivät osu kaikille. Epäedullisen paketin tekeminen asiakkaalle on petos.
Vakuutus asiakkaalle on yleensä hämärän peitossa. Tiedonantovelvollisuus ei täyty, jos myyjät painavat menemään eurot silmissä. Korvaustilanteiden erimielisyydet olisi voitu ratkaista jo vakuutusta tehdessä, mikäli asiakas olisi ymmärtänyt vahinkovakuutuksen luonteen ja hänelle olisi selitetty keskeisimmät rajoitukset. Vuosien aikana olen itse käynyt katselemassa eri myyjiä. On käynyt edustajia kotona ja olen itse käynyt sovituissa tapaamisissa eri yhtiöiden konttoreissa. Pöyristyttää ammattitaidon vähäisyys ja myyjien hintakeskeisyys. Tärkeitä pointteja jää huomiotta ja vakuutusehtojen tunteminen on myyjilläkin hataralla. Hävettää kollegojen puolesta ja peukkuja täytyy pitää etteivät joudu vahingon sattuessa kuseen siitä etteivät omaa tuotettaan tunne. Kuluttajalle: Ole varovainen, varmista että sinulla on sellainen tuote joka toimii niin kuin olet ymmärtänyt.
Vakuutusyhtiöt tänä päivänä eivät kunnioita asiakassuhteitaan yksityisasiakkaiden kohdalla kuten niiden pitäisi. Kukaan ei pysty tarjoamaan mitään merkittävää kuluttajalle, joka sitoisi asiakkaan paikoilleen. Hinta näyttelee ihan liian suurta roolia kotitalouksien vakuutuskilpailussa. Kuitenkin hinnoittelussa ei ole mitään logiikkaa vaan omaisuuden vaihtuessa tai perheen uusiutuessa paketti heittää voltin ja se nykyinen ei ole enää paras/edullisin ratkaisu.
Vakuutus myynnin kannalta on helppo tuote. Niiden myynti on palkitsevaa kunhan muistaa olla asiakkaan puolella ja hakea asiakkaalle parasta mahdollista yhtälöä. Nykypäivänä se tarkoittaa myös asiakkaasta luopumista, sillä omat tuotteet ja hinnoittelu eivät osu kaikille. Epäedullisen paketin tekeminen asiakkaalle on petos.
Vakuutus asiakkaalle on yleensä hämärän peitossa. Tiedonantovelvollisuus ei täyty, jos myyjät painavat menemään eurot silmissä. Korvaustilanteiden erimielisyydet olisi voitu ratkaista jo vakuutusta tehdessä, mikäli asiakas olisi ymmärtänyt vahinkovakuutuksen luonteen ja hänelle olisi selitetty keskeisimmät rajoitukset. Vuosien aikana olen itse käynyt katselemassa eri myyjiä. On käynyt edustajia kotona ja olen itse käynyt sovituissa tapaamisissa eri yhtiöiden konttoreissa. Pöyristyttää ammattitaidon vähäisyys ja myyjien hintakeskeisyys. Tärkeitä pointteja jää huomiotta ja vakuutusehtojen tunteminen on myyjilläkin hataralla. Hävettää kollegojen puolesta ja peukkuja täytyy pitää etteivät joudu vahingon sattuessa kuseen siitä etteivät omaa tuotettaan tunne. Kuluttajalle: Ole varovainen, varmista että sinulla on sellainen tuote joka toimii niin kuin olet ymmärtänyt.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Järkevä puheenvuoro, jonka voin vahvistaa valitettavan todeksi. Tämän foorumin "petetyt" korvaustapaukset olisivat monet olleet vältettävissä, jos myyntitilanteessa olisi asiat käyty riittävästi läpi.
Myyjien puolustukseksi on sanottava, että kuluttajat ovat lähes pelkästään hintatietoisia. Tuotteen ominaisuudet eivät kiinnoista tai ne kuitataan sillä, että kaikilla ehdot ovat samanlaiset.
Yhtiöissä pitäisi olla omaan toimintaan kriittisempiä. Uskotellaan olevan asiakaslähtöisiä, mutta palvelu on ala-arvoista.
Keskivertokuluttajalle erot ovat pieniä, mutta tietylle asiakaskunnalle valtavia. Omaisuuden ollessa tavanomaisesta poikkeavaa tai poikkeavassa paikassa, lapsen adoptointi, vesijetit rahoituksella, eläinvakuutusten voimassaolo ulkomailla, vanhat putkistot alapohjassa, silmälasit, rekisteröimättömät ajoneuvot, ansiontyövälineet, laajennettu oikeusturva, urheilulaajennukset jne. Siinä esimerkkejä erikoisemmista tarpeista mitä asiakkailla on ja näihin kaikkiin on olemassa tuotteita, jotka ovat erilaisia.
Kaikilla yhtiöillä ei ole valikoimissa esim. jatkettavaa matkavakuutusta. Hinta voi olla tähtitieteellinen, mutta kävelemällä 20m toiseen yhtiöön leikkaa hinnasta satasia.
Ei se tässä viidakossa ole ihme jos ei hallitse koko pakettia, kun ei asiantuntijakaan hallitse. Vahingon jälkeen tilanne on taas uusi, jollei tarvittavia kirjauksia ole tehty sopimukseen tai jollei kumpikaan muista mitä on alunperin sovittu. Olen ennenkin sanonut tällä palstalla, että vaikka se kornilta kuulostaakin, niin asiakkaan puolella oleva myyjä tekee parhaan tuloksen. Ei suomalainen unohda jos teet hänelle hyvin.
Liikennevakuutuksen hinnoittelusta haluan vielä kysyä, mikäli täällä käy alasta jotain ymmärtäviä. Miksi se hinta voi heittää niin paljon eri yhtiöiden välillä? Miksei siihen kukaan puutu? Sille ei ole mitään perusteita, että sama auto voidaan liikennevakuutuksen osalta hinnoitella 500€ kalliimmaksi. Tätä en ole näiden vuosien jälkeen vieläkään tajunnut. Eikä sitä ole kukaan onnistunut ymmärrettävästi selittämään tai sitten se on vaan niin väärin etten halua ymmärtää. :)
Mielestäni yksityispuolen vakuissa yhtiöittäin on tietyt päälinjat joita yhtiöt ehtomääritelmiensä mukaan noudattavat ja ne ovat hyvin pitkälti samansuuntaiset. Yksittäisen asiakkaan osalta isoimpia asioita tietyissä tapauksissa ovat vuotovahingot jotka erovat yllättävänkin paljon toisistaan yhtiöittäin ja muuttuvatkin muutaman vuoden välein.
Parhaimmat vakut saisi varmastikin ottamalla eri yhtiöistä parhaat palat mutta sitten hinta tai saatavuus voi olla ongelma.
Liikennevakuutuksiin tullut mukaan myös tarkempaa riskihinnoittelua josta seurauksena välillä suuriakin hinnan eroavuuksia eri yhtiöiden välillä.
"Hinta näyttelee ihan liian suurta roolia kotitalouksien vakuutuskilpailussa".
Kun puhutaan edullisimmista kotivakuutuksista niin korkeimmalla pallilla seisoo tuossa Lähivakuutus.
Mitä vakuutukseen sisältyy se lienee monellekkin sivuseikka.
Vakuutuksen tärkein tekijä on miten se korvaa, kun vahinko sattuu ja millaista palvelu on kun ollaan saamassa vakuutuksesta korvauksia - ainakin minun mielestäni. Itsellä kokemusta korvausasioissa Tapiolasta ja Fenniasta, kumpaakaan en suosittele. Vakuutuksemme ovat Tapiolassa, Fenniaan en laita mitään.
Tätä palstaa kun selaa niin jokainen yhtiö saa pyyhkeitä. Sitä ei tiedä onko kaikki negaatiot samasta suusta lähtöisin, koska taidan olla ainoa nimimerkillä kirjoittava.
Lyhyesti voi päätellä että jokaisesta löytyy sanomista ja kielteisiä korvauspäätöksiä, viivyttelyjä, aiheettomia laskuja jne. riittää kaikille asiakkaille. Sinulle se huonoin on Fennia, alempana If, uusimmassa topicissa Tapiola on paska, Pohjola nyt on aina surkee, Turva vasta surkee onkin pohjantähdestä puhumattakaan. :)
Näyttää siltä että puolueettomasti paras yhtiö on Aktia vahinkovakuutus, koska siitä ei ole yhtään haukku-topicia kirjoitettu. Siirrytäänkö sinne porukalla?
Korvaukset ja niiden toimintavarmuus/nopeus on vielä vaikeampi verrata kuin vakuutusten sisältöä. Yksi asiakas suuttui ja lähti koska hänen asiansa käsittely venyi viikoiksi sen vuoksi ettei itse ollut toimittanut pyydettyä lisäselvitystä vakuutusyhtiöön. Eipä silti sille tarvinnut korvatakaan, koska koskaan sitä paperia ei tullut ja vahinkoaltis asiakaskin lähti. Korvaustoiminta kestää puutteellisten korvaushakemusten takia, erikoisen omaisuuden takia, puutteellisten tietojen takia tai ruuhkan takia. Ei sitä kukaan tahallaan pitkitä. KOrvauskäsittelijöillä on tavoitteet ajan suhteen joita seurataan hyvin tarkasti. Jos käsittelyajat venyvät siitä seuraa sanktioita tai ainakaan ei päätä silitellä. Jokainen yhtiö haluaa olla korvaustoiminnassa tehokas ja paras sillä se on liiketoiminnan ydin.
Yhden ainokaisen kerran olen kuullut, että
Nordeaa vähän mollataan. Eikä edes missään vakavassa tapauksessa.
Hei misterifvi unohdit luettelostasi kokonaan Lähivakuutuksen. Näyttää kuule siltä, että puolueettomasti pahin paska on Lähivakuutus.
Tuo juttu on kyllä yhtä vakuutusyhtiön edustajan ympäripyöreätä sanailua: lopulta kaikki ovat samalla viivalla ja vastuu on asiakkaalla. Eri oikeuksissa tuomitaan jatkuvasti vakuutusyhtiöitä korvauksiin. Kyllä nykyän sana kiertää, mikä yhtiö pakoilee vastuutaan korvaustapauksissa. Tätä palstaa seuranneena sanoisin, että If vahinkovakuutus on noussut esiin vastuunpakoilijana.
Jos sinua ei tahallaan johdeta harhaan on vastuu tuotteesta aina sinun. Vakuutusmyyntiä ohjaa lainsäädäntö, jonka määrittelemä tiedonantovelvollisuus on täytettävä. Loppuvaiheessa ostopäätöksen tekee aina asiakas.
Misterin logiikka on on vakuutusyhtiöiden logiikkaa.Asiakas on vastuussa,kun vakuutusyhtiö pakoilee vastuutaan. Voisit Misterifi pikku hiljaa lopetella kirjoittelun tällä palstalla ja ihmisten harhaanjohtamisen. Misterifillä näyttää olevan ainakin kaksi persoonaa;naispuolinen vakuutuusvirkailija ja karkean kielenkäytön pohjalainen.
Minä olen taas aivan toista mieltä Misterifvistä.
Hyvä, että joku vakuutusalan asiantuntija selvittää meille tietämättömille asiakkaille asioiden oikean laidan.
Minä olen ainakin saanut erittäin paljon valisevaa tietoa hänen neuvoistaan.
Tarvittaessa on muutettava persoonaa.
Misterifvi JATKA edelleenkin kirjoittelua!!
"anonyymiksi" ja kehuu itseään. haista vakuutusyhtiön mulkku pitkä vittu!
Jumaklavita! Tehän väitätte että nämä ongelmat olisi nähtävissä jo vakuutusta tehtäessä! Kertokaas mulle miten esim mulla olisi ollut tämän 24h vakuutuksen kans mahdollista tietää että TK-lääkärien ammattitaidottomuus kaatuu minun päälle?
Niin petollista, että! Eihän kukaan asiakas voi tietää ennakkoon, että vahingon sattuessa vakuutusyhtiö tekee OHARIN vahingon korvausasiassa. Me asiakkaat maksamme vaan vakuutusmaksuja hyvässä uskossa ja toivossa.
Vakuutus on sopimus asiakkaan ja vakuutusyhtiön välillä. Sopimuksen sisältö on kerrottu vakuutusehdoissa. Vakuutusta myytäessä sopimuksen keskeinen sisältö pitää käydä myyjän toimesta läpi. Ei kuitenkaan jokaista lausetta, vaan vakuutusta ostavan asiakkaankin velvollisuus on perehtyä sopmuksen sisältöön.
Eikä tässä vielä kaikki.
Sopimuksen teksti on vakuutusyhtiön toimesta kirjoitettu sellaiseen muotoon, että kaikki mahdolliset tilanteet voidaan ratkaista sopimustekstiä tulkitsemalla. Sinne ei siis ole kirjoitettu auki kaikkia mahdollisia tilanteita, mitä ihmisille tai omaisuudelle voi sattua. Muutoihan vakuutusehdot olisivat yhtä paksuja kuin Kalle Päätalon romaanit. Näistä sopimuksen tulkinnoista usein syntyy niitä riitatilanteita, joita tälläkin palstalla pitkään veivataan. Tottakai yhtiöissä tehdään myös virheellisiä päätöksiä tai vääriä tulkintoja ja niitä tilanteita varten on erilaisia muutoksenhakukanavia, jotka oikaisevat väärät ratkaisut. Ymmärrän senkin, että kaikki eivät hyväksy päätöstä, vaikka tapaus olisi käynyt esimerkiksi valuutuslautakunnassa tai oikeudessa. Tämä foorumi antaa yhden vaihtoehdon lisää purkaa tuntojaan.
Asiallista tekstiä , mutta vailla realismia. Arkipäivää on se että lääkärit diagnosoivat huonosti , eivät kirjoita epikriiseihin potilaan kertomaa vaan omia "päätelmiään", Eivät lähetä tutkimuksiin tai spesialisteille vaikka omat taidot eivät riitä... aika kuluu , potilasta pallotellaan ja vedätetään "buranalla".
Sitten tulee vakuutusmerkonomi joka ilmoittaa että potilaan olisi pitänyt tietää ... Tapiola esim ilmoitti "ettei ole syytä hakeutua yksityisen puolen tutkimuksiin" ja "... olisi pitänyt vaatia muita lääkärin lausuntoja.." ja " olisi pitänyt olla enemmän sairaslomalla ... jne
Vakuutuslääkärille kuulemma esittää korvauskäsittelijä (merkonomi) kysymyksen johon hän vastaa , siis ei lue potilaan epikriisejä ja tehtyjä tutkimuksia.
Miettikääpä vaikka lastenne vakuutuksia, jos lääkäri diagnosoi väärin alunperin ja aikaa kuluu , voi vakuutusyhtiö kevyesti sanoa itsensä irti vastuusta.
Omalta osaltani vakuutus maksu on lähes 1000 euroa vuosi (10v - 10.000e) 24 tunnin vakuutus turvasta työ- ja vapaa-ajalla... 10000 euroa , maistuu jopa huijjaukselta.
Oikeuteen en aio, mainostan täällä Tapiolaa ja kerron kaikille lähipiirissäni Tapiolan "luotettavuudesta" sekä haukun henkilökohtaisesti tuntemani Tapiolan työntekijät.
hyväksy vakuutusyhtiön tekemiä selkeitä kusetuksia, ja on turha kiistää etteikö kusetuksia tehtäisi.
Tuo on täysin totta. Vakuutusyhtiön edustajat (Ifin ?) yrittävät haalistaa näitä ongelmia systemaattisesti tällä palstalla; ks misterifvin juttuja !!
Yli 90% "kusetuksista" johtuu ns tapaturmista. Usein todellakin on tapahtunut joku tapaturma, minkä seurauksena jokin ruuminosa kipeytyy. Vakuutusyhtiössä lääkäreiden lausuntojen perusteella todetaankin kipeytymisen ja jatkuneiden hoitojen johtuvan sairaudesta tai rappeutumisesta. Nämä tulkinnat perustuvat lääketieteeseen ja tapaturmavakuutuslakiin.
Moni asiakas ei todellakaan ymmärrä tapaturman ja sairauden eroa. Ongelmasta päästäisiin eroon laajentamalla tapaturmavakuutuslakiin myös sairaudet. Silloin ei tarvitsisi pohtia onko kyseessä tapaturma vai sairaus. Päivärahat vaan tulisi ja hoito etenisi. Ongelma tässä on että työnantajayritykset ja yrittäjät tuskin olisivat valmiit maksamaan kohonneita vakuutusmaksuja. Jos yrittäjän (24/7) tapaturmavakuutuksen vuosimaksu on nyt n. 1000 euroa, olisi myös sairauksien kattavan vakuutuksen hinta ehkä n. 4000-5000 euroa vuodessa.
Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ja liikennevakuutuksen osalta korvausasiat menevät täysin olemassaolevan lainsäädännön mukaan. 99% korvauserimielisyyksistä johtuu asiakkan tietämättömyydesä.
Vapaaehtoisten vakuutusten osalta varmasti suurempi osa erimielisyyksistä johtuu myös vakuutusmyyjien "liikainnokkuudesta", ei kerrottu asiakkaalle tarpeeksi vakuutuksen oleellissta sisällöstä. Pääosa erimielisyyksistä näidenkin vakuutusten osalta johtuu kyllä asikkaiden tietämättömyydestä.
Tässä esimerkki. Kolme hoitavaa lääkäriä kirurgi mukaanlukien väittää, että vamman syynä ei ole rappeuma. Vakuutusyhtiö Ifin lääkäri väittää, että vamman syynä oli rappeuma, jne. Tähän asiaan palaan vielä useilla keskustelupalstoilla. Jos sairautta ei ole, niin tapaturma on syntynyt.
Totaalinen eturistisiteen repeämä, joopa joo ... Korjattu parilla ruuvilla yms yms
Kusetustahan tämä tietysti on asiakkaan taholta.
Puhuitte sopimusten tekemisestä niinkuin ne olisivat selviä tapauksia asiakkaan ja vakuutusyhtiön välillä. Totuushan on se että vakuutusyhtiö sanelee "totuuden" käyttäen hyväksi sopimuksen ulkopuolista tekijää eli lääkäriä. Ei asiakas voi ymmärtää sitä että hän ostaessaan vakuutustuotteen , ottaa vastuun samalla myös lääkäristä joka sattuu hoitamaan asiakasta.
Voidakseen korvata vahinkovakuutukselle tyypillisiä henkilövahinkoja tapaturma on pakko määritellä tarkasti. Silti näiden vuosien jälkeenkin tulee näkemyseroja ja ristiriitoja vahingon kärsineen terveydentilan heikentymisestä. Onko ollut rappeumaa? ylipainon aiheuttamaa kulumaa? surkastumaa? Onko joku muu sairaus jatkuvana joka oireilee tapaturman vammaa pahentaen?
Tässä lienee suurin murhe se lääketiede ja sen pystymättömyys absoluuttiseen totuuteen tai edes yleisesti tunnettuun yksimielisyyteen jokaisessa tapauksessa. Vahingon kärsinyt on hyvillään niiden lääkäreiden mielipiteestä, jotka tukevat hänen asiaansa. Minäkin olisin. Kuka lääkäri voi kumota toisen lääkärin mielipiteen? Kuka sanoo kuka on oikea lääkäri diagnosoimaan? Kuka lääkäri on ensimmäisenä lapa pystyssä, että "minä tein virheen hän on oikeassa"?
Vakuutusyhtiön on vedettävä johonkin raja. Ne asiakkaat jotka jäävät siihen rajalle pääsemättä kuitenkaan sen yli ovat varmasti näitä tyytymättömämpiä asiakkaita, sillä terveys on ihmisille ylitsepääsemätön oikeus. Tätä rajaa häivyttää vapaaehtoinen sairauskuluvakuutus, joka terveenä otettuna korvaa sairauden, vian tai vamman hoitokulut, jos ei lakisääteinen sitä maksa.
Esimerkki. Asiakas hajoitti olkapäänsä pelatessaan lastensa kanssa koripalloa. Tapaturmavakuutuksesta tuli hylky, kun korvaushakemusta tehtiin. Oli kuulemma vanha vika ja leikkaus olisi ollut joka tapauksessa edessä seuraavan kahvikupin noston jälkeen. Olin tehnyt asiakkaalle sairauskuluvakuutuksen 10 vuotta takasin. Se korvasi nurkumatta leikkauksen ja koripallopelit jatkuu. Tarina oli vähän oikaistu, mutta jos ei sairauskuluvakuutusta olisi ollut, mies olisi ollut jonossa yli vuoden syöden reippaasti särkylääkkeitä. Nyt homma oli ohi viikossa ja pääsi Tampereelle vielä ystävänsä kyydissä, joten ei tarvinnut edes matkoja itte maksaa.
No en ole ammattilainen tapaturmien korvauksissa, joten en mielelläni keskutele jos aihe soljuu terveydenhoito puolelle. Avaukseni tarkoitus oli herättää keskustelua vahinkovakuuttamisesta yleensä. Jos saataisiin palstalle muutakin kuin Lähivakuutuksen korvaamatta jäänet salaojatukkeumat ja nimettömiä tunteenpurkauksia milloin mitäkin vakuutusyhtiötä kohtaan.
Minua on informoitu että vapaaehtoinen vakuutusturva tulee lakisääteisten päälle, eikä sijasta... sillähän asiakas lisää omaa vakuutusturvaansa.
...Ja ei kukaan ole rappeumia tai ylipainoja esittänyt , eikä niitä olekkaan. Väitetään kylmästi vain että "venähdyksenä" diagnosoidut vaivat ovat sitä , vaikka magneettikuva kertoi lopulta tuhot ja leikkaukseen mentiin.
En tiiä - mitä tekis....
Täytyy sanoa, että on Ifillä todella hyvät lääkärit. Ensin väitetään, että vamma ei voi syntyä esitetystä ulkoisesta tekijästä. Kun sitten vakuutuksenottaja pystyy osoittamaan, että vamma voi syntyä esitetyllä tavalla, niin If muuttaa perusteluita; kyse on rappeumasta. Näin vakuutusyhtiö pääsee kätevästi vastuusta. Sanomalla vain, että kyse on rappeumasta. Vakuutuksen ottajan tulee sitten todistaa, että rappeumaa ei ole. Tämä ei kyllä mene oikeustajuntaan.
Misterifille vielä, että nimettömänä sinäkin siellä sanailet. Onko IP-osoitteet jo katsottu ?
Tehdään päätös, että tällä osastolla aletaan kertomaan vain vakuutusyhtiöiden hyvistä teoista ja unohdetaan kusetukset.
Annetaan anteeksi kusetukset, koska vakuutusyhtiöt eivät tiedä mitä tekevät.
Mahtaako tulla paljon kirjoituksia.
Korostan nyt vielä sen tosiasian minkä olen ennekin sanonut. En ole Ifissä töissä. En puolustele ketään yksittäistä vakuutusyhtiötä. Keskustelen yksityishenkilönä. Nimimerkki on valittu aikanaan lähinnä huvittavana sanaleikkinä. Tällä palstalla ei kukaan täysjärkinen antaisi minkään yhtiön nimissä mitään lausuntoja.
Motiivini on ymmärtää paremmin vakuutuskenttää ja tuoda omaa näkemystä tälle palstalle. En ole terveydenhoidon ammattilainen ja työni vakuutusmaailmassa keskittyy kotitalousasiakkaiden piiriin. Yritän vältellä näitä sairaus/tapaturmavahinkojen päätöskeskusteluja parhaani mukaan. Kirjoitan aina samalla nimimerkillä.
MisterIfvi on kai yhteiskäytössä oleva yhtiöiden tunnus. Siitä johtuu ajoittainen "Multipersoona-ilmiö
Olen tullut samaan johtopäätökseen tuosta Misterifvistä. Tietyt, hermostuneet esimerkit yhdessä vastauksessa olivat yksi yhteen mitä olen kokenut. Epäilenkin, onko vakuutusyhtiöillä käytössä palstan IP-osoitteet.
Tein tänään päätöksen: Lopetin asiakkuuteni IF vakuutusyhtiössä.
Tämä roskayhtiö oli jo vuosia lähettänyt kaikenmaailman perusteettomia roskalaskuja ja mm. edellisestä autostani perinyt vakuutusmaksuja 300-400 E liikaa.
Nyt kun ostin uuden auton, he ilmoittivatkin, että minun pitääkin maksaa auton koko vuoden vakuutusmaksut etukäteen. Ihmettelin, että mistä moinen kun olin tähän roskayhtiöön maksanut vuosia vakuutuksia, myös samat laskut useaan kertaan.
Olinkin heille heidän omien sanojensa mukaan n. 2000 E velkaa tietämättä itse. Paljastuikin, että kyse on eräästä täysin muusta vanhasta jutusta, josta olen velkaa täysin eri taholle. Jätin tämän roskafirman siihen ja ilmoitin, etten jatkossa halua olla hiedän kanssaan missään tekemisissä ja vaihdoin vakuutusyhtiötä.
No, käveltyäni Tapiolaan huomasin, että IF olikin kirjannut uuden autoni heidän vakuutukseen, vaikka minkäänlaista sopimusta en ole heidän kanssaan tehnyt ja ilmoittanut hyvin selkeästi, että en teekään. Näin siis Kouvolan If:ssä.
Onko todellakin niin, että tämä roskafirma on niin huonossa kuosissa, että heidän pitää valheella pakottaa asiakkaat asiakkaikseen, kun kukaan ei heidän asiakas halua enää olla.
No, yksi ainoa lasku heiltä tipahtaa vielä postilaatikosta niin sitten lähdetään vaihtoehtoisesti nahkurin orsille/rikospoliisille niin sitten ottavat nämä huijarit nahkaansa, hah!!
En yhtään ihmettele vakuutusmyyjien alan vaihtoja ja "pois muuttoja" kotiseudultaan... Ensin tullaan toisten koteihin kertomaan tärkeistä perheen turvallisuuteen liittyvistä asioista , lapsista , toimeentulosta , yms Saadaan myytyä turvaa 2000-4000 eurolla vuodessa perhettä kohti...
Sitten käykin ilmi että "se tuttu" vakuutusmyyjä onkin yrityksen palveluksessa joka on täysin vihamielinen ja välinpitämätön asiakasta kohtaan.
Aika vaikeaan saumaan ovat hakeutuneet ...
Tapauksessamme jossa Lähivakuutus jätti korvaamatta "Vesivahingon" ja aiheutetun vahingon. (vahingot 30.000€).
Tämä vakuutusmyyjä joka aikoinaan myi meille nämä vakuutukset. Tuolloin hän tietysti ylisti Lähivakuutusta maasta taivaaseen.
Kun tämä vakuutuksen myyjä sai tietää miten mielivaltaisesti Lähvakuutus menetteli vahinkoasioissamme, niin hän sanoutui irti vakuutusmyyjän tehtävistä ja siirsi vielä omat vakuutuksensakkin toiseen vakuutusyhtiöön.
Se on selvä, että Lähivakuutuksen törttöilyn myötä joutuu häpeää kantamaan myös vakuutuksen myyjä monen muu henkilön rinnalla.
Pitäisikö tätäkin vakuutuksen myyjää sääliä?
kirjoituksiasi, enkä ihmettele ollenkaan vakuutustenmyyjän mielenilmaisua
..enkä ihmettele hovioikeudessa tullutta tappiota.njääh
Myyntipäällikkönä olen huomannut tuon tapauksen lyövän leiman myös meidän kilpaílevien vakuutusyhtiöiden uskottavuuteen. Huolestuneita kyselijöitä on riittänyt.
Luuletko nyt olevasi "myyntipäällikkö". Olisiko lääkehoidosta apua.
SE ROTTA VAKUUTUS MYYJÄ MENI TAKAOVESTA ULOS BAARISSA... tänä iltana!
NUO yläpuolella olevat kirjoituksesi: pyntö siisti suutasi!