Tulin hämärissä risteykseen tarkoituksena kääntyä vasemmalle. Oikelta tuli auto ja vasemmalta tuli auto, joiden jälkeen lähdin liikkeelle. Mutta yllätys yllätys vasemmalta kaahaa täysin pimeä auto tuhatta ja sataa. Polkaisen jarrut pohjaan, jolloin vasemmalta tullut auto sujahtaa muutaman sentin päästä ohi. Onneksi ei osunut.
Nyt kiinnostaakin, että jos vasemmalta tullut auto olisi osunut, jonka seurauksena siitä olisi varmasti mennyt keula läjään ja luonnollisesti lamput/umpiot rikki, niin olisinko minä ollut syyllinen kolariin, jos pimeän auton kuljettaja olisi väittänyt, että hänellä oli valot päällä.
Nyt kiinnostaakin, että jos vasemmalta tullut auto olisi osunut, jonka seurauksena siitä olisi varmasti mennyt keula läjään ja luonnollisesti lamput/umpiot rikki, niin olisinko minä ollut syyllinen kolariin, jos pimeän auton kuljettaja olisi väittänyt, että hänellä oli valot päällä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
oli ylinopeutta niin hän oli ollut jokatapauksessa syyllinen.
Niinpä niin, syyhän on aina muissa mutta millä sen todistat...
Kun tutustut sellaiseen kivaan asiaan kuin ennalta-arvattavuuden periaate niin ehkä ymmärrät, miksi.
Jos kaikki tekisivät kuten pitää, ei tätäkään keskustelua olisi.
Jos tulit kolmion takaa, olisitte todennäköisesti molemmat saaneet sakot. Jos taas pimeä kuski oli väistämisvelvollinen, luultavasti olisi mennyt hänen piikkiinsä. Täysin arvauksena. :)
Tietysti kovemmat tuomiot, jos joku pääsee hengestään tai osoittautuu olevan pienessä sievässä/kamoissa...
Valojen päällä- tai poissaolo voidaan kyllä todeta myös rikkinäisistä valaisimista.