En ota kantaa sivuston kapitalismi-ideologiaan, mutta aborttia koskeva osio on kyllä täyttä asiaa.
Sikiöllä on lupa olla naisen kohdussa, jos kohdun omistaja eli nainen sen sallii. Jos nainen ei sitä syystä tai toisesta salli, ei sikiöllä ole siihen oikeutta, koska kohtu on osa naisen vartaloa ja siten hänen 'omaisuuttaan'.
Itse olen samaa mieltä, olkoon tsygootti/alkio/sikiö ihminen tai ei, sillä ei voi olla ihmisoikeuksia, koska se elää vuokralaisena ensisijaiset ihmisoikeudet omaavan ihmisyksilön sisällä.
Voiko tuon paremmin enää asiaa ilmaista:
"
Sikiöllä on lupa olla naisen kohdussa, jos kohdun omistaja eli nainen sen sallii. Jos nainen ei sitä syystä tai toisesta salli, ei sikiöllä ole siihen oikeutta, koska kohtu on osa naisen vartaloa ja siten hänen 'omaisuuttaan'.
Itse olen samaa mieltä, olkoon tsygootti/alkio/sikiö ihminen tai ei, sillä ei voi olla ihmisoikeuksia, koska se elää vuokralaisena ensisijaiset ihmisoikeudet omaavan ihmisyksilön sisällä.
Voiko tuon paremmin enää asiaa ilmaista:
"
Vastaukset 130
Vanhimmat
kuitenkaan vain harvoin pakko ottaa kyseinen vuokralainen kohtuunsa asumaan. Jos häntä ei haluta, se on pääsääntöisesti mahdollista estää. Kuitenkaan mahdollisia epätoivottuja vuokralaisia harvemmin eliminoidaan vain omaksi huvikseen saati muutenkaan, ja jos niin tehdään, se on useimmiten rikos.
oli kohteliaisuutta, siellähän sanottiin myös, että parasiitti, jos vuokralainen on epämieluisa. Mieluisa vuokralainen elää ikään kuin symbioosisuhteessa, mutta epämieluisa vuokralainen on vain parasiitti :) Ei millään pahalla..
ihmisoikeudet on ollu olinpaikasta kiinni?
Linkkiäsi en edes vaivautunut avaamaan, mutta oliko sen tarkoitus (ilmeisen umpipuolueellisena :D) todistaa jotakin..?
avaus.
ajatella asiaa tältäkin kannalta, eikä aina kinata siitä onko alkio ihmisarvot omaava ihmisyksilö vaiko ei ja saako sillä perusteella keskeyttää sen elämän. Tässä lähdetään siitä, että oli se mikä hyvänsä, niin naisen oikeudet menevät edelle, koska hän on se ensisijainen ihmisoikeudet omaava ihmisyksilö ja asukki vasta toissijainen.
tosin useimpien mielestä alkio ihmisenä on yhtä oikeutettu kuin itsekin :)
useimpien mielestä, vaan joidenkin mielestä.
ajatuksia kuin että jotakin on vinksallaan jos kirjoittaja suhtautuu omistamaansa kohtuun ikäänkuin olisi kysymyksessä sijoitusasunto. Asukkaalle heltiää lupa jos jotenkin on hyödyksi omistajalle, muuten ulos! Kämppään tunkeutunut kun hähhähhää ei pysty puolustautumaan. Hurraa!!! Naisellisuus on valunut raskausmateriaalien mukana vessanpyttyyn. Kauas on etäännytty luonnosta ja inhimillisyydestä. Huvittavaa on kun sitten Sunnyriverin kirjoituksista vauhkoonnutaan, outo porukka täällä... lol lol
teot kertoo vähän muuta :D
Mutta kun siinä on se toinenkin puoli:
Sikiön henki ja ruumis on sikiön omaisuutta.
Ei sitäkään ole lupa kenenkään mielihalujensa mukaan roskikseen heittää.
Kyllä äiti kuitenkin yleensä on osallistunut siihen tapahtumaan, missä sikiö on alkunsa
saanut. Sikiö sen sijaan on täysin syytön tilanteeseen.
Jos sikiöltä/alkiolta jotain kysyy, nin vastaako se siihen? Eivät ne osaa päättää omasta "kehostaan"!
ei osaa sanoa ettei halua tulla tapetuksi, eikä muutenkaan tajua päättää kehostaan, niin se on oikeus tappaa??
viestii halujansa ja hätäänsä itkemällä, alkiot ja sikiöt eivät millään tapaa. Jo syntyneet kun osaavat jo sen verran tuntea ja ymmärtää.
No, kun vajaan vuoden verran odotat,
alkaa ääntä löytytä!
Etpä itsekään pitänyt puoliasi -8 kk:n ikäisenä.
Äitisi piti puoliasi ja ruokki sinua.
ei osaa SANOA sitä eikä päättää kehostaan!
Osaa ne sikiöt ja jopa alkiotkin viestiä, mutta et vain näe niitä ;)
Sikiöllä ei ole oikeutta kohtuun, vaan se voi olla siellä naisen luvalla. Nainen voi evätä luvan, koska kohtu on osa naisen kehoa ja siten hänen määräysvallassaan. Luvat eivät ole oikeuksia.
Ei ole olemassa oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa omiin tarpeisiinsa, aivan kuten ei ole olemassa oikeutta orjuuttaa toista ihmistä. Minusta tuo on hyvin sanottu :)
tehdä mitä tahansa, kuten käyttää sitä toisten tappamiseen.
aivan älytön vastaus. Luepa se linkin takainen juttu ihan ajatuksella, niin sen sanoma varmasti aukenee sinullekin.
Kyseessä on nimenomaan naisen oikeus omaan itseensä, eikä alkeellisemman eliön oikeus kehittyneemmän ihmisen kehoon.
Aivan niin kuin siellä oli esimerkkinä ajatusleikki: Jos vastaanottovirkailija kyettäisiin pitämään hengissä vain kytkemällä hänet toiseen elävään ihmiseen, ei tällä toisella ihmisellä ole mitään velvollisuuksia pitää vastaanottovirkailijaa hengissä omalla kehollaan ja oman kehonsa kustanuksella vain siksi, että hän siihen pystyisi.
vaikkapa Prolifen sivuston tänne mitä se sanoo tästä asiasta? :D
Täälläkin mm. siitä
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
>4. Saan itse päättää, mitä teen omalla ruumiillani.
Niin sitä luulisi. Mutta kun asiaa tarkemmin ajatellaan, todelta kuulostava väite onkin pötyä. Kenelläkään ei ole absoluuttista oikeutta tehdä ruumiillaan ihan mitä tahansa. Siksi sivistysvaltioissa on lakeja, jotka säätelevät, mitä ihminen saa tehdä omalla ruumiillaan ja mitä ei – etenkin silloin, kun hän pyrkii ruumiillaan vahingoittamaan toista henkilöä. Oikeus oman ruumiin vapaaseen käyttöön päättyy jokaisella elämänalueella siinä, missä toisen vahingoittaminen alkaa. Ja tällaisia lakeja on todella monta (laske vaikka!).
Sinulla voi olla oikeus päättää omasta ruumiistasi, mutta ei lapsen ruumiista, joka on joutumassa murhan uhriksi. Juuri tässä raja kulkee ja oikeus oman ruumiin vapaaseen käyttöön päättyy. Viattoman ihmisen harkittu tappaminen on yksi asia, jota et saa ruumiillasi tehdä.>
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/abortti/
>Naisten oikeudet
Yksi yleisimmistä argumenteista abortin puolesta on, että jokaisella naisella tulisi olla oikeus päättää, mitä hän haluaa oman ruumiinsa kanssa tehdä. Tässä pähkähullussa väitteessä on vähintään kaksi valtavaa virhettä.
Ensinnäkin, vaikka naisella olisikin oikeus ruumiiseensa, abortissa ei ole kyse naisen ruumiista vaan lapsen ruumiista. Vauva ei ole naisen ruumista (odottava nainen ei ole kahdeksanraajainen), vaan naisen ruumiissa. Jos jokaisella tulee olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, miksei abortoitavan lapsen anneta päättää hänen oman ruumiinsa kohtalosta?
Toiseksi pitäisi olla päivänselvää, ettei kenelläkään ole oikeutta tehdä ruumiinsa kanssa sitä, mitä huvittaa – varsinkaan silloin, kun kyseessä on toisen ihmisen henki. Onko raiskaus oikeutettava sillä perusteella, että miehen tulee saada tehdä ruumiillaan sitä, mitä tahtoo? Entä insesti, perheväkivalta, pankkiryöstö, huumeiden käyttö, prostituutio tai muut rikokset – eikö sääntö enää pädekään? Samat esimerkit pätevät väitteeseen naisen oikeudesta ”yksityisyyteen”.>
hörhön äijän mielipiteisiin. Eivät ne merkitse mitään.
linkin lakiimme tai ihmisoikeuksiin, jossa sanottaisiin, ettei naisella ole oikeutta päättää, mihin hänen omaa kohtuaan käytetään.
Tuo aloittajan tekstihän oli lakien ja yleisten ihmioikeuksien mukainen.
Kenelläkään muulla ei ole oikeutta naisen ruumiiseen: ei uskonnoilla, ei abortinvastustajilla, eikä kehittymättömillä ihmisenaluilla.
Näytä ihmisoikeusjulistuksista tai laeista kohta, jossa sanotaan olevan oikeus toisen ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiseen ja sen käytöstä päättämiseen.
Saahan se sikiö jatkaa elämäänsä oman ruuminsa kanssa ihan vapaasti minun puolestani. Kunhan se ei tee sitä minun ruumiini sisässä.
Huoneenvuokralaista missä kerrotaan että lakia sovelletaan kohdun ei-toivotun asukkaan, siis alkion/sikiön häätämisen yhteydessä. Kiitos.
Minkä maan tahansa lainkohta jossa alkiolle annettaan 100% samat oikeudet kuin syntyneille.
on oleellista, juuri siksi alkio/sikiö ei saa päättää, vaan päätöksen tekee nainen. Ja mitä tulee prolaiffilaisiin, niin hehän vasta ovatkin ihmisten elämän oikeuksien ylitallustelijoita 'oikeudentajultaan'. ->
"Contrary to the opinion of anti-abortion activists (falsely called "pro-lifers" as they are against the right to life of the actual human being involved) a woman is not a breeding pig owned by the state (or church)."
molemmat osapuolet hyötyvät, mutta parasiittisuhteessa pyritään kaikin käytettävissä olevin keinoin eroon parasiitista.
Mieluisa kohtuasukki saa asua kohdussa, koska vastapalveluksena siitä muodostuu äidiksi haluavalle oma vauva (symbioosi), mutta epämieluisa asukki (parasiitti) häädetään pois tai estetään ylipäätään pääsy kohtuun. :)
Osaat varmasti itsekin löytää 1. jokaisen syntyneen perusoikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen sekä 2. lakimme raskauden keskeytyksestä.(Emmehän ole intoutuneita vertauksia edes yrittääkään kirjaimellisesti lukea.)
Siis toistan pyyntöni, että todistat omat väitteesi.
"Näytä ihmisoikeusjulistuksista tai laeista kohta, jossa sanotaan olevan oikeus toisen ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiseen ja sen käytöstä päättämiseen."
missä ja milloin olen esittänyt kyseisen/kyseiset väitteen/väitteet? Kiitos.
sun feministikiihkojen sivus. Ei merkkaa mitään.
ihmettelen, miksi linkitit linkittämäsi tekstinpätkät.
Mutta ok, olemme siis ilmeisesti samaa mieltä. Naisella on syntyneenä täydet oikeudet oman ruumiinsa koskemattomuuteen sekä Suomen lain mukainen oikeus aborttiin.
Hänen sisällään olevalla alkiolla puolestaan ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen ruumiin käytöstä, kuten ei kenelläkään ihmisoikeudet omaavallakaan. Hienoa, jos et edes sellaista yritä väittää.
ihmis- ja lapsenoikeuksiin jossa ei lue edelleenkään halastua sanaa tappamisoikeudesta, mutta oikeudesta ELÄÄ taisi jotakin olla...
lapsi/jälkeläinen ei muutu loiseksi kenekään mielipiteistä, haluamattomuudesta ja ei-toivomisista..:)
sieltä ihmisoikeuksista jo se tappamisoikeus, vaiko vain niitä rikkovasta lainsäädännöstä..?
ole oikeutta käyttää ruumistaan mihin vaan, kuten toisen tärkeämpien oikeuksien ylitykseen (ruumiin vahingoittamiseen/tappamiseen).
Missä olen väittänyt jollain olevan tappamisoikeus?
Haluatko sinä siis etsiä joko ihmisoikeuksista tai Suomen laista oikeudet määrätä jonkun toisen ihmisen ruumiin koskemattomuuden loukkaamisesta? Joko abortinvastustajan tai alkion taholta, voit itse päättää, kumpaa etsit.
sun on ensin/samalla tapettava se.
Olen todistanut, että kaikkeen sanomaani On Suomessa oikeus.
Todistapa sinä oma vastaväitteesi yleiseksi totuudeksi. Kerro laki, joka niin sanoo tai näytä kohta.
ääri harvoin nainen on raskauden takia menettämässä elämäänsä! :DDDD
Edelleenkään sillä alkiolla ei ole mitään oikeuksia joita nainen abortoinnilla rikkoisi.
jos sieltä löydät oikeuden jonkun toisen syntyneen ruumiin koskemattomuuden loukkaamiseen.
Tuopa se kohta esiin.
Siis jos se alkio otettaisiin ulos elävänä niin sinulla ei olisi ongelmaa? Se olisi sitten sen sikiön oma ongelma jos kehitysaste ei riitä hengissä pysymiseen.
nyt taas kerran mikä se alkio (lajiltaan) on, ja sitten mitä sille tehdään abortissa.. ;D
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
(Huom. -- alkion PERUSOIKEUS --- oikeuteen KAJOTAAN -- on säädettävä lailla ---)
Sanooko mitään? :)
että naisen tarvitsisikaan menettää elämänsä.
Toisen ruumiin koskemattomuus ei tarkoita vain kuoleman aiheuttamista, vaan että kullakin on itsemäärämisoikeus oman ruumiinsa käyttöön, eikä sitä saa kukaan toinen loukata.
Syntyneellä kiistatta nuo oikeudet on, alkioilla ei.
onkin taas eri juttu kun ihmis- tai perusoikeudet.
(lääkäriliitto)
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
kohta jossa (vapaaehtoisesta seksistä alkanut) raskaus on tälläinen loukkaus.
Tiedetään etukäteen että se tulee kuolemaan siinä.
Siis oliko alkio jotain muuta lajia kuin ihminen, sillä ihmisillähän ei ole oikeuksia rikkoa toisen ihmisen ruumiin koskemattomuutta? Minkä lajisia alkioita sinun sisälläsi kasvaa?
Näytäpä laista kohta, jonka mukaan alkiolla on oikeus rikkoa syntyneen ihmisen oikeutta ruumiinsa koskemattomuuteen.
Oletko tietoinen, että Suomessa ON lait?
vuokralaisesta kuten aloittaja "suomensi" tekstin, jossa puhutaan loisesta. Myöhemmin sitten valistetaan mitä tarkoittaa parasiitti tai symbioosi, ikäänkuin lukijat ei ymmärtäisi tai tietäisi. Jälleen raskasta aliarviointia, yhtä huolimatonta kuin eräiden ehkäisykin.
todettu että 'kiistatta' näin on? :D
Oliko siis jossain sanottu että ruumistaan saa käyttää mihin vaan, vaikka (ilman omaa hengenvaaraa) toisen vahingoittamiseen/tappamiseen?
Se on ihan yksi ja hailee mitä lääkäriliitto sanoo se on kuitenkin tuo suomen laki mikä ratkaisee. Joten alkiolla ei ole suomen lain silmissä samoja oikeuksia kuin syntyneillä.
Ja kappas, tuo lääkäräliitonkin alkiolle tulkkaaman perusoikeuden kajoaminenhan on lailla säädetty = aborttilaki. JOten mikä tässä on vielä epäselvää - lain silmissä alkiolla ei ole oikeuksia siinä missä syntyneellä.
Eihän tuo liity minun väitteisiini mitenkään!
Siis löysitkö sieltä ne oikeudet loukata jonkun ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiin koskemattomuutta?
niistä ihmisoikeuksista kohta jossa tietynikäsen ihmisen saa tappaa 'kehon koskemattomuus'-oikeudella. Tai vaikka se kohta että alkio rikkoo kyseistä oikeutta naisen ollessa raskaana.
Siis HÄH. Sillä että se sikiö kuolee ei olekkaan merkitystä kunhan se kuolee omia aikojaan?
Olinkohan muotoillut viime viestini jotenkin hämärästi vai vastasito itse vinoon?
sillä on jos (tai kun ilmeisesti) raskaus ei kuitenkaan tälläinen loukkaus ole?
"Tuoppa
Kirjoittanut: sinä se 13.3.2009 klo 15.33
kohta jossa (vapaaehtoisesta seksistä alkanut) raskaus on tälläinen loukkaus."
Koitahan etsiä nyt vaan äläkä lipeä aiemmasta, jos väität että alkio sitä loukkaa!
tarvitse osoittaa, kun en ole sellaista väittänytkään. Olen todistanut omat väitteeni esittämällä Oikeuden ruumiin koskemattomuuteen ja oman ruumiin käytyöstä päättämiseen sekä lain raskauden keskeytyksestä, se on kaikki mitä minun omat sanani todistaakseni tarvitsee todistaa.
Siis löytyikö ihmisoikeuksista kohta, jonka mukaan alkioilla olisi (ihmisoikeudellisista ihmisistä poiketen) oikeus päättää ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiin käytöstä?
ei muutu mihinkään niitä rikkomaan säädetyllä lailla.
Mitä sinä jankutat tuota ihmisoikeutta. Suomen laissa ei alkiolle ole samoja oikeuksia annettu kuin syntyneelle. PISTE. Ei tuossa ole mitään vänkättävää - ei ole tällä kertaa edes mitään yksitäistä johdannin lausetta jotä vääntää ja kääntää. Mielipiteet mielipiteinä ja faktat faktoina.
"Alkiolla on samat oikeudet kuin syntyneellä" = mielipide/käsitys
"Alkiolla ei lain mukaan ole samoja oikeuksia kuin syntyneellä" = fakta
sinä edelleenkään ole osoittanut, että alkiolla olisi oikeudet naisen ruumiista päättämiseen.
En minä väitä ALKION loukkaavan naisen oikeuksia, vaan että naisella on oikeus päättää oman ruumiinsa käytöstä.
Sinähän yrität väittää, että alkiolla on oikeus määrätä, ettei nainen saa omaa ruumistaan käyttää haluamallaan tavalla. Tai paremminkin yrität väittää, että sinulla on oikeus määrätä, ettei muut naiset saisi käyttää ruumistaan lain suomalla tavalla. Kummin vain, kumpikin vaatii todisteen taakseen.
alkiolla olevan oikeutta päättää toisen elämästä tai ruumiin käytöstä, mutta edelleen toisen ruumiiseen ei saa kajota vahingoittamis/tappamismielessä.
Ruumiin koskemattomuus ja käyttöoikeus kun ei oikeuta ihan mihin tahansa, ei varsinkaan kajoamaan toisen tärkeämpiin oikeuksiin, kuten elämään. Koita nyt pikkuhiljaa tajuta näin yksinkertanen asia!!
oikeutta käyttää toisen vahingoittamiseen/tappamiseen. Piste. Koitahan nyt osoittaa tämä vääräksi.
No hertsile, nythän varmaan sitten nouset barrikaadeille saadaksesi korjattua tämän suuren puutteen lainsäädännössä. Rekryät mukaan vielä sen "suurimman osan" joka kuulemma on kanssasi samaa mieltä. Kyllä kunnon kansanliikkeellä asiaan varmasti jotain muutosta saadaan.
Tai sitten voit jatkaa anonyymiä leukojen louskutusta netissä eli olla tekemättä mitään.
Laki on laki ja sen mukaan elellään kunnes lakia muutetaan.
jollei sitä riivittäisi ulos luonnollisesta ympäristöstään, se jatkaisi elämistä!
Mutta raskauden keskeytyksessähän nainen kajoaa omaan ruumiiseensa, eikä kenenkään muuhun ruumiiseen.
Aivan takuuvarmasti en ole kajonnut keskeytyksessä alkioni ruumiiseen, vaan kaikki on tehty minun ruumiilleni. Minun ruumiiseeni on tabletit laitettu ja minun limakalvoni on niiden myötä ulos valuneet. Raskaana oleva kajoaa vain omaan ruumiiseensa.
Aivan kuten on kaikki oikeudet.
on Yk ja Unicef ihmis- ja lapsen oikeuksineen. Sun/teidän takana lepsuileva laki joka kajoaa alkion perusoikeuksiin.
"Ruumistaan
ei ole 13.3.2009 klo 16.49
oikeutta käyttää toisen vahingoittamiseen/tappamiseen. Piste. Koitahan nyt osoittaa tämä vääräksi."
Ei toki. Koska ilmeisesti et tarkoita naiselle tehtyä raskauden keskeytystä. Koska sen tekemiseen itselleenhän (lain puitteissa) on faktasti Suomessa oikeus. Ja senhän olen osoittanut todeksi, etkä sinä siten voi olla niin yksinkertainen, että sen yrittäisit kieltää.
Hienoa, että käsitit vaihtaa puheenaiheen pois abortista.
myös siihen syntymättömän ruumiiseen, ja mitä pahimmalla tavoin. Kajosit myrkkyjä ottamalla alkiosi ruumiiseen ja elämään.
Syntyneellä tosiaan on perustuslainmukainen oikeus ruumiinsa koskemattomuuteen. Kiistatta.
Vai joko senkin kyseenalaistat?
jatkuvasti laista, tiedetään jo että sillä kajotaan mitä törkeimmin alkion perus- ja ihmisoikeuksiin.
Koitahan osoittaa sitten että abortti ei vahingoita ja tapa syntymätöntä.
Aivan tasan tarkasti pillerit otin minä ja tasan tarkasti toiset pillerit asetettiin minun emättimeeni ja tasan tarkasti minun kohdun limakalvoni tulivat ulos.
Aivan kuten minulla laillinen oikeus on tehdä. Eikä tosiaan kenenkään muun oikeuksia loukattu.
siis paheksuvat Suomen lakikäytäntöä? Ovatko he puuttuneet asiaan, varoittaneet, osoittaneet paheksuntaansa? Miten?
jo kohta missä raskaus loukkaa sitä? Ja että sillä oikeuksin voi tappaa? Tai ettei alkiolla ole perusoikeutta elää?
lapsesi perusihmisoikeutta elää ottamalla myrkkyjä. Aivan.
Tottakai niin kauan jankutetaan, kun ei sinulta vastausta saada.
Et ole kyennyt osoittamaan, että muilla ihmisillä olisi oikeus päättää toisen ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiin käytöstä.
Sen sijaan minä olen osoittanut omat sanani ja naisen oikeudet aborttiin ja oman ruumiinsa koskemattomuuteen, jotka kiistatta jokaisella syntyneellä on.
Alkion oikeudet ovat yleismaailmallisesti kiistanalaiset, kun taas Suomessa alkioilla ei ole ihmisoikeuksia. Ja missään alkioilla (sen paremmin kuin muillakaan) ei ole oikeutta päättää toisen ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiin käyttämisestä.
Sinulla ei siis ole mitään todisteita tukenasi Suomen oloissa ja yleismaailmallisestikin väitteesi ovat kiistanalaiset, eivätkä yleistä faktaa.
"Loukkasitpa
Kirjoittanut: vain... 13.3.2009 klo 16.06
lapsesi perusihmisoikeutta elää ottamalla myrkkyjä. Aivan."
Loukkasin vain sinun mielipidettäsi alkion oikeuksista. Ja sehän ei ole ongelma. Faktat on tosiaan eri asioita kuin kiistanalaiset eettiset mielipiteet.
mm. lapsen oikeuksien sopimukseen liittyen
>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>
Ja jos sopimus sanoo näin, niin ymmärtää sanomattakin missä kohtaa..?!
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
Olenko väittänyt, että raskaus loukkaa jotain? En.
Vaan että naisella on oikeus päättää oman ruumiinsa käytöstä (Haluaako jatkaa raskautensa loppuun vai keskeyttää), eikä siitä voi kukaan muu päättää. Ei alkio eikä abortinvastustajat.
Siis oliko abortinvastustajilla tai alkioilla oikeudet päättää toisten ihmisoikeudellisten ruumiin käytöstä?
Eiköhän tuota lapsen oikeusten sopimusta jauhettu taannoin ihan tarpeeksi. Vastustajat tulkkaavat sitä miten lystäväät , kannattajat sitten samalla logiikalla kuin sen kirjoittaneiden valtioiden lakielimet.
1) linkitykset; kenen lienee, ei minun
2) naisen oikeudet; toki ovat olemassa, ainakin teoriassa, maamme lakien mukaiset. Alkion oikeudet; hmmm miten voisikaan käyttää oikeuksiaan???? Äidin kuuluisi suojella, niinpä niin, kuuluisi.
Jep, äidiksi haluavat suojelevat sisällään olevia alkioita. Ne, jotka eivät halua, toimivat laillisesti ja täysin oikeutetusti toisin.
Ei siihen muiden ihmisten mielipiteet, mitä kenenkin muka kuuluisi tehdä vaikuta.
Aborttiväelle äiti on "synnyttävä sika" tai "emakko"(breeding pig).
Tästä jokainen voi nähdä millaiset ihmis-poloiset ovat abortteja edistämässä ja lapsia teilaamassa.
Lapsi ei ole - edes äitinsä - omaisuutta. Vaan yksilöllinen ja ainutkertainen ihminen. Hän on vain itsensä omaisuutta ja kantaa kaikkia ihmisoikeuksia. (Tätä tosiasiaa eivät poista ihmisoikeuksien loukkaukset ja lapseen kohdistettu omanvoitonpyyntöinen ja alhainen väkivalta.)
Kun vieraskieliessä tekstissä (oikein) väitetään, ettei nainen ole kenenkään omiaisuutta, niin sama pätee luonnollisesti kaikkiin ihmisiin, erityisesti lapsiin. Abortoiduista lapsistahan puolet on naisia, joten abortti-asiamiesten alatyyliseen tekstiin tulee tehdä sekin korjaus että todetaan ihmisoikeuksien koskevan molempia sukupuolia.
Alkioasiamihelle nainen on kehitysalusta jonka ainoa funktio on tahdostaan riippumatta saatta raskaus loppuun.
Alkioasiamies ei näe naista eikä tunnusta hänen lain suomia oikeuksiaan päättää ruumiistaan, alkioasiamies näkee vain alkion jonka oikeuksia mikään valtio ei tunnusta.
Alkioasiamies pakottaisi jopa raiskauksen uhriksi joutuneen lapsen ennemmin synnyttämään kuin soisi tälle raskauden keskeytyksen.
Alkioasiamies huutaa empatian perään, mutta ei kykene löytämään sitä itsestään.
puhutaanko parasiittisuhteesta vai parasiitista. Tässä puhuttiin suhteesta, eikä kukaan ole väittänyt ketään parasiitiksi todellisuudessa.
hedelmöityshoitoja, Taas kerran :) Kohdun ulkopuolella saadaan aikaan alkioita, jotka melko varmasti menehtyvät, miksi samankaltainen tilanne ei silloin nosta vastustajien niskakarvoja? Tässä nostaa?
.. ja pahasti. "Aborttiväelle äiti on "synnyttävä sika" tai "emakko"(breeding pig)."
ProLife-ihmisille vastahakoinen nainen on 'breeding pig', joka pitää pakottaa toimimaan siitoseläimenä vastoin omaa tahtoaan. Siitoseläimiltäkään ei kysytä onko halua toimia sellaisena. Naisen ihmisoikeuksista huolehtivat haluavat, että nainen saa olla raskaana silloin, kun hän itse niin valitsee ja haluaa, eikä häntä kohdella siitoseläimenä.
Kohtu on naisen omaisuutta.
oli kyllä mainittu parasiitti. Asennoituminen raskauteen paistaa sanavalinnoista.
niistäkin jotka ei ole halunnut antaa sen alkionsa kuitenkin elää :) liekö sitten muiden mielipiteet vaikuttamassa, vai oma inhimillinen moraali..
alkoi? :DDDD
""Loukkasitpa
Kirjoittanut: vain... 13.3.2009 klo 16.06
lapsesi perusihmisoikeutta elää ottamalla myrkkyjä. Aivan."
Loukkasin vain sinun mielipidettäsi alkion oikeuksista. Ja sehän ei ole ongelma. Faktat on tosiaan eri asioita kuin kiistanalaiset eettiset mielipiteet."
Voi voi.. et siis pysty myöntämään että tosiaankin loukkasit alkiosi perusoikeutta elämään!
Onko noin vaikeeta?? :DDDD
tätä, vaikka se varmasti kiusallista teille onkin :D
Ei tarvitse 'tulkata' mitään kun ne voi ihan jokainen lukea suoraa sieltä sopimuksesta!
osoittaamaan asioita joita sulta on kysytty.
"Et ole kyennyt osoittamaan, että muilla ihmisillä olisi oikeus päättää toisen ihmisoikeudellisen ihmisen ruumiin käytöstä."
Osoita että raskaus on ruumiinkäytön loukkaus.
Osoita että tämä oikeuttaa tappamisen.
Peruslähtökohta on yleismaailmallisesti että alkiollakin ihmisenä on oikeus elää, ja tähän kajotaan joidenkin maiden lainsäädännössä.
Ja nämä olen todistanut,..
toisin kuin sinä nämä:
"Sen sijaan minä olen osoittanut omat sanani ja naisen oikeudet aborttiin ja oman ruumiinsa koskemattomuuteen, jotka kiistatta jokaisella syntyneellä on."
Ja sitä (ihmisoikeuksia rikkovaa) lainsäädäntöä ei lasketa ;D
nyt vain nähdä se ero itsekseen kuolemisella (alkiot maljalla) ja tappamisella (abortti) ;)
ettei loukkaa.. sittenhän ei tartte olla mitään oikeutta tappamiseen. Joskaan ei sitä edes muutenkaan sillä 'ruumiinloukkaus'-syyllä olisi..
Vaakakupissa elämä painaa enemmän kuin ruumiinkäytöstä päättäminen.
"näkee vain alkion jonka oikeuksia mikään valtio ei tunnusta."
..taitaa monissakin valtioissa olla ainakin sen verran tunnustettuja oikeuksia ettei ihan mukavuudenhaluilla tapeta..?
ym. siitoselukat taidetaan pakottaa siihen paritteluunkin, tai keinosiemennykseen...
seuraava tavoite?
on vapaa abortti todella pitkälle asti ja Eu tavoittelee aborttioikeutta kaikille jäsenmailleen, jos en nyt vallan väärin muista. Muistan nähneeni siitä jonkin jutun.
tässä yhteydessä!!! Aika kauas täytyy näköjään mennä todistelemaan omia oikeuksiaan jos jo alkiokin vedettäisiin syytettyjen penkille... Jos ette olisi niin tosissanne niin keskustelua voisi pitää mustana huumorina huonossa komediassa. Naisella on laillinen oikeus aborttiin tietyin edellytyksin, eikö se riitä?
jokaisella on oikeus päättää tiettyyn rajaan asti ruumiistaan ja lisääntymisestään (ehkäisyvälineillä). Kunhan ei tee sitä kenenkään hengen kustannuksella. Raskauden alettua on lisäännytty jo, ja päätös tehtiin siinä vaiheessa kun seksiä harrastettiin.
on se seikka, että he ovat HALUNNEET jatkaa raskauttaan.
ainakaan minun raskauksieni kanssa mitään tekemistä. Olen jatkanut raskauksiani, koska minulla on ollut vauvakuume ja olen todella palavasti halunnut lapsen. En kuitenkaan pidä alkioita samanarvoisina kuin syntyneitä lapsiani. Jos pitäisi uhrata joku syntyneistä lapsistani tai alkio, ei tarvitsisi sekuntiakaan miettiä. Ei alkio ole samalla viivalla syntyneiden kanssa. Tuskinpa kenenkään mielestä jos valinnan eteen joutuisi.
Tempastaan taas vanhaa natsi korttia uudesta kulmasta.
Keskitysleirillä todella monet kuolivat "Luonnollisesti" - eli kukaan ei heitä aktiivisesti tappanut vaan kuolema tuli olosuhteiden seurauksena. Ne jotka vietiin kaasukammioon ovat verrattavissa abortoituun alkioon ja ne jotka kuolivat "olosuhteisiin" verrattavissa niihin maljassa kuolleisiin alkioihin. Sanoisitko tässäkin kohtaa, että natsit eivät olleet syyllisiä noihin "luonnollisiin" kuolemiin? Sekä keskitysleiri että hoito tapauksissa alkioita/ihmisiä asetetaan keinotekoiseen tilanteeseen joka osan kohdalla johtaa kuolemaan vaikkakin ns luonnolliseen sellaiseen.
niistäkin enin osa joilla ei ole ollut vauvakuumetta eikä sillä hetkellä ole halunneet lasta (ovat ehkäisseet!), valitsee vahingon sattuessa raskauden jatkamisen (alkion elämänoikeus asetetaan sen hetkisten haluamisten edelle).
Jaa että moraaliko muuttuu sitten sen mukaan haluaako lasta vai ei, joutuuko tilanteeseen.. ;D
pidettävät alkiot on varmaankin parhaissa mahdollisissa elinolosuhteissa, toisin kuin ne keskitysleiriläiset.. onko nälkä luonnollinen kuolema? Ainakin se olisi voitu estääkin.. Alkioiden kuolemia (usein elinkelvottomuuden vuoksi) ei voida estää mitenkään.
Tuo on sinun mutuasi ja sitten maailmassa on miljoonia muita ihmisiä, joiden mutua on se, että ehkäisemälläkin tapetaan ihmisenalkuja eli niiltä viedään henki.
Miksi sinun näkemyksesi olisi yhtään enempää oikeampi kuin heidän näkemyksensä? Heidän mielestään sinä olet saman tekijä kuin mistä sinä täällä syyttelet abortin tehneitä.
ne tietyt (kkiinnittymistä vaikeuttavat) ehkäisyt aborttiin liittyy? Ja missään kohtaa en ole sanonut että nämä ehkäisyt hyväksyisin..
Ja kyllä edelleen, minun sanomisteni takana on useitakin linkkejä, ja niitä sun kumoavia linkkejäs yhä odotellaan ;D
on se että valtaosin raskaaksitulleet on harrastaneet seksiä ihan omasta halustaan ja valinnastaan? :DDD
haluat tässä yhteydessä? Maailmassa on miljoonia katolilaisia, joiden mielestä ehkäisemällä tapetaan ihmiselämää. Siihenkinkö nyt tarvitset linkin? Huoh.
ohi missattu pointti. Mutua, Watson, on se, että kumpaisenkin käsitys merkittävästi arvostettavan ihmisyyden alkuhetkestä eroaa.
sisältyy vapauden antaminen jokaiselle naiselle päättää itse mitä raskaudelleen tekee. Vapaus antaa naisen valita OMAN moraalinsa mukainen ratkaisu.
En tekisi itse koskaan aborttia mutta moraalini ei salli muiden naisten pakottamista raskauden jatkamiseen, jos heidän moraalinsa ja maailmankatsomuksensa on sitä vastaan. Moraalini kieltää muiden kuin omien päätösteni ohjailun.
Puutun asiaan vain, jos joku aiheuttaa toiselle kärsimystä edessäni, esim. kiduttaa eläintä tms tai syyllistyy rikokseen.
Raskauden jatkamiseen en voi pakottaa. Silloin pakottajan täytyisi myös ottaa vastuu kaikista seuraamuksista.
että laki(?) on enemmistön moraalin mukainen!
tämä muuttui mutuksi? :D
"Mutua, Watson, on se, että kumpaisenkin käsitys merkittävästi arvostettavan ihmisyyden alkuhetkestä eroaa."
Kumpaisenkin? Siis meidän vai..? Mikä Watson? :DDD
näkyy kaikkialla. Ketään ei kiinnosta muuttaa lakia.
haluttomuutta. En minäkään ole juuri mitään tehnyt (jollei tiettyjen henkilöiden äänestämistä eduskuntaan lasketa), silti olisin lakimuutoksen puolella jos sellainen aloite tehtäisiin. Mutta kun kansalta ei kysytä kuten ei koskaan ennenkään..(minkähän takia..;)) Eli vasta sitten voitaisiin sanoa että useimmat puoltaa tätä lakia jos riittävästi vastustusta muutokseen esiintyisi.
Aborttiväki munasi itsensä jälleen kirjoittamalla mitä ajattelee.
Lainaus jossa äitiä kutsuttiin synnyttävksi siaksi oli suora lainaus karkeasta ja matalatasoiselle yleisölle suunnatusta aborttien edistämispropagandasta.
Aborttiväki esineellistää naisen ja haluaa vapaasti surmauttaa lapsia aborteissa, jos siltä sattuu tuntumaan.
Aborttiväki häpäisee jopa omat vanhempansa esittämällä äidin sikana ja siitoseläimenä.
Ihmisyys ja ihmisoikeus on jokaisen ihmisen, myös lapsen ominaisuus.
omaa osuuttaan asiassa. Nimenomaan alkioasiamiehet alentavat naiset siitoseläimiksi PAKOTTAMALLA naiset vastoin heidän tahtoaan. Normaalit naisia arvostavat ihmiset eivät tähän sorru, vaan suhtautuvat äitiyteen normaalilla ja kunnioittavalla tavalla.
Samoin kuin raiskaaja tekee seksistä ruman asian raiskaamalla, samoin alkioasiamies tekee raskaudesta ja synnytyksestä ruman asian pakottamalla ja siten laskemalla naiset eläimen asemaan. Eikä edes (tietenkään) näe ja tunnusta omaa osuuttaan asiaan, vaan peilaa omat rumat tekonsa toisten näkemykseksi.
Aborttiväki on tässä asiassa itse naulannut itsensä lattiaan. Tökerössä aborttipropagandassa aborttiväki vertasi ja vertaa yhä naista äitinä sikaan ja siitoseläimeen.
Aborttiväki saa lain ja sen soveltamisen repsahduksen vuoksi surmauttaa lapsia aborteissa käytännössä vapaasti. Näin OIKEASSA ELÄMÄSSÄ PAKOTETAAN 11 000 LASTA KUOLEMAN PORTISTA. Tämän jälkeen aborttiväki meuhkaa netissä ja kertoo jonkun pakottavan heitä johonkin. Miten aborttiväkeä pakotetaan?
Sikailut ja harhaisuus on seurausta lapseen kohdistetusta välivallasta, jonka seuraukset ovat usein traumaattiset. Harhat ja syyllisyyden sekä tekojen projisoiminen ulkopuolisiin jopa tuntemattomiin ihmisiin, ovat oireita abortin teettäjän itselleen tekemistä vahingoista.
kunnioita muitakaan ihmisiä, edes omaa äitiään.
todella tunnustaa itsellesi, että tuossa kuvattiin nimenomaan alkioasiamisten asennetta ja suhtautumista naisiin. Alkioasiamiehet suhtautuvat naisiin ikäänkuin naiset olisivat siitoskarjaa. Lopettakaa se pakottaminen, jos ette kestä edes itse asian sanomista ääneen. Näkemyksenne todella aiheuttaa sen seurauksen, että saatte naiset näyttämään ja itsekin pidätte naisia siitoskarjana, kun haluatte pakottaa heidät pakkosynnytyksiin. Hävetkää!
abortin kaikissa tilanteissa hyväksyvät = ei halua lasta, on äärimmäisen mustavalkoinen tilanne. Suurin osa "alkioasiamiehistäkin" hyväksyy abortin tietyillä perusteilla, ja suurin osa raskaanaolevista synnyttää lapsensa edes harkitsematta aborttia. Emakoiden ja siitoseläinten vertaaminen naisiin todistaa pelkästään sitä että julistuksen kirjoittaja aliarvioi naisia, ei sitä kirjoitusta vitsin vuoksi kirjoitettu! Unohdetaan että nainen tekee itse päätöksen, ei alatyylisten julistusten kirjoittajat.
äärifeministit eivät hyväksy omaa naisellisuuttaan ja sen takia suhtautuminen esim äitiyteenkin on lähinnä kieroutunutta. Muistuttaa aikaa jolloin feministit polttivat rintaliivinsä julkisilla rovioilla.
toisin kuin pakottamisessa syntymättömät lapset viemäreihin,... HYI!!!
eivät yleensä ole suuna päänä pakottamassa naisia yhtään mihinkään, päin vastoin kuin te.
englanninkielen lukutaito tai sitten defenssit paukkuu..
Yhtä kaikki, minusta tuo kirjoitus oli selkeä ja ymmärsin täysin, mitä sillä tarkoitetaan. Sillä tarkoitetaan sitä, että pakottaminen raskaanaolon jatkamiseen ja synnytykseen VASTENTAHTOISESTI alentaa naisen biologiansa uhriksi ja siten siitoseläimen tasolla. Kirjoittaja ei missään sano, että HÄN pitäisi naisia siitoseläiminä vaan nimenomaan päin vastoin. Hän ei halua, että naiset alennetaan siitoseläimen tasolle pakottamalla heidät lisääntymään vastoin tahtoaan. Tästä oli kyse, ja kyllä te sen oikeasti tajuatte jossain sielunne sopukoissa, mutta ette halua tunnustaa, kait teilläkn jonkunlainen omatunto on olemassa.
Valitettavasti ette alenna ainoastaan tuota vastentahtoista naista, vaan alennatte näkemyksellänne samalla myös kaikki muut naiset: äitinne, siskonne, tyttärenne isoäitiä myöten.
niitä LAPSIA kuolemaan, yli 10 tuhannen vuosivauhtia..
kun niitä ei vielä ole... ;)
sieltä pakotetaan 'poistumaan' :DDD
Aborttiväen rajallisen ymmärryskyvyn mukaan ilmeisesti alkio/sikiö = olematon..? :DDDDDDDD
Se sama (munasolu), joka tuhottiin ehkäisemällä.
joka oli muodostunut jo pitkälti ihmisyksilöksi.
naisella ole aina lainkaan mukaan oikeutta aborttiin!
Tuo oli jo paha...
Suomi on saanut nuhteita YK:lta. Ja osasit sen elikata ja liimata! Unohdit sitten sen pienen pointin, mistä kyseiset nuhteet ovat tuleet? Ihan on sellainen pikkuseikka asiassa.
Kyseiset nuhteet ovat osoitettu meidän perheenyhdistämis lainsäädäntömme, jonka taatta täällä ns. ankkurilapsi saa olla vaikka vuosia yksin, kun YK edellyttäisi, että perheet pitäisi yhdistää mahdollisimman nopeasti.
Joten suotta arvailit mistä asiasta nuhteet on tulleet, kun voit sen lukeakin varmasti sieltä mistä kyseisen jutun leikkasit...
kaikki nuhteet olivat..?