Tämän palstan porvareiden mieliväittämä on "kumota" Marxin ajatukset nykypäivään sopimattomina vanhoina horinoina. Tänään sen ehti ensimmäisenä tekemään Urpo.Mukavaa että Urpokin on joskus ensimmäisenä.
Väittämä todistaa useimmin sen julkituojalta puuttuvan historian tajun,joskus sen voi laskea pelkän typeryyden piikkiin.Olkoon kummin tahansa,aina sillä on jonkinlainen poliittinen vaikutus. Poliittiseksi vaikutukseksi lasken senkin,kun yksi koira alkaa haukun,toiset yhtyvät siihen. Sekin on mukavaa,että änkkäporvarit hakevat keskinäistä uskonvahvistusta kirjoittamalla toisilleen kommunistien palstalla.
Pidän vanhojen horinoiden tonkimisesta.Tonkiminen on vakuuttanut minut siitä,että ihan kaikkea ei kannata heittää romukoppaan olkoonpa ne vaikka jo miten iällä.
Adam Smith on nykyaikaisen porvarillisen taloustieteen isä. Smith syntyi 1723 ja kuoli 1882. Hänen pääteoksensa,Kansojen Varallisuudesta, julkaistiin 1776. Siinä hän hahmottelee vapaakaupan perusteet ja tuomitsee kansalliseen säätelyyn ja etuoikeuksiin perustuvan kaupan harjoittamisen,merkantilismin. Karl Marx syntyy 42 vuotta kirjan julkaisemisen jälkeen.
Pitäisikö siis Smithin Kansojen Varallisuudesta heittää ikänsä takia romukoppaan aikana,jonka avainsanoja on globalisaatio ja jona Euroopan talousyhteisön maiden jäsenmäärä tuplautuu?
Hegel syntyi 1770 ja kuoli 1831. Marx oli 1818 syntyneenä aikalainen Hegelin kanssa ja Hegelin ajatuksista Marx omaksui dialektiikan käsityksen.
Jos Marx heitetään romukoppaan,pitäisikö niin tehdä osalle Hegeliäkin. Eikö niin tehden tunkiolle joudu osa länsimaisen sivistyksen perusteista?
Mitä meidän pitäisi tehdä kapitalismin klassikoiden David Ricardon (1772-1823) ja Thomas Malthusin (1776-1834) suhteen. Laittaako romukoppaan? Jos Ridardo ja Malthus laitetaan romukoppaan niin sinne joutuu väistämättä myös Keynes (1883-1946). Miten noin tehden menettelee valtionvarainministeri Katainen lamatalkoissaan,nimittäin juuri Keynes kehitteli Malthusin ajatusta valtion aktiivisesta puuttumisesta talouselämään syvän laman aikana.Keynesillä oli omakohtaista kokemusta 30-luvun romahduksen vaikutuksista,onko teillä porvareilla tarjota jokin hyväksymänne talousmalli joka ei perustuisi Keynesiin? Pienellä päättelyllä voimme todeta,jos Ricardo ja Malthus pannaan (ennen Marxia) esittämine vanhoine horinoineen romukoppaan niin sinne joutuu Keyneskin.Jos Keynes joutuu romukoppaan niin meidän Kataisellamme ei ole työkalua selättää lamaa.
Entäpä miten menettelisimme Jungin (1875-1961),Freudin (1856-1939) ja Einsteinin (1879-1955)kanssa. He kaikki ovat aikalaisia 1883 kuolleen Marxin kanssa. Entäpä mikä on Darwinin (1809-1882) osa? Darwin ja Marx elivät suurimman osan elämäänsä aikalaisina ja Darwinin romukoppaan heittäjät eivät ainakaan perustele vastustajan iällä pyrkimystään romuttaa evoluutioteoria.
Marxin kuollessa Jung oli 8 vuotias,Freud 27,Einstein 4. Kekkonen syntyi 17 vuotta myöhemmin,Mannerheim oli tuohon aikaan 16 vuotias ja heitettiin lahjattomana ulos Pietarin sotilasakatemiasta.
Aika on jotenkin suhteellinen käsite muussakin kuin luonnontieteellisessä mielessä.Joku osa siitä on ikäänkuin historiaa,joku osa taas ei.Se näyttää riippuvan tulkitsijansa mieltymyksistä.Puolittainen historiatulkinta on historian vääristelemistä,sellaista horinoiksi tulkitsemista. Mannerheim oli aikalainen Marxin kanssa,miten se Marx nyt niin iällä on jos Mannerheim on ajankohtainen?
Mannerheim syntyi 49 vuotta Marxia myöhemmin. Onko se merkittävä aika-ero vaikkapa aatehistorian mittapuissa? Kekkonen syntyi 1900 ja oli 1946 syntynyttä Paavo Väyrystä 46 vuotta vanhempi. Väyrynen on hallituksen vanhin ministeri ja Jyrki Kataista (1971) 25 vuotta vanhempi.Katainen ei ole nuorin ministeri.Miten paljon nuorempi on nuorin ministeri verrattuna eduskunnan puhemieheen?Te tahdotte Niinistöstä seuraavan presidentin vaikka hän on suurinpiirtein yhtä paljon nuorinta ministeriä vanhempi kuin Marx oli Mannerheimia.
Mannerheim (1867-1951)nyt tosin olikin vanha gubbe. Sellainen horisija,Marxin aikalainen. Hän oli vanhempi kuin Lenin (1870-1924),Stalin (1878-1953) ja Trotski (1879-1940). Saattoi olla Mannerheimin onni,että Stalin annatti puna-armeijan kehittäjälle Trotskille jäähakkua Meksikossa 1940.
Molotov (1890-1986) oli Mannerheimiin verraten nuorukainen,pannaanko Kalle Talvisota kokemattomuuden piikkiin vaiko jatkosota seniiliyden syyksi?
Kreikkalaisilla filosofeilla on meille tänäkin päivänä sanottavaa niin tieteissä,taiteissa kuin politiikassakin. Mitä heille johdonmukaisuuden nimissä on tehtävä jos heitämme Adam Smithin,Malthusin,Keynesin ja Jyrki Kataisen vanhentuneena historian romukoppaan?
Alammeko sanoa Aisopoksen satuja vanhoiksi horinoiksi,purammeko USA:n kongressitalon päädyn Kultaisen Leikkauksen kolmion ympäristön pankkitornien tyyliin sopimattomana vanhentuneena arkkitehtuurina,heitämmekö hyvästit kreikkalaisilta alkupontimensa saaneelle demokratialle.
Se nasretilainenkin kaatoi rahanvaihtajien pöydät temppelin sisäpihalla.Onko se vanhentunut konsti,ei ainakaan yhden Obaman mielestä.
Olen pari kertaa aiemmin kirjoittanut samasta aiheesta. Se on melko turhaa. Miten teidän porvarien kanssa voi asettaa kymmenet eri talousteoriat vertailtavaksi,kun kokonaisesta Marxin tuotannostakaan teille ei ole jäänyt päähän muuta kuin "riisto". Lopun te tuomitsette vanhoiksi horinoiksi huolimatta siitä,että perusolettamukset lisäarvoa lukuunottamatta ovat porvarillisten taloustieteilijöiden ajattelun tulosta.
Kai Kontturi laittoi pisteen talouskeskustelulleen tällä palstalla. Hän perusteli vetäytymisensä sillä,ettei palstalla ole yhtäkään keskusteluun kykenevää. Noin tarkasti en rajaisi,onhan meillä muttei yhtäkään porvaria.
Omalta osaltani myönnän puutteen. Kansakoulupohjalta on vaikea hallita käsitteitä ja kokonaisuuksia. Ilolla myönnän puutteeni,se näet osoittaa myös vastakeskustelijoiden puutteet. Hekin lankeavat jatkuvasti toisarvoisuuksiin ja sivuseikkoihin todistelussaan.
Kun luen tältä palstalta seuraavan kerran ja sen jälkeen asiantuntevan jutun Marxin vanhoista horinoista,ajattelen että TOLLIKKA. Silloin päiväni on pelastettu,maassa on ainakin yksi joka on minuakin suurempi tollikka.
Väittämä todistaa useimmin sen julkituojalta puuttuvan historian tajun,joskus sen voi laskea pelkän typeryyden piikkiin.Olkoon kummin tahansa,aina sillä on jonkinlainen poliittinen vaikutus. Poliittiseksi vaikutukseksi lasken senkin,kun yksi koira alkaa haukun,toiset yhtyvät siihen. Sekin on mukavaa,että änkkäporvarit hakevat keskinäistä uskonvahvistusta kirjoittamalla toisilleen kommunistien palstalla.
Pidän vanhojen horinoiden tonkimisesta.Tonkiminen on vakuuttanut minut siitä,että ihan kaikkea ei kannata heittää romukoppaan olkoonpa ne vaikka jo miten iällä.
Adam Smith on nykyaikaisen porvarillisen taloustieteen isä. Smith syntyi 1723 ja kuoli 1882. Hänen pääteoksensa,Kansojen Varallisuudesta, julkaistiin 1776. Siinä hän hahmottelee vapaakaupan perusteet ja tuomitsee kansalliseen säätelyyn ja etuoikeuksiin perustuvan kaupan harjoittamisen,merkantilismin. Karl Marx syntyy 42 vuotta kirjan julkaisemisen jälkeen.
Pitäisikö siis Smithin Kansojen Varallisuudesta heittää ikänsä takia romukoppaan aikana,jonka avainsanoja on globalisaatio ja jona Euroopan talousyhteisön maiden jäsenmäärä tuplautuu?
Hegel syntyi 1770 ja kuoli 1831. Marx oli 1818 syntyneenä aikalainen Hegelin kanssa ja Hegelin ajatuksista Marx omaksui dialektiikan käsityksen.
Jos Marx heitetään romukoppaan,pitäisikö niin tehdä osalle Hegeliäkin. Eikö niin tehden tunkiolle joudu osa länsimaisen sivistyksen perusteista?
Mitä meidän pitäisi tehdä kapitalismin klassikoiden David Ricardon (1772-1823) ja Thomas Malthusin (1776-1834) suhteen. Laittaako romukoppaan? Jos Ridardo ja Malthus laitetaan romukoppaan niin sinne joutuu väistämättä myös Keynes (1883-1946). Miten noin tehden menettelee valtionvarainministeri Katainen lamatalkoissaan,nimittäin juuri Keynes kehitteli Malthusin ajatusta valtion aktiivisesta puuttumisesta talouselämään syvän laman aikana.Keynesillä oli omakohtaista kokemusta 30-luvun romahduksen vaikutuksista,onko teillä porvareilla tarjota jokin hyväksymänne talousmalli joka ei perustuisi Keynesiin? Pienellä päättelyllä voimme todeta,jos Ricardo ja Malthus pannaan (ennen Marxia) esittämine vanhoine horinoineen romukoppaan niin sinne joutuu Keyneskin.Jos Keynes joutuu romukoppaan niin meidän Kataisellamme ei ole työkalua selättää lamaa.
Entäpä miten menettelisimme Jungin (1875-1961),Freudin (1856-1939) ja Einsteinin (1879-1955)kanssa. He kaikki ovat aikalaisia 1883 kuolleen Marxin kanssa. Entäpä mikä on Darwinin (1809-1882) osa? Darwin ja Marx elivät suurimman osan elämäänsä aikalaisina ja Darwinin romukoppaan heittäjät eivät ainakaan perustele vastustajan iällä pyrkimystään romuttaa evoluutioteoria.
Marxin kuollessa Jung oli 8 vuotias,Freud 27,Einstein 4. Kekkonen syntyi 17 vuotta myöhemmin,Mannerheim oli tuohon aikaan 16 vuotias ja heitettiin lahjattomana ulos Pietarin sotilasakatemiasta.
Aika on jotenkin suhteellinen käsite muussakin kuin luonnontieteellisessä mielessä.Joku osa siitä on ikäänkuin historiaa,joku osa taas ei.Se näyttää riippuvan tulkitsijansa mieltymyksistä.Puolittainen historiatulkinta on historian vääristelemistä,sellaista horinoiksi tulkitsemista. Mannerheim oli aikalainen Marxin kanssa,miten se Marx nyt niin iällä on jos Mannerheim on ajankohtainen?
Mannerheim syntyi 49 vuotta Marxia myöhemmin. Onko se merkittävä aika-ero vaikkapa aatehistorian mittapuissa? Kekkonen syntyi 1900 ja oli 1946 syntynyttä Paavo Väyrystä 46 vuotta vanhempi. Väyrynen on hallituksen vanhin ministeri ja Jyrki Kataista (1971) 25 vuotta vanhempi.Katainen ei ole nuorin ministeri.Miten paljon nuorempi on nuorin ministeri verrattuna eduskunnan puhemieheen?Te tahdotte Niinistöstä seuraavan presidentin vaikka hän on suurinpiirtein yhtä paljon nuorinta ministeriä vanhempi kuin Marx oli Mannerheimia.
Mannerheim (1867-1951)nyt tosin olikin vanha gubbe. Sellainen horisija,Marxin aikalainen. Hän oli vanhempi kuin Lenin (1870-1924),Stalin (1878-1953) ja Trotski (1879-1940). Saattoi olla Mannerheimin onni,että Stalin annatti puna-armeijan kehittäjälle Trotskille jäähakkua Meksikossa 1940.
Molotov (1890-1986) oli Mannerheimiin verraten nuorukainen,pannaanko Kalle Talvisota kokemattomuuden piikkiin vaiko jatkosota seniiliyden syyksi?
Kreikkalaisilla filosofeilla on meille tänäkin päivänä sanottavaa niin tieteissä,taiteissa kuin politiikassakin. Mitä heille johdonmukaisuuden nimissä on tehtävä jos heitämme Adam Smithin,Malthusin,Keynesin ja Jyrki Kataisen vanhentuneena historian romukoppaan?
Alammeko sanoa Aisopoksen satuja vanhoiksi horinoiksi,purammeko USA:n kongressitalon päädyn Kultaisen Leikkauksen kolmion ympäristön pankkitornien tyyliin sopimattomana vanhentuneena arkkitehtuurina,heitämmekö hyvästit kreikkalaisilta alkupontimensa saaneelle demokratialle.
Se nasretilainenkin kaatoi rahanvaihtajien pöydät temppelin sisäpihalla.Onko se vanhentunut konsti,ei ainakaan yhden Obaman mielestä.
Olen pari kertaa aiemmin kirjoittanut samasta aiheesta. Se on melko turhaa. Miten teidän porvarien kanssa voi asettaa kymmenet eri talousteoriat vertailtavaksi,kun kokonaisesta Marxin tuotannostakaan teille ei ole jäänyt päähän muuta kuin "riisto". Lopun te tuomitsette vanhoiksi horinoiksi huolimatta siitä,että perusolettamukset lisäarvoa lukuunottamatta ovat porvarillisten taloustieteilijöiden ajattelun tulosta.
Kai Kontturi laittoi pisteen talouskeskustelulleen tällä palstalla. Hän perusteli vetäytymisensä sillä,ettei palstalla ole yhtäkään keskusteluun kykenevää. Noin tarkasti en rajaisi,onhan meillä muttei yhtäkään porvaria.
Omalta osaltani myönnän puutteen. Kansakoulupohjalta on vaikea hallita käsitteitä ja kokonaisuuksia. Ilolla myönnän puutteeni,se näet osoittaa myös vastakeskustelijoiden puutteet. Hekin lankeavat jatkuvasti toisarvoisuuksiin ja sivuseikkoihin todistelussaan.
Kun luen tältä palstalta seuraavan kerran ja sen jälkeen asiantuntevan jutun Marxin vanhoista horinoista,ajattelen että TOLLIKKA. Silloin päiväni on pelastettu,maassa on ainakin yksi joka on minuakin suurempi tollikka.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olet Wäinä HEMMETIN älykäs mies
Ei sinun tyyliin pysty, en minä, ei papparaiset eikä kukaan, eikä millään palstalla.
Pitkää ikää ja terveyttä sinulle toveri.
Wäinällä olisi ollut mahdollisuudet päästä paljon pidemmäälle elämässä kuin kommunistiksi jos olisi vakavissaan opiskellut muutakin kuin marxin satukirjoja. Wäinällä on varmasti eväät ministerin hommiin jos kommunismi ei olisi vienyt hänen mahdollisuuksiaan. Hän on tyypillinen esimerkki kommunismin pilaamasta lahjakkuudesta - heitä on useita tässä maassa.
HAAAAAAAAAAAAA,saatana,wäne.ei maar onpa uus talousoppi tätä päivää.HUOMIOTALOUS,niin saatana.meikäläinenkin koetti herättää huomiota alkon jonossa pummaalla euroo,ja onnistu.Se on tulevaisuuten visio tää huomiotalous.herättää huomioo ku manit on loppu.toimiva konsepti,kyllä saatana jämpti on niin.
"Kai Kontturi laittoi pisteen talouskeskustelulleen tällä palstalla. Hän perusteli vetäytymisensä sillä,ettei palstalla ole yhtäkään keskusteluun kykenevää."
Kalle ei Kontturin keskustelua muiden kanssa seurannut eikä sitä näin ollen voi kommentoida.
Mutta Kallen väitettä, että marxin riistonasteen laskukaavaan ei sisälly pykälä, jonka mukaan suurpalkat ja jättipalkat kuuluu ennen riistonasteen laskemista siirtää palkkatuloista voittoihin, Kai Kontturi ei pystynyt kumoamaan. Joten ainakin tältä osin Kallen tiedot marxin teorioista olivat ylivertaiset Kontturin tietoihin verrattuna ja Kontturin netissä julkaisema laskukaava ei ole marxin oppien mukainen.
Et taida sinäkään pystyä kertomaan, että miten marx määritteli jättipalkat?
Kontturi ei myöskään pystynyt sitä kertomaan vaan lähti käpälämäkeen.
Marx ei määritellyt jättipalkkoja mitenkään. Marx määritteli työväestön aseman kapitalistisessa tavaratuotannossa.
Yhteiskuntatieteilijöitä ei kiinnosta Madonnan tulot,talousteorioissa ne ovat merkityksetön marginaali.Juuri tästä syystä yksittäiset ilmiöt eivät kiinnosta porvarillisiakaan taloustieteilijöitä. Jos joku heistä on sanonut jotakin jättipalkoista,ole hyvä ja kerro meille kuka,milloin ja mitä.
Kysymyksenasettelu lopussa on tietysti provosoiva.Sinullehan jää käteen ainoastaan Milton Friedman,Friedmanin opeillahan tähän maailmanlaajuiseen lamaan suistuttiin.Friedmanin mukaan suuret palkat on leipä pöydällä,pöydältä tippuvilla muruilla köyhätkin tulevat kylläisiksi.
Lukiessani Kontturin kirjoituksia jouduin hakemaan tukea lähdeaineistosta ymmärtääkseni. Siitä ymmärtämisestäkään en ole täysin varma,tuota en kuitenkaan pane Kontturin syyksi.
Samoin on Raineston kanssa. Monisäikeisten asioiden kuvaaminen lyhyesti ja yksinkertaisin sanoin on mahdottomuus kenelle tahansa. Onhan lukijallakin vastuu.Lukijan tehtävä on selvittää itselleen ainakin käsitteiden sisältö. Kuten olen usein sanonut,minulle se on vaikeaa jo vajavaisen koulutukseni takia.
Kontturi katsoi viisaammaksi palata norsunluutorniin jatkamaan pseudotieteellisiä hahmotelmiaan. Kaitsu ymmärsi että tällä palstalla esitetyt yksikertaiset kysymykset pistävät Kaitsun teoriat niin outoon valoon että keskustelua ei parane jatkaa. Siksipä hän jumalaisessa olemaisuudessaan julisti keskustelun olevan "älyvapaata". Siis keskustelun, joka koskihänen omaa tutkimustaan ja päättelyjään. Eipä ennen ole moista pseudotietelijää vastaan tullut, joka tuomitsee oman spesialiteettialansa keskustelun älyvapaaksi ja ei uskalla puolustaa kantojaan.
Näinhän ne vatikaanin kardinaalitkin toimivat: esittävät älyvapaat lausunnot jumalallisena totuutena ja vaikenevat. Viime viikolla vatikaani julisti että pesukoneet ovat vapauttaneet naiset. Sen jälkeen vatikaani vaikeni - ihan samalla tavalla kuin Kontturikin.
...wäinän kanssa samaa mieltä.
Mainitsit tuon liliuksen ja sitä kautta voisi kommentoida Fortumia. Kontturilla on nimittäin pieni pähkinä ratkaistavanaan: Kaitsu määritteli termin "jättipalkat". Olikohan se reilu 80 tonnia. Kaitsun päätelmien mukaan tuollaisia ei saisi olla. Kuitenkin Fortumin miljarditulosta jaettaessa (Kontturin opppien mukaisesti), saisi jokainen Fortumin duunari yli 200 tonnia.
Mitenkäs Kaitsu nyt ratkaisee tuon ongelman. Jättipalkkoja ei saisi olla, mutta Kontturin oppeja sovellettaessa jättipalkkojen osuus Fortumissa suorastaan räjähtäisi ja yhteiskunta jäisi ilman. Edes ultrakapitalistien opeilla ei olisi moista yhteiskunnalta kuppaamista.
Vanhempi Matomäki (mieliporvarini) kirjoitti jokin aika sitten liliuksen firman johtajien eduista.Ensimmäiseksi hän ihmetteli sitä,mihin tarvitaan viidettäsataa johtajaa. Toiseksi hän kirjoitti johtajaketjun 24:ksi ylimmästä johtajasta,viestintäjohtajasta. Hän ihmetteli mitä erityistä hyvää tekee viestintäjohtaja ansaitakseen pelkkänä palkkana enemmän kuin aikoinaan Uolevi Raade Nesteen pääjohtajana. Tuota meidän muidenkin sopii ihmetellä.
En tiedä paljonko Suomen sänkönjakelun kantaverkon arvo on. En tiedä edes sitä,mikä lasketaan kantaverkoksi.Onko kantaverkko kaikki yli 63 metrin pylväät,syöttö- ja muuntoasemat vai onko se vielä enemmän? Matomäki sanoi Fortumin jaettujen optioiden ja varauksien olevan enemmän kuin kantaverkon arvo. On yhdentekevää paljonko kantaverkon arvo on,johtajille jaettu etuus on kohtuuton olipa arvo mikä tahansa.
Kysymys ei ole pelkästään jaetusta rahasta vaikka me maksammekin siirtohintaa sähköstämme.Sitä tärkeämpi kysymys on valtion omistajaohjaus. Optiokohun laannuttua hallitus menetti kiinnostuksensa siihen.
Olen pitänyt "pilkkikopin" kymmenen astetta plussan puolella uudestavuodesta lähtien.Laskua on koitunut kolmisensataa euroa. Olisiko tuossa summassa kolmannes ilmaa? Tanska tuottaa sähkönsä hiilellä ja öljyllä,Norja myös vesivoimalla.Suomi ja Ruotsi tuottavat sitä edellisten lisäksi ydinvoimalla. Pohjoismaisessa sähköpoolissa sähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan perusteella. Vesivoima on halvinta,hiili kalleinta. Kun Suomesta tai Ruotsista pannaan ydinvoimayksikkö pienemmälle,Tanskassa käynnistetään hiilivoimala. Hiilivoimala Tanskassa määrittää sähkön hinnan vaikka se olisi tuotettu vesivoimalla Norjassa.
Tällä sähkön hinnan "ilmalla" maksetaan johtajien optiot ja se on mahdollista ainoastaan markkinatalousjärjestelmässä.
Uusien ydinvoimaloiden rakentamista on hakenut kolme tahoa. Päätös olisi saatava aikaan ennen viidennen ydinvoimalan käynnistämistä,Olkiluodon uusin kun ei liene paras mainosväline ydinvoimalle. Miten me tulemme nyt toimeen ilman niitä haettua kolmea ydinvoimalaa? Teollisuus kun väittää tarvitsevansa sen sähkön.Uskokoo ken tahtoo,myyntiä varten sitä sähköä tarvitaan. Ydinvoiman rakentaminen on laskelmissa kannattavaa,koska sähkön hinnan määrittää tanskalainen hiilivoimala. Tanskalaisten pitäisi rakastaa meitä suomalaisia,me otamme ydinvoiman riskin heidän puolestaan.
Sähkö tässä nyt tulikin pääasiaksi!! Laskeskellaan mitä laskeskellaan - Wäinä on laskenut tarvitsevansa varoiksi suvulleen toista kiloa joditabletteja Olkiluodon käynnistyessa. Joditableteista saattaa tulla pula. Niitähän tarvitaan estämään radioaktiivisen jodin imeytyminen kilpirauhaseen.