Miksi alkio/sikiö = ihminen?

Hermofrodiitti

Tämä ei ole uskonto- eikä filosofiapalsta, eikä myöskään huuhaa-palsta. Mutta näkemäni perusteella yksikään keskustelu täällä ei etene mihinkään muuhun kuin venkoiluun jossa yritetään tehdä abortista murhaa.

Voisitteko nyt tiivistää tähän että millä perusteella kyseessä on tietoinen, elävä ja oikea IHMINEN heti sen jälkeen kun siittiö ja munasolu ovat yhtyneet?

En ole erityisen kiinnostunut Jahveen uskovien taikauskoisista höpinöistä, mutta kaiketi niitäkin tähän kertyy. Olisi jokatapauksessa hyvä että härkäpäisimmät soluklönttiä ihmiseksi kuvittelevat ihmiset rähisisivät vaihteeksi tässä, eivätkä niissä ketjuissa joihin ihan oikeasti hätäänsä valittavat ihmiset kuvittelevat jotain apua löytävänsä. Eivätkä löydä muuta kuin mustavalkoista syyllistämistä.

Tympäisevä palsta kaikenkaikkiaan, mutta katsotaan nyt vähän aikaa että löytyykö mitään järkeviä syitä kuvitella solurykelmää oikean, elävän ihmisen veroiseksi olennoksi.

233

3622

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • olevan jo niin selvää

      pässinlihaa että haluatko oikeasti keskustelua vaiko vain päästää liikoja höyryjä ulos? Voithan sä nyt ajatella vaikka oman elämäsi alkua. Jos elämä ei kelpaa niin kyllä täältä pois pääsee. Murhasyytökset on yliampuvia koska abortin voi niin halutessaan teettää. En oikeastaan ihmettele että on paljon nuoria jotka ei halua äidiksi. Itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä on tosi paljon, mielenterveysongelmia ym. Ehkäisykeinoja on ja niitä pitää käyttää!!!

    • vaikka itse

      mikä muu kahden ihmisen jälkeläinen voisi olla lajiltaan kuin ihminen?
      Mitä muuta olennon (joka on todistettavasti ihminen) suunnitelmallinen tappaminen olisi kuin murha?

      Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Tälle biologiselle faktalle et sinäkään vaan voi mitään noilla 'soluklöntti'teorioillasi!
      Ja tämän faktan tajuamiseen ei tosiaan tarvi mitään jahveja tms. hihhulointeja!

      • Hermofrodiitti

        Voitko nyt lisäksi kertoa millä perusteella muutaman tunnin vanha alkio on myös tietoinen? Entä millaista sen alkion tietoisuus sitten on, jos se sitä on?

      • voi...
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Voitko nyt lisäksi kertoa millä perusteella muutaman tunnin vanha alkio on myös tietoinen? Entä millaista sen alkion tietoisuus sitten on, jos se sitä on?

        turhaa tässä nyt mihinkään tietoisuuksiin yrität lähteä johdattelemaan Asiasta sivuraiteille, kun kukaan ei ole sellaisesta mitään väittänytkään :D

        Tiedostamattomuus ei poista alkion ihmisyyttä.

      • Hermofrodiitti
        voi... kirjoitti:

        turhaa tässä nyt mihinkään tietoisuuksiin yrität lähteä johdattelemaan Asiasta sivuraiteille, kun kukaan ei ole sellaisesta mitään väittänytkään :D

        Tiedostamattomuus ei poista alkion ihmisyyttä.

        Eli vainaakin on ihminen, koska hänessä ei ole tietoisuutta.

        Minkä vuoksi emme sitten täytä vainaitamme ja pidä heitä esillä, koska he ovat ihmisiä?

        Kun sinä kuolet, niin katsotko että olet se kuollut kehosi, koska ihminen = keho = solut?

      • esilletuominen
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Eli vainaakin on ihminen, koska hänessä ei ole tietoisuutta.

        Minkä vuoksi emme sitten täytä vainaitamme ja pidä heitä esillä, koska he ovat ihmisiä?

        Kun sinä kuolet, niin katsotko että olet se kuollut kehosi, koska ihminen = keho = solut?

        ihmisyyteen liittyy? Monessa muussa kulttuurissa vainajia pidetään esillä.
        Tottkai vainaja on ihminen, kuollut sellainen. Mitä muutakaan?

      • täyttää

        samat kriteerit, sekin on ihmisen lajia oleva ja vieläpä lisääntymissolu, joka tulee jatkamaan kehitystään eteenpäin, jos harrastetaan seksiä oikeaan aikaan, eikä käytetä minkäänlaista ehkäisyä.

        Eli sinusta ainoaksi todisteksi riitti ihmisen lajiaoleminen. Todistit siis lahjakkaasti juuri kypsyneen munasolunkin ihmiseksi ja mitäpä muutakaan ehkäisy sitten olisi kuin murhaamista?

      • lisää arvoa
        voi... kirjoitti:

        turhaa tässä nyt mihinkään tietoisuuksiin yrität lähteä johdattelemaan Asiasta sivuraiteille, kun kukaan ei ole sellaisesta mitään väittänytkään :D

        Tiedostamattomuus ei poista alkion ihmisyyttä.

        Yksisoluisia, alkeellisia eliöitä ei arvosteta samalla tavalla. Yksilö, jolla on miljardeja soluja, on monimutkaisempi ja arvokkaampi ihmisen maailmassa kuin muutamasoluinen yksilö. Biologian näkökulmasta kaikki organismit ovat yhtä arvokkaita, mutta ihmisen silmissä eivät ole. Emmehän arvosta yksisoluista alkueläintäkään, vaikka biologisesti se on ihan yhtä arvokas kuin mikä tahansa muukin elävä olio.

        Ihminen arvostaa omista jälkeläisistäänkin enemmän niitä monisoluisia yksilöitä kuin alkioitaan. Tämän näkee

        1) esim. hedelmöityshoidoissa: ollaan valmiita uhraamaan/pelaamaan 9 alkion elämä, jotta saadaan yksi synnytetyksi asti.

        2) Ollaan valmiita ehkäisemään munasolutasolla olevat jälkeläiset, jotta monisoluisille jälkeläisille olisi tarjottavaa enemmän.

      • ennustajan-
        täyttää kirjoitti:

        samat kriteerit, sekin on ihmisen lajia oleva ja vieläpä lisääntymissolu, joka tulee jatkamaan kehitystään eteenpäin, jos harrastetaan seksiä oikeaan aikaan, eikä käytetä minkäänlaista ehkäisyä.

        Eli sinusta ainoaksi todisteksi riitti ihmisen lajiaoleminen. Todistit siis lahjakkaasti juuri kypsyneen munasolunkin ihmiseksi ja mitäpä muutakaan ehkäisy sitten olisi kuin murhaamista?

        lahjoilla tiedät että näin tulee käymään: "joka tulee jatkamaan kehitystään eteenpäin, jos harrastetaan seksiä oikeaan aikaan, eikä käytetä minkäänlaista ehkäisyä."?

        Sukusolu ei ole puolikkaan perimänsä kanssa ihmisYKSILÖ.

      • niin,
        lisää arvoa kirjoitti:

        Yksisoluisia, alkeellisia eliöitä ei arvosteta samalla tavalla. Yksilö, jolla on miljardeja soluja, on monimutkaisempi ja arvokkaampi ihmisen maailmassa kuin muutamasoluinen yksilö. Biologian näkökulmasta kaikki organismit ovat yhtä arvokkaita, mutta ihmisen silmissä eivät ole. Emmehän arvosta yksisoluista alkueläintäkään, vaikka biologisesti se on ihan yhtä arvokas kuin mikä tahansa muukin elävä olio.

        Ihminen arvostaa omista jälkeläisistäänkin enemmän niitä monisoluisia yksilöitä kuin alkioitaan. Tämän näkee

        1) esim. hedelmöityshoidoissa: ollaan valmiita uhraamaan/pelaamaan 9 alkion elämä, jotta saadaan yksi synnytetyksi asti.

        2) Ollaan valmiita ehkäisemään munasolutasolla olevat jälkeläiset, jotta monisoluisille jälkeläisille olisi tarjottavaa enemmän.

        tosin moni arvostaa niitä alkeellisiakin sen verran ettei oma mukavuudenhalu ylitä niiden elämänoikeutta.

        Hoidoissa kuten normaalistikin raskaaksi yrittäessä kuolee alkioita ITSEKSEEN, eli tapahtuu luonnon karsintaa elinkyvyttömien yksilöiden keskuudessa.
        Elimistön (suku)solut eivät ole uusia ihmisyksilöitä.

      • sunnyriver
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Eli vainaakin on ihminen, koska hänessä ei ole tietoisuutta.

        Minkä vuoksi emme sitten täytä vainaitamme ja pidä heitä esillä, koska he ovat ihmisiä?

        Kun sinä kuolet, niin katsotko että olet se kuollut kehosi, koska ihminen = keho = solut?

        No, kyllä minun jälkeeni jää ihmisen ruumis
        johonkin hautaan, ei siellä koiran raatoa ole.
        Vaikkei sillä enää arvoa ole, onpahan kuin silkkiäisperhosen tyhjä kotelo.
        Henki on jossakin muualla kaukana jo silloin.

      • sunnyriver
        lisää arvoa kirjoitti:

        Yksisoluisia, alkeellisia eliöitä ei arvosteta samalla tavalla. Yksilö, jolla on miljardeja soluja, on monimutkaisempi ja arvokkaampi ihmisen maailmassa kuin muutamasoluinen yksilö. Biologian näkökulmasta kaikki organismit ovat yhtä arvokkaita, mutta ihmisen silmissä eivät ole. Emmehän arvosta yksisoluista alkueläintäkään, vaikka biologisesti se on ihan yhtä arvokas kuin mikä tahansa muukin elävä olio.

        Ihminen arvostaa omista jälkeläisistäänkin enemmän niitä monisoluisia yksilöitä kuin alkioitaan. Tämän näkee

        1) esim. hedelmöityshoidoissa: ollaan valmiita uhraamaan/pelaamaan 9 alkion elämä, jotta saadaan yksi synnytetyksi asti.

        2) Ollaan valmiita ehkäisemään munasolutasolla olevat jälkeläiset, jotta monisoluisille jälkeläisille olisi tarjottavaa enemmän.

        Hedelmöityshoidoissa on alkiolla kuitenkin aina
        mahdollisuus kehittyä. Ja harkisevasti suomalaiset näitä hoitoja tekevät, ei yleensä synny
        kahdeksaa tai kymmentä lasta kerralla.

      • ole ihmisyksilö
        ennustajan- kirjoitti:

        lahjoilla tiedät että näin tulee käymään: "joka tulee jatkamaan kehitystään eteenpäin, jos harrastetaan seksiä oikeaan aikaan, eikä käytetä minkäänlaista ehkäisyä."?

        Sukusolu ei ole puolikkaan perimänsä kanssa ihmisYKSILÖ.

        koska sitä estetään kehittymästä siihen vaiheeseen käyttämällä ehkäisyä. Samoin abortissa estetään kehittymästä siihen vaiheeseen (monisoluiseksi ihmisyksilöksi).

        Jos on lupa estää kehitys solutason yksilöksi, yhtä lailla luulisi olevan oikeus estää kehitys monisoluiseksi yksilöksi.

        Historiasta tiedämme, että hedelmällisessä iässä olevat, seksiä harrastavat naiset lisääntyvät. Isoäitisi ikäisillä naisilla oli monta lasta, jos eivät tajunneet pidättäytyä seksistä.

      • estetään
        ole ihmisyksilö kirjoitti:

        koska sitä estetään kehittymästä siihen vaiheeseen käyttämällä ehkäisyä. Samoin abortissa estetään kehittymästä siihen vaiheeseen (monisoluiseksi ihmisyksilöksi).

        Jos on lupa estää kehitys solutason yksilöksi, yhtä lailla luulisi olevan oikeus estää kehitys monisoluiseksi yksilöksi.

        Historiasta tiedämme, että hedelmällisessä iässä olevat, seksiä harrastavat naiset lisääntyvät. Isoäitisi ikäisillä naisilla oli monta lasta, jos eivät tajunneet pidättäytyä seksistä.

        jo elävän ja kehittyvän ihmisyksilön elämän jatkuminen tappamalla.
        Yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö.

        Ehkäisyä käyttäessä ei ihmisyksilöä ole.

      • estetään
        estetään kirjoitti:

        jo elävän ja kehittyvän ihmisyksilön elämän jatkuminen tappamalla.
        Yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö.

        Ehkäisyä käyttäessä ei ihmisyksilöä ole.

        Jos on lupa estää kehitys solutason yksilöksi, yhtä lailla luulisi olevan oikeus estää kehitys monisoluiseksi yksilöksi.

      • kuolema..
        niin, kirjoitti:

        tosin moni arvostaa niitä alkeellisiakin sen verran ettei oma mukavuudenhalu ylitä niiden elämänoikeutta.

        Hoidoissa kuten normaalistikin raskaaksi yrittäessä kuolee alkioita ITSEKSEEN, eli tapahtuu luonnon karsintaa elinkyvyttömien yksilöiden keskuudessa.
        Elimistön (suku)solut eivät ole uusia ihmisyksilöitä.

        aina johdu siitä, että alkio itsessään olisi elinkyvytön.

        Joka tapauksessa näitä ihmisyksilöitä ei olisi koskaan syntynyt ilman sinun vaikutustasi asiaan ja sinä sen mahdollistit, että niillä on erittäin pienet mahdollisuudet ylipäätään selvitä hengissä.

        Jos tyrkkäät uimataidottoman ihmisen mereen, etkä tee hänen pelastamisekseen muuta kuin heität reikäisen uimarenkaan mereen, kuolema kyllä on luonnollinen, mutta sinun aiheuttamasi.

      • hedelmöityshoitoja
        sunnyriver kirjoitti:

        Hedelmöityshoidoissa on alkiolla kuitenkin aina
        mahdollisuus kehittyä. Ja harkisevasti suomalaiset näitä hoitoja tekevät, ei yleensä synny
        kahdeksaa tai kymmentä lasta kerralla.

        koska en pidä alkioita ihmisyksilöinä, eikä asia siksi tuota minulle moraalisia ongelmia.

        Sen sijaan vastustan kaksinaismoralismia eli sitä, että ihmiset, jotka pitävät alkioita ihmisyksilöinä, kuitenkin käyttävät niitä itse kuin ne olisivat vain sukusoluja, mutta antavat niille täyden ihmisyksilön arvon toisessa yhteydessä. Kun vastustajan oma etu on kyseessä ihmisyksilön arvo kytkeytyy pois, mutta palaa takaisin, jos kyseessä onkin jonkin toisen ihmisen etu, joka on ristiriidessa alkion edun kanssa. Kaksinaamaista.

      • Hermofrodiitti
        esilletuominen kirjoitti:

        ihmisyyteen liittyy? Monessa muussa kulttuurissa vainajia pidetään esillä.
        Tottkai vainaja on ihminen, kuollut sellainen. Mitä muutakaan?

        Entä kun vainaja on tuhkattu? Onko hän vielä ihminen?

        Jos ei tuhkata, niin missä mätänemistilan vaiheessa voidaan vihdoin todeta että kysymyksessä ei ole enää ihminen? Jos on luut vielä jäljellä, niin onko se sittenkin ihminen?

        Buddhalaiset ovat tehneet ihmisluista huiluja ja natsit tekivät juutalaisten nahoista lampunvarjostimia. Olivatko huilut ja lampunvarjostimet ihmisiä?

      • siitä ihmisestä
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Entä kun vainaja on tuhkattu? Onko hän vielä ihminen?

        Jos ei tuhkata, niin missä mätänemistilan vaiheessa voidaan vihdoin todeta että kysymyksessä ei ole enää ihminen? Jos on luut vielä jäljellä, niin onko se sittenkin ihminen?

        Buddhalaiset ovat tehneet ihmisluista huiluja ja natsit tekivät juutalaisten nahoista lampunvarjostimia. Olivatko huilut ja lampunvarjostimet ihmisiä?

        jotain niin kauan vielä olemassa kun jonkinlaiset jäänteet on, joista esim. dna voidaan löytää..(tuhkasta ei voida?), vaikkakin siis kuolleena. Osat ei ole ihmisiä.

      • aiheuttanut
        kuolema.. kirjoitti:

        aina johdu siitä, että alkio itsessään olisi elinkyvytön.

        Joka tapauksessa näitä ihmisyksilöitä ei olisi koskaan syntynyt ilman sinun vaikutustasi asiaan ja sinä sen mahdollistit, että niillä on erittäin pienet mahdollisuudet ylipäätään selvitä hengissä.

        Jos tyrkkäät uimataidottoman ihmisen mereen, etkä tee hänen pelastamisekseen muuta kuin heität reikäisen uimarenkaan mereen, kuolema kyllä on luonnollinen, mutta sinun aiheuttamasi.

        sille uimataidottomalle kuoleman, siinä vaiheessa kun tönäsin veteen ja tietäen ettei osaa uida.

        Alkioille on maljalla/kohdussa tarjolla parhaat mahdolliset olosuhteet hengissäselviämiselle. Millään tavoin niiden elinmahdollisuuksia ei ole heikennetty.

      • on,
        estetään kirjoitti:

        Jos on lupa estää kehitys solutason yksilöksi, yhtä lailla luulisi olevan oikeus estää kehitys monisoluiseksi yksilöksi.

        että ehkäisyssä estetään yksilön koko olemassaolo, abortissa tapetaan jo olemassaoleva/elävä (monisoluinen!!) yksilö.

      • kohtaa
        hedelmöityshoitoja kirjoitti:

        koska en pidä alkioita ihmisyksilöinä, eikä asia siksi tuota minulle moraalisia ongelmia.

        Sen sijaan vastustan kaksinaismoralismia eli sitä, että ihmiset, jotka pitävät alkioita ihmisyksilöinä, kuitenkin käyttävät niitä itse kuin ne olisivat vain sukusoluja, mutta antavat niille täyden ihmisyksilön arvon toisessa yhteydessä. Kun vastustajan oma etu on kyseessä ihmisyksilön arvo kytkeytyy pois, mutta palaa takaisin, jos kyseessä onkin jonkin toisen ihmisen etu, joka on ristiriidessa alkion edun kanssa. Kaksinaamaista.

        siinä on se kaksinaismoralismi, jos vastustaa aborttia (tappamista) mutta ei näe hedelmöityshoidoissa (elämän antamisessa, vaikka sitten keinotekoisesti) ongelmaa?

        "Kun vastustajan oma etu on kyseessä ihmisyksilön arvo kytkeytyy pois, mutta palaa takaisin, jos kyseessä onkin jonkin toisen ihmisen etu, joka on ristiriidessa alkion edun kanssa."

        ?? :D Vainoharhaista!

      • 1977
        on, kirjoitti:

        että ehkäisyssä estetään yksilön koko olemassaolo, abortissa tapetaan jo olemassaoleva/elävä (monisoluinen!!) yksilö.

        Molemmissa ehkäistään perheeseen tulemasta vauvaa...

        Kyse on siis siitä käsitätkö ehkäisyllä:
        - raskaaksitulon ehkäisemisen
        - lapsen tulon ehkäisemisen

        Ensimmäistä noista voi tehdä vain etukäteen. Toisen voi tehdä raskaaksi tulon jälkeenkin.

      • ero on
        1977 kirjoitti:

        Molemmissa ehkäistään perheeseen tulemasta vauvaa...

        Kyse on siis siitä käsitätkö ehkäisyllä:
        - raskaaksitulon ehkäisemisen
        - lapsen tulon ehkäisemisen

        Ensimmäistä noista voi tehdä vain etukäteen. Toisen voi tehdä raskaaksi tulon jälkeenkin.

        siinä (jota abortinsuosijat mieluusti yrittää hämärtää) että ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa!

        Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö.
        Abortin lopputulos - surmattu yksilö.

        Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D Ainosataan voidaan enää raskauden alettua miettiä, annetaanko syntyä/elää vaiko tapetaanko..

      • 1977
        siitä ihmisestä kirjoitti:

        jotain niin kauan vielä olemassa kun jonkinlaiset jäänteet on, joista esim. dna voidaan löytää..(tuhkasta ei voida?), vaikkakin siis kuolleena. Osat ei ole ihmisiä.

        Jännä juttu, että monet ihmiset kokevat, että heillä on vanhemmat, vaikka vanhemmat olisivat jo kuolleet ja kaikki maatuva jo maatunut...

        Vielä jännempi taitaa olla kristillinen näkemys, jonka mukaan elämä vasta alkaakin kuolemisesta...

        Ihmisten muistot ja ihmisten uskominen, nekin ovat ihan biologiaa, eli et voi sanoa,e ttä biologian mukaan niitä ei voi olla olemassa. Kaikki ajattelutoiminta päässäämme on hormonaalisia prosesseja. Ihminen ei siis ole loppunut olemasta, jos se vielä on olemassa biologisena prosessina jonkun päässä.

        Eli kun yrität selvittää tätä itsestään selvyyttä mitä yrität selvittää, niin vaihda elämän tilalle tai biologisen elämän tilalle fyysinen elämä tai biokemiallinen elämä tai bioorgaaninen elämä, jolloin kaikki tietää,e ttä tarkoitat elämällä vain solujen hengittämistä. Sen alkua on vaikea määritellä, mutta loppu sentään ihan selvä.

      • 1977
        ero on kirjoitti:

        siinä (jota abortinsuosijat mieluusti yrittää hämärtää) että ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa!

        Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö.
        Abortin lopputulos - surmattu yksilö.

        Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D Ainosataan voidaan enää raskauden alettua miettiä, annetaanko syntyä/elää vaiko tapetaanko..

        Eron selkeys on nyt vähän hämärä käsite...

        Kerrot tässä, että ihan selviä (huumeissaan?) ei ole katolilaiset, psykiatrit, evoluutioon uskovat jne... Ihan pienen porukan jätitkin sitten selvyyden ulkopuolelle...

      • sunnyriver
        hedelmöityshoitoja kirjoitti:

        koska en pidä alkioita ihmisyksilöinä, eikä asia siksi tuota minulle moraalisia ongelmia.

        Sen sijaan vastustan kaksinaismoralismia eli sitä, että ihmiset, jotka pitävät alkioita ihmisyksilöinä, kuitenkin käyttävät niitä itse kuin ne olisivat vain sukusoluja, mutta antavat niille täyden ihmisyksilön arvon toisessa yhteydessä. Kun vastustajan oma etu on kyseessä ihmisyksilön arvo kytkeytyy pois, mutta palaa takaisin, jos kyseessä onkin jonkin toisen ihmisen etu, joka on ristiriidessa alkion edun kanssa. Kaksinaamaista.

        Mitä tarkoitat tuolla alkioiden käytöllä?
        Tipuin kärryiltä.

      • HA HA HAAAA
        ero on kirjoitti:

        siinä (jota abortinsuosijat mieluusti yrittää hämärtää) että ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa!

        Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö.
        Abortin lopputulos - surmattu yksilö.

        Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D Ainosataan voidaan enää raskauden alettua miettiä, annetaanko syntyä/elää vaiko tapetaanko..

        "Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D"

        One simple word...ABORTTI.

      • ole oleellista
        on, kirjoitti:

        että ehkäisyssä estetään yksilön koko olemassaolo, abortissa tapetaan jo olemassaoleva/elävä (monisoluinen!!) yksilö.

        muille kuin abortin vastustajille. Lopputulos tosiaankin on sama. Alkeellisen olion tappaminen ei ole sama asia kuin monisoluisen, ihmisen ilmiasun omaavan ihmisen. Kehitystaso ja mahdollisuudet synnytyksen jälkeiseen elämään ovat alussa suurin piirtein samat kuin sukusolullakin. Niitäkin liiskataan ihan huoletta.

        Alkio/alkuvaiheen sikiö ei ole samalla tavalla monisoluinen kuin miljardeja soluja sisältävä vauva, joka syntyy synnytyksessä. Mitä pidemmälle raskaus kuluu sitä kehittyneempi sikiöstä tulee ja siksi loppuvaiheen sikiötä yleensä jo pidetäänkin inhimillisenä ja tarvitaa erityislupa sen abortointiin.

      • kukaan..
        ole oleellista kirjoitti:

        muille kuin abortin vastustajille. Lopputulos tosiaankin on sama. Alkeellisen olion tappaminen ei ole sama asia kuin monisoluisen, ihmisen ilmiasun omaavan ihmisen. Kehitystaso ja mahdollisuudet synnytyksen jälkeiseen elämään ovat alussa suurin piirtein samat kuin sukusolullakin. Niitäkin liiskataan ihan huoletta.

        Alkio/alkuvaiheen sikiö ei ole samalla tavalla monisoluinen kuin miljardeja soluja sisältävä vauva, joka syntyy synnytyksessä. Mitä pidemmälle raskaus kuluu sitä kehittyneempi sikiöstä tulee ja siksi loppuvaiheen sikiötä yleensä jo pidetäänkin inhimillisenä ja tarvitaa erityislupa sen abortointiin.

        muu 'liiskaa ihan huoletta' kuin aborttiväki (eikä loputtomista seliselityksistä päätellen heistäkään moni aivan huoletta :D)..saati pidä epäoleellisena onko samaan tulokseen päästy estämällä oleminen vai tappamalla.

        Yksisoluinen tsygootti tai miljardi soluinen sikiö, yhtä kaikki kumpikin ihmisiä :) tälle vaan et solumääräteorioines mitään voi.

      • pystyny..? :D
        HA HA HAAAA kirjoitti:

        "Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D"

        One simple word...ABORTTI.

        Katos kun lapsi on siinä vaiheessa jo TULLUT, sinne kohtuun!!! :DDDD

      • hahahaaa
        pystyny..? :D kirjoitti:

        Katos kun lapsi on siinä vaiheessa jo TULLUT, sinne kohtuun!!! :DDDD

        ja sen voi sieltä halutessaan poistaa.
        dumbass?

      • tullut.
        hahahaaa kirjoitti:

        ja sen voi sieltä halutessaan poistaa.
        dumbass?

        Tässä tapauksessa 'poistaa' = tappaa.

      • tsygootti
        kukaan.. kirjoitti:

        muu 'liiskaa ihan huoletta' kuin aborttiväki (eikä loputtomista seliselityksistä päätellen heistäkään moni aivan huoletta :D)..saati pidä epäoleellisena onko samaan tulokseen päästy estämällä oleminen vai tappamalla.

        Yksisoluinen tsygootti tai miljardi soluinen sikiö, yhtä kaikki kumpikin ihmisiä :) tälle vaan et solumääräteorioines mitään voi.

        "Yksisoluinen tsygootti tai miljardi soluinen sikiö, yhtä kaikki kumpikin ihmisiä :) tälle vaan et solumääräteorioines mitään voi."

        Jokaisella olemassa olevalla ihmisellä on kromosominsa, mutta ei siitä voi tehdä päätelmää, että pelkät kromosomit ovat ihmisyksilö. Onhan ihmisillä nenäkin, mutta silti et voi tehdä päätelmää, että pelkkä nenä on yhtä kuin ihmisyksilö, vaikka siinäkin on ihmisen kromosomit. Pelkät kromosomit ovat vain osa ihmistä, vaikkakin tärkeä osa. Silti yksinään ne ovat vain osa.

        Tsygootti on vain tstgootti, ei ihmisyksilö. Ihmisyksilöksi kehitytään raskauden aikana. Ihmisyksilö ei synny sormia napsauttamalla, vaan se on prosessi, joka kestää oman aikansa.

        Ihmisyksilö on osiensa kokonaisuus, yksi osa ihmistä ei ole sama asia kuin tuo kokonaisuus.

      • No voi
        ero on kirjoitti:

        siinä (jota abortinsuosijat mieluusti yrittää hämärtää) että ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa!

        Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö.
        Abortin lopputulos - surmattu yksilö.

        Kuinka lapsen tulemisen voisi estää enää silloin kun lapsi sinne kohtuun on jo tullut? :D Ainosataan voidaan enää raskauden alettua miettiä, annetaanko syntyä/elää vaiko tapetaanko..

        "ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa! Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö Abortin lopputulos - surmattu yksilö."

        Kannattaa muistaa, että siinä alussa tosiaan se yksilö on solutason yksilö, kun taas synnytyksessä kyseessä on valmis ihmisyksilö. Ero on juuri siinä. Ehkäisyssä on olemassa se sama perintöainen, joskin erillään, joten menetys on loppujen lopuksi ihan sama. Sillä ei ole väliä, menetäänkö abortissa solutasolla oleva yksilö, kuten ei ole väliä ehkäisemälläkään häviääkö se perintöaines. Väliä alkaa olla sillä, jos tuo yksilö on oikeasti jo niin kehittynyt, että vastaa lähes täysiaikaista sikiötä.

        Se on sitten oma asiansa, jos haluaa nähdä solutason yksilön jo lapsena. Sitä vaan ei tue biologia.

      • ei siis
        No voi kirjoitti:

        "ehkäisyssä ketään ei ole olemassa joka pitäisi tappaa, toisin kuin abortissa! Ehkäisyn lopputulos - olematon yksilö Abortin lopputulos - surmattu yksilö."

        Kannattaa muistaa, että siinä alussa tosiaan se yksilö on solutason yksilö, kun taas synnytyksessä kyseessä on valmis ihmisyksilö. Ero on juuri siinä. Ehkäisyssä on olemassa se sama perintöainen, joskin erillään, joten menetys on loppujen lopuksi ihan sama. Sillä ei ole väliä, menetäänkö abortissa solutasolla oleva yksilö, kuten ei ole väliä ehkäisemälläkään häviääkö se perintöaines. Väliä alkaa olla sillä, jos tuo yksilö on oikeasti jo niin kehittynyt, että vastaa lähes täysiaikaista sikiötä.

        Se on sitten oma asiansa, jos haluaa nähdä solutason yksilön jo lapsena. Sitä vaan ei tue biologia.

        ole kuin solujen määrissä.
        Kun perintäaines on osissa, ihmisyksilöä ei ole.
        Väliä on sillä että abortissa lopetetaan (monisoluisen!) ihmisyksilön elämä.

        Biologia puhuu ihmisyksilöistä ja lukuisat lähteet (mm. Yk, jopa lakikin) käyttävät termiä lapsi myös syntymättömistä.

      • osat
        tsygootti kirjoitti:

        "Yksisoluinen tsygootti tai miljardi soluinen sikiö, yhtä kaikki kumpikin ihmisiä :) tälle vaan et solumääräteorioines mitään voi."

        Jokaisella olemassa olevalla ihmisellä on kromosominsa, mutta ei siitä voi tehdä päätelmää, että pelkät kromosomit ovat ihmisyksilö. Onhan ihmisillä nenäkin, mutta silti et voi tehdä päätelmää, että pelkkä nenä on yhtä kuin ihmisyksilö, vaikka siinäkin on ihmisen kromosomit. Pelkät kromosomit ovat vain osa ihmistä, vaikkakin tärkeä osa. Silti yksinään ne ovat vain osa.

        Tsygootti on vain tstgootti, ei ihmisyksilö. Ihmisyksilöksi kehitytään raskauden aikana. Ihmisyksilö ei synny sormia napsauttamalla, vaan se on prosessi, joka kestää oman aikansa.

        Ihmisyksilö on osiensa kokonaisuus, yksi osa ihmistä ei ole sama asia kuin tuo kokonaisuus.

        ei tosiaan olekaan yksilöitä eikä niistä yksinään voi sellaisia (uusia yksilöitä) tullakaan. Toisin kuin tsygootista.

        "Tsygootti on vain tstgootti, ei ihmisyksilö. Ihmisyksilöksi kehitytään raskauden aikana."

        Voi voi :DDD Kun tämä mutu-jankkauksesi ilman minkäänlaista virallista tukea ei nyt vain riitä!!

        Kerrohan nyt sitten mitä lajia se ihmisen tsygootti on jollei ihminen?? :D

      • saatetaan
        osat kirjoitti:

        ei tosiaan olekaan yksilöitä eikä niistä yksinään voi sellaisia (uusia yksilöitä) tullakaan. Toisin kuin tsygootista.

        "Tsygootti on vain tstgootti, ei ihmisyksilö. Ihmisyksilöksi kehitytään raskauden aikana."

        Voi voi :DDD Kun tämä mutu-jankkauksesi ilman minkäänlaista virallista tukea ei nyt vain riitä!!

        Kerrohan nyt sitten mitä lajia se ihmisen tsygootti on jollei ihminen?? :D

        hyvinkin kloonata ihmisiä soluista, joten ei välttämättä ole niin utopiaa ollenkaan.

        Mietipä nyt sitä tsygoottia. Siinä on yksi solu, jolla on ihmisen perimä. Otetaan yksi solu jo syntyneestä ihmisestä. Mitä siinä on? Siinäkin on solu ja silläkin on ihmisen perimä. Silti et pidä sitä erillisenä ihmisyksilönä. Tsygootistakin voi tulla kaksi eri ihmisyksilöä, joten miksi ei edellisestäkin tapauksesta (tulevaisuudessa). Oletatko, että tulevaisuudessakin kloonataan uusia ihmisiä soluista vain, koska siihen on mahdollisuus? Tai muuten tehdään vääryys sille (ihmisyksilölle=solulle).

        Mitä muuta kromosomit ovat myös kuin osa ihmistä. Ihmisyksilö on kokonaisuus, ei pelkät kromosominsa. Ihmisyksilö on kromosomiensa ilmentymä, ei pelkät kromosomit. Ihmistä ei ole ennen muotoutumistaan eli ilman lajityypillistä ilmiasuaan.

        Ihmisen tsygootti on ihmisen lajia, ihmisen ihosolu on ihmisen lajia, ihmisen sukusolu on ihmisen lajia. Ihminen muodostuu raskauden aikana kokonaisvaltaiseksi, itselliseksi yksilöksi.

      • osa
        ei siis kirjoitti:

        ole kuin solujen määrissä.
        Kun perintäaines on osissa, ihmisyksilöä ei ole.
        Väliä on sillä että abortissa lopetetaan (monisoluisen!) ihmisyksilön elämä.

        Biologia puhuu ihmisyksilöistä ja lukuisat lähteet (mm. Yk, jopa lakikin) käyttävät termiä lapsi myös syntymättömistä.

        aborteista tehdään, kun kehitys on alkiovaiheessa. Silti vielä sikiökään ei ole valmis ihmisyksilö. Vasta raskauden loppuvaiheessa sana lapsi sopii kuvaamaan sikiötä. Ei ennen. Kuvainnollisesti tietysti voi puhua vaikka naapurin Turresta lapsenaan.

      • ja kromosomit
        saatetaan kirjoitti:

        hyvinkin kloonata ihmisiä soluista, joten ei välttämättä ole niin utopiaa ollenkaan.

        Mietipä nyt sitä tsygoottia. Siinä on yksi solu, jolla on ihmisen perimä. Otetaan yksi solu jo syntyneestä ihmisestä. Mitä siinä on? Siinäkin on solu ja silläkin on ihmisen perimä. Silti et pidä sitä erillisenä ihmisyksilönä. Tsygootistakin voi tulla kaksi eri ihmisyksilöä, joten miksi ei edellisestäkin tapauksesta (tulevaisuudessa). Oletatko, että tulevaisuudessakin kloonataan uusia ihmisiä soluista vain, koska siihen on mahdollisuus? Tai muuten tehdään vääryys sille (ihmisyksilölle=solulle).

        Mitä muuta kromosomit ovat myös kuin osa ihmistä. Ihmisyksilö on kokonaisuus, ei pelkät kromosominsa. Ihmisyksilö on kromosomiensa ilmentymä, ei pelkät kromosomit. Ihmistä ei ole ennen muotoutumistaan eli ilman lajityypillistä ilmiasuaan.

        Ihmisen tsygootti on ihmisen lajia, ihmisen ihosolu on ihmisen lajia, ihmisen sukusolu on ihmisen lajia. Ihminen muodostuu raskauden aikana kokonaisvaltaiseksi, itselliseksi yksilöksi.

        on kloonin osia jotka on ensin saatettava yhteen. Ei mistä tahansa elimistön solusta voi tulla yksilöä, jollei sen kromosomeja ole siirretty tyhjään munasoluun. Eli kumpikin noista on sen klooniyksilön osasia.

      • sillä
        ja kromosomit kirjoitti:

        on kloonin osia jotka on ensin saatettava yhteen. Ei mistä tahansa elimistön solusta voi tulla yksilöä, jollei sen kromosomeja ole siirretty tyhjään munasoluun. Eli kumpikin noista on sen klooniyksilön osasia.

        tavalla ollut merkitystä, ainoastaan kromosomeilla ja solulla. Niinhän se ihmisyksilön määritelmä teidän mielestänne meni...

      • ilmiasu
        estetään kirjoitti:

        jo elävän ja kehittyvän ihmisyksilön elämän jatkuminen tappamalla.
        Yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö.

        Ehkäisyä käyttäessä ei ihmisyksilöä ole.

        = ihmisyksilö.

        Yksisoluinen tsygootti edustaa ihmisen genotyyppiä. Ne samat perimän palat menetettäisiin myös ehkäisyssä. Siksi en näe aborttia eettisesti tulevan ihmisyksilön (perimä ilmiasu) menetyksen kannalta yhtään sen vääremmäksi kuin ehkäisten menetetyn geeniperimän häviämisen.

        Vasta syntyvällä lapsella on ihmisen ilmiasua vastaava kehitysaste. Perimä ja ilmiasukaan eivät riitä tulevaan elämään, jos yksilö muuten ei ole elinkykyinen kohdun ulkopuolella.

        Takertuminen sihen, estetäänkö perimää etenemästä seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisyllä vai abortilla on siksi hiusten halkomista.

      • edelliseen vielä
        ilmiasu kirjoitti:

        = ihmisyksilö.

        Yksisoluinen tsygootti edustaa ihmisen genotyyppiä. Ne samat perimän palat menetettäisiin myös ehkäisyssä. Siksi en näe aborttia eettisesti tulevan ihmisyksilön (perimä ilmiasu) menetyksen kannalta yhtään sen vääremmäksi kuin ehkäisten menetetyn geeniperimän häviämisen.

        Vasta syntyvällä lapsella on ihmisen ilmiasua vastaava kehitysaste. Perimä ja ilmiasukaan eivät riitä tulevaan elämään, jos yksilö muuten ei ole elinkykyinen kohdun ulkopuolella.

        Takertuminen sihen, estetäänkö perimää etenemästä seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisyllä vai abortilla on siksi hiusten halkomista.

        "Takertuminen sihen, estetäänkö perimää etenemästä seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisyllä vai abortilla on siksi hiusten halkomista."

        Takertumalla siihen, että perimän eteneminen seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisemällä olisi jotenkin merkityksellisempää ja oikeutetumpaa kuin tehdä sama asia abortoimalla on hiusten halkomista moraaliselta kannalta perimää ajatellen.

        (Makrotasolla käytännössä tulisi tietenkin suosia ehkäisyä, koska se on helpompaa ja terveellisempää, eikä rasita yhteiskunnallisia resursseja samalla tavalla.)

      • että...
        ilmiasu kirjoitti:

        = ihmisyksilö.

        Yksisoluinen tsygootti edustaa ihmisen genotyyppiä. Ne samat perimän palat menetettäisiin myös ehkäisyssä. Siksi en näe aborttia eettisesti tulevan ihmisyksilön (perimä ilmiasu) menetyksen kannalta yhtään sen vääremmäksi kuin ehkäisten menetetyn geeniperimän häviämisen.

        Vasta syntyvällä lapsella on ihmisen ilmiasua vastaava kehitysaste. Perimä ja ilmiasukaan eivät riitä tulevaan elämään, jos yksilö muuten ei ole elinkykyinen kohdun ulkopuolella.

        Takertuminen sihen, estetäänkö perimää etenemästä seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisyllä vai abortilla on siksi hiusten halkomista.

        yhdistyneet sukusolut = ihmisyksilö!!! Et pääse tästä mihinkään ilmiasu-mutuinesi :DDDD

      • moraaliero!
        edelliseen vielä kirjoitti:

        "Takertuminen sihen, estetäänkö perimää etenemästä seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisyllä vai abortilla on siksi hiusten halkomista."

        Takertumalla siihen, että perimän eteneminen seuraavaan kehitysvaiheeseen ehkäisemällä olisi jotenkin merkityksellisempää ja oikeutetumpaa kuin tehdä sama asia abortoimalla on hiusten halkomista moraaliselta kannalta perimää ajatellen.

        (Makrotasolla käytännössä tulisi tietenkin suosia ehkäisyä, koska se on helpompaa ja terveellisempää, eikä rasita yhteiskunnallisia resursseja samalla tavalla.)

        ..siksi että ehkäisyssä ketään ei tapeta koska ihmisyksilöä ei ole, toisin kuin abortissa!

      • satuapa
        moraaliero! kirjoitti:

        ..siksi että ehkäisyssä ketään ei tapeta koska ihmisyksilöä ei ole, toisin kuin abortissa!

        Vaikka uskoisimme tuon sinun näennäisesti rakentamasi eron noiden välille, niin eihän tuo ero siltikään ole useimpien mielestä merkittävä!

      • Miksi sitten
        satuapa kirjoitti:

        Vaikka uskoisimme tuon sinun näennäisesti rakentamasi eron noiden välille, niin eihän tuo ero siltikään ole useimpien mielestä merkittävä!

        huomattavasti useammat hyväksyy kaikenlaiset ehkäisyt muttei abortteja?

      • satuapa
        Miksi sitten kirjoitti:

        huomattavasti useammat hyväksyy kaikenlaiset ehkäisyt muttei abortteja?

        hyväksyvät myös abortitkin. Joten ei se hedelmöittyminen ole tosiaan merkittävä ero.

        Useimmat tosiaan hyväksyvät sekä kaikenlaiset ehkäisyt (eli alkiot tappavatkin) että aborttioikeudenkin. Muutenkin kuin pelkän naisen hengenuhan kustannuksella.

      • aborttien
        satuapa kirjoitti:

        hyväksyvät myös abortitkin. Joten ei se hedelmöittyminen ole tosiaan merkittävä ero.

        Useimmat tosiaan hyväksyvät sekä kaikenlaiset ehkäisyt (eli alkiot tappavatkin) että aborttioikeudenkin. Muutenkin kuin pelkän naisen hengenuhan kustannuksella.

        yleisestä hyväksynnästä (mukavuussyillä) sun pitäis löytää vielä jotain vakuuttavaa todistettakin :D oma mutusi kun ei oikein riitä :DDD

      • satuapa
        aborttien kirjoitti:

        yleisestä hyväksynnästä (mukavuussyillä) sun pitäis löytää vielä jotain vakuuttavaa todistettakin :D oma mutusi kun ei oikein riitä :DDD

        alkoi.

        Salliiko edes puolet kansasta syntyneen tappamisen mukavuudenhalun tai minkään muunkaan syyn takia?


        Ei salli. Eli valtaosa ihmisistä EI piedä hedelmöitystä merkittävimpänä ihmisyyden rajana, kun kerran vähintään puolet sallivat kuitenkin abortin myös sosiaalisilla syillä.

        Todistettu.

      • tosiaan...
        satuapa kirjoitti:

        alkoi.

        Salliiko edes puolet kansasta syntyneen tappamisen mukavuudenhalun tai minkään muunkaan syyn takia?


        Ei salli. Eli valtaosa ihmisistä EI piedä hedelmöitystä merkittävimpänä ihmisyyden rajana, kun kerran vähintään puolet sallivat kuitenkin abortin myös sosiaalisilla syillä.

        Todistettu.

        räksyttelet.

        "Eli valtaosa ihmisistä EI piedä hedelmöitystä merkittävimpänä ihmisyyden rajana, kun kerran vähintään puolet sallivat kuitenkin abortin myös sosiaalisilla syillä.

        Todistettu."

        Eihän se tutkimus ollut mitenkään merkittävä todistamisen kannalta..? :D Eikö se ollut niin että kolmen tapauksen kysely ei ole yhtä kuin kaikki sosiaaliset syyt?! Aika heikoilla on jos sattumanvaraisella parilla prosentilla liputtelet :DDD Hyväksyntää kiinnittymisen estävien ehkäisyjen suhteen ei kai ole tutkittukaan?

        Kansalta ei ole kysytty ja mutusi ei edelleen riitä todisteeksi mistään!

      • satuapa
        tosiaan... kirjoitti:

        räksyttelet.

        "Eli valtaosa ihmisistä EI piedä hedelmöitystä merkittävimpänä ihmisyyden rajana, kun kerran vähintään puolet sallivat kuitenkin abortin myös sosiaalisilla syillä.

        Todistettu."

        Eihän se tutkimus ollut mitenkään merkittävä todistamisen kannalta..? :D Eikö se ollut niin että kolmen tapauksen kysely ei ole yhtä kuin kaikki sosiaaliset syyt?! Aika heikoilla on jos sattumanvaraisella parilla prosentilla liputtelet :DDD Hyväksyntää kiinnittymisen estävien ehkäisyjen suhteen ei kai ole tutkittukaan?

        Kansalta ei ole kysytty ja mutusi ei edelleen riitä todisteeksi mistään!

        sinulle on totuuden myöntäminen liian vaivalloista.

        Tosiaan noin puolet suomalaisista kaikkien olemassa olevien tutkimusten mukaan hyväksyvät myös sosiaalisin syin tehdyt abortit. Voimme tämän yleistyksen tehdä, koska verrokkina on syntyneiden tappamiset, joita ei hyväksy käytännössä kukaan.

        Puolet verrattuna lähes nollaan on niin merkittävä ero, että spekulaatiot prosenttien heitoista kumoutuvat.

      • olemassaolevien?
        satuapa kirjoitti:

        sinulle on totuuden myöntäminen liian vaivalloista.

        Tosiaan noin puolet suomalaisista kaikkien olemassa olevien tutkimusten mukaan hyväksyvät myös sosiaalisin syin tehdyt abortit. Voimme tämän yleistyksen tehdä, koska verrokkina on syntyneiden tappamiset, joita ei hyväksy käytännössä kukaan.

        Puolet verrattuna lähes nollaan on niin merkittävä ero, että spekulaatiot prosenttien heitoista kumoutuvat.

        Oliko niitä siis paljon muitakin kun ne kaks täällä jo tiedettyä? Ja puolikas ei edelleen ole enin osa..

        On se näemmä joillekin vaikeeta totuuden myöntäminen.

      • satuapa
        olemassaolevien? kirjoitti:

        Oliko niitä siis paljon muitakin kun ne kaks täällä jo tiedettyä? Ja puolikas ei edelleen ole enin osa..

        On se näemmä joillekin vaikeeta totuuden myöntäminen.

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

      • väitetttykään
        satuapa kirjoitti:

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

        että kukaan ei kannattaisi? :D Ainoastaan on kumottu se sun ilman vakuuttavia todisteita jankkaamasi enemmistö.
        Ihmiset varmaan ei yleisesti kiistä ihmisyksilön elämän alkamista hedelmöityksessä?

        "Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna."

        Joillekin ei varmaan ole, mutta kuinka monelle (ja syntyneiden mukavuudenhalun ollessa vaakakupissa elämään verrattuna), siitä ei liene tutkimuksia.

      • satuapa
        satuapa kirjoitti:

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

        ""Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna."

        Joillekin ei varmaan ole, mutta kuinka monelle (ja syntyneiden mukavuudenhalun ollessa vaakakupissa elämään verrattuna), siitä ei liene tutkimuksia."

        Juuri selostin, menikö ohi? Aika yleisesti ei Suomen yhteiskunnassa ole:

        1. Täällähän suorastaan kehoitetaan niin KAIKKIEN ehkäisymenetelmien kuin myös jälkiehkäisyn käyttöön! Näitä kohtaan ei esiinny käytännössä mitään kritiikkiä. Siis syntyneiden mukavuudenhalu menee täysin hyväksytysti alkioiden elämän edelle.

        2. Tämän lisäksi toki puolet kansasta jopa tutkimusten perusteella hyväksyvät myös sosiaalisin syin tehdyt abortit, eikä yleisesti aborttilakiamme kohtaan esiinny käytännössä mitään muutostarvetta. Siis syntyneiden mukavuudenhalu menee hyväksytysti alkioiden elämän edelle.

        3. Lisäksi syntyneiden tappaminen koetaan lähes yksimielisesti vääräksi SYISTÄ riippumatta (verrattuna ehkäisyyn ja aborttiin).

        Siis jo monta konkreettista syytä puoltaa minun väitettäni.


        Mikä puolsi sitä, että HEDELMÖITYS olisi useimpien ihmisten mielestä oleellinen rajapyykki siinä, että alkio menisi syntyneiden mukavuudenhalun edelle?

      • näköjään.
        satuapa kirjoitti:

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

        Menikö sulta ohi minkä takia sitä jälkiehkäisyä suositetaan? Kun sitä pidetään pienempänä pahana aborttiin nähden, mikä ei poista sen eettistä ongelmallisuutta.

        Laillisuus ja passiivisuus muutokseen ei edelleen todista (mukavuus)aborttien hyväksyntää.

        Ei siis edelleen mitään mikä toduistaisi sun väitteesi oikeammaksi.
        Useimmat eivät kiistä ihmiselämän alkamista hedelmöityksessä, niinhän meille jo ala-asteella opetetaan, mikä tekee kiinnittymisenestomenetelmistä varmasta tappamisesta (abortista) puhumattakaan eettisesti kiistanalaista.

      • satuapa
        satuapa kirjoitti:

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

        "Niin
        Kirjoittanut: näköjään. 24.3.2009 klo 21.00
        Menikö sulta ohi minkä takia sitä jälkiehkäisyä suositetaan? Kun sitä pidetään pienempänä pahana aborttiin nähden, mikä ei poista sen eettistä ongelmallisuutta."

        Aivan, eli HEDELMÖITTYNEIDEN ALKIOIDEN tarkoituksellista tappamista mukavuudenhalun tähden ei pidetä syntyneiden tappamista vastaavana tekona. Siis hedelmöitys ei ollut oleellinen asia, vaan kehitysaste. Minkä luulisi tajuavan jo tuosta omasta väitteestäsi, että nuoremman ihmisyksilön tappaminen on vähemmän paha asia kuin vanhemman ihmisyksilön tappaminen.

      • tapahtuu...
        satuapa kirjoitti:

        että puolet ihmisistä ei ole merkittävästi enemmän kuin ei käytännössä kukaan...

        Hohhoijaa..

        Keskityt taas lillukanvarsiin, kun et halua puhuttua asiaa myöntää. Ei tosiaan ihmisten mielestä ole hedelmöittyminen se olennaisin raja ihmisyydessä syntyneisiin verrattuna.

        mutta kun se jälkiehkäisy jättää suurehkon mahdollisuuden sille että mitään ei tapettukaan eikä koko alkioo ensinkään ollut olemassakaan. Ja jättää mahdollisuuden myös sille että jatkaa elämäänsäö siitä huolimatta.

        Siis eri asia/"mahdollinen" paha, toisin kuin abortti (varmaa pahaa/tappamista!).

      • sitten
        aiheuttanut kirjoitti:

        sille uimataidottomalle kuoleman, siinä vaiheessa kun tönäsin veteen ja tietäen ettei osaa uida.

        Alkioille on maljalla/kohdussa tarjolla parhaat mahdolliset olosuhteet hengissäselviämiselle. Millään tavoin niiden elinmahdollisuuksia ei ole heikennetty.

        valmis kantamaan 10 lasta kohdussasi? Jos et tietäisi että niin omni ei tule selviytymään tuskin ryhtyisit siihen.
        Jos tiedät että ne kuitenkin tulee kuolemaan niin olet yhtä syyllinen kuin abortööri.
        Sä oot tehny niitä ihan tahallas, tiedät tasan tarkaan mihin oot ryhtymässä, verrattuna siihen että nainen joka yrittää normaalisti tulla raskaaksi ei yleensä edes huomaakaan että se alkio ei kiinnitykään jne..

      • sitähän
        sitten kirjoitti:

        valmis kantamaan 10 lasta kohdussasi? Jos et tietäisi että niin omni ei tule selviytymään tuskin ryhtyisit siihen.
        Jos tiedät että ne kuitenkin tulee kuolemaan niin olet yhtä syyllinen kuin abortööri.
        Sä oot tehny niitä ihan tahallas, tiedät tasan tarkaan mihin oot ryhtymässä, verrattuna siihen että nainen joka yrittää normaalisti tulla raskaaksi ei yleensä edes huomaakaan että se alkio ei kiinnitykään jne..

        ei voi mitenkään tietää, voishan ne kaikki selviytyäkin! Mutta miksi lyhyeksi jäävän elämän antaminen olisi jotenkin pahempaa kuin pitkän?

        Nainen joka alkaa yrittämään raskautta tietää tasan tarkkaan mihin on ryhtymässä ja suurella todennäkösyydellä alkioita jää kiinnittymättä tai irtoaa heti alkuunsa.
        Ja sittenkö on jotenkin vähemmän syyllinen kun ei voi olla täysin VARMA että jotain jäi kiinnittymättä?? :DDD ei hyvää päivää...!!!
        Ainoa ero siis on vain että hoidettu tietää niistä alkiokuolemista (jälkikäteen) varmuudella. Niinkun muuten keskenmenopotilaskin..

        Jollen jaksa enää itse antaa niille jatkomahdollisuutta kohdussani niin annan ne muiden kohtuihin.

    • Hermofrodiitti

      Keissi 1.

      Meillä on munasolu ja siittiö jotka on otettu luovuttajilta, ja sitten nämä yhdistetään keskenään ja syntyy ihmisalkio koeputkessa. Jostain syystä nyt nimilaput hukkuvat ja ei tiedetä enää ketkä ovat tämän alkion vanhemmat.

      Voidaanko joku nainen pakottaa kantamaan tätä alkiota kohdussaan siihen asti että siitä on kehittynyt lapsi ja se syntyy? Jos ketään ei pakoteta ja alkio tuhotaan, sehän on MURHA? Jos joku pakotetaan, eikö se ole verrattavissa raiskaukseen?

      Keissi 2

      Käsittääkseni kaikkien nisäkkäiden alkiot ovat aluksi jonkin aikaa varsin samannäköisiä. En ole aivan tietoinen siitä pystytäänkö juuri yhtyneistä muna- ja siittiösoluista varsinkaan sanomaan mitä lajia ne edustavat. Oletetaan nyt sitten että labrassa menisivät ihmisalkio, sika-alkio ja koira-alkio sekaisin.

      Nyt jos kaikki tuhotaan tämän sotkun vuoksi, niin sehän on tietenkin MURHA. Pitääkö kaikki kolme alkiota siis asentaa naiseen että ihmisalkio taatusti pääsee kasvamaan ihmiseksi asti? Miltä tästä naisesta tuntuisi ottaa myös eläinalkiot sisälleen?

      Keissi 3

      Koska solurykelmä = ihminen, minusta voidaan kiskoa kasvain tai syöpä irti ja tämä solurykelmähän periaatteessa saattaa elää vielä hyvinkin pitkään jos ei sitä tuhota. Syyllistytäänkö murhaan sillä perusteella että ihmisestä otettuja eläviä soluja tuhotaan?

      Tietenkään pro-ihmiset eivät kolmatta keissiä ota kuuleviin korviinsakaan, mutta kysymyshän on siitä mikä _on_ ihminen ja minkä vuoksi. Itselleni alkio ei ole ihminen sen vuoksi että siitä _voi tulla_ ihminen, yhtä vähän kuin luumunkivi on luumupuu vain sen vuoksi että luumunkivestä _voi tulla_ luumupuu.

      On lukemattomia ihmisalkioita joista ei koskaan tule ihmistä, vaikka ovatkin asettuneet kohtuun. Keskenmenoa ei välttämättä erota runsaista kuukautisista, joten olisiko naisten parasta valutella siteistään tai vääntää tamponeistaan joka kuukausi talteen (tai ainakin jos kierto on mennyt omituisen pitkäksi...) ja haudata sopivin menoin, koska IHMISELÄMÄ on päättynyt heidän sisällään...?

      Miten elämä määritellään? Eivätkö siittiötkin ole elossa, koska ne selvästi liikkuvat? Miehillähän hautajaisia vasta riittäisikin, koska heiltähän tulee siittiöitä aivan tolkuttomia määriä! Ei ihme että Raamatussa Onanias tapettiin, koska hänhän roiski siittiöparat pitkin tanhuvia! Murhaaja!

      • vaikeita.

        1. Jollain geenitesteillä varmaankin voidaan selvittää ainakin myöhemmin kenen alkiosta on kyse? Eihän vaihtoehtoja rajatomasti ole.
        Tuskin ketään tarvitsee pakottaa kantamaan, niitä lahjoitettuja alkioita otetaan ihan riemulla vastaan.

        2. Voi kuule :D eiköhän eläintutkimus- ja lapsettomuusklinikoiden labrat ole melkosen kaukana toisistaan! No jos olisi kaikesta huolimatta sekoittunut, lajit voidaan varmasti selvittää yksinkertaisella geenitestillä.

        3. Syöpä tms. sairaus (bakteerit, virukset) ei ole ihmisyksilö. Vain alkiosta voi kasvaa syntymään valmis ihmisyksilö.
        Luonnostaan keskenmenneitä alkioita ei ole tapettu eikä niille ole tehty vääryyttä. Jokainen tehköön niille miten parhaaksi näkee. Tuskin niiden (ainkaan silminnähden erottuvien) hautaaminen kovin tavatontakaan on.

        Sukusolut elää rajallisen ajan sukusolun elämää. Ne eivät ole ihmisyksilöitä eikä sellaisiksi voi tulla ilman toista puoliskoa.

      • Hermofrodiitti
        vaikeita. kirjoitti:

        1. Jollain geenitesteillä varmaankin voidaan selvittää ainakin myöhemmin kenen alkiosta on kyse? Eihän vaihtoehtoja rajatomasti ole.
        Tuskin ketään tarvitsee pakottaa kantamaan, niitä lahjoitettuja alkioita otetaan ihan riemulla vastaan.

        2. Voi kuule :D eiköhän eläintutkimus- ja lapsettomuusklinikoiden labrat ole melkosen kaukana toisistaan! No jos olisi kaikesta huolimatta sekoittunut, lajit voidaan varmasti selvittää yksinkertaisella geenitestillä.

        3. Syöpä tms. sairaus (bakteerit, virukset) ei ole ihmisyksilö. Vain alkiosta voi kasvaa syntymään valmis ihmisyksilö.
        Luonnostaan keskenmenneitä alkioita ei ole tapettu eikä niille ole tehty vääryyttä. Jokainen tehköön niille miten parhaaksi näkee. Tuskin niiden (ainkaan silminnähden erottuvien) hautaaminen kovin tavatontakaan on.

        Sukusolut elää rajallisen ajan sukusolun elämää. Ne eivät ole ihmisyksilöitä eikä sellaisiksi voi tulla ilman toista puoliskoa.

        Taisi tosiaan tulla liian vaikeita ja mahdottomiakin kysymyksiä.

        Itselleni vain on vähän hankala ymmärtää minkä vuoksi alkio jota ei ole edes istutettu kohtuun olisi ihminen, tai minkä vuoksi se kohtu olisi niin ylipyhä että kun sinne on alkio sijoitettu, niin sitä ei sieltä enää sitten saa pois ottaa ilman että tekee murhan.

        Kuitenkin laki muistaakseni puhuu jostain 12 raskausviikosta jonka aikana abortti on laillinen, ja kai siihen joku SYY täytyy olla että niin on päätetty...

      • ittelles
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Taisi tosiaan tulla liian vaikeita ja mahdottomiakin kysymyksiä.

        Itselleni vain on vähän hankala ymmärtää minkä vuoksi alkio jota ei ole edes istutettu kohtuun olisi ihminen, tai minkä vuoksi se kohtu olisi niin ylipyhä että kun sinne on alkio sijoitettu, niin sitä ei sieltä enää sitten saa pois ottaa ilman että tekee murhan.

        Kuitenkin laki muistaakseni puhuu jostain 12 raskausviikosta jonka aikana abortti on laillinen, ja kai siihen joku SYY täytyy olla että niin on päätetty...

        Oliko liian hyviä vastauksia kun et enää muuta keksiny kun iänikuisen vatoomuksen 'mut ku laki sitä ja tätä' ja että 'ei vaan tajua miks alkio ois ihminen'..? :D

      • Hermofrodiitti
        ittelles kirjoitti:

        Oliko liian hyviä vastauksia kun et enää muuta keksiny kun iänikuisen vatoomuksen 'mut ku laki sitä ja tätä' ja että 'ei vaan tajua miks alkio ois ihminen'..? :D

        Voisinhan tietysti naureskella tässä vielä rivimäärin sinun kanssasi kilpaa, mutta mikä pointti siinä olisi? Siis ihan oikeasti?

        Useimmat tällä palstalla pro-tyyppiä leikkivät taitavat vain inttää aikansa kuluksi; ainakin kun olen lukenut juuri tuollaisia "nikittömiä" vastauksia kuin sinäkin harjoitat, niin ei niissä oikein tunnu olevan muuta juttua kuin se vääntö ja vänkytys, mutta pääasiahan minulle olikin että saisi teidät ränkyttäjät pois sieltä oikeasti hätää kärsivien ihmisten ketjuista syyllistämästä ja kiusaamasta, vedettyä tähän ketjuun jossa voitte tapella ja rähistä - minunhan ei ole mikään pakko kuitenkaan jäädä itse paikalle tähän hiekkalaatikkoon, jos ei huvitakaan... ;) - Mutta ettehän te niistä kumminkaan pysy pois...

        Yksi kysymys tietysti olisi vielä että mikä on mahtanut johtaa sellaiseen pakkomielteeseen että jokaisessa solussa pitää nähdä ihminen, mutta menisi kai liian syvälliseksi tällä palstalla?

        Oikeasti sellainen ihminen joka tykkää lapsista ja on kykenevä ottamaan niin paljon vastuuta että haluaa kasvattaa lapsen, vaikka se syntyisi huonoimpaan mahdolliseen aikaan, EI rällätä ja ränkytä netissä niille ihmisille joille lapsi ei elämään sovi. Vittuilu netissä on sellaista 15-vuotiaan tasolle jääneiden kamaa, joten jos nyt joku pro-ihminen on olevinaan äiti tai isä, niin ei voi sanoa kuin että voi laps' parkoja millainen ääliö on vanhemmaksi sattunut. En siis tarkoita että on ääliö jos haluaa lapsia, vaan on ääliö jos mekastaa päivät pääksytysten netissä ja kiusaa ja syyllistää niitä jotka eivät pysty lapsesta huolehtimaan juuri nyt tai koskaan.

        Parempi tietysti että rellestätte täällä kuin että jos ihan oikeasti etsisitte abortintekijöitä ja yrittäisitte kiusata heitä, tai tappaisitte suuren maailman malliin aborttilääkäreitä...

      • mitä hyötyä
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        Voisinhan tietysti naureskella tässä vielä rivimäärin sinun kanssasi kilpaa, mutta mikä pointti siinä olisi? Siis ihan oikeasti?

        Useimmat tällä palstalla pro-tyyppiä leikkivät taitavat vain inttää aikansa kuluksi; ainakin kun olen lukenut juuri tuollaisia "nikittömiä" vastauksia kuin sinäkin harjoitat, niin ei niissä oikein tunnu olevan muuta juttua kuin se vääntö ja vänkytys, mutta pääasiahan minulle olikin että saisi teidät ränkyttäjät pois sieltä oikeasti hätää kärsivien ihmisten ketjuista syyllistämästä ja kiusaamasta, vedettyä tähän ketjuun jossa voitte tapella ja rähistä - minunhan ei ole mikään pakko kuitenkaan jäädä itse paikalle tähän hiekkalaatikkoon, jos ei huvitakaan... ;) - Mutta ettehän te niistä kumminkaan pysy pois...

        Yksi kysymys tietysti olisi vielä että mikä on mahtanut johtaa sellaiseen pakkomielteeseen että jokaisessa solussa pitää nähdä ihminen, mutta menisi kai liian syvälliseksi tällä palstalla?

        Oikeasti sellainen ihminen joka tykkää lapsista ja on kykenevä ottamaan niin paljon vastuuta että haluaa kasvattaa lapsen, vaikka se syntyisi huonoimpaan mahdolliseen aikaan, EI rällätä ja ränkytä netissä niille ihmisille joille lapsi ei elämään sovi. Vittuilu netissä on sellaista 15-vuotiaan tasolle jääneiden kamaa, joten jos nyt joku pro-ihminen on olevinaan äiti tai isä, niin ei voi sanoa kuin että voi laps' parkoja millainen ääliö on vanhemmaksi sattunut. En siis tarkoita että on ääliö jos haluaa lapsia, vaan on ääliö jos mekastaa päivät pääksytysten netissä ja kiusaa ja syyllistää niitä jotka eivät pysty lapsesta huolehtimaan juuri nyt tai koskaan.

        Parempi tietysti että rellestätte täällä kuin että jos ihan oikeasti etsisitte abortintekijöitä ja yrittäisitte kiusata heitä, tai tappaisitte suuren maailman malliin aborttilääkäreitä...

        onkaan tuhlata energiaa jollekin kovakallo-räkyttäjälle joka haluaa vaan vänkyttää ja vatvoo samoja jankkauksia..

        "Parempi tietysti että rellestätte täällä kuin että jos ihan oikeasti etsisitte abortintekijöitä ja yrittäisitte kiusata heitä, tai tappaisitte suuren maailman malliin aborttilääkäreitä..."

        No mielikuvituksesta ei ainakaan oo puutetta :D mutta sori, vain märissä unissasi..

        Mutta tottakai netti on hyvä vastustuskanava, tavoittaa laajan lukijakunnan ja täällä mennään ihan sinne ruohonjuuritasolle, eli vaikuttamaan niihin aborttia aikoviin; näkevätpä myös varoituksena kuinka sitten abortintekijöistä oikeasti ajatellaan, ja kestääkö sen..

      • Hermofrodiitti
        mitä hyötyä kirjoitti:

        onkaan tuhlata energiaa jollekin kovakallo-räkyttäjälle joka haluaa vaan vänkyttää ja vatvoo samoja jankkauksia..

        "Parempi tietysti että rellestätte täällä kuin että jos ihan oikeasti etsisitte abortintekijöitä ja yrittäisitte kiusata heitä, tai tappaisitte suuren maailman malliin aborttilääkäreitä..."

        No mielikuvituksesta ei ainakaan oo puutetta :D mutta sori, vain märissä unissasi..

        Mutta tottakai netti on hyvä vastustuskanava, tavoittaa laajan lukijakunnan ja täällä mennään ihan sinne ruohonjuuritasolle, eli vaikuttamaan niihin aborttia aikoviin; näkevätpä myös varoituksena kuinka sitten abortintekijöistä oikeasti ajatellaan, ja kestääkö sen..

        ...että on ihmisiä jotka eivät vastusta aborttia ja lienee myös ihmisiä jotka katsovat että muiden ihmisten asiat eivät kuulu heille.

        Jos ajattelet sellaista huithapelia joka harrastaa holtitonta suojaamatonta seksiä, vetää huumeita ja viinaa ja tekee abortteja tuon tuostakin, niin luuletko että hänen kaltaisensa ihminen tulee tänne ripittäytymään häntä koipien välissä? Tiedän yhden tuollaisen naisen, ja nykyään hänellä on lapsi. Koska hunsvotin luonne tuskin on miksikään muuttunut, niin ei voi sanoa kuin voi laps'parkaa! Kohta se huoraaminen ja juominen kumminkin taas jatkuu, jos ei ole jatkunut jo.

        Muutenkin olen nähnyt niin kusipäistä väkeä tässä elämässä että toivoisin että suurin osa hommaisi vasektomian tai sterilisaation ja vähän helvetin äkkiä.

        Mutta sitten on tietenkin sellaisia joille sattuu vahinkoja (kumi puhki, pillerit petti) - on väärin heitä kohtaan että jos he purkavat mielipahaansa, vastaan osuu joku Jeesuksella ratsastava ihmisvihaaja jolla ei ole muuta tekemistä kuin painostaa, syyllistää ja vaatia tuikituntemattomia ihmisiä kannattamaan omaa katsomustaan.

      • kuuluvat
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        ...että on ihmisiä jotka eivät vastusta aborttia ja lienee myös ihmisiä jotka katsovat että muiden ihmisten asiat eivät kuulu heille.

        Jos ajattelet sellaista huithapelia joka harrastaa holtitonta suojaamatonta seksiä, vetää huumeita ja viinaa ja tekee abortteja tuon tuostakin, niin luuletko että hänen kaltaisensa ihminen tulee tänne ripittäytymään häntä koipien välissä? Tiedän yhden tuollaisen naisen, ja nykyään hänellä on lapsi. Koska hunsvotin luonne tuskin on miksikään muuttunut, niin ei voi sanoa kuin voi laps'parkaa! Kohta se huoraaminen ja juominen kumminkin taas jatkuu, jos ei ole jatkunut jo.

        Muutenkin olen nähnyt niin kusipäistä väkeä tässä elämässä että toivoisin että suurin osa hommaisi vasektomian tai sterilisaation ja vähän helvetin äkkiä.

        Mutta sitten on tietenkin sellaisia joille sattuu vahinkoja (kumi puhki, pillerit petti) - on väärin heitä kohtaan että jos he purkavat mielipahaansa, vastaan osuu joku Jeesuksella ratsastava ihmisvihaaja jolla ei ole muuta tekemistä kuin painostaa, syyllistää ja vaatia tuikituntemattomia ihmisiä kannattamaan omaa katsomustaan.

        koko yhteiskunnalle, sehän ne maksaa.. puhumattakaan mielipiteen vapaudesta, jolla ei ole mikään pakko hyväksyä ihmisten tappamista, toisen elämän lopettaminen kun ei ole asia, joka 'ei muille kuuluisi'!

        Huithapelistakin voi kasvaa hyvä äiti ja monellehan se lapsi on ollutkin omankin elämän pelastus. Jollei, olisi osattava luopua itsekkyydestään ja antaa lapsi tarvittaviin oloihin jotka joku muu voi paremmin antaa.

      • satuapa
        kuuluvat kirjoitti:

        koko yhteiskunnalle, sehän ne maksaa.. puhumattakaan mielipiteen vapaudesta, jolla ei ole mikään pakko hyväksyä ihmisten tappamista, toisen elämän lopettaminen kun ei ole asia, joka 'ei muille kuuluisi'!

        Huithapelistakin voi kasvaa hyvä äiti ja monellehan se lapsi on ollutkin omankin elämän pelastus. Jollei, olisi osattava luopua itsekkyydestään ja antaa lapsi tarvittaviin oloihin jotka joku muu voi paremmin antaa.

        Siis kuuluvatko yhteiskunnan kustannuksella elävät ihmiset myös yhteiskunnalle?

        Me _veronmaksajat_ saamme siis sanella, mitä kustannuksellamme elävät saavat elämässään tehdä?

        Jos päätämme, ettei heidän tarvitse kustannuksellamme tehdä lapsia, kun eivät itseäänsäkään pysty elättämään, voimme vaikka steriloida heidät, niinkö? Tai voimme päättää, että yhteiskunnan tuilla elävien lapset pakkoadoptoidaan maksukykyisille adoptiota jonottaville?

      • sterilointi
        satuapa kirjoitti:

        Siis kuuluvatko yhteiskunnan kustannuksella elävät ihmiset myös yhteiskunnalle?

        Me _veronmaksajat_ saamme siis sanella, mitä kustannuksellamme elävät saavat elämässään tehdä?

        Jos päätämme, ettei heidän tarvitse kustannuksellamme tehdä lapsia, kun eivät itseäänsäkään pysty elättämään, voimme vaikka steriloida heidät, niinkö? Tai voimme päättää, että yhteiskunnan tuilla elävien lapset pakkoadoptoidaan maksukykyisille adoptiota jonottaville?

        rikkoo ihmisoikeuksia, päättää lisääntymisestään. Steriloimatta jättäminen ei tapa ketään.
        Abortti rikkoo syntymättömän tärkeintä oikeutta.

      • ei maassamme
        sterilointi kirjoitti:

        rikkoo ihmisoikeuksia, päättää lisääntymisestään. Steriloimatta jättäminen ei tapa ketään.
        Abortti rikkoo syntymättömän tärkeintä oikeutta.

        ole oikeuksia :D

      • no eipä
        ei maassamme kirjoitti:

        ole oikeuksia :D

        niitä enää yli rv20-24 saa tappaa..

        Joissain maissa on lainsäädännöllä riistetty yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet tietynikäisiltä.
        Onneksi enimmällä osaa on oikeudet alusta asti, äitinsä antamat, salli lepsulaki mitä tahansa! :)

      • kantaan!
        no eipä kirjoitti:

        niitä enää yli rv20-24 saa tappaa..

        Joissain maissa on lainsäädännöllä riistetty yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet tietynikäisiltä.
        Onneksi enimmällä osaa on oikeudet alusta asti, äitinsä antamat, salli lepsulaki mitä tahansa! :)

        Äiti antaa ne oikeudet. Jos antaa.

      • perusoikeus
        kantaan! kirjoitti:

        Äiti antaa ne oikeudet. Jos antaa.

        elää ja olla kohdussa, jonka äiti riistää, jos riistää..

      • satuapa
        perusoikeus kirjoitti:

        elää ja olla kohdussa, jonka äiti riistää, jos riistää..

        sillä äidillä on kaikki oikeudet.

        Hassuja "perusoikeuksia", jos kerran toisilla on täydet oikeudet toimia niitä vastaan. Mutta jankuta vain, että sinusta sellaiset "perusoikeudet" alkioilla muka on.

      • sinä vaan
        satuapa kirjoitti:

        sillä äidillä on kaikki oikeudet.

        Hassuja "perusoikeuksia", jos kerran toisilla on täydet oikeudet toimia niitä vastaan. Mutta jankuta vain, että sinusta sellaiset "perusoikeudet" alkioilla muka on.

        että ei ole, kun (niitä rikkova) laki sitä ja tätä..!

      • se on
        sinä vaan kirjoitti:

        että ei ole, kun (niitä rikkova) laki sitä ja tätä..!

        YKnkin laki, ihan samalla lailla.

      • mitään
        se on kirjoitti:

        YKnkin laki, ihan samalla lailla.

        eri maiden lainsäädännöille. Ainoastaan voi suositella miten pitäisi tehdä, esim. ihmisoikeuksien suhteen.

    • Taivaan portin hoitaja

      Abortoitu odottaa sitten portilla ja kysyy että olikos äidillä hyvä elämä.

      • suuta ja puhe-elimiä

        on vähän vaikea kysyä mitään :) Jos kyseessä on henki, niin eiköhän se ole älynnyt siirtyä johonkin toiseen kehoon...

      • Luuletko
        suuta ja puhe-elimiä kirjoitti:

        on vähän vaikea kysyä mitään :) Jos kyseessä on henki, niin eiköhän se ole älynnyt siirtyä johonkin toiseen kehoon...

        siis ettei abortoitavilla alkioilla/sikiöillä olis suuta..(

      • ole..
        Luuletko kirjoitti:

        siis ettei abortoitavilla alkioilla/sikiöillä olis suuta..(

        puhekykyistä suuta, eikä ole paljoa sanottavaakaan, kun ei osaa puhua, saati ole tajuntaa :)

      • kyllä,
        ole.. kirjoitti:

        puhekykyistä suuta, eikä ole paljoa sanottavaakaan, kun ei osaa puhua, saati ole tajuntaa :)

        osaa yhtä vähän puhua ja puolustautua kuin vauvakaan..

      • elimet
        kyllä, kirjoitti:

        osaa yhtä vähän puhua ja puolustautua kuin vauvakaan..

        olisivat jollain tasolla muodostuneet, ne eivät ole vielä toimintakuntoisia, koska ne ovat keskeneräisiä. Muutenhan sikiö voisi jo syntyä.

      • sillä jo
        elimet kirjoitti:

        olisivat jollain tasolla muodostuneet, ne eivät ole vielä toimintakuntoisia, koska ne ovat keskeneräisiä. Muutenhan sikiö voisi jo syntyä.

        rv5 1 toimiva sydänkin, muttei voisi silti syntyä.. ja tuskin suu aivan yhtä oleellinen on.. ja mikä sitten on toimintakuntoinen.. jos sikiö pystyy nielemään vettä kun sen vielä saa abortoida niin suuko ei toimi..?

      • kun niin kiinnostaa
        sillä jo kirjoitti:

        rv5 1 toimiva sydänkin, muttei voisi silti syntyä.. ja tuskin suu aivan yhtä oleellinen on.. ja mikä sitten on toimintakuntoinen.. jos sikiö pystyy nielemään vettä kun sen vielä saa abortoida niin suuko ei toimi..?

        http://www.uhh.hawaii.edu/academics/hohonu/writing.php?id=116

      • sieltä..
        sillä jo kirjoitti:

        rv5 1 toimiva sydänkin, muttei voisi silti syntyä.. ja tuskin suu aivan yhtä oleellinen on.. ja mikä sitten on toimintakuntoinen.. jos sikiö pystyy nielemään vettä kun sen vielä saa abortoida niin suuko ei toimi..?

        ääntä tulee...

        Sydänlihas supistuu, koska se on sen ominaisuus. Koe-eläimistä varhain sikiönkehityksen alussa eristetyt pelkät sydänlihassolut supistuvat viljelyolosuhteissa. So what? Pitäisikö sen todistaa jotain?

      • Väitit näin:
        sieltä.. kirjoitti:

        ääntä tulee...

        Sydänlihas supistuu, koska se on sen ominaisuus. Koe-eläimistä varhain sikiönkehityksen alussa eristetyt pelkät sydänlihassolut supistuvat viljelyolosuhteissa. So what? Pitäisikö sen todistaa jotain?

        "Vaikka
        Kirjoittanut: elimet 16.3.2009 klo 20.32

        olisivat jollain tasolla muodostuneet, ne eivät ole vielä toimintakuntoisia, koska ne ovat keskeneräisiä. Muutenhan sikiö voisi jo syntyä."

        Aborttivaiheessa alkiolla siis valtaosin (aina?) on toimintakuntoinen sydän.

      • sydämellä..
        Väitit näin: kirjoitti:

        "Vaikka
        Kirjoittanut: elimet 16.3.2009 klo 20.32

        olisivat jollain tasolla muodostuneet, ne eivät ole vielä toimintakuntoisia, koska ne ovat keskeneräisiä. Muutenhan sikiö voisi jo syntyä."

        Aborttivaiheessa alkiolla siis valtaosin (aina?) on toimintakuntoinen sydän.

        ei pitkälle potkita.

      • Saara
        suuta ja puhe-elimiä kirjoitti:

        on vähän vaikea kysyä mitään :) Jos kyseessä on henki, niin eiköhän se ole älynnyt siirtyä johonkin toiseen kehoon...

        että sikiöt kirjoittelevat päiväkirjaa, pitävät blogia, taisipa joku soitella pianoakin - kaikki kohdussa, kyllä luonto on ihmeellistä :)

      • Saara

        Tuskin odottelee taivaan porteille, sillä kastamattomat lapset joutuvat limbukseen...

      • ja muistini
        Saara kirjoitti:

        että sikiöt kirjoittelevat päiväkirjaa, pitävät blogia, taisipa joku soitella pianoakin - kaikki kohdussa, kyllä luonto on ihmeellistä :)

        mukaan myös kehittävät itseään kohdussa mm. kuntopyöräillen ja lihasharjoituksia tehden :P

      • väen
        ja muistini kirjoitti:

        mukaan myös kehittävät itseään kohdussa mm. kuntopyöräillen ja lihasharjoituksia tehden :P

        säälittävää yritystä häivyttää julmuuksiaan ontuvien vitsien taakse.. heko heko.

    • 1977

      Se pitääkö ihmistä missä vaiheessa ihmisenä riippuu ihmiskuvasta, eli näkemyksestä ihmisyydestä.

      Jotkut pitävät lajia ihminen ihmisenä, sillä sillä on ihmisen tarvitsema DNA.

      Jotkut perustavat näkemyksensä kristilliseen näkemykseen...

      Jne.

      Tässä kuitenkin muutamia psykolgisia näkökulmia ihmiskuvansa luomiseen:



      Perusoletuksena biologisesti voi siis pitää, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus (jotkut näkemykset erittävät henkisyyden psyykkisyydestä, jotkut erittelevät vielä tarkemmin, että on henkisyys, kognitiivisyys, emotionaalisuus...). Tätä ei yksikään ihmiskuva pyri kumoamaan, sillä ihmistä pidetään oman kroppansa, ympäristönsä ja ajatuksiensa summan.

      Mutta siitä milloin alkaa se ihmisyksilön elämä on näitä näkemyksiä vaikka muillekin planeetoille jakaa...

      Joten et voi sanoa, että hedelmöitynyt alkio ei olisi ihminen, sillä joidenkin näkemysten mukaan se sellainen on. Ei myöskään voida sanoa, että munasolu ei olisi jo kehittyvä ihminen, sillä joidenkin näkemysten mukaan se sellainen on. Psykologia taas ei voi sanoa, että alkio/sikiö vaihe ei olisi jo ihminen, sillä tietää, että se sellainen joidenkin näkemysten mukaan on.

      Siksi pitää määritellä tarkemmin; mitä sinä pidät "ihmisenä". Mikä siis on sinun ihmiskuvasi.

      Sitten kukaan ei voi tulla väittämään, että onpas se ihminen. Esimerkiksi jos sanot, että sinusta ihmisyys on yhtä kuin edellä ollut kognitiivinen ihmisen malli, niin kukaan ei voi tulla sinulle sanomaan, että sitten jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen, sillä sehän ei sinun ihmiskuvasi mukaan sellainen ole.

      • Hermofrodiitti

        ...noita pointteja täytyykin miettiä pidempään ja perusteellisesti. Se mikä abortin vastustajissa juuri jää minulle avautumatta on kyvyttömyys suhteellisuuden mieltämiseen jossa ajatellaan että ihmiseksi tuleminen olisi prosessi, eikä jotain väistämätöntä niin että kaikki ihmisestä otettu tai ihmiseen laitettu on väistämättä ja 100 % ihminen. Mutta luonnollisesti minulla on omat ajatusjumini, ja täytyy varmaankin mietiskellä millä perusteella itse määrittelen jotain ihmiseksi ja millä en.

        Aika pitkälti ihmisenä oleminen minulle on tietoisuus- ja aivopohjainen juttu, joten jos lapsi syntyy ilman aivoja, silloin sen ihmisyyden kanssa on todellakin niin ja näin - minun silmissäni. Kuitenkin tässä jokunen vuosi sitten oli tapaus että syntyi kaksoset joista toiselta puuttui aivot, ja silti sen äiti vaati että se pitää pitää hengissä (vaikka väkisin).

      • 1977
        Hermofrodiitti kirjoitti:

        ...noita pointteja täytyykin miettiä pidempään ja perusteellisesti. Se mikä abortin vastustajissa juuri jää minulle avautumatta on kyvyttömyys suhteellisuuden mieltämiseen jossa ajatellaan että ihmiseksi tuleminen olisi prosessi, eikä jotain väistämätöntä niin että kaikki ihmisestä otettu tai ihmiseen laitettu on väistämättä ja 100 % ihminen. Mutta luonnollisesti minulla on omat ajatusjumini, ja täytyy varmaankin mietiskellä millä perusteella itse määrittelen jotain ihmiseksi ja millä en.

        Aika pitkälti ihmisenä oleminen minulle on tietoisuus- ja aivopohjainen juttu, joten jos lapsi syntyy ilman aivoja, silloin sen ihmisyyden kanssa on todellakin niin ja näin - minun silmissäni. Kuitenkin tässä jokunen vuosi sitten oli tapaus että syntyi kaksoset joista toiselta puuttui aivot, ja silti sen äiti vaati että se pitää pitää hengissä (vaikka väkisin).

        Tämä on ihan tajuttoman pitkä, mutta jos jotakuta kiinnostaa ihmiskuva enenäämäkin. Tämä on ihan hoitotyön perusteista, eli ei tarvita ylempiä tutkintoja, että tällaista opetetaan ja minusta kun minä jo lukion filosofiassa nämä samat asiat olen opetellut, eli ei tarvita edes hoitotieellistä näkökulmaa...

      • eri näkemykset

        ei muuta miksikään sitä biologista faktaa että ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöitykseessä :DD

      • 1977
        eri näkemykset kirjoitti:

        ei muuta miksikään sitä biologista faktaa että ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöitykseessä :DD

        Varsinkin nuo perustelut kyseiselle faktalle on niin huimaavat...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Varsinkin nuo perustelut kyseiselle faktalle on niin huimaavat...

        Ei ole pätevämpää perustelua väitteilleen kuin ilmaista kookseen tupla D...

      • pois,..
        1977 kirjoitti:

        Varsinkin nuo perustelut kyseiselle faktalle on niin huimaavat...

        perustelut on lukuisin linkein osoitettu, kuten hyvin tiedät.. mutta jatka kaikin mokomin pään hakkaamista seinään kun niin hauskaa näkyy olevan :D

      • 1977
        pois,.. kirjoitti:

        perustelut on lukuisin linkein osoitettu, kuten hyvin tiedät.. mutta jatka kaikin mokomin pään hakkaamista seinään kun niin hauskaa näkyy olevan :D

        ...sitten alittaakin vihdoin se linkki jossa kerrotaan, että on biologinen fakta,e ttä elämä alkaa hedelmöityksestä.

        Tätä linkkiä kun ei ole vieläkään näkynyt.

        Se on huomattavasti parempi perustelu kuin DD...

      • vaikka...
        1977 kirjoitti:

        ...sitten alittaakin vihdoin se linkki jossa kerrotaan, että on biologinen fakta,e ttä elämä alkaa hedelmöityksestä.

        Tätä linkkiä kun ei ole vieläkään näkynyt.

        Se on huomattavasti parempi perustelu kuin DD...

        jälleen uudestaan (?) tuolta alempaa sydänakan aloitus 'Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä' tms. kun näemmä dementia noin pahasti vaivaa.. ja vinkiksi, kannattaa ihan avata ne linkitkin.. ;D

      • 1977
        vaikka... kirjoitti:

        jälleen uudestaan (?) tuolta alempaa sydänakan aloitus 'Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä' tms. kun näemmä dementia noin pahasti vaivaa.. ja vinkiksi, kannattaa ihan avata ne linkitkin.. ;D

        ...jossa sanotaan, että on olemassa jokin perusbiologia, joka siis sisältää kaiken anatomiasta evoluutioteoriaan ja sen perusbiologian mukaan on fakta, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.

        sydänakan linkeistä ei vielä ole sitä löytynyt. Sitä vain kaipailisin... Laitathan sen, laitathan...

      • ole löytynyt..
        1977 kirjoitti:

        ...jossa sanotaan, että on olemassa jokin perusbiologia, joka siis sisältää kaiken anatomiasta evoluutioteoriaan ja sen perusbiologian mukaan on fakta, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.

        sydänakan linkeistä ei vielä ole sitä löytynyt. Sitä vain kaipailisin... Laitathan sen, laitathan...

        et siis edelleen ole mitään niistä vaivautunut lukemaan, senkun haluat jatkaa jankutusta.. nyt on puhuttu siitä milloinka ihmisYKSILÖN elämä biologiselta kannalta alkaa, ei edelleenkään mistään lajinkehityksen alkamisesta!

      • 1977
        ole löytynyt.. kirjoitti:

        et siis edelleen ole mitään niistä vaivautunut lukemaan, senkun haluat jatkaa jankutusta.. nyt on puhuttu siitä milloinka ihmisYKSILÖN elämä biologiselta kannalta alkaa, ei edelleenkään mistään lajinkehityksen alkamisesta!

        Olisi vain tarpeen tietää mikä on mielestäsi, eli näkemyksesi biologisesta perujutusta.

        Se on mitä ilmeisemmin fysiologia.

        Mutta miksi hitossa se 0n nostettu jotenkin oleellisemmaksi osaksi biologiaa kun esimerkiksi kehitysbiologia (eli yksilön kehityksen biologia) josta suurin osa meistä etsisi vaastausta jos kysytään jotain yksilönkehityksestä.

        Eli perusbiologia on mielestäsi = fysiologia.

        Yksilön kehitysbiologian mukaan kun taas ihminen koostuu lajityypillisistä geeneistään, jotka se saa sukusoluista. Ja näin kehitysbiologia sanoo, että ihmisyksilön kehitys alkaa sukusoluista... Laji ja evoluutiosidonnaisuus on selvä asia.

        Fysiologinen yksilö saa alkunsa hedelmöityksestä. kukaan ei väitä sitä vastaan.

        Ihmettelen vain,että miksi fysiologia/anatomia on yhtä kuin biologia?

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Olisi vain tarpeen tietää mikä on mielestäsi, eli näkemyksesi biologisesta perujutusta.

        Se on mitä ilmeisemmin fysiologia.

        Mutta miksi hitossa se 0n nostettu jotenkin oleellisemmaksi osaksi biologiaa kun esimerkiksi kehitysbiologia (eli yksilön kehityksen biologia) josta suurin osa meistä etsisi vaastausta jos kysytään jotain yksilönkehityksestä.

        Eli perusbiologia on mielestäsi = fysiologia.

        Yksilön kehitysbiologian mukaan kun taas ihminen koostuu lajityypillisistä geeneistään, jotka se saa sukusoluista. Ja näin kehitysbiologia sanoo, että ihmisyksilön kehitys alkaa sukusoluista... Laji ja evoluutiosidonnaisuus on selvä asia.

        Fysiologinen yksilö saa alkunsa hedelmöityksestä. kukaan ei väitä sitä vastaan.

        Ihmettelen vain,että miksi fysiologia/anatomia on yhtä kuin biologia?

        Kun mietit nyt kovasti sitä biologiaa, niin onko tästä apua?

      • sulle sit
        1977 kirjoitti:

        Kun mietit nyt kovasti sitä biologiaa, niin onko tästä apua?

        tästä lähin tällä palstalla aina tarkentaa että yksilönkehitys alkaa KEHITYSbiologisesti hedelmöityksessä (eikä edelleen sukusoluvaiheessa)? ;D

      • ja kiinnostaisi
        1977 kirjoitti:

        Kun mietit nyt kovasti sitä biologiaa, niin onko tästä apua?

        kuulla, kun yksilönkehitys ei mielestäsi ala hedelmöityshetkellä, että milloin sinun mielestäsi se alkaa. Enkä odota mitään luetteloa eri tieteenhaaroista vaan suoraan kysymykseen suoraa vastausta, kiitos.

      • leik.liimaa
        ja kiinnostaisi kirjoitti:

        kuulla, kun yksilönkehitys ei mielestäsi ala hedelmöityshetkellä, että milloin sinun mielestäsi se alkaa. Enkä odota mitään luetteloa eri tieteenhaaroista vaan suoraan kysymykseen suoraa vastausta, kiitos.

        Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it. One such discovery in the last twenty years is that research has shown that there is no "moment of fertilization" at all. Scientists now choose to view fertilization as a process that occurs over a period of 12-24 hours. After sperm are released they must remain in the female reproductive tract for seven hours before they are capable of fertilizing the egg. Approximately ten hours are required for the sperm to travel up to the fallopian tube where they find the egg. The meeting of the egg and the sperm itself is not even an instantaneous process, but rather a complex biochemical interaction through which the sperm ultimately reaches the inner portion of the egg. Following fertilization, the chromosomes contained within the sperm and the chromosomes of the egg meet to form a diploid organism, now called a zygote, over a period of 24 hours. (Shannon and Wolter 1990). Thus, even if one were to argue that life begins at fertilization, fertilization is not a moment, but rather a continuous process lasting 12-24 hours, with an additional 24 hours required to complete the formation of a diploid individual.

        The most popular argument against the idea that life begins at the moment of fertilization has been dubbed the "twinning argument." The main point of this argument is that although a zygote is genetically unique from its parents from the moment a diploid organism is formed; it is possible for that zygote to split into two or more zygotes up until 14 or 15 days after fertilization. Even though the chances of twinning are not very great, as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual.

        Proponents of this view often propose the following hypothetical situation: Suppose that an egg is fertilized. At that moment a new life begins; the zygote gains a "soul," in the Catholic line of thought, or "personhood" in a secular line of thought. Then suppose that the zygote splits to form twins. Does the soul of the zygote split as well? No, this is impossible. Yet no one would argue that twins share the same "soul" or the same "personhood." Thus, supporters of this view maintain that the quality of "soul" or "personhood" must be conferred after there is no longer any potential for twinning. (Shannon and Wolter 1990)

        The argument that human life begins at the moment that chromosomes of the sperm meet the chromosomes of the egg to form a genetically unique individual is also endangered by the twinning argument because genetic uniqueness is not a requirement for an individual human life. "Genetic uniqueness" can be shared by multiple individuals, particularly indentical twins. Thus, this argument continues, the moment at which a unique individual human forms is the not the moment when its genetic code is determined, but rather the moment when the zygote can no longer split into multiple individuals.

        In addition to twinning, there are other complexities that further confound the idea of the moment of conception. Just as it is possible for a zygote to form two or more individuals before it is implanted in the uterus, it is also possible for it to not continue to develop at all, but rather just become a part of the placenta. (Shannon and Wolter 1990). It is estimated that more than 50% of fertilized eggs abort spontaneously and never become children (Gilbert 2002). Or, if the zygote splits into multiple zygotes, it is also possible for these to recombine before implantation. All of these possibilities are examples of the ways in which the individuation of the zygote is incomplete until it has been implanted in the uterus.

      • 1977
        sulle sit kirjoitti:

        tästä lähin tällä palstalla aina tarkentaa että yksilönkehitys alkaa KEHITYSbiologisesti hedelmöityksessä (eikä edelleen sukusoluvaiheessa)? ;D

        Tarkenna, että yksilön kehitys alkaa fysiologisesti hedelmöityksestä, sillä tuo kehitysbiologia on lähes ns. evoluutio biologiaa, jolloin yksilön kehitykseen vaikuttaa koko lajin kehitys...

      • 1977
        ja kiinnostaisi kirjoitti:

        kuulla, kun yksilönkehitys ei mielestäsi ala hedelmöityshetkellä, että milloin sinun mielestäsi se alkaa. Enkä odota mitään luetteloa eri tieteenhaaroista vaan suoraan kysymykseen suoraa vastausta, kiitos.

        ...yksilön kehitys alkaa psykologian kannalta, eli psykologisesta syntymästä...

        Biologisesti minä taas olen tuon kehitysbiologian kannalla, vaikkakaan itselleni ei ole merkitystä juurikaan sillä, milloin biomassan olemassa olo alkaa, kun enemmän panostan tuohon laadullisuuteen ja mielestäni ihmisen elämä on jotain muuta kuin pelkkää solujen yhteyttämistä...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        ...yksilön kehitys alkaa psykologian kannalta, eli psykologisesta syntymästä...

        Biologisesti minä taas olen tuon kehitysbiologian kannalla, vaikkakaan itselleni ei ole merkitystä juurikaan sillä, milloin biomassan olemassa olo alkaa, kun enemmän panostan tuohon laadullisuuteen ja mielestäni ihmisen elämä on jotain muuta kuin pelkkää solujen yhteyttämistä...

        Unohdin perustelun, mikä tietenkin on tärkeä, jos ei aioi taintua argumentointiin "se vain on niin,e ttä yksilön elämä alkaa..."

        Eli minusta ihmisyksilön kehitys ihmiseksi (persoonaksi) joka hänestä tulee niin sosiaalisesti, fyysiesti kuin psyykkisestikin alkaa hetkellä jolloin tämä yksilö kokee psykologisen syntymänsä.

        Sillä minun käsitykseni ihmisestä on,e ttä hän on fyysinen, sosiaalinen ja psyykkinen olento.

        Fyysisyyden alusta on joitain näkemyksiä. Sosiaalisuuden alkua ei kukaan voi varmasti arvaillakaan. Mutta ne molemmat ovat lapsella jo aivan taatusti olemassa, jotta se psykologinen syntymä on mahdollinen. Niinpä koska minusta ihminen on tuo pyhä kolmiyhteys, ihminen on ihminen vasta kun kaikki kolme ovat kasassa. Se erottaa ihmisen yksilön lajistaan, että hänelle kasvaa/syntyy oma minuus. Ilman sitä ihan jokainen ihminen on vain ihminen, ei erillinen ihmisyksilö, ilman sitä jokainen koira on vain koira, ei erillinen oma koirayksilö...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tarkenna, että yksilön kehitys alkaa fysiologisesti hedelmöityksestä, sillä tuo kehitysbiologia on lähes ns. evoluutio biologiaa, jolloin yksilön kehitykseen vaikuttaa koko lajin kehitys...

        Hämmästytkö, että kehitysbiologian perusteissa ei puhuta mitään hedelmöityksestä, vaan pääosassa yksilön muodostusta pidetään sukusoluja?

        Kehitysbiologia on siis pääasiassa geenien ja kromosomien biologiaa, sitä miten ne geenit ja kromosomit syntyvät. Näin ollen kehitysbiologia ei tue käsitystäsi: biologisesti yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, sillä se osa yksilön kehitystä jota kehitysbiologia tutkii on jo alkanut siinä vaiheessa...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        ...yksilön kehitys alkaa psykologian kannalta, eli psykologisesta syntymästä...

        Biologisesti minä taas olen tuon kehitysbiologian kannalla, vaikkakaan itselleni ei ole merkitystä juurikaan sillä, milloin biomassan olemassa olo alkaa, kun enemmän panostan tuohon laadullisuuteen ja mielestäni ihmisen elämä on jotain muuta kuin pelkkää solujen yhteyttämistä...

        Saat kumminkin jonkinlaista listaa...

        Sanoin, että olen kehitysbiologian kannalla, se oli pirun tökerösti sanottu.

        Siis jos etsin vastausta siihen milloin ihmisyksilön kehitys alkaa biologisesti lähtisin liikkeelle kehitysbiologiasta.

        Kaikki biologian osa-alueethan elää suvassa sovussa, eli ne eivät sulje toisiaan pois, ne vain tutkivat eri kohtia elämästä. Eli evoluutiobiologia ei sulje pois fysiologiaa, eli niistä ei tarvitse omaa kantaansa valita.

        Eli evoluutiobiologia tutkii koko lajin kehitystä ja peruasia on,e ttä jokainen yksilö on osa lajiaan.

        Kehitysbiologia tutkii ihmisyksilön kehitystä ja se alkaa tämän tieteenhaaran mukaan sukusolusta.

        Fysiologia tutkii yksilön elimistöä ja se on rajattu alkavaksi hedelmöityksestä, eli siitä milloin sen yksilön elimistö alkaa.

        Elämänkaari biologia (oliko sellaista edes, en muista...) alkaa ihmisyksilön synnystä, jolloin hänen oma elinkaarensa kyseisen tieteen mukaan alkaa.

        Geriatria tutkiin vanhuutta, eli se alkaa tutkia sitä vaihetta elämästä jolloin vanhuuden katsotaan alkavan.

        Eli on tarkat määritelmät kullekin biologian osa-alueelle ja ne eivät sulje toisen olemassa oloa pois. Geriatria: vanhuudesta kuolemaan. Kehitysbiologia: sukusolusta eteenpäin. Evoluutio: ensimmäisetä yhteyttäneestä solusta olemassa olevaan yksilöön. Fysiologia: hedelmöityksestä kuoleman jälkeiseen aikaan (maatumiseen?), Elämänkaari: syntymästä kuolemaan jne...

      • jestas.. :D
        1977 kirjoitti:

        Tarkenna, että yksilön kehitys alkaa fysiologisesti hedelmöityksestä, sillä tuo kehitysbiologia on lähes ns. evoluutio biologiaa, jolloin yksilön kehitykseen vaikuttaa koko lajin kehitys...

        Nytkö pitää alkaa väännellä jo omiakin sanomisia/kopiointeja? :D Mun nähdäkseni siellä aivan selkeesti oli sanottu että kehitysbiologia tarkastelee yksilönkehitystä ja evoluutiojutut oli ihan oma osa-alueensa!!

      • tämä...
        1977 kirjoitti:

        Hämmästytkö, että kehitysbiologian perusteissa ei puhuta mitään hedelmöityksestä, vaan pääosassa yksilön muodostusta pidetään sukusoluja?

        Kehitysbiologia on siis pääasiassa geenien ja kromosomien biologiaa, sitä miten ne geenit ja kromosomit syntyvät. Näin ollen kehitysbiologia ei tue käsitystäsi: biologisesti yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, sillä se osa yksilön kehitystä jota kehitysbiologia tutkii on jo alkanut siinä vaiheessa...

        teksti sulki pois sen että kehitys alkaa hedelmöityksessä? Siinähän kerrottiin historiasta ja mitä ei ennen tiedetty..
        "Yhden tärkeimmistä huomioista teki saksalainen August Weissmann (1834-1914). Hänen mukaansa jälkeläinen ei saa vanhemmiltaan kuin sukusolun kumpaiseltakin, --- Soluteoria antoi siis tärkeän sysäyksen kehitysbiologiselle tutkimukselle. --- Vasta itävaltalaisen Gregor Mendelin (1822-1884) perinnöllisyysoppien tultua laajempaan tietoisuuteen ymmärrettiin, että jälkeläinen saa kehitykseensä vaikuttavia tekijöitä sekä äidin munasolusta että isän siittiöstä.".

        Mitenkähän nämä poistaa hedelmöityksen oleellisuuden yksilönkehityksessä?

      • eli onkin
        1977 kirjoitti:

        Saat kumminkin jonkinlaista listaa...

        Sanoin, että olen kehitysbiologian kannalla, se oli pirun tökerösti sanottu.

        Siis jos etsin vastausta siihen milloin ihmisyksilön kehitys alkaa biologisesti lähtisin liikkeelle kehitysbiologiasta.

        Kaikki biologian osa-alueethan elää suvassa sovussa, eli ne eivät sulje toisiaan pois, ne vain tutkivat eri kohtia elämästä. Eli evoluutiobiologia ei sulje pois fysiologiaa, eli niistä ei tarvitse omaa kantaansa valita.

        Eli evoluutiobiologia tutkii koko lajin kehitystä ja peruasia on,e ttä jokainen yksilö on osa lajiaan.

        Kehitysbiologia tutkii ihmisyksilön kehitystä ja se alkaa tämän tieteenhaaran mukaan sukusolusta.

        Fysiologia tutkii yksilön elimistöä ja se on rajattu alkavaksi hedelmöityksestä, eli siitä milloin sen yksilön elimistö alkaa.

        Elämänkaari biologia (oliko sellaista edes, en muista...) alkaa ihmisyksilön synnystä, jolloin hänen oma elinkaarensa kyseisen tieteen mukaan alkaa.

        Geriatria tutkiin vanhuutta, eli se alkaa tutkia sitä vaihetta elämästä jolloin vanhuuden katsotaan alkavan.

        Eli on tarkat määritelmät kullekin biologian osa-alueelle ja ne eivät sulje toisen olemassa oloa pois. Geriatria: vanhuudesta kuolemaan. Kehitysbiologia: sukusolusta eteenpäin. Evoluutio: ensimmäisetä yhteyttäneestä solusta olemassa olevaan yksilöön. Fysiologia: hedelmöityksestä kuoleman jälkeiseen aikaan (maatumiseen?), Elämänkaari: syntymästä kuolemaan jne...

        puhuttava kehitysbiologian sijaan fysiologisesta faktasta ;D Tosin en näe selkeästi miten nämä eroaa toisistaan..

        "Kaikki biologian osa-alueethan elää suvassa sovussa, eli ne eivät sulje toisiaan pois, ne vain tutkivat eri kohtia elämästä. Eli evoluutiobiologia ei sulje pois fysiologiaa, eli niistä ei tarvitse omaa kantaansa valita."

        Tätähän sulle on yritetty kokoajan jankuttaa alettuasi sotkemaan yksilönkehitykseen mukaan näitä evoluutiojuttujasi, mutta hyvä jos tajuat sen nyt itsekin!

      • 1977
        eli onkin kirjoitti:

        puhuttava kehitysbiologian sijaan fysiologisesta faktasta ;D Tosin en näe selkeästi miten nämä eroaa toisistaan..

        "Kaikki biologian osa-alueethan elää suvassa sovussa, eli ne eivät sulje toisiaan pois, ne vain tutkivat eri kohtia elämästä. Eli evoluutiobiologia ei sulje pois fysiologiaa, eli niistä ei tarvitse omaa kantaansa valita."

        Tätähän sulle on yritetty kokoajan jankuttaa alettuasi sotkemaan yksilönkehitykseen mukaan näitä evoluutiojuttujasi, mutta hyvä jos tajuat sen nyt itsekin!

        Niin juuri! Jos tarkoittaa, että jokin on fysiologinen fakta, niin kannattaa silloin puhua siitä fysiologisena faktana, eikä sotkea muita tieteitä mukaan ollenkaan.

        Biologia on luonnon tiede, siihen kuuluu monia alalajeja. Fysiologia on yksi näistä alalajeista. Siinä se ero näiden kahden kohdalla. Fysiologia on eksakti tieteenhaara, biologia taas on yleisnimitys kaikista alaharoistaan, eli siitä ei juurkaan mitään eksaktia saa irti.

        Ero fysiologiassa ja kehitysbiologiassa? Fysiologia tutkii ihmisen elimistöä. Eli fysiologian tutkimusalue rajoittuu hedelmöityksestä (jolloin sen yksilön fysiikka saa alkunsa) eteenpäin. Kehitysbiologia taas tutkii sukusolusta eteenpäin yksilönkehitystä. Eli ihmisyksilö fysiologisesti on alussa se tietty määrä kromosomeja. Kun ihmisyksilö kehitysbiologisesti on alussaan sukusolu, eli puolet noista kromosomeista.



        Öööh... minulle on siis koko ajan yritetty kertoa, että myös evoluution mukaan yksilön kehitys alkaa kuulema hedelmöityksestä... Olen kyllä tajunnut, että näkemykset eivät sulje toisiaan pois (tieteen sisällä, siis jokin luomisoppi ja evoluutio ovat eriasioita, eri tieteestä), mutta näkemys mistä puhuu pitää kyetä määrittämään selkeästi.

      • 1977
        tämä... kirjoitti:

        teksti sulki pois sen että kehitys alkaa hedelmöityksessä? Siinähän kerrottiin historiasta ja mitä ei ennen tiedetty..
        "Yhden tärkeimmistä huomioista teki saksalainen August Weissmann (1834-1914). Hänen mukaansa jälkeläinen ei saa vanhemmiltaan kuin sukusolun kumpaiseltakin, --- Soluteoria antoi siis tärkeän sysäyksen kehitysbiologiselle tutkimukselle. --- Vasta itävaltalaisen Gregor Mendelin (1822-1884) perinnöllisyysoppien tultua laajempaan tietoisuuteen ymmärrettiin, että jälkeläinen saa kehitykseensä vaikuttavia tekijöitä sekä äidin munasolusta että isän siittiöstä.".

        Mitenkähän nämä poistaa hedelmöityksen oleellisuuden yksilönkehityksessä?

        Tekstissä lukee aivan yksiselitteisesti:

      • 1977
        jestas.. :D kirjoitti:

        Nytkö pitää alkaa väännellä jo omiakin sanomisia/kopiointeja? :D Mun nähdäkseni siellä aivan selkeesti oli sanottu että kehitysbiologia tarkastelee yksilönkehitystä ja evoluutiojutut oli ihan oma osa-alueensa!!

        ...ja se tiede jota te haette, eli yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä ei ole kehitysbiologia, joka on todellakin yksilön kehityksen biologia, vaan se hakemasi tiede on fysiologia.

        Kehitysbiologia lähtee yksilönkehityksessä liikkeelle sukusolusta.

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        ...ja se tiede jota te haette, eli yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä ei ole kehitysbiologia, joka on todellakin yksilön kehityksen biologia, vaan se hakemasi tiede on fysiologia.

        Kehitysbiologia lähtee yksilönkehityksessä liikkeelle sukusolusta.

        Sukusolu on kehitysbiologian (yksilön kehityksen biologian) tutkimuksen kohteena vaikka se ei hedelmöityisi koskaan.
        .

      • ulkoistat
        1977 kirjoitti:

        Tekstissä lukee aivan yksiselitteisesti:

        kehitysbiologian pois biologian sisällöstä? Miksi lukemattomissa lähteissä todetaan ihmisen elämän alkavan biologisesti hedemöityksestä? Väittääkö kehitysbiologiasi sukusolujen olevan ihmisyksilöitä?

      • yritetty :D
        1977 kirjoitti:

        Niin juuri! Jos tarkoittaa, että jokin on fysiologinen fakta, niin kannattaa silloin puhua siitä fysiologisena faktana, eikä sotkea muita tieteitä mukaan ollenkaan.

        Biologia on luonnon tiede, siihen kuuluu monia alalajeja. Fysiologia on yksi näistä alalajeista. Siinä se ero näiden kahden kohdalla. Fysiologia on eksakti tieteenhaara, biologia taas on yleisnimitys kaikista alaharoistaan, eli siitä ei juurkaan mitään eksaktia saa irti.

        Ero fysiologiassa ja kehitysbiologiassa? Fysiologia tutkii ihmisen elimistöä. Eli fysiologian tutkimusalue rajoittuu hedelmöityksestä (jolloin sen yksilön fysiikka saa alkunsa) eteenpäin. Kehitysbiologia taas tutkii sukusolusta eteenpäin yksilönkehitystä. Eli ihmisyksilö fysiologisesti on alussa se tietty määrä kromosomeja. Kun ihmisyksilö kehitysbiologisesti on alussaan sukusolu, eli puolet noista kromosomeista.



        Öööh... minulle on siis koko ajan yritetty kertoa, että myös evoluution mukaan yksilön kehitys alkaa kuulema hedelmöityksestä... Olen kyllä tajunnut, että näkemykset eivät sulje toisiaan pois (tieteen sisällä, siis jokin luomisoppi ja evoluutio ovat eriasioita, eri tieteestä), mutta näkemys mistä puhuu pitää kyetä määrittämään selkeästi.

        Ihan itse sä olet tänne sotkenu mukaan niitä evoluutiojuttuja ja vieläpä väittänyt muiden väittäneen ettei voisi samaan aikaan olla ihmisyksilö ja lajinsa edustaja.. ym. päätöntä! :D

      • mutta...
        1977 kirjoitti:

        Sukusolu on kehitysbiologian (yksilön kehityksen biologian) tutkimuksen kohteena vaikka se ei hedelmöityisi koskaan.
        .

        onko se kehitysbiologia väittänyt niiden sukusolujen olevan jo elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä? Kuinka se voisi olla niin pahoin ristiriidassa sen muun biologian (fysiologian) kanssa, joka toteaa ihmisen elämän alkavan hedelmöityksessä? Ja tosiaan, missään linkissä ei taideta todeta elämän alkavan _fysiologisesti_ hedelmöityksessä, vaan ihan yleisluonteisesti(?) _biologisesti_.

      • mutta ei taida
        leik.liimaa kirjoitti:

        Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it. One such discovery in the last twenty years is that research has shown that there is no "moment of fertilization" at all. Scientists now choose to view fertilization as a process that occurs over a period of 12-24 hours. After sperm are released they must remain in the female reproductive tract for seven hours before they are capable of fertilizing the egg. Approximately ten hours are required for the sperm to travel up to the fallopian tube where they find the egg. The meeting of the egg and the sperm itself is not even an instantaneous process, but rather a complex biochemical interaction through which the sperm ultimately reaches the inner portion of the egg. Following fertilization, the chromosomes contained within the sperm and the chromosomes of the egg meet to form a diploid organism, now called a zygote, over a period of 24 hours. (Shannon and Wolter 1990). Thus, even if one were to argue that life begins at fertilization, fertilization is not a moment, but rather a continuous process lasting 12-24 hours, with an additional 24 hours required to complete the formation of a diploid individual.

        The most popular argument against the idea that life begins at the moment of fertilization has been dubbed the "twinning argument." The main point of this argument is that although a zygote is genetically unique from its parents from the moment a diploid organism is formed; it is possible for that zygote to split into two or more zygotes up until 14 or 15 days after fertilization. Even though the chances of twinning are not very great, as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual.

        Proponents of this view often propose the following hypothetical situation: Suppose that an egg is fertilized. At that moment a new life begins; the zygote gains a "soul," in the Catholic line of thought, or "personhood" in a secular line of thought. Then suppose that the zygote splits to form twins. Does the soul of the zygote split as well? No, this is impossible. Yet no one would argue that twins share the same "soul" or the same "personhood." Thus, supporters of this view maintain that the quality of "soul" or "personhood" must be conferred after there is no longer any potential for twinning. (Shannon and Wolter 1990)

        The argument that human life begins at the moment that chromosomes of the sperm meet the chromosomes of the egg to form a genetically unique individual is also endangered by the twinning argument because genetic uniqueness is not a requirement for an individual human life. "Genetic uniqueness" can be shared by multiple individuals, particularly indentical twins. Thus, this argument continues, the moment at which a unique individual human forms is the not the moment when its genetic code is determined, but rather the moment when the zygote can no longer split into multiple individuals.

        In addition to twinning, there are other complexities that further confound the idea of the moment of conception. Just as it is possible for a zygote to form two or more individuals before it is implanted in the uterus, it is also possible for it to not continue to develop at all, but rather just become a part of the placenta. (Shannon and Wolter 1990). It is estimated that more than 50% of fertilized eggs abort spontaneously and never become children (Gilbert 2002). Or, if the zygote splits into multiple zygotes, it is also possible for these to recombine before implantation. All of these possibilities are examples of the ways in which the individuation of the zygote is incomplete until it has been implanted in the uterus.

        osoittaa vääräksikään vallallaolevaa näkemystä. Ja ainakin vahvistaa epäileville sen että jo alkiovaiheessa on alkanut yksilönkehitys, siis abortointivaiheessa on kysymys jo kehittymässä olevasta ihmisyksilöstä. Tästä syystä kirjoitukset "loisista, limaklönteistä, mörrimäykyistä" ym ovat vain pyrkimystä vähättelemään tekoa siis aborttia. En tällä pyri syyllistämään ketään, mutta tosiasioiden kiistäminen on itsepetosta. Kiitos vielä kerran!

      • tutkimista
        1977 kirjoitti:

        Kun mietit nyt kovasti sitä biologiaa, niin onko tästä apua?

        "Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä."

        Sukusolukin on elävä. Samoin alkueläin.

      • ovat
        ulkoistat kirjoitti:

        kehitysbiologian pois biologian sisällöstä? Miksi lukemattomissa lähteissä todetaan ihmisen elämän alkavan biologisesti hedemöityksestä? Väittääkö kehitysbiologiasi sukusolujen olevan ihmisyksilöitä?

        sekundäärilähteitä. Niissä kirjoittaja voi tupata omat mutunsa mukaan. Kun kyseessä on tieteelliset kriteerit täyttävä primäärilähde, siellä ei saa olla omia näkemyksiä mukana kuorruttamassa faktaa. Joskus käy fibaus ja silloin tiedemaailma kohisee asian tiimoilta. Kohina ei näy yleensä) Seurassa, eikä Seiskassa vaan keskustelu käydään tieteellisissä julkaisuissa ja yhteisöissä.

      • mitään
        mutta... kirjoitti:

        onko se kehitysbiologia väittänyt niiden sukusolujen olevan jo elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä? Kuinka se voisi olla niin pahoin ristiriidassa sen muun biologian (fysiologian) kanssa, joka toteaa ihmisen elämän alkavan hedelmöityksessä? Ja tosiaan, missään linkissä ei taideta todeta elämän alkavan _fysiologisesti_ hedelmöityksessä, vaan ihan yleisluonteisesti(?) _biologisesti_.

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

      • minulle taas
        mutta ei taida kirjoitti:

        osoittaa vääräksikään vallallaolevaa näkemystä. Ja ainakin vahvistaa epäileville sen että jo alkiovaiheessa on alkanut yksilönkehitys, siis abortointivaiheessa on kysymys jo kehittymässä olevasta ihmisyksilöstä. Tästä syystä kirjoitukset "loisista, limaklönteistä, mörrimäykyistä" ym ovat vain pyrkimystä vähättelemään tekoa siis aborttia. En tällä pyri syyllistämään ketään, mutta tosiasioiden kiistäminen on itsepetosta. Kiitos vielä kerran!

        taas tuo todisti hyvinkin sen puolesta, että koska hedelmöityskin on prosessi, samoin kehitys ihmiseksi on prosessi, eikä mitään silmänrapäyshetkeä ihmisyksilön muodostumiseksi ole edes olemassa. "fertilization as a process"

        Ja siellähän todettiin, että tiedepiireissä ei enää pidetä tuota yleistä näkemystä oikeana, koska "many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it."

        "it is possible for that zygote to split into two or more zygotes after fertilization... as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual."

        Eli yksilöityminen ei ole voinut tapahtua, koska tsygootista on mahdollista tulla toinenkin yksilö. Tällöin yksilöitymistä ei ole tapahtunut, kuten sukusolujenkaan tapauksessa ei ole vielä tapahtunut yksilöitymistä. Eikä sukusolujakaan pidetä (ihmis)yksilöinä.

        Lisäksi:
        "Just as it is possible for a zygote to form two or more individuals before it is implanted in the uterus, it is also possible for it to not continue to develop at all, but rather just become a part of the placenta (osa istukkaa). (Shannon and Wolter 1990). It is estimated that more than 50% of fertilized eggs abort spontaneously and never become children (Gilbert 2002). Or, if the zygote splits into multiple zygotes, it is also possible for these to recombine before implantation."

      • sitten
        mitään kirjoitti:

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

        ei ole myös samallla elävä?
        Mikä sekundäärilähde? Nekö ei ilmennä yleistä näkemystä?

        Eli jos kohderyhmä on lapsensa tappamista hautovat niin lapsi muuttuukin sitä mukaa loiseksi, kasvaimeksi, limaklimpiksi jne? :D tosin eipä taida edes Planned parenhood puhua niistä vastaavilla nimityksillä..

        IHmisyksilön elämä ja kehitys alkaa biologisesti hedelmöityksestä, tälle ette edelleen mitään mahda :)

      • on sikäli
        minulle taas kirjoitti:

        taas tuo todisti hyvinkin sen puolesta, että koska hedelmöityskin on prosessi, samoin kehitys ihmiseksi on prosessi, eikä mitään silmänrapäyshetkeä ihmisyksilön muodostumiseksi ole edes olemassa. "fertilization as a process"

        Ja siellähän todettiin, että tiedepiireissä ei enää pidetä tuota yleistä näkemystä oikeana, koska "many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it."

        "it is possible for that zygote to split into two or more zygotes after fertilization... as long as there is the potential for it to occur the zygote has not completed the process of individuation and is not an ontological individual."

        Eli yksilöityminen ei ole voinut tapahtua, koska tsygootista on mahdollista tulla toinenkin yksilö. Tällöin yksilöitymistä ei ole tapahtunut, kuten sukusolujenkaan tapauksessa ei ole vielä tapahtunut yksilöitymistä. Eikä sukusolujakaan pidetä (ihmis)yksilöinä.

        Lisäksi:
        "Just as it is possible for a zygote to form two or more individuals before it is implanted in the uterus, it is also possible for it to not continue to develop at all, but rather just become a part of the placenta (osa istukkaa). (Shannon and Wolter 1990). It is estimated that more than 50% of fertilized eggs abort spontaneously and never become children (Gilbert 2002). Or, if the zygote splits into multiple zygotes, it is also possible for these to recombine before implantation."

        prosessi että sen kesto on joitakin tunteja, eikä tapahdu silmänräpäyksessä. Kuitenkin se biologinen ihmiseksi muodostumisprosessi voidaan rajata ajallisesti noihin tunteihin. Kun tsygootissa kaikki kromosomit on järjestyneet uudeksi perimäksi, yksilö on aloittanut elämänsä (siitä huolimatta vaikka jakaantuisi myöhemmin kahdeksi).

      • 1977
        yritetty :D kirjoitti:

        Ihan itse sä olet tänne sotkenu mukaan niitä evoluutiojuttuja ja vieläpä väittänyt muiden väittäneen ettei voisi samaan aikaan olla ihmisyksilö ja lajinsa edustaja.. ym. päätöntä! :D

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

      • 1977
        tutkimista kirjoitti:

        "Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä."

        Sukusolukin on elävä. Samoin alkueläin.

        Ja niille molemmille on omat biologian haaransa.

        Biologia siis tutkii elämää yleensä. koska elämä yleensä on niin laaja käsite, on se jaettu.

        Sukusolu on elävä ja sitä tutkivaa biologian haaraa kutsutaan kehitysbiologiaksi.

        Alkueläin on elävä ja sitä tutkivaa biologian haaraa kutsutaan eliöopiksi.

      • 1977
        ulkoistat kirjoitti:

        kehitysbiologian pois biologian sisällöstä? Miksi lukemattomissa lähteissä todetaan ihmisen elämän alkavan biologisesti hedemöityksestä? Väittääkö kehitysbiologiasi sukusolujen olevan ihmisyksilöitä?

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

      • nähny....
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Missä akka olisi tälläistä väittänyt: "Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä" ?? Sinähän tän evoluution oot sotkenu mukaan! Sydänakka on kokoajan nähdäkseni puhunut vain yksilönkehityksestä!
        Mitä sillä nyt on väliä että evoluutio kuuluu biologiaan? Yksilönkehitys on eri asia. Tajuatko että laji ja yksilö on eri asioita, vaikka ihminen on samaan aikaan kumpaakin?!

        Älä nyt vielä tätä fysiologiaakin sotke mukaan, se on oppi joka tutkii ihmisen elimistön ominaisuuksia, ei yksilön KEHITYSTÄ.

        "Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä"

        No etsippä nyt jotakin joka kumoaa aiemmat viralliset tietolähteet joiden mukaan se alkaa juurikin siitä, BIOLOGISESTI :D Olen onnellinen koska tiedän että tehtävä on todennäköisesti mahdoton ja tiede on asiassa mun puolella ;)

        Biologian muilla haaroilla ei ole edelleen tässä asiassa meritystä vaikka kuinka sotket ja saivartelet.

      • päivää.. :D
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        etkö juuri itsekin aiemmin todennu listassas että se fysiologia sisältyy biologiaan yhtenä haarana, eikä päinvastoin?! :DD Ja jos satuit huomaamaan, nii yhdessäkin lähteessä oli erillinen otsikko ihmisen fysiologialle, mutta yksilönkehityksestä ei kerrottu sen alla, on se kumma..

        "Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä..."

        Sanotaankohan jossain lähteissä näin? Ja nyt ei lasketa kenekään yksittäisen ihmisen näkemyksellistä tekstiä.

        Kehitysbiologiakin taitaa kertoa sukusoluista sen, että ne ovat merkittävässä osassa toki yksilönkehityksenalkua, mutta yksilönkehitys ei tietenkään ole alkanut vielä niissä sukusoluissa.

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        Miten se voi sinua kummastuttaa, kun on myös olemassa biologian osahaara joka tutkii yksilön kehityksen alkua? Ulostebiologiakaan ei varmaan kerro ihmisyksilön kehityksen alusta mitään... Ja varmaan ei kasvioppikaan?

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Sittenpä minä kerron sinulle. Sydänakka tuli näin väittäneeksi, kun alkoi ekrtoa, että biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Biologia siis käsittää myös evoluutio-opin.



        Niin, mutta nimellä biologia, joka sisältää myös evoluutio-opin.



        En tajua, sillä niin kauan kun puhutaan biologiasta, puhutaan niin kasvitieteestä kuin evoluutiosta ja kaikista muistakin biologian osa-alueista.



        Se siis tutkii ihmisen fyysistä olemusta, juuri sitä joka saa hedelmöityksessä alkunsa.



        Ok, onnellisuutesi variseen ihan kohta...

      • näköjään et
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        tajua vieläkään, että evoluutiobiologia tutkii täysin eri asiaa kuin kehitysbiologia :D Kumma juttu kun ihan itse olet niiden tosiaan todennut biologian eri haaroja olevan.

        Ihmisyksilön kehitys alkaa yhä edelleen siitä hedelmöityksestä, vaikka lajinkehitys on alkanut joskus 5 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ei sulje toisiaan mitenkään pois, ja biologia-termin alaisuudessa voidaan puhua minkä tahansa haaran asioista :D Luulis ymmärtävän ilman tarkennuksiakin että yksilönkehityksestä puhuttaessa ei puhuta evoluutiosta, mutta liian vaikeeta näkyy olevan..

        "Se siis tutkii ihmisen fyysistä olemusta, juuri sitä joka saa hedelmöityksessä alkunsa."

        Se ei tutki yksilönKEHITYSTÄ vaan juurikin sitä kropan fysiologiaa.

        "Ok, onnellisuutesi variseen ihan kohta..."

        Hui, kyllä nyt rupes jo puntti tutiseen.. ;D

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        ...biologian kentältä, jossa uuden yksilön kehittymiseen ei tarvita hedelmöitymistä missään vaiheessa:



        Niin kauan kun biologian kentälle kuuluu myös kasvitieteet ja eliöbiologia, ei voi sanoa, että yksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Tajuan. Mutta nyt meni sinulta ohi,e ttä kehitysbiologia taas tutkii ihmisyksilön kehitystä ja lähtee sukusolusta.

        Lue seiltä mistä fyisologiankin määritelmän löysit myös kehitysbiologian määritelmä. Sukusolusta lähtee, ei voi mitään...

        Hedelmöitys on kehitysbiologian mukaan vain yksi vaihe yksilönkehitystä, ei sen kummoisempi kuin mikään muukaan, mutta ei varsinkaan ensimmäinen, sillä kehitysbiologia lähtee sukusolusta aikuisuuteen...

        Edelleenkään et siis löydä mitään muuta kuin fysiologian ja anatomian, jotka lähtevät siitä vaiheesta kun se yksilö on täydellinen kromosomisto. Koska ne tutkii vain sitä täydellistä kromosomistoa, ne rajaavat ulkopuolelle kaiken joka ei ole vielä täydellinen kromosomisto... Kehitysbiologia ja evoluutio-oppi tutkivat sitä miten yksilölle kehittyy tämä täydellinen kromosomisto.

      • mutta...
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        sulla siinä kohtaa on näyttäny ymmärrys hämärtyneen :D

        Eli miksi yksilönkehityksestä ei kerrottu fysiologian alla jos se kerran siihen liittyy kuten olet väittänyt?
        MIksei todettu että ihmisen elämä alkaa FYSIOLOGISESTI hedelmöityksessä, vaan kaikkialla sanotaan sen alkavan BIOLOGISESTI siitä?

      • on puhuttu
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        tietysti IHMISEN yksilönkehityksestä :DDD vai tarviiko asiaa oikein tarkentaa joka käänteessä että tajuaisit sen?

      • 1977
        mutta... kirjoitti:

        onko se kehitysbiologia väittänyt niiden sukusolujen olevan jo elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä? Kuinka se voisi olla niin pahoin ristiriidassa sen muun biologian (fysiologian) kanssa, joka toteaa ihmisen elämän alkavan hedelmöityksessä? Ja tosiaan, missään linkissä ei taideta todeta elämän alkavan _fysiologisesti_ hedelmöityksessä, vaan ihan yleisluonteisesti(?) _biologisesti_.

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        No kun kaikki tekstit eivät kerro aivan kaikista maailman asioista. Voit etsiä tekstin jossa kerrrotaan ihmisen kropan kehittymisen alkuhetkestä. Googleta vaikka noilla sanoilla tai ihmisen fyysisyyden alkuhetki tms. Sillein saatat löytää tekstin jossa kerrotaan... Milloin fysiologian tutkimuskohde saa alkunsa? Kysy vaikka Jeevesiltä. Vaikea sitä on kaikkiin teksteihin laittaa, ihan vain siltä varalta jos joku ei osaa avata kuin tämän linkin...



        Kaikkialla ei edelleenkään sanota alkavan siitä. Jos nyt oikeasti olet katsonut esimerkiksi samoilta sivuilta sen kehitysbiologia osuuden, niin huomat, että siellä se alkaa sukusolusta...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        ...että elämää ja käyttymistä tutkiva tiede on vain ihmisen elämää ja käyttymistä tutkiva tiede....

        Mutta tämän tiesin. Sinä vain kysyit perusteluja sille, että yksilönkehitys ei ala hedelmöityksestä biologisesti, kohdassa jossa jo muutenkin puhuttiin mm. virusten lisääntymisestä ja uloste yksilön kehityksen alusta. Olit onnellinen kun luulit, ettei sellaista löydy...

        Ei siis ole biologinen fakta myöskään, että yksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Aivan yhtä vähän se on biologinen frakta kuin, että ihmisyksilön biologinen kehitys alkaa hedelmöityksestä.

      • se ....
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        fysiologia kuitenkin lähinnä ihan syntyneeksi kehittyneen ihmisen kehon ominaisuuksia, vai jo alkion??
        Evoluutio-oppi tutkii sitä miten ihminen on kehittynyt LAJINA (ei yksittäisiä yksilöitä) ja lajityypillisiä ominaisuuksia ja niiden muutoksia.

        "löysit myös kehitysbiologian määritelmä. Sukusolusta lähtee, ei voi mitään..."

        Se että sukusolut ovat merkittävässä osaassa yksilönkehityksen alkua, ei tee niitä osaksi sitä tulevaa!

        (wikipedia)
        >Anatomia (kreikaksi anatome, sanoista ana-temnein, leikata) tarkoittaa eläinten rakennetta ja erityisesti biologian alaa, oppia eliöiden rakenteesta.>
        >Fysiologia on biotieteiden ja lääketieteen osa-alue, joka tutkii elävien organismien toimintaa ja toimintamekanismeja.>
        >Ihmisen evoluutiolla tarkoitetaan ihmisen kehittymistä ja eriytymistä omaksi lajikseen ihmisen ja apinoiden tai apinaihmisten yhteisestä kantamuodosta. Ihmisen evoluution tutkimukseen (jota kutsutaan myös paleoantropologiaksi) liittyy useita tieteenaloja, muun muassa fyysinen antropologia ja perinnöllisyystiede.>
        >Perinnöllisyystiede eli genetiikka on geenien rakennetta, toimintaa, muuntelua ja periytymistä tutkiva biologian osa-alue>
        >Kehitysbiologia on eliöiden yksilönkehitystä sekä kasvua tutkiva biologian haara. Sen tutkimusalueeseen kuuluu eliön kehitys sukusolusta täysikasvuiseksi, sekä eliön eri osien kehitys sekä erilaistuminen. --- Havaittiin, että munasolu on yksi ainoa suuri solu, jonka on jakauduttava muodostaakseen uuden yksilön.>
        (sukusolut >> )
        >Hedelmöityksessä vain siittiön haploidi tuma tunkeutuu munasoluun ja hedelmöittää haploidin munasolun (n n -> 2n). Syntyy diploidi tsygootti, josta uusi yksilö saa alkunsa.>

      • tutkii
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        edelleen eri asiaa kuin yksilönkehitystä :D

        No, etsihän sitten niitä lähteitä joissa sen sanotaan alkavan esim. fysiologisesti hedelmöityksessä!

      • 1977
        mitään kirjoitti:

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

        Sekundääri tarkoittaa toiskätistä. Eli tieteen tutkija on kirjoittanut primaarilähteen, joka on suhteellisen neutraali, tieteelliseen todistusaineistoon perustuva. Seuraava kirjoittaja lukee sen primaarin, sekoittaa siihen omia näkemyksiään ja värittelee, ihan vahingossa, ei "koskaan tarkoituksella" ja kirjoittaa itse lähteen, tämä on siis siitä tutkimuksesta jo toisen käden tietoa, sekundaarista tietoa. Seuraava kirjoittaa ja taas vähän sotkee asioihin omaa väriään, seuraava, seuraava...

        Ei siellä tarvita kuin yhdessä polvessa jokin haksahdus alkuperäisestä tarkoituksesta. Näin on käynyt selväti esim. kehitysbiologiassa, kun monet kehitysbiologian lähteet väittävät hedelmöityksestä alkavan yksilönkehiytksen. Vaikka alunperin kehitysbiologia lähtee sukusolusta. Joku vain on joskus keksinyt, että sehän tarkoittaa,e ttä hedelmöityksestä alkaa yksilön elämä. Seuraava ressukka lukee sen ja vahingoissa jatkaa onnettoman virheen ketjua.

        Ja jossain vaiheessa on varmasti ollut,e ttä ihmisen elämän osa-alueet ovat sosiaalisuus, psyykkisyys ja fyysisyys, mutta jossain vain joku on sekoittanut fyysisyyden tarkoittamaan biologiaa...

      • olen ...
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        edelleen onnellinen koska et ole kyennyt osoittamaan että ihmisyksilön kehitys alkaisi BIOLOGISESTI mistään muustakaan pisteestä kuin hedelmöityksestä :DD
        Ja ettei biologian eri haarat ole tämän kanssa missään ristiriidassa.

      • sentään :D
        mitään kirjoitti:

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

        aika moni primaarilähde on sitten muuttunut 'sekundaariksi' - yllättäen kuitenkin siitä ihan samalla tavoin puhuviksi!! ;DDD

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Tuohan selittikin jo paljon alkuperäisestä sydänakan lähtökohdasta...

        Fysiologia on biotieteiden ja lääketieteen osa-alue, joka tutkii elävien organismien toimintaa ja toimintamekanismeja>

        Hässi on vain sattunut siinä, että fysiologian tilalle on sattunut sana biologia...

        Olenkin ihmetellyt, että mihin se lääketiede välillä tippui, mutta sehän onkin ihan asiallinen silloin kun puhutaan todellakin pelkästä yksilön kropasta...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        ...vauva lehden raskauslaskurin sivuille. Siellä näet ihmisen fyysisen kehittymisen hedelmöityshetkestä vauvaksi.

        yksinkertaista, kun tietää mistä puhuu.

        Jos meinaisit taas löytää kehitysbiologisen rasakuslaskurin, niin sellaista et varmaan löydä, sillä seillä pitäisi sitten olla jo siittiön ja munasolun kehittyminenkin.

        Raskaus laskurit lähtevät ihmisen kropan kehittymisensä kuvaamisessa hedelmöityksestä. Monissa niissä tosin on munasolun irtoaminen otettu huomioon, mikäs ikäli on harmi, sillä sehän tuhoaa teorianne,e ttä yksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä, sillä se hedelmöitys on vain yksi vaihe sitä prosessia, jota on edeltänyt munasolun irtoaminen.

        Mutta jätä se munasolu vaihe väliin ja siirry hedelmöitys kohtaan. Sen jälkeen pääset näkemään fysiologisesti ihmisyksilön kehittymisen.

      • hölinää :D
        1977 kirjoitti:

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

        No ehkä kuitenkin uskon mileuummin niitä lukuisia 'sekundaarilähteitä' kuin jonkun eri haaroissa harhailevan onnettomia yleisbiologian mitätöintiyrityksiä :D

        "Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää..."

        Niin, minkähän takia ei ole :DDD
        Sulle on näemmä vieläkin epäselvää että tosiaan se kehitysbiologiakin (kropan kehitys) kuuluu biologiaan!

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Häh?!? Siis tämä perustelujen ja argumentoinnin taito on niin hämmästyttävää, että...

        Vilkaise ihan tosissaan mitä sanotaan kehitysbiologiasta? Se on ristiriidassa jo sen kanssa, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Tämä asiahan ei muutu miksikään, vaikka miten useit toistat mantraasi, vaan se on selvästi kenen tahansa luettavissa, että kehitysbiologia lähtee sukusolusta.

      • kun....
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        fyysinen kehittyminen (=yksilönkehitys!) ei ole sama asia kuin fysiologia :D

        "Jos meinaisit taas löytää kehitysbiologisen rasakuslaskurin, niin sellaista et varmaan löydä, sillä seillä pitäisi sitten olla jo siittiön ja munasolun kehittyminenkin."

        Miksi? Ei sukusoluvaiheessa ole mitään yksilöä vaikka ne onkin oleellinen osa sen kehityksen alkamista!

        "Monissa niissä tosin on munasolun irtoaminen otettu huomioon, mikäs ikäli on harmi, sillä sehän tuhoaa teorianne,e ttä yksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä, sillä se hedelmöitys on vain yksi vaihe sitä prosessia, jota on edeltänyt munasolun irtoaminen."

        Ovulaation kuvaaminen ei kumoa mitenkään sitä että ihmisyksilön elämä alkaa vasta hedelmöityksessä :DDDD

        "Sen jälkeen pääset näkemään fysiologisesti ihmisyksilön kehittymisen."

        Koita nyt tajuta jo pikkuhiljaa että fysiologia tutkii elimistön TOIMINTOJA, ei KEHITYSTÄ!!!!! :DDDDD Voi herranjesta että on VAIKEETA!!

      • biologia ei
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        väitä missään kohtaa että yksilönkehitys olisi alkanut jo sukusoluvaiheessa, vaikka kertookin niistä osasista jotka tarvitaan jotta se kehitys voisi ALKAA. Eihän yksi osa-alue voisikaan olla mitenkään ristiriidassa muiden kanssa!

      • olemme kyllä tosiaan
        mitään kirjoitti:

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

        jo huomanneet, että emme voi mitään sinun näkemyksellesi.

        "IHmisyksilön elämä ja kehitys alkaa biologisesti hedelmöityksestä, tälle ette edelleen mitään mahda :)"

      • on tsygootti
        on sikäli kirjoitti:

        prosessi että sen kesto on joitakin tunteja, eikä tapahdu silmänräpäyksessä. Kuitenkin se biologinen ihmiseksi muodostumisprosessi voidaan rajata ajallisesti noihin tunteihin. Kun tsygootissa kaikki kromosomit on järjestyneet uudeksi perimäksi, yksilö on aloittanut elämänsä (siitä huolimatta vaikka jakaantuisi myöhemmin kahdeksi).

        Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana. Tsygootti ei voi olla yksiselitteisesti yksi ihmisyksilö juuri siksi, että se kykenee monistumaan.

      • huomanneet
        mitään kirjoitti:

        elämän alkamisesta puhuta vaan kehityksen alkamisesta. Jos puhutaan, niin kyseessä on sekundäärilähde, joka on räätälöity tietylle kohderyhmälle. Liberovaipat-> kohderyhmä: odottavat äidit. Hedelmöityshoitolan sivusto: kohderyhmä lasta haluavat naiset ja miehet. jne. Toisaalta kyseessä voi olla näkemyksellinen sivusto, joka haluaa mukaan omaa näkemystään. Elämän alkamiskohdan määrittäminen on filosofian alaan kuuluva kysymys, ei biologian. Biologian silmissä kaikki elävä on elämää ja yhtä arvokasta ja samalla viivalla.

        että ette voi näkemyksillänne mitään tunnetuille faktoille :D

      • on yksi
        on tsygootti kirjoitti:

        Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana. Tsygootti ei voi olla yksiselitteisesti yksi ihmisyksilö juuri siksi, että se kykenee monistumaan.

        yksilö niin kauan kun (jos) monistuu.

        Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana ikävaiheestaan seuraavaan.

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        Ei niin, sillä kehitysbiologia on yhtä kuin eliön yksilön kehittyminen. Ja kehitysbiologia lähtee sukusolusta... Koska raskauslaskurit eivät erittele sukusolun kehityksen vaiheita, vaan lähtevät hedelmöityksestä, ne kuvaavat vain ihmisen fysiologiaa.




        Kehitysbiologia edelleen on eliön yksilön kehittyminen sukusolusta eteenpäin. On aivan sama miten yksilön kukin määrittelee, kehitysbiolgia kuvaa vain yksilön kehitystä sukusolusta lähtien.



        Miten tuo DDDD, perusteli tuon asian. Sehän vain kertoi sen, että sinua itseäsikin nauratti mitä tuli sanottua?

        Mutta puhumme kai edelleen ihmisyksilön elämän sijasta ihmisyksilön kehittymisestä?



        Niin.... Eihän solujen ja elimistön kehittyminen olekaan elimistöln toimintaa vaan se on jotain muuta, jonka varmaan kerrotkin kohta, mitä se on?

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

        Sinun pitänee määritellä mitä on yleisbiologia? Niin, sille on oma sanansa, fysiologia, ei tarvitse keksiä omia määritteitä, kuten yleisbiologia, sillä biologia sanalle on jo määritelmä yleisellä tasolla ja yksityiskohtaisemmallakin tasolla.



        Olisiko sen takia, että jotkut ihmiset oivaltavat vain, että voivat painaa caps lock näppäintä ja laittaa sen perään muutaman aakkosen ensimmäistä kirjaimista? Mistä ihmeestä minä tiedän, miksi oivaltamiskykynne on hämärtynyt? Toivottavasti kysymys oli siis vain retorinen...



        Aivan! Ja se on yksi biologian osa-alueista jotka väittävät väitettä: "ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä" vastaan. Kehitysbiologia on eliöyksilön kehitystä kuvaava tiede ja se aloittaa eliön kehityksen kuvaamisen sukusolusta.

      • on ihan
        1977 kirjoitti:

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

        sitä haaroihin määrittelemätöntä, joka ei kiistä ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksessä :) eli tekeekö joku haara näin? (Ei väitä, edes se
        kehitysbiologia vaikka sukusoluistakin puhuu!)

        On se "kumma" juttu että yleisesti ja biologian tiedepiireissä tämä ei tunnu olevan mitenkään epäselvää, eikä kyseenalaista yksilön elämän alkuhetkeä..

      • biologia ei
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        edelleenkään väitä että yksilön kehitys olisi alkanut jo sukusoluvaiheessa vaikka niistä kertookin osasina, joista yksilönkehitys voi HEDELMÖITYKSESSÄ alkaa!

        "Koska raskauslaskurit eivät erittele sukusolun kehityksen vaiheita, vaan lähtevät hedelmöityksestä, ne kuvaavat vain ihmisen fysiologiaa."

        Varmaan ne siitäKIN kertoo, mitkä toiminnot käynnistyy missäkin vaiheessa, mutta lähinnä keskittyvät siihen kehitykseen (kehitysbiologiaan).


        "Mutta puhumme kai edelleen ihmisyksilön elämän sijasta ihmisyksilön kehittymisestä?"

        (Aina kun et keksi mitään sanottavaa, käännät puheen DDD-kirjaimiin.. :DDD)
        Mitä eroa on kehityksellä ja elämällä? Eikö kehittyvä ole aina myös elävää?

        "Niin.... Eihän solujen ja elimistön kehittyminen olekaan elimistöln toimintaa vaan se on jotain muuta, jonka varmaan kerrotkin kohta, mitä se on?"

        Ei olekaan sellaista toimintaa jota fysiologia tutkii. Ja eikäs se ollut niin ettei alkioiden/sikiöiden elimet edes toimikaan vielä kunnolla...? Joten miten se vois niitä tutkiakaan!

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        Ei edelleenkään väitä mitään muutakaan, vaan se vain tutkii ihmisenkin kehitystä sukusolusta aikuisuuteen.

        < Varmaan ne siitäKIN kertoo, mitkä toiminnot käynnistyy missäkin vaiheessa, mutta lähinnä keskittyvät siihen kehitykseen (kehitysbiologiaan).>

        Kehitys ei ole yhtä kuin kehitysbiologia... Kehitysbiologia on tarkkaan määritelty tieteen ala, joka tutkii sitä alaansa. Kehitys itse muuten voi olla melkein mitä tahansa, kuten se on synonyymi sanoille kasvu, evoluutio, eteenpäin meneminen...




        Silloin kun sinulla ei ole mitään argumntoitavaa, laitat niitä D-kirjaimia?



        Ahaa kehitys voi olla siis synonyymi myös sanalle elämä? Itse määrittelisin elämän, varsinkin ihmisen elämän, muutoin...



        Niin, fysiologia kun ei tutki mitään mikä ei toimi vielä kunnolla? Eli ei ole vielä ollenkaan fysiologista toimintaa, että minullekin tulevat joskus vaihdevuodet, sillä vaihdevuodet eivät toimi minussa vielä...? Joo, mutta realistisesti kuitenkin fysiologia on elimistömme toiminta koko elimistön fyysisen olemassa olon ajan... Kaikkien asioiden pitää ensin kehittyä, jotta ne voivat toimia...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

        jaa sitäkö on yleisbiologia? Missäs tätä yleisbiologiaa opetetaan? Voiko käydä jonkun "yleisbiologiaa tumpeloille" -kurssin vielä näin aikuisiässä, kun sellaisen olemassa olosta ei ole ollut hajuakaan?

        Minulle kun aina on opettu vain jotain biologian osa-aluetta, yleensä opetussuunnitelmiin pohjautuen. Yläasteen ysillä taisi olla kehitysbiologiaa ja kasillakohan se oli eliö biologia, kun kaloja jouduttiin availemaan. Seiska taisikin olla kasvibiologiaa, silloin tehtiin mukavia luontoretkiä ja halailtiin puita... Ihmisyksilön alusta oli puhetta vain tuolloin ysillä, jolloin jouduttiin niitä perinnöllisyys juttuja tavailemaan x ja y:tä vilisteli ja välissä oli alleeleja ja mutaatioita...





        Niinkö on? Ja siitäkö se johtuu, että abortti oikeutta puolustetaan yleisimmin juuri biologisin perustein? -> Alkio/sikiö on vielä tiedostamaton, pelkkää solumassaa?

        Siitäkö johtuu, että filosofeilla ei ole enää kysyntää, kun ratkaisu elämän alkamisesta onkin jo ratkaistu?

      • tutkii
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        yksilönkehitystä, alkaen niistä osasista jotka edeltävät kehityksen alkamista. Ei siis elimistön toimintaa, vaan niiden elinten ym. kehitystä toimiviksi.

        D-kirjaimia laitan silloin kun jollekin yksinkertainen argumentointi tuottaa suunnattomia vaikeuksia!

        "

        Ahaa kehitys voi olla siis synonyymi myös sanalle elämä? Itse määrittelisin elämän, varsinkin ihmisen elämän, muutoin..."

        Nii? Kerro nyt mitä eroa niillä on! Siis, voiko kehittyvä olla muuta kuin elävä?

        Sinussa ei voida vielä fysiologisesti tutkia vaihdevuosia, sellaista ilmiötä jota ei vielä ole.

      • huoleti,
        1977 kirjoitti:

        Eli biologian kentällä on paljon muutakin kuin pelkkä fysiologia ja kehitysbiologia. Eli ei ole kehitysoppi vastaan fysiologia, vaan sellaista muuta biologian kenttää on paljon muukin...

        Elämänsä aloittaneesta yksilöstä voi käydä vain filosofista pohdintaa. Minusta elämänsä aloittanut yksilö on määriteltävä muuten kuin vain fysiologisesti tai muuten kroppansa kautta... Mutta tässä on ollut phe vain sen kolmi henkisyyden yhdestä asiasta: eli ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

        Ongelma tässä on, että tuo fyysisyys on tässä muutetttu biologiseksi, mikä on perseestä, sillä kyse on oikeasti vain fyysisyydestä, eli kropasta. On ymmärrettävää, että ihmisen kropan kehitys alkaa hedelmöityksestä. Mutta ihmisyksilön biologinen kehitys ei ole alkanut hedelmöityksestä, minkä luulisi olevan kaikille itsestään selvää...

        Kun sinä luet biologisia tekstejä, niin sinun pitää etsiä se viitekehys. Kaikki eivät laita teksteihin yksi-nolla palkiia veriona,e ttä nyt on muuten puhe kehitysbiologiasta tai nyt on puhe fysiologiasta, vaan tekstien kirjoittajat luottavat lukijoihin, että he osaavat kyllä oikean viitekehyksen oivlataa. muutenhan kaikki tekstit olivat yhtä pitkiä kuin minun kirjoitelmani, kun menisi tilaa selittelyyn...

        Kuten olet kuitenkin huomannut jotkut tekstit selittelevät: Tässä tekstissä tällä ja tällä tarkoitetaan tätä ja tätä. Tässä ohjelmassa tietty juttu on rajattu alkavaksi tietystä jutusta...

        sinulle on opetettu yleisbiologia kyllä, jos olet peruskoulusi suorittanut! Siihen on kuulunut useita biologian osa-alueita jotka kaikki muodostavat toistensa kanssa ristiriidattoman yleisbiologian.

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        Siis kehitysbiologia tutkii ihmisen elimien toimntaa kunnes niistä tulee toimivia ja sitten tilalle astuu fysiologia?!? Nyt laitan jo minäkin :D

        Kehitysbiologia on ennenkaikkea perinnöllisyystiedettä. Eli sitä miten meistä tulee sitä mitä meistä tulee.



        Aivan olet ytimessä! Eli yksilön kehityksen alusta saakka. ja tämä tieteen haara on rajannut yksilönkehityksen alkamaan sukusolusta.




        Sitten niille on varmaan jokin selitys, eli ne pyrkivät paikkaaamaan argumentointisi puutteita, eli ne argumentoivat jotain? Jos kirjoitat suomeksi perustelusi, ne ymmärretään paremmin, ollenet huomannut?



        Voi olla. Esimerkiksi planeetta maa kehittyy koko ajan. Kehitys ei ole aina eteenpäin vievää. Saasteita kehittyy koko ajan, ne eivät ole mitään eläviä organismeja jne. Kaasuja kehittyy koko ajan, valoa kehittyy sähköstä jne... Eli myös kaikki kuollut aines planeetalla on jotain kehittynyt...

      • edes...
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        "Siis kehitysbiologia tutkii ihmisen elimien toimntaa kunnes niistä tulee toimivia ja sitten tilalle astuu fysiologia?!?"

        On se niiin kivaa vääristellä toisten sanomisia...

        "Kehitysbiologia on ennenkaikkea perinnöllisyystiedettä. Eli sitä miten meistä tulee sitä mitä meistä tulee."

        Perinnöllisyystiede eli genetiikka on kehitysbiologiasta erillinen osa-alue.

        "ja tämä tieteen haara on rajannut yksilönkehityksen alkamaan sukusolusta."

        Ei ole. Sehän sanoo suoraan että yksilön muodostumiseen tarvitaan hedelmöittynyt munasolu (jakaantuminen).
        Etsihän nyt se kohta jossa se väittää yksilönkehityksen alkaneen jo sukusoluista eikä näiden olevan osa sen alkamista.

        Ymmärtänet nyt varmasti D-kirjainten merityksen, kun itsekin olet käyttänyt..

        "Voi olla. Esimerkiksi planeetta maa kehittyy koko ajan. Kehitys ei ole aina eteenpäin vievää. Saasteita kehittyy koko ajan, ne eivät ole mitään eläviä organismeja jne. Kaasuja kehittyy koko ajan, valoa kehittyy sähköstä jne... Eli myös kaikki kuollut aines planeetalla on jotain kehittynyt..."

        Ja nyt puhuttoiiin biologiasta eli eliöiden elämänopista..ei geologiasta tms.

      • välttämättä yksilöllinen
        on yksi kirjoitti:

        yksilö niin kauan kun (jos) monistuu.

        Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana ikävaiheestaan seuraavaan.

        "Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana ikävaiheestaan seuraavaan."


        Höpö, höpö. Kyseessä on tietenkin kehitysvaihe, ei ikävaihe. Ja toisekseen sikiönkehityksessä kehittyy alkio/sikiö. Ihmisyksilö on sen kehitysprosessin lopputulos.

      • myöskään
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        kerro, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.

      • kehitys
        eri näkemykset kirjoitti:

        ei muuta miksikään sitä biologista faktaa että ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöitykseessä :DD

        ihmisyksilöksi alkaa hedelmöityksestä. Ihmisyksilön elämä alkaa synnytyksessä.

        Perimä ilmiasu = ihmisyksilö

        Hedelmöityksessä munasolun elämä jatkuu tsygoottina.

      • vaan,...
        on yksi kirjoitti:

        yksilö niin kauan kun (jos) monistuu.

        Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana ikävaiheestaan seuraavaan.

        ""Ihmisyksilö kehittyy raskauden aikana ikävaiheestaan seuraavaan."

        Höpö, höpö. Kyseessä on tietenkin kehitysvaihe, ei ikävaihe. Ja toisekseen sikiönkehityksessä kehittyy alkio/sikiö. Ihmisyksilö on sen kehitysprosessin lopputulos."

        Mutta mitä eroa on kehitys- ja ikävaiheella?

        Alkio/sikiö on IHMISEN KEHITYSvaiheita :D

        Hedelmöityksen tuloksena on ihmisyksilö.

      • sitä kiistäkään!
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        Kuten ei varmaan mikään muukaan biologian haara? :D Päinvastoin, joka sivulla sen todetaan alkavan BIOLOGISESTI juurikin siitä hedelmöityksestä! On se vaan kumma ;DDDDD

      • jatkuu...
        kehitys kirjoitti:

        ihmisyksilöksi alkaa hedelmöityksestä. Ihmisyksilön elämä alkaa synnytyksessä.

        Perimä ilmiasu = ihmisyksilö

        Hedelmöityksessä munasolun elämä jatkuu tsygoottina.

        Munasolu siittiö = ihmisyksilö!

        Kehitys ihmiseNÄ alkaa hedelmöityksestä.
        Kuollutko se sikiö sitten on ennen synnytystä?!! :DD


        Turha hokea tyhjänpäiväsiä mutujasi niin kauan kun et löydä niille muitään tukea :DDDD

      • yritä
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        "Päinvastoin, joka sivulla sen todetaan alkavan BIOLOGISESTI juurikin siitä hedelmöityksestä! On se vaan kumma ;DDDDD"

        Ei ainakaan alan oppikirjassa. Yksilön genotyyppi saa alkunsa hedelmöityksessä, mutta ei siellä oteta kantaa ihmisen elämän alkamiseen. Elämän alkamisen hetki ei ole yksiselitteinen edes biologian näkökulmasta, joten asian pohdinta on filosofinen kysymys.

      • ymmärtää (?)
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        ihan ilman tarkennustakin että kehittyäkseen on oltava eläväkin..vai? ;DD

      • voi olla
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        monessa muodossa...

      • jatkuu :D
        1977 kirjoitti:

        Tsori vaan, mutta jos nyt tutustut mistä puhut...

        Eli kaikki on lähtenyt siitä, että sydänakka on ekrtonut olevan biologinen fakta, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Eli sydänakka tuossa tuli alkujaan väittäneeksi, että evoluutiobiologian mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä ei lienee sinustakaan pidä paikkaansa?

        Minä en mahda sille mitään, että biologiaan sattuu kuulumaan myös evoluutiooppi. Juuri siksi olen yrittänyt evoluutiobiologiaankin vedoten kertoa sydänakalle, että ei pidä paikkansa, että biologian mukaan yksilönelämä alkaa hedelmöityksestä. Olen evoluutioteorian lisäksi pyrkinyt perustelemaan sitä, että biologian mukaan elämä ei ala hedelmöityksestä myös kehitysbiologian perusteluin. Sillekään minä en mahda mitään, että sekin on osa biologiaa...


        Hasuua muuten myös tuo, että olet kääntänyt minun sanomakseni, että ihminen ei olisi samaan aikaan yksilö ja lajinsa edustaja, sillä sekin on ollut vain vastaus jota olen saanut, kun olen puhunut evoluutiosta: "Nyt puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä". Olen ollut siitä äärimmäisen ymmällläni, sillä olen käsittänyt, että yksilöä ei voi olla ilman lajiaan, mutta silti vastaukseksi olen saanut "Edelleen puhutaan yksilön kehityksestä, ei lajin kehityksestä".

        Mikäli taas viittaat siihen, että sanoin, että ei voi uskoa elämän synnyn kohdalla kahteen ristiriitaiseen näkemykseen, niin se pitää paikkansa. Jos uskoo kysymykseen yksilön elämän synnystä löytyvän vastauksen fysiologiasta, eli vastaus: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", niin silloin ei voi mitenkään uskoa vastaukseksi myös evoluutio teorian näkemystä ihmisyksilön elämän synnystä: "Ihmisyksilön elämä on alkanut, kun ensimmäinen solu planeetalla on yhteyttänyt".

        Ihmisyksilön elämän synty hetki on tarkka hetki. Kaksi eri biologian aluetta määrittelevät tuon tarkan hetken eritavoin. Sitä uskoo jompaan kumpaan, kun määrittelee itselleen hetken jolloin minä katson ihmisen elämän alkavan, ei molempiin. Siksi aina laitetaan viitekehys: minun kirjoituksieni taustalla on, että olen solubiologi, minun tekstieni taustalla on, että olen darwinisti, minun tekstienni taustalla on, että olen kristitty... Näin ihmiset tietävät, että mikä on hänen käsityksensä esimerkiksi suuresta asiasta, millloin ihmisen elämä alkaa.

        Ole vain onnellinen, että vielä en ole alkanut noista biologioista muista oikeastaan hakemaan perustelua siihen miksi biologian mielestä yksilön elämä ei ala hedelmöityksestä... Sillä biologiastahan löytyy kaikkia hienoja haarja, kuten jokin tauti oppi: viruksen elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan mutaatioista. Ulostebiologia; siellä yksilön elämä alkaa ravinnon nauttimisesta, ei hedelmöityksestä. Ekologia, eli luonnon talous, talouden alkukaan ei ole hedelmöitys...

        kerrohan nyt vain onko se kehittyvä alkio elävä vai ei!

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        ...yksilöä sukusolusta aikuisuuteen. Eli monet kuvittelevat, että lapsillakin on ihan oma fysiologian tieteenhaaransa, kuten lastentautioppi... jne, mutta ei sitten, jos sanot, että fysiologia alkaa vasta kun kehitysbioliogia loppuu... (ymmärsithän että edellinen oli ivaa?)

        Fysiologian ja kehitysbiologian ero on se, että fysiologia tutkii sitä mitä me olemme ja kehitysbiologia sitä miten me olemme tulleet sellaisiksi mitä olemme.



        Entä jos sinä näyttäisit tuon kohdan? Tuo oli jo ihan uusi määritelmä! Tähän asti kehtiysbiologiasta on löytynyt vain määritelmiä, että se tutkii yksilön kehitystä sukusolusta aikuisuuteen... Näin se määritellään ihan virallisissa tieteen määrittelyissä, mutta kävimpä ihan vilkaisemassa, niin jopa wikipediakin sen näin määrittelee. Eli mistä olet löytänyt tuon hienon määritelmän, joss a puhutaan jotain jakautumisesta tai että kehitysbiologia tutkii yksilön kehitystä hedelmöityksestä aikuisuuteen?





        Tämähän käy mielenkiintoiseksi :D. Nyt ei enää geologiakaan ole biologiaa :D

        Hmmm... ymmärtänet miksi keskustelu asiasta on hankalaa. Ei se vain onnsitu niin, että määrittelet joitain niinkin yksinkertaisia asioita kuin tieteiden kenttiä uusiksi. Niitä ei tarvitse sinun uudelleen nimetä. Niiden tutkimus alueita ei tarvitse sinun uudelleen rajata, vaan kaikki nämä asiat on tehty jo puolestamme, meidän ei tarvits kuin keskustella niitä jo olemassa oelvista asioista. Vaikeutat liikaa, että alat määrittelemään kaiken uusiksi ja sitten ilmeisesti minunkin pitäisi pysyä kärryllä mistä puhutaan, kun sitä määrittelyä ole vielä kuullutkaan...

      • jo,
        1977 kirjoitti:

        Aaaah... tositellaan itseäni...



        Koska kyseiset lukuisat lähteet ovat fysiologian lähteitä.

        Jos taas leikkaat, liimaat ja linkität lähteitä, joissa sanotaan, että "biologisesti ihmisen yksilön kehityksen alkua ei voi määrittää, tai määritetään alkaneeksi hetkellä kun ensimmäinen solu yhteytti planeetalla", niin olet elikannut, liimannut ja linkittänyt evoluutioteorikkojen lähteitä.

        Jos taas sanotaan, että "biologisesti ihmisen elämä alkaa syntymästä" olet käyttänyt jotain lukuisista elinkaaribiologian lähteistä.

        Jos sanotaan, että "biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolusta," niin olet käyttänyt jotain lukuisista kehitysbiologian lähteistä...

        Minun kehitysbiologia?

        Normaali kehitysbiolgia kertoo ihmisen kehityksen alkavan suksusoluista. Se olisikin uusi mielenkiintoinen eksksutelu sydänakan kanssa, että milloin kukin kokee "ihmisyksilön" jo olemassa olevaksi, nyt on keskusteltu vain siitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa.

        etkä sinä ole kyennyt näyttämään sitä kohtaa jossa kehitysbiologia väittää yksilönkehityksen alkaneen jo sukusoluissa, vaikka ovatkin tärkeässä osassa sen alkamiselle!

        >Havaittiin, että munasolu on yksi ainoa suuri solu, jonka on jakauduttava muodostaakseen uuden yksilön.>
        Näin ollen yksilöä ei voi olla ennen hedelmöitystä, eihän munasolu ala jakaantua ilman sitä!

        Ja pidä nyt vaan erilään se fysiologia kun se tutkii elimistön TOIMINTAA, ei kehittymistä!

        "Tämähän käy mielenkiintoiseksi :D. Nyt ei enää geologiakaan ole biologiaa :D"

        >Geologia (kreikan sanoista γη- (ge-, "maa") ja λογος (logos, "tiede")) on tieteenala, joka tutkii Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia. Tutkimuksen kohteena ovat maankuoren kivet ja kiviä synnyttävät prosessit.

        Geologia on yksi kaikkein laaja-alaisimmista luonnontieteistä. ---
        Geologia jakaantuu useaan tutkimushaaraan. Näissä perehdytään muun muassa maakamaran kemialliseen koostumukseen, luonnonvarojen etsintään ja arviointiin. Geologiassa käytetään apuna niin fysiikkaa, biologiaa kuin kemiaa.>

        Siis, geologia ei ole biologiaa.

      • on elävä

        ja kehittyvä yksilö, ihminen lajiltaan, riippumatta ihmiskäsityksistä.

    • hmdk

      Tää olikin mielenkiintoista luettavaa ja ihan kiva että joku pyysi tiivistämään noita kantaan liittyviä perusteluita asioita yhteen palstaan, niin ei tarvitsisi käydä noita samoja asioita läpi joka keskustelussa.

      Mutta ikävä kyllä, tää on täysi pelle palsta ja niin kaunis kuin se idea olisikin, niin ei ne inttämiset siitä 'onko abortti nyt sitten oikein vai väärin' mahda hävitä niistä muista keskusteluista, joiden aloittajilla tuskin oli taka-ajatuksena saada se juupas-eipäs leikki sen oman kysymyksensä jatkoksi.

    • 1977

      Ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja fyysinen kokonaisuus.

      Ihmistä tutkivaa tiedettä on siis psykologia, sosiologia ja BIOLOGIA? Fyysinen ihmisen osa-alue = biologia???

      Ok, minäkin kuulin ensimmäisen kerran ihmisen olevan pyhä kolminaisuus peruskoulussa ja silloin todellakin sanottiin näin: ihminen on psyykkinen, sosiaalinen ja biologinen kokonaisuus. Sen koomin en siitä ole kuullut, vaan sittemmin käsitys on muuttunut, siitä lähin on ollut fyysinen.

      Ihmisyksilön fyysisyyttä tutkiva tieteen haara on tosissaan fysiologia. Se on biologian alahaara, kuten on kasvibiolgia ja muut.

      Entä jos muuallakin hypätään niiden alahaarojen yli? Ihminen ei olekaan psyykkinen olento vaan käyttymistieteinen olento. Silloin ei käykään enää, milloin yksilön psyykkinen elämä alkaa, vastaukseksi psyykkisestä syntymästä, vaan joku kasvatustieteilijä alkaa väittämään vastaan: ihminen syntyy psyykkisesti kun se oivaltaa kykenevänsä oppimaan... Ihminen ei olekaan sosiaalinen olento, vaan yhteiskunnallinen olento. Silloin joku yhteiskuntapoliitikko voi sanoa, että ihmisen sosiaalisuus ei alakaan, kun se otetaan yhteisönsä jäseneksi, vaan kun se saavuttaa äänestysiän...

      Kun myös fyysisyydessä on hypätty yli alalajin ja siirrytty suureen tiedekokonaisuuteen eli biologiaan, miksi myös muilla osa-alueilla ei ole näin tehty? Saataisiin paljon keskusteluja siitä, milloin ihminen alkaa psyykkisesti ja milloin ihminen alkaa sosiaalisesti.

      Mutta nykysin evoluutiobiologit ja kaikki muutkin biologian osa-alueet, jotka eivät usko ihmisen elämän alkavan hedelmöityksestä, ovat jo kyllä tehneet kantansa selväksi. Jopa minä, jolla ei ole mitään biologiasta koulutusta olen joutunut jo oppimaan, että ihmisen fyysisyys ei ole sama kuin biologia. Biologia tutkii niin paljon muutakin, kuin vain olemassa olevaa biomassaa... Mutta biologian tieteenhaaroilla näyttää olevan vielä paljon työtä edessään: edelleen jotkut pitävät vain fyysistä elämää biologiana...

    • kysellä mitään

      uskonnot ovat iha satuja, ihmisten keksimiä satuja alistaa ihminen! Eläintenkin lisääntymistä ihminen säännöstelee niin miksei itseään? Täällä on syrjäytyneitä tomettomia ihmisiä aivan liikaa ja ulkomailta pukkaa lisää että tehkää lisää vaan tähän paska maailmaan kakaroita!

      Joillain tuntuu tuo lisääntymisvietti olevan ihan omista syistä kuin se että maailma pitää pelastaa muka! Mieliala lääkkeitä ym hiv lääkkeitä piää syödä jotta saa sairaan kaka´ran pukattua maailmaan ihan itsekkäistä syistä, silloin kun MINÄ haluan!

      • sieltä...

        jokseenkin katkeran kuulosta tekstiä.. tiedätköhän itse mistä mahtais johtua..? Voi voi. Otan osaa.

    • jsojasojsaojsoaoa

      Minä nyt sitten yritän tähän vastata, vaikka tuskin osaan vastata niin, että olisit tyytyväinen.

      Jostakin sen ihmisen elämän on alettava, eikö niin? En väitä, että hedelmöittynyt munasolu on itsessään IHMINEN. Mutta, jos ihminen haluaa lapsia (=pieniä ihmisiä), mitä hän tekee? Rakastelee ja toivoo mitä? Että MUNASOLU HEDELMÖITTYISI. Ilman hedelmöittyneitä munasoluja EI TULE ihmisiä. Vai tiedätkö jonkun muun konstin? Hedelmöittyneestä munasolusta alkaa pikkuhiljaa kehittyä ihminen. Positiivinen raskaustesti- Meille tulee vauva! Jotakin on siis tapahtunut vatsassa, jotakin, josta alkaa ihmiselämä. Ei tämä konkreettinen elämä, vaan se mikä siellä vatsassa koetaan. Elävä alkio, elävä sikiö, se elämä, jonka myötä hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy lopulta se ihminen. Eihän mikään kuollut kasva ja kehity? Ethän voi väittää, että raskaana olevan naisen vatsassa on jotain kuollutta, tai että siellä ei ole mitään "elämää"? Onhan siellä, jo alusta asti! Ei siis passaa vähätellä HEDELMÖITTYNEEN MUNASOLUN arvoa, eihän? Ihmiselämä alkaa siis hedelmöittyneestä munasolusta, se ei ole vielä ihminen, mutta kaikki geenit ovat jo siellä, sillä jostakin on aloitettava! Onko jollakin joku nerokkaampi konsti valmistaa ihmisiä? Minusta elämä ei ole vain tätä konkreettista elämää. On paljon elämää, mitä emme näe, kuten vauvan kehitys äitinsä kohdussa.

      Tietoisuus ei minusta ole ihmisen mittari, sillä kuollut ihminen on mielestäni edelleen ihminen. Kuolleena syntynyt vauvakin on mielestäni ihminen.

      >>Voisitteko nyt tiivistää tähän että millä perusteella kyseessä on tietoinen, elävä ja oikea IHMINEN heti sen jälkeen kun siittiö ja munasolu ovat yhtyneet?

      Ei se ole vielä ihminen (minun mielestäni), mutta siitä alkaa ihmiselämä. Millään muulla tavalla ei saada ihmisiä aikaan, joten miksi raskausaikaa aina vähätellään? Tietoinenkaan se ei ole tuo hedelmöittynyt munasolu, mutta elävä se ainakin on. Se on elollista, ei kuollutta. Ja tietoisuus tulee ajallaan. Kaikki ajallaan, asia kerrallaan.

      Vatsassani on lapsi. Se elää, se potkii ja hikkaa. Sen elämä on jo alkanut.

      Mikä ihmisalkio/sikiö on sinun mielestäsi?

      • 1977

        Sen naisen, joka haluaa sitä lasta on ihan turha harrastaa seksiä ja yrittää hedelmöittää mitään, jos naisella ei satu olemaan munasolua. Toisaalta, vaikka naisella olisi munasolu, niin sen on turha yrittää hedelmöittää yhtään mitään harrastamalla aktia, jos miehellä ei ole siittiöitä...

        Eli tälläkin perustellaa sen, kutusttiin sitä miksi tahansa kehittyminen on alkanut ainakin jo siinä vaiheessa kun nainen on alkanut kypsytellä munasoluaan ja mies siittiötään, sillä näista kahdesta kehittyneestä yhtälöstä saa sitten alkunsa se täydellisen perimän omaava ihminen (tai miksi sitä haluaakaan kutsua).

        Muuten vastauksesi oli vaivan loistava. Raikas, uusi näkökanta, hienoa! Kun halutaan lapsia, mitä silloin tehdään? Hieno näkökulma... Vaikkakin minä lähtisin kypsyttelemään munasolua ihan ensiksi, en harrastamaan seksiä, jos lapsia tahtoisin...

      • jsojasojsaojsoaoa
        1977 kirjoitti:

        Sen naisen, joka haluaa sitä lasta on ihan turha harrastaa seksiä ja yrittää hedelmöittää mitään, jos naisella ei satu olemaan munasolua. Toisaalta, vaikka naisella olisi munasolu, niin sen on turha yrittää hedelmöittää yhtään mitään harrastamalla aktia, jos miehellä ei ole siittiöitä...

        Eli tälläkin perustellaa sen, kutusttiin sitä miksi tahansa kehittyminen on alkanut ainakin jo siinä vaiheessa kun nainen on alkanut kypsytellä munasoluaan ja mies siittiötään, sillä näista kahdesta kehittyneestä yhtälöstä saa sitten alkunsa se täydellisen perimän omaava ihminen (tai miksi sitä haluaakaan kutsua).

        Muuten vastauksesi oli vaivan loistava. Raikas, uusi näkökanta, hienoa! Kun halutaan lapsia, mitä silloin tehdään? Hieno näkökulma... Vaikkakin minä lähtisin kypsyttelemään munasolua ihan ensiksi, en harrastamaan seksiä, jos lapsia tahtoisin...

        Tokihan jos siittiöt tai munasolut eivät ole "kelvollisia", niin seksistä ei ole hyötyä. Ajattelinkin että tarttuukohan joku tähän. Melkein jo erikseen aloin mainita hedelmöityshoidoista jne, mutta kyse oli kuitenkin siitä että toivotaan, että onnistutaan saavuttamaan se HEDELMÖITTYNYT MUNASOLU. Tästähän hedelmöityshoidoissakin on kyse. Useimmathan niitä lapsia kuitenkin saavat seksiä harrastamalla, näin karusti sanottuna. Jotkuthan seuraavat ovulaatioitaan tarkkaan, mutta minä ja mieheni olemme luottaneet vain siihen, että harrastamme aina silloin tällöin seksiä, ja se on tuottanut tulosta. Eihän toki kaikilla raskautuminen käy kauhean helposti, mutta tämä seksin harrastaminen oli vain tällainen yleinen linjaus.

        Itse olen sitä mieltä, että ihmiselämä alkaa siitä hedelmöittyneestä munasolusta (ei siis seksistä). Munasolu ei hedelmöity, jos se tai siittiö ovat "viallisia", tai eivät kohtaa. Näin ihmiselämä ei kykene saamaan alkuaan. Siittiö tai munasolu yksin ei riitä tuottamaan ihmisyksilöä. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, kun sanot että tälläkin perusteella "sen jonkin kehittyminen" on saanut alkunsa jo ainakin siinä vaiheessa kun mies ja nainen ovat alkaneet kypsytellä sukusolujaan. Oma mielipiteeni on, että ihmiselämä ei ainakaan ala vielä siinä vaiheessa, että on sattumaa mitkä ovat juuri ne sukusolut, joista elämä alkunsa saa. Vaikka tavallaanhan jokin "valinta" on jo käynnissä ennen munasolun hedelmöittymistä..;)

        Kun minä haluan lapsia, rakastelen mieheni kanssa ja toivon että tärppää, lapsi saa alkunsa, eli munasolu hedelmöittyy:) Jos sukusolumme olisivat viallisia, ihmiselämä ei voisi saada alkuaan petipuuhistamme. Onneksi näin ei kuitenkaan ole meillä, siitä saamme kiittää onneamme.

        Iloista kevättä sinulle!

      • jsojasojsaojsoaoa
        jsojasojsaojsoaoa kirjoitti:

        Tokihan jos siittiöt tai munasolut eivät ole "kelvollisia", niin seksistä ei ole hyötyä. Ajattelinkin että tarttuukohan joku tähän. Melkein jo erikseen aloin mainita hedelmöityshoidoista jne, mutta kyse oli kuitenkin siitä että toivotaan, että onnistutaan saavuttamaan se HEDELMÖITTYNYT MUNASOLU. Tästähän hedelmöityshoidoissakin on kyse. Useimmathan niitä lapsia kuitenkin saavat seksiä harrastamalla, näin karusti sanottuna. Jotkuthan seuraavat ovulaatioitaan tarkkaan, mutta minä ja mieheni olemme luottaneet vain siihen, että harrastamme aina silloin tällöin seksiä, ja se on tuottanut tulosta. Eihän toki kaikilla raskautuminen käy kauhean helposti, mutta tämä seksin harrastaminen oli vain tällainen yleinen linjaus.

        Itse olen sitä mieltä, että ihmiselämä alkaa siitä hedelmöittyneestä munasolusta (ei siis seksistä). Munasolu ei hedelmöity, jos se tai siittiö ovat "viallisia", tai eivät kohtaa. Näin ihmiselämä ei kykene saamaan alkuaan. Siittiö tai munasolu yksin ei riitä tuottamaan ihmisyksilöä. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, kun sanot että tälläkin perusteella "sen jonkin kehittyminen" on saanut alkunsa jo ainakin siinä vaiheessa kun mies ja nainen ovat alkaneet kypsytellä sukusolujaan. Oma mielipiteeni on, että ihmiselämä ei ainakaan ala vielä siinä vaiheessa, että on sattumaa mitkä ovat juuri ne sukusolut, joista elämä alkunsa saa. Vaikka tavallaanhan jokin "valinta" on jo käynnissä ennen munasolun hedelmöittymistä..;)

        Kun minä haluan lapsia, rakastelen mieheni kanssa ja toivon että tärppää, lapsi saa alkunsa, eli munasolu hedelmöittyy:) Jos sukusolumme olisivat viallisia, ihmiselämä ei voisi saada alkuaan petipuuhistamme. Onneksi näin ei kuitenkaan ole meillä, siitä saamme kiittää onneamme.

        Iloista kevättä sinulle!

        Niin, sitä minä vain ihmettelen, että kun jotkut ovat sitä mieltä, että ihmiselämä ei ala hedelmöittyneestä munasolusta, niin mistä se sitten oikein alkaa?

        Kun luontohan sen on näin nerokkaasti järjestänyt, että pikkuruisesta solusta pikkuhiljaa kehittyy ihminen, ihan rauhassa, että ehtii naisen kroppa tottua. Jos ihmiselämä alkaisi vasta syntymän jälkeen, niin mitä elämää se aika siellä vatsassa on? Koska kyllähän se elämää ainakin on. Samalla tavallahan lapsista kehittyy aikuisia, niinkuin hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy vauva. Minusta ihmisen elämän ensivaiheet ovat ne vaiheet kohdun suojassa, kohdun ulkopuolella pieni elämän alku ei pärjäisi.

        Kyllä, olen sitä mieltä, että abortissa surmataan ihminen/ihmiselämä, lajityypillisessä kehitysvaiheessaan. Abortissa hankkiudutaan eroon kohdun suojassa kasvavasta elämästä, koska siitä ei haluta ottaa vastuuta syntymän jälkeen syystä tai toisesta. On melkein itsensä huijaamista, jos sanoo, että abortissa ei tapettaisi mitään. Tämä on minun mielipiteeni. Abortintehneitä minulla ei kuitenkaan ole aikomusta tuomita, sillä kaikki teemme omat virheemme ja valintamme elämässämme.

      • satuapa
        jsojasojsaojsoaoa kirjoitti:

        Niin, sitä minä vain ihmettelen, että kun jotkut ovat sitä mieltä, että ihmiselämä ei ala hedelmöittyneestä munasolusta, niin mistä se sitten oikein alkaa?

        Kun luontohan sen on näin nerokkaasti järjestänyt, että pikkuruisesta solusta pikkuhiljaa kehittyy ihminen, ihan rauhassa, että ehtii naisen kroppa tottua. Jos ihmiselämä alkaisi vasta syntymän jälkeen, niin mitä elämää se aika siellä vatsassa on? Koska kyllähän se elämää ainakin on. Samalla tavallahan lapsista kehittyy aikuisia, niinkuin hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy vauva. Minusta ihmisen elämän ensivaiheet ovat ne vaiheet kohdun suojassa, kohdun ulkopuolella pieni elämän alku ei pärjäisi.

        Kyllä, olen sitä mieltä, että abortissa surmataan ihminen/ihmiselämä, lajityypillisessä kehitysvaiheessaan. Abortissa hankkiudutaan eroon kohdun suojassa kasvavasta elämästä, koska siitä ei haluta ottaa vastuuta syntymän jälkeen syystä tai toisesta. On melkein itsensä huijaamista, jos sanoo, että abortissa ei tapettaisi mitään. Tämä on minun mielipiteeni. Abortintehneitä minulla ei kuitenkaan ole aikomusta tuomita, sillä kaikki teemme omat virheemme ja valintamme elämässämme.

        "ihmiselämän alkaminen" tapahtuu siinä vaiheessa, kun sen ihmisen etua ajaakseen ei tarvitse polkea toisen ihmisoikeudellisen ihmisen oikeuksia (vastoin hänen tahtoaan).

        Siis pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei takaa sille ihmisen alulle syntyneiden veroisia oikeuksia, koska se kasvaa ihmisoikeudellisen ihmisen kehon sisällä. Raskaana olemisen ei yleisesti koeta mahdollistavan naisen hänelle kiistatta kuuluvien ihmisoikeuksien ohittamista. Raskauden aikanakin naisella on oikeus oman ruumiinsa käytöstä päättämiseen sekä mielipiteen, uskon ja aatteen vapaus suhteuttaa alkionsa elämän arvo omiin oikeuksiinsa aborttilain puitteissa.


        Siis olen samaa mieltä: abortissa tapetaan ihmislajin varhainen kehitysaste ja ihmisyksilö. Se ei vain ole merkityksellistä, koska sen kantajan oikeudet ja niiden toteuttaminen ovat tärkeämmät. Siis ihmiselämän alkamisajankohta on sidoksissa sen arvoon syntyneisiin (ja erityisesti sen kantajaan) verrattuna.

      • alkaminen
        satuapa kirjoitti:

        "ihmiselämän alkaminen" tapahtuu siinä vaiheessa, kun sen ihmisen etua ajaakseen ei tarvitse polkea toisen ihmisoikeudellisen ihmisen oikeuksia (vastoin hänen tahtoaan).

        Siis pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei takaa sille ihmisen alulle syntyneiden veroisia oikeuksia, koska se kasvaa ihmisoikeudellisen ihmisen kehon sisällä. Raskaana olemisen ei yleisesti koeta mahdollistavan naisen hänelle kiistatta kuuluvien ihmisoikeuksien ohittamista. Raskauden aikanakin naisella on oikeus oman ruumiinsa käytöstä päättämiseen sekä mielipiteen, uskon ja aatteen vapaus suhteuttaa alkionsa elämän arvo omiin oikeuksiinsa aborttilain puitteissa.


        Siis olen samaa mieltä: abortissa tapetaan ihmislajin varhainen kehitysaste ja ihmisyksilö. Se ei vain ole merkityksellistä, koska sen kantajan oikeudet ja niiden toteuttaminen ovat tärkeämmät. Siis ihmiselämän alkamisajankohta on sidoksissa sen arvoon syntyneisiin (ja erityisesti sen kantajaan) verrattuna.

        on kyllä täysin riippumaton sen toisen haluamisista! Se on sitten taas eri asia jos se toinen haluaa riistää siltä ne automaattiset ihmisoikeudet omiin vähäpätösempiin muka-oikeusiinsa vedoten..
        Ruumistaan ei ole yli-oikeutta käyttää sitä toisen ihmisen ELÄMÄNoikeuden riistoon. Eikä alkion ihmisarvo laske siitä vähääkään jos sen ylemmyydentuntoinen kantaja kaikessa itsekkyydessään päättää sen kaikki oikeudet polkea.

      • satuapa
        alkaminen kirjoitti:

        on kyllä täysin riippumaton sen toisen haluamisista! Se on sitten taas eri asia jos se toinen haluaa riistää siltä ne automaattiset ihmisoikeudet omiin vähäpätösempiin muka-oikeusiinsa vedoten..
        Ruumistaan ei ole yli-oikeutta käyttää sitä toisen ihmisen ELÄMÄNoikeuden riistoon. Eikä alkion ihmisarvo laske siitä vähääkään jos sen ylemmyydentuntoinen kantaja kaikessa itsekkyydessään päättää sen kaikki oikeudet polkea.

        on riippuvainen vain ihmisten näkemyksistä.

        Ja siitä tosiaan on aborttipalstalla puhe.

      • samalla tavalla
        alkaminen kirjoitti:

        on kyllä täysin riippumaton sen toisen haluamisista! Se on sitten taas eri asia jos se toinen haluaa riistää siltä ne automaattiset ihmisoikeudet omiin vähäpätösempiin muka-oikeusiinsa vedoten..
        Ruumistaan ei ole yli-oikeutta käyttää sitä toisen ihmisen ELÄMÄNoikeuden riistoon. Eikä alkion ihmisarvo laske siitä vähääkään jos sen ylemmyydentuntoinen kantaja kaikessa itsekkyydessään päättää sen kaikki oikeudet polkea.

        kanssasi ajattelen että kaikki alkiot/sikiöt ovat samanarvoisia keskenään riippumatta siitä suojeleeko oma äiti kehittyvää lastaan vai päättääkö joku ylemmyydentunnossaan ja itsekkyydessään abortoida vähempiarvoisena pitämänsä "soluryppään". Lapsi kun ei voi valita vanhempiaan. Kiitos, kerroit sen mitä itsekin olen ajatellut lukiessani näitä kirjoituksia!!

      • eri mieltä
        samalla tavalla kirjoitti:

        kanssasi ajattelen että kaikki alkiot/sikiöt ovat samanarvoisia keskenään riippumatta siitä suojeleeko oma äiti kehittyvää lastaan vai päättääkö joku ylemmyydentunnossaan ja itsekkyydessään abortoida vähempiarvoisena pitämänsä "soluryppään". Lapsi kun ei voi valita vanhempiaan. Kiitos, kerroit sen mitä itsekin olen ajatellut lukiessani näitä kirjoituksia!!

        Vaikka kyseessä olisi ihmisyksilö, sillä ei ole minkäänlaisia oikeuksia pakottaa toinen ihmisyksilö vastentahtoiseen ruumiintoimintojensa ylläpitämiseen.

        Itse näen siis asian täysin päinvastoin: jos nainen ei - syystä tai toisesta - halua pitää itseään raskaana, siihen ei ole hänellä mitään velvollisuuksia. Vain ja ainoastaan ihmisellä itsellään on määräysvalta omaan kehoonsa. Siinä ei muiden ihmisyksilöiden etu tai elämässä selviytymismahdollisuudet loppukädessä paina grammaakaan.

        Jos jonkun ihmisen elämä on elää elämäänsä loistyyppisesti, tuolla toisella yksilällä ei ole siihen mitään velvollisuuksia.

        Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Ihmisen itsemääräämisoikeuteen ei tule kajota. Kyseessä on kuitenkin alkujaan ihmisen oma solu, johon hänellä on määräämisvalta. Jos ei ole, sellainen yhteiskunta on kieroutunut ja ihmisoikeuksia loukkaava.

      • elää on
        eri mieltä kirjoitti:

        Vaikka kyseessä olisi ihmisyksilö, sillä ei ole minkäänlaisia oikeuksia pakottaa toinen ihmisyksilö vastentahtoiseen ruumiintoimintojensa ylläpitämiseen.

        Itse näen siis asian täysin päinvastoin: jos nainen ei - syystä tai toisesta - halua pitää itseään raskaana, siihen ei ole hänellä mitään velvollisuuksia. Vain ja ainoastaan ihmisellä itsellään on määräysvalta omaan kehoonsa. Siinä ei muiden ihmisyksilöiden etu tai elämässä selviytymismahdollisuudet loppukädessä paina grammaakaan.

        Jos jonkun ihmisen elämä on elää elämäänsä loistyyppisesti, tuolla toisella yksilällä ei ole siihen mitään velvollisuuksia.

        Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Ihmisen itsemääräämisoikeuteen ei tule kajota. Kyseessä on kuitenkin alkujaan ihmisen oma solu, johon hänellä on määräämisvalta. Jos ei ole, sellainen yhteiskunta on kieroutunut ja ihmisoikeuksia loukkaava.

        oleellisempi kuin toisen oikeus käyttää ruumistaan, eikä varsinkaan sen käyttäminen toisen tappamiseen ole mikään ihmisoikeus!!

        "Vain ja ainoastaan ihmisellä itsellään on määräysvalta omaan kehoonsa."

        Hyvin sanottu, vaikka tosin ristiriidassa muuhun sanomaasi! Annetaan siis sama oikeus tasapuolisesti niille syntymättömillekin!

        "Kyseessä on kuitenkin alkujaan ihmisen oma solu, johon hänellä on määräämisvalta. Jos ei ole, sellainen yhteiskunta on kieroutunut ja ihmisoikeuksia loukkaava."

        Erittäin hyvä kuvaus nykylaista ja villinä rehottavasta mukavuusabortoinnista! Ollaan vielä tällä menolla kaukana tasa-arvosta ja sivistyksestä.. Tsygootilla on oma, naisen elimistöstä poikkeava kromosomistonsa, joten ei kuulu enää siihen ruumiiseen, vaikka sen apua tilapäisesti tarvitseekin.

      • 1977
        jsojasojsaojsoaoa kirjoitti:

        Niin, sitä minä vain ihmettelen, että kun jotkut ovat sitä mieltä, että ihmiselämä ei ala hedelmöittyneestä munasolusta, niin mistä se sitten oikein alkaa?

        Kun luontohan sen on näin nerokkaasti järjestänyt, että pikkuruisesta solusta pikkuhiljaa kehittyy ihminen, ihan rauhassa, että ehtii naisen kroppa tottua. Jos ihmiselämä alkaisi vasta syntymän jälkeen, niin mitä elämää se aika siellä vatsassa on? Koska kyllähän se elämää ainakin on. Samalla tavallahan lapsista kehittyy aikuisia, niinkuin hedelmöittyneestä munasolusta kehittyy vauva. Minusta ihmisen elämän ensivaiheet ovat ne vaiheet kohdun suojassa, kohdun ulkopuolella pieni elämän alku ei pärjäisi.

        Kyllä, olen sitä mieltä, että abortissa surmataan ihminen/ihmiselämä, lajityypillisessä kehitysvaiheessaan. Abortissa hankkiudutaan eroon kohdun suojassa kasvavasta elämästä, koska siitä ei haluta ottaa vastuuta syntymän jälkeen syystä tai toisesta. On melkein itsensä huijaamista, jos sanoo, että abortissa ei tapettaisi mitään. Tämä on minun mielipiteeni. Abortintehneitä minulla ei kuitenkaan ole aikomusta tuomita, sillä kaikki teemme omat virheemme ja valintamme elämässämme.

        Mielestäni ihmisyksilön kehitys alkaa, kun kaikki osa-alueet on kasassa; eli yksilö on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, kuten me ihmiset olemme.

        Eli minulle merkityksellinen kohta ihmiselämän alkamisessa ja sen yksilön kehittymisen alkamisessa on tuo psyykkisyyden herääminen, joka tulee noista viimeisenä. Sen jälkeen alkaa sen persoonana kehitys ja silloin se alkaa muotoutua omaksi persoonalliseksi yksilökseen, aiemminhan se on vain ollut lajinsa edustaja muiden joukossa. Aivotoimintaakin on ollut, mutta kuten lajissa muutenkin; ei mitään yksilöllistä ja persoonallista.

        Fyysisellä kehityksellä on merkitystä, eli ne aivot on pitänyt kehittyä, jotta voi herätä joskus psyykkisesti, mutta siinä on ainut merkitys, jota itse fyysisyydelle annan. Fyysisyys vaikuttaa ihmisen persoonaan, mutta pelkkä fyysinen ihminen ei ole persoona.

        Milloin siis mielestäni on alkanut fyysinen kehitys, joka mahdollistaa myös psyykkisyyden myöhemmin? Näkemykseni mukaan ihminen on vain osa luontoa, ei mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa muukin eliö. Eli ihmisen kehittyminen on alkanut, kun tämän kromosomipariston, josta muodostuu ihminen, kehitys on alkanut. Onko se ollut mahdollisesti jokin neanderdaalin ihminen vai jokin ihmisapina, jolla on kyseinen geenistö ollut ensimmäisenä, en tiedä, eikä sillä oikeastaan ole merkitystäkään... Vain sillä on merktiystä, että fyysiesti tiedän meidän jokaisen olevan vain osa elämää, luontoa, ympäristöä.

        On totta, että myös abortoidun lapseni kehitys oli siis alkanut jo miljoonia vuosia sitten, sillä luonto vain kulkee niin... Mutta ei se vaivaa mitenkään, sillä olen ihan sujut sen kanssa, että elämään kuuluu kuolema. Kehittyminen ei tarkoita elämää, vaan kehittyminen tarkoittaa myös kuolemaa. Elämä kehittyy koko ajan, luonto kehittyy... Lapsella ei ollut mitään suurta kohtaloa tai muuta joka olisi määrännyt hänet tähän elämään, vaan hän oli vain osa luontoa kuten itsekin olen. Ehkä leikin Jumalaa, ehkä en, määrätessäni itse luonnon kiertokulusta, mutta en pidä Jumalaa mitenkään luonnollisena asiana, joten hän ei minua pelota, pelkään enemän kaikkia itselleni todellisia uhkia, joita ympäristössä on...

        Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia...

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        Mielestäni ihmisyksilön kehitys alkaa, kun kaikki osa-alueet on kasassa; eli yksilö on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, kuten me ihmiset olemme.

        Eli minulle merkityksellinen kohta ihmiselämän alkamisessa ja sen yksilön kehittymisen alkamisessa on tuo psyykkisyyden herääminen, joka tulee noista viimeisenä. Sen jälkeen alkaa sen persoonana kehitys ja silloin se alkaa muotoutua omaksi persoonalliseksi yksilökseen, aiemminhan se on vain ollut lajinsa edustaja muiden joukossa. Aivotoimintaakin on ollut, mutta kuten lajissa muutenkin; ei mitään yksilöllistä ja persoonallista.

        Fyysisellä kehityksellä on merkitystä, eli ne aivot on pitänyt kehittyä, jotta voi herätä joskus psyykkisesti, mutta siinä on ainut merkitys, jota itse fyysisyydelle annan. Fyysisyys vaikuttaa ihmisen persoonaan, mutta pelkkä fyysinen ihminen ei ole persoona.

        Milloin siis mielestäni on alkanut fyysinen kehitys, joka mahdollistaa myös psyykkisyyden myöhemmin? Näkemykseni mukaan ihminen on vain osa luontoa, ei mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa muukin eliö. Eli ihmisen kehittyminen on alkanut, kun tämän kromosomipariston, josta muodostuu ihminen, kehitys on alkanut. Onko se ollut mahdollisesti jokin neanderdaalin ihminen vai jokin ihmisapina, jolla on kyseinen geenistö ollut ensimmäisenä, en tiedä, eikä sillä oikeastaan ole merkitystäkään... Vain sillä on merktiystä, että fyysiesti tiedän meidän jokaisen olevan vain osa elämää, luontoa, ympäristöä.

        On totta, että myös abortoidun lapseni kehitys oli siis alkanut jo miljoonia vuosia sitten, sillä luonto vain kulkee niin... Mutta ei se vaivaa mitenkään, sillä olen ihan sujut sen kanssa, että elämään kuuluu kuolema. Kehittyminen ei tarkoita elämää, vaan kehittyminen tarkoittaa myös kuolemaa. Elämä kehittyy koko ajan, luonto kehittyy... Lapsella ei ollut mitään suurta kohtaloa tai muuta joka olisi määrännyt hänet tähän elämään, vaan hän oli vain osa luontoa kuten itsekin olen. Ehkä leikin Jumalaa, ehkä en, määrätessäni itse luonnon kiertokulusta, mutta en pidä Jumalaa mitenkään luonnollisena asiana, joten hän ei minua pelota, pelkään enemän kaikkia itselleni todellisia uhkia, joita ympäristössä on...

        Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia...

        Eli mutaatio ihmisen perimässä vaikuttaa siihen kromosimistoon ja se mutaatio voi olla tullut missä vaiheessa kehitystä tahansa...

        Ihmisen kahityksessä oleellsimpia voi olla mutaatiot joiden ansioista alettiin hengittämään kuivalla maalla. Myös varmasti oleellinen oli se mutaatio joka sai apinan laskeutumaan puusta ja kulkemaan kahdella jalalla.

        Jossain vaiheessa juuri tiettyyn yksilön perimään on tullut esimerkiksi alkoholimin taipumus, oli se sitten monenessako potenssissa esi-isiä tahansa.

        Mutaatioita perimässä syntyy siis ihan milloin tahansa luonnossa. Ja mutaatioiden kautta ihmisestä tulee se mikä tulee, juuri se yksilö, juuri se persoona. Yksilö joka on lajiaan, mutta ainutlaatuinen.

        Joillekin mutaatioita tulee vaikka 42-vuotiaana ja hän sairastuu syöpään sen takia, se on vain luonnollinen osa hänen yksilöllistä kehitystään.

      • 1977
        elää on kirjoitti:

        oleellisempi kuin toisen oikeus käyttää ruumistaan, eikä varsinkaan sen käyttäminen toisen tappamiseen ole mikään ihmisoikeus!!

        "Vain ja ainoastaan ihmisellä itsellään on määräysvalta omaan kehoonsa."

        Hyvin sanottu, vaikka tosin ristiriidassa muuhun sanomaasi! Annetaan siis sama oikeus tasapuolisesti niille syntymättömillekin!

        "Kyseessä on kuitenkin alkujaan ihmisen oma solu, johon hänellä on määräämisvalta. Jos ei ole, sellainen yhteiskunta on kieroutunut ja ihmisoikeuksia loukkaava."

        Erittäin hyvä kuvaus nykylaista ja villinä rehottavasta mukavuusabortoinnista! Ollaan vielä tällä menolla kaukana tasa-arvosta ja sivistyksestä.. Tsygootilla on oma, naisen elimistöstä poikkeava kromosomistonsa, joten ei kuulu enää siihen ruumiiseen, vaikka sen apua tilapäisesti tarvitseekin.

        ...oikeuden elää jollekin?

      • satuapa
        1977 kirjoitti:

        Mielestäni ihmisyksilön kehitys alkaa, kun kaikki osa-alueet on kasassa; eli yksilö on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, kuten me ihmiset olemme.

        Eli minulle merkityksellinen kohta ihmiselämän alkamisessa ja sen yksilön kehittymisen alkamisessa on tuo psyykkisyyden herääminen, joka tulee noista viimeisenä. Sen jälkeen alkaa sen persoonana kehitys ja silloin se alkaa muotoutua omaksi persoonalliseksi yksilökseen, aiemminhan se on vain ollut lajinsa edustaja muiden joukossa. Aivotoimintaakin on ollut, mutta kuten lajissa muutenkin; ei mitään yksilöllistä ja persoonallista.

        Fyysisellä kehityksellä on merkitystä, eli ne aivot on pitänyt kehittyä, jotta voi herätä joskus psyykkisesti, mutta siinä on ainut merkitys, jota itse fyysisyydelle annan. Fyysisyys vaikuttaa ihmisen persoonaan, mutta pelkkä fyysinen ihminen ei ole persoona.

        Milloin siis mielestäni on alkanut fyysinen kehitys, joka mahdollistaa myös psyykkisyyden myöhemmin? Näkemykseni mukaan ihminen on vain osa luontoa, ei mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa muukin eliö. Eli ihmisen kehittyminen on alkanut, kun tämän kromosomipariston, josta muodostuu ihminen, kehitys on alkanut. Onko se ollut mahdollisesti jokin neanderdaalin ihminen vai jokin ihmisapina, jolla on kyseinen geenistö ollut ensimmäisenä, en tiedä, eikä sillä oikeastaan ole merkitystäkään... Vain sillä on merktiystä, että fyysiesti tiedän meidän jokaisen olevan vain osa elämää, luontoa, ympäristöä.

        On totta, että myös abortoidun lapseni kehitys oli siis alkanut jo miljoonia vuosia sitten, sillä luonto vain kulkee niin... Mutta ei se vaivaa mitenkään, sillä olen ihan sujut sen kanssa, että elämään kuuluu kuolema. Kehittyminen ei tarkoita elämää, vaan kehittyminen tarkoittaa myös kuolemaa. Elämä kehittyy koko ajan, luonto kehittyy... Lapsella ei ollut mitään suurta kohtaloa tai muuta joka olisi määrännyt hänet tähän elämään, vaan hän oli vain osa luontoa kuten itsekin olen. Ehkä leikin Jumalaa, ehkä en, määrätessäni itse luonnon kiertokulusta, mutta en pidä Jumalaa mitenkään luonnollisena asiana, joten hän ei minua pelota, pelkään enemän kaikkia itselleni todellisia uhkia, joita ympäristössä on...

        Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia...

        "Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia..."

        Aivan, tosiaan se ainutlaatuisuuden merkitys hälvenee, koska jokainen suvullisen lisääntymisen myötä syntynyt yksilö on ainutlaatuinen geeniperimällinen kokonaisuus, eikä tosiaan rajaudu edes ihmislajiin. Se "ainutlaatuisuus" on siis tavallista, ei mitenkään erikoislaatuista.

      • 1977
        satuapa kirjoitti:

        "Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia..."

        Aivan, tosiaan se ainutlaatuisuuden merkitys hälvenee, koska jokainen suvullisen lisääntymisen myötä syntynyt yksilö on ainutlaatuinen geeniperimällinen kokonaisuus, eikä tosiaan rajaudu edes ihmislajiin. Se "ainutlaatuisuus" on siis tavallista, ei mitenkään erikoislaatuista.

        Vaikka ainutlaatuisuus on selvää: tämä yksilö on erilainen kuin muut yksilöt, pitää muistaa aina, että yksilöistä muodostuu laji. Lajin muodostavat yksilöt, jotka ovat kuitenkin homogeenisiä toistensa kanssa hyvin pitkälle, perusjutut on samat, vaikka silmien väri vaihtuukin. Ihmistä biologisesti kuvataan tietyin jutuin: nisäkäs, lisääntyy suvullisesti, kasvisyöjän ruuansulatuselimistö jne... Jos joku onnistuu pukkaamaan lajiin kuulumattoman yksilön: eli vaikka lyhyen ruuansulatuselimistön omaavan ihmisen maailmaan, niin sehän on sitten Yksilö-> On vain yksilö, kunnes se lisääntyy ja on kokonaan uusi laji.

      • elää
        elää on kirjoitti:

        oleellisempi kuin toisen oikeus käyttää ruumistaan, eikä varsinkaan sen käyttäminen toisen tappamiseen ole mikään ihmisoikeus!!

        "Vain ja ainoastaan ihmisellä itsellään on määräysvalta omaan kehoonsa."

        Hyvin sanottu, vaikka tosin ristiriidassa muuhun sanomaasi! Annetaan siis sama oikeus tasapuolisesti niille syntymättömillekin!

        "Kyseessä on kuitenkin alkujaan ihmisen oma solu, johon hänellä on määräämisvalta. Jos ei ole, sellainen yhteiskunta on kieroutunut ja ihmisoikeuksia loukkaava."

        Erittäin hyvä kuvaus nykylaista ja villinä rehottavasta mukavuusabortoinnista! Ollaan vielä tällä menolla kaukana tasa-arvosta ja sivistyksestä.. Tsygootilla on oma, naisen elimistöstä poikkeava kromosomistonsa, joten ei kuulu enää siihen ruumiiseen, vaikka sen apua tilapäisesti tarvitseekin.

        -lässytyksesi on sontaa. Kellään ei ole oikeutta elää toisen ihmisen sisällä, jos tuo henkilö ei niin tahdo.

        Johan on merkillistä, että loisella muka pitäisi olla suuremmat oikeudet isäntä-eliön kehoon kuin isännällä itsellään! Mieti nyt vähän.

      • loogista.
        1977 kirjoitti:

        Mielestäni ihmisyksilön kehitys alkaa, kun kaikki osa-alueet on kasassa; eli yksilö on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, kuten me ihmiset olemme.

        Eli minulle merkityksellinen kohta ihmiselämän alkamisessa ja sen yksilön kehittymisen alkamisessa on tuo psyykkisyyden herääminen, joka tulee noista viimeisenä. Sen jälkeen alkaa sen persoonana kehitys ja silloin se alkaa muotoutua omaksi persoonalliseksi yksilökseen, aiemminhan se on vain ollut lajinsa edustaja muiden joukossa. Aivotoimintaakin on ollut, mutta kuten lajissa muutenkin; ei mitään yksilöllistä ja persoonallista.

        Fyysisellä kehityksellä on merkitystä, eli ne aivot on pitänyt kehittyä, jotta voi herätä joskus psyykkisesti, mutta siinä on ainut merkitys, jota itse fyysisyydelle annan. Fyysisyys vaikuttaa ihmisen persoonaan, mutta pelkkä fyysinen ihminen ei ole persoona.

        Milloin siis mielestäni on alkanut fyysinen kehitys, joka mahdollistaa myös psyykkisyyden myöhemmin? Näkemykseni mukaan ihminen on vain osa luontoa, ei mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa muukin eliö. Eli ihmisen kehittyminen on alkanut, kun tämän kromosomipariston, josta muodostuu ihminen, kehitys on alkanut. Onko se ollut mahdollisesti jokin neanderdaalin ihminen vai jokin ihmisapina, jolla on kyseinen geenistö ollut ensimmäisenä, en tiedä, eikä sillä oikeastaan ole merkitystäkään... Vain sillä on merktiystä, että fyysiesti tiedän meidän jokaisen olevan vain osa elämää, luontoa, ympäristöä.

        On totta, että myös abortoidun lapseni kehitys oli siis alkanut jo miljoonia vuosia sitten, sillä luonto vain kulkee niin... Mutta ei se vaivaa mitenkään, sillä olen ihan sujut sen kanssa, että elämään kuuluu kuolema. Kehittyminen ei tarkoita elämää, vaan kehittyminen tarkoittaa myös kuolemaa. Elämä kehittyy koko ajan, luonto kehittyy... Lapsella ei ollut mitään suurta kohtaloa tai muuta joka olisi määrännyt hänet tähän elämään, vaan hän oli vain osa luontoa kuten itsekin olen. Ehkä leikin Jumalaa, ehkä en, määrätessäni itse luonnon kiertokulusta, mutta en pidä Jumalaa mitenkään luonnollisena asiana, joten hän ei minua pelota, pelkään enemän kaikkia itselleni todellisia uhkia, joita ympäristössä on...

        Pidän siis yksilöä ennenkaikkea lajinsa edustajana, kunnes hänessä herää omat erityispiirteensä. Pelkkä tietyn määrän kromosomeja muodostuminen ei siis minulle kerro, että nyt syntyi uusi ainutlaatuinen yksilö, vaan se kertoo että nyt syntyi uusi ihminen, siis lajinsa edustaja. Vaikka kromosomiparisto olisikin tietyllä tavalla omallatuinen, niin se ei muuta lajia mihinkään, on vain ihminen, ei ole "ainutlaatuinen yksilö". Kun syntyy hedelmöityksessä jokin uusi laji, eli syntyy uusi ainutlaatuinen perimistö, niin sitten, minäkin tottakai pidän sitä hienona ja ennennäkemättömänä, sillä sellainenhan se on. Mutta pelkän 46 kromosomin olemassa olo ei aiheuta riemun kiljahduksia...

        Eli kehitys alkaa vasta sillon kun kaikki on jo valmiina? :DD

        Lapsesi kehitys ja elämä alkoi tasan silloin hedelmöityksessä, ei LAJINkehityksen alkuaikoihin :D

      • 1977
        loogista. kirjoitti:

        Eli kehitys alkaa vasta sillon kun kaikki on jo valmiina? :DD

        Lapsesi kehitys ja elämä alkoi tasan silloin hedelmöityksessä, ei LAJINkehityksen alkuaikoihin :D

        Epäloogista. Eli kehitys alkoi silloin kun kaikki oli jo valmiina? Oli laji johon kuulua, oli perimä , oli munasolut ja siittiöt... Jopa akti oli tehty valmiiksi. Eli ihminen oli jo miltei valmis ja silloin alkaa sinusta vasta kehitys? Epäloogista...

      • --------------
        1977 kirjoitti:

        Epäloogista. Eli kehitys alkoi silloin kun kaikki oli jo valmiina? Oli laji johon kuulua, oli perimä , oli munasolut ja siittiöt... Jopa akti oli tehty valmiiksi. Eli ihminen oli jo miltei valmis ja silloin alkaa sinusta vasta kehitys? Epäloogista...

        IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Pitäähän kaikkien osien ollakkin valmiina ja kunnossa ennen sitä, eihän muuten sitä hedelmöittynyttä munasolua saada aikaan. Pitäähän taloonkin olla tarvittavat osat valmiina ja paikan päällä, ennen kuin sitä voidaan alkaa rakentaa. Taloa ei kuitenkaan ole, jos on vain läjä "osia". On vain ne osat, jotka ovat olemassa taloa varten. Pikkuhiljaa siitä aletaan rakentaa, ja lopulta saadaan valmis talo. Mutta jos sitä ei rakenneta, ei taloa ole koskaan ollutkaan, oli vain ne osat.

      • vihdoin!
        -------------- kirjoitti:

        IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Pitäähän kaikkien osien ollakkin valmiina ja kunnossa ennen sitä, eihän muuten sitä hedelmöittynyttä munasolua saada aikaan. Pitäähän taloonkin olla tarvittavat osat valmiina ja paikan päällä, ennen kuin sitä voidaan alkaa rakentaa. Taloa ei kuitenkaan ole, jos on vain läjä "osia". On vain ne osat, jotka ovat olemassa taloa varten. Pikkuhiljaa siitä aletaan rakentaa, ja lopulta saadaan valmis talo. Mutta jos sitä ei rakenneta, ei taloa ole koskaan ollutkaan, oli vain ne osat.

        Ihmiselämä alkaa vasta, kun ihmisyksilö on syntynyt.

        "IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta."

        Perustelepa. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihmisyksilö, joten miten sen elämä voisi alkaa hedelmöityksessä?

        Jos yksilön ei tarvitse olla yksilö ollakseen ihminen, niin silloinhan toki pelkkä munasolukin on sitä.

        Alkakaahan nyt vihdoin selittämään näitä ristiriitaisuuksia. Selittäkää näkemyksenne loogiset mahdottomuudet.

      • peliin
        loogista. kirjoitti:

        Eli kehitys alkaa vasta sillon kun kaikki on jo valmiina? :DD

        Lapsesi kehitys ja elämä alkoi tasan silloin hedelmöityksessä, ei LAJINkehityksen alkuaikoihin :D

        "Lapsesi kehitys ja elämä alkoi tasan silloin hedelmöityksessä, ei LAJINkehityksen alkuaikoihin :D"

        Korjaus: Kehitys lapseksi alkaa hedelmöityksessä. Elämä lapsena alkaa vasta, kun lapsi on kehittynyt.
        Emme elä Liisan ihmemaassa vaan ihan oikeiden fysiikan lainalaisuuksien vaikutuksessa.

      • ed.
        vihdoin! kirjoitti:

        Ihmiselämä alkaa vasta, kun ihmisyksilö on syntynyt.

        "IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta."

        Perustelepa. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihmisyksilö, joten miten sen elämä voisi alkaa hedelmöityksessä?

        Jos yksilön ei tarvitse olla yksilö ollakseen ihminen, niin silloinhan toki pelkkä munasolukin on sitä.

        Alkakaahan nyt vihdoin selittämään näitä ristiriitaisuuksia. Selittäkää näkemyksenne loogiset mahdottomuudet.

        Minä olen nyt raskaana. Minulla on vatsassa jotain elävää, jotain joka potkii, ja voin tuntea sen. Sen elämä on alkanut, ei kuitenkaan tämä konkreettinen elämä jonka näemme, vaan elämä, jota vauva viettää kohdun turvassa ennen kuin on valmis syntymään.

        Konkreettinen, näkemämme elämä alkaa syntymän jälkeen. Mikään kuollut ei kasva ja kehity, joten kyllä vatsassakin on elämää.

        Jos vatsassani ei ole mitään elävää, niin mitä siellä on?

        Jos ihmiselämä alkaa vasta syntymän jälkeen, niin mitä se aika siellä vatsassa on? Ihmisiä ei tule, ennenkuin meillä on hedelmöittynyt munasolu. Miksi vähättelet sen merkitystä? Ihmiselämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta, ÄLÄ sotke sitä tähän näkemäämme elämään. Se on ERI asia. Vauvan täytyy ensin elää vatsassa, vasta sitten se on valmis tähän maailmaan. Vai eikö vauva elä vielä vatsassa?

        Etkö usko, että on olemassa elämää, vaikkemme näe sitä?

      • edelleen
        vihdoin! kirjoitti:

        Ihmiselämä alkaa vasta, kun ihmisyksilö on syntynyt.

        "IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta."

        Perustelepa. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihmisyksilö, joten miten sen elämä voisi alkaa hedelmöityksessä?

        Jos yksilön ei tarvitse olla yksilö ollakseen ihminen, niin silloinhan toki pelkkä munasolukin on sitä.

        Alkakaahan nyt vihdoin selittämään näitä ristiriitaisuuksia. Selittäkää näkemyksenne loogiset mahdottomuudet.

        näytä olevan mitään muuta kuin iänikuiset samat mutujankkailusi :DDDDDD
        Ja sulle se yksilöyskin on väännetty rautalangasta jo vaikka kuinka monesti mutta yli umpikallon ymmärryksen on jälleen menny (mikä tosin ei yllätä) :DD

      • Ja yhä edelleen,
        peliin kirjoitti:

        "Lapsesi kehitys ja elämä alkoi tasan silloin hedelmöityksessä, ei LAJINkehityksen alkuaikoihin :D"

        Korjaus: Kehitys lapseksi alkaa hedelmöityksessä. Elämä lapsena alkaa vasta, kun lapsi on kehittynyt.
        Emme elä Liisan ihmemaassa vaan ihan oikeiden fysiikan lainalaisuuksien vaikutuksessa.

        mitä ovatkaan ne syntymättömät LAPSET?? :)

        Kehitys ihmiseNÄ ja syntymättömänä lapseNA alkaa hedelmöityksessä.

        Että koitahan Liisa jo kotiutua sieltä ihmemaastasi ;DD

      • Maaginenkasipallo
        Ja yhä edelleen, kirjoitti:

        mitä ovatkaan ne syntymättömät LAPSET?? :)

        Kehitys ihmiseNÄ ja syntymättömänä lapseNA alkaa hedelmöityksessä.

        Että koitahan Liisa jo kotiutua sieltä ihmemaastasi ;DD

        Ihmiset sanovat vetävänsä perseet olalle, käytännössähän hyvin harva oikeasti tähän fyysisesti kykenee. Ja moneltako se herne on ihan oikeasti mennyt nenään ja se perse auki oleminenkin kuulostaa aika epämiellyttävältä. Mitenkäs muuten kun raskaana olevasta sanotaan, että on pulla uunissa - se että sanotaan Pulla niin varmaan sinun silmissäsi sitten automaattisesti tarkoittaa, että pullahan se sielä kehittyy?

        Syntymättömät lapset ovat alkioita ja sikiöitä, se että niistä käytetään nimitystä lapsi ei muuta niitä muiksi. Kehitysasteeltaan ne kun ovat vielä jotain ihan muuta kuin lapsia.

      • sijaan
        Ja yhä edelleen, kirjoitti:

        mitä ovatkaan ne syntymättömät LAPSET?? :)

        Kehitys ihmiseNÄ ja syntymättömänä lapseNA alkaa hedelmöityksessä.

        Että koitahan Liisa jo kotiutua sieltä ihmemaastasi ;DD

        että tosiaan yrität suomen kieliopilla todistella tsygootin lapseuden, yritäpä ihan oikealla logiikalla. Selitä ensin se identtisten kaksosten kysymys ja sitten ne kimeerit.

        Edes sitä sanakirjamääritelmää siitä, että ihmisyksilö = vain 46 kromosomia, et ole saanut hankituksi.

      • vatsassasi
        ed. kirjoitti:

        Minä olen nyt raskaana. Minulla on vatsassa jotain elävää, jotain joka potkii, ja voin tuntea sen. Sen elämä on alkanut, ei kuitenkaan tämä konkreettinen elämä jonka näemme, vaan elämä, jota vauva viettää kohdun turvassa ennen kuin on valmis syntymään.

        Konkreettinen, näkemämme elämä alkaa syntymän jälkeen. Mikään kuollut ei kasva ja kehity, joten kyllä vatsassakin on elämää.

        Jos vatsassani ei ole mitään elävää, niin mitä siellä on?

        Jos ihmiselämä alkaa vasta syntymän jälkeen, niin mitä se aika siellä vatsassa on? Ihmisiä ei tule, ennenkuin meillä on hedelmöittynyt munasolu. Miksi vähättelet sen merkitystä? Ihmiselämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta, ÄLÄ sotke sitä tähän näkemäämme elämään. Se on ERI asia. Vauvan täytyy ensin elää vatsassa, vasta sitten se on valmis tähän maailmaan. Vai eikö vauva elä vielä vatsassa?

        Etkö usko, että on olemassa elämää, vaikkemme näe sitä?

        on kehittymässä alkio/sikiö. Siellä on siis sikiönkehitys meneillään, jonka LOPPUTULOS on se yksilö, joka sitten syntyy, kun se sikiönkehitys on loppunut. Loppuraskaudessa alkaa olla tosiaan ihan oikea lapsi kyseessä. Mutta vasta silloin.

      • lukutaito
        edelleen kirjoitti:

        näytä olevan mitään muuta kuin iänikuiset samat mutujankkailusi :DDDDDD
        Ja sulle se yksilöyskin on väännetty rautalangasta jo vaikka kuinka monesti mutta yli umpikallon ymmärryksen on jälleen menny (mikä tosin ei yllätä) :DD

        "mitään muuta kuin iänikuiset samat mutujankkailusi :DDDDDD "

        Tarkoittaa sitä, että vastapuolen perustelu on ollut niin hyvä, että olet alkanut itsekin uskoa siihen.

        "Ja sulle se yksilöyskin on väännetty rautalangasta jo vaikka kuinka monesti mutta yli umpikallon ymmärryksen on jälleen menny (mikä tosin ei yllätä) :DD "

        Tarkoittaa, että todellisuudessa et vain kerta kaikkiaan osaa, etkä kykene selittämään loogista mahdottomuutta. Silti vain sitkeästi uskot siihen ja haluat, että muutkin uskovat laillasi. ;)

      • kerrohan
        vatsassasi kirjoitti:

        on kehittymässä alkio/sikiö. Siellä on siis sikiönkehitys meneillään, jonka LOPPUTULOS on se yksilö, joka sitten syntyy, kun se sikiönkehitys on loppunut. Loppuraskaudessa alkaa olla tosiaan ihan oikea lapsi kyseessä. Mutta vasta silloin.

        nyt kysyjälle onko se elävä vaiko ehkä jotain kuollutta?!

      • miksihän
        lukutaito kirjoitti:

        "mitään muuta kuin iänikuiset samat mutujankkailusi :DDDDDD "

        Tarkoittaa sitä, että vastapuolen perustelu on ollut niin hyvä, että olet alkanut itsekin uskoa siihen.

        "Ja sulle se yksilöyskin on väännetty rautalangasta jo vaikka kuinka monesti mutta yli umpikallon ymmärryksen on jälleen menny (mikä tosin ei yllätä) :DD "

        Tarkoittaa, että todellisuudessa et vain kerta kaikkiaan osaa, etkä kykene selittämään loogista mahdottomuutta. Silti vain sitkeästi uskot siihen ja haluat, että muutkin uskovat laillasi. ;)

        vaivautuisin vastaamaan näihin tyhjänpäiväsyyksiin jos niihin olisin alkanut uskoa, ennemmin kuin ihan virallisiin sivustoihin jotka kaikki sanoo vastoin niitä mutujasi? Jostain syystä et ole oikein vakuuttanut :D Ja luulen että aika moni muukin uskoo ennemmin niitä samoja sivuja kuin sua :) Vai minkähän suuruset kuvitelmat sulla mahtaa itestäs ollakaan..!
        Kun vielä osaisit selvittää mikä oli se looginen mahdottomuus?

      • eli alle
        Maaginenkasipallo kirjoitti:

        Ihmiset sanovat vetävänsä perseet olalle, käytännössähän hyvin harva oikeasti tähän fyysisesti kykenee. Ja moneltako se herne on ihan oikeasti mennyt nenään ja se perse auki oleminenkin kuulostaa aika epämiellyttävältä. Mitenkäs muuten kun raskaana olevasta sanotaan, että on pulla uunissa - se että sanotaan Pulla niin varmaan sinun silmissäsi sitten automaattisesti tarkoittaa, että pullahan se sielä kehittyy?

        Syntymättömät lapset ovat alkioita ja sikiöitä, se että niistä käytetään nimitystä lapsi ei muuta niitä muiksi. Kehitysasteeltaan ne kun ovat vielä jotain ihan muuta kuin lapsia.

        18-vuotiaan ihmisen jälkeläisen kehitykseen kuuluu monta vaihetta. Ensimmäiset niistä ovat alkio ja sikiö. Sitten vauva, leikki-ikäinen, koululainen jne.

      • ei tiedä
        sijaan kirjoitti:

        että tosiaan yrität suomen kieliopilla todistella tsygootin lapseuden, yritäpä ihan oikealla logiikalla. Selitä ensin se identtisten kaksosten kysymys ja sitten ne kimeerit.

        Edes sitä sanakirjamääritelmää siitä, että ihmisyksilö = vain 46 kromosomia, et ole saanut hankituksi.

        vaikka näennäisessä yksilötsygootissa olisikin jo tuplakromosomit jotka vain odottavat sitä erilleen jakautumista :) Onhan niitä down-syndroomaa ja muita kromosomilukupoikkeavuuksia, mikä ei tee kuitenkaan kahden ihmisen jälkeläisestä muuta kuin ihmisen. Tämänkö ymmärtämiseen tarvitset jotain linkkejäkin? :D

      • ed.
        vatsassasi kirjoitti:

        on kehittymässä alkio/sikiö. Siellä on siis sikiönkehitys meneillään, jonka LOPPUTULOS on se yksilö, joka sitten syntyy, kun se sikiönkehitys on loppunut. Loppuraskaudessa alkaa olla tosiaan ihan oikea lapsi kyseessä. Mutta vasta silloin.

        Enhän minä väittänytkään, että vatsassani olisi heti alunalkaen jo valmis ihminen. Alussa siellä on hedelmöittynyt munasolu, josta rakentuu ensin alkio, sitten sikiö. ELÄVÄ sellainen (ellei kehitys pysähdy). Vatsassani on elämää, miksi se muuten kasvaisi ja kasvaisi, ja mikä ihme siellä potkii ja hikkaa jos ei mikään, mikä elää? Ja kuten sanoin- se elämä ei ole tätä elämää, mikä alkaa syntymän jälkeen.

        Missä vaiheessa sitten on kyseessä jotain elävää, jos elämä alkaa vasta syntymän jälkeen? Perustele se. Onko koko masuaika vielä kuollutta aikaa, vai eikö silloin olekkaan vielä mitään olemassa?

      • 1977
        -------------- kirjoitti:

        IhmisELÄMÄ alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Pitäähän kaikkien osien ollakkin valmiina ja kunnossa ennen sitä, eihän muuten sitä hedelmöittynyttä munasolua saada aikaan. Pitäähän taloonkin olla tarvittavat osat valmiina ja paikan päällä, ennen kuin sitä voidaan alkaa rakentaa. Taloa ei kuitenkaan ole, jos on vain läjä "osia". On vain ne osat, jotka ovat olemassa taloa varten. Pikkuhiljaa siitä aletaan rakentaa, ja lopulta saadaan valmis talo. Mutta jos sitä ei rakenneta, ei taloa ole koskaan ollutkaan, oli vain ne osat.

        Ja jos kyseinen talo sattuu olemaan puutalo, niin talon kehitys on alkanut, kun se yksi puu, josta tehtiin se yksi seinälauta alkoi kasvaa tai mahdollisesti kun sen siemen on osunut maahan, tai mahdollisesti kun se siemen on alkanut äitipuussa muhia tai mahdollisesti kun se äiti puu on alkunut kasvaa, tai mahdollisesti kun sen äiti puun siemen on osunut maahan...

        Eli kuten huomaat, puhe ei ole ollut milloin sen talon elämä alkaa, vaan siitä milloin sen talon kehitys alkaa, milloin se talo alkaa muodostua. Se alkaa muodostua, kun sen rakennus palikat muotoutuvat, sillä ilman sen yhden puun kasvua ei koskaan olisi syntynyt juuri kyseistä taloyksilöä. Sen puun kehittymisellä on siis suuri merkitys sen talon kehittymiselle.

      • ei se
        1977 kirjoitti:

        Ja jos kyseinen talo sattuu olemaan puutalo, niin talon kehitys on alkanut, kun se yksi puu, josta tehtiin se yksi seinälauta alkoi kasvaa tai mahdollisesti kun sen siemen on osunut maahan, tai mahdollisesti kun se siemen on alkanut äitipuussa muhia tai mahdollisesti kun se äiti puu on alkunut kasvaa, tai mahdollisesti kun sen äiti puun siemen on osunut maahan...

        Eli kuten huomaat, puhe ei ole ollut milloin sen talon elämä alkaa, vaan siitä milloin sen talon kehitys alkaa, milloin se talo alkaa muodostua. Se alkaa muodostua, kun sen rakennus palikat muotoutuvat, sillä ilman sen yhden puun kasvua ei koskaan olisi syntynyt juuri kyseistä taloyksilöä. Sen puun kehittymisellä on siis suuri merkitys sen talon kehittymiselle.

        puu ole osa taloa niin kauan kun ei ole laitettu siihen seinään, eikä taloa ole vielä olemassa missään sattumanvaraisessa puussa!

      • 1977
        ei se kirjoitti:

        puu ole osa taloa niin kauan kun ei ole laitettu siihen seinään, eikä taloa ole vielä olemassa missään sattumanvaraisessa puussa!

        Juuri tästä syystä ihmisen geneettinen perimä on erittäin suuressa osassa yksilön kehitystä. Siksi kehitysbiologiakin lähtee yksilön kehityksen tutkimisessa sukusolusta: Jokaisen rakennus palikan on satuttava kohdalleen ja kehityttävä, että juuri se yksilö alkaa fyysisesti olemaan.

        Mitään taloa ei synnykään jos juuri se puu ei ole alkanut joskus kehittyä... Jos kehittymsitä ei tapahdu, niin syntyy joku muu talo, talo jossa on eri lauta, eli eri talo. Mutta myös sen laudan on pitänyt joskus kasvaa puuna.

      • ja kuten
        1977 kirjoitti:

        Juuri tästä syystä ihmisen geneettinen perimä on erittäin suuressa osassa yksilön kehitystä. Siksi kehitysbiologiakin lähtee yksilön kehityksen tutkimisessa sukusolusta: Jokaisen rakennus palikan on satuttava kohdalleen ja kehityttävä, että juuri se yksilö alkaa fyysisesti olemaan.

        Mitään taloa ei synnykään jos juuri se puu ei ole alkanut joskus kehittyä... Jos kehittymsitä ei tapahdu, niin syntyy joku muu talo, talo jossa on eri lauta, eli eri talo. Mutta myös sen laudan on pitänyt joskus kasvaa puuna.

        puu metsikössä ei ole talon osa vaan puu, ei ole myöskään erillinen sukusolu muu kuin sukusolu jonka elämä saattaa jatkua ihmisyksilönä (osana sitä).

      • 1977
        ja kuten kirjoitti:

        puu metsikössä ei ole talon osa vaan puu, ei ole myöskään erillinen sukusolu muu kuin sukusolu jonka elämä saattaa jatkua ihmisyksilönä (osana sitä).

        siis jotain samaa logiikkaa käyttäen, kuten ihmislajilla ei ole mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan puheena on yksilö, ei ihminen?

      • päivää!!
        1977 kirjoitti:

        siis jotain samaa logiikkaa käyttäen, kuten ihmislajilla ei ole mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan puheena on yksilö, ei ihminen?

        Koitahan nyt pitää vaan erillään se laji ja yksilö!! Siis vaikka toki yksilö on aina jotain lajia, sen elämän alkupiste on muualla kuin sen koko lajin! :DD Ihminen voi puheissa tarkoittaa sekä lajia että jotakin tiettyä ihmisyksilöä.
        Ja tosiaankin puuta metsikössä voisi verrata vaikkapa siittiöön kasseissa ;DDD

      • sitten itse
        päivää!! kirjoitti:

        Koitahan nyt pitää vaan erillään se laji ja yksilö!! Siis vaikka toki yksilö on aina jotain lajia, sen elämän alkupiste on muualla kuin sen koko lajin! :DD Ihminen voi puheissa tarkoittaa sekä lajia että jotakin tiettyä ihmisyksilöä.
        Ja tosiaankin puuta metsikössä voisi verrata vaikkapa siittiöön kasseissa ;DDD

        kysytte, että 'mitäs muuta lajia se alkio on kuin ihmisen lajia' ??

        :DDD

      • tämä liittyi
        sitten itse kirjoitti:

        kysytte, että 'mitäs muuta lajia se alkio on kuin ihmisen lajia' ??

        :DDD

        edeltävään?
        Tietysti siksi kun jotkut väittää niitä joksikin muuksi kuin ihmisiksi! :DD

      • 1977
        tämä liittyi kirjoitti:

        edeltävään?
        Tietysti siksi kun jotkut väittää niitä joksikin muuksi kuin ihmisiksi! :DD

        ...että joku tuli juuri väittäneeksi, että puu yksilö metsässä on aivan eriasia kuin lauta yksilö. Vaikka monet luulisivat, että ne on osa samaa kokonaisuutta (lajia), lauta on osa sitä puuta...

      • ovat...
        1977 kirjoitti:

        ...että joku tuli juuri väittäneeksi, että puu yksilö metsässä on aivan eriasia kuin lauta yksilö. Vaikka monet luulisivat, että ne on osa samaa kokonaisuutta (lajia), lauta on osa sitä puuta...

        tehnneet niinkin kaukaahaetun älyttömiä vertailuja kuin elollisen olennon kehitys ja talon rakennus... :D

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        ...että joku tuli juuri väittäneeksi, että puu yksilö metsässä on aivan eriasia kuin lauta yksilö. Vaikka monet luulisivat, että ne on osa samaa kokonaisuutta (lajia), lauta on osa sitä puuta...

        Minusta vertaus on ihan hyvä. Eli vertaamisen aloittajan ei kannata ollenkaan ottaa mielipiteestäsi itseensä.

        Ja vaikka tällä kertaa en kunniaa voikkaan ottaa itselleni täytyy myöntää, että pidän itse juuri tällaisten vertauksien pohtimisesta ja esittämisestä silloin tällöin...

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Työsuhdepyörän veroetu poistuu

      Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan
      Pyöräily
      53
      3278

    2. Ruumis kanavassa

      Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan
      Suomussalmi
      28
      2939

    3. Pieni nainen, paras nainen

      Näin se nyt vaan on. Mieheltä
      Ikävä
      121
      2346

    4. Onko tässä paljon lääkettä..

      Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 4
      Ikävä
      228
      1442

    5. Tapani Kiminkine n on ammuttu Helsingissä

      Kertoo poliisilähteet...
      Maailman menoa
      11
      1366

    6. Ei mitään menetettävää

      Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo
      Ikävä
      163
      1336

    7. Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"

      Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj
      Suomalaiset julkkikset
      13
      1088

    8. Mitä sä ajattelet

      Musta tällä hetkellä? Onko vihaa, rakkautta vai halu vältellä jotta unohtaa
      Ikävä
      74
      989

    9. Pakko tulla tänne

      jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää
      Ikävä
      39
      922

    10. Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä

      On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän
      Hyrynsalmi
      13
      802
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt