Tuli tämä vain noin mieleen tuolta promillekeskustelusta, että eikö olisi yleiselle veneilyturvallisuudelle parempi olla pakollinen ajokortti, jotta veneilyturvallisuus paranisi?
(Ihan mielenkiinnosta, jos viitsitte kertoa samalla kantanne promillerajan laskuun, niin saadaan jonkinlainen galluppi aikaiseksi.)
(Ihan mielenkiinnosta, jos viitsitte kertoa samalla kantanne promillerajan laskuun, niin saadaan jonkinlainen galluppi aikaiseksi.)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miksi erillinen ajokortti veneilijöille?
Jos on ajokortti niin sekin jo osoittaa että on sitoutunut sääntöihin ja taitaa kyvyn omaksua myös veneilyyn liittyvät säännöt.
Tuohon veneen ohjaajan tuoksumattomuuteen kossulle olen nolla linjalla vapaaehtoisesti, mutta jos määrittää pitää niin tuota esitän muittenkin kohdalle.
Mutta tuon 0 rajan säätäminen laiksi onkin sitten arka paikka , menee ääääääänet:)
näyttää olevan veneturvallisuuden parantaminen sääntöjä kiristämllä, joten tuohon yhtälöön sopisi erinomaiseti ajokortti.
Kortin saajan pitäisi läpäistä niin teoria- kuin ajokoekin. Jokaiselle ventyypille ja pitäisi olla oma luokka, ja erikseen isotehoiset pikaveneet. Esim. moottorivenekortilla ei saisi purjehtia, koska se voi aiheuttaa pahankin vaaratilanteen, kun venettä ei hallita.
Jos tilastoja katsotaan, niin enemmän matka- ja purjeveneille tapahtuu onnettomuuksia ajovirheiden ja puutteellisten merimiestaitojen takia kuin alkoholin seurauksena.
Sitten on vielä katsastus, sekin (pakko) veneiltä puutuu. Ehkäpä kaikki rekisteröidyt veneet pitäisi katsastaa, jotta nekin onnettomuudet jotka johtuvat teknisistä puutteista, tulisi ennaltaehkäistyä.
Uskoisin, että näillä toimenpiteillä veneturvallisuus kasvaisi merkittävästi.
Esitit tuossa niin pitkän rivin, pakottamista, sääntöjä, kokeita, teoriaa,rajoituksia,nuhtelua veneen hallinnasta,syyllistämistä, katsastuspakkoa ja pakon pakkoa että taidat olla sosiaalidemokraatti.
Vain demari tuntee noin syvää tarvetta puuttua kaikkeen mihin vain pystyy :) Sori vain.......
venettä kuljettaessa pitää siis aina olla ehdottomasti direktiivi-passi eli jutta-jäsenkortti.
joko lipposen tai tuomiojan allekirjoituksella.
alkoholirajaksi promille, mutta vain jos tila on hankittu keskiolutpohjaisilla tuotteilla ja
veneenä on puinen uppoumarunkoinen paatti.
kuski mielellään kuidutettu.
0,5 jos on nautittu "taviskamaa" eli viiniä tai taskulämmintä sekä vene painoltaan korkeintaan 2,5tn.
paitsi höyryalukset joita koskee 0-toleranssi.
hienoimpien konjakki- ja viskituotteiden kohdalla ehdoton 0-toleranssi, koska isompien veneiden varakkaat kuskit nauttivat näitä.
ei koske alle 50€ juomia.
jos veneestä on vielä velkaa, astuu voimaan toinen pykälä.
soutu- ja apuveneiden raja promilleksi konjakin, lenkkimakkaran ja pelastuspuvun yhdistelmällä.
sahtia nauttinut ei saa veneillä, paitsi uudenkuun aikaan. kesällä.
jäljillä. Sarkasmiahan tämä on (enkä muuten ole sossu) ja yritän vain osoittaa, kuinka naurettavaa tämä sääntöjen pilkkujen viilaaminen on. Sillä viedään katse kokonaan pois todellisesta ongelmasta, juuri niin kuin on käymässä tuo promillerajan kanssa. Valtava määrä viranomaisenergiaa tuhlataan aivan mitättömän hyödyn takia.
Monilla (ainakin poliitikoilla ja lakimiehillä) on kuvitelma, että kun jostain asiasta on laadittu uusi sääntö, asia on ikään kuin hoidettu. Juuri tällaisesta poliitikanteosta pitäsi päästä eroon ja katsoa vain ja ainostaan noita faktoja, joilla on asiaan relevanttia merkitystä.
kohdentui lähinnä naiveihin ajatuksiin erityyppisten veneiden vaara-alttiudesta ja niihin perustuvista rajoista.
vaikka se olisikin käyettävissä olevan tiedon pohjalta tilanne, miten joku voi edes kuvitella, että olisi mahdollista luoda erillisiä säädöksiä saman elementin kulkuvälineille esim. runkomuodon perusteella?
että vaikkapa 20m pituisen ja 100tn painavan aluksen kuljettamiseen vaadittaisiin jonkinlainen pätevyys eli "ajokortti" - ja miksei johonkin 40kn vauhtiseen pikaveneeseen.
Kerro perustelu, miksi minkäänlaista pätevyyttä ei vaadittaisi. Mikä on naivia? Eikö ole naivia lapsenuskoa turvallisuudesta, kun mitään merimiestaitoja osaamaton ja meriteiden säännöistä tietämätön saa ajella ahtailla kulkuväylillä? Ehkä vielä pikkukännissäkin?
... ja toiseksi mihin rajat vedetään? Kuka määrittelee nopeuden? Rek. otteeseen merkitään omistajan toimesta nopeus, eli kaikki valehtelisivat tässä kohdassa, jne. Ei yksinkertaisesti ole olemassa riittävän tarkkaa ja "oikeaa" instannsia tällasiat byrokratia-helvettiä pyörittämään. Käytännössä se tarkoittaisi yhtä tiukkaa katsastus- ja rekisteröintimenettelyä kuin autoillekin. Se olisi oikeasti ihan mahdoton juttu. Jo veneiden kirjo on niin laaja. Ja mitkä olisivat hyödyt verrattuna kustannuksiin? Onko faktoja siitä kuinka paljon todella isoilla veneillä tapahtuu vuosittain sellaisia onnettomuuksia, jotka oikeasti olisi jollakin kortilla voitu välttää? Tuskin. Onhan maanteillä ajokorttipakko ja kuinka paljon siellä tapahtuu onnettomuuksia? Eikö ajokorttien pitäsi estää nekin onnettomuudet?
siirtymäkaudella korottaa vakuutusmaksuja ilman näyttötodistusta.
todistuksettoman kuljettajan haverissa pysyvästi madalletut korvausarvot.
venevakuutus pakolliseksi.
ei suurempia kuluja vakuutusyhtiöille viranomaisten hoitaessa tavoitteidensa mukaisen ajolupamenettelyn.
aina business-pohjainen ratkaisu löytyy jos poliittista tahtoa riittää.
eli nopeille moottoriveneille. Ehkä myös isoille matkaveneille, sekä moottori- että tuulivoimalla liikkuville, riippuen ajokortin luonteesta. Tarkoitatko kv. huviveneen kuljettajan pätevyyttä vastaavaa?
Promilleraja luonnollisesti samaksi kuin muussa liikenteessä eli 0.5. Miksi sen pitäisi olla korkeampi vesillä kuin maantiellä?
on oma ketjunsa. Lue se, niin tiedät, miksi sitä vastustetaan.
"Miksi sen pitäisi olla korkeampi vesillä kuin maantiellä?"
Siksi, ettei veneillä ajeta maantiellä.
purje tai moottori, sattuu vain pari prosenttia kaikista vakavista onnettomuuksista, silläkö todella parannetaan veneilyn turvallisuutta?
Nopeus toki on vaaraksi, eli sen voisi ottaa persuteeksi
uskomme poliisijohdon johtopäätöksiä promillerajojen vaikutuksista. Ja miksemme (nyt) uskoisi?
ovat aivan muualla. sen näkee ihan perssilmälläänkin, aivan riippumatta noista hurskasteluista. nopeus on riskitekijä, mutta hitaat matkaveneet eivät ole ongelma
Tilastojen mukaan vakavia onnettomuuksia sattuu eniten soutuveneille. Kortti pitäisi saada koskemaan niitä ja sitten joku valvomaan siihen mökin rantaan alkometrin kanssa ettei isäntä lähde saunakaljoissa soutelemaan. Sanktiona soutukortin menetys ja mahdollinen airojen takavarikointi rikoksenuusijan kohdalla.
Moottoriveneille sattuvat vaaratilanteet johtuvat yleensä polttoaineen loppumisesta tai teknisestä viasta. Voiko ajolupa estää niitä? Eihän ajokorttikaan saa ketään käyttämään turvavyötä.
Nopeus on toki riski, mutta autoissakin Porschea saa ajaa samalla kortilla kuin Poloa.
poliisin nuhtelua tuolla soutajalle. Kolmannesta kerrasta voisi takavarikoida myös katiskan. :)
"Suomen merialueilla oli vuonna 2006 yhteensä 1700 meripelastustapahtumaa ja niissä pelastettiin tai avustettiin yhteensä n. 5700 ihmistä."
rajavartiolaitos (www. merivartiosto.fi)
"Meripelastusalustemme
miehistöt lähtivät vuonna
2004 hälytystehtävään yli
900 kertaa. Lähes sata kertaa
useammin kuin edellisenä
vuonna. Erilaisten pelastusja
avustustehtävien kohteena
oli kaikkiaan noin 2000
henkilöä ja yli 700 alusta. Vakavaan
ihmishengen pelastustehtävään
jouduttiin 56
kertaa. 130 henkilöä pelastettiin
lähes varmalta menehtymiseltä
ja 51 alusta tuhoutumiselta".
www.meripelastus.fi
"Vakuutusyhtiöt korvasivat vuonna 2003 venevahinkoja 9,8 miljoonalla eurolla. Materiaalivahinkojen todellinen vuosittainen arvo on oletettavasti kuitenkin korkeampi, koska kaikkia veneitä ei ole vakuutettu eikä vakuutuksiin liittyvän omavastuun vuoksi kaikkia vahinkoja haeta korvattaviksi vakuutuksesta".
"Vuonna 2005 meripelastustoimen etsintä- ja pelastustehtäviä oli noin 1 600, joissa pelastettiin tai autettiin noin 3 500 ihmistä. Pelastusyksiköille edellä mainituissa tehtävissä kertyi lähes 3 600 avustustuntia. Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla.
Meripelastustehtävistä suurin osa johtuu veneen puutteellisesta kunnosta (38 %) tai veneen kuljettajan huonoista merimiestaidoista (21 %). Vaikka alkoholi on syynä vain 3 prosentissa meripelastustehtävistä, alkoholi on lähes poikkeuksetta mukana kaikissa vakavissa veneonnettomuuksissa".
lähde fma.fi
kieltää sakon uhalla nuorisoa liikkumasta soutuveneellä. Eläkeikää lähestyville pitäisi valtion toimesta lahjoittaa sulkavalaismallinen soutuvene, virveli ja kossupullo. Kotimainen kalastusväline- ja venetuotanto elpyisi, eläkepommi purkautuisi luonnollista tietä ja ... no kossua nyt kuluu muutenkin!
vitun urpo oletko koskaan ollu vesillä et vissiin.kyllä tie liikenteessä alkoholi on paljo haitallisempaa ku vesil siel yleensä tapat vaan itsesi tiellä ties kuin monta.pysy kotona jos on vaarallista.
Jos vene olisi yli 12 metriä tai teho yli 200 kW
Ei törttöilyä ja juopottelua muutoin saada loppumaan. Aivan kestämätöntä että kuka vain kellä raha riittää voi ilman mitään tietoja ajella pienen laivan kokoisilla jahdeilla, jotka sitten uppoilee mikä minnekin niinkuin ollaan nähty.
Ei, samanlainen järjestely kuin autonajokortin kanssa: monta kymmentä pakollista ajo-opetustuntia, teoriatunnit ja pimeän- ja talviajon kurssit erikseen.
Vähintään kandidaattitasoinen venekoulunopettajien koulutus olisi pikimmiten aloitettava ainakin Helsinkin, Turun ja Vaasan yliopistoissa. Opintoja tulee halutessaan voida jatkaa aina veneajokoulutuksen tohtoriksi asti.
Miksi veneenajokorttia tarvittaisi?
Jo nyt asetuksessa sanotaan, että kuljettajalla (kippari) täytyy olla kyky ja taito hallita alusta. Tähän viranomaisten pitäisikin puuttua eikä tyhjänpäiväisyyksiin. Asetus antaa aivan riittävän työkalun hoitaa asiattomat pois (vesi) liikenteestä. Korttia olisi mahdotonta valvoa tasapuolisesti. (tuhansienjärvienmaa)
Promilleraja on aivan toimiva nykyisellään koska edelleen viranomainen voi niin katsoessaan määrätä matkan keskeytettäväksi mikäli kuljettaja (kippari) ei ole kykeneväinen hallitsemaan alusta vaikka prommilleraja ei ylittyisikään.
Myönnän että on aivan eri asia ajaako kännissä pääkaupungin tai Hangossa regatan aikaan, kuin jossain Lohtajalla. Kuitenkaan en ymmärrä miksei syksyisellä merellä kylmässä purjehtiessa voisi nauttia kuumasta rommitotista kunhan pitää huolen rajasta. Kännissä ei vesille pidä mennä, mutta muutama näkäräinen on paikallaan oikeissa olosuhteissa.
ovat kylläkin erittäin huonoa lainsäädäntöä. "Riittävä" on täysin mielivaltainen määritelmä.
Korttisysteemin etuna olisi se, että olisi olemassa selkeä rajaus: jos sinulla on kortti, kelpaat ajamaan, jos ei, et. Kentällä valvontaa hoitaville virkamiehille ei pitäisi jättää tulkinnanvaraa.
Kuulostaisi lisääntymiskortti?
Kyllä, luit aivan oikein, katos sillon hyvin suuri onnistumisprosentti siinä, että sinunlaisesi pikkumulkut muuttuvat katoavaksi kansantaudiksi, kun ketä tahansa nokkossonnia ei päästetä lisääntymishommiin..
asiaa kannatan
Kerroppa vaikkapa eskimerkin omaisesti, mitkä onnettomuudet/tapahtumat jäisivät tapahtumatta, kun veneilijällä olisi veneily kortti.
tuota promillekeskustelua, mutta siinä perustellaan veneilyn promillerajan laskua kuvitelmalla, että onnettomuudet laskisivat, vaikka tutkittu tieto ei tätä tue.
Mielestäni tuo tutkittu tieto tukee enemmänkin sitä, että isoille veneille tapahtuvat onnettomuudet tietämättömyydestä, huolimattomuudesta ja taitojen puutteesta ja näihin voisi puuttua ajokortilla hieman samaan tapaan kuin autoilussa. Toisaalta ajokortin suorittamien opettaa perustaidot, ja toisaalta sen menettämisen pelko pitää ihmiset huolellisina.
Myönnän, että kysymyksenasettelu on hieman provokatiivinen, mutta mielestäni on hyödyllistä tarkastella veneilyturvallisuutta kokonaisuutena. Jos ei veneilijöiden keskuudesta löydy kannatusta ajokortille, niin on outoa, että löytyy promillerajan laskulle. Tällöinhän ei oikeasti haluata parantaa veneilyturvallisuutta ainakaan sellaisin keinoin, jotka koskettavat myös itseä.
veneilyn ja alkoholin yhteyksistä kun ei yksinkertaisesti ole olemassa paljoakaan kotimaista tutkittua tietoa.
tarkoitushakuisesti olet kuitenkin juuttunut vain tähän vähäiseen informaatioon ja kiellät asiaan liittyvän kokonaisuuden.
kuten jokainen lukutaitoinen havaitsi, tuossa keskustelussa laskua puollettiin monista muistakin näkökulmista, yrittäen liittää se laajempaan kokonaisuuteen.
vähän samansuuntaisen rakenteen pyrit kuitenkin itse tuomaan esille tässä yhteydessä:
"...mielestäni on hyödyllistä tarkastella veneilyturvallisuutta kokonaisuutena".
jonkinlainen huviveneilyn ajotutkinto on todennäköisesti tarpeen tulevina vuosian kasvavien liikennemäärien sekä vene/kone -kokojen myötä.
tästä yhteydestä tuskin löytyy vielä tarkkaa tutkittua tietoa, vaan sekin perustuu päättelyyn.
kumpikaan toimenpide sinällään ratkaise asioita.
molemmat toimenpiteet tukisivat kuitenkin tarvittavaa asennemuutosta.
näin eritoten tulevia veneilijäpolvia ajatellen.
keski-ikäiset ukonjäärät ovat tässä jo menetetty.
ei ole lainkaan puusilmäistä tukeutua siihen luotettavaan aineistoon, mitä on saatavilla. Se on vajavaisuudessaankin parempaa kuin mutu-tieto. Itse asiassa päinvastoin - puusilmäistä on se, ettei välitä tutkitusta tiedosta, vaan nojautuu omiin luutuneisiin käsityksiin.
"kumpikaan toimenpide sinällään ratkaise asioita.
molemmat toimenpiteet tukisivat kuitenkin tarvittavaa asennemuutosta. "
Tuosta olen samaa mieltä, mutta keinoista ei mieltä. Mielestäni nyky-yhteiskunnassa asioita pitäisi muuttaa juuri asennevalistuksen kautta, ei vain sääntöjä kiristämällä ja sanktioilla. Mutta tässä on se onegelma, että valtion kannalta tuo valistus maksaa ja sääntöjen kiristäminen ei.
Itse kannattaisin vaihtoehtoa, jossa isoille ja nopeille (esim. yli 12 m tai yli 50 kW) veneille määrättäisiin katsasatus, ajokortti, sekä tiukempi promilleraja, siis hieman kuin on nyt ammattiliikenteen kohdalla. Noissa veneissä se ei kustannuksia juuri lisäisi. Tällöin puututtaisiin vain potentiaalisiin vaaratekijöihin, eikä kiusattasi kaikkia huviveneilijöitä.
niin, käsität siis veneilypromillet omaksi yksikökseen, irrallaan yleisestä alkoholipolitiikasta olevaksi.
ei kyse ole joko tai- mustavalkoisista valinnoista.
rinnakkainhan sekä valistusta että rajanlasku tullaan tekemään. eihän kukaan täysjärkinen usko yksinomaan rajoitusten voimaan.
näkemyksesi huvivenetyyppien erilaisesta käsittelystä on reaalimaailmassa...
sanotaan vaikka kaunista idealismia.
"Tällöinhän ei oikeasti haluata parantaa veneilyturvallisuutta ainakaan sellaisin keinoin, jotka koskettavat myös itseä. "
En kyllä keksi mitenkään, että suorittamani venekortti parantaisi venelyturvallisuuttani.
mikä käsityksissäni on idealismia?
Omasta mielestäni säännöillä pitäsi vastata potentiaalisiin uhkiin, ei hypoteettisiin. Siksi on perusteltua kiristää sääntöjä sellaisten alusten kohdalla, joissa noista kiristyksistä on apua.
Tilastot osoittavat että huomattavasti isompi osa veneilyonnettomuuksista tapahtuu isoille veneille osaamattomuudesta ja välinpitämättömyydestä, kuin alkoholista, niin niihin pitäsi puuttua, ei promillerajaan, jolla ei asiaa paranneta.
Jos veneilyn promilleraja nähdään osana alkoholipolitiikkaa, niin eikö samalla logiikalla pitäisi kieltää hiihtäminen, pilkkiminen ja grillaaminen alkoholin vaikutuksen alaisena. Itse asiassa koko alkoholi pitäisi kieltää, koska ei siitä näytä olevan muuta kuin haittaa. Miksei tällaista asiaa ajeta, vaan kiustataan yhtä ryhmää, vastuullisia veneiljöitä, jotka EIVÄT aiheuta vahinkoja alkoholin kanssa, vaikka tuo raja on yksi promille.
ja urheilu-autoille omat ajokokeensa, sitähän sinä haet.
reaalimaailma on avain. ehken jonkun polven jälkeläisesi pääsevät sitten eriytettyjä vene-ja autotyyppisidonnaisia ajokokeita suorittamaan?
logiikka on se, etteivät hiihtäminen ja grillaminen ole ulkopuolisen voimanlähteen omaavia liikkumismuotoja.
ei tarvitse olla suurikaan visionääri ennustaessaan että mitä tapahtuu tupakalle tänään tulee tapahtumaan vielä syvemmälle ihmiskulttuuriin juurtuneelle alkoholille pitkällä aikavälillä.
selvennöksen vuoksi, käytän itse alkoholia sekä satunnaisesti tupakkatuotteita,
kiusataan?
onneksi et harrasta lentämistä sillä heitähän vasta kiusataan 0-rajalla....ole siis onnellinen,
tulet pääsemään vähemmällä kiusaamisella.
koetko itsesi ylipäätään yhteiskunnan kiusaamaksi?
kiinnostavatko myös salaliittoteoriat?
tuo ulkopuolinen voimanlähde muka on? Kyllä grillatessa käytetääm jotain polttoainetta, ja ainakin laskettelussa kovastikin kone/painovoimaa. Mutulla sanoisin, että vaarallisempia toisille ihmisille Suomessa ovat humalaiset laskettelijat kuin veneilijät.
Henkilöautoille, rekoille jne. on omat ajokorttinsa, joten ei tuo niin ihmeellistä olisi veneissäkään. Sitäpaitsi jo nyt taitaa olla joku vaatimus kuljettajalle, jos vene on todella iso (oliko > 24m)
Pointti on kokonaan siinä, ettei hitaalla matka tai purjeveneellä juurikaan pysty aiheuttamaan vaaraa muille ja siksi niiden käyttöä ei niin tarvitse säädellä tai valvoa.