Kristillistä suvaitsevaisuutta 2.

Tässä on nyt vaan yksi pieni ongelma...

Uskoako omia havaintojaan maailmasta ja kristinopista...

Vai...

Uskoako aikuista ihmistä joka uskoo mielikuvitusolentoon ja höpisee tietävänsä "totuuden".

Taidan luottaa omiin havaintoihini enemmin.

PS. Eipä taas kestänyt kauaa ennenkuin tämä "todellinen/oikea kristinusko"-kortti pelattiin. :D

Olet teisti!!!!!!!!!!!!!

Kerrankin joku jaksaa vastata, eikä ole ateisti.
Meinasin jo luopua toivosta ettei yhdelläkään kristityllä ole mitään sanottavaa.

Toisaalta kysyisin että; Kutsutko itseäsi kristityksi? En kysykkään sillä kutsut itseäsi kristityksi.

Miksi ihmeessä sillä mikäli näin on kuvaukseni kuvaa sinun itsesi itsestäsi käyttämää nimikettä joka tarkoittaa uskomusjärjestelmää jonka tuossa luonnehdin.

Se onko joku nimikristitty, liberaalikristitty, fundamenttalistikristitty taikka mitä näitä nyt on ei muuta sitä että jokainen näistä perustuu samaan oppiin.
Kritiikki ei ole tarkoitettu mitään tiettyä ryhmää kohden taikka mitä eroavaisuuksia näiden toiminnalla on vaan kristillistä uskomusjärjestelmää ja dogmaa kohtaan.

Se että sinä henkilökohtaisesti et tunnista taikka tunne tarvetta toteuttaa jotakin itsenimeämäsi uskonnon oppia ei tarkoita etteikö se olisi osa kyseistä uskontoa.

Ongelma ei ole ihmiset jotka harjottavat oppia, oppi itsessään on ongelma.

Kyse ei ole siitä ettenkö tunnistaisi että suurinosa kristityistä on täysin mukavia ja hyviä ihmisiä mutta he ovat silti osa ongelmaa.

Nämä ihmiset kannattavat samaa oppia ja antavat näille ääriryhmille sen tarvitseman numeraalisen määrän jota nämä voivat käyttää oman kristinuskon versionsa levittämiseen ja tukemiseen.

Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket eivät olleet kristinuskon väärinkäyttöä ne olivat sen sovellutuksia ja konsepteja jotka edelleen ovat osa kristillistä dogmaa,Raamattua.

Niin kauvan kun kristinusko pitää opillisesti sisällään konsepteja jotka oikeuttavat ihmisten eriarvoistamisen, orjuuttamisen ja tappamisen ideologisista taikka persoonaan kohdistuvista syistä kristinusko on ongelma.

Sama pätee mihinkä tahansa uskonnolliseen konseptiin.

Ihmiset harjoittavat dogmaa ja dogma määrittää sen miten ihmiset uskonnoissa toimivat.
Ainoastaan muuttamalla ja poistamalla uskonnollisesta opista niiden sisältämän epäinhimillisen, moraalittoman, sairaan ja täysin vastenmielisen sisällön voidaan alkaa puhumaan "hyvästä" uskonnosta.

ürpå kirjoitti:

Tässä on nyt vaan yksi pieni ongelma...

Uskoako omia havaintojaan maailmasta ja kristinopista...

Vai...

Uskoako aikuista ihmistä joka uskoo mielikuvitusolentoon ja höpisee tietävänsä "totuuden".

Taidan luottaa omiin havaintoihini enemmin.

PS. Eipä taas kestänyt kauaa ennenkuin tämä "todellinen/oikea kristinusko"-kortti pelattiin. :D

Lue lisää

Toiset luottaa itseensä ja ihmisiin, toiset enemmänkin Jumalaan. Näinhä on ollu maailmansivu ja tulee olemaan.
Maailman kanssa Kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä. Ja Kristinopista saa parasta tietoa Raamatusta. Ja Raamatusta saa "valaistun" ja parhaan ymmärryksen Pyhän Hengen avulla.

"kristinuskon"-korteista en tiedä.


Ja omiin havantoihin luotan itsekkin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olet teisti!!!!!!!!!!!!!

Kerrankin joku jaksaa vastata, eikä ole ateisti.
Meinasin jo luopua toivosta ettei yhdelläkään kristityllä ole mitään sanottavaa.

Toisaalta kysyisin että; Kutsutko itseäsi kristityksi? En kysykkään sillä kutsut itseäsi kristityksi.

Miksi ihmeessä sillä mikäli näin on kuvaukseni kuvaa sinun itsesi itsestäsi käyttämää nimikettä joka tarkoittaa uskomusjärjestelmää jonka tuossa luonnehdin.

Se onko joku nimikristitty, liberaalikristitty, fundamenttalistikristitty taikka mitä näitä nyt on ei muuta sitä että jokainen näistä perustuu samaan oppiin.
Kritiikki ei ole tarkoitettu mitään tiettyä ryhmää kohden taikka mitä eroavaisuuksia näiden toiminnalla on vaan kristillistä uskomusjärjestelmää ja dogmaa kohtaan.

Se että sinä henkilökohtaisesti et tunnista taikka tunne tarvetta toteuttaa jotakin itsenimeämäsi uskonnon oppia ei tarkoita etteikö se olisi osa kyseistä uskontoa.

Ongelma ei ole ihmiset jotka harjottavat oppia, oppi itsessään on ongelma.

Kyse ei ole siitä ettenkö tunnistaisi että suurinosa kristityistä on täysin mukavia ja hyviä ihmisiä mutta he ovat silti osa ongelmaa.

Nämä ihmiset kannattavat samaa oppia ja antavat näille ääriryhmille sen tarvitseman numeraalisen määrän jota nämä voivat käyttää oman kristinuskon versionsa levittämiseen ja tukemiseen.

Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket eivät olleet kristinuskon väärinkäyttöä ne olivat sen sovellutuksia ja konsepteja jotka edelleen ovat osa kristillistä dogmaa,Raamattua.

Niin kauvan kun kristinusko pitää opillisesti sisällään konsepteja jotka oikeuttavat ihmisten eriarvoistamisen, orjuuttamisen ja tappamisen ideologisista taikka persoonaan kohdistuvista syistä kristinusko on ongelma.

Sama pätee mihinkä tahansa uskonnolliseen konseptiin.

Ihmiset harjoittavat dogmaa ja dogma määrittää sen miten ihmiset uskonnoissa toimivat.
Ainoastaan muuttamalla ja poistamalla uskonnollisesta opista niiden sisältämän epäinhimillisen, moraalittoman, sairaan ja täysin vastenmielisen sisällön voidaan alkaa puhumaan "hyvästä" uskonnosta.

Lue lisää

Minä en tunnista enkä harjoita luonnehtimaasi kuvausta Kristinuskosta, kuvaus on ja pysyy vieraana. Uskossani pyrin tukeutumaan aina Raamattuun ja Jumalaan.
Minulla on täysin toisenlainen kokemus ja tuntuma Kristinuskoon kuin mitä täältä saan lukea.


Se taas että joku väärin tulkitsee ja käyttää Jumalan Sanaa, ei ole Jumalan sen enempi kuin Kristinuskonkaa vika. Syy löytyy väärinkäyttäjästä.


Juuri mainitsemasi Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket luen kuuluvaksi tähän väärin käyttöön. Yhdellekkään näistä ei löydy Raamatusta perustetta. Ja inkvisioissa kirkon osa oli minimaalinen, maallinen oikeusistuin näytteli niissä pääosaa.(tieteenkuvalehdestä luettua) Noitavainoistahan tuli vasta hyvä Jan Guilluonin dokkari teeveestä.Siinä kävi ilmi, että noitavainoilla oli hyvin vähän tekemistä Kristinuskon kanssa, ihmisen kaikkinaisen pahuuden kanssa kylläkin.


Kristinusko ei oikeuta ihmisten eriarvoistamiseen, orjuuttamiseen ja tappamiseen. Päinvastoin, oikeen tulkittuna.


Kuten huomaat minä elän todeksi tyystin erillaista Kristinuskoa kuin saan täältä lukea.

juhani1965 kirjoitti:

Minä en tunnista enkä harjoita luonnehtimaasi kuvausta Kristinuskosta, kuvaus on ja pysyy vieraana. Uskossani pyrin tukeutumaan aina Raamattuun ja Jumalaan.
Minulla on täysin toisenlainen kokemus ja tuntuma Kristinuskoon kuin mitä täältä saan lukea.


Se taas että joku väärin tulkitsee ja käyttää Jumalan Sanaa, ei ole Jumalan sen enempi kuin Kristinuskonkaa vika. Syy löytyy väärinkäyttäjästä.


Juuri mainitsemasi Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket luen kuuluvaksi tähän väärin käyttöön. Yhdellekkään näistä ei löydy Raamatusta perustetta. Ja inkvisioissa kirkon osa oli minimaalinen, maallinen oikeusistuin näytteli niissä pääosaa.(tieteenkuvalehdestä luettua) Noitavainoistahan tuli vasta hyvä Jan Guilluonin dokkari teeveestä.Siinä kävi ilmi, että noitavainoilla oli hyvin vähän tekemistä Kristinuskon kanssa, ihmisen kaikkinaisen pahuuden kanssa kylläkin.


Kristinusko ei oikeuta ihmisten eriarvoistamiseen, orjuuttamiseen ja tappamiseen. Päinvastoin, oikeen tulkittuna.


Kuten huomaat minä elän todeksi tyystin erillaista Kristinuskoa kuin saan täältä lukea.

Lue lisää

"Kristinusko ei oikeuta ihmisten eriarvoistamiseen, orjuuttamiseen ja tappamiseen. Päinvastoin, oikeen tulkittuna. "

Tuossahan se oleellisin tuli. Koko homma on tulkintaa. Sinä olet tehnyt yhden tulkinnan. Kuka tahansa voi väittää omaavansa oikean tulkinnan. Raamatulla ja kristinuskolla on oikeutettu eriarvoistamista, orjuuttamista ja tappamista.

"Juuri mainitsemasi Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket luen kuuluvaksi tähän väärin käyttöön. Yhdellekkään näistä ei löydy Raamatusta perustetta."

Kyllä löytyy, kun oikein tulkitaan.

"Se taas että joku väärin tulkitsee ja käyttää Jumalan Sanaa, ei ole Jumalan sen enempi kuin Kristinuskonkaa vika."

Ei olekaan, koska Jumalaa ei ole olemassa. Oli sitten oikea tai väärä tulkinta, jota sinä et voi päättää, oikeutuksena kristinusko silti on toiminut.

juhani1965 kirjoitti:

Minä en tunnista enkä harjoita luonnehtimaasi kuvausta Kristinuskosta, kuvaus on ja pysyy vieraana. Uskossani pyrin tukeutumaan aina Raamattuun ja Jumalaan.
Minulla on täysin toisenlainen kokemus ja tuntuma Kristinuskoon kuin mitä täältä saan lukea.


Se taas että joku väärin tulkitsee ja käyttää Jumalan Sanaa, ei ole Jumalan sen enempi kuin Kristinuskonkaa vika. Syy löytyy väärinkäyttäjästä.


Juuri mainitsemasi Ingvisitiot, noitavainot ja ristiretket luen kuuluvaksi tähän väärin käyttöön. Yhdellekkään näistä ei löydy Raamatusta perustetta. Ja inkvisioissa kirkon osa oli minimaalinen, maallinen oikeusistuin näytteli niissä pääosaa.(tieteenkuvalehdestä luettua) Noitavainoistahan tuli vasta hyvä Jan Guilluonin dokkari teeveestä.Siinä kävi ilmi, että noitavainoilla oli hyvin vähän tekemistä Kristinuskon kanssa, ihmisen kaikkinaisen pahuuden kanssa kylläkin.


Kristinusko ei oikeuta ihmisten eriarvoistamiseen, orjuuttamiseen ja tappamiseen. Päinvastoin, oikeen tulkittuna.


Kuten huomaat minä elän todeksi tyystin erillaista Kristinuskoa kuin saan täältä lukea.

Lue lisää

Ja kuten sanoin suurin osa kristityistä ovat aivan hyviä ja mukavia ihmisiä eikä minulla ole mitään syytä valittaa heidän toimistaan.

Kyse on uskomusjärjestelmästä.
Minulle on aivan sama kannattaako jotakin konseptia jonka Raamattu sisältää vaiko ei mutta mikäli käyttää Raamattua uskonsa välikappaleena ja pohjaa siihen kristillisen uskonsa niin silloin minulle on ihan sama onko kyseinen uskomus ääri-fundamenttalistinen vaiko ääri-liberalistinen, molemmat kannattavat samaa oppia josta molemmat on oikeutettavissa.

Se ettet sinä löydä minun kuvaamaa kristinuskoa Raamatusta johtuu siitä että sinä käsittelet sitä erilailla kuin joku toinen.
Tämä ei tarkoita että tämä toinen henkilö olisi tulkinnut Raamattua väärin se tarkoittaa että hän on tulkinnut Raamattua.
Mikäli joku voi löytää perusteluja jollekkin epäinhimilliselle ja moraalittomalle toimelle vika on opissa ei sen mahdollisissa tulkinnoissa.

1 Timo 6 UT

1. Kaikki, jotka ovat orjina ikeen alla, pitäkööt isäntiänsä kaikkea kunnioitusta ansaitsevina, ettei Jumalan nimi ja oppi tulisi häväistyksi.
2. Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.

1 Timo 5 UT

11. Mutta nuoret lesket hylkää; sillä kun he himokkaiksi käyden vieraantuvat Kristuksesta, tahtovat he mennä naimisiin,
12. ja ovat tuomion alaisia, koska ovat ensimmäisen uskonsa hyljänneet.

1 Timo 2 UT

11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

2 Tessalon 1

6. koskapa Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka teitä ahdistavat,
7. ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa
8. tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille.
9. Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta,
10. kun hän sinä päivänä tulee, että hän kirkastuisi pyhissänsä ja olisi ihmeteltävä kaikissa uskovissa, sillä te olette uskoneet meidän todistuksemme.


Kyllä näitä löytyy uusi taikka vanha testamentti kumpikaan ei ole toistaan parempi.

juhani1965 kirjoitti:

Toiset luottaa itseensä ja ihmisiin, toiset enemmänkin Jumalaan. Näinhä on ollu maailmansivu ja tulee olemaan.
Maailman kanssa Kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä. Ja Kristinopista saa parasta tietoa Raamatusta. Ja Raamatusta saa "valaistun" ja parhaan ymmärryksen Pyhän Hengen avulla.

"kristinuskon"-korteista en tiedä.


Ja omiin havantoihin luotan itsekkin.

Lue lisää

Niitä mainitsemiasi kortteja on esimerkiksi oikean uskovan ja väärän uskovan erottelu ilman mitään perusteluita. Oikea ja väärä uskova erotellaan sen perusteella, miten saadaan oikeat uskovat näyttämään mahdollisimman hyvältä ja huonot asiat sysätään väärien uskovien niskaan. Oikeastihan uskovan määrittelee se, mitä hän uskoo. Tuo kortti siis on vilpillistä (eräänlaista kollektiivista tekopyhyyttä) toimintaa.

Toisen kortin tuot esille tässä:
"Ja Raamatusta saa "valaistun" ja parhaan ymmärryksen Pyhän Hengen avulla. "

1. Ei ole mitenkään perusteltua, että näin olisi.
2. Kummallisesti tämä Pyhä Henki antaa ristiriitaisia ymmärryksiä. Kukaan ei siis voi väittää ymmärtävänsä Raamattua oikein tai paremmin Pyhän Hengen avulla.

mihin kaikki muslimit,buddhalaiset, hindut ja ateistit menevät kuoltuaan, kristinuskosi mukaan?

Tässä on se syy minkä takia vaikka kristinusko osoittaustuisikin olevan oikessa en koskaan voisi alentua sellaiselle tasolle että palvoisin sen esittämää jumalkuvaa.

Uhraan kanan puolestasi.

Alffa-Omega kirjoitti:

Uhraan kanan puolestasi.

paa uunii ja syö .ite vedi just hornettei,siit ei kana paljo parane.Shalom

eikkari7 kirjoitti:

paa uunii ja syö .ite vedi just hornettei,siit ei kana paljo parane.Shalom

kehoitan myös kohdistamaan rukoilusi itseesi, henkilölle jolle se jotakin oikeasti merkitsee.

ei pidä paikkaansa.

Uskonnot eivät ole kiinnostuneet totuudesta ei sitten alkuunsakkaan.

Uskonnollisuus perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta.
Nyt kuitenkin ollaan päästy jokseenkin pitkälle sellaisilla aluieilla kuin tieteet ja jumalkuva näyttää kutistivan entisestään.

Maailmankaikkeutta hallinnoivasta, kaiken liikuttavasta luja jumalasta joka sekä vaikuttaa että suoraan toimii naturalistisessa maailmasssa ollaan siirrytty näkymättömään, ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaan mystiseen voimaan joka samallakertaa sekä on että ei ole osa maailmaa ja joka voi vaikuttaa mutta jota ei voida havaita samalla kertaa jne.

Kaikki abrahamilaiset uskonnot ovat siirtyneet jonkin näköiseen demi-deistiseen käsitykseen Jumalasta.

Minkä takia tälläistä konseptia edes pitäsi kutsua "Jumalaksi"?

Alffa-Omega kirjoitti:

ei pidä paikkaansa.

Uskonnot eivät ole kiinnostuneet totuudesta ei sitten alkuunsakkaan.

Uskonnollisuus perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta.
Nyt kuitenkin ollaan päästy jokseenkin pitkälle sellaisilla aluieilla kuin tieteet ja jumalkuva näyttää kutistivan entisestään.

Maailmankaikkeutta hallinnoivasta, kaiken liikuttavasta luja jumalasta joka sekä vaikuttaa että suoraan toimii naturalistisessa maailmasssa ollaan siirrytty näkymättömään, ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaan mystiseen voimaan joka samallakertaa sekä on että ei ole osa maailmaa ja joka voi vaikuttaa mutta jota ei voida havaita samalla kertaa jne.

Kaikki abrahamilaiset uskonnot ovat siirtyneet jonkin näköiseen demi-deistiseen käsitykseen Jumalasta.

Minkä takia tälläistä konseptia edes pitäsi kutsua "Jumalaksi"?

Lue lisää

Luulet mitä haluat.

Uskonnot ovat siksi että maailmassa olisi rauha kunnes ne ymmärtävät toisiaan aidosti.

Henkisyys materiassa on sivuseikka, vain sen ylläpitäjä saattaa halutessaan kertoa miten maailma tulee muuttumaan, ystävällisesti.

Alffa-Omega kirjoitti:

ei pidä paikkaansa.

Uskonnot eivät ole kiinnostuneet totuudesta ei sitten alkuunsakkaan.

Uskonnollisuus perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta.
Nyt kuitenkin ollaan päästy jokseenkin pitkälle sellaisilla aluieilla kuin tieteet ja jumalkuva näyttää kutistivan entisestään.

Maailmankaikkeutta hallinnoivasta, kaiken liikuttavasta luja jumalasta joka sekä vaikuttaa että suoraan toimii naturalistisessa maailmasssa ollaan siirrytty näkymättömään, ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaan mystiseen voimaan joka samallakertaa sekä on että ei ole osa maailmaa ja joka voi vaikuttaa mutta jota ei voida havaita samalla kertaa jne.

Kaikki abrahamilaiset uskonnot ovat siirtyneet jonkin näköiseen demi-deistiseen käsitykseen Jumalasta.

Minkä takia tälläistä konseptia edes pitäsi kutsua "Jumalaksi"?

Lue lisää

pitää! Juurikin totuudesta ja rehellisyydestä kristinuskossa on kysymys.

"Uskonnollisuus perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta."

Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa. Mielestäni selkeä lähtökohta kristilliseen tieteentekemiseen on kylläkin se, että Jumala on luonut järkevän maailman jota hallitsevat ymmärrettävät fysiikan yms. lait, joiden tutkiminen on paitsi mahdollista, myös monissa kohdin tarpeen. Painovoimaa ei siis ole tarve aina selittää niin, että "Jumala veti minut takaisin maan pinnalle".

"Nyt kuitenkin ollaan päästy jokseenkin pitkälle sellaisilla aluieilla kuin tieteet ja jumalkuva näyttää kutistivan entisestään."

Taitaapa käydä niin, että mitä pidemmälle tiede ehtii, sen suuremmalta Jumalan luomistyö alkaa näyttää.

Kristinuskon Jumalakuva on ollut valmis 2000 vuotta.

Tommi99 kirjoitti:

pitää! Juurikin totuudesta ja rehellisyydestä kristinuskossa on kysymys.

"Uskonnollisuus perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta."

Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa. Mielestäni selkeä lähtökohta kristilliseen tieteentekemiseen on kylläkin se, että Jumala on luonut järkevän maailman jota hallitsevat ymmärrettävät fysiikan yms. lait, joiden tutkiminen on paitsi mahdollista, myös monissa kohdin tarpeen. Painovoimaa ei siis ole tarve aina selittää niin, että "Jumala veti minut takaisin maan pinnalle".

"Nyt kuitenkin ollaan päästy jokseenkin pitkälle sellaisilla aluieilla kuin tieteet ja jumalkuva näyttää kutistivan entisestään."

Taitaapa käydä niin, että mitä pidemmälle tiede ehtii, sen suuremmalta Jumalan luomistyö alkaa näyttää.

Kristinuskon Jumalakuva on ollut valmis 2000 vuotta.

Lue lisää

>> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa. > Taitaapa käydä niin, että mitä pidemmälle tiede ehtii, sen suuremmalta Jumalan luomistyö alkaa näyttää. > Kristinuskon Jumalakuva on ollut valmis 2000 vuotta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa. > Taitaapa käydä niin, että mitä pidemmälle tiede ehtii, sen suuremmalta Jumalan luomistyö alkaa näyttää. > Kristinuskon Jumalakuva on ollut valmis 2000 vuotta.

Lue lisää

"">> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa.

Tommi99 kirjoitti:

"">> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemassaolosta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa.

Lue lisää

Ei ole sama asia uskoa johonkin ja olla uskomatta jotakin.

>> Jos minä uskon, että kristinusko on kirjaimellisen tosi, ja sinä uskot, että se ei ole, on meidän molempien tunnustettava, että kyse on uskosta.> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemattomuudesta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ei ole sama asia uskoa johonkin ja olla uskomatta jotakin.

>> Jos minä uskon, että kristinusko on kirjaimellisen tosi, ja sinä uskot, että se ei ole, on meidän molempien tunnustettava, että kyse on uskosta.> Ateismi perustuu olettamukseen jumalan olemattomuudesta ja sen kyseenalaistamattomuudesta sekä esittää että kaikki on lähtöisin tästä lähtökohdasta. Joten olemme sikäli aikalailla tasoissa.

Lue lisää

"Minä en usko jumalien olemassaoloon.
Minä uskon ettei jumalia ole olemassa.
On kaksi täysin eri asiaa."

Ei nyt sentään täysin eri asia. Mutta kuitenkin on niin, että koska jumalien olemassaoloa ei tieteellisesti voi kieltää, joskaan ei todistaakaan, niin rehellisyyden nimessä sinun olisi sanottava jälkimmäistä; tietoahan ei sinulla ole. Vaikka väität ensimmäistä, on sinun kuitenkin tunnustettava, että väitteeseesi sisältyy jälkimmäinen.

Ja niinhän sinäkin tunnustat:

"Tämä tarkoittaa myös sitä etten minä pidä mitään absoluuttisesti totuutena enkä kyseenalaistamattomana."

Jolloin sinun on myös jätettävä portti auki Jumalan olemassaololle.

Näinhän tekee myös ateistinen bussikampanja: "there is probably no God..."

"Ei vaan sinulla on uskomus.
Minulta puuttuu uskomus.
Tässä on selvä ero."

Edelleenkin; sinulla on korvaavia uskomuksia, etkä voi minunkaan uskoani vääräksi todistaa. Pelkkien faktojen varaan elämää ei sinänsä voine kukaan järkevästi perustaa, juurikin siksi, että monesta asiasta tiedämme niin vähän. Kun vaikkapa rakennat talon, sisältyy asiaan usko, että saat talossasi hyvän tovin terveenä asua ja saat säilyttää työsi niin, että voit sen maksaa.

No.. väliäkö sillä. Haastelumme on tainnut alkuperäisen aiheen nähden suistua marginaaliin..

Tommi99 kirjoitti:

"Minä en usko jumalien olemassaoloon.
Minä uskon ettei jumalia ole olemassa.
On kaksi täysin eri asiaa."

Ei nyt sentään täysin eri asia. Mutta kuitenkin on niin, että koska jumalien olemassaoloa ei tieteellisesti voi kieltää, joskaan ei todistaakaan, niin rehellisyyden nimessä sinun olisi sanottava jälkimmäistä; tietoahan ei sinulla ole. Vaikka väität ensimmäistä, on sinun kuitenkin tunnustettava, että väitteeseesi sisältyy jälkimmäinen.

Ja niinhän sinäkin tunnustat:

"Tämä tarkoittaa myös sitä etten minä pidä mitään absoluuttisesti totuutena enkä kyseenalaistamattomana."

Jolloin sinun on myös jätettävä portti auki Jumalan olemassaololle.

Näinhän tekee myös ateistinen bussikampanja: "there is probably no God..."

"Ei vaan sinulla on uskomus.
Minulta puuttuu uskomus.
Tässä on selvä ero."

Edelleenkin; sinulla on korvaavia uskomuksia, etkä voi minunkaan uskoani vääräksi todistaa. Pelkkien faktojen varaan elämää ei sinänsä voine kukaan järkevästi perustaa, juurikin siksi, että monesta asiasta tiedämme niin vähän. Kun vaikkapa rakennat talon, sisältyy asiaan usko, että saat talossasi hyvän tovin terveenä asua ja saat säilyttää työsi niin, että voit sen maksaa.

No.. väliäkö sillä. Haastelumme on tainnut alkuperäisen aiheen nähden suistua marginaaliin..

Lue lisää

>> Jolloin sinun on myös jätettävä portti auki Jumalan olemassaololle. > Pelkkien faktojen varaan elämää ei sinänsä voine kukaan järkevästi perustaa, juurikin siksi, että monesta asiasta tiedämme niin vähän. > Kun vaikkapa rakennat talon, sisältyy asiaan usko, että saat talossasi hyvän tovin terveenä asua ja saat säilyttää työsi niin, että voit sen maksaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Jolloin sinun on myös jätettävä portti auki Jumalan olemassaololle. > Pelkkien faktojen varaan elämää ei sinänsä voine kukaan järkevästi perustaa, juurikin siksi, että monesta asiasta tiedämme niin vähän. > Kun vaikkapa rakennat talon, sisältyy asiaan usko, että saat talossasi hyvän tovin terveenä asua ja saat säilyttää työsi niin, että voit sen maksaa.

Lue lisää

"Niin ja yksisarvisille, lentäville matoille, lampunhengille taikka mille tahansa miljoonista käsityksistä siitä mitä/mikä/mitkä ovat jumalia."

Lampunhenkien olemassaolonhan voit testata hinkkaamalla vanhaa lamppua. Mörrimöykky löytyy, jos ottaa löytyäkseen, korpikuusen kannon alta ja saunatontun voit jymäyttää liiketunnistinkameralla. Mutta entäs maailmankaikkeuden Luoja? Hän saattaa olla liian suuri meidän mikroskooppiemme alle. Unohdat tässä arvioinnissasi kristillisen uskon historiallisen luonteen.

Raamatun mukaan ihminen ei voi löytää Jumalaa, sen sijaan Jumala on historiassa ilmoittanut ja ilmoittaa edelleen itsensä ihmisille.

Raamattu viittaa henkilöhistorioita kertoessaan siekailematta, epäilemättä ja anteeksipyytämättä elävään historiaan, menneisiin valtakuntiin ja tapahtumiin, sekä Jumalan toimiin elävässä historiassa. Sieltä löytyy muinaisen Egyptin nousua, suuruutta ja hiipimista, babylonin valtakuntaa kuten luonnollisesti Roomaakin. Monien elättelemä kuva Raamatusta jonkinlaisena utuisena uni-, ja näkykirjana on yksiselitteisen väärä.

Kirkkaimmin Jumala on oman sanansa mukaan ilmaissut itsensä pojassaan Jeesus Nasaretilaisessa. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Jeesuksen historiallisuutta et varmaankaan objektiivisena ihmisenä epäile. Historiallisia lähteitä, myös Raamatun ulkopuolisia, on liian paljon.

No, mikä tekee minun uskostani tässä asiassa taru-uskoa? Raamatusta löytyy neljä evankeliumia, joista kolme on silminnäkijätodistuksia, ja neljäs (Luukas) kertoo kirjoittavansa otettuaan tarkan selon asioista. Ylösnousseen Jeesuksen näki omin silmin yli 500 ihmistä.

Jeesuksen ylösnousemus olisi ollut varsin helppoa kieltää onnistuneesti heti pääsiäisen jälkeen: hakea ruumis haudasta ja todeta, että tässä tämä ylösnoussut on.. niin ei kuitenkaan tapahtunut, koska ruumista ei enää ollut!

Näin ollen minä uskon kirjallisia, historiallisia silminnäkijälähteitä, en suinkaan kuvitelmia tai ihmisten toiveajattelua, joista kristinuskoa syytetään. Omiin tulkintoihin ja uskomuksiin syyllistyvät paljon enemmän ne, jotka 2000 vuotta myöhemmin luulevat näkevänsä asiat selvemmin kuin ihmiset, jotka itse elivät, näkivät ja kokivat asiat silmiensä edessä.

>> Teoilla ei pääse kristilliseen taivaaseen. Muuten, kuvauksen ihmisesi on utopia. > Vetelet vähän mutkia suoriksi, mutta niin. Ikuinen kidutus tai ikuinen ero Jumalasta, helvetti käsitys on vaihteleva.> "Kristillistä moraalia: Teoista ja ajatuksista jotka ovat aina rajallisia on oikeus tuomita ikuiseen kidutukseen ja se on moraalisesti oikein "
Ei mennyt minulla pohjimmiltaan jakeluun tuon lauseen > Sinä olet moraaliton kun et ole samanlainen kuin joku muu? Usko Jumalaan eikä samanlaisuus on se juttu, eikä siinäkään ole kyse moraalittomasta henkilöstä. > Minua taas ei loukkaa se, joku ihminen puhuu jostain arvosta ja tarkoittaa sillä jotain ihan muuta kuin mitä minä tarkoitan.> Ateistien tai agnostikkojen yksinoikeus suvaitsevaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen on skeidaa ihan yhtä lailla kuin uskovaisten vastaava. > Mii guud jyy bääd - mitäpä tähän enää muuta lisäämään.