Vittu sentään mikä ihmisiä oikeen vaivaa pysähdyin kaksikaistaisella tiellä suojatien eteen antamaan tietä ylittävälle pyöräilijälle, mutta kaukaa tuli toisella kaistalla auto ihan pysähtymättä ohi! soitin tietty torvea ja siitähän tuo hermostui ja rupesi käsimerkkejä heiluttelemaan perkele mitä kusipäitä liikentees!!!
Suojatien eteen
Pysähdyin
372193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ajoit aivan sääntöjen mukaan. Toinen auto ajoi pysähtymättä ohi.
Toisaalta teit tahtomattasi "ansan" pyöräilijälle.
katu oli yksisuuntainen
Kyllä liikenteessä liikkuvilla pitää säännöt olla tiedossa!
Säännöistä piittaamattomat ja säänöistä epätietoiset vittuun liikenteestä!
Joss kyseessä oli (ajava) pyöräilijä, ei sinulla ollut velvollisuutta pysähtyä. Jos vaikkapa olisit jarruttanut yllättäen tuollaisen takia ja perääsi olisi ajettu, olisit ollut ainakin osasyyllinen. Jalankulkijan tapauksessa taasen varmasti (kohtuullisella jarrutuksella)täysin syytön.
Joka tapauksessa ohitsesi ajanut teki aika vakavan liikennerikkomuksen.
Ja taluttava pyörilijähän on jalankulkija.
Jos se oli tavallinen suojatie, niin näin. Mutta jos oli "pyörätien jatke" ja ennen sitä kolmio/stop autoilijalle, niin silloin väistää autoilija pyörää (tai jos autoilija kääntyisi ja siinä olisi em. pyörätien jatke, oli em. merkkejä tai ei).
Kääntymisestä ei ollut kysymys jos toista samansuuntaista kaistaa huristeltiin ohi - käännyttäessähän pitää väistää sitä "alkuperäisen" tien suuntaista pyörätietä polkevaa.
Stopeista ja kärkikolmioista tuossa ei mainitu mitään, joten tuskin ollut niitäkään.
"Joss kyseessä oli (ajava) pyöräilijä, ei sinulla ollut velvollisuutta pysähtyä. Jos vaikkapa olisit jarruttanut yllättäen tuollaisen takia ja perääsi olisi ajettu, olisit ollut ainakin osasyyllinen."
Älä levitä huuhaa-tietoa. Peräänajaja on aina syyllinen, jos edellä ajava on pysähtynyt suojatien eteen.
Ilmeisesti lakia ei rikottu, eikä kertomasi mukaan kenenkään terveyskään ollut vaarassa (ellei sitten sydänkohtauksen takia jommallakummalla kuskeista).
Vai oliko kyseessä yksisuuntainen tie? Siinä tapauksessa tietysti vähän eri asia.
????????????????????????????
siis niinku mitä vittua?????????????????
Kyllähän vastaantulija saa ajaa tuossa tilanteessa lain mukaan ohi. Ja pyöräilijää ei edes sinänsä tarvitse väistää (jos nyt ei suorastaan päällekään saa ajaa).
Jos kyseessä oli yksisuuntainen tie, sitten rikottiin lakia. Samaan suuntaan ajava kun ei saa ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä itse pysähtymättä.
Tuo Rotta vain on sellainen Bessrwisser, tai ainakin olevinaan. Rasittava pilkunnussija, ei kai ole saanut kakarana tarpeeksi usein turpaansa/selkäänsä näsäviisastelusta. Kovin usein kuvittelee vielä kirjoittavnsa asiaa.
Näköjään kaikki eivät ymmärrä, mitä eroa on ohi menemisellä ja vastaan tulemisella.
Useat maalaisjärjellä varustetut ihmiset ymmärtävtä usein mitä tarkoitetaan, vaikka olisi kielellisesti väärin kirjoitettu. Toiset taas eivät halua edes ymmärtää...
...jos "kaukaa tuleva" tarkoitti kaukaa TAKAA tulevaa, eikä vastaan tulevaa (ei tarkentanut), ja kaksikaistaisella hän tarkoitti kahta kaistaa omaan suuntaansa.
Tieliikennelaki 32 §:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Fakta on että jos suojatiellä on henkilö ylittämässä katua, ovat autot väistämisvelvollisia tulipa ne sitten miltä suunnalta tahansa.
Poikkeus tähän on jos ajokaistojen välissä on suojakoroke ja suojatietä ylittävä henkilö on vielä ajokaistan nähden suojakorokkeen toisella puolella. Tällöin vastaantuleva auto voi jatkaa matkaa pysähtymättä.
Et taida ymmärtää, mitä eroa on jalankulkijalla ja pyöräilijällä. Et myöskään tunnu tietävän eroa pysähtymisen ja väistämisvelvollisuuden välillä. Lisäksi tunnut vielä sekoittavan samaan ja eri suuntiin liikkuvien autojen tapaukset lakitekstissä.
Oiotaanpa.
1. Fakta on että jos suojatiellä on henkilö ylittämässä katua,
> ovat autot väistämisvelvollisia tulipa ne sitten miltä suunnalta
> tahansa.
Kyllä, mikäli tarkoitat jalankulkijaa.
> Poikkeus tähän on jos ajokaistojen välissä on suojakoroke
> ja suojatietä ylittävä henkilö on vielä ajokaistan nähden
> suojakorokkeen toisella puolella.
Ei ole poikkeus. Edelleen ovat kaikki autot väistämisvelvollisia.
> Tällöin vastaantuleva auto voi jatkaa matkaa pysähtymättä.
Hyvänen aika, totta kai voi - jos ei siis tarvitse pysähtyä. Kuten aina muutenkin, jos ei tarvitse pysähtyä. Pysähtyä tarvitsee vain, mikäli näkyvyys suojatielle on estynyt, tai viereisellä kaistalla on samaan suuntaan menevä auto pysähtynyt suojatien eteen. Ja tietysti jos pysähtymättä ei voi jalankulkijalle sitä esteetöntä kulkua antaa.
Juuri tämän takia tartun usein noihin pikkuseikkoihin. Teitä kun tuntuu olevan aika paljon tuolla tienpäällä, jotka ajelette ihan omien sääntöjenne mukaan — ettekä edes tiedä sitä.
Minä sentään pääsääntöisesti tiedän, mitä sääntöjä en noudata.
Sen takia mainitsin tuon yksisuuntaisuuden, että silloinhan se tulija olisi tullut takaapäin ja lakia olisi tullut rikottua.
Ei se silti tarkoita, etteikö tuota olisi voinut tehdä vaaratta. Itsekin usein menen pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneistä ohi, mikäli vain näkyvyys on tarpeeksi hyvä (useimmiten kyllä sen verran heikko tuo näkyvyys on, että pitää hidastaa aika reilusti).
Jos pysähtyneenä ajoneuvona on auto (eikä vaikka fillari), ei sen läpi/yli/sivuitse voi nähdä.
Henkilöauton katveeseen voi hyvinkin jäädä vaikkapa lapsi.
Joka tapauksessahan laki velvoittaa pysähtymään, vaikka kyseessä olisi vaikkapa psysäköity fillari, mp tai mopo.
Kun kerran pikkuseikkoihin puutut...
Pysähtymisvelvollisuus ei edellytä että viereisellä kaistalla on auto, mikä tahansa ajoneuvo (jopa fillari) tai raitiovaunu riittää.
Useissa autoissa on esimerkiksi ikkunat, jotka röntgenkatseeni läpäisee. Lisäksi monet pysäköivät autonsa esimerkiksi metrin verran väliä suojatiehen jättäen, jolloin suojatiellä oleva lapsi ei voi katveeseen jäädä... Lisäksi kun itsen ja ohitettavan auton väliin jää reilu metri, on näkyvyys jo erittäinkin hyvä.
Kuten sanoin, usein joutuu hidastamaan paljonkin, että voi turvallisesti ohi ajaa, mutta varsinainen pysähtyminen on harvoin tarpeen. Lähinnä jos joku kapealla ajoradalla pysäköi suojatien päälle, tms...
Laki on laki. Olen monesti täällä sanonut, että rikon lakia useinkin. Tietysti aina turvallisuus ja sujuvuus ensisijaisesti huomioiden. Esimerkiksi eilen ajoin noin 140 km/h nopeutta moottoritiellä (per mittari), kun taakse ilmestyi poliisiauto hälytysajossa ja piti päästä rekasta ripeästi ohi. Teoriassa tuostakin olisi voinut kortti mennä... :)
Viestisi oli harvinaisen hienostunutta ironiaa. Kiitos siitä... :)
Jatketaan samalla linjalla. Eikö raitiovaunu sinusta ole ajoneuvo, vai miksi erotat sen ajoneuvoista tuossa virkkeessäsi?
Minusta ei muuten ole ollenkaan pikkuseikka tuo väistämisvelvollisuus ja pysähtymistarve suojatiellä. Se kun oikein ymmärrettäisiin, nopeutuisi liikenne huomattavasti kaupunkiolosuhteissa (tai ainakin muuttuisi ennakoitavammaksi).
Niin kertohan se jossain viestissä tulevansa Länsiväylää pitkin töihin tänne Stadiin ja se kertoo jo kaiken. Oliskohan jotain noita lännen(Espoo,tms) paikan hillobessereitä. Onneksi kohta tulee länsimetro, voivat jättää Bemarinsa sumuvaloineen Tapiolaan.
Minä laskisin raitiovaunun ajoneuvoksi, mutta lainsäätäjä ei ;-).
"Ajoneuvoa# ei ole tieliikennelaissa määritelty,
mutta vaikkapa seuraavat lainaukset implikoivat, että raitiovaunu ei ole ajoneuvo:
tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka sillä olevassa ajoneuvossa tai raitiovaunussa
tai
Raitiovaunun kuljettajan on soveltuvin osin noudatettava ajoneuvon kuljettajia koskevia säännöksiä, jollei 14 §:stä muuta johdu.
Nyt kun tarkemmin muistelen, saattoi tästä aiheesta olla juttua autokoulussakin aikoinaan. Tuosta on kyllä jo yli kymmenen vuotta, joten saatan erehtyä.
Mihinköhän tuo perustuu, ettei raitiovaunu ole ajoneuvo? Ehkä siihen, ettei raideliikenteessä pääse tekemään uukkaria ihan joka kohdassa, tms... :)
Ei pidä mainostaa että rikkoo lakia. Siinä teet karhunpalveluksen kaikille.
Se että sinä ehkä hallitset tilanteet, ei tarkoita sitä että muut näin tekisivät. Ottavat kuitenkin mallia sinun kirjoituksistasi ja sitten muut saattavat kärsiä tai jopa menettää henkensä.
besserwisser, itse suuri liikenteen ylijumala kirjoitat:
< Samaan suuntaan ajava kun ei saa ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä itse pysähtymättä. >
...jopa pyöräiljää jos hän sattuu olemaan edessäsi ja vaikka hän rikkoisi lakia.
Näin kirjoitin, näin olen aina kirjoittanut ja näin kirjoitan varmaan tulevaisuudessakin. Irroitit ehkä hieman kuitenkin asiayhteydestä. Olisiko pitänyt erikseen mainostaa, että lain mukaan noin ei saa tehdä?
Hyvä: lain mukaan samaan suuntaan ajava ei saa ohittaa suojatien eten pysähtynyttä itse pysähtymättä.
Tyytyväinen?
paskanpuhuja jopa "kehottaa" rikolliseen toimintaan:
< Kuten sanoin, usein joutuu hidastamaan paljonkin, että voi turvallisesti ohi ajaa, mutta varsinainen pysähtyminen on harvoin tarpeen. >
Ajoneuvolaissa on lain määritelmä:
ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;
Lisäksi on erikseen rajattu pois esim. pyörätuolit, leikkiajoneuvot ja joitain työkoneita yms.
Ja sitten kun ollaan oikein intiimisti sillleen välimerkin kanssa, niin pitääkö suojatien eteen pysähtyneen pyöräilijän viereen pysähtyä - vai onko tämä pysähtynyt taluttaja (=jalankulkija).
jos tarkoitat paskanpuhujalla minua, niin totta hitossa minä kehoitan rikkomaan lakia, silloin kun siitä on hyötyä, muttei haittaa.
Jos ei osaa tilannetta arvioida, kannattaa kyllä noudattaa lakia. Se on useimmiten ihan toimiva ratkaisu sekin.
pankkiryöstöä suunnittelemaan. Jos jään kiinni, niin kerron että Suomi24:n palstalla "kehoitettiin rikkomaan lakia, jos siitä ei ole haittaa".
Osuit naulan kantaan ;-)
Kuka muukaan voisi noin tyhmä olla. Eihän kitkaspedet saa sitä koslaansa pysähtymään edes kuivalla asvaltilla.
Miksi pysähdyit antamaan pyöräilijälle tietä? Pyöräilijähän on väistämisvelvollinen ja lainrikkoja ajaessaan suojatietä! Toiselle autoilijalle tilanne oli ennalta aavistamaton, joten sinäkin olet lainrikkoja.
Suojatietä ajaminen ei tee pyöräilijästä eikä autoilijasta etuajo-oikeutettua.
Ylivoimaisesti suurin ongelma liikenteessä on että ei ajatella asioita, ei tiedetä asioita tai ei edes välitetä asioista.
Liikenteessä liikkuu aivan liikaa "laumasieluja" jotka vain tyhmänä seuraavat muakana. Jos yksi ajaa väärin, seuraavat muut vain hölmönä perässä.
Eihän tuossa muuta vikaa ollut kuin se, että et huomioinut, että autoilijoiden keskimääräinen reaktioaika on yli neljä sekuntia (Suojatien kohdalla se on yleensä reilusti pidempi.). Ensi kerralla vastaavassa tilanteessa aloita hidastus selkeästi aiemmin kuin alle neljä sekuntia pysähdykseen. Silloin voit tosin selvitä jopa kokonaan ilman pysäyttämistä, ja silloinhan ohittajan ei myöskään tarvitse joka tilanteessa pysähtyä rinnallesi. Mutta silloin et myöskään peitä näkyvyyttä suojatielle, koska olet kauempana siitä.