Youssef Jacob kertoi TV7:n haastattelussa 80-luvun kristillisestä herätyksestä Algeriassa. Vaikka herätys kosketti ilmeisesti "vain" kymmeniä tuhansia muslimeja, Algerian lainsäädäntöä muutettiin sen jälkeen niin, että kristillinen avustustyökin voidaan katsoa rangaistavaksi, jos se horjuttaa muslimin uskoa. Siis hieman kärjistäen laki kieltää muslimien auttamisen.
Mitähän tuollainen laki kertoo islamista? Pitäisikö vastaava laki ottaa käyttöön myös Suomessa?
Youssef Jacobin mukaan muuten muslimit ovat hyvin vastaanottavaisia aidolle evankeliumille. Tämmöinen tietohan antaa toivoa siitä, että on olemassa rauhanomaisia keinoja islamia vastaan. Meillä Suomessa vaan valitettavasti lähetysnäky on esim. kirkolta melkolailla hävinnyt, mikä on eräs kansankirkkolaitoksen varjopuolista.
Mitähän tuollainen laki kertoo islamista? Pitäisikö vastaava laki ottaa käyttöön myös Suomessa?
Youssef Jacobin mukaan muuten muslimit ovat hyvin vastaanottavaisia aidolle evankeliumille. Tämmöinen tietohan antaa toivoa siitä, että on olemassa rauhanomaisia keinoja islamia vastaan. Meillä Suomessa vaan valitettavasti lähetysnäky on esim. kirkolta melkolailla hävinnyt, mikä on eräs kansankirkkolaitoksen varjopuolista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin, Algeria on siis vain esimerkki. Tämä on nimittäin osa muhamettilaisuuden doktriinia. Kaikki islamin vastaiseksi katsottava toiminta on kiellettyä. Kristityt saavat suojelurahaa maksamalla elää islamilaisessa valtiossa toisen luokan kansalaisena herrakansan armosta, mutta kristityt eivät saa toteuttaa uskoaan julkisesti eivätkä varsinkaan levittää sanomaansa.
Egyptissäkin on näitä kristinuskoon kääntyneitä, mutta käännynnäisten virallisissa papereissa kuitenkin lukee, että he ovat muslimeja, koska virallisen muutoksen hakeminen on paitsi vaarallista myös käytännössä mahdotonta (ainakin toistaiseksi).
Lähiaikoina muuan kristityksi kääntynyt mies on yrittänyt kovasti saada uskontonsa muutetuksi kristinuskoon myös virallisesti oltuaan ns. kaappikristitty jo hyvän aikaa. Virallisen muutoksen yllykkeenä oli tyttären tulevaisuus. Jos isä on virallisten papereiden mukaan muslimi, myös tytär on muslimi, ja tällöin tyttären on pakko muslimina mennä muslimikouluun. Prosessi on ollut erittäin vaikea, viranomaiset yhteistyöhaluttomia, tappouhkaukset normaaleja. Useiden asianajajien vaatimus oli, että uskosta luopumisesta pitäisi rankaista kuolemalla, mikä vaatimus tietysti perustuu täysin loogisesti islamin doktriiniin.
No, kuolemantuomiota ei sentään ryhdytty jakamaan, mutta kyseisen miehen yritys vaihtaa uskontoa joka tapauksessa hylättiin oikeuden päätöksellä. Tuomari taisi jopa perustella asiaa niin, että Egyptissä on uskonnonvapaus, koska islam on täydellisin uskonto ja siten muuhun uskontoon vaihtaminen olisi huonompaan siirtymistä. Päätös on itse asiassa Egyptin maallisen lain vastainen, mutta sillä ei näytä olevan mitään käytännön merkitystä.
Sellaista on muhamettilainen uskonnonvapaus: olet vapaa uskomaan islamiin, koska se on täydellinen.
Oletettavasti Egyptissäkin pelätään, että jos uskonnon vaihtaminen pois islamista sallitaan, alkaa tapahtua massakääntymisiä. Egyptin tilanteesta kertoo myös esimerkiksi se, että kristityiksi kääntyneet naiset teeskentelevät arkielämässään olevansa muslimeita ja noudattavat hijabia, mutta käyvät salaa kirkossa.
Tässä yhteydessä voisi taas kerran mainita YK:n yleisen ihmisoikeusjulistuksen, joka ei kelvannut islamilaisille maille, koska se on islamin vastainen. Tässä ei tietysti ole mitään yllättävää, jos tuntee islamin oppeja. Torjuminen on siis aivan loogista. Myös minun mielestäni YK:n ihmisoikeusjulistus on islamin vastainen. Tämä seikka itsessään kertonee islamista jotain myös sellaiselle, joka ei islamista sen tarkemmin tiedä.
Tässä tosin pitää mainita, ettei nykyistä YK:ta pidä sotkea YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Nykyinen YK on läpeensä mätä järjestö, jota pyörittää islamilaisten maiden blokki. Siellähän on islamilaisten maiden blokin painostuksella lyöty läpi ei-sitova päätöslauselma jumalanpilkasta ja uskonnon (pääasiassa islamin) loukkaamisesta, jossa päätöslauselmassa mm. yritetään kieltää kansainvälisellä lailla terrorismin yhdistäminen islamiin missään olosuhteissa. Myöskään tosiasioita Muhammadista, shariasta yms. ei saisi sanoa ääneen, koska se voitaisiin katsoa kunnianloukkaukseksi. Kuulostaa hullulta? No, sellainen on YK, hullujen huone. Tämä on vain räikeimpiä esimerkkejä siitä, miten islamilaisten maiden blokki pyrkii rajoittamaan sananvapautta. Tämän päivän YK on vitsi, joka ei naurata; sillä on enää hyvin vähän tekemistä järjestön alkuperäisen tarkoituksen ja ylevien päämäärien kanssa. Nykypäivänä YK:ta voi pitää arvovaltaisena ja moraalisena toimijana vain henkilö, joka ei tiedä mitä YK:ssa tapahtuu.
ovat sopimuksia. Jos sopimuksiin ei suostuta, niin ei niillä ole mitään virkaa. YK myös menettää voimansa, jos vahvat jäsenvaltiot ovat eri mieltä päätöksistä. Se on kyllä vahinko etupäässä niille pienille ja köyhille maille, jotka tämän tilanteen ovat järjestäneet. Sellaisia maita YK on auttanut.
Vahvat valtiot eivät apua tarvitse, mutta YK voi olla rauhaa ylläpitävä foorumi.