”Se on kommunismi kuten muutkin uskonnot este todellisuuden näkemiseen kun kerran uskoo omaavansa todellisen ja oikean uskon.”
Kun sinäkin tämän tästä väität, kuten yllä olevassa lainauksessa, tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa, niin kiinnostaisi jo tietää väitteesi perustelut? Mutta ymmärrät varmaan, ettei siihen kelpaa se, että vain väität kommunisteilla olevan esimerkiksi kristittyjen tapaan oma ukkojumalansa ja pyhä kirjansa; siis meillä kommunisteilla Marx ja Pääoma! Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!
Työeläkeläiselle kysymys!
setäkertoojaselostaakuva
106
2828
Vastaukset
- mitä soopaa
"tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin,"
"vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat"
Ha ha ha ha hi hih ihiiiih ih iiiih ihi hi
Maailman OIKEIDEN tieteiden asiantuntijat nauravat, kieriskelevät, piereskelevät ja kuseskelevat tuollaisille typeryyksille!!!!Tohtori, professori filosofi Ilkka Niiniluoto sanoo; Veturinkuljettaja Keijo Lindgreniltä kuulemansa viisauden " Mitä suurempi on tiedon meri, sitä suurempi on tietämättömyyden rantaviiva"
Niiniluoto sanoo meille myös tiedeyhteisön, siis myös suomalaisen porvarillisen tiedeyhteisön hyväksymät tieteen kriteerit. Niitä te porvariressut nyt kaipaatte meiltä kommunisteilta. Tässä nämä; Rajanveto, tieteen määritelmä, objektiivisuus, kriittisyys, autonomisuus, edistyvyys ja itseäänkorjaavuus.
Jokaiselle näistä kategorioista voidaan antaa tarkka ja hyväksyttävä selitys.
Rajanveto tieteen ja ei tieteen välillä, on keskeinen kysymys ja jos nuo luetellut seikat eivät täyty, ei tiede ole tiedettä.
Objektiivisuus eli sitä, että tieto on tutkijasta, tietoa etsivästä riippumatonta
Tiedon tulee olla kriittistä, kuten marxilainen kansantaloustiede osoittaa kapitalismin analyysissaan pääoma kirjassa.
Tieteen tulee olla itsenäistä, jota ei mm talouselämän johtama tiede ole, mutta jota luokattoman yhteiskunnan tiede on väistämättä. Sillä siellä on vain yksi eturyhmä, jolle vain totuus on merkittävä seikka.
Edistyvyys taasen on vaikea mitata, mutta yksin kriittisyys jo asettaa edistyvyydelle vaatimuksen, joka on myös samalla itseäänkorjaavuutta. Koska kriittisyys nostaa esiin ristiriidan kehityksen lähteenä, joka taasen on koko marxilaisen tieteenkäsityksen ja kehityksen keskeinen perusta.
Jo nämä lyhyet perustelut mykistävät porvariston asiantuntemuksen, mutta ei toki suunsoittoa jolla yrittävät hämätä typeryytensä meiltä piiloon.hannu_rainesto kirjoitti:
Tohtori, professori filosofi Ilkka Niiniluoto sanoo; Veturinkuljettaja Keijo Lindgreniltä kuulemansa viisauden " Mitä suurempi on tiedon meri, sitä suurempi on tietämättömyyden rantaviiva"
Niiniluoto sanoo meille myös tiedeyhteisön, siis myös suomalaisen porvarillisen tiedeyhteisön hyväksymät tieteen kriteerit. Niitä te porvariressut nyt kaipaatte meiltä kommunisteilta. Tässä nämä; Rajanveto, tieteen määritelmä, objektiivisuus, kriittisyys, autonomisuus, edistyvyys ja itseäänkorjaavuus.
Jokaiselle näistä kategorioista voidaan antaa tarkka ja hyväksyttävä selitys.
Rajanveto tieteen ja ei tieteen välillä, on keskeinen kysymys ja jos nuo luetellut seikat eivät täyty, ei tiede ole tiedettä.
Objektiivisuus eli sitä, että tieto on tutkijasta, tietoa etsivästä riippumatonta
Tiedon tulee olla kriittistä, kuten marxilainen kansantaloustiede osoittaa kapitalismin analyysissaan pääoma kirjassa.
Tieteen tulee olla itsenäistä, jota ei mm talouselämän johtama tiede ole, mutta jota luokattoman yhteiskunnan tiede on väistämättä. Sillä siellä on vain yksi eturyhmä, jolle vain totuus on merkittävä seikka.
Edistyvyys taasen on vaikea mitata, mutta yksin kriittisyys jo asettaa edistyvyydelle vaatimuksen, joka on myös samalla itseäänkorjaavuutta. Koska kriittisyys nostaa esiin ristiriidan kehityksen lähteenä, joka taasen on koko marxilaisen tieteenkäsityksen ja kehityksen keskeinen perusta.
Jo nämä lyhyet perustelut mykistävät porvariston asiantuntemuksen, mutta ei toki suunsoittoa jolla yrittävät hämätä typeryytensä meiltä piiloon.Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.
Mikään tiede ei näe tulevaisuuteen - meteorologit ovat melko hyviä arvaamaan huomisen sään tietokone-ennusteiden avulla mutta eivät hekään vielä tiedä edes vapun säätä.
Astronomit voivat laskea planeettojen ja muiden taivaankappeiden liikket melko hyvin vuosituhansienkin päähän mutta sen alan tiede ja tuntemus onkin jo hyvin pitkälle kehittynyttä.
Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.
Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.hannu_rainesto kirjoitti:
Tohtori, professori filosofi Ilkka Niiniluoto sanoo; Veturinkuljettaja Keijo Lindgreniltä kuulemansa viisauden " Mitä suurempi on tiedon meri, sitä suurempi on tietämättömyyden rantaviiva"
Niiniluoto sanoo meille myös tiedeyhteisön, siis myös suomalaisen porvarillisen tiedeyhteisön hyväksymät tieteen kriteerit. Niitä te porvariressut nyt kaipaatte meiltä kommunisteilta. Tässä nämä; Rajanveto, tieteen määritelmä, objektiivisuus, kriittisyys, autonomisuus, edistyvyys ja itseäänkorjaavuus.
Jokaiselle näistä kategorioista voidaan antaa tarkka ja hyväksyttävä selitys.
Rajanveto tieteen ja ei tieteen välillä, on keskeinen kysymys ja jos nuo luetellut seikat eivät täyty, ei tiede ole tiedettä.
Objektiivisuus eli sitä, että tieto on tutkijasta, tietoa etsivästä riippumatonta
Tiedon tulee olla kriittistä, kuten marxilainen kansantaloustiede osoittaa kapitalismin analyysissaan pääoma kirjassa.
Tieteen tulee olla itsenäistä, jota ei mm talouselämän johtama tiede ole, mutta jota luokattoman yhteiskunnan tiede on väistämättä. Sillä siellä on vain yksi eturyhmä, jolle vain totuus on merkittävä seikka.
Edistyvyys taasen on vaikea mitata, mutta yksin kriittisyys jo asettaa edistyvyydelle vaatimuksen, joka on myös samalla itseäänkorjaavuutta. Koska kriittisyys nostaa esiin ristiriidan kehityksen lähteenä, joka taasen on koko marxilaisen tieteenkäsityksen ja kehityksen keskeinen perusta.
Jo nämä lyhyet perustelut mykistävät porvariston asiantuntemuksen, mutta ei toki suunsoittoa jolla yrittävät hämätä typeryytensä meiltä piiloon.sitä itsensä korjaavuutta niin kerro meille edes 10 oleellista kohtaa jotka on korjattu kommunismin historian aikana 1910 luvun jälkeen. Esimerkkien pitää olla reaalisia joten niillä pitää olla todellisia esimerkkejä oikeassa maailmassa vaikuttamassa ihmisten elämään. Kommunismin kaatumista joka mielestäni oli suurin parannus ei lasketa mukaan.
Kommunismin tieteellisyyttä tietysti voidaan perustella koe-eläimillä. Kaikki Neuvostoliiton kansalaiset osallistuivat koe-eläiminä kommunismin kokeiluun ja saavat kärsiä nyt kokeilun epäonnistumisesta.
Mielestäni siitä olisi nyt syytä nykykomujenkin ottaa oppia. Tehkää seuraava koe pienemmällä koe-eläin määrällä, menkää vaikka johonkin saareen joukolla ja kokeilkaa siellä keskenänne, älkää enää pilatko koko kansan elämää toilauksillanne, älkää edes uhkailko.
Sopivia saaria on tuolla eteläisellä Jäämerellä joissa on niitä vanhoja valaanpyyntiasemia teille tuulensuojaksi kunnes loistoasunnot saadaan pystyyn. Paikka olisi silloin varsin hyvin valittu kun Väiskin lihatiski ei näkyisi telkusta iltaisin.antipunikki kirjoitti:
Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.
Mikään tiede ei näe tulevaisuuteen - meteorologit ovat melko hyviä arvaamaan huomisen sään tietokone-ennusteiden avulla mutta eivät hekään vielä tiedä edes vapun säätä.
Astronomit voivat laskea planeettojen ja muiden taivaankappeiden liikket melko hyvin vuosituhansienkin päähän mutta sen alan tiede ja tuntemus onkin jo hyvin pitkälle kehittynyttä.
Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.
Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.Tiede ja heijastusteoria ennustajana eukkona
Me näemme, että rauta ruostuu ja tiedämme siitä miten sille lopulta käy. Me tiedämme, että talouden ja pääomien monopolisoituminen jatkuu, tiedämme siitä, että kehitys kehittyy. Joten huomaat, että ennustamme, mutta teemme sen luotettavin kategorioin ja kokemuksella, joskin yleensä vaistonvaraisesti enempää pohtimatta. Emme siis ole kaikki tyhmiä!
Me voimme asettaa tavoitteen kuten yritys tekee budjetissaan tai valtio vastaavassa. Ja tiedämme, että se todennäköisesti toteutuu minkä eteen toimenpiteitä tehdään.
Me emme ole ajelehtijoita vain kohtalon määrässä maailmassa, vaan vaikuttavia ja takaisin vaikuttavia tekijöitä, kuten heijastusteoria esittää.
Teille porvareille maailma on luonnonhistoriallinen taistelukenttä, jossa heikompia surutta murhataan mm. oikeusmurha tuomioilla, kuten Suomessa vielä 2009 tehdään. Kuten myös tekevät pankit, vakuutusyhtiöt; kuten Fennia, Pohjola, IF ja vaikkapa kaikki eläkeyhtiömme ja Suomen valtio. He kaikki pelaavat peliä Ihmisten elämällä ja sen pelin me työläiset heiltä kohta lopetamme. Raivollamme ei ole enää rajaa ja se tulee taatusti kalliiksi!
Meille kommunisteille maailma on humanistinen paikka, jossa voidaan tulevaisuutta rakentaa hyvin suunnitelmallisesti ja onnistua myös siinä. Meille elämänkunnioittaminen on tärkeintä, meille tasa-arvo ja onnellisuus ovat tavoitteita joita ilman emme halua elää.
Minä ja Helsingin yliopiston kansleri ja Suomen tiedeyhteisö olemme yhtä mieltä siitä, että tiede on ainut menetelmä, jolla voimme tulevaisuutta tietoisesti rakentaa. Siksi me kommunistit emme usko muuhun kuin tieteeseen tulevaisuuden rakentajana. Teille suunsoittajille tämä on tietysti mysteeri, kuten markkinataloutenne tai työvoiman riisto ja pääomien kasaantumisen.hannu_rainesto kirjoitti:
Tiede ja heijastusteoria ennustajana eukkona
Me näemme, että rauta ruostuu ja tiedämme siitä miten sille lopulta käy. Me tiedämme, että talouden ja pääomien monopolisoituminen jatkuu, tiedämme siitä, että kehitys kehittyy. Joten huomaat, että ennustamme, mutta teemme sen luotettavin kategorioin ja kokemuksella, joskin yleensä vaistonvaraisesti enempää pohtimatta. Emme siis ole kaikki tyhmiä!
Me voimme asettaa tavoitteen kuten yritys tekee budjetissaan tai valtio vastaavassa. Ja tiedämme, että se todennäköisesti toteutuu minkä eteen toimenpiteitä tehdään.
Me emme ole ajelehtijoita vain kohtalon määrässä maailmassa, vaan vaikuttavia ja takaisin vaikuttavia tekijöitä, kuten heijastusteoria esittää.
Teille porvareille maailma on luonnonhistoriallinen taistelukenttä, jossa heikompia surutta murhataan mm. oikeusmurha tuomioilla, kuten Suomessa vielä 2009 tehdään. Kuten myös tekevät pankit, vakuutusyhtiöt; kuten Fennia, Pohjola, IF ja vaikkapa kaikki eläkeyhtiömme ja Suomen valtio. He kaikki pelaavat peliä Ihmisten elämällä ja sen pelin me työläiset heiltä kohta lopetamme. Raivollamme ei ole enää rajaa ja se tulee taatusti kalliiksi!
Meille kommunisteille maailma on humanistinen paikka, jossa voidaan tulevaisuutta rakentaa hyvin suunnitelmallisesti ja onnistua myös siinä. Meille elämänkunnioittaminen on tärkeintä, meille tasa-arvo ja onnellisuus ovat tavoitteita joita ilman emme halua elää.
Minä ja Helsingin yliopiston kansleri ja Suomen tiedeyhteisö olemme yhtä mieltä siitä, että tiede on ainut menetelmä, jolla voimme tulevaisuutta tietoisesti rakentaa. Siksi me kommunistit emme usko muuhun kuin tieteeseen tulevaisuuden rakentajana. Teille suunsoittajille tämä on tietysti mysteeri, kuten markkinataloutenne tai työvoiman riisto ja pääomien kasaantumisen.Jos Kalle uskoisi heijastusteorian paikkansapitävyyteen niin hän yrittäisi kaikin tavoin selittää teorian avulla DDR:n sosialistikihon ja BRD:n johtojakihon täysin erilaisia suhtautumisia maasta poistuviin työläisiin.
Miksi et pysty sitä eroa heijastusteoriasi avulla selittämään??
Kalle vastaa: heijastusteorialla ei pysty selittämään mitään - koko teoria on puhdasta huuhaata.hannu_rainesto kirjoitti:
Tiede ja heijastusteoria ennustajana eukkona
Me näemme, että rauta ruostuu ja tiedämme siitä miten sille lopulta käy. Me tiedämme, että talouden ja pääomien monopolisoituminen jatkuu, tiedämme siitä, että kehitys kehittyy. Joten huomaat, että ennustamme, mutta teemme sen luotettavin kategorioin ja kokemuksella, joskin yleensä vaistonvaraisesti enempää pohtimatta. Emme siis ole kaikki tyhmiä!
Me voimme asettaa tavoitteen kuten yritys tekee budjetissaan tai valtio vastaavassa. Ja tiedämme, että se todennäköisesti toteutuu minkä eteen toimenpiteitä tehdään.
Me emme ole ajelehtijoita vain kohtalon määrässä maailmassa, vaan vaikuttavia ja takaisin vaikuttavia tekijöitä, kuten heijastusteoria esittää.
Teille porvareille maailma on luonnonhistoriallinen taistelukenttä, jossa heikompia surutta murhataan mm. oikeusmurha tuomioilla, kuten Suomessa vielä 2009 tehdään. Kuten myös tekevät pankit, vakuutusyhtiöt; kuten Fennia, Pohjola, IF ja vaikkapa kaikki eläkeyhtiömme ja Suomen valtio. He kaikki pelaavat peliä Ihmisten elämällä ja sen pelin me työläiset heiltä kohta lopetamme. Raivollamme ei ole enää rajaa ja se tulee taatusti kalliiksi!
Meille kommunisteille maailma on humanistinen paikka, jossa voidaan tulevaisuutta rakentaa hyvin suunnitelmallisesti ja onnistua myös siinä. Meille elämänkunnioittaminen on tärkeintä, meille tasa-arvo ja onnellisuus ovat tavoitteita joita ilman emme halua elää.
Minä ja Helsingin yliopiston kansleri ja Suomen tiedeyhteisö olemme yhtä mieltä siitä, että tiede on ainut menetelmä, jolla voimme tulevaisuutta tietoisesti rakentaa. Siksi me kommunistit emme usko muuhun kuin tieteeseen tulevaisuuden rakentajana. Teille suunsoittajille tämä on tietysti mysteeri, kuten markkinataloutenne tai työvoiman riisto ja pääomien kasaantumisen.Kommunismi??
antipunikki kirjoitti:
Jos Kalle uskoisi heijastusteorian paikkansapitävyyteen niin hän yrittäisi kaikin tavoin selittää teorian avulla DDR:n sosialistikihon ja BRD:n johtojakihon täysin erilaisia suhtautumisia maasta poistuviin työläisiin.
Miksi et pysty sitä eroa heijastusteoriasi avulla selittämään??
Kalle vastaa: heijastusteorialla ei pysty selittämään mitään - koko teoria on puhdasta huuhaata.kuin selitettiin sinulle asiaa. Sinä et pystynyt tajuamaan heijastusteoriaa, etkä siis pysty siihen vieläkään. Oletko mielestäsi viisas vai tyhmä..?
Jos haluat kumota jonkin teorian tee se edes oikein, ei sinun suunsoittosi ole pätevää teoriaa.
Sinun pitää esittää korvaava teoria jolla kumoat nykyisen tai sitten saatat sen tämän nykyisen rinnalla, jolloin nykyinen jää edelleen voimaan.
Mitä olet esittänyt, typerän kysymyksen DDR:stä, johon siihenkin jo monesti ja pätevästi vastattu.
Onko sinussa jokin vika...jotenkinhan typerä jankkaamisesi tulee selittää.Työeläkeläinen kirjoitti:
sitä itsensä korjaavuutta niin kerro meille edes 10 oleellista kohtaa jotka on korjattu kommunismin historian aikana 1910 luvun jälkeen. Esimerkkien pitää olla reaalisia joten niillä pitää olla todellisia esimerkkejä oikeassa maailmassa vaikuttamassa ihmisten elämään. Kommunismin kaatumista joka mielestäni oli suurin parannus ei lasketa mukaan.
Kommunismin tieteellisyyttä tietysti voidaan perustella koe-eläimillä. Kaikki Neuvostoliiton kansalaiset osallistuivat koe-eläiminä kommunismin kokeiluun ja saavat kärsiä nyt kokeilun epäonnistumisesta.
Mielestäni siitä olisi nyt syytä nykykomujenkin ottaa oppia. Tehkää seuraava koe pienemmällä koe-eläin määrällä, menkää vaikka johonkin saareen joukolla ja kokeilkaa siellä keskenänne, älkää enää pilatko koko kansan elämää toilauksillanne, älkää edes uhkailko.
Sopivia saaria on tuolla eteläisellä Jäämerellä joissa on niitä vanhoja valaanpyyntiasemia teille tuulensuojaksi kunnes loistoasunnot saadaan pystyyn. Paikka olisi silloin varsin hyvin valittu kun Väiskin lihatiski ei näkyisi telkusta iltaisin.näkyvissä sen itsään korjaavuuksia..? Sehän korjaa itseäään juuri kaikkialla.
Tulee muistaa, että kommunismin historia on edelleen vain sosialismin historiaa ja kommunismi on teoriaa. Teoria taasen kehittyy ja kehitys on aina ristoriitoja ratkovaa eli itseäänkorjaavaa liikettä.
Kommunismin teoria on tieteen kriteerit täyttävää, joten se on myös itseään korjaavaa.- Kysyjä X
hannu_rainesto kirjoitti:
näkyvissä sen itsään korjaavuuksia..? Sehän korjaa itseäään juuri kaikkialla.
Tulee muistaa, että kommunismin historia on edelleen vain sosialismin historiaa ja kommunismi on teoriaa. Teoria taasen kehittyy ja kehitys on aina ristoriitoja ratkovaa eli itseäänkorjaavaa liikettä.
Kommunismin teoria on tieteen kriteerit täyttävää, joten se on myös itseään korjaavaa.Hannu: olet meitä opastanut että kommunismia ei ole saavutettu missään. Silti puhut TAAS kommunismin historiasta. Miten jollain sellaisella mitä ei ole ollut, voi olla historia? Miten joku mitä ei ole ollut voi korjata itseään?
Hannu: sinun tiedemiesleikkisi ovat aika hauskaa seurattavaa. Paino sanalla lapsenuskoinen leikki. hannu_rainesto kirjoitti:
kuin selitettiin sinulle asiaa. Sinä et pystynyt tajuamaan heijastusteoriaa, etkä siis pysty siihen vieläkään. Oletko mielestäsi viisas vai tyhmä..?
Jos haluat kumota jonkin teorian tee se edes oikein, ei sinun suunsoittosi ole pätevää teoriaa.
Sinun pitää esittää korvaava teoria jolla kumoat nykyisen tai sitten saatat sen tämän nykyisen rinnalla, jolloin nykyinen jää edelleen voimaan.
Mitä olet esittänyt, typerän kysymyksen DDR:stä, johon siihenkin jo monesti ja pätevästi vastattu.
Onko sinussa jokin vika...jotenkinhan typerä jankkaamisesi tulee selittää."Sinun pitää esittää korvaava teoria jolla kumoat nykyisen tai sitten saatat sen tämän nykyisen rinnalla, jolloin nykyinen jää edelleen voimaan."
Ei teorian kumoamiseen tarvita vastateoriaa vaan riittää, kun esimerkin avulla osoittaa teorian olevan väärän tai ainakaan kukaan teorian "tuntija" ei sen avulla pysty selittämään teorian alueeseen kuuluvia tapahtumia.
Miten sinä, heijastusteorian Suuri Osaaja Ja Asiantuntija selität DDR:n ja BRD:n johtokihojen täysin erilaisen suhtautumisen maasta poistuvia työläisiä kohtaan käyttäen hyväksesi herrojen saaman yhteiskunnallisen heijastuksen eroja?
Kalle voi sinulle kertoa, että paperilla näyttää siltä, että DDR:n pääsosialistikiho sai sosialismiheijastusta Moskovassa BDR:n johtajakihon nauttiessa natsiheijastusta hitlerin Saksassa.
Tämäkö on se ratkaiseva ero herrojen saamassa yhteiskunnallisessa heijastuksessa?hannu_rainesto kirjoitti:
kuin selitettiin sinulle asiaa. Sinä et pystynyt tajuamaan heijastusteoriaa, etkä siis pysty siihen vieläkään. Oletko mielestäsi viisas vai tyhmä..?
Jos haluat kumota jonkin teorian tee se edes oikein, ei sinun suunsoittosi ole pätevää teoriaa.
Sinun pitää esittää korvaava teoria jolla kumoat nykyisen tai sitten saatat sen tämän nykyisen rinnalla, jolloin nykyinen jää edelleen voimaan.
Mitä olet esittänyt, typerän kysymyksen DDR:stä, johon siihenkin jo monesti ja pätevästi vastattu.
Onko sinussa jokin vika...jotenkinhan typerä jankkaamisesi tulee selittää."Mitä olet esittänyt, typerän kysymyksen DDR:stä, johon siihenkin jo monesti ja pätevästi vastattu. "
Linkki esiin ja linkitetystä viestistä se kohta, missä asiaan vastataan, kiitos.
- T Urpo
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.
Älä solvaa käsitettä "tiede".
Tieteesi on ampunut itseään silmien väliin.
Pitäisi tosiasioitakin tunnustaa.
Yksi oikean tieteellisyyden perusasioita.
Edellinen.
Eli uskonto jää enää jäljelle määritelmäksi.”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!...Marxin teoksista sellaiset kohdat jotka ovat mielestäsi vääriä ja virheellisiä. Kerro ne meille ja sitten voimme katsoa tulkitsetko Marxia tieteellisellä vai uskonnollisella otteella. Pallo on nyt sinulla, pelle.
- tiedettä!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!Kommunismi taas on pahimmanlaatuinen sairaus!
Kysyjä X kirjoitti:
...Marxin teoksista sellaiset kohdat jotka ovat mielestäsi vääriä ja virheellisiä. Kerro ne meille ja sitten voimme katsoa tulkitsetko Marxia tieteellisellä vai uskonnollisella otteella. Pallo on nyt sinulla, pelle.
Ja vielä Pääoman "lukeneelta" mieheltä? Mutta kun siitä virkistyt, näillä eväin voit vastailla aloituksen kysymykseen, eli "...nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ja vielä Pääoman "lukeneelta" mieheltä? Mutta kun siitä virkistyt, näillä eväin voit vastailla aloituksen kysymykseen, eli "...nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
...vastata huutoosi ja näyttää ettet pidä Marxin teoksia "täysin virheettöminä" - samaan tapaan kuin ameriikan hihhuliuskovaiset pitävät Pyhää Raamattua.
Näin yksinkertaiseen asiaan ei mitään sun filosofioita tarvita - näytä itse ettet ole marxin-uskovainen. Jos et pysty näyttämään EDES OMALTA KOHDALTASI, niin miten voit väittää että marxin-uskovaisia ei ole? Pallo on todellakin sinulla, pelle! Kysyjä X kirjoitti:
...vastata huutoosi ja näyttää ettet pidä Marxin teoksia "täysin virheettöminä" - samaan tapaan kuin ameriikan hihhuliuskovaiset pitävät Pyhää Raamattua.
Näin yksinkertaiseen asiaan ei mitään sun filosofioita tarvita - näytä itse ettet ole marxin-uskovainen. Jos et pysty näyttämään EDES OMALTA KOHDALTASI, niin miten voit väittää että marxin-uskovaisia ei ole? Pallo on todellakin sinulla, pelle!Sinulla ei siis todellakaan ole eväitä vastata Työeläkeläiselle osoittamaani kysymykseen, että ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Asia on kohdaltasi selvä!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!vedota pyhimyksen sanoihin. MOT.
Työeläkeläinen kirjoitti:
vedota pyhimyksen sanoihin. MOT.
Mutta etpä hoksannut Leninin määritteen ja sinun mutuväitteesi asiayhteyttä? Lenin siis sanomisellaan antoi aikamoisen "korvatillikan" mutuväitteelleesi! Siis menit taas siitä yli missä aita oli matalin!
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sinulla ei siis todellakaan ole eväitä vastata Työeläkeläiselle osoittamaani kysymykseen, että ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Asia on kohdaltasi selvä!
Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Jos minä leikin yhtä idioottia kuin mitä sinä olet niin voisin väittää että 1 1=3 ja sinun pitää todistaa minut vääräksi käyttämällä yhteiskuntapoliittisia, ukrainankielisiä kvanttifyysiikan keinoja. Ja jos sinä käytät matematiikkaa apuna niin minä alan kiljumaan "eväät loppu!". Olet pelle. Osoita itse ettet ole marxinuskovainen. Sitten voimme keskustella väitteestäsi. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta etpä hoksannut Leninin määritteen ja sinun mutuväitteesi asiayhteyttä? Lenin siis sanomisellaan antoi aikamoisen "korvatillikan" mutuväitteelleesi! Siis menit taas siitä yli missä aita oli matalin!
väitteille puupennin arvoa. Puhukoon ukko läpiä päähänsä. Yliarvostettu veturinlämmittäjä.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!Tämä "tiete" mitään sellaista elementtiä joka
on tullut "tieteen" laatimisen jälkeen.
Kuten työeläkejärjestelmän sijoittamista
riistolaskelmassa.
Sinä kompastut tähän aina ja jätät kernaasti
keskustelu kentän kun tulee puheeksi.
Että siinä sinulle "tieteet".
Kaikki kysymykset tuomitaan revisionismiksi.
Marxismi leninismi loi ruumiita kasoihin ja
lopulta maailman rikkaimman valtion konkurssiin.
Siinä sinulle uskontosi taloustieteellinen osio.
Uskontosi suunta on vain ja ainoastaan sosialis-
mi ja siitä tie johtaa suoraan kohti helvettiä
eli kommunismia.
Edellä mainittuja toteutetaan vanhentuneiden
prinsiippien mukaan.
Uuden luomisen kyvyn uskonnollasi voi todeta
teidän punikkien höyrypäisestä kirjoittelusta.
Ei mittään uutta, eikä etenkään minkään uuden
lukuun ottamista.
Kuten raaka kapitalismin ja suomalaisen markki-
natalouden välistä HELEVETIN SUURTA eroa.
Siinä meni uskottavuutesi ainakin kahteen
kertaan. Kysyjä X kirjoitti:
Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Jos minä leikin yhtä idioottia kuin mitä sinä olet niin voisin väittää että 1 1=3 ja sinun pitää todistaa minut vääräksi käyttämällä yhteiskuntapoliittisia, ukrainankielisiä kvanttifyysiikan keinoja. Ja jos sinä käytät matematiikkaa apuna niin minä alan kiljumaan "eväät loppu!". Olet pelle. Osoita itse ettet ole marxinuskovainen. Sitten voimme keskustella väitteestäsi.Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Vastauksesi osoittaa, että evääsi on loppu, tai oikeammin sanottuna, aloituksen vaatimia eväitä sinulla tuskin onkaan ollut, koska vaikka aiheen tiimoilta jauhat jatkuvasti omiasi, et pysty aloituksen kysymykseeni edes yleisellä tasolla tarttumaan! Ja sitten en todellakaan määritä itse vastauskriteereitä. Eli en kertonut subjektiivisesti, vaan objektiivisesti millä tieteellisillä alueilla vastauksen pitäisi liikkua. Ja tämän määritti se, mille tieteenaloille marxismi-leninismi yleisiltä lähtökohdiltaan pohjautuu: siis yhteiskuntatieteille, filosofialle ja taloustieteelle! Eli siis autoin mutuiluun taipuvaista Työeläkeläistä alkuun! Eli tällä tavalla:
”…vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”Työeläkeläinen kirjoitti:
väitteille puupennin arvoa. Puhukoon ukko läpiä päähänsä. Yliarvostettu veturinlämmittäjä.
Älä turhia!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Vastauksesi osoittaa, että evääsi on loppu, tai oikeammin sanottuna, aloituksen vaatimia eväitä sinulla tuskin onkaan ollut, koska vaikka aiheen tiimoilta jauhat jatkuvasti omiasi, et pysty aloituksen kysymykseeni edes yleisellä tasolla tarttumaan! Ja sitten en todellakaan määritä itse vastauskriteereitä. Eli en kertonut subjektiivisesti, vaan objektiivisesti millä tieteellisillä alueilla vastauksen pitäisi liikkua. Ja tämän määritti se, mille tieteenaloille marxismi-leninismi yleisiltä lähtökohdiltaan pohjautuu: siis yhteiskuntatieteille, filosofialle ja taloustieteelle! Eli siis autoin mutuiluun taipuvaista Työeläkeläistä alkuun! Eli tällä tavalla:
”…vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”Voisitkohan kertoa, että onko marx määritellyt jättipalkat ja jos on niin miten?
Kalle tietää vastauksen vaan tietätkö sinä sitä??setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”HOHHOO! SELLAINEN EI OLE TIEDETTÄ
Jossa on valmiina vain yksi oikea vastaus.”
Olen aivan samaa mieltä, että sellainen ei todellakaan ole tiedettä, jossa on jo oikea vastaus valmiina. Tämä on tieteessä dogmatismia, tiedeuskoa. Siis täysin vierasta tieteiden uusimpien saavutusten myötä uudistuvalle, luovalle, marxismi-leninismille. Tästä marxismin luovasta ominaisuudesta Lenin on todennut osuvasti vuonna 1899 kirjoittamassaan artikkelissaan ”Ohjelmamme”, tällä viisiin: ”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.” Voisiko sitä marxismin luonnetta paremmin määritellä!Lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?antipunikki kirjoitti:
Lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?”Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?”
Ei Marxin ja Engelsin teorioiden peruslähtökohtia ole minun mielestäni tarvinnut korjata, missä olen niin on väittänyt, mutta kehittää aikaansa vastaavaksi toki moniakin kertoja, jatkuvasti. Tämä lähtee jo marxismi-leninismin sisäisestä dialektisesta logiikasta, siis siitä, että marxismi-leninismiä sovelletaan uusimpien tieteen saavutusten kautta. Muuten marxismi-leninismi jää ns. kuolleeksi kirjaimeksi. Merkittävin kehittäjä oli Lenin. Hän kehitti mm. marxilaista tietoteoriaa, kansantaloustieteen imperialismin kaudelle ja sosialismin teoriaa vallankumouksellisen puolueen ja luokkataistelun osalta sekä paljon muuta! Siksi on oikeutettua kutsua marxismia marxismi-leninismiksi! Ja edelleen marxismi-leninismiä kehitetään mm. SKP:n puitteissa, josta esimerkkinä ympäristöllisten ja globaalikapitalismin kysymysten niveltäminen luokkataisteluohjelmiin!
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"antipunikki kirjoitti:
Voisitkohan kertoa, että onko marx määritellyt jättipalkat ja jos on niin miten?
Kalle tietää vastauksen vaan tietätkö sinä sitä??arvelen, ettei sinulla ole siitä mitään tietoa, kun ei ole yleensäkään marxismista. Eikä sinulla ole varsinkaan mitään tietoa marxilaisesta kansantaloustieteestä. Eli sinulla ei ole kompetenssiä tähän kysymykseen!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
arvelen, ettei sinulla ole siitä mitään tietoa, kun ei ole yleensäkään marxismista. Eikä sinulla ole varsinkaan mitään tietoa marxilaisesta kansantaloustieteestä. Eli sinulla ei ole kompetenssiä tähän kysymykseen!
Olet onneton tunari, joka luulee tietävänsä jotakin marxista.
Sinä et tiedä siitä mitään mutta luulet sitäkin enemmän.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?”
Ei Marxin ja Engelsin teorioiden peruslähtökohtia ole minun mielestäni tarvinnut korjata, missä olen niin on väittänyt, mutta kehittää aikaansa vastaavaksi toki moniakin kertoja, jatkuvasti. Tämä lähtee jo marxismi-leninismin sisäisestä dialektisesta logiikasta, siis siitä, että marxismi-leninismiä sovelletaan uusimpien tieteen saavutusten kautta. Muuten marxismi-leninismi jää ns. kuolleeksi kirjaimeksi. Merkittävin kehittäjä oli Lenin. Hän kehitti mm. marxilaista tietoteoriaa, kansantaloustieteen imperialismin kaudelle ja sosialismin teoriaa vallankumouksellisen puolueen ja luokkataistelun osalta sekä paljon muuta! Siksi on oikeutettua kutsua marxismia marxismi-leninismiksi! Ja edelleen marxismi-leninismiä kehitetään mm. SKP:n puitteissa, josta esimerkkinä ympäristöllisten ja globaalikapitalismin kysymysten niveltäminen luokkataisteluohjelmiin!
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"Suuressa viisaudessaan lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?”
Ei Marxin ja Engelsin teorioiden peruslähtökohtia ole minun mielestäni tarvinnut korjata, missä olen niin on väittänyt, mutta kehittää aikaansa vastaavaksi toki moniakin kertoja, jatkuvasti. Tämä lähtee jo marxismi-leninismin sisäisestä dialektisesta logiikasta, siis siitä, että marxismi-leninismiä sovelletaan uusimpien tieteen saavutusten kautta. Muuten marxismi-leninismi jää ns. kuolleeksi kirjaimeksi. Merkittävin kehittäjä oli Lenin. Hän kehitti mm. marxilaista tietoteoriaa, kansantaloustieteen imperialismin kaudelle ja sosialismin teoriaa vallankumouksellisen puolueen ja luokkataistelun osalta sekä paljon muuta! Siksi on oikeutettua kutsua marxismia marxismi-leninismiksi! Ja edelleen marxismi-leninismiä kehitetään mm. SKP:n puitteissa, josta esimerkkinä ympäristöllisten ja globaalikapitalismin kysymysten niveltäminen luokkataisteluohjelmiin!
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"'
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
'
Lainuksesi ei ole aloitusviestistä.
Mitä sinä taas sekoilet??setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?”
Ei Marxin ja Engelsin teorioiden peruslähtökohtia ole minun mielestäni tarvinnut korjata, missä olen niin on väittänyt, mutta kehittää aikaansa vastaavaksi toki moniakin kertoja, jatkuvasti. Tämä lähtee jo marxismi-leninismin sisäisestä dialektisesta logiikasta, siis siitä, että marxismi-leninismiä sovelletaan uusimpien tieteen saavutusten kautta. Muuten marxismi-leninismi jää ns. kuolleeksi kirjaimeksi. Merkittävin kehittäjä oli Lenin. Hän kehitti mm. marxilaista tietoteoriaa, kansantaloustieteen imperialismin kaudelle ja sosialismin teoriaa vallankumouksellisen puolueen ja luokkataistelun osalta sekä paljon muuta! Siksi on oikeutettua kutsua marxismia marxismi-leninismiksi! Ja edelleen marxismi-leninismiä kehitetään mm. SKP:n puitteissa, josta esimerkkinä ympäristöllisten ja globaalikapitalismin kysymysten niveltäminen luokkataisteluohjelmiin!
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"Pitäisikö asiasta tehdä oma aloitus?
antipunikki kirjoitti:
Olet onneton tunari, joka luulee tietävänsä jotakin marxista.
Sinä et tiedä siitä mitään mutta luulet sitäkin enemmän.Ei sinusta ole tätä eikä ylipäätään koko aloituksen kysymyksiä ratkaisemaan! Arvaa mistä sen tiedän? Siitä, koska et ole mitään niistä ratkaissut, et ole edes yrittänyt! Sulla ei ole kato kompee...
antipunikki kirjoitti:
Suuressa viisaudessaan lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?Kova otsikko, mutta viestiosa täyttä hötöö? Eli kerro jo viimein missä Lenin on todennut tai missä minä olen todennut, että Marxin peruslähtökohtia on korjailtu? Kehitetty toki on, kuten kerroin, koska se kuuluu marxismi-leninismin luonteeseen! Eli löytyykö se luu kuitenkin omasta kurkustasi?
antipunikki kirjoitti:
'
Mutta mennäänpä pääasiaan, eli keskity aloituksen kysymyksen ratkaisuun! Siis tähän:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
'
Lainuksesi ei ole aloitusviestistä.
Mitä sinä taas sekoilet??Siis väität, ettei tämä teksti:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
Ole tästä aloituksen tekstikokonaisuudesta peräisin:
"Kun sinäkin tämän tästä väität, kuten yllä olevassa lainauksessa, tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa, niin kiinnostaisi jo tietää väitteesi perustelut? Mutta ymmärrät varmaan, ettei siihen kelpaa se, että vain väität kommunisteilla olevan esimerkiksi kristittyjen tapaan oma ukkojumalansa ja pyhä kirjansa; siis meillä kommunisteilla Marx ja Pääoma! Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
Eli oli peräisin! Joten taitaa herra alkemisti Callélla tökkiä luetun hahmottaminen ja ymmärrys taas kerran!antipunikki kirjoitti:
Pitäisikö asiasta tehdä oma aloitus?
No, miksi sitten vien sinua koko ajan korvasta?
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Vastauksesi osoittaa, että evääsi on loppu, tai oikeammin sanottuna, aloituksen vaatimia eväitä sinulla tuskin onkaan ollut, koska vaikka aiheen tiimoilta jauhat jatkuvasti omiasi, et pysty aloituksen kysymykseeni edes yleisellä tasolla tarttumaan! Ja sitten en todellakaan määritä itse vastauskriteereitä. Eli en kertonut subjektiivisesti, vaan objektiivisesti millä tieteellisillä alueilla vastauksen pitäisi liikkua. Ja tämän määritti se, mille tieteenaloille marxismi-leninismi yleisiltä lähtökohdiltaan pohjautuu: siis yhteiskuntatieteille, filosofialle ja taloustieteelle! Eli siis autoin mutuiluun taipuvaista Työeläkeläistä alkuun! Eli tällä tavalla:
”…vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”...väitteesi epätodeksi.
Väitteesi kuuluu
"Marxismi-Leninismi ei ole uskonto"
Asetetaan seuraavat loogiset suureet
A = "Marxismi-Leninismi"
B = "uskonto"
Siten, väite voidaan esittää loogisesti
A B
Väite voidaan todistaa alkeislogiikan avulla vääräksi, mikäli löytyy yksikin tapaus, missä yhtälö A = B on voimassa.
Monoteismissä* jumalana pidetään kohdetta mikä nähdään täydellisenä. Oletetaan jumalaksi henkilö nimeltä Marx (d). Siten marxilaisuuden uskonto määritellään funktiolla B(d).
Tarkastelemme funktiota A=B käyttäen apuna henkilöä "setä" (c). Tällöin katsomme marxlilaisuutta sedän näkökulmasta ja funktio saa muodon A(c).
Siten voimme johtaa että mikäli löytyy yksikin tapaus, missä funktio A(c)=B(d), on alkuperäinen väite todistettu vääräksi.
Koska henkilö "setä" (c) ei ole löytänyt Marx:ista (d) ja hänen kirjoituksistaan mitään moitittavaa, voidaan päätellä että henkilö "setä" (c) pitää Marxia (d) täydellisenä. Monoteismin määritelmään pohjautuen voimme johtaa että henkilö "setä" (c) näkee Marxin (d) jumalana.
Kun nämä päätelmät sijoitetaan funktioon A(c)=B(d), voimme todeta että olemme löytäneet yhden tapauksen missä funktio toteutuu. Siten voimme päätellä että alkuperäinen väite AB on epätosi. MOT.
Katsos näin helpoa se setä on: väitteesi on osoitettu vääräksi logiikan ja teologian perustermeillä - apuna käyttäen yhtä marxinuskovaista nimeltä setä.
Ja jos sinä haluat osoittaa loogisen päätelmäni vääräksi, sinun tulee osoittaa että muuttuja "setä" löytää Marxista ja Marxin kirjoituksista sellaisia tekijöitä, mistä voimme päätellä että "setä" ei pidä Marxia likimaninkaan täydellisenä - joka on jumalan kriteeri teologisesta näkökulmasta katsottuna. - Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
arvelen, ettei sinulla ole siitä mitään tietoa, kun ei ole yleensäkään marxismista. Eikä sinulla ole varsinkaan mitään tietoa marxilaisesta kansantaloustieteestä. Eli sinulla ei ole kompetenssiä tähän kysymykseen!
"Ei ole kompetenssia kysymykseen"
Voi ristus kun naurattaa. On tuo marxilaisuudenusko hienoa kun kysymysten tekemiseenkin tarvitaan "tietty kompetenssi". Normaalisti vastausten antamiseen tarvitaan kompetenssia. :-D
Ameriikan hihhuleillekin tekee väärän kysymyksen jos kysyy: mistä ne dinosaurusten fossiilit on peräisin jos maailma on 6000 vuotta vanha? Ja jos niiltä kysyy vanhan tarinan perään, missä Kain tappoi Abelin. Luoja löi kainille merkin ottaan ja (Raamatun mukaan) hän koki halveksintaa kaikkialla missä hän kulkikaan. MISTÄ NUO MUUT IHMISET OVAT PERÄISIN? "VÄÄRÄ KYSYMYS LUOJATON", hihhulit vastaavat. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vai "eväät loppu". Meidän setä esittää ensiksi väitteen ja sitten toteaa että vastaus pitää antaa "...kestävillä yhteiskunta, filosofisilla ja blaa blaa kriteereillä". Haahhahhah!!! Kommari pelle esittää kysymyksen ja sitten määrittää itse kriteerit millä tavalla vastaus tulee antaa. Vastauksen voi kuule antaa ihan millä pätevillä kriteereillä tahansa.
Vastauksesi osoittaa, että evääsi on loppu, tai oikeammin sanottuna, aloituksen vaatimia eväitä sinulla tuskin onkaan ollut, koska vaikka aiheen tiimoilta jauhat jatkuvasti omiasi, et pysty aloituksen kysymykseeni edes yleisellä tasolla tarttumaan! Ja sitten en todellakaan määritä itse vastauskriteereitä. Eli en kertonut subjektiivisesti, vaan objektiivisesti millä tieteellisillä alueilla vastauksen pitäisi liikkua. Ja tämän määritti se, mille tieteenaloille marxismi-leninismi yleisiltä lähtökohdiltaan pohjautuu: siis yhteiskuntatieteille, filosofialle ja taloustieteelle! Eli siis autoin mutuiluun taipuvaista Työeläkeläistä alkuun! Eli tällä tavalla:
”…vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”laitapa lista mutuilustani joka ei perustu tosiasioihin jotka ovat havaittavissa tässä maailmassa. Katsotaan sitten kuka mutuilee! Se ei tee mielipiteistäni mutuilua, että olen lähes aina kanssasi eri mieltä.
Sinulta sen sijaan taitavat eväät loppua kun ei ole omia ajatuksia vaan aina pitää lainata toisten. Todisteena oikeasta ei voi käyttää muiden mielipiteitä (esim. Marx) vaan keskustelussa on syytä käyttää omiaan.
Minä ainakaan en ole tippaakaan kiinnostunut siitä mitä 100v sitten kuolleet ovat sanoneet tämän päivän maailmasta, asia on myös kääntäen tosi, tuskin niitä kuolleitakaan kiinnostaa tämän päivän maailma. Ne vaan keskittyvät koiranputken lykkäämiseen päivänvaloon kesän tullen. Paitsi muutamat joita edelleen pidetään pyhäinjäännöksinä lasikantisissa arkuissaan.Kysyjä X kirjoitti:
...väitteesi epätodeksi.
Väitteesi kuuluu
"Marxismi-Leninismi ei ole uskonto"
Asetetaan seuraavat loogiset suureet
A = "Marxismi-Leninismi"
B = "uskonto"
Siten, väite voidaan esittää loogisesti
A B
Väite voidaan todistaa alkeislogiikan avulla vääräksi, mikäli löytyy yksikin tapaus, missä yhtälö A = B on voimassa.
Monoteismissä* jumalana pidetään kohdetta mikä nähdään täydellisenä. Oletetaan jumalaksi henkilö nimeltä Marx (d). Siten marxilaisuuden uskonto määritellään funktiolla B(d).
Tarkastelemme funktiota A=B käyttäen apuna henkilöä "setä" (c). Tällöin katsomme marxlilaisuutta sedän näkökulmasta ja funktio saa muodon A(c).
Siten voimme johtaa että mikäli löytyy yksikin tapaus, missä funktio A(c)=B(d), on alkuperäinen väite todistettu vääräksi.
Koska henkilö "setä" (c) ei ole löytänyt Marx:ista (d) ja hänen kirjoituksistaan mitään moitittavaa, voidaan päätellä että henkilö "setä" (c) pitää Marxia (d) täydellisenä. Monoteismin määritelmään pohjautuen voimme johtaa että henkilö "setä" (c) näkee Marxin (d) jumalana.
Kun nämä päätelmät sijoitetaan funktioon A(c)=B(d), voimme todeta että olemme löytäneet yhden tapauksen missä funktio toteutuu. Siten voimme päätellä että alkuperäinen väite AB on epätosi. MOT.
Katsos näin helpoa se setä on: väitteesi on osoitettu vääräksi logiikan ja teologian perustermeillä - apuna käyttäen yhtä marxinuskovaista nimeltä setä.
Ja jos sinä haluat osoittaa loogisen päätelmäni vääräksi, sinun tulee osoittaa että muuttuja "setä" löytää Marxista ja Marxin kirjoituksista sellaisia tekijöitä, mistä voimme päätellä että "setä" ei pidä Marxia likimaninkaan täydellisenä - joka on jumalan kriteeri teologisesta näkökulmasta katsottuna.Muistaakseni olet näillä samoilla logiikan palikoilla “todistellut” jotain muutakin tällä palstalla, en ole kylläkään siitä ihan varma. Ja sanotaan nyt sekin, että olen itsekin opiskellut filosofiaa ja logiikkaa yliopistossa mm. erään dosentti Mehtosen, todella pätevä filosofian lehtori, johdolla, joten voin sinutkin todistaa huomattavasti pidemmälle viedyn logiikan keinoin vaikka idiootiksi. Muuten nuo “todistelusi” palikat kuuluvat lukion filosofian oppimäärään, joten en niillä nyt paljoa täällä pullistelisi. Mutta ihan hauskaahan tuokin sinun logiikan palikointi… kukin nyt tavallaan täällä touhuilee…
Mutta nyt on kuitenkin tässä ketjussa kysymys Työeläkeläisen toteamuksesta, jossa hän väittää yhteiskunnallisessa todellisuudessa tieteellisesti määritellyn marxismi-leninismin uskonnoksi! Muta ei perustele väitettään millään tavalla. Tämän perustelemattoman kysymyksen on näköjään yksi ja toinen palstan porvareista ottanut omakseen, ehkä sohaisin “muurahaispesään“ kysymykselläni. Mutta kannattaa muistaa se, että siihen vastauksen antaminen hoituu vain “…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla…”, joilla on osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi. Kun kyseessä olevaa objektia tarkastellaan niistä lähtökohdista minkä se faktisesti kattaa, eli mm. liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen, ilmiöineen ja olemuksineen, eli kaikkineen, on kysymyksessä dialektisen logiikan tarkastelutapa!
Ja tilanne on nyt kyseisen kysymyksen kohdalla se, ettei kukaan teistä porvareista ole vielä pystynyt huutoonsa tältä osin vastaamaan, et myöskään sinä! Mutta jatkakaa harjoituksia pojat! Minä lähden nyt sauvakävelemään vaimon kanssa!Työeläkeläinen kirjoitti:
laitapa lista mutuilustani joka ei perustu tosiasioihin jotka ovat havaittavissa tässä maailmassa. Katsotaan sitten kuka mutuilee! Se ei tee mielipiteistäni mutuilua, että olen lähes aina kanssasi eri mieltä.
Sinulta sen sijaan taitavat eväät loppua kun ei ole omia ajatuksia vaan aina pitää lainata toisten. Todisteena oikeasta ei voi käyttää muiden mielipiteitä (esim. Marx) vaan keskustelussa on syytä käyttää omiaan.
Minä ainakaan en ole tippaakaan kiinnostunut siitä mitä 100v sitten kuolleet ovat sanoneet tämän päivän maailmasta, asia on myös kääntäen tosi, tuskin niitä kuolleitakaan kiinnostaa tämän päivän maailma. Ne vaan keskittyvät koiranputken lykkäämiseen päivänvaloon kesän tullen. Paitsi muutamat joita edelleen pidetään pyhäinjäännöksinä lasikantisissa arkuissaan.kun käyt tieteen, joka on objektiivista luonteeltaan, "kimppuun" arkiajattelusi ja -pohdintojesi, subjektiivisten mutujuttujesi, voimin. Eli et pysty tällä yhtälöllä mutuväitettäsi perustelemaan, vaikka siihen sinusta tietoinesi henkilökohtaisesti kykenisitkin. Koska tieteeliset käsitteet, teoriat ja oppijärjestelmät kumotaan vain toisilla vastaavilla, tietysti tieteellisesti perusteluilla sellaisilla, ei siis subjektiivisilla mutujutuilla. Niitä ei kannata enää sinun viljellä! Tätä jo tuossa aloituksessakin teroitin ja perään!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
kun käyt tieteen, joka on objektiivista luonteeltaan, "kimppuun" arkiajattelusi ja -pohdintojesi, subjektiivisten mutujuttujesi, voimin. Eli et pysty tällä yhtälöllä mutuväitettäsi perustelemaan, vaikka siihen sinusta tietoinesi henkilökohtaisesti kykenisitkin. Koska tieteeliset käsitteet, teoriat ja oppijärjestelmät kumotaan vain toisilla vastaavilla, tietysti tieteellisesti perusteluilla sellaisilla, ei siis subjektiivisilla mutujutuilla. Niitä ei kannata enää sinun viljellä! Tätä jo tuossa aloituksessakin teroitin ja perään!
mitään mikä mielipiteistäni olisi ollut jotenkin perustelemattomissa. Sano nyt missä olen ollut väärässä, ihan ilman Marxia. Tai lopeta tuo mutujuttu.
Kaikki nuo sinun marxisi ovat Marxin mutuja minun kannaltani.- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Muistaakseni olet näillä samoilla logiikan palikoilla “todistellut” jotain muutakin tällä palstalla, en ole kylläkään siitä ihan varma. Ja sanotaan nyt sekin, että olen itsekin opiskellut filosofiaa ja logiikkaa yliopistossa mm. erään dosentti Mehtosen, todella pätevä filosofian lehtori, johdolla, joten voin sinutkin todistaa huomattavasti pidemmälle viedyn logiikan keinoin vaikka idiootiksi. Muuten nuo “todistelusi” palikat kuuluvat lukion filosofian oppimäärään, joten en niillä nyt paljoa täällä pullistelisi. Mutta ihan hauskaahan tuokin sinun logiikan palikointi… kukin nyt tavallaan täällä touhuilee…
Mutta nyt on kuitenkin tässä ketjussa kysymys Työeläkeläisen toteamuksesta, jossa hän väittää yhteiskunnallisessa todellisuudessa tieteellisesti määritellyn marxismi-leninismin uskonnoksi! Muta ei perustele väitettään millään tavalla. Tämän perustelemattoman kysymyksen on näköjään yksi ja toinen palstan porvareista ottanut omakseen, ehkä sohaisin “muurahaispesään“ kysymykselläni. Mutta kannattaa muistaa se, että siihen vastauksen antaminen hoituu vain “…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla…”, joilla on osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi. Kun kyseessä olevaa objektia tarkastellaan niistä lähtökohdista minkä se faktisesti kattaa, eli mm. liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen, ilmiöineen ja olemuksineen, eli kaikkineen, on kysymyksessä dialektisen logiikan tarkastelutapa!
Ja tilanne on nyt kyseisen kysymyksen kohdalla se, ettei kukaan teistä porvareista ole vielä pystynyt huutoonsa tältä osin vastaamaan, et myöskään sinä! Mutta jatkakaa harjoituksia pojat! Minä lähden nyt sauvakävelemään vaimon kanssa!Taas sedältä pukkasi tekstiä kuin sudelta paskaa - uskaltamatta lainkaan koskea yksinkertaiseen logiikkaan perustuvaan päättelyyn. Se on kuule mulle ihan sama kenen kursseja olet käynyt - etenkin kun sinun nuppiisi ei ole tarttunut niistä paljoakaan. Kun ei kantti ja kapasitetti riitä niin kommunistipellellä käy juuri noin!
Otetaas yhteenveto: Työeläkeläinen on osoittanut väitteen A. Hän on perustellut väitteensä (ihan oikein) pragmaattisiin ja empiirisiin havaintoihinsa. Ne ovat täysin päteviä perusteita - ELLET SINÄ PYSTY OSOITTAMAAN TYÖELÄKELÄISEN HAVAINTOJA VÄÄRIKSI.
Tämän lisäksi allekirjoittanut on osoittanut yksinkertaisen logiikan ja sedän hihhuliuskovaisen otteen avulla että SETÄ SUHTAUTUU MARXIN KIRJOITUKSIIN SAMALLA TAVALLA KUIN USKOVAISET JUMALAN SANAAN.
Setä perustaa omat väittensä siihen että annetut todistusmenetelmät eivät ole valideja. Eli: logiikkaan pohjautuva todistaminen ja empiirisiin havaintoihin todistaminen ei päde kun tarkastellaan Marxilaisuutta. On huomattava että ameriikan hihhuliuskovaiset EIVÄT MYÖSKÄÄN hyväksy Pyhän Raamatun tulkintaa havaintoihin puhjautuvien todistusmenetelmien (vrt. dinosaurusten fossiilit vs. 6000 vuotias maailmankaikkeus) eikä logiikan käyttöä (vrt. Kainin kohtaama ihmisten halveksunta - vaikka raamatun mukaan oli vain kolme ihmistä maailmassa). Siten sedän vaatimat perustelut ovat täysin vastaavia kiihkouskovien näkökulmien kanssa, mikä pelkästään vahvistaa marxilaisuutta uskonkappaleena.
Setä vaatii että todistaminen täytyy tehdä "...kestävillä yhteiskuntatieteellisillä yms. faktoilla". Koska sedän vaatimat todistusmenetelmät ovat pitkälti niitä, mihin marxin teoriat liittyvät - ja kaikki muut todistusmenetelmät ovat (sedän mielestä) ei-valideja, voidaan katsoa että ainoa sedän hyväksymä todistusmenetelmä on Marxin teoriat. Siten, setä toimii taas samaan tapaan kuin ameriikan hihhuliuskovaiset: Pyhä Raamattu on ainoa totuus. Mikäli Pyhä Raamattu todistetaan vääräksi, se tulee pohjautua Pyhään Raamattuun (=ainoaan totuuteen). Koska "totuuden" todistaminen vääräksi "totuutta" apuna käyttäen on filosofisesti ja loogisesti mahdotonta, sen todistaminen vääräksi voidaan tehdä ainoastaan tarkastelemalla "totuutta" aihepiirin ulkopuolelta. Mikäli halutaan pysyä "totuuden" aihepiirissä - sitä ei siis voi todistaa oikeaksi tai vääräksi ja ainoa keino on USKOA että "totuus" on totta. Uskovaisille moinen lähtökohta asioiden todistamiseen on mahdoton - ja sitä myös setä edustaa. Jos nyt oikein muistan: setä on vaatinut marxin teorioiden todistamista vääräksi käyttämällä pelkästään marxin teorioita apuna. Kyseinen lähtökohta on perinteinen uskovaisille, jotka toteavat: "Jos Pyhä Raamattu on väärässä, niin todista se vääräksi Pyhän Raamatun avulla".
Sedän uskovaisuutta kuvaa myös hänen antama kysymyksenasettelunsa. Lähtökohtana hän pitää marxin kirjoituksia oikeina. Hän (kuten uskovaisilla on tapana) EI OSAA/TARVITSE ITSE TODISTAA marxin kirjoituksia oikeiksi - edes käyttämällä ITSE asettamiaan todistuskriteereitä. Hän siis vaatii (kuten uskovaisilla on tapana) että hänen näkemyksensä pitää todeta EPÄTODEKSI. Filosofiassa kyseinen todistustapa ei ole validi, mutta se on suosittu uskonnollisissa yhteyksissä. Mainitaan esimerkki tällaisesta väitteestä:
"Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan kuule, siitä ei lähde ääntä". Logiikan mukaan on mieletöntä, että tuota väitettä pystytään empiirisesti todistamaan epätodeksi. Koska sitä ei voi empiirisesti todistaa epätodeksi, ei logiikan perussääntöjen mukaan tehdä päätelmää, missä väite on tosi. Ja juuri tähän setä kompastuu jatkuvasti väitteissään, logiikan ja filosifian alkeisiin, ja itsensä toistamiseen käyttäen samanlaisia tekniikoita ja perusteluita kuin millä uskovaiset perustelevat kantojaan.
Jatka setä samaa rataa.... olet palstan suurin hupi... nolla pilkku nollan suurin äänitorvi... niin hieno aate että rahvas ei halua moisiin oppeihin ja niiden uskoviin koskea pitkällä tikullakaan.... nolla pilkku nolla - satavuotiaan kommunismin saavutus vapaassa Suomessa. :-D setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ei sinusta ole tätä eikä ylipäätään koko aloituksen kysymyksiä ratkaisemaan! Arvaa mistä sen tiedän? Siitä, koska et ole mitään niistä ratkaissut, et ole edes yrittänyt! Sulla ei ole kato kompee...
Et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen marxin oppeja koskevaan kysymykseen.
Haluatko Kallen kertovan sinulle vastauksen vai arvaatko ensin itse....
Kalle nauraa itsensä tärviölle näiden marxin "tuntijoiden" kanssa.....setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kova otsikko, mutta viestiosa täyttä hötöö? Eli kerro jo viimein missä Lenin on todennut tai missä minä olen todennut, että Marxin peruslähtökohtia on korjailtu? Kehitetty toki on, kuten kerroin, koska se kuuluu marxismi-leninismin luonteeseen! Eli löytyykö se luu kuitenkin omasta kurkustasi?
Miten teorian korjaaminen eroaa sen edelleen kehittämisestä?
Molemmissa tapauksissa on todettu vanhan teorian olevan puutteellisen.
Annahan esimerkki miten marxin teorioita on edelleeen kehitelty korjaamatta niitä samalla?
Katsos, punanuttu, ei sinun pidä uskoa kaikkea mitä politrukki sanoo vaan sinun pitää myös ajatella itse.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Siis väität, ettei tämä teksti:
"... nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
Ole tästä aloituksen tekstikokonaisuudesta peräisin:
"Kun sinäkin tämän tästä väität, kuten yllä olevassa lainauksessa, tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa, niin kiinnostaisi jo tietää väitteesi perustelut? Mutta ymmärrät varmaan, ettei siihen kelpaa se, että vain väität kommunisteilla olevan esimerkiksi kristittyjen tapaan oma ukkojumalansa ja pyhä kirjansa; siis meillä kommunisteilla Marx ja Pääoma! Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!"
Eli oli peräisin! Joten taitaa herra alkemisti Callélla tökkiä luetun hahmottaminen ja ymmärrys taas kerran!Kallen virhe.
/Kalle, joka pystyy myöntämään virheensäsetäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
No, miksi sitten vien sinua koko ajan korvasta?
Pitäisihän Kallen se huomata.
Mutta ehkä sinun maailmankuvasi vääristyy siellä kuoriämpärin kyydissä....setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
No, miksi sitten vien sinua koko ajan korvasta?
Aloitetaanko oma viestiketju tästä aiheesta.
'
Lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kerrohan nyt, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?
'
Sinä voit tehdä terävän avausviestin ja ....Kysyjä X kirjoitti:
"Ei ole kompetenssia kysymykseen"
Voi ristus kun naurattaa. On tuo marxilaisuudenusko hienoa kun kysymysten tekemiseenkin tarvitaan "tietty kompetenssi". Normaalisti vastausten antamiseen tarvitaan kompetenssia. :-D
Ameriikan hihhuleillekin tekee väärän kysymyksen jos kysyy: mistä ne dinosaurusten fossiilit on peräisin jos maailma on 6000 vuotta vanha? Ja jos niiltä kysyy vanhan tarinan perään, missä Kain tappoi Abelin. Luoja löi kainille merkin ottaan ja (Raamatun mukaan) hän koki halveksintaa kaikkialla missä hän kulkikaan. MISTÄ NUO MUUT IHMISET OVAT PERÄISIN? "VÄÄRÄ KYSYMYS LUOJATON", hihhulit vastaavat.Ja niin toimivat myös marxiin uskovat kommunistit.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Muistaakseni olet näillä samoilla logiikan palikoilla “todistellut” jotain muutakin tällä palstalla, en ole kylläkään siitä ihan varma. Ja sanotaan nyt sekin, että olen itsekin opiskellut filosofiaa ja logiikkaa yliopistossa mm. erään dosentti Mehtosen, todella pätevä filosofian lehtori, johdolla, joten voin sinutkin todistaa huomattavasti pidemmälle viedyn logiikan keinoin vaikka idiootiksi. Muuten nuo “todistelusi” palikat kuuluvat lukion filosofian oppimäärään, joten en niillä nyt paljoa täällä pullistelisi. Mutta ihan hauskaahan tuokin sinun logiikan palikointi… kukin nyt tavallaan täällä touhuilee…
Mutta nyt on kuitenkin tässä ketjussa kysymys Työeläkeläisen toteamuksesta, jossa hän väittää yhteiskunnallisessa todellisuudessa tieteellisesti määritellyn marxismi-leninismin uskonnoksi! Muta ei perustele väitettään millään tavalla. Tämän perustelemattoman kysymyksen on näköjään yksi ja toinen palstan porvareista ottanut omakseen, ehkä sohaisin “muurahaispesään“ kysymykselläni. Mutta kannattaa muistaa se, että siihen vastauksen antaminen hoituu vain “…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla…”, joilla on osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi. Kun kyseessä olevaa objektia tarkastellaan niistä lähtökohdista minkä se faktisesti kattaa, eli mm. liikkeineen, ristiriitoineen, vuorovaikutus ja muine suhteineen, ilmiöineen ja olemuksineen, eli kaikkineen, on kysymyksessä dialektisen logiikan tarkastelutapa!
Ja tilanne on nyt kyseisen kysymyksen kohdalla se, ettei kukaan teistä porvareista ole vielä pystynyt huutoonsa tältä osin vastaamaan, et myöskään sinä! Mutta jatkakaa harjoituksia pojat! Minä lähden nyt sauvakävelemään vaimon kanssa!Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi.
Toveri "Kysyjä X" antoi sinulle köniin oikein kunnolla - nopeasti ja tehokkaasti.
Kalle onnittelee toveria hyvästä työstä ja toivoo Änkyrän kohta taas olevan jaloillaan saamassa lisää ansioittensa mukaan.
Tämä viestiketju on säästetty todellisena helmenä.- Kysyjä X
antipunikki kirjoitti:
Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi.
Toveri "Kysyjä X" antoi sinulle köniin oikein kunnolla - nopeasti ja tehokkaasti.
Kalle onnittelee toveria hyvästä työstä ja toivoo Änkyrän kohta taas olevan jaloillaan saamassa lisää ansioittensa mukaan.
Tämä viestiketju on säästetty todellisena helmenä....kiittää. Setä painui jälleen uskovaisten koloonsa ja kolmantena päivänä ilmestyy meille tietottamaan uuden "totuuden".
Muuten: Kontturi taitaa olla tuon komuremmin fiksuin kaveri. Se älysi häipyä hyvän sään aikana takavasemmalle kohti marmoritolppansa nuppia. Olisihan se aika noloa kun suomityöläiset pyörittelisivät kontturia kuin sikaa vartaassa hänen omalla spesialiteettialallaan. antipunikki kirjoitti:
Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi.
Toveri "Kysyjä X" antoi sinulle köniin oikein kunnolla - nopeasti ja tehokkaasti.
Kalle onnittelee toveria hyvästä työstä ja toivoo Änkyrän kohta taas olevan jaloillaan saamassa lisää ansioittensa mukaan.
Tämä viestiketju on säästetty todellisena helmenä.”Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.”
Ai osoitti vai? Missä, sitä en ole todellakaan huomannut? Jos tarkoitat tuota hänen ”logiikkapeliään”, sillä ei voi mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo kysyjän peli on kumota!
Mutta sinulla on rästejä kertynyt taas kaksin verroin, joten yritäs niitä hoidella! Ensinnäkin sinulla on edelleen selvittämättä aloitukseen liittyvä väittämäsi, siis tämä:
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto”
Eli sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!
Toiseksi sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla perusteltava myös tämä väitteesi:
”Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen. ”setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.”
Ai osoitti vai? Missä, sitä en ole todellakaan huomannut? Jos tarkoitat tuota hänen ”logiikkapeliään”, sillä ei voi mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo kysyjän peli on kumota!
Mutta sinulla on rästejä kertynyt taas kaksin verroin, joten yritäs niitä hoidella! Ensinnäkin sinulla on edelleen selvittämättä aloitukseen liittyvä väittämäsi, siis tämä:
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto”
Eli sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!
Toiseksi sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla perusteltava myös tämä väitteesi:
”Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen. ”Vaan esitä asialliset vasta-argumenttisi.
Vasta-argumentti ei ole mutuväite, että todistus ei ole pätevä.Kysyjä X kirjoitti:
...kiittää. Setä painui jälleen uskovaisten koloonsa ja kolmantena päivänä ilmestyy meille tietottamaan uuden "totuuden".
Muuten: Kontturi taitaa olla tuon komuremmin fiksuin kaveri. Se älysi häipyä hyvän sään aikana takavasemmalle kohti marmoritolppansa nuppia. Olisihan se aika noloa kun suomityöläiset pyörittelisivät kontturia kuin sikaa vartaassa hänen omalla spesialiteettialallaan.”…Setä painui jälleen uskovaisten koloonsa ja kolmantena päivänä ilmestyy meille tietottamaan uuden "totuuden".”
Niin katsos ystäväiseni, minulla kun sattuu olemaan sellaisia velvoitteita kuin perhe ja työ, joten en ehdi täällä olemaan kuin jokusen minuutin kerrallaan, kuten nyt. Eli en pysty täällä päivystelemään kuin sinä! Ja nytkin ponkaisin tänne pikaisesti katsomaan, oletteko te porvarit jo kyenneet vastaamaan teille aloituksessa asettamaani kiperään kysymykseen. Mutta ei mitään? Ja sitten täytyy sanoa sinulle, että tuolla ”logiikkapelilläsi” et voi valitettavasti mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo sinun pelisi on kumota!
Mutta kaiketi muistat, että sinulla on myös edelleen rästisi selvitettävänä, koska olethan sinäkin monessa yhteydessä väittänyt tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa. Joten sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Ei siis millään mutujutuilla, jollainen ”logiikkapelisi” on!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Eiköhän sinun pitäisi keskittyä esittämään vasta-argumenttejasi toverin "Kysyjä X" osoitettua jo lukion oppimäärällä sinun olevan uskovainen, joka uskoo marxin tekstien paikkansapitävyyteen sokeasti.”
Ai osoitti vai? Missä, sitä en ole todellakaan huomannut? Jos tarkoitat tuota hänen ”logiikkapeliään”, sillä ei voi mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo kysyjän peli on kumota!
Mutta sinulla on rästejä kertynyt taas kaksin verroin, joten yritäs niitä hoidella! Ensinnäkin sinulla on edelleen selvittämättä aloitukseen liittyvä väittämäsi, siis tämä:
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto”
Eli sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!
Toiseksi sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla perusteltava myös tämä väitteesi:
”Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen. ”"Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen."
Kalle väittää marxin oppien yhteiskuntakehityksestä olevan virheellinen.
Väitteensä hän perustelee sillä, että marxin oppien mukaan sosialismia ei seuraa kapitalismi.
Ainoa pätevä vasta-argumentti Kallen perustelulle on linkki marxin tekstiin ja lainaus kohdasta, missä hän kertoo sosialismia seuraavan kapitalismin.
Kallen väite on erittäin hyvin perusteltu ja sinä et voi hänen väitettään kumota asiallisin vasta-argumentein.
Hahhahhaa, Kalle hauraa itsensä tärviölle.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”…Setä painui jälleen uskovaisten koloonsa ja kolmantena päivänä ilmestyy meille tietottamaan uuden "totuuden".”
Niin katsos ystäväiseni, minulla kun sattuu olemaan sellaisia velvoitteita kuin perhe ja työ, joten en ehdi täällä olemaan kuin jokusen minuutin kerrallaan, kuten nyt. Eli en pysty täällä päivystelemään kuin sinä! Ja nytkin ponkaisin tänne pikaisesti katsomaan, oletteko te porvarit jo kyenneet vastaamaan teille aloituksessa asettamaani kiperään kysymykseen. Mutta ei mitään? Ja sitten täytyy sanoa sinulle, että tuolla ”logiikkapelilläsi” et voi valitettavasti mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo sinun pelisi on kumota!
Mutta kaiketi muistat, että sinulla on myös edelleen rästisi selvitettävänä, koska olethan sinäkin monessa yhteydessä väittänyt tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa. Joten sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Ei siis millään mutujutuilla, jollainen ”logiikkapelisi” on!Henkisesti, sitoi säkin suun ketjulla ja heitti
avaimen järveen!
Sinä se et ymmärrä milloin olet hävinnyt noin
miinus tsiljoona vs äksän 100!
Ja "tieteesi" ei ole koskaan toiminut.
Kuten suomalainen markkinatalous eli tuottaa
kansalle yhtä maapallon parhaista elintasoista.
Keskustelu tyylisi on täysin naurettava.
Kiellät kaikki mahdolliset tosiasiat, joista
iso osa kuuluu jokaisen suomalaisen perustietoi-
hin.
Vaadit todisteita neuvostotunkion romahtamises-
takin!
Olet kyllä aika tollo kun heittäydyt heittiöksi.
Sinun uskontosi ylistys on pelkkää mutua.
Todellisuus kun on osoittanut ettei siinä ole
mitään ylistettävää.
Jos on niin perusteluita kehiin ja sillä tavalla
että minä ne hyväksyn.
Muuten ne ovat arvottomia.
Pelataan sinun säännöilläsi.
Mutta äksä laittoi sinut ns. kanveesiin että
kajahti, etkä sinä ymmärrä lopettaa.
Hyvä! Jatka ihmeessä, saadaan nauraa! T Urpo kirjoitti:
Henkisesti, sitoi säkin suun ketjulla ja heitti
avaimen järveen!
Sinä se et ymmärrä milloin olet hävinnyt noin
miinus tsiljoona vs äksän 100!
Ja "tieteesi" ei ole koskaan toiminut.
Kuten suomalainen markkinatalous eli tuottaa
kansalle yhtä maapallon parhaista elintasoista.
Keskustelu tyylisi on täysin naurettava.
Kiellät kaikki mahdolliset tosiasiat, joista
iso osa kuuluu jokaisen suomalaisen perustietoi-
hin.
Vaadit todisteita neuvostotunkion romahtamises-
takin!
Olet kyllä aika tollo kun heittäydyt heittiöksi.
Sinun uskontosi ylistys on pelkkää mutua.
Todellisuus kun on osoittanut ettei siinä ole
mitään ylistettävää.
Jos on niin perusteluita kehiin ja sillä tavalla
että minä ne hyväksyn.
Muuten ne ovat arvottomia.
Pelataan sinun säännöilläsi.
Mutta äksä laittoi sinut ns. kanveesiin että
kajahti, etkä sinä ymmärrä lopettaa.
Hyvä! Jatka ihmeessä, saadaan nauraa!”ÄKSÄ LAITTOI SINUT SÄKKIIN
Henkisesti, sitoi säkin suun ketjulla ja heitti
avaimen järveen!”
Tarkoitatko, että tuolla lapsellisella logiikkapelilläänkö? Voi veikkonen, sehän on peli, jolla ei siis ole tieteellistä todistusvoimaa ei pätkääkään, koska jo sen oletukset ovat epätieteellisiä. Mutta sinun kaltaisia tieteenfilosofiaa ja logiikkaa tuntemattomia hemmojahan kysyjä saattaa pelillään jymäyttää, kuten sinua nähtävästi jymäyttikin! Mutta aion sen pelin kyllä kumota kun ehdin!
”Sinä se et ymmärrä milloin olet hävinnyt noin
miinus tsiljoona vs äksän 100!”
Te äärioikeistolaiset porvarithan olette häviöllä, koska ette ole kyenneet tieteellisesti perustelemaan väitettänne, että tieteellinen maailmankatsomus marxismi-leninismi on uskontoa! Vai joko sinä pystyt minulle esittämään kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi?
”Ja "tieteesi" ei ole koskaan toiminut.”
Koko ajan yhteiskunnallinen todellisuus todistaa marxismi-leninismin tieteellisyyttä! Kuten olen tässä ketjussa jo usein todennut, että esimerkiksi marxismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, eli ne lainalaisuudet, jotka mahdollistavat siirtymisen alkukantaiseen, orjanomistukselliseen, feodalistiseen, kapitalistiseen ja sosialistiseen tuotantotapaan.
”Kuten suomalainen markkinatalous eli tuottaa
kansalle yhtä maapallon parhaista elintasoista. ”
No, marxismi-leninismi on selvittänyt suomalaisenkin kapitalismin perustuvan lisäarvon riistolle ja suomalaisen elintason olevan perusteiltaan työväenluokan ammatillisten ja poliittisten liikkeiden luokkataistelun tulosta. Tässä suomalaiskommunistit ovat olleet avainasemassa!
”Keskustelu tyylisi on täysin naurettava.”
Keskustelutyylini on, toisin kuin teillä porvareilla, väitteensä perusteleva! Huomaat sen tästä ketjusta, sinäkin väität, mutta et pysty mitään väitettäsi perustelemaan!
”Kiellät kaikki mahdolliset tosiasiat, joista
iso osa kuuluu jokaisen suomalaisen perustietoi-
hin.”
Tästä huomaat, esität kysymyksen tai väitteen, jota et vaivaudu perustelemaan. Tai et pysty perustelemaan!
”Vaadit todisteita neuvostotunkion romahtamises-
takin!”
Höpö, höpö, kysyin perusteluja sitä koskevaan sinun kysymykseesi! Älä nyt ala vääristelemään kuin jokin pahainen kakara!
”Olet kyllä aika tollo kun heittäydyt heittiöksi.”
Sinähän sellainen olet ja valehtelija kaupan päälle!
”Sinun uskontosi ylistys on pelkkää mutua. ”
Taas valehtelet! Siis missä olen uskontoa ylistänyt? Olet aika heittiö!
”Mutta äksä laittoi sinut ns. kanveesiin että
kajahti, etkä sinä ymmärrä lopettaa.”
Valitettavasti kysyjä laittoi itsensä kanveesin! Muuten, kun näin hänen ”loogisen todistelunsa”, nauroin ääneen, että pikkupoikakin ihmetteli toisessa huoneessa mikä niin hauskaa oli…:)setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”ÄKSÄ LAITTOI SINUT SÄKKIIN
Henkisesti, sitoi säkin suun ketjulla ja heitti
avaimen järveen!”
Tarkoitatko, että tuolla lapsellisella logiikkapelilläänkö? Voi veikkonen, sehän on peli, jolla ei siis ole tieteellistä todistusvoimaa ei pätkääkään, koska jo sen oletukset ovat epätieteellisiä. Mutta sinun kaltaisia tieteenfilosofiaa ja logiikkaa tuntemattomia hemmojahan kysyjä saattaa pelillään jymäyttää, kuten sinua nähtävästi jymäyttikin! Mutta aion sen pelin kyllä kumota kun ehdin!
”Sinä se et ymmärrä milloin olet hävinnyt noin
miinus tsiljoona vs äksän 100!”
Te äärioikeistolaiset porvarithan olette häviöllä, koska ette ole kyenneet tieteellisesti perustelemaan väitettänne, että tieteellinen maailmankatsomus marxismi-leninismi on uskontoa! Vai joko sinä pystyt minulle esittämään kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi?
”Ja "tieteesi" ei ole koskaan toiminut.”
Koko ajan yhteiskunnallinen todellisuus todistaa marxismi-leninismin tieteellisyyttä! Kuten olen tässä ketjussa jo usein todennut, että esimerkiksi marxismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, eli ne lainalaisuudet, jotka mahdollistavat siirtymisen alkukantaiseen, orjanomistukselliseen, feodalistiseen, kapitalistiseen ja sosialistiseen tuotantotapaan.
”Kuten suomalainen markkinatalous eli tuottaa
kansalle yhtä maapallon parhaista elintasoista. ”
No, marxismi-leninismi on selvittänyt suomalaisenkin kapitalismin perustuvan lisäarvon riistolle ja suomalaisen elintason olevan perusteiltaan työväenluokan ammatillisten ja poliittisten liikkeiden luokkataistelun tulosta. Tässä suomalaiskommunistit ovat olleet avainasemassa!
”Keskustelu tyylisi on täysin naurettava.”
Keskustelutyylini on, toisin kuin teillä porvareilla, väitteensä perusteleva! Huomaat sen tästä ketjusta, sinäkin väität, mutta et pysty mitään väitettäsi perustelemaan!
”Kiellät kaikki mahdolliset tosiasiat, joista
iso osa kuuluu jokaisen suomalaisen perustietoi-
hin.”
Tästä huomaat, esität kysymyksen tai väitteen, jota et vaivaudu perustelemaan. Tai et pysty perustelemaan!
”Vaadit todisteita neuvostotunkion romahtamises-
takin!”
Höpö, höpö, kysyin perusteluja sitä koskevaan sinun kysymykseesi! Älä nyt ala vääristelemään kuin jokin pahainen kakara!
”Olet kyllä aika tollo kun heittäydyt heittiöksi.”
Sinähän sellainen olet ja valehtelija kaupan päälle!
”Sinun uskontosi ylistys on pelkkää mutua. ”
Taas valehtelet! Siis missä olen uskontoa ylistänyt? Olet aika heittiö!
”Mutta äksä laittoi sinut ns. kanveesiin että
kajahti, etkä sinä ymmärrä lopettaa.”
Valitettavasti kysyjä laittoi itsensä kanveesin! Muuten, kun näin hänen ”loogisen todistelunsa”, nauroin ääneen, että pikkupoikakin ihmetteli toisessa huoneessa mikä niin hauskaa oli…:)Hannu on sen verran fiksumpi toveri, että hän ymmärtää jättää viestiketjun selkäsaunan ollessa väistämätön. Mutta tämä meidän Änkyrämme jää kiltisti paikalle ja vastaanottaa kitisten sen, minkä on ansainnutkin.
- tapahtunut
antipunikki kirjoitti:
Hannu on sen verran fiksumpi toveri, että hän ymmärtää jättää viestiketjun selkäsaunan ollessa väistämätön. Mutta tämä meidän Änkyrämme jää kiltisti paikalle ja vastaanottaa kitisten sen, minkä on ansainnutkin.
sedän selkäsauna. minusta tuntuu sedän olevan hyvinkin niskan päällä. en minä sano että hän oikeassa on, mutta asiassaan sinua vahvemmilla.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”ÄKSÄ LAITTOI SINUT SÄKKIIN
Henkisesti, sitoi säkin suun ketjulla ja heitti
avaimen järveen!”
Tarkoitatko, että tuolla lapsellisella logiikkapelilläänkö? Voi veikkonen, sehän on peli, jolla ei siis ole tieteellistä todistusvoimaa ei pätkääkään, koska jo sen oletukset ovat epätieteellisiä. Mutta sinun kaltaisia tieteenfilosofiaa ja logiikkaa tuntemattomia hemmojahan kysyjä saattaa pelillään jymäyttää, kuten sinua nähtävästi jymäyttikin! Mutta aion sen pelin kyllä kumota kun ehdin!
”Sinä se et ymmärrä milloin olet hävinnyt noin
miinus tsiljoona vs äksän 100!”
Te äärioikeistolaiset porvarithan olette häviöllä, koska ette ole kyenneet tieteellisesti perustelemaan väitettänne, että tieteellinen maailmankatsomus marxismi-leninismi on uskontoa! Vai joko sinä pystyt minulle esittämään kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi?
”Ja "tieteesi" ei ole koskaan toiminut.”
Koko ajan yhteiskunnallinen todellisuus todistaa marxismi-leninismin tieteellisyyttä! Kuten olen tässä ketjussa jo usein todennut, että esimerkiksi marxismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, eli ne lainalaisuudet, jotka mahdollistavat siirtymisen alkukantaiseen, orjanomistukselliseen, feodalistiseen, kapitalistiseen ja sosialistiseen tuotantotapaan.
”Kuten suomalainen markkinatalous eli tuottaa
kansalle yhtä maapallon parhaista elintasoista. ”
No, marxismi-leninismi on selvittänyt suomalaisenkin kapitalismin perustuvan lisäarvon riistolle ja suomalaisen elintason olevan perusteiltaan työväenluokan ammatillisten ja poliittisten liikkeiden luokkataistelun tulosta. Tässä suomalaiskommunistit ovat olleet avainasemassa!
”Keskustelu tyylisi on täysin naurettava.”
Keskustelutyylini on, toisin kuin teillä porvareilla, väitteensä perusteleva! Huomaat sen tästä ketjusta, sinäkin väität, mutta et pysty mitään väitettäsi perustelemaan!
”Kiellät kaikki mahdolliset tosiasiat, joista
iso osa kuuluu jokaisen suomalaisen perustietoi-
hin.”
Tästä huomaat, esität kysymyksen tai väitteen, jota et vaivaudu perustelemaan. Tai et pysty perustelemaan!
”Vaadit todisteita neuvostotunkion romahtamises-
takin!”
Höpö, höpö, kysyin perusteluja sitä koskevaan sinun kysymykseesi! Älä nyt ala vääristelemään kuin jokin pahainen kakara!
”Olet kyllä aika tollo kun heittäydyt heittiöksi.”
Sinähän sellainen olet ja valehtelija kaupan päälle!
”Sinun uskontosi ylistys on pelkkää mutua. ”
Taas valehtelet! Siis missä olen uskontoa ylistänyt? Olet aika heittiö!
”Mutta äksä laittoi sinut ns. kanveesiin että
kajahti, etkä sinä ymmärrä lopettaa.”
Valitettavasti kysyjä laittoi itsensä kanveesin! Muuten, kun näin hänen ”loogisen todistelunsa”, nauroin ääneen, että pikkupoikakin ihmetteli toisessa huoneessa mikä niin hauskaa oli…:)Joudut nauramaankin.
Tieteesi kun on kadonnut toimimattomana.
Jäljelle jäi pelkkä usko. T Urpo kirjoitti:
Joudut nauramaankin.
Tieteesi kun on kadonnut toimimattomana.
Jäljelle jäi pelkkä usko.Mistähän johtuu urpiainen, että sinä, perustelemattomien väitteiden mestari, et vastaa yhteenkään kommenttiini? Onko takkisi jo tyhjä!
- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”…Setä painui jälleen uskovaisten koloonsa ja kolmantena päivänä ilmestyy meille tietottamaan uuden "totuuden".”
Niin katsos ystäväiseni, minulla kun sattuu olemaan sellaisia velvoitteita kuin perhe ja työ, joten en ehdi täällä olemaan kuin jokusen minuutin kerrallaan, kuten nyt. Eli en pysty täällä päivystelemään kuin sinä! Ja nytkin ponkaisin tänne pikaisesti katsomaan, oletteko te porvarit jo kyenneet vastaamaan teille aloituksessa asettamaani kiperään kysymykseen. Mutta ei mitään? Ja sitten täytyy sanoa sinulle, että tuolla ”logiikkapelilläsi” et voi valitettavasti mitään todistaa jo senkin takia, että pelin oletukset ovat tieteellisesti kestämättömiä! Mutta jos haluat voin toki siihen palata, viimeistään yöllä, kun saan "vapautusta" näistä perheenisän velvoitteista. Mutta helppo homma tuo sinun pelisi on kumota!
Mutta kaiketi muistat, että sinulla on myös edelleen rästisi selvitettävänä, koska olethan sinäkin monessa yhteydessä väittänyt tieteellisen maailmankatsomuksen, marxismi-leninismin, olevan uskontoa. Joten sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Ei siis millään mutujutuilla, jollainen ”logiikkapelisi” on!Ja setä taas aloittaa selittelyllä ja muullla lässytyksellä. Pysyhän asiassa niin et mene enempää sekaisin.
Olet niin umpikujassa kuin vain voit olla ja hoet samaa uskovaisten ilosanomaa. Sinut on mitattu ja punnittu ja siten todettu marxilaisen uskovaiseksi. Asia on todistettu kahdesta näkökulmasta ja sinä et niitä ole epätodeksi pystynyt osoittamaan. Piste.
Ja sitten pakollinen hupipala, mikä saa setäkommarin posket loistamaan punaisempana kuin paviaanin perse: Tuo sinun antama rästisi on huvittavuudessaan vertaansa vailla. Tehtävänä on todistaa että marxilaisuus EI ole uskonto käyttäen apuna TALOUSTIEDETTÄ. Siis TALOUSTIEDETTÄ!
Otetaas tarkasteltavaksi kohteeksi erityisen suuri uskonto: hindulaisuus. Hindulaisuus uskontona on kiistaton: toista miljardia hindulaista - uskonnossa on tuhansia eri jumalia. Selvää kuin pläkki.
Ja nyt sedälle pieni tehtävä, missä hän itse voi käyttää omaa tieteellistä instrumenttiaan millä voidaan todeta onko joku asia uskonto vai ei. Nyt tarvitaan sedän taloustieteellinen analyysi hindulaisuuteen.
Kokeileppa setä todistaa (ihan meille esimerkkinä) TALOUSTIETEEN avulla että hindulaisuus ON uskonto. Sitten nähdään miten tehokas työkalu tuo TALOUSTIEDE on jonkin asian toteamiseen USKONNOKSI. :-D
Tämän tehtävän jälkeen näemme miten pätevää työkalua setä tehtävään tarjoaa! - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mistähän johtuu urpiainen, että sinä, perustelemattomien väitteiden mestari, et vastaa yhteenkään kommenttiini? Onko takkisi jo tyhjä!
On ollut täysi jo ennen sosialismin eurooppalaista
romahdusta.
Edellisen todistaa tietämättömyytesi.
Sinua vietiin taas vaihteeksi kuin kuoriämpäriä ja
jouduit selvyyksienkin suhteen kyselemään "perus-
teluita".
Älä ole seuraavalla kerralla noin naurettava.
Sosialismi kaatui ilman Urpon perusteluitakin ja
kaatumisen syyt tietävät kaikki ne joiden
ymmärrystä ei häiritse punainen fundamentalismi.
Ensinnäkin, minä en katso komujen höpinöitä miksikään tieteelliseksi maailmankatsomukseksi.
Marxismi-Leninismin katson kuuluvan huuhaa kerhojen joukkoon, samaa luokkaa niiden uus-uskontojen kanssa jotka teettävät jäsenillään itsemurhia heidän yrittäessä päästä ohittavan avaruuslaivan kyytiin lahjoitettuaan ensin varansa johtajalleen, sille valaistulle joka tämän totuuden on heidän kalloonsa iskenyt ja joka ei kerkiä mukaan koska joutuu kouluttamaan seuraavankin ryhmän. Siinä on kuva tuosta sinunkin uskostasi, henkilökohtainen omaisuus pois kuleksimasta, uskonto antaa riittävästi ravintoa ja vaatteet (aivan kuten sosialismi tekee). Mitä siitä jos henki lähtee.
Teillä on pyhät kirjanne ja pyhimyksenne joita palvotaan, pari ainakin niistä pyhistä makoilee lokoisasti Punaisen torin laidalla toisten töllötettävänä.
Minä en ole taloustieteitä opiskellut, tiedän kuitenkin miten firman saa pysymään pystyssä, miten oma talous pysyy kunnossa ja se riittääkin minulle. Riittävästi minulla on tietoa siihenkin, että olen osannut varautua lamaan. Pariin vuoteen ei tule ongelmia eikä elämää tarvitse muuttaa. Tosin työttömyys ei nyt eläkkeellä uhkaa mutta lisätulojen mahdollisuudet ovat laskeneet.
Asia kuitenkin on juuri kuten tuossa lainauksessasi seisoo, te ette näe totuutta koska teidät sokaisee uskonne tuohon komujen oppiin. Totuus on myös se, että yleensä asiat ovat niin kuin ne näyttävät olevan ja kommunismi juuri näyttää siltä kuin olen ilmaissut.
Kommunismi on uskonto. Sano sinä mitä sanot. En muuten ole ainoa täällä joka on tästä samaa mieltä.”Kommunismi on uskonto. Sano sinä mitä sanot. En muuten ole ainoa täällä joka on tästä samaa mieltä.”
Valitettavasti jatkat mutuiluasi edes yrittämättä perustella mitenkään väitettäsi, että ”Kommunismi on uskonto”! Perustelusi olisi siis vaatinut, että kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla olisit osoittanut väitteesi todeksi, siis marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Mutta tekemättä jäi! Vastauksesi osoittaa ainakin sen, kuinka vähän tunnetaan ja heppoisesti ja perustelematta siellä porvaripuolella heitellään tieteellisiä käsitteitä. Mutta en minä sinua tällä asialla enempää kiusaa, ellet innostu aloituksessa esittämääni kysymystä syvällisemmin pohtimaan!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kommunismi on uskonto. Sano sinä mitä sanot. En muuten ole ainoa täällä joka on tästä samaa mieltä.”
Valitettavasti jatkat mutuiluasi edes yrittämättä perustella mitenkään väitettäsi, että ”Kommunismi on uskonto”! Perustelusi olisi siis vaatinut, että kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla olisit osoittanut väitteesi todeksi, siis marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Mutta tekemättä jäi! Vastauksesi osoittaa ainakin sen, kuinka vähän tunnetaan ja heppoisesti ja perustelematta siellä porvaripuolella heitellään tieteellisiä käsitteitä. Mutta en minä sinua tällä asialla enempää kiusaa, ellet innostu aloituksessa esittämääni kysymystä syvällisemmin pohtimaan!vaan kokemuksen sana, aivan kuin Marxilla ja Leninilläkin. Omia mielipiteitään he esittivät eivätkä mitään suuria totuuksia. Ihmisten jorinoita ihmisille aivan kuten olen sanonut jo aiemmin.
Se olet vaan sinä joka muiden komujen lailla olet heidät ja heidän sanomisensa jumalansanan tilalle asettanut ja se sokaisee sinut.
Kommunismi tieteenä on harhaa, uskonto se sen sijaan on.Työeläkeläinen kirjoitti:
vaan kokemuksen sana, aivan kuin Marxilla ja Leninilläkin. Omia mielipiteitään he esittivät eivätkä mitään suuria totuuksia. Ihmisten jorinoita ihmisille aivan kuten olen sanonut jo aiemmin.
Se olet vaan sinä joka muiden komujen lailla olet heidät ja heidän sanomisensa jumalansanan tilalle asettanut ja se sokaisee sinut.
Kommunismi tieteenä on harhaa, uskonto se sen sijaan on.Ainahan sinä mutuilet... Siis mitäs siitä nyt suotta kiukuttelet, vaikka et pystynyt huutoosi vastaamaan! Ja voithan yritellä aina uudestaan...:)
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ainahan sinä mutuilet... Siis mitäs siitä nyt suotta kiukuttelet, vaikka et pystynyt huutoosi vastaamaan! Ja voithan yritellä aina uudestaan...:)
Koska et pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin niin kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta marx oli.
Jos Kalle pystyy raamatun lauseiden avulla "todistamaan" ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämään niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?
Jos sinä pystyt marxin lauseiden avulla "todistamaan" sosialismin seuraavan kapitalismia niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?
Molemmat "todistukset" perustuvat uskoon sillä kummankaan opin viisauksia ei ole missän perusteltu vaan kaikki perustuu puhtaaseen mutuun - niin kristinusko kuin kommunismikin.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ainahan sinä mutuilet... Siis mitäs siitä nyt suotta kiukuttelet, vaikka et pystynyt huutoosi vastaamaan! Ja voithan yritellä aina uudestaan...:)
siinä kuin komutkin. Minä pidän kiinni vapaasta mielipiteenmuodostuksesta kuten muutkin vapaat suomalaiset jotka eivät halua olla minkään aatteen orjia.
Lisäksi tässä asiassa mielipiteeni ei ole mutua vaan elämänkokemukseen perustuvaa.- miehinen-MIES
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ainahan sinä mutuilet... Siis mitäs siitä nyt suotta kiukuttelet, vaikka et pystynyt huutoosi vastaamaan! Ja voithan yritellä aina uudestaan...:)
Kommunistit vetoavat tieteeseen vaikka koko touhu on psedotiedettä ja uskonnoksi luokiteltavaa.
Miksi tiedemiehistä, tutkijoista ym. korkeasti koulutetusta löydy kommunisteja enempää kuin muustakaan kansasta? Eikö heidän jotka tekevät TODELLISTA tiedettä pitäsi olla kommunisteja jos se kerran on totuus?
Totuushan on että mitä koulutetumpia ihmiset ovat sitä vähemmän he kuuluvat uskonnolisiin yhteisöihin mukaan lukien kommunismi.
Kommunismi pitää sisällään kaikki uskonnon tunnusmerkit. Pyhät kirjoitukset (joita pitää noudattaa pilkuntarkasti tai tapetaan tai vangitaan vääräoppisena), pyhät henkilöt (en pahempaa henkilöpalvontaa ole nähnyt kuin natsisaksassa mitä KAIKISSA komukka maissa on ollut)
Lisäksi suomalaisilla komulla taitaa dogmeihin kuulua kritiikitön N-liiton ihannoiti. Talvisodan syitä yritetään vyöryttää Suomen niskoille. Aivan yhtä naurettavaa touhua kun uusnatsit kieltävät holocaustin. Siis historian vääristelykin taitaa kuulua oppiin? - henkinen
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ainahan sinä mutuilet... Siis mitäs siitä nyt suotta kiukuttelet, vaikka et pystynyt huutoosi vastaamaan! Ja voithan yritellä aina uudestaan...:)
sairaus.
Satusetävoi tieteelisesti kumota tämän väittämän. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kommunismi on uskonto. Sano sinä mitä sanot. En muuten ole ainoa täällä joka on tästä samaa mieltä.”
Valitettavasti jatkat mutuiluasi edes yrittämättä perustella mitenkään väitettäsi, että ”Kommunismi on uskonto”! Perustelusi olisi siis vaatinut, että kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla olisit osoittanut väitteesi todeksi, siis marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi! Mutta tekemättä jäi! Vastauksesi osoittaa ainakin sen, kuinka vähän tunnetaan ja heppoisesti ja perustelematta siellä porvaripuolella heitellään tieteellisiä käsitteitä. Mutta en minä sinua tällä asialla enempää kiusaa, ellet innostu aloituksessa esittämääni kysymystä syvällisemmin pohtimaan!Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit.
Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.
Edellinen kelpaa myös perusteeksi.
Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.
Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.
Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.
Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.
Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.
Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti!
Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti.
Kiistä jos kykenet. - porkkana..
miehinen-MIES kirjoitti:
Kommunistit vetoavat tieteeseen vaikka koko touhu on psedotiedettä ja uskonnoksi luokiteltavaa.
Miksi tiedemiehistä, tutkijoista ym. korkeasti koulutetusta löydy kommunisteja enempää kuin muustakaan kansasta? Eikö heidän jotka tekevät TODELLISTA tiedettä pitäsi olla kommunisteja jos se kerran on totuus?
Totuushan on että mitä koulutetumpia ihmiset ovat sitä vähemmän he kuuluvat uskonnolisiin yhteisöihin mukaan lukien kommunismi.
Kommunismi pitää sisällään kaikki uskonnon tunnusmerkit. Pyhät kirjoitukset (joita pitää noudattaa pilkuntarkasti tai tapetaan tai vangitaan vääräoppisena), pyhät henkilöt (en pahempaa henkilöpalvontaa ole nähnyt kuin natsisaksassa mitä KAIKISSA komukka maissa on ollut)
Lisäksi suomalaisilla komulla taitaa dogmeihin kuulua kritiikitön N-liiton ihannoiti. Talvisodan syitä yritetään vyöryttää Suomen niskoille. Aivan yhtä naurettavaa touhua kun uusnatsit kieltävät holocaustin. Siis historian vääristelykin taitaa kuulua oppiin?tiedettä se otto-willelle oli se kommunismi. tarkkana tutki marxin kirjat ja leninin ajatukset. jos kirjoituksiin olis livahtanut jotain revisionismiin viittaavaa...kauhistus kremlin invisiittorit olis voinut hermostua.
antipunikki kirjoitti:
Koska et pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin niin kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta marx oli.
Jos Kalle pystyy raamatun lauseiden avulla "todistamaan" ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämään niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?
Jos sinä pystyt marxin lauseiden avulla "todistamaan" sosialismin seuraavan kapitalismia niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?
Molemmat "todistukset" perustuvat uskoon sillä kummankaan opin viisauksia ei ole missän perusteltu vaan kaikki perustuu puhtaaseen mutuun - niin kristinusko kuin kommunismikin.”Koska et pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin niin kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta marx oli.”
Miksi pitäisi, koska marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Mutta jos viittaaminenkin Marxiin on em. kysymyksissä mielestäsi uskontoa, niin miksi et pysty sitten kommunismia uskonnoksi perustelemaan, kuten olen aloituksessani kysynyt, siis näin ”…nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Muuten puheesi jää taas pelkäksi mutuiluksi!
”Jos Kalle pystyy raamatun lauseiden avulla "todistamaan" ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämään niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?”
Sinun mielestäsi saattaa perustua, mutta tieteellisesti, kuten marxismi-leninismin mukaan, tarkasteltuna raamatun lauseilla ei voida todistaa ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämän, koska raamatun lauseet ovat satuja ja tarinoita ja perustuvat uskontoon, joka hahmottaa objektiivista todellisuutta illusorisesti ja irrationaalisesti! Siis objektiivisen todellisuuden ja tieteen vastaisesti!
”Jos sinä pystyt marxin lauseiden avulla "todistamaan" sosialismin seuraavan kapitalismia niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?”
Kuten jo totesin: marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis marxismi-leninismissä on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”Molemmat "todistukset" perustuvat uskoon sillä kummankaan opin viisauksia ei ole missän perusteltu vaan kaikki perustuu puhtaaseen mutuun - niin kristinusko kuin kommunismikin”
Niin, palataan aloituksen kysymykseen, johon et kyennyt tässäkään aloituksessasi vastaamaan, ja kysymys kuului: ”Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”Työeläkeläinen kirjoitti:
siinä kuin komutkin. Minä pidän kiinni vapaasta mielipiteenmuodostuksesta kuten muutkin vapaat suomalaiset jotka eivät halua olla minkään aatteen orjia.
Lisäksi tässä asiassa mielipiteeni ei ole mutua vaan elämänkokemukseen perustuvaa.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
lainaamaasi lauseeseen. Jos et sitä ymmärrä en voi auttaa. Olen jo jälkeenkin selvittänyt käsitystäni kommunismista joka osoittaa tuon aivan kurantiksi käsitykseksi.
T Urpo kirjoitti:
Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit.
Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.
Edellinen kelpaa myös perusteeksi.
Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.
Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.
Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.
Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.
Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.
Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti!
Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti.
Kiistä jos kykenet.”Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit. ”
Teknisesti olen aivan samaa mieltä, mutta mitähän tarkoitat?
”Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!
”Edellinen kelpaa myös perusteeksi.”
Perusteeksi mihin?
”Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.”
Siis naurat tiedettä????
”Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.”
Kerrohan perustelu ja esimerkki? Tai perusteluja ja esimerkkejä?
”Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.”
Edelleen kaipailen perusteluja ja esimerkkejä!
”Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.”
Minkä todellisuus?
”Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.”
Onko se sinusta huvittavaa? Ei minusta…
”Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti! ”
Eli minkä?
”Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti. ”
Nyt urpiainen tarvitaan kyllä esimerkkejä ja perusteluja ja lujasti!
”Kiistä jos kykenet. ”
Niin mitä pitäisi kiistää, koska yhdessäkään kohdassa et ole perustellut mitään!- miehinen-MIES
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit. ”
Teknisesti olen aivan samaa mieltä, mutta mitähän tarkoitat?
”Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!
”Edellinen kelpaa myös perusteeksi.”
Perusteeksi mihin?
”Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.”
Siis naurat tiedettä????
”Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.”
Kerrohan perustelu ja esimerkki? Tai perusteluja ja esimerkkejä?
”Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.”
Edelleen kaipailen perusteluja ja esimerkkejä!
”Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.”
Minkä todellisuus?
”Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.”
Onko se sinusta huvittavaa? Ei minusta…
”Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti! ”
Eli minkä?
”Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti. ”
Nyt urpiainen tarvitaan kyllä esimerkkejä ja perusteluja ja lujasti!
”Kiistä jos kykenet. ”
Niin mitä pitäisi kiistää, koska yhdessäkään kohdassa et ole perustellut mitään!Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.
Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.
Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym.
Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.
PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista. miehinen-MIES kirjoitti:
Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.
Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.
Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym.
Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.
PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista.”Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.”
Ehkä sinun mielestäsi Callé sanoo hyvin, mutta nyt ei ole kysymys pelkistä mutujutuista, vaan kysymys on siitä, että on pystyttävä ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
”Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.”
Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?
”Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym”
Ei, vaan toisinpäin, siis ”Marxin oppien mukaan” siirrytään sosialismista kommunismiin. Eikä tosiaan näin ole koskaan tapahtunut. Eli tämä kollektiivinen yhteiskunnallinen kokemus on vielä ihmiskunnalla edessä! Ja vaikka ns. reaalisosialismin maiden yhteiskuntajärjestelmiä kutsuttiin sosialismiksi, kyseiset maat, Neuvostoliitto etunenässä, vasta ennen romahdustaan rakensivat sosialismiaan.
”Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.”
Mutta käytännössä on näin, että marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis myös tieteellisesti voidaan määritellä, että kommunismiin siirtyminen sosialismista on objektiivisesti mahdollista. Eli marxismi-leninismi on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista”
Se, että reaalisosialismin maat romahtivat johtui viime kädessä siitä, ettei kyseisten maiden sosialismin rakentamisessa noudatettu tieteellisen sosialismin lähtökohtia, vaan ne perustuivat stalinistisiin ja uusstalinistisiin dogmeihin. Näin mm. päällysrakenne perustui pitkälti byrokraattisiin hallintojärjestelmiin, joka kahlitsi yhteiskunnallista kehitystä. Yhteiskunnallisia ja tuotannollisia ongelmia synnytti myös se, että tuotantosuhteet jäivät tuotantovoimien kehityksestä melkoisesti jälkeen.Työeläkeläinen kirjoitti:
lainaamaasi lauseeseen. Jos et sitä ymmärrä en voi auttaa. Olen jo jälkeenkin selvittänyt käsitystäni kommunismista joka osoittaa tuon aivan kurantiksi käsitykseksi.
Eli et pystynyt väitetäsi pyydetyllä tavalla, jonka siis esitin aloituksessa kysymyksellä, perustelemaan! Mutta tämä kaikella asiallisuudella, koska nostan sinulle hattua, että viestisi ovat porvaripuolen asiallisempia, ja usein elämänkokemuksesi kautta subjektiivisesti mielenkiintoisella tavalla perusteltuja. Mutta eihän tässä sen kummempaa kuin, että olemme tässäkin asiassa eri mieltä. Keskustelu jatkukoot yhtä asiallisissa merkeissä...
- ollaan jo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.”
Ehkä sinun mielestäsi Callé sanoo hyvin, mutta nyt ei ole kysymys pelkistä mutujutuista, vaan kysymys on siitä, että on pystyttävä ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
”Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.”
Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?
”Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym”
Ei, vaan toisinpäin, siis ”Marxin oppien mukaan” siirrytään sosialismista kommunismiin. Eikä tosiaan näin ole koskaan tapahtunut. Eli tämä kollektiivinen yhteiskunnallinen kokemus on vielä ihmiskunnalla edessä! Ja vaikka ns. reaalisosialismin maiden yhteiskuntajärjestelmiä kutsuttiin sosialismiksi, kyseiset maat, Neuvostoliitto etunenässä, vasta ennen romahdustaan rakensivat sosialismiaan.
”Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.”
Mutta käytännössä on näin, että marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis myös tieteellisesti voidaan määritellä, että kommunismiin siirtyminen sosialismista on objektiivisesti mahdollista. Eli marxismi-leninismi on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista”
Se, että reaalisosialismin maat romahtivat johtui viime kädessä siitä, ettei kyseisten maiden sosialismin rakentamisessa noudatettu tieteellisen sosialismin lähtökohtia, vaan ne perustuivat stalinistisiin ja uusstalinistisiin dogmeihin. Näin mm. päällysrakenne perustui pitkälti byrokraattisiin hallintojärjestelmiin, joka kahlitsi yhteiskunnallista kehitystä. Yhteiskunnallisia ja tuotannollisia ongelmia synnytti myös se, että tuotantosuhteet jäivät tuotantovoimien kehityksestä melkoisesti jälkeen.olemme suomessa jo sosialismissa. et oo vaan tajunnut. sossut sen tehä näppäsivät se tekosen oikeistovoimien kanssa
- miehinen-MIES
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.”
Ehkä sinun mielestäsi Callé sanoo hyvin, mutta nyt ei ole kysymys pelkistä mutujutuista, vaan kysymys on siitä, että on pystyttävä ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
”Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.”
Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?
”Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym”
Ei, vaan toisinpäin, siis ”Marxin oppien mukaan” siirrytään sosialismista kommunismiin. Eikä tosiaan näin ole koskaan tapahtunut. Eli tämä kollektiivinen yhteiskunnallinen kokemus on vielä ihmiskunnalla edessä! Ja vaikka ns. reaalisosialismin maiden yhteiskuntajärjestelmiä kutsuttiin sosialismiksi, kyseiset maat, Neuvostoliitto etunenässä, vasta ennen romahdustaan rakensivat sosialismiaan.
”Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.”
Mutta käytännössä on näin, että marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis myös tieteellisesti voidaan määritellä, että kommunismiin siirtyminen sosialismista on objektiivisesti mahdollista. Eli marxismi-leninismi on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista”
Se, että reaalisosialismin maat romahtivat johtui viime kädessä siitä, ettei kyseisten maiden sosialismin rakentamisessa noudatettu tieteellisen sosialismin lähtökohtia, vaan ne perustuivat stalinistisiin ja uusstalinistisiin dogmeihin. Näin mm. päällysrakenne perustui pitkälti byrokraattisiin hallintojärjestelmiin, joka kahlitsi yhteiskunnallista kehitystä. Yhteiskunnallisia ja tuotannollisia ongelmia synnytti myös se, että tuotantosuhteet jäivät tuotantovoimien kehityksestä melkoisesti jälkeen.Turha inttää kommari. Ns. realisosialismista pitäsi Marxin hypoteesin mukaan siirtyä sosialismiin. Näin ei ole tapahtunut missään.
Tällöin kyseinen teoria voidaan hylätä koska sitä on kokeiltu empiirisillä kokeilla useasti ja todettu huuhaaksi.
Taitaa sattua kun teidän pyhissä kirjoissa lukee että näin tulee tapahtumaan mutta eihän se käytännössä niin mene sen kertoo historia kertoo. Keskity sinä vain tähän kommareiden "holocaustin kieltämiseen" eli niille talvisota jutuillesi joille saa tosissaan nauraa.
PS. Muista pitää uskosi puhtaana ja eroa äkkiä revisionistisesta SKP:stä. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Koska et pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin niin kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta marx oli.”
Miksi pitäisi, koska marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Mutta jos viittaaminenkin Marxiin on em. kysymyksissä mielestäsi uskontoa, niin miksi et pysty sitten kommunismia uskonnoksi perustelemaan, kuten olen aloituksessani kysynyt, siis näin ”…nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Muuten puheesi jää taas pelkäksi mutuiluksi!
”Jos Kalle pystyy raamatun lauseiden avulla "todistamaan" ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämään niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?”
Sinun mielestäsi saattaa perustua, mutta tieteellisesti, kuten marxismi-leninismin mukaan, tarkasteltuna raamatun lauseilla ei voida todistaa ihmisellä olevan mahdollisuus ikuiseen elämän, koska raamatun lauseet ovat satuja ja tarinoita ja perustuvat uskontoon, joka hahmottaa objektiivista todellisuutta illusorisesti ja irrationaalisesti! Siis objektiivisen todellisuuden ja tieteen vastaisesti!
”Jos sinä pystyt marxin lauseiden avulla "todistamaan" sosialismin seuraavan kapitalismia niin onko asia silloin todistettu vai perustuuko kaikki vain uskoon?”
Kuten jo totesin: marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis marxismi-leninismissä on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”Molemmat "todistukset" perustuvat uskoon sillä kummankaan opin viisauksia ei ole missän perusteltu vaan kaikki perustuu puhtaaseen mutuun - niin kristinusko kuin kommunismikin”
Niin, palataan aloituksen kysymykseen, johon et kyennyt tässäkään aloituksessasi vastaamaan, ja kysymys kuului: ”Eli ei tällaista mutua tällä kertaa, vaan nyt sinun on kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!”Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.
Mikään tiede ei näe tulevaisuuteen - meteorologit ovat melko hyviä arvaamaan huomisen sään tietokone-ennusteiden avulla mutta eivät hekään vielä tiedä edes vapun säätä.
Astronomit voivat laskea planeettojen ja muiden taivaankappeiden liikket melko hyvin vuosituhansienkin päähän mutta sen alan tiede ja tuntemus onkin jo hyvin pitkälle kehittynyttä.
Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.
Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit. ”
Teknisesti olen aivan samaa mieltä, mutta mitähän tarkoitat?
”Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!
”Edellinen kelpaa myös perusteeksi.”
Perusteeksi mihin?
”Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.”
Siis naurat tiedettä????
”Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.”
Kerrohan perustelu ja esimerkki? Tai perusteluja ja esimerkkejä?
”Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.”
Edelleen kaipailen perusteluja ja esimerkkejä!
”Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.”
Minkä todellisuus?
”Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.”
Onko se sinusta huvittavaa? Ei minusta…
”Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti! ”
Eli minkä?
”Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti. ”
Nyt urpiainen tarvitaan kyllä esimerkkejä ja perusteluja ja lujasti!
”Kiistä jos kykenet. ”
Niin mitä pitäisi kiistää, koska yhdessäkään kohdassa et ole perustellut mitään!"Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!"
Kalle voi valistaa sinua marxin opeista ja kertoa, että siirtymäkauden pituutta ei ole määritelty ja näin se voi olla miten pitkä tai lyhyt tahansa.
Mutta siirtymäkauden lopputulos on erittäin yksiselitteisesti määritelty.
Näin se menee:
Kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi
Kun taas käytäntö osoitti yhteiskuntakehityksen olleen kiistatta:
Kapitalismi --> sosialismi --> kapitalismi
Venäjän yhteiskuntakehityksessä ei siis ole kysymys siirtymäkauden pituudesta vaan siirtymäkauden lopputuloksesta.
Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen.
Kiistatta.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit. ”
Teknisesti olen aivan samaa mieltä, mutta mitähän tarkoitat?
”Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!
”Edellinen kelpaa myös perusteeksi.”
Perusteeksi mihin?
”Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.”
Siis naurat tiedettä????
”Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.”
Kerrohan perustelu ja esimerkki? Tai perusteluja ja esimerkkejä?
”Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.”
Edelleen kaipailen perusteluja ja esimerkkejä!
”Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.”
Minkä todellisuus?
”Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.”
Onko se sinusta huvittavaa? Ei minusta…
”Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti! ”
Eli minkä?
”Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti. ”
Nyt urpiainen tarvitaan kyllä esimerkkejä ja perusteluja ja lujasti!
”Kiistä jos kykenet. ”
Niin mitä pitäisi kiistää, koska yhdessäkään kohdassa et ole perustellut mitään!"Siis naurat tiedettä????"
Jos kommunismille nauraa niin silloin ei naura tieteelle vaan uskonnolle.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.”
Ehkä sinun mielestäsi Callé sanoo hyvin, mutta nyt ei ole kysymys pelkistä mutujutuista, vaan kysymys on siitä, että on pystyttävä ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
”Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.”
Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?
”Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym”
Ei, vaan toisinpäin, siis ”Marxin oppien mukaan” siirrytään sosialismista kommunismiin. Eikä tosiaan näin ole koskaan tapahtunut. Eli tämä kollektiivinen yhteiskunnallinen kokemus on vielä ihmiskunnalla edessä! Ja vaikka ns. reaalisosialismin maiden yhteiskuntajärjestelmiä kutsuttiin sosialismiksi, kyseiset maat, Neuvostoliitto etunenässä, vasta ennen romahdustaan rakensivat sosialismiaan.
”Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.”
Mutta käytännössä on näin, että marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis myös tieteellisesti voidaan määritellä, että kommunismiin siirtyminen sosialismista on objektiivisesti mahdollista. Eli marxismi-leninismi on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista”
Se, että reaalisosialismin maat romahtivat johtui viime kädessä siitä, ettei kyseisten maiden sosialismin rakentamisessa noudatettu tieteellisen sosialismin lähtökohtia, vaan ne perustuivat stalinistisiin ja uusstalinistisiin dogmeihin. Näin mm. päällysrakenne perustui pitkälti byrokraattisiin hallintojärjestelmiin, joka kahlitsi yhteiskunnallista kehitystä. Yhteiskunnallisia ja tuotannollisia ongelmia synnytti myös se, että tuotantosuhteet jäivät tuotantovoimien kehityksestä melkoisesti jälkeen.'
”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
'
Kallelle riittää hyvin todistukseksi kommunismin uskonnollisesta luonteesta aatteen sisältämät ennustukset yhteiskuntakehityksestä. Näitä ennustuksia ei ole pystytty millään muulla tieteen osa-alueella todentamaan ja näin väitettä ei ole perusteltu mitenkään - kommunismi perustuu siis mutuun, Kalle kutsuisi sitä uskonnoksi.
Kallella ei ole mitään tarvetta esittää syvällisempää analyysia kommunismin uskonnollisuudesta ennen kuin hänen "pintaraapaisunsa" aiheesta on osoitettu vääräksi ja kommunismiin kuuluva ennuste yhteiskuntakehityksestä on toteen näytetty.
Käytännössä ei yhteiskuntakehitys seurannut marxin satukirjassaan kuvaamaa kaavaa. Silloin herääkin kysymys - onko teoria väärä vai todellisuus virheellinen.
Kukin tehköön asiasta omat johtopäätöksensä itse omien edellytysten mukaan - Kalle on ne jo tehnyt.antipunikki kirjoitti:
Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.
Mikään tiede ei näe tulevaisuuteen - meteorologit ovat melko hyviä arvaamaan huomisen sään tietokone-ennusteiden avulla mutta eivät hekään vielä tiedä edes vapun säätä.
Astronomit voivat laskea planeettojen ja muiden taivaankappeiden liikket melko hyvin vuosituhansienkin päähän mutta sen alan tiede ja tuntemus onkin jo hyvin pitkälle kehittynyttä.
Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.
Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.”Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.”
Miksi pitäisi, koska marxismi-leninismi kattaa ja on mm. selvittänyt tieteellisesti yhteiskunnallisen kehityksen tuotantotavasta toiseen sekä pystynyt määrittämään kyseiseen kehitykseen myös kommunismin. Näin siksi, koska marxismi-leninismi on tieteellinen oppijärjestelmä, eli se on todistettu. Mutta sinä et ole vielä todistanut väitettäsi, että marxismi-leninismi olisi uskontoa! Sitä nyt odotellaan innokkaasti!
”Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.”
Muun muassa sosiologian, filosofian ja kansantaloustieteen!
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.”
Mutta et vaan pysty väitettäsi todistamaan! Mikähän siinä tökkii? Ei vaan se, että marxismi-leninismi on tieteellinen oppijärjestelmä!antipunikki kirjoitti:
"Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!"
Kalle voi valistaa sinua marxin opeista ja kertoa, että siirtymäkauden pituutta ei ole määritelty ja näin se voi olla miten pitkä tai lyhyt tahansa.
Mutta siirtymäkauden lopputulos on erittäin yksiselitteisesti määritelty.
Näin se menee:
Kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi
Kun taas käytäntö osoitti yhteiskuntakehityksen olleen kiistatta:
Kapitalismi --> sosialismi --> kapitalismi
Venäjän yhteiskuntakehityksessä ei siis ole kysymys siirtymäkauden pituudesta vaan siirtymäkauden lopputuloksesta.
Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen.
Kiistatta.”"Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!"
Kalle voi valistaa sinua marxin opeista ja kertoa, että siirtymäkauden pituutta ei ole määritelty ja näin se voi olla miten pitkä tai lyhyt tahansa.
Mutta siirtymäkauden lopputulos on erittäin yksiselitteisesti määritelty.
Näin se menee:
Kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi””
Putosit kärryiltä, koska selvitin asian jo yöllä pojalle, eli miehisellemiehelle, viestissäni ”Eikö menyt jakeluun? No, setä selvittää…” tällä tavalla: ”Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?”
”Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen. ”
Jaaha! No, kerro perustellen jo vihdoin, että miten Marxin opit eivät pidä mielestäsi paikkansa, kun ns. reaalisosialismia seurasikin kapitalismi, kuten toistuvasti väität! Kyllä minä sitten ammun sinut alas lennosta taas kuin aina ennenkin heh, heh…- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Uskominen sokeasti täyttää hurmoshengen tunnus
merkit. ”
Teknisesti olen aivan samaa mieltä, mutta mitähän tarkoitat?
”Faktaa: sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!
”Edellinen kelpaa myös perusteeksi.”
Perusteeksi mihin?
”Tieteellisyytesi tarkastelu alkaa naurattaa jo
alkumetreillä.”
Siis naurat tiedettä????
”Tieteessäsi kun on vastaukset valmiina, mutta
kommarin rievuilta on jäänyt huomaamatta että
vastaukset ovat käytännössä osoittautuneet
pelkäksi teoriaksi, joka on kumoutunut
käytännössä.”
Kerrohan perustelu ja esimerkki? Tai perusteluja ja esimerkkejä?
”Todellisuus kumoaa jokaisen tieteesi prinsiipin.”
Edelleen kaipailen perusteluja ja esimerkkejä!
”Todellisuus joka saadaan selville eurooppalaises-
ta sosialismin jälkitilasta.”
Minkä todellisuus?
”Huvittavinta jälkitilassa on se että jäkitila
tarkoittaa raainta ryöstö kapitalismia.”
Onko se sinusta huvittavaa? Ei minusta…
”Vinkeän todellisuuden tieteesi siitti! ”
Eli minkä?
”Jäljelle jää vain usko, sillä sosialismin
itsestäänkorjaavuus on äärimmäisen kielteinen,
niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisesti. ”
Nyt urpiainen tarvitaan kyllä esimerkkejä ja perusteluja ja lujasti!
”Kiistä jos kykenet. ”
Niin mitä pitäisi kiistää, koska yhdessäkään kohdassa et ole perustellut mitään!Setä kiistää sosialismin lähihistorian.
Aika ihmeellistä. Onko niin että setukalla
ei ole mitään käsitystä sosialismin kehittymisestä
Euroopassa vuoden 1990 jälkeen?
Olet naurettava sählä.
Kiistät todellisuuden. T Urpo kirjoitti:
Setä kiistää sosialismin lähihistorian.
Aika ihmeellistä. Onko niin että setukalla
ei ole mitään käsitystä sosialismin kehittymisestä
Euroopassa vuoden 1990 jälkeen?
Olet naurettava sählä.
Kiistät todellisuuden.Tuo perustelemattomuus taitaa olla oikein helmasyntisi! Eli tämän väitteesi kun taas perustelet, niin saatetaan mennään eteenpäin, siis tämän:
"Setä kiistää sosialismin lähihistorian."- Kysyjä X
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tuo perustelemattomuus taitaa olla oikein helmasyntisi! Eli tämän väitteesi kun taas perustelet, niin saatetaan mennään eteenpäin, siis tämän:
"Setä kiistää sosialismin lähihistorian."...että "sosialismilla on lähihistoria?" Sinä oot kyllä sellainen lillukanvarsien keräilijä... otat turpiisi joka kierroksella ja sitten pitää sulle antaa perusteluja omiin antamiisi kommentteihisi. Voi ristus kun naurattaa.... :-D
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tuo perustelemattomuus taitaa olla oikein helmasyntisi! Eli tämän väitteesi kun taas perustelet, niin saatetaan mennään eteenpäin, siis tämän:
"Setä kiistää sosialismin lähihistorian."Että lapsella on faktisesti paskat housussa
ja piltti siihen että "MIKÄ PASKA, TODISTA"!
Jos olet tosiaan noin tietämätön tollikka ettet
tunne historiaa vuosilta 1989-1995 niin saat
olla ihan rauhassa.
Sosialismi lakkasi silloin Euroopasta.
Että silleen.
Papukaija. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Et sinä eikä Helsingin yliopiston kansleri pysty ilman marxin oppeja todistamaan sosialismin seuraavan kapitalismia ja sosialismin jälkeen tulevan kommunismin, joten kysymyksessä on uskonto nimeltään kommunismi, jonka tärkein profeetta oli marx.”
Miksi pitäisi, koska marxismi-leninismi kattaa ja on mm. selvittänyt tieteellisesti yhteiskunnallisen kehityksen tuotantotavasta toiseen sekä pystynyt määrittämään kyseiseen kehitykseen myös kommunismin. Näin siksi, koska marxismi-leninismi on tieteellinen oppijärjestelmä, eli se on todistettu. Mutta sinä et ole vielä todistanut väitettäsi, että marxismi-leninismi olisi uskontoa! Sitä nyt odotellaan innokkaasti!
”Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.”
Muun muassa sosiologian, filosofian ja kansantaloustieteen!
”Kallen käsityksen mukaan kysymyksessä on kommunistinen uskonto.”
Mutta et vaan pysty väitettäsi todistamaan! Mikähän siinä tökkii? Ei vaan se, että marxismi-leninismi on tieteellinen oppijärjestelmä!'
”Kerrohan, että millä tieteen alueella on saatu todistettavat tutkimustulokset, joiden mukaan sosialismi tulee kapitalismin jälkeen ja kommunismi korvaa myöhemmin sosialismin.”
Muun muassa sosiologian, filosofian ja kansantaloustieteen!
'
Kerrohan lisää näistä tutkimuksista ja anna linkkiä sivuille joista voi lukea lisää. Tutkimuksissa on siis tultu siihen tulokseen, että sosialismi ja sen jälkeen kommunismi tulevat korvaamaan kapitalismin. Ja näihin tuloksiin on päästy ilman marxin uskontoa.
Kalle ei usko ennenkuin näkee.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”"Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille!"
Kalle voi valistaa sinua marxin opeista ja kertoa, että siirtymäkauden pituutta ei ole määritelty ja näin se voi olla miten pitkä tai lyhyt tahansa.
Mutta siirtymäkauden lopputulos on erittäin yksiselitteisesti määritelty.
Näin se menee:
Kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi””
Putosit kärryiltä, koska selvitin asian jo yöllä pojalle, eli miehisellemiehelle, viestissäni ”Eikö menyt jakeluun? No, setä selvittää…” tällä tavalla: ”Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?”
”Toisin sanoen marxin opit yhteiskuntakehityksestä eivät todistetusti pidä paikkaansa - sosialismia seurasi kapitalismi ja se kehityskaari on marxin oppien vastainen. ”
Jaaha! No, kerro perustellen jo vihdoin, että miten Marxin opit eivät pidä mielestäsi paikkansa, kun ns. reaalisosialismia seurasikin kapitalismi, kuten toistuvasti väität! Kyllä minä sitten ammun sinut alas lennosta taas kuin aina ennenkin heh, heh…Niin, sinähän et marxin oppeja tunne ja siksi et tiedä marxin teorioiden mukaista yhteiskuntakehitystä.
Kalle voi sinulle kertoa, että marxin mukaan sosialismia ei seuraa kapitalismi - kuten tapahtui neukkulassa....
Kerrohan käsityksesi siitä, että mikä marxin mukaan seuraa sosialismia.
Et taida tietää sitäkään - marxin "tuntuja". Olet nolla - 0!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Voi h*lvetti komut. Kalle sanoo tuossa edellä hyvin että kommunismi perustuu VAIN JA AINOASTAAN uskoon että marxin hömpät toimisi käytännössä.”
Ehkä sinun mielestäsi Callé sanoo hyvin, mutta nyt ei ole kysymys pelkistä mutujutuista, vaan kysymys on siitä, että on pystyttävä ”…kestävillä yhteiskuntatieteellisillä, filosofisilla ja taloustieteellisillä analyyseillä, faktoilla ja perusteilla osoitettava marxismi-leninismin peruslähtökohdat uskonnoksi!” Ja tätä et ole sinä, eikä Callé, eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista hemmoista pystynyt todentamaan, vaikka kovasti sinäkin väität tämän tästä viesteissäsi kommunismin olevan uskontoa!
”Tämä setä myöntää että sosialismia on ollut "Niin, sosialismi on kaatunut, mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! " kun osa kommareista ei myönnä edes tätä.”
Eikö mennyt jakeluun? Mutta selvitetään. Siis Urpo totesi, että sosialistiset ”…kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”. Siis Urpo totesi, että ns. siirtymäkausille, siis sosialismia rakentavan valtion kehittymiselle sosialismiin, olisi määritelty jonkinlainen yleinen historiallinen määräaika, jonka kuluessa niiden olisi kehityttävä sosialismiin! No, näinhän ei ole vaan jokainen sosialismia rakentava valtio siirtyy sosialismiin omien historiallisten ja kansallisten erityispiirteidensä ja yhteiskunnallisten lähtökohtiensa mukaisesti. Siis tähän Urpon heittoon otin kantaa hieman leikkisästikin toteamalla, että ”…mutta oliko siirtymäkausille joku vaadittu historiallinen aika? Jos tiedät tällaisesta, kerro ihmeessä minulle ja muille! Menikö jakeluun?
”Eikös Marxin oppien mukaan siirrytä kommunismista sosialismiin? Näin ei ole KOSKAAN tapahtunut. Tätä sosialismiahan on kokeilu jo helvetin monessa maassa rautaesiripun takana p-korea, kuuba, afrikka ym”
Ei, vaan toisinpäin, siis ”Marxin oppien mukaan” siirrytään sosialismista kommunismiin. Eikä tosiaan näin ole koskaan tapahtunut. Eli tämä kollektiivinen yhteiskunnallinen kokemus on vielä ihmiskunnalla edessä! Ja vaikka ns. reaalisosialismin maiden yhteiskuntajärjestelmiä kutsuttiin sosialismiksi, kyseiset maat, Neuvostoliitto etunenässä, vasta ennen romahdustaan rakensivat sosialismiaan.
”Todellinen tiedemies (mitä kommarit eivät ole) myöntäisivät että tämä Marxin hypoteesi kommunismista on väärä eikä se toteudu käytännössä.”
Mutta käytännössä on näin, että marxismi-leninismi on tieteellisesti historia- ja yhteiskuntatieteitä soveltaen selvittänyt yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityslogiikan, jonka ihmiskunnan historia on ns. livenä vahvistanut, eli kehittymisen luokkataistelussa mm. kapitalismista sosialismiin. Siis myös tieteellisesti voidaan määritellä, että kommunismiin siirtyminen sosialismista on objektiivisesti mahdollista. Eli marxismi-leninismi on tieteellinen maailmankatsomus, tiedettä, ei uskontoa!
”PS. Se sosialismikin on KÄYTÄNNÖSSÄ p*skaa joten ei ihme että kehitys sen romahdettua vie kohti vapautta kauas kommunismista”
Se, että reaalisosialismin maat romahtivat johtui viime kädessä siitä, ettei kyseisten maiden sosialismin rakentamisessa noudatettu tieteellisen sosialismin lähtökohtia, vaan ne perustuivat stalinistisiin ja uusstalinistisiin dogmeihin. Näin mm. päällysrakenne perustui pitkälti byrokraattisiin hallintojärjestelmiin, joka kahlitsi yhteiskunnallista kehitystä. Yhteiskunnallisia ja tuotannollisia ongelmia synnytti myös se, että tuotantosuhteet jäivät tuotantovoimien kehityksestä melkoisesti jälkeen.Minä kun en ole missään kirjoittanut että
siirtymäaika olisi kirjoitettu kivipaateen.
Siirtymäaika lopahti kesken kun sosialismi
kaatui.
Olet sinä aika lapsonen ja nimität itseäsi miehek-
si.
Sosialismin rakennusaika kommunismille on ääretön.
Se kaatuu aina ennen kommunismia.
Väitäs taas vastaan että saadaan nauraa. T Urpo kirjoitti:
Minä kun en ole missään kirjoittanut että
siirtymäaika olisi kirjoitettu kivipaateen.
Siirtymäaika lopahti kesken kun sosialismi
kaatui.
Olet sinä aika lapsonen ja nimität itseäsi miehek-
si.
Sosialismin rakennusaika kommunismille on ääretön.
Se kaatuu aina ennen kommunismia.
Väitäs taas vastaan että saadaan nauraa.”Minä kun en ole missään kirjoittanut että
siirtymäaika olisi kirjoitettu kivipaateen.”
Näin väität, mutta taidat itse olla melkoinen valekukko, koska raapustelit aikaisemmin aivan päinvastaista, tähän tyyliin:
”sosialismi on kaatunut, kansakunnat
eivät kestäneet vaadittua siirtymäaikaa.”
Eli väität, ettei reaalisosialismin kansakunnat kestäneet ”…vaadittua siirtymäaikaa.”???
Siis kuka, mikä vaati ja kuinka pitkän siirtymäajan? Kerro se urpiainen, mutta muista, älä enää valehtele!T Urpo kirjoitti:
Että lapsella on faktisesti paskat housussa
ja piltti siihen että "MIKÄ PASKA, TODISTA"!
Jos olet tosiaan noin tietämätön tollikka ettet
tunne historiaa vuosilta 1989-1995 niin saat
olla ihan rauhassa.
Sosialismi lakkasi silloin Euroopasta.
Että silleen.
Papukaija."Setä kiistää sosialismin lähihistorian."
No, kerro missä olen kiistänyt sosialismin lähihistorian? Siis joko löytyy tälle väitteellesi jo perusteluja! Vai jatkatko täälläkin valehtelujasi?- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Setä kiistää sosialismin lähihistorian."
No, kerro missä olen kiistänyt sosialismin lähihistorian? Siis joko löytyy tälle väitteellesi jo perusteluja! Vai jatkatko täälläkin valehtelujasi?Oman käden kautta.
Koitas nyt etsiä jotain tietoa myös 1989 jälkeen
tapahtuneesta.
Kysy vaikka lapsiltasi jos sinulla on kouluikäisiä.
- 'Iivan
mistä johtuu, että luonnonrikkauksista huolimatta, jokaisessa kommunistimaassa on valtava negatiivinen elintasoero napurissa oleviin markkinatalous maihin verrattuna. Kukaan ei ole osannut vastata.
koska kenekään naapurissa ei ole kommunistimaata.
Kapitalismissa, joka on tuotantotapa ennen sosialismia ja kommunismia on tieteellis-teknien kehitys tietyllä tavallapitkällä, johtuen riistosta, ja markkinatalouden olemuksesta.
Markkinatalous tarvitsee rihkamaa pyöriäkseen, rihkama taasen on luonnon tuhoa. Riisto taasen tuottaa lisä-arvoa ja lisä-arvo kasvattaa pääomia, sekä on vierananuttamisen perusta.
Miksi kyselet itsestään selvyyksiä?- Kysyjä X
hannu_rainesto kirjoitti:
koska kenekään naapurissa ei ole kommunistimaata.
Kapitalismissa, joka on tuotantotapa ennen sosialismia ja kommunismia on tieteellis-teknien kehitys tietyllä tavallapitkällä, johtuen riistosta, ja markkinatalouden olemuksesta.
Markkinatalous tarvitsee rihkamaa pyöriäkseen, rihkama taasen on luonnon tuhoa. Riisto taasen tuottaa lisä-arvoa ja lisä-arvo kasvattaa pääomia, sekä on vierananuttamisen perusta.
Miksi kyselet itsestään selvyyksiä?Kyllä te kommarinpierut olette aina noissa lillukanvarsissa kiinni. Jokainen ymmärsi Iivanan pointin mutta MEIDÄN HANNUN piti päästä taas viisastelemaan että "ei kommunistimaita ole olemassa!".
Ja kun oikein tarkkaan Iivanan viestiä katsoo, niin ainoa kysymys liittyi kommunistivetoisten maiden suunnattomien luonnonvarojen ja ihmisten surkean elintason välille. Ja meidän Hannu sanoo tähän että moinben kysymys on ITSESTÄÄNSELVYYS! Olet sina hannu jo ihan tollo. Pidät kommunistivetoisten maiden luonnonrikkauksia ja ihmisten elintasoa ITSESTÄÄNSELVYYTENÄ.
Ja sinusta tuli se yhdestoista punalaardi, joka ei osannut Iivanan hyvään pointtiin vastata. Nolla pilkku nolla= kommunismin suurin saavutus suomessa. - ymmärrät
hannu_rainesto kirjoitti:
koska kenekään naapurissa ei ole kommunistimaata.
Kapitalismissa, joka on tuotantotapa ennen sosialismia ja kommunismia on tieteellis-teknien kehitys tietyllä tavallapitkällä, johtuen riistosta, ja markkinatalouden olemuksesta.
Markkinatalous tarvitsee rihkamaa pyöriäkseen, rihkama taasen on luonnon tuhoa. Riisto taasen tuottaa lisä-arvoa ja lisä-arvo kasvattaa pääomia, sekä on vierananuttamisen perusta.
Miksi kyselet itsestään selvyyksiä?että jos niitä kommunistimaita ei ole ollut niin niitä ei tule koskaan olemaankaan. Ainoa vaihtoehto markkinataloudelle on sosialistinen markkinatalous.
Eikä tämän ymmärtämiseen tarvita mitään tiedettä. ymmärrät kirjoitti:
että jos niitä kommunistimaita ei ole ollut niin niitä ei tule koskaan olemaankaan. Ainoa vaihtoehto markkinataloudelle on sosialistinen markkinatalous.
Eikä tämän ymmärtämiseen tarvita mitään tiedettä.joten perustele se tarkemmin. Kerro polku kuinka kehitys kehittyy, miksi se niin kehittyy, mitä kaikea vaikuttavaa relevantia se korreloi...
Kerro vielä, mistä tiesimme, että kapitalismi on kehittymässä, kun elimme vielä feodalismissa..?
Otan tästä ilmoituksen sähköpostiini niin muistan ja huomaan katsoa vastaustasi.Kysyjä X kirjoitti:
Kyllä te kommarinpierut olette aina noissa lillukanvarsissa kiinni. Jokainen ymmärsi Iivanan pointin mutta MEIDÄN HANNUN piti päästä taas viisastelemaan että "ei kommunistimaita ole olemassa!".
Ja kun oikein tarkkaan Iivanan viestiä katsoo, niin ainoa kysymys liittyi kommunistivetoisten maiden suunnattomien luonnonvarojen ja ihmisten surkean elintason välille. Ja meidän Hannu sanoo tähän että moinben kysymys on ITSESTÄÄNSELVYYS! Olet sina hannu jo ihan tollo. Pidät kommunistivetoisten maiden luonnonrikkauksia ja ihmisten elintasoa ITSESTÄÄNSELVYYTENÄ.
Ja sinusta tuli se yhdestoista punalaardi, joka ei osannut Iivanan hyvään pointtiin vastata. Nolla pilkku nolla= kommunismin suurin saavutus suomessa.jos ei ole edes olemassa. Miten olemattomasta voi päätellä..? No voi toki, sitähän uskontonnekin on.
Venäläisten ja Neuvotoliiton ajan venäläisten elintasossa ei ole mitään vikaa. Lähiystäväni, Virolainen sanoo, että NL:ssä oli paljon enemmän hyvää kuin huonoa. Hän on lisäksi uskovainen ja hyvin aktiivinen uskossaan, joten valehtelu ei taida olla kovassa huudossa hänen argumentoinissaan, kuten se on Suomen oikeuslaitoksessa ja tuomarien päätöksissä.
Ainoa mistä venäläisiä syytän on se, että jättivät meidät Suomen-Ruotsalaisen pääoman armoille ja että kommunistit syyllistyivät siellä tarpeettomiin julmuuksiin, eivätkä olleet johdonmukaisia teorian viemisessä käytäntöön.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu7202810Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?3472447Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä262232Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o392226Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja581818Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu181349Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise121342- 701223
- 551200
Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?61163