Hallusinoidessa mietittyä

Siinä tuli mieleen myös se nuorempana toisen henkilön kanssa koettu yhteinen uskonnollinen kokemus, että jos kerran nyt näen hallusinaatiota jossa kaikki muu on aivan kuin normaalisti mutta vain tietyssä asiassa hallusinoin, niin miten hallusinaationa selitetään tämä toisen ihmisen kanssa koettu aivan selvä hallusinaatio (enkelikokemus), mikäli yliluonnollista ei ole olemassa ja kyseessä oli vain kahden pään sisäinen asia. Mietin vain miten kaksi ihmistä voi muistaa asiat samoin ja kokea samanaikaisen hallusinaation, vaikka mitään päihde ym. syytä kokemukseen ei ollut ja se koettiin yllättäen. Molemmat vieläkin muistavat sen samoin, vaikka enkelikokemus ei siis psykiatrian mukaan voi olla tosi, eli se on kaksin koettuna joukkohallusinaatio, ja ilman ennakkomanipulaatiota ym. Tätä kun tätä toista hallusinaatiota kokiessani mietin samalla ja ihmettelin kuinka kaikki tosiaan tuntui tapahtuvan todella, mietin myös mahdollisuutta jos tämä nyt kuitenkaan ei olekaan hallusinaatio kuten ei olisi se ensimmäinenkään yliluonnollinen kokemus, jonka kahdestaan koimme ja jota olimme pitäneet aina uskonnollisena kokemuksena ja that's it! Jos minä nyt kuitenkin todella koen jotain mikä ei ole tutusta todellisuudesta. Entä jos kaikesta luulemastani ja kuulemastani huolimatta on olemassa toinen todellisuustaso jota jotkut välillä raapaisevat.

..lisää kirjoitti:

Siinä tuli mieleen myös se nuorempana toisen henkilön kanssa koettu yhteinen uskonnollinen kokemus, että jos kerran nyt näen hallusinaatiota jossa kaikki muu on aivan kuin normaalisti mutta vain tietyssä asiassa hallusinoin, niin miten hallusinaationa selitetään tämä toisen ihmisen kanssa koettu aivan selvä hallusinaatio (enkelikokemus), mikäli yliluonnollista ei ole olemassa ja kyseessä oli vain kahden pään sisäinen asia. Mietin vain miten kaksi ihmistä voi muistaa asiat samoin ja kokea samanaikaisen hallusinaation, vaikka mitään päihde ym. syytä kokemukseen ei ollut ja se koettiin yllättäen. Molemmat vieläkin muistavat sen samoin, vaikka enkelikokemus ei siis psykiatrian mukaan voi olla tosi, eli se on kaksin koettuna joukkohallusinaatio, ja ilman ennakkomanipulaatiota ym. Tätä kun tätä toista hallusinaatiota kokiessani mietin samalla ja ihmettelin kuinka kaikki tosiaan tuntui tapahtuvan todella, mietin myös mahdollisuutta jos tämä nyt kuitenkaan ei olekaan hallusinaatio kuten ei olisi se ensimmäinenkään yliluonnollinen kokemus, jonka kahdestaan koimme ja jota olimme pitäneet aina uskonnollisena kokemuksena ja that's it! Jos minä nyt kuitenkin todella koen jotain mikä ei ole tutusta todellisuudesta. Entä jos kaikesta luulemastani ja kuulemastani huolimatta on olemassa toinen todellisuustaso jota jotkut välillä raapaisevat.

Lue lisää

siinä tod.näk. hallusinoidessani kuitenkin että hyvin, hyvin suurella todennäköisyydellä tämän on oltava hallusinaatio, vaikka tunnun olevani järjissäni ja tämä todella tuntuu tapahtuvan ja kaikki muu tätä mahdotonta asiaa lukuunottamatta näyttää aivan tavalliselta. Sillä todistettuja yliluonnollisia tapahtumia ei ole kirjattu, sen sijaan ihmisiä on hullujenhuoneet täynnä jotka ovat lääketieteen mukaan nähneet harjoja eli hallusinoineet. Todennäköisyys yliluonnollisen tapahtuman ja psyykkisen harhan välillä on suuri psyykkisen harhan eduksi. ja kuitenkin, en koskaan olisi uskonut kuinka normaalilta tuntuu olla hullu joka kokee hallusinaation.

..mietin.. kirjoitti:

siinä tod.näk. hallusinoidessani kuitenkin että hyvin, hyvin suurella todennäköisyydellä tämän on oltava hallusinaatio, vaikka tunnun olevani järjissäni ja tämä todella tuntuu tapahtuvan ja kaikki muu tätä mahdotonta asiaa lukuunottamatta näyttää aivan tavalliselta. Sillä todistettuja yliluonnollisia tapahtumia ei ole kirjattu, sen sijaan ihmisiä on hullujenhuoneet täynnä jotka ovat lääketieteen mukaan nähneet harjoja eli hallusinoineet. Todennäköisyys yliluonnollisen tapahtuman ja psyykkisen harhan välillä on suuri psyykkisen harhan eduksi. ja kuitenkin, en koskaan olisi uskonut kuinka normaalilta tuntuu olla hullu joka kokee hallusinaation.

Lue lisää

pohdin että jos ja kun tämän on lääketieteen mukaan oltava haluusinaatio, ja pään sisäinen asia, kaikkien muidenkin humanoidikokemusten, Raamatun kertojien kokemusten ja ylipäänsä kaikkien yliluonnollisten kertomusten on samalla todennäköisyydellä oltava samanlaisia harhoja jotka vaikuttavat 100% todellisilta, lukuunottamatta sitä että sellaista ei voi tapahtua oikeasti. Kaikki uskonnot ja muut ovat siis satuja niiden yliluonnollisten kokemusten kautta, koska kuka tahansa voi nähdä näin todellisia harhoja, joita ei voi ymmärtää harhaksi kuin ainoastaan nykypsykiatrian kautta.
Jos minä voin nähdä näin aidon hallusinaation, jota voin haistaa, vaikka maistaa, kuunnella ja nähdä niin mikään muukaan kokemus ei voi mennä sen yli todempana. Joko siis nykypsykiatria on oikeassa ja mitään yliluonnollista ja uskonnollista ei ole olemassa tai sitten minä todella näen ja koen monin aistein jotain sellaista. Tieteen valossa vain en ole vahvoilla, joten uskoako tiedettä vai kokemusta, itse koettua?

..miettiessäni.. kirjoitti:

pohdin että jos ja kun tämän on lääketieteen mukaan oltava haluusinaatio, ja pään sisäinen asia, kaikkien muidenkin humanoidikokemusten, Raamatun kertojien kokemusten ja ylipäänsä kaikkien yliluonnollisten kertomusten on samalla todennäköisyydellä oltava samanlaisia harhoja jotka vaikuttavat 100% todellisilta, lukuunottamatta sitä että sellaista ei voi tapahtua oikeasti. Kaikki uskonnot ja muut ovat siis satuja niiden yliluonnollisten kokemusten kautta, koska kuka tahansa voi nähdä näin todellisia harhoja, joita ei voi ymmärtää harhaksi kuin ainoastaan nykypsykiatrian kautta.
Jos minä voin nähdä näin aidon hallusinaation, jota voin haistaa, vaikka maistaa, kuunnella ja nähdä niin mikään muukaan kokemus ei voi mennä sen yli todempana. Joko siis nykypsykiatria on oikeassa ja mitään yliluonnollista ja uskonnollista ei ole olemassa tai sitten minä todella näen ja koen monin aistein jotain sellaista. Tieteen valossa vain en ole vahvoilla, joten uskoako tiedettä vai kokemusta, itse koettua?

Lue lisää

tälläinen useamman viestin sepustuas voi jo sinällään tuntua monesta hullun hommalta, koen olevani aivan normaali, on kiva laittaa asioita jakoon pikkuhiljaa;)

..vaikka.. kirjoitti:

tälläinen useamman viestin sepustuas voi jo sinällään tuntua monesta hullun hommalta, koen olevani aivan normaali, on kiva laittaa asioita jakoon pikkuhiljaa;)

hallusinoidessani päässäni kävi että ei perhana jos edes hieman ajattelen että tämä saattaisi olla kuitenkin kaikesta todenäköisyydestä huolimatta jollakin tavalla totta, olen sairaudentunnoton, joka on psykoosin varma merkki. En siis saa tai voi ajatella että tämä kuitenkin vastoin tiedettä olisi totta, jotta en ole sairaudentunnoton joka on hulluuden, siis psykoosin tai skitsofrenian varma tunnusmerkki.

siinä.. kirjoitti:

hallusinoidessani päässäni kävi että ei perhana jos edes hieman ajattelen että tämä saattaisi olla kuitenkin kaikesta todenäköisyydestä huolimatta jollakin tavalla totta, olen sairaudentunnoton, joka on psykoosin varma merkki. En siis saa tai voi ajatella että tämä kuitenkin vastoin tiedettä olisi totta, jotta en ole sairaudentunnoton joka on hulluuden, siis psykoosin tai skitsofrenian varma tunnusmerkki.

Lue lisää

Virkistävää luettavaa, seurata kun joku pohtii juttuja mielessään.

Ei sillä väliä onko joku mitä olet kokenut totta, harhaa, yliluonnollista, uskonnollista, tieteellisesti todistettavaa jne. vaan sillä, että pidät suusi kiinni noista jutuista kun juttelet psykiatrian "asiantuntijoiden" kanssa. Se että yleensä pystyt miettimään tuolla lailla epäilevästi ja kyseenalaistavasti kertoo ainakin minulle että et ole psykoosissa. Psykoosissa ei enää kyseenalaisteta. Voit olla menossa siihen suuntaan, toivottavasti et, mutta et nyt ainakaan vielä ole. Pointtini on se, että jos kerrot tuon kaiken psykiatrille tms. "ammattilaiselle", joudut pakkohoitoon vaikka olisit aivan järjissäsi.

Eli ole varovainen siitä kenelle kerrot noita asioita.

:-) kirjoitti:

Virkistävää luettavaa, seurata kun joku pohtii juttuja mielessään.

Ei sillä väliä onko joku mitä olet kokenut totta, harhaa, yliluonnollista, uskonnollista, tieteellisesti todistettavaa jne. vaan sillä, että pidät suusi kiinni noista jutuista kun juttelet psykiatrian "asiantuntijoiden" kanssa. Se että yleensä pystyt miettimään tuolla lailla epäilevästi ja kyseenalaistavasti kertoo ainakin minulle että et ole psykoosissa. Psykoosissa ei enää kyseenalaisteta. Voit olla menossa siihen suuntaan, toivottavasti et, mutta et nyt ainakaan vielä ole. Pointtini on se, että jos kerrot tuon kaiken psykiatrille tms. "ammattilaiselle", joudut pakkohoitoon vaikka olisit aivan järjissäsi.

Eli ole varovainen siitä kenelle kerrot noita asioita.

Lue lisää

tästä on jo aikaa puolisen vuotta, jonka jälkeen ei ole ollut taas mitään normista poikkeavaa. Tuotahan kutsutaan sellaiseksi psykoottiseksi episodiksi psykiatriassa. Minä en viitsi kutsua miksikään koska miksi tahansa sitä kutsuisinkin niin luulemisesta joksikin leimaantuu heti. Minulle aivan kuten lukemattomille muille jotka noita ovat kokeneet historian kuluessa, ne ovat juttuja jotka katsotaan läpi ja jatketaan taas arkea. Kaikkeen tottuu ja itse asiassa pelko tuntemattomaan todella lähtee tottumuksesta. Neuroleptit ovat muutaman kymmenen vuoden juttu, sitä ennen kaikki ns. yliluonnolliset ja uskonnolliset kokemukset vain käytiin läpi ns. "selvin päin", osa kirjattiin ylös, suurinta osaa ei. Jostain tiede.fi:stä luin yhden tyypin kirjoituksen uskosta, "Jos Jumala puhuisi mulle niin uskoisin", tuskinpa vaan sen jälkeen se epäilys vasta iskisi, sen jälkeen ei enää ikinä varmasti tietäisi mihin uskoa. Kysyn että mitä todella tarvitsisi tapahtua että Uskoisi? Ainakin todistajia tarvittaisiin paljon. Henkilökohtaiset tapahtumat ja ihmeet on tieteen, siis psykiatrian muodossa hyllytetty, ne pitää olla toistettavissa kokein. Siis luonnollisella eli kokeellisesti toistettavalla on todistettava mahdollinen yliluonnollinen tai uskonollinen kokemus, melkoinen vaatimus.