Sharia-laki
Suomalaisilta, ja jopa kaikkialta Länsimaista ihmisiltä näyttää
lähes täysin puuttuvan tieto siitä, mitä Sharia-laki tarkoittaa,
ja mistä se tulee.
Tätä Koraaniin perustuvaa lakia käytetään ääri-islamilaisissa
maissa. Siinä Koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Esimerkiksi
Raamatun omistamisesta on sharia-lain mukaan rangaistava
käden katkaisemisella, varkaudesta katkaistaan oikea käsi.
Tätä amputoimista ei tehdä kirurgin veitsellä, vaan miekalla
tai kirveellä julkisella paikalla ja ilman nukutusta.
Aviorikoksesta tuomitaan kuolemaan kivittämällä tai
mestaamalla. Sharia-laissa nainen on vain miehen
omaisuutta tai irtaimistoa. Miehet saavat vapaasti piestä tai
ruoskia vaimojaan. Nainen perii vain puolet siitä mitä hänen
veljensä ja naisen todistus oikeudessa ei ole yhtä pätevä kuin miehen.
Sharia-laki kylvää
kauhua ja antaa papeille absoluuttisen vallan. Koraanissa ei
ole sijaa anteeksiantamukselle. Koraani koostuu
dementoituneen, riivatun ja seksuaalisesti vajaan (?) miehen
kirjoituksista eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen
Kristuksen kanssa.
Raamattukoulussamme melkein jokaisella oppilaalla on joku
sukulainen tai ystävä, jolta on katkaistu jalka tai käsi, silmä
puhkaistu tai muutoin pahoinpidelty. Eikä useimmissa
tapauksissa ole pidetty minkäänlaista oikeudenkäyntiä tai
annettu ainakaan oikeudenmukaista tuomiota. Sellaista on
siis sharia-laki, ja kuitenkin monet länsimaalaiset, jopa
Suomessa, haluaisivat elää tällaisen lain alaisuudessa.
MH
Suomalaisilta, ja jopa kaikkialta Länsimaista ihmisiltä näyttää
lähes täysin puuttuvan tieto siitä, mitä Sharia-laki tarkoittaa,
ja mistä se tulee.
Tätä Koraaniin perustuvaa lakia käytetään ääri-islamilaisissa
maissa. Siinä Koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Esimerkiksi
Raamatun omistamisesta on sharia-lain mukaan rangaistava
käden katkaisemisella, varkaudesta katkaistaan oikea käsi.
Tätä amputoimista ei tehdä kirurgin veitsellä, vaan miekalla
tai kirveellä julkisella paikalla ja ilman nukutusta.
Aviorikoksesta tuomitaan kuolemaan kivittämällä tai
mestaamalla. Sharia-laissa nainen on vain miehen
omaisuutta tai irtaimistoa. Miehet saavat vapaasti piestä tai
ruoskia vaimojaan. Nainen perii vain puolet siitä mitä hänen
veljensä ja naisen todistus oikeudessa ei ole yhtä pätevä kuin miehen.
Sharia-laki kylvää
kauhua ja antaa papeille absoluuttisen vallan. Koraanissa ei
ole sijaa anteeksiantamukselle. Koraani koostuu
dementoituneen, riivatun ja seksuaalisesti vajaan (?) miehen
kirjoituksista eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen
Kristuksen kanssa.
Raamattukoulussamme melkein jokaisella oppilaalla on joku
sukulainen tai ystävä, jolta on katkaistu jalka tai käsi, silmä
puhkaistu tai muutoin pahoinpidelty. Eikä useimmissa
tapauksissa ole pidetty minkäänlaista oikeudenkäyntiä tai
annettu ainakaan oikeudenmukaista tuomiota. Sellaista on
siis sharia-laki, ja kuitenkin monet länsimaalaiset, jopa
Suomessa, haluaisivat elää tällaisen lain alaisuudessa.
MH
Vastaukset 42
Vanhimmat
mulla sitten sivu suun nämä asiat, joita sanoit Koraanista löytyvän, olen lukenut monet kerrat Koraanin läpi enkä ole tälläisiä kohtia löytänyt. Olen itse muslimi ja kotonani on Raamattu jota tutkin.Jos jossain ns."muslimi maassa" on näin tehty niin ei se tarkoita että Islam hyväksyy tälläisen käytöksen. Oletko lukenut Koraania itse? suosittelen jos vaikka laittaisit sitten Suuran nimet ja jakeiden numerot mistä nämä edellämainitut asiat löytyvät, kiitos.
sharia lailla ei ole mitään tekemistä todellisen islamin uskon kanssa, se on ääriaineiston tapa hajoittaa ja hallita. Samaa tapahtuu monissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa, joku kilahtaa ja alkaa tulkita asioita oman etunsa nimissä kunnes se menee liian pitkälle ja monet heikot alkavat seurata väärää oppia, ties millä perustein, usein sillä, että heille luvataan katteettomia lupauksia ja koska ovat oppimattomia,eivät osaa ottaa asioista itse selvää (koulutusta koulutusta,lukutaitoa....)samoin pelolla voi hallita ja aivopesulla saada ihmiset uskomaan mitä vain.
tunnemmeko kenties toisemme.Jos olet se keneksi sinua luulen niin tavattiinko eilen ohimennen kun kotiin olin menossa? Jos et ole se henkilö niin anteeksi sinulle jo etu käteen.Sen verran olen utelias henkilö et on pakko ottaa selvää.
>sharia lailla ei ole mitään tekemistä todellisen islamin uskon kanssa...
Miksi sitä lainsäädäntöä kutsutaan, jonka avulla Muhammed(SAAS) hallitsi ja/tai etkö määrittele hänen uskoaan "todelliseksi islamksi"?
en tiedä, luulen että en ole tarkoittamasi henkilö (asun vaasassa) mutta hauska tavata silti! :)
...ensinmäisen kirjoittajan (michael jotain...) kuvailemaa "sharia" lakia, ja sitä väkivaltaa,mitä se edustaa
Michaelin kuvailema oikeuskäytäntö ei ole sharia'a.
Ero onkin siinä että länsimaissa vallitsee uskonnonvapaus ja sen sijaan kehittymättömissä muslimimaissa kaikenkarvaiset veriset diktaattorit ja seinähullut heimopäällikot sekä fanaattiset uskonoppineet käyttävät Islamia keppihevosenaan tavalla joka ei olisi käynyt länsimaissa edes keskiajalla saatika 2000-luvulla. Diktatuuri, suvaitsemattomuus ja väkivalta seuraavat Islamia kuin hai laivaa. Tämän havaitsee kaikissa muslimimaissa ja eritoten tarkasteltaessa muslimien suhtautumista muitten uskontojen edustajiin.
Ota nyt ihmeessä selvää millaista uskomatonta sortoa uskontosi nimissä harjoitetaan. Sharia on vain jäävuoren huippu. Kaikki törkeydet eivät ehkä suoraan ole Islamin säkeistä mutta tärkein syy Islamin väärinkäyttöön on nimenomaan se ettei Islam salli minkäänlaista kritiikkiä. Kyseessä on alkeellisten ihmisten kehittymätön uskonto jonka ristiriita ympäröivän maailman kanssa kasvaa päivä päivältä. Tätä ristiriitaa peitetään mielipidevainolla ja väkivallalla.
Naisten asema arabimaissa onkin oma lukunsa...
*ojentaa ensimmäisen kiven,* ole hyvä :)
Muista että juuri sinun uskontosi Islamin nimissä naisia kivitetään ja heidän kasvoilleen heitetään happoa 2000-luvulla, ei minun uskontoni.
En suostuisi koskaan uskomaan sellaiseen uskontoon joka moiset teot hyväksyy.
missä määrin Saksan tai vaikkapa Suomen evankelisluterilaiset kirkot vastustivat juutalaisten sulkemista kuolemanleireille?
Tiedätkö, missä määrin Elina Sanan sepustus täyttää tutkimukselliset kriteerit? Miten voi vastustaa jotain, josta ei tiedä?
Sinä(kin)kö näin helppoon...?
käsitykseni Saksan maakirkkojen ja Suomen ev.lut. kirkon toiminnasta suhteessa natsien juutalaisvainoihin ja holocaustiin perustuvat pitkälti Eero Kuparisen teokseen, jonka tietoja olen pyrkinyt tarkistamaan muista käytettävissäni olevista lähteistä. Elina Sanaa tai hänen kirjoituksiaan en valitettavasti tunne, joten en itse osaa arvioida hänen mahdollista pätevyyttään.
Otin selvää Sanasta. Hän siis kirjoitti juutalaisten luovutuksesta. Odotan tässä asiassa tarkempia tutkimuksia, ennen kuin otan kantaa.
Joo, Kuparisen teoksessa on pari keskeistä lähdevirhettä. Niiden puimiseen ei täällä kuitenkaan ole tilaa eikä motiivia. Suomen ev.lut. kirkolla taas ei ollut minkään laista roolia luovutuksissa.
Sanan kirjasta voi todeta, että se on pitkälti roskaa; siinä ei ole lähdeviitteitä, ja kaikki "löydöt" ovat olleet jo kauan - viimeistään sotarikosoikeudenkäynneistä 40-luvulla - tiedossa. Onglema teoksessa on, että vahinko on jo syntynyt, eikä kukaan ole kiinnostunut tosiasioista. Herkullinen skandaali on "kivempaa".
itse asiassa en muistanut kirjoittajan nimeä. Käsittääkseni kyseessä on lehtihenkilö, ei historioitsija? Nythän on asetettu yhden miehen komitea tutkimaan asiaa, joka kai sitten selvenee entisestään.
Ko. kirkkojen suhtautuminen mainittuihin vainoihin sen sijaan on dokumentoitu erittäin piutävästi.
Muuten: asiaan liittyen tässä eräs linkki aiheeseen liittyvästä teoreettisesta ikuisuuskysymyksestä. Ei ole viimeinen sana teemasta eikä kovin uusikaan idea, mutta silti ihan mielenkiintoinen:
http://www.helsinki.fi/~hylikang/kontraus.htm
>Ko. kirkkojen suhtautuminen mainittuihin vainoihin sen sijaan on dokumentoitu erittäin piutävästi. <
Suhtautua voi miten vain. Vain teot ratkaisevat. Eikä Suomen ev.lut. kirkolla ollut luovutuksissa mitään roolia. Saksan ev. lut kirkon rooli näyttäytyi loistavasti Buchenwaldin leirillä. Katollisen kirkon "rooli" taas paljastui hyvin natsien suojelussa sodan jälkeen.
"Totuus ei pala tulessa".
Kuten katolinen kirkko myös Saksan maakirkot eräin poikkeuksin ja Suomen kirkko olivat vaiti vainojen ja holocaustin suhteen. Erityisesti Saksassa asiaan lienee vaikuttaneet perinteinen vahva antijudaismi ja antisemitismi. Jotkut idän kirkot (Romania?) vastustivat. Yksityiset papit onnistuivat Italiassa pelastamaan kohtalaisen suuren joukon juutalaisia piilottelemalla heitää omalla vastuullaan. Ranskan ja Belgian kirkot olivat myös aktiivisia vainojen vastustamisessa - so. avasivat ainakin suunsa.
Mitä tulee juutalaispakolaisten luovutuksiin, muistaakseni silloinen arkkipiispa vastusti niitä yksityisesti Mannerheimin kanssa keskustellessaan; myös Mannerheim otti niihin kielteisen kannan. Juutalaisseurakunta puolestaan ponnisteli siirtääkseen pakolaisjuutalaiset Ruotsiin.
"Suhtautua voi miten vain. Vain teot ratkaisevat."
Kannanotto se on sekin ettei tee mitään -edes mitenkään protestoi- vaikka silmien alla joku ihmisryhmä ensin merkitään ,sitten eristetään muista ja lopulta tuhotaan.
Puhutaan Suomesta koska se on kotimaani. Suomen ev.lut.kirkko tuskin tiesi natsien juutalaisvainoista. Keskitysleirithän olivat tarkoin varjeltu salaisuus. Useimmat tavalliset saksalaisetkaan eivät niistä tienneet, kuinka sitten suomalaiset?
Yhtään Suomen juutalaista ei natsisaksaan luovutettu. Ehkä se kertoo pääasian Suomen hallituksen suhtautumisesta suomen juutalaisiin. Sen sijaan lähes kolme tuhatta ulkomaalaiseksi katsottua henkilöä luovutettiin, näistä ylivoimainen osa (muistaakseni n.2850) oli venäläisiä sotavankeja. Suomen kirkolla ei ollut mitään tekemistä näiden luovutusten kanssa.
otetaan sulle vähän Muhametin sekä koraanin kohtia jotka valaisevat asiaa:
"Narrated Ibn 'Abbas: Allah's Apostle (Muhammed) said, 'There is no Hijra (i.e. migration) (from Mecca to Medina) after the Conquest (of Mecca), but Jihad and good intention remain; and if you are called (by the Muslim ruler) for fighting, go forth immediately.'"
(Hadith, Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 42)
"Prophet said: 'Then go to the persons who do not join the congregational prayer and order their homes to be burnt...'"
(Hadith No. Muslim 234)
"The Prophet (Muhammed) said, 'The person who participates in (Holy battles) in Allah's cause and nothing compels him to do so except belief in Allah and His Apostles, will be recompensed by Allah either with a reward, or booty (if he survives) or will be admitted to Paradise (if he is killed in the battle as a martyr). Had I not found it difficult for my followers, then I would not remain behind any sariya going for Jihad and I would have loved to be martyred in Allah's cause and then made alive, and then martyred and then made alive, and then again martyred in His cause.'"
(Hadith, Sahih Bukhari 1:2:35)
suura 9
3. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä julistus ihmisille suuren toivioretken päivänä, että Jumalaa ei sido kosketus pakanain kanssa, samoin kuin se ei sido Hänen lähettilästänsäkään. Ja jos käännytte (Hänen puoleensa), on se teille parhaaksi, jos kuitenkin käännätte selkänne, niin tietäkää, ettette voi välttää Jumalaa! Ja julista niille, jotka eivät usko, sanoma tuskallisesta rangaistuksesta,
4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen (*islamin opettajat puhuvat 10 vuodesta rauhallista eloa ns. uskottomien kanssa) , kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.
5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
14. Taistelkaa heitä vastaan, Jumala rankaisee heitä teidän kädellänne ja saattaa heidät häpeään; Hän auttaa teitä vastustaessanne heitä ja parantaa oikeauskoisten rinnat.
suura 5
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään
vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai
ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri
puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän
häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
että islamilaiset ovat hyvillään Aadolf Hitlerin töistä se käy ilmi lausunnoista joita he antavat, ja myös Jasser Arafatin setä oli Aatun joukoissa kunnia vieraana toisessa maailman sodassa. Mielestäni hitlerillä ja koraanilla on hyvinkin paljon yhteistä katsotaanpa muutama yhteneväinen linjaus:
suura 5
51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen
ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät
liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan
väärämielisiin.
suura 4
4.46] Of those who are Jews (there are those who) alter words from their places and say: We have heard and we disobey and: Hear, may you not be made to hear! and: Raina, distorting (the word) with their tongues and taunting about religion; and if they had said (instead): We have heard and we obey, and hearken, and unzurna it would have been better for them and more upright; but Allah has cursed them on account of their unbelief, so they do not believe but a little.
[4.47] O you who have been given the Book! believe that which We have revealed, verifying what you have, before We alter faces then turn them on their backs, or curse them as We cursed the violaters of the Sabbath, and the command of Allah shall be executed
ja sitten muhametin klassisiksi jo tälläkin palstalla muodostuneet sanat:
"Allah's Apostle (Muhammed) said, 'The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.'"
(Hadith, Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 177)
joo älkää muslimit puhuko hitleristä mitään niinkauan kuin muhametti väitti saaneensa Jumalalta nämä ilmoitukset! Israel on Raamatun ja kristillisen perusopin mukaan siunattu ja valittu kansa, jota tulee siunata!!
mitä olen kirjoittanut. Sanoinko jossain, että suomalaisia juutalaisia olisi luovutettu? Sanoinko, että kirkolla olisi tekemistä pakolaisjuutalaisten tai sotavankien luovutuksen kanssa? Muistaakseni en. En myöskään edes ottanut erityisesti kantaa pakolaisjuutalaisten tai muiden luovutuksiin, koska minulla ei ole asiasta sen parempaa tietoa, mitä viime aikoina lehdistössä on esitetty. Joten tässä kohden haukut väärää puuta.
Suomalaisuudella on turha kerskua; meitä on 5 miljoonaa muutakin.
Mitä tulee juutalaisten vainoihin, keskitysleireihin ja juutalaisten sulkemiseen niihin, asia tunnettiin kaikkialla jo ennen sotia. Chaplin oli jopa tehnyt aihetta käsittelevän elokuvan. Että kyseessä olivat kuolemanleirit, tuli tietoon viimeistään v:n 1942 lopulla.
Tässä hieman lisää aiheesta samassa ketjussa, minkä alkupuoleen puutut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001794205
Eli kyllä niitä muslimien opettajia on riittänyt ja riittää yhä.
Tässä täydennyksenä tietoa eräästä Hitlerin käyttämästä haditkokoelmasta:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html
Mitä tulee vierailuihin toisen maailmansodan aikana, arvaappas keitä kävi Hitlerin kunniavieraina hieman pohjoisempaa kuin Palestiinasta? Ja missä Palestiinaa pohjoisemmassa maassa itse Hitler kävi kunniavieraana? Sodat saavat aikaan kummallisia ystävyyssuhteita kaikkialla. Suomi pelkäsi joutuvansa Neuvostoliiton alaisuuteen. Arabit halusivat vapautua siirtomaavaltojen alaisuudesta. Mutta senhän varmaan jo tiesitkin.
Mitä opimme kaikesta tästä?
Ehkäpä sen, että moraalisen tason kannalta on useinkin osoittautunut äärimmäisen vähämerkityksiseksi, minkä uskonnon kannattajaksi ihminen tunnustautuu tai tunnustautuuko minkään. Aihetta rinnan röyhistelyyn kellään tuskin löytyy. Varsinkaan vihan kylväjillä.
Kirjoitit: "Mitä tulee juutalaisten vainoihin, keskitysleireihin ja juutalaisten sulkemiseen niihin, asia tunnettiin kaikkialla jo ennen sotia. Chaplin oli jopa tehnyt aihetta käsittelevän elokuvan. Että kyseessä olivat kuolemanleirit, tuli tietoon viimeistään v:n 1942 lopulla".
Väität siis että juutalaisten joukkovaino ja keskitysleirit tunnettiin kaikkialla jo ennen sotia? Todellisuudessa saksalaiset tekivät päätöksen juutalaisten joukkotuhoamisen aloittamisesta vasta Wannseen kokouksessa 20. päivä tammikuuta 1942. Kokouksessa oli läsnä SS:n ja RSHA:n ylin johto. Varsinaiset tuhoamisleirit kuten Auschwitz, Treblinka ja Bergen Belsen aloittivat juutalaisten kaasutukset paljon myöhemmin.
Ennen toista maailmansotaa keskitysleireihin suljettiin lähinnä kommunisteja, sosiaalidemokraatteja, juutalaisia, mustalaisia ja rikollisia. Ne olivat pitkälti säilytyspaikkoja, joskin julmia ja epäinhimillisiä. Näitä leirejä ei kuitenkaan voi mitenkään verrata varsinaisiin kuolemantehtaisiin joiden ainoa tarkoitus oli tuhota juutalaiset rotuna.
Juutalaisten ahdistelu ja vainoaminen olivat yleisessä tiedossa mutta heidän järjestelmällisestä tuhoamisestaan tiesivät todellisuudessa harvat, vielä vähemmän suomalaiset. Jälkiviisaus ei ole oikea tapa arvioida historiaa.
Tietysti väitän, että juutalaisten joukkovainot ja keskitysleirit tiedettiin jo ennen sotia! Ei kai kukaan ole koskaan muuta väittänytkään. Eivät ne mikään salaisuus ollut.
Kristalliyö oli jo 9-10. marraskuuta 1938, jolloin poltettiin tai hävitettiin arviolta 177 synagogaa, 7500 juutalaisten liikettä tuhottiin, satakunta juutalaista teurastettiin ja satoja tai tuhansia pahoinpideltiin. Lisäksi Gestapo pidätti viikon sisällä 30 000 varakkaampaa juutalaista, joiden omaisuus takavarikoitiin, vakuutuskorvaukset juutalaisten tuhotusta omaisuudesta takavarikoitiin valtiolle ja juutalaiset määrättiin maksamaan kaupan päälle miljardin saksan markan korvaukset. Tästä alkoi systemaattinen juutalaisten vainoaminen ja vieminen keskitysleireille. Jo sitä ennen ja erityisesti sen jälkeen hallituksen ja hallitusta lähellä tiedonannot olivat tehneet varsin selväksi, ettei juutalaisilla ollut tulevaisuutta arjalaisen rodun Euroopassa.
Jos väittäisit nykyisessä Saksassa, että keskitysleirit olivat pelkkiä säilytyspaikkoja, saisit maksaa aikamoiset sakot.
Mitä tulee joukkotuhoamiseen, kuolemanleirien tunnetuksitulemisesta kai mainitsin jo aiemmin, että ne tulivat yleiseen tietoon viimeistään 1942 lopulla. BBC alkoi silloin myös saksankieliset asiaa koskevat uutislähetykset. Kaikki hallitukset tunsivat asian jo aikaisemmin - epäselvää on, milloin.
Äläpä rakentele olkinukkeja, joita vastaan hyökkäät. Lue ensin teksti.
Jos väitteesi pitää paikkansa niin on
aika kummallista että esimerkiksi liittoutuneiden joukot olivat järjestäen erittäin yllättyneitä ja järkyttyneitä aina keskitysleirejä kohdatessan. Luulisi että kaikki tiesivät mikä Saksassa odottaa.
Vielä erikoisemmaksi asian tekee se että joukkojen vapautetuilta saksalaisilta keskitysleireiltä kuvaavat filmit herättivät aikalaisten mukaan suurta hämmennystä ja kiukkua länsimaisen yleisön keskuudessa. Outo juttu jos kerran jokainen todella tiesi juutalaisten kohtalosta natsisaksassa...
Ehkä asiat eivät olekaan niin mustavalkoisia kuin annat ymmärtää.
jos viitsisit keskustella hieman kohteliaammin. Samat kysymykset voi esittää toisellakin tavalla. Mutta olkoon. Taitaa olla palstan tapa ja se kyllä tarttuu välillä itseenikin. Joten patana kattilaa soimaan.
* * *
On varsin selvä, että sellaisten asioiden näkeminen, mitä liittoutuneiden sotilaille tuli konkreettisesti eteen, ovat helvetin järkyttäviä.
Kuvia ei myöskään oltu aikaisemmin julkaistu; ne kuvat, joita esim. juutalaiset (ja muutkin)henkensä kaupalla toimittivat länteen, jätettiin monestakin syystä julkaisematta. Eräs syy tiettävästi oli, että niitä olisi pidetty pelkkänä propagandana. Muitakin syitä oli, mm. se, että liittoutuneet eivät halunneet paljastaa erinäisiä tietolähteitään. Tottakai selkeät filmit herättävät kiukkua ja hämmennystä tänäkin päivänä. Niin laajamittainen raakuus on aina käsittämätöntä - olletikin kun siihen syyllistyttiin maassa, jota oli totuttu pitämään eräänä Euroopan korkeimman sivistyksen kehdoista.
Mustavalkoisuus taitaa olla nyt omassa mielessäsi. Olisiko juutalaisten tai vielä mieluummin muslimien yksioikoinen mollaaminen ja valheellinen omien putipuhtaaksi peseminen sitä ei-mustavalkoisuutta? Jos ei, voisit ehkä hieman puuttua tähänkin puoleen.
Olet aiemminkin postittanut kait aivan saman viestin. ja taas täytyy korjata. Jos islamia ja muuta fasismia haluaa vastustaa, niin kannattaa aina pysyä totuudessa.
Sharialla ei ole islamin kanssa mitään tekemistä, niin kuin jo itse sanakin meille kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun" (sama sana, jota mm. katollinen kirkko käyttää - katottomat ovat terminsä lainanneet suomalais-ugrilaisista kielistä, "lag", Law" jne.), ei "sharia".
Sharia on tapaoikeutta, ja usein ristiriidassa Koraanin kanssa. Tämä näkyy loistavasti mm. taannoisessa Nigerian kivitystuomiossa, joka oli selkeästi sharian mukainen ja yhtä sekeästi vastoin Koraania.
Sharia on tapaoikeutta, joka ei ole "islamilaista". Tapaoikeutta noudattaa oikeudenkäytössä länsimaissa mm. USA ja Iso-Britannia. Sharian ainoa oikea paikka on Yrjö Puskan perseessä, jonne se kannattaa tunkea, samalla kun sinne voi asentaa ilmaisun "islamilainen sharia".
Islamista ei kannata yrittää valehdella, sillä Karim ja savolaisportsarimussukka tekevät sen niin paljon paremmin.
>Tämä näkyy loistavasti mm. taannoisessa Nigerian kivitystuomiossa, joka oli selkeästi sharian mukainen ja yhtä sekeästi vastoin Koraania.
Ai kuka kivitettiin?
>Sharialla ei ole islamin kanssa mitään tekemistä, niin kuin jo itse sanakin meille kertoo.
Kerropas meille, mitä sharia merkitsee ja kerro myös, miksi muu maailma kutsuu Koraania ja sunnaa lähteeksi?
...Ja ilmoita samalla kaikille maailman Muslimah-nimisille naisille heidän oikeat nimensä.
Mennään heti Saudi-Arabiaan ja kutsutaan paikalle media ja ilmoitetaan että Saria ei noudata koraaania eikä allahin tahtoa ja tämän jälkeen pääsemme kivisateeseen tai kuritushuoneeseen, näin yksinkertaista se on.
kun televisiosta tuli dokumentti taleban hallinnon ajalta missä vietiin nainen jalkapallo stadionille ja kivitettiin, kun oli epäilty että hän on kunniaton nainen. No tehän taas tulkitsette etteivät talebanit tietenkään olleet muslimeita niinhän se menee tää homma.
"No tehän taas tulkitsette etteivät talebanit tietenkään olleet muslimeita niinhän se menee tää homma."
Monet myös ovat yhtä valmiita tulkitsemaan, etteivät Hitler ja kuolemanleirien pyövelit olleet oikeita kristittyjä.
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38:
"Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali."
JA VAIKKAPA
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51:
"Jätän myös joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan."
..on tälläkin palstalla tuotu esiin se, etteivät nuo Aatu ja pyövelit ja muut vastaavat perustelleet toimintaansa kristinuskolla kuten esim. palestiinalaisterroristit islamilla. Antanet lähdeviitteet mikäli muuta väität.
Kukkuu!
Arveletko todella, ettei Aatu olisi perustellut toimintaansa kristinuskolla(kin)? Tutkihan itse välillä asiaa, jottei kaikkea tarvitsisi serveerata valmiina eteen. Lähteitä löytynee pilvin pimein myös netistä. Tai voit vaikkapa lukea kirjankin, niitäkin on.
Ilmeisesti en tunne noita samoja tietolähteitä netistäkään kuin sinä. En löytänyt mitään kohtaa jossa Aatu tai varsinkaan nuo pyövelit perustelisivat toimintaansa kristinuskolla. Toki löysin useitakin linkkejä mistä löytyy hyökkäykset juutalaisuutta vastaan, mutta niistäkään ei tule ilmi väittämää minkä mukaan he olisivat perustelleet toimintaansa kristinuskon oppien mukaan toimimisella.
Todistanet väitteesi linkin muodossa, jottei "tietosi" osoittaudu taas hihasta ravistetuksi.
Vihje: katso vaikkapa yhdistelmällä Luther AND Hitler tai Luther AND nazism (vai miten se enklanniksi kirjoitettiinkaan) tai Luther AND antisemitism tai Luther AND antisemitismi.
Kannattaisi muistaa, että sharia-lakissa on myös säännöt.Esim. aviorikoksen tekijän on oltava yli murrosiän, naimisissa oleva ja kahden aikuisen on todistettava nähneensä itse aktin, vai olikohan se neljä...
Älkää syyttäkö Islamia siitä, että jotkut eivät noudata näitä sääntöjä.
Ja jos henkilö, joka tekee rikoksen tietää rangaistuksen, niin miksi menee tekemään niin?
Nainen ei ole miehen omaisuutta,eikä mies saa ruoskia tätä, todista Islamin sanovan niin, jos pystyt.
''Nainen perii vain puolet siitä mitä hänen veljensä''
...johtuu siitä, että veljen mennessä naimisiin, hän joutuu elättämään vaimonsa ja lapsensa, naisen taas mennessä naimisiin hänen miehensä elättää hänet ja hänen lapsensa.
..vaan heillä on omat tuomioistuimensa, lakinsa ja rangaistuksensa. Siksi en näe mitään syytä miksi ei saisi olla Raamattua, tai varsinkaan miksi siitä rangaistaisiin! Takaahan Koraani kristityille täydet oikeudet ja sanoo heidän kuuluvan muslimeiden "ummaan", yhteisöön! Näin on jopa Nigeriassa, yhdessä harvoista maista missä kyseinen laki on käytössä.
Eikä Koraanin tai hadithien mukaan nainen ole mikään "tavara" tai "omaisuutta", vaan Islam NIMENOMAAN VAPAUTTI NAISEN siitä roolista ja antoi lukuisia TÄRKEITÄ oikeuksia, vapauksia ja etuisuuksia naiselle joita länsimainen nainen sai vasta 1900-luvulla! Ja Islamin mukaan mies EI TODELLAKAAN saa "vapaasti piestä" vaimoaan, vaan hänen pitää kunnioittaa häntä!
Ja kyllä Koraanissa on "sijaa anteeksiannolle", sen varkaudesta käden katkaisun määräävää säettä seuraa heti seuraavan säkeen kehoitus olla toimeenpanematta tuomiota jos varas KATUU!