Perussuomalaisuus ja abortti

Näin on normaalioloissa. Mutta taloudellisessa kriisissä, ulkomaalaisviha ei ole enää marginaaliryhmien toimintaa, vaan ulottuu ihan koko yhteiskuntaa vaivaavaksi ongelmaksi. Työttömyys lie se suurin laukaiseva tekijä. Suomalainen työtön katsoo kun Helsingin bussia ajaa joku ulkomaalaistaustainen ja kiroaa mielessään; tuollekin on työtä järjestetty, muttei minulle..., vaikkei itsellään ole edes aktiivisuutta hankkiä E-ajokorttia, jolloin olisi varmasti töitä, kun on ollut ulkomaalaisellekin...

1990-luvun talouskriisi opetti sen, että työttömyys kestää vielä pitkään. Vaikka talous elpyy, työttömyystilastot eivät. Taloushan oli viimeksikin nousussa jo kun Joensuu ja kaikki muut rasismiongelmat olivat suurimmin näkyvillä.

...abortin vastustajan mielestä, sillä silloin maamme kenties kovaäänisin abortin vastustaja olisi valtavan vallan kahvassa.

Mutta ulkomaalaisjutulla ratsastaminen ei taida käytännössä olla mahdollista, sillä noita ulkomaalaisvastaisia ovat käytännössä kai enimmäkseen ihmiset jotka eivät kauhean aktiivisia äänestäjiä ole..?

Siis ainakin kun ajatellaan sitä edellistä rasismin aikakautta suomessa ja sellainen kai nytkin on odotettavissa... Eli nuori mies tai nainen valmistuu ensimmäiseen ammattiinsa koulsuta, ikää alle 25-vuotta ja alkaa etsiä töitä. Siinä kun kituuttaa työttömyyskorvauksilla, joutuu pakostakin näkemään, kuinka valtio antaa enemmän tukea ja turvaa ulkomaalaiselle kuin hänelle itselleen. Enkä siis itse paheksu sitä, että ulkomaalaiselle enemmän tukia annetaan, sillä hänhän on ilman mitään, täysin tyhjän päällä, totta hitossa häntä pitää tukea tanakammin... Mutta ei voi olla ymmärtämättä ja empatisoitumatta myös siihen katkeroituvaan nuoreen aikuiseen; tuntuuhan se varmasti epäoikeuden mukaiselta!

Mutta äänestykoppeja hanakammin nämä ihmiset protestoivat muutoin, ikävä kyllä myös agressiivisuudella.

Itse pyrin peittämään taitavasti muukalaisvihaani, en tiedä miten hyvin peittely yrityksissä onnistun... Mutta olen itsekin kömpinyt työelämään aikana jolloin työttömyyttä oli paljon. Enää en koe ulkomaalaisia uhaksi omalle uralleni, mutta silloin, kyllä se mietitytti, kun monet näppärät ikäpolveni edustajat joutuivat syrjäytymisen uhan alle, että eikö perhana voitaisi ensin huolehtia näistä omista...

1977 kirjoitti:

...abortin vastustajan mielestä, sillä silloin maamme kenties kovaäänisin abortin vastustaja olisi valtavan vallan kahvassa.

Mutta ulkomaalaisjutulla ratsastaminen ei taida käytännössä olla mahdollista, sillä noita ulkomaalaisvastaisia ovat käytännössä kai enimmäkseen ihmiset jotka eivät kauhean aktiivisia äänestäjiä ole..?

Siis ainakin kun ajatellaan sitä edellistä rasismin aikakautta suomessa ja sellainen kai nytkin on odotettavissa... Eli nuori mies tai nainen valmistuu ensimmäiseen ammattiinsa koulsuta, ikää alle 25-vuotta ja alkaa etsiä töitä. Siinä kun kituuttaa työttömyyskorvauksilla, joutuu pakostakin näkemään, kuinka valtio antaa enemmän tukea ja turvaa ulkomaalaiselle kuin hänelle itselleen. Enkä siis itse paheksu sitä, että ulkomaalaiselle enemmän tukia annetaan, sillä hänhän on ilman mitään, täysin tyhjän päällä, totta hitossa häntä pitää tukea tanakammin... Mutta ei voi olla ymmärtämättä ja empatisoitumatta myös siihen katkeroituvaan nuoreen aikuiseen; tuntuuhan se varmasti epäoikeuden mukaiselta!

Mutta äänestykoppeja hanakammin nämä ihmiset protestoivat muutoin, ikävä kyllä myös agressiivisuudella.

Itse pyrin peittämään taitavasti muukalaisvihaani, en tiedä miten hyvin peittely yrityksissä onnistun... Mutta olen itsekin kömpinyt työelämään aikana jolloin työttömyyttä oli paljon. Enää en koe ulkomaalaisia uhaksi omalle uralleni, mutta silloin, kyllä se mietitytti, kun monet näppärät ikäpolveni edustajat joutuivat syrjäytymisen uhan alle, että eikö perhana voitaisi ensin huolehtia näistä omista...

Lue lisää

sama kuin pakolainen. Ulkomaalaisia on hyvin monelaisia, toiset ovat varakkaita, toiset eivät.

ei ole kirjoitti:

sama kuin pakolainen. Ulkomaalaisia on hyvin monelaisia, toiset ovat varakkaita, toiset eivät.

Sen sain...?

Syntyvyys nousemaan maassamme? Miksi? Koska nykysilläkin on niin mukavat oltavat ja rahaa riittää kuin roskaa pitämään nykyiset tyytyväisenä?

Onko mielestäsi realistinen ajatus, että Soinin puolea voisi joskus olla suomen kärkipuolue?

Harmi, etten yhäkään tiedä onko kanta aborttiin jokaisen perusuomalaisen itse määrittelemä, vai tuleeko se "tittelin mukana"...

Kuten aiempi sanoikin; aivan todella: tässäpä taitaisi olla yksi mahdollsiuus ratsastaa vallan huipulle pakolaiskysymyksen imussa..

Sillä niinhän on, jos Suomalaiset äänestävät kansanedustjikseen enemmistöltään abortin vastustajia, niin hallitus muotoutuu sen mukaan ja sitten suomen lait säädetään sen mukaan. Ja Timo Soini Presidentiksi, niin olisi lain viimeinen sinettikin varma?

1977 kirjoitti:

Onko mielestäsi realistinen ajatus, että Soinin puolea voisi joskus olla suomen kärkipuolue?

Harmi, etten yhäkään tiedä onko kanta aborttiin jokaisen perusuomalaisen itse määrittelemä, vai tuleeko se "tittelin mukana"...

Kuten aiempi sanoikin; aivan todella: tässäpä taitaisi olla yksi mahdollsiuus ratsastaa vallan huipulle pakolaiskysymyksen imussa..

Sillä niinhän on, jos Suomalaiset äänestävät kansanedustjikseen enemmistöltään abortin vastustajia, niin hallitus muotoutuu sen mukaan ja sitten suomen lait säädetään sen mukaan. Ja Timo Soini Presidentiksi, niin olisi lain viimeinen sinettikin varma?

Lue lisää

puolueet/henkilöt joilla tuntuu olevan oikea (vastustava) aborttikanta, kannattaa myös paljoa sellaista jota taas en halua kannattaa, kuten hedelmöityshoitojen kieltämistä sinkuilta.. siksi en äänestä niitä vaikka aborttilakia mieluusti kiristäisinkin.

kaikki ne kirjoitti:

puolueet/henkilöt joilla tuntuu olevan oikea (vastustava) aborttikanta, kannattaa myös paljoa sellaista jota taas en halua kannattaa, kuten hedelmöityshoitojen kieltämistä sinkuilta.. siksi en äänestä niitä vaikka aborttilakia mieluusti kiristäisinkin.

Lue lisää

johdonmukaisuuden takia vastustaa myös hedelmöityshoitoja, eikä vain sinkuille tehtyjä vaan yleensä.

niin pitää kirjoitti:

johdonmukaisuuden takia vastustaa myös hedelmöityshoitoja, eikä vain sinkuille tehtyjä vaan yleensä.

Ei todellakaan tarvitse vastustaa kahta täysin toisistaan erillistä asiaa!

Katos kun niissä hoidoissa on yhä edelleen tarkotuksena elämän "luominen", ei sen tuhoaminen (alkioiden tuhoamista en hyväksy)!

logiikalla? :D kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse vastustaa kahta täysin toisistaan erillistä asiaa!

Katos kun niissä hoidoissa on yhä edelleen tarkotuksena elämän "luominen", ei sen tuhoaminen (alkioiden tuhoamista en hyväksy)!

Lue lisää

...että nyt esimerkiksi perussuomaliasten pj on katolilainen.

Katolilaiset pitävät lasta alusta saakka lahjana Jumalalta. He tuomitsevat myös jyrkästi "ihmisen Jumala leikit". Jos Jumala on päättänyt, että jollekin ei lasta suoda, niin se on Jumalan valinta, ihminen siihen ei saa puuttua...

Ei ole ihmisen tehtävä luoda tai tuhota elämää, vaan vain Jumala päättää näistä asioista.

1977 kirjoitti:

...että nyt esimerkiksi perussuomaliasten pj on katolilainen.

Katolilaiset pitävät lasta alusta saakka lahjana Jumalalta. He tuomitsevat myös jyrkästi "ihmisen Jumala leikit". Jos Jumala on päättänyt, että jollekin ei lasta suoda, niin se on Jumalan valinta, ihminen siihen ei saa puuttua...

Ei ole ihmisen tehtävä luoda tai tuhota elämää, vaan vain Jumala päättää näistä asioista.

Lue lisää

on myös toisistaan erillisiä ilmiöitä. Ei sentään kaikki puolueen edustajat ja kannattajat ole katolisia..?

perussuomalaisuus kirjoitti:

on myös toisistaan erillisiä ilmiöitä. Ei sentään kaikki puolueen edustajat ja kannattajat ole katolisia..?

Mutta kysyttiin millä logiikalla jotain vastutavat toimivat niinkuin toimivat.

Abortin vastustuksessa hedelmällisyyshoitoja ja abortteja vastustetaan tuolla uskonnolla, siis ihka ainualla logiikalla, jossa on oikeasti jotain loogisuutta. Ei hypitä; ihmisen elämä on arvokasta - eipäs olekaan, vaan uskonnossa se pysyy sentään loogisen vakaana... Ja perustelu loogisuuteen on pirun hyvä: minä uskon näin. Ei ole mitään epäloogista tieteishöpinää, jossa menee sitten täysin solmuun, kun tieteet osoittavat myös vastakkain...

logiikalla? :D kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse vastustaa kahta täysin toisistaan erillistä asiaa!

Katos kun niissä hoidoissa on yhä edelleen tarkotuksena elämän "luominen", ei sen tuhoaminen (alkioiden tuhoamista en hyväksy)!

Lue lisää

yhteydessä tuhoutuu erittäin suuri määrä alkioita.

Sinun "logiikkasi" jo tiedetään. Kirjoitin sanan logiikka lainausmerkkeihin, koska oikeasti logiikkaa ajattelussasi ei ole. Looginen tapa ajatella asiaa on se, että määrittelee alkion ihmisyyden ja täten sen elämälle ja kuolemalle ihmisen arvon. Sinun logiikallasi alkion kuolemalla on arvo vain silloin kun joku toinen hyötyy siitä. Kun sinä itse olet se hyödynsaaja osapuoli, et yhtäkkiä välitäkään alkioiden kuolemasta mitään.

1977 kirjoitti:

Mutta kysyttiin millä logiikalla jotain vastutavat toimivat niinkuin toimivat.

Abortin vastustuksessa hedelmällisyyshoitoja ja abortteja vastustetaan tuolla uskonnolla, siis ihka ainualla logiikalla, jossa on oikeasti jotain loogisuutta. Ei hypitä; ihmisen elämä on arvokasta - eipäs olekaan, vaan uskonnossa se pysyy sentään loogisen vakaana... Ja perustelu loogisuuteen on pirun hyvä: minä uskon näin. Ei ole mitään epäloogista tieteishöpinää, jossa menee sitten täysin solmuun, kun tieteet osoittavat myös vastakkain...

Lue lisää

monikaan ei perusta abortin(kaan) vastustusta mihinkään uskontoon :) omat moraalikäsitykset voi pohjata vaikkapa ihan niillä ihmisyyden biologisilla faktoilla ja Yk.n julistamilla ihmisoikeuksilla ;)

luomisen kirjoitti:

yhteydessä tuhoutuu erittäin suuri määrä alkioita.

Sinun "logiikkasi" jo tiedetään. Kirjoitin sanan logiikka lainausmerkkeihin, koska oikeasti logiikkaa ajattelussasi ei ole. Looginen tapa ajatella asiaa on se, että määrittelee alkion ihmisyyden ja täten sen elämälle ja kuolemalle ihmisen arvon. Sinun logiikallasi alkion kuolemalla on arvo vain silloin kun joku toinen hyötyy siitä. Kun sinä itse olet se hyödynsaaja osapuoli, et yhtäkkiä välitäkään alkioiden kuolemasta mitään.

Lue lisää

Sillehän ei mitään voi jos ne ihan ITSESTÄÄN tuhoutuu eli kuolee luonnollisesti, niinkun kuka tahansa..

"Sinun logiikallasi alkion kuolemalla on arvo vain silloin kun joku toinen hyötyy siitä."

?? Huomaatko oman EPÄLOOGISUUTESI? Sillonhan mun pitäs hyväksyä abortitkin, koska ilmeisesti nainen hyötyy siitä rahallisesti (tai ainakin kuvittelee niin) ja ainakin mukavuudenhalullisesti!!

sitten kirjoitti:

monikaan ei perusta abortin(kaan) vastustusta mihinkään uskontoon :) omat moraalikäsitykset voi pohjata vaikkapa ihan niillä ihmisyyden biologisilla faktoilla ja Yk.n julistamilla ihmisoikeuksilla ;)

Lue lisää

tähden meillä onkin aborttioikeus, jota kohtaan ei juurikaan esiinny kyseenalaistamista, saati mitään konkreettisia vastatoimia.

Koska ne moraalikäsitykset uskonnon sijasta todellakin pohjataan biologisiin faktoihin ja YK:n ihmisoikeusjulistuksiin ja -sopimuksiin.

tuhota mitään. kirjoitti:

Sillehän ei mitään voi jos ne ihan ITSESTÄÄN tuhoutuu eli kuolee luonnollisesti, niinkun kuka tahansa..

"Sinun logiikallasi alkion kuolemalla on arvo vain silloin kun joku toinen hyötyy siitä."

?? Huomaatko oman EPÄLOOGISUUTESI? Sillonhan mun pitäs hyväksyä abortitkin, koska ilmeisesti nainen hyötyy siitä rahallisesti (tai ainakin kuvittelee niin) ja ainakin mukavuudenhalullisesti!!

Lue lisää

"Sillehän ei mitään voi jos ne ihan ITSESTÄÄN tuhoutuu eli kuolee luonnollisesti, niinkun kuka tahansa.."

Toisin sanoen sillä, että ihminen kuolee, ei ole sinulle väliä. Joten vastustit abortteja miksi? Kuolema on kuitenkin kuolema, kuolintavasta riippumatta.

"?? Huomaatko oman EPÄLOOGISUUTESI? Sillonhan mun pitäs hyväksyä abortitkin, koska ilmeisesti nainen hyötyy siitä rahallisesti (tai ainakin kuvittelee niin) ja ainakin mukavuudenhalullisesti!!"

Loogisesti sinun tulisikin hyväksyä abortitkin hyöty- ja mukavuustarkoituksessa, koska hyväksyt omien alkioidenkin luomisen kuolemaan oman hyötysi ja mukavuudenhalusi seurauksena. Mutta koska et hyväksy abortteja, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että alkion elämällä ja kuolemalla on arvo vain silloin, kun itse et ole se hyödynsaaja. Mitään arvoahan et alkioillesi anna silloin kun itse siitä hyödyt. Sinulle ei ole merkitystä sillä, että monta alkiota kuolee sinun mukavuudenhalusi takia, mutta jostain syystä kauhistelet sitä, että yksi alkio kuolee, jonkun toisen mukavuudenhalun seurauksena.

sitten kirjoitti:

monikaan ei perusta abortin(kaan) vastustusta mihinkään uskontoon :) omat moraalikäsitykset voi pohjata vaikkapa ihan niillä ihmisyyden biologisilla faktoilla ja Yk.n julistamilla ihmisoikeuksilla ;)

Lue lisää

Uskovainen: Minä vastsutan abortteja, koska, minä uskon,e ttä ihmisen elämä on aina lahja Jumalalata. Looginen, kukaan ei voi väittää vastaan, sillä kukaan ei pysty vaikuttamaan siihen mitä kyseinen ihminen uskoo...

Muu abortin vastustaja: Minä vastustan abortteja tieteisiin perustuen. Ahaa ja mitäs tieteitä sinä käytätkään? Sosiologiaa? Niin, mutta tiedätkös, että on olemassa myös fysiologia? Fysiologiaan? Mutta tiedätkös, että on olemassa myös psykologia? Psykologiaa? Ahaa, mutta tiedäthän,e ttä on olemassa myös sosilogia?

Eli kun uskoo uskontoon, uskoo siiehn tiettyyn asiaan lujasti ja vakaasti. Tämä yksi asia ei ole myöskään mitenkään hajanainen, vaan varsin yksiselitteinen, The Totuus kyseiselle henkilölle.

Mutta kun luottaa tieteisiin, niin sieltä ei ole mitenkään mahdollista löytää The Tiedettä, joka polkee jalkoihinsa muut tieteet. Tieteen luonteeseen kuuluu myös ottaa huomioon myös muut kannat, eli tieteellinen lähestymistapa ei ole kuten uskonnossa laput silmillä juoksemista. Tieteellisesti esimerkiksi sitä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, ei voi määritellä, sillä se vaihtelee tieteittäin. Psykologia katsoo sen alkavan, kun psykologinen syntymä on tapahtunut, fysiologia katsoo sen alkavan, kun ihmisellä on koko perimänsä kasassa, sosiologia katsoo sen alakvan, kun yksilö on otettu osaksi yhteisöään, pedagogi voi katsoa sen alkavan, kun ihminen oivaltaa olevansa kykenevä oppimaan, alkaa oppia tietoisesti, evoluutikko katsoo, että se on alkanut alkusolusta jne.

Tieteessä on siis monia näkökantoja, mutta uskonnossa vain se yksi.

satuapa kirjoitti:

tähden meillä onkin aborttioikeus, jota kohtaan ei juurikaan esiinny kyseenalaistamista, saati mitään konkreettisia vastatoimia.

Koska ne moraalikäsitykset uskonnon sijasta todellakin pohjataan biologisiin faktoihin ja YK:n ihmisoikeusjulistuksiin ja -sopimuksiin.

Lue lisää

Harvapa onneksi sitä jälkeenjäänyttä lepsulakia hyödykseen käyttää.. ja ilmeisesti heille se laki on yhtä kuin moraali :D ei ainakaan Yk.n ihmisoikeudet ja tuskin sen paremmin alkioiden biologisesti faktallinen ihmisyyskään!

tätä tarkoitinkin kirjoitti:

"Sillehän ei mitään voi jos ne ihan ITSESTÄÄN tuhoutuu eli kuolee luonnollisesti, niinkun kuka tahansa.."

Toisin sanoen sillä, että ihminen kuolee, ei ole sinulle väliä. Joten vastustit abortteja miksi? Kuolema on kuitenkin kuolema, kuolintavasta riippumatta.

"?? Huomaatko oman EPÄLOOGISUUTESI? Sillonhan mun pitäs hyväksyä abortitkin, koska ilmeisesti nainen hyötyy siitä rahallisesti (tai ainakin kuvittelee niin) ja ainakin mukavuudenhalullisesti!!"

Loogisesti sinun tulisikin hyväksyä abortitkin hyöty- ja mukavuustarkoituksessa, koska hyväksyt omien alkioidenkin luomisen kuolemaan oman hyötysi ja mukavuudenhalusi seurauksena. Mutta koska et hyväksy abortteja, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että alkion elämällä ja kuolemalla on arvo vain silloin, kun itse et ole se hyödynsaaja. Mitään arvoahan et alkioillesi anna silloin kun itse siitä hyödyt. Sinulle ei ole merkitystä sillä, että monta alkiota kuolee sinun mukavuudenhalusi takia, mutta jostain syystä kauhistelet sitä, että yksi alkio kuolee, jonkun toisen mukavuudenhalun seurauksena.

Lue lisää

vastustan TAPPAMISTA, en kuolemista (

logiikalla? :D kirjoitti:

Ei todellakaan tarvitse vastustaa kahta täysin toisistaan erillistä asiaa!

Katos kun niissä hoidoissa on yhä edelleen tarkotuksena elämän "luominen", ei sen tuhoaminen (alkioiden tuhoamista en hyväksy)!

Lue lisää

Sen elämän luomisen hintana on sitten niiden 9 muun ihmisyksilön elämän menetys, koska ne synnytettiin oloihin, jossa niillä on erityisen huono mahdollisuus jatkaa elämäänsä. Kohdun sisällä saatu elämän alku olisi ollut luonnollinen, mutta kohdun ulkopuolella on kyseessä leikkiminen rakennuspalikoilla. Alkiosta tehdään samanarvoinen rakennuspalikka kuin sukusoluista!

Näinhän se menisi, jos noudattaisitte omaa logiikaanne. Jostain syystä se oma logiikkka ei tässä yhteydessä kelpaa... mutta aborttien yhteydessä kyllä.

logiikkaanne kirjoitti:

Sen elämän luomisen hintana on sitten niiden 9 muun ihmisyksilön elämän menetys, koska ne synnytettiin oloihin, jossa niillä on erityisen huono mahdollisuus jatkaa elämäänsä. Kohdun sisällä saatu elämän alku olisi ollut luonnollinen, mutta kohdun ulkopuolella on kyseessä leikkiminen rakennuspalikoilla. Alkiosta tehdään samanarvoinen rakennuspalikka kuin sukusoluista!

Näinhän se menisi, jos noudattaisitte omaa logiikaanne. Jostain syystä se oma logiikkka ei tässä yhteydessä kelpaa... mutta aborttien yhteydessä kyllä.

Lue lisää

elämän antaminen (keinotekoisesti tai ei), ei sen vieminen :)Tästä vaan et pääse yhtään mihinkään! Aivan samoin kuin tehdään normaaliyrityksessäkin ja siinäkin niitä alkioita kuolee joukoittain. Erona on ainoastaan olinpaikka.

tiettyjä ulkomaalaisryhmiä vierastetaan juuri siksi, etä heidän pelätään tuovan Suomeen sellaisia yksilön oikeuksia ja tasa-arvoa loukkaavia arvoja ja pakkoja, joita suomalaiset eivät hyväksy.

Merkillistä olisi, jos Suomen sisältä nousee kaikenmaailman kotkotuksia, joilla Suomi yritetään muuttaa Romanian Ceuasescun kaltaiseksi paikaksi.

"1966 hallitus sääti ehkäisyä ja aborttia rajoittavan asetuksen ja muita lakeja, joiden tavoitteena oli nostaa syntyvyyttä. Abortti sallittiin ainoastaan naisen ollessa iältään yli neljänkymmenen kahden tai viiden lapsen äiti."

Seuraukset:

"Väkiluku alkoi kasvaa, mikä aiheutti köyhyyttä ja lisääntynyttä kodittomuutta. Lasten hylkääminen johti orpojen kasvavaan määrään ja 1980-luvun lopulla vakavaan AIDS-epidemiaan."

Lyhytnäköisyys yleensä aina aiheuttaa pahoja ongelmia. Niin myös mustavalkoinen ajattelutapa.

edelleen kirjoitti:

elämän antaminen (keinotekoisesti tai ei), ei sen vieminen :)Tästä vaan et pääse yhtään mihinkään! Aivan samoin kuin tehdään normaaliyrityksessäkin ja siinäkin niitä alkioita kuolee joukoittain. Erona on ainoastaan olinpaikka.

Lue lisää

siitä mihinkään, että kohtelet ja suhtaudut niihin alkioihin samalla tavalla kuin aborttiin turvautuva nainen eli pidät niitä vain rakennuspalikkoina. Alennat ne sukusolujen tasolle. Sukusoluja/rakennuspalikoita voi hassata mielin määrin moraaliselta kannalta ajateltuna, ihmisyksilöitä ei.

"Elämän antaminen" = Sinun halusi saada lapsi tarkoittaa sitä, että siinä sivussa tapatat/aiheutat muiden lastesi kuoleman.

juu,... kirjoitti:

vastustan TAPPAMISTA, en kuolemista (

eron elämän antamisen ja riistämisen välillä. Tajuan myös, toisin kuin sinä, miten tuo raja on kuin veteen piirretty viiva, kun keinotekoisesti luodaan elämää tietoisena erittäin todennäköisestä kuolemasta.

Elämän tai kuoleman kunnioittamisesta ei ole kyse silloin, kun luodaan elämää kuolemaan eikä edes välitetä siitä. Kun ainoa tarkoitus on oma hyöty ja mukavuudenhalu. Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa elämän merkitys, jos katsoo oikeudekseen leikkiä useammilla ihmiselämillä tietoisesti ainoana tarkoituksenaan hyötyä toisten elämien kustannuksella. Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan.

minä tajuan kirjoitti:

eron elämän antamisen ja riistämisen välillä. Tajuan myös, toisin kuin sinä, miten tuo raja on kuin veteen piirretty viiva, kun keinotekoisesti luodaan elämää tietoisena erittäin todennäköisestä kuolemasta.

Elämän tai kuoleman kunnioittamisesta ei ole kyse silloin, kun luodaan elämää kuolemaan eikä edes välitetä siitä. Kun ainoa tarkoitus on oma hyöty ja mukavuudenhalu. Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa elämän merkitys, jos katsoo oikeudekseen leikkiä useammilla ihmiselämillä tietoisesti ainoana tarkoituksenaan hyötyä toisten elämien kustannuksella. Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan.

Lue lisää

Millähän logiikalla ne kuolemat on sitten jotenkin hyi hyi pahempia jotka tapahtuu keinotekoisen alun jälkeen? Yhtä tietoisestihan alkiokuolemista raskauksia yritetään normaalitavoinkin!

"Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan."

Niin joillekin ei merkitse edes sen vertaa että jätettäisiin tappamatta (mahddollisuuksien mukaan!), kun oma mukavuudenhalu ja itsekkyys ajaa ohi..

"kun luodaan elämää kuolemaan eikä edes välitetä siitä."

Alkioita ei luoda kuolemaan ja niistä välitetään parhaan mukaan, ja silti ne kuolee, ihan ITSEKSEEN eikä sille voida mitään.
Abortin voisi useimmiten jättää tekemättä.   

et pääse kirjoitti:

siitä mihinkään, että kohtelet ja suhtaudut niihin alkioihin samalla tavalla kuin aborttiin turvautuva nainen eli pidät niitä vain rakennuspalikkoina. Alennat ne sukusolujen tasolle. Sukusoluja/rakennuspalikoita voi hassata mielin määrin moraaliselta kannalta ajateltuna, ihmisyksilöitä ei.

"Elämän antaminen" = Sinun halusi saada lapsi tarkoittaa sitä, että siinä sivussa tapatat/aiheutat muiden lastesi kuoleman.

Lue lisää

erottaa kaksi tekoa toisistaan; elämän ANTAMINEN ja TAPPAMINEN.

Minä ainoastaan ANNAN elämää niille alkioille.

Abortintekijä TAPPAA alkionsa.

Jos alentaisin alkioni sukusolujen tasolle, olisi aivan sama mitä niille lopuille tapahtuu (>tuhottaisiin) sen jälkeen kun olisin saanut haluamani määrän lapsia? No, näin ei kuitenkaan ole niinkun varsin hyvin kai tiesit..

Koita tajuta myös se että syyttämällä hoidettavia, syytät samalla kuolemien "aiheuttamisesta" aivan kaikkia raskaaksiyrittäviä ja itse asiassa kaikkia jotka ylipäätään on jollekin sen elämän antaneet! ;DDD

että.. kirjoitti:

tiettyjä ulkomaalaisryhmiä vierastetaan juuri siksi, etä heidän pelätään tuovan Suomeen sellaisia yksilön oikeuksia ja tasa-arvoa loukkaavia arvoja ja pakkoja, joita suomalaiset eivät hyväksy.

Merkillistä olisi, jos Suomen sisältä nousee kaikenmaailman kotkotuksia, joilla Suomi yritetään muuttaa Romanian Ceuasescun kaltaiseksi paikaksi.

"1966 hallitus sääti ehkäisyä ja aborttia rajoittavan asetuksen ja muita lakeja, joiden tavoitteena oli nostaa syntyvyyttä. Abortti sallittiin ainoastaan naisen ollessa iältään yli neljänkymmenen kahden tai viiden lapsen äiti."

Seuraukset:

"Väkiluku alkoi kasvaa, mikä aiheutti köyhyyttä ja lisääntynyttä kodittomuutta. Lasten hylkääminen johti orpojen kasvavaan määrään ja 1980-luvun lopulla vakavaan AIDS-epidemiaan."

Lyhytnäköisyys yleensä aina aiheuttaa pahoja ongelmia. Niin myös mustavalkoinen ajattelutapa.

Lue lisää

kuullut että ketkään ulkomaalaisryhmät olisi olleet muuttamassa aborttilakia.. Ja jos sinä et jotakin hyväksy, se ei tarkoita koko kansaa :)
Lienee yksimielistä ettei tänne haluta islamia valtauskonnoksi, ympärileikkauksineen, huivipakkoineen,..jne.

empä ole kirjoitti:

kuullut että ketkään ulkomaalaisryhmät olisi olleet muuttamassa aborttilakia.. Ja jos sinä et jotakin hyväksy, se ei tarkoita koko kansaa :)
Lienee yksimielistä ettei tänne haluta islamia valtauskonnoksi, ympärileikkauksineen, huivipakkoineen,..jne.

Lue lisää

myöskään pikku ceausescuja aborttikieltoineen ja pakkosynnytyksineen. Oli ne sitten suomalaista alkuperää tai ulkomaista. Ihan sama.

haluta kirjoitti:

myöskään pikku ceausescuja aborttikieltoineen ja pakkosynnytyksineen. Oli ne sitten suomalaista alkuperää tai ulkomaista. Ihan sama.

...olen äärettömän otettu, että joku uskaltaa käyttää Romanian ex-diktaattorista hänen nimeään...

On semmoinen sanahirviö, että minun oikeinkirjoitustaidoilla ei tulisi mieleenkään.

Minä en hänestä paljoa muista (en silloin seurannut juuri polittiikkaa) mutta sen muistan, kuinka lapsirakas hän oli. Lastenkoteja perustettiin joka nurkalle Romaniaan...

1977 kirjoitti:

Uskovainen: Minä vastsutan abortteja, koska, minä uskon,e ttä ihmisen elämä on aina lahja Jumalalata. Looginen, kukaan ei voi väittää vastaan, sillä kukaan ei pysty vaikuttamaan siihen mitä kyseinen ihminen uskoo...

Muu abortin vastustaja: Minä vastustan abortteja tieteisiin perustuen. Ahaa ja mitäs tieteitä sinä käytätkään? Sosiologiaa? Niin, mutta tiedätkös, että on olemassa myös fysiologia? Fysiologiaan? Mutta tiedätkös, että on olemassa myös psykologia? Psykologiaa? Ahaa, mutta tiedäthän,e ttä on olemassa myös sosilogia?

Eli kun uskoo uskontoon, uskoo siiehn tiettyyn asiaan lujasti ja vakaasti. Tämä yksi asia ei ole myöskään mitenkään hajanainen, vaan varsin yksiselitteinen, The Totuus kyseiselle henkilölle.

Mutta kun luottaa tieteisiin, niin sieltä ei ole mitenkään mahdollista löytää The Tiedettä, joka polkee jalkoihinsa muut tieteet. Tieteen luonteeseen kuuluu myös ottaa huomioon myös muut kannat, eli tieteellinen lähestymistapa ei ole kuten uskonnossa laput silmillä juoksemista. Tieteellisesti esimerkiksi sitä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, ei voi määritellä, sillä se vaihtelee tieteittäin. Psykologia katsoo sen alkavan, kun psykologinen syntymä on tapahtunut, fysiologia katsoo sen alkavan, kun ihmisellä on koko perimänsä kasassa, sosiologia katsoo sen alakvan, kun yksilö on otettu osaksi yhteisöään, pedagogi voi katsoa sen alkavan, kun ihminen oivaltaa olevansa kykenevä oppimaan, alkaa oppia tietoisesti, evoluutikko katsoo, että se on alkanut alkusolusta jne.

Tieteessä on siis monia näkökantoja, mutta uskonnossa vain se yksi.

Lue lisää

että elämä alkaa kun kaikki kehitys on jo päätepisteessään hehhehheh!!!??? Siis jokin eloton käy läpi kehitystään olematta vielä yhtään mitään voi pyhä yksinkertaisuus. Ja tollasta juttua suoltaa mantran tavoin ihminen jolla ei yksikään tiede ole hanskassa, enpä mainostaisi moisia ajatuksia edes numerollisen nimimerkin takaa....

hölynpölyä kirjoitti:

että elämä alkaa kun kaikki kehitys on jo päätepisteessään hehhehheh!!!??? Siis jokin eloton käy läpi kehitystään olematta vielä yhtään mitään voi pyhä yksinkertaisuus. Ja tollasta juttua suoltaa mantran tavoin ihminen jolla ei yksikään tiede ole hanskassa, enpä mainostaisi moisia ajatuksia edes numerollisen nimimerkin takaa....

Lue lisää

Katso tarkempaan mihin vastailet... Nyt varmasti tuli väärään paikkaan. Vai?

tajuavan. kirjoitti:

Millähän logiikalla ne kuolemat on sitten jotenkin hyi hyi pahempia jotka tapahtuu keinotekoisen alun jälkeen? Yhtä tietoisestihan alkiokuolemista raskauksia yritetään normaalitavoinkin!

"Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan."

Niin joillekin ei merkitse edes sen vertaa että jätettäisiin tappamatta (mahddollisuuksien mukaan!), kun oma mukavuudenhalu ja itsekkyys ajaa ohi..

"kun luodaan elämää kuolemaan eikä edes välitetä siitä."

Alkioita ei luoda kuolemaan ja niistä välitetään parhaan mukaan, ja silti ne kuolee, ihan ITSEKSEEN eikä sille voida mitään.
Abortin voisi useimmiten jättää tekemättä.   

Lue lisää

"Millähän logiikalla ne kuolemat on sitten jotenkin hyi hyi pahempia jotka tapahtuu keinotekoisen alun jälkeen? Yhtä tietoisestihan alkiokuolemista raskauksia yritetään normaalitavoinkin!"

Normaalitavoin raskaaksi yrittäessä ei luoda useaa alkiota kerrallaan tarkoituksena saada yksi lapsi. Hedelmöityshoidoissa näin tehdään nimenomaan siksi, että tiedetään suurimman osan niistä luoduista elämistä kuolevan. Eli alkion kuolemalla ei ole merkitystä, ne alkiot ovat vain väline saada yksi alkio kehittymään lapseksi saakka ja syntymään.

Tämä ei tietenkään ole yhtään paha asia, mikäli alkiota ei miellä samanarvoiseksi ihmiseksi kuin syntyneet ihmiset. Jos alkiota ei miellä ihmiseksi, niitä voidaankin keinotekoisesti luoda käytännössä testikappaleiksi ja ns. 'koe-eläimiksi' ja olla murehtimatta todennäköisestä kuolemanriskistä, koska silloin ei tehdä näin ihmiselle. Jos alkiota ei miellä ihmiseksi, sellaisen elämällä leikkimistäkään ei miellä ihmisen elämällä leikkimiseksi.

Mutta sinä miellät alkiot tasavertaisiksi ihmisiksi itsesi kanssa, eikö? Onko ihmisen arvo sitten sinusta sellainen, että ihmiselämillä saa leikkiä, ihmisiä saa kohdella testikappaleina ja 'koe-eläiminä' jos sinä hyödyt siitä?

""Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan."

Niin joillekin ei merkitse edes sen vertaa että jätettäisiin tappamatta (mahddollisuuksien mukaan!), kun oma mukavuudenhalu ja itsekkyys ajaa ohi.."

Niin, toisaalta jollei abortin tekijä koe aborttia ihmisen tappamiseksi, niin eihän hän silloin miellä kyseessä olevan ihmisen kuolemakaan. Sinä miellät alkiot ihmisiksi, joten hedelmöityshoidoissa sinä mahdollistat useiden ihmisten kuoleman. Sinä luot useita ihmisiä tietoisena siitä, että useimmat niistä luot vain kuolemaan. Abortin tekijät myöskään harvemmin ovat tahallisesti luoneet sitä alkiota tietäen sen tulevan todennäköisesti kuolemaan.

Suo siellä ja vetelä täällä... Etkö huomaa ettei sinulla ole aihetta arvostella yhden ihmiselämän haassaamisesta toista, kun itse olet tietoisesti valmis hassaamaan useita? Ei, sinä et suoranaisesti tapa niitä alkioitasi, mutta voitaisiinko puhua kuolemantuottamuksesta, koska ilman sinun mukavuudenhaluasihan niitä kuolemia ei tapahtuisi?

"Abortin voisi useimmiten jättää tekemättä."

Kuin myös hedelmöityshoidotkin. Vai mikä mahtaa sinun kohdallasi olla se kuolemanvakava terveyssyy, minkä tähden sinun on ehdottomasti saatava oma biologinen lapsi?

ja ihmisarvosta kirjoitti:

"Millähän logiikalla ne kuolemat on sitten jotenkin hyi hyi pahempia jotka tapahtuu keinotekoisen alun jälkeen? Yhtä tietoisestihan alkiokuolemista raskauksia yritetään normaalitavoinkin!"

Normaalitavoin raskaaksi yrittäessä ei luoda useaa alkiota kerrallaan tarkoituksena saada yksi lapsi. Hedelmöityshoidoissa näin tehdään nimenomaan siksi, että tiedetään suurimman osan niistä luoduista elämistä kuolevan. Eli alkion kuolemalla ei ole merkitystä, ne alkiot ovat vain väline saada yksi alkio kehittymään lapseksi saakka ja syntymään.

Tämä ei tietenkään ole yhtään paha asia, mikäli alkiota ei miellä samanarvoiseksi ihmiseksi kuin syntyneet ihmiset. Jos alkiota ei miellä ihmiseksi, niitä voidaankin keinotekoisesti luoda käytännössä testikappaleiksi ja ns. 'koe-eläimiksi' ja olla murehtimatta todennäköisestä kuolemanriskistä, koska silloin ei tehdä näin ihmiselle. Jos alkiota ei miellä ihmiseksi, sellaisen elämällä leikkimistäkään ei miellä ihmisen elämällä leikkimiseksi.

Mutta sinä miellät alkiot tasavertaisiksi ihmisiksi itsesi kanssa, eikö? Onko ihmisen arvo sitten sinusta sellainen, että ihmiselämillä saa leikkiä, ihmisiä saa kohdella testikappaleina ja 'koe-eläiminä' jos sinä hyödyt siitä?

""Kovin ohut on ihmisen elämänkaaressa kuoleman merkitys, jollei se edes sen vertaa merkitse, että sitä pyrkisi välttämään mahdollisuuksiensa mukaan."

Niin joillekin ei merkitse edes sen vertaa että jätettäisiin tappamatta (mahddollisuuksien mukaan!), kun oma mukavuudenhalu ja itsekkyys ajaa ohi.."

Niin, toisaalta jollei abortin tekijä koe aborttia ihmisen tappamiseksi, niin eihän hän silloin miellä kyseessä olevan ihmisen kuolemakaan. Sinä miellät alkiot ihmisiksi, joten hedelmöityshoidoissa sinä mahdollistat useiden ihmisten kuoleman. Sinä luot useita ihmisiä tietoisena siitä, että useimmat niistä luot vain kuolemaan. Abortin tekijät myöskään harvemmin ovat tahallisesti luoneet sitä alkiota tietäen sen tulevan todennäköisesti kuolemaan.

Suo siellä ja vetelä täällä... Etkö huomaa ettei sinulla ole aihetta arvostella yhden ihmiselämän haassaamisesta toista, kun itse olet tietoisesti valmis hassaamaan useita? Ei, sinä et suoranaisesti tapa niitä alkioitasi, mutta voitaisiinko puhua kuolemantuottamuksesta, koska ilman sinun mukavuudenhaluasihan niitä kuolemia ei tapahtuisi?

"Abortin voisi useimmiten jättää tekemättä."

Kuin myös hedelmöityshoidotkin. Vai mikä mahtaa sinun kohdallasi olla se kuolemanvakava terveyssyy, minkä tähden sinun on ehdottomasti saatava oma biologinen lapsi?

Lue lisää

ole tiennyt kuinka monia alkioita erittäin todennäköisesti menee hukkaan/jää kiinnittymättä kun raskautta yritetään, siis ihan normaalitavoin? :D
Hoidoissa ne ihan jokainen alkío tehdään siksi että niiden toivotaan jatkavan elämää! Ja jokainen varmaan tietää ihan 100-varmasti siinä vaiheessa kun lapsia alkaa yrittää että hekin tulevat jonakin päivänä kuolemaan. Miksi siis aiempi kuoleminen on jotenkin pahempaa kuin se että lapsi elää vuosikymmeniä?

Raskaaksi yritys (hoidoilla tai normaalisti) ja elämän antaminen ei kauempana voisi edelleen olla abortista ja tarkotuksellisesta tappamisesta!! Yhtä vähän siis hoidoissa 'hassataan' niitä elämiä kuin ketkä tahansa lasta hankkivat. He kun eivät missään kohtaa AIHEUTA sitä alkion kuolemaa (TAPA sitä), toisin kuin abortissa tehdään!
Elämän alkuun auttamisessa en vain näe mitään pahaa tai eettisesti arveluttavaa. Yksilölle annetaan jotakin ja jollei se sitä "halua", se ei tartu siihen tilaisuuteen vaan kuolee itsekseen pois varhaisessa vaiheessa (tai jää täysin olemattomaksi).

etkö tosiaan kirjoitti:

ole tiennyt kuinka monia alkioita erittäin todennäköisesti menee hukkaan/jää kiinnittymättä kun raskautta yritetään, siis ihan normaalitavoin? :D
Hoidoissa ne ihan jokainen alkío tehdään siksi että niiden toivotaan jatkavan elämää! Ja jokainen varmaan tietää ihan 100-varmasti siinä vaiheessa kun lapsia alkaa yrittää että hekin tulevat jonakin päivänä kuolemaan. Miksi siis aiempi kuoleminen on jotenkin pahempaa kuin se että lapsi elää vuosikymmeniä?

Raskaaksi yritys (hoidoilla tai normaalisti) ja elämän antaminen ei kauempana voisi edelleen olla abortista ja tarkotuksellisesta tappamisesta!! Yhtä vähän siis hoidoissa 'hassataan' niitä elämiä kuin ketkä tahansa lasta hankkivat. He kun eivät missään kohtaa AIHEUTA sitä alkion kuolemaa (TAPA sitä), toisin kuin abortissa tehdään!
Elämän alkuun auttamisessa en vain näe mitään pahaa tai eettisesti arveluttavaa. Yksilölle annetaan jotakin ja jollei se sitä "halua", se ei tartu siihen tilaisuuteen vaan kuolee itsekseen pois varhaisessa vaiheessa (tai jää täysin olemattomaksi).

Lue lisää

meidän välillämme ja meidän käsityksessämme ihmisen elämän arvosta...

"Ja jokainen varmaan tietää ihan 100-varmasti siinä vaiheessa kun lapsia alkaa yrittää että hekin tulevat jonakin päivänä kuolemaan. Miksi siis aiempi kuoleminen on jotenkin pahempaa kuin se että lapsi elää vuosikymmeniä?"

Toisin sanoen sillä ihmisen varsinaisella elämällä ja sen laadulla, elämänkokemuksilla ja tunteilla, onnella, surulla ja rakkaudella ei ole mitään merkitystä. Ihmisen ihan oikea elämä on sinulle täysin merkityksetön asia. Sinä et välitä vaikkei yksilö omalta kannaltaan merkittävää elämää saisi lainkaan. Se että se jää puuttumaan on sinusta merkityksetön asia, kunhan se sai edes aloittaa elämänsä kuollakseen ennenkuin edes kohdun lämmöstä sai nauttia...

Minulle ihmisellä on konkreettisempi arvo.

1977 kirjoitti:

Katso tarkempaan mihin vastailet... Nyt varmasti tuli väärään paikkaan. Vai?

ihan oikeaan osoitteeseen.

se oleellinen ero kirjoitti:

meidän välillämme ja meidän käsityksessämme ihmisen elämän arvosta...

"Ja jokainen varmaan tietää ihan 100-varmasti siinä vaiheessa kun lapsia alkaa yrittää että hekin tulevat jonakin päivänä kuolemaan. Miksi siis aiempi kuoleminen on jotenkin pahempaa kuin se että lapsi elää vuosikymmeniä?"

Toisin sanoen sillä ihmisen varsinaisella elämällä ja sen laadulla, elämänkokemuksilla ja tunteilla, onnella, surulla ja rakkaudella ei ole mitään merkitystä. Ihmisen ihan oikea elämä on sinulle täysin merkityksetön asia. Sinä et välitä vaikkei yksilö omalta kannaltaan merkittävää elämää saisi lainkaan. Se että se jää puuttumaan on sinusta merkityksetön asia, kunhan se sai edes aloittaa elämänsä kuollakseen ennenkuin edes kohdun lämmöstä sai nauttia...

Minulle ihmisellä on konkreettisempi arvo.

Lue lisää

ilmenee siinä että se hiukan kauemmin elänyt alkio joka jo on saanut hetken nauttia kohdun lämmöstä, on luvallista tieten tahtoen ja kylmän tahallisesti repiä sieltä irti?

se arvostus kirjoitti:

ilmenee siinä että se hiukan kauemmin elänyt alkio joka jo on saanut hetken nauttia kohdun lämmöstä, on luvallista tieten tahtoen ja kylmän tahallisesti repiä sieltä irti?

Lue lisää

on minulle arvoa. Alkiota en pidä valmiina ihmisoikeudellisena ihmisenä, joten siksi hyväksyn niiden hassaamisen abortissa tai hedelmöityshoidoissa. Mutta kun puhutaan ihmisestä kuten minä ihmisen miellän, niin minusta ihmiselämillä ei saa leikkiä vain oman hyödyn ja mukavuuden tähden. En hyväksyisi esim. ihmisten tietoista asettamista sellaiseen tilanteeseen, jossa he 90% todennäköisyydellä kuolevat. Varsinkin jos ainoa motivaatio olisi toisen ihmisen hyöty. En hyväksyisi sitä, että ihmisiä kloonattaisiin, jos tiedettäisiin suurimman osan klooneista elävän vain hetken. En hyväksyisi ihmisten todennäköisen kuoleman käyttämistä oman hyödyn ja mukavuuden välineenä.

Sinä luonnollisestikin hyväksyisit kaiken tällaisen, jos kerran pidät hedelmöityshoitojen alkioita jo ihmisinä, etkä pidä ongelmallisena sitä, että oman mukavuutesi tähden tulet aiheuttaneeksi usean mielestäsi ihmisen kuoleman.

Tässä on ero meidän ihmisarvokäsityksen välillä. Minulle ihmisen elämällä on arvoa ja ihmisen kuolemalla on merkitystä, vaikken olisikaan se, joka sen kuoleman aiheuttaa. Sinulle kuolemalla ei ole merkitystä niin kauan, kuin sinä et ole se, joka kirjaimellisesti höyryävää surma-asetta kädessään pitää. Vaikka sinä olisitkin se, joka uhrin asetti seinää vasten ja aseen piipun tielle.

ihmisen elämällä kirjoitti:

on minulle arvoa. Alkiota en pidä valmiina ihmisoikeudellisena ihmisenä, joten siksi hyväksyn niiden hassaamisen abortissa tai hedelmöityshoidoissa. Mutta kun puhutaan ihmisestä kuten minä ihmisen miellän, niin minusta ihmiselämillä ei saa leikkiä vain oman hyödyn ja mukavuuden tähden. En hyväksyisi esim. ihmisten tietoista asettamista sellaiseen tilanteeseen, jossa he 90% todennäköisyydellä kuolevat. Varsinkin jos ainoa motivaatio olisi toisen ihmisen hyöty. En hyväksyisi sitä, että ihmisiä kloonattaisiin, jos tiedettäisiin suurimman osan klooneista elävän vain hetken. En hyväksyisi ihmisten todennäköisen kuoleman käyttämistä oman hyödyn ja mukavuuden välineenä.

Sinä luonnollisestikin hyväksyisit kaiken tällaisen, jos kerran pidät hedelmöityshoitojen alkioita jo ihmisinä, etkä pidä ongelmallisena sitä, että oman mukavuutesi tähden tulet aiheuttaneeksi usean mielestäsi ihmisen kuoleman.

Tässä on ero meidän ihmisarvokäsityksen välillä. Minulle ihmisen elämällä on arvoa ja ihmisen kuolemalla on merkitystä, vaikken olisikaan se, joka sen kuoleman aiheuttaa. Sinulle kuolemalla ei ole merkitystä niin kauan, kuin sinä et ole se, joka kirjaimellisesti höyryävää surma-asetta kädessään pitää. Vaikka sinä olisitkin se, joka uhrin asetti seinää vasten ja aseen piipun tielle.

Lue lisää

ihmisten tarvetta lisääntymiseen :D koska niitä alkioita pakostakin hassaantuu siinä yrittäessä.

Tajuatko ettet saa mitenkään samalle viivalle toimintaa jossa ainoastaan annetaan elämää (kuolemia ei siis kukaan aiheuta!) ja toimintaa jonka ainao tarkoitus on lopettaa se (tappaa)?
Tosiasiassa normaali raskaaksiyrittäminen ja hoidot eroaa vain siinä missä hedelmöitys tapahtuu :D sama luonnonkarsinta toimii sen jälkeen molemmissa.

Mutta joo, taitaa riittää tästä jankkaaminen kun joillekin se selkee ero elämän antamisen ja tappamisen välillä tuntuu liian vaikeeta olevan :)

et hyväksy kirjoitti:

ihmisten tarvetta lisääntymiseen :D koska niitä alkioita pakostakin hassaantuu siinä yrittäessä.

Tajuatko ettet saa mitenkään samalle viivalle toimintaa jossa ainoastaan annetaan elämää (kuolemia ei siis kukaan aiheuta!) ja toimintaa jonka ainao tarkoitus on lopettaa se (tappaa)?
Tosiasiassa normaali raskaaksiyrittäminen ja hoidot eroaa vain siinä missä hedelmöitys tapahtuu :D sama luonnonkarsinta toimii sen jälkeen molemmissa.

Mutta joo, taitaa riittää tästä jankkaaminen kun joillekin se selkee ero elämän antamisen ja tappamisen välillä tuntuu liian vaikeeta olevan :)

Lue lisää

Miten niin en hyväksyisi ihmisen tarvetta lisääntymiseen? Sanoinhan kuitenkin että alkiota en pidä valmiina ihmisoikeudellisena ihmisenä, joten siksi hyväksyn niiden hassaamisen abortissa tai hedelmöityshoidoissa. Ja toki hyväksyn niiden hassaamisen myös normaalissa raskaaksi yrittämisessä, jos sitä nyt hassaamiseksi voi kutsua.

"Tosiasiassa normaali raskaaksiyrittäminen ja hoidot eroaa vain siinä missä hedelmöitys tapahtuu :D sama luonnonkarsinta toimii sen jälkeen molemmissa."

Höpöhöpö. Normaalissa raskaaksi yrittämisessä pyritään hedelmöittämään yksi munasolu kerrallaan tarkoituksena saada se yksi lapsi. Hedelmöityshoidoissa hedelmöitetään useita tarkoituksena saada yksi onnistumaan ja kiinnittymään. Niitä luodaan useita juuri siksi, että tiedetään miten pienet mahdollisuudet niillä on jatkaa kehitystään. Alkuperäinen tarkoitus ei tosiaankaan ole perustaa niistä monilapsista suurperhettä, vaan saada edes se yksi lapsi. Käytännössä hedelmöityshoidoissa siis luodaan "ihmisiä" kuolemaan, koska tiedetään jo etukäteen suurimman osan kuolevan. Sama luonnonkarsinta toki tapahtuu sen jälkeen, mutta vain toisessa vaihtoehdossa on luonnottomin keinoin tuotettu luonnolle karsittavaa.

Ja kyllä minä ymmärrän eron elämän antamisen ja tappamisen välillä. Sinä sen sijaan et tunnut tajuavan miten lähellä tappamista on se, että keinotekoisesti antaa elämän monelle tietäen suurimman osan kuitenkin kuolevan ehtimättä edes elää vielä oikeasti. Kai sitä lähinnä kuolemantuottamuksena voidaan pitää, sillä oman hyötysi takia sinä mahdollistat niiden kuoleman. Ainakaan ei tällaisella logiikalla kannata hurskastella kuinka abortoidut alkiot menettivät ainutkertaisen elämänsä...

et hyväksy kirjoitti:

ihmisten tarvetta lisääntymiseen :D koska niitä alkioita pakostakin hassaantuu siinä yrittäessä.

Tajuatko ettet saa mitenkään samalle viivalle toimintaa jossa ainoastaan annetaan elämää (kuolemia ei siis kukaan aiheuta!) ja toimintaa jonka ainao tarkoitus on lopettaa se (tappaa)?
Tosiasiassa normaali raskaaksiyrittäminen ja hoidot eroaa vain siinä missä hedelmöitys tapahtuu :D sama luonnonkarsinta toimii sen jälkeen molemmissa.

Mutta joo, taitaa riittää tästä jankkaaminen kun joillekin se selkee ero elämän antamisen ja tappamisen välillä tuntuu liian vaikeeta olevan :)

Lue lisää

usean kuukauden alkiot kerätään ja hedelmöitetään kerralla, kun taas normaliyrityksessä se karsinta tapahtuu 1 alkio/kuukausi ennenkun se riittävän vahva yksilö ilmaantuu.

Olen kertonut jo miksi hyväksyn hoidot mutten aborttia. Sääli jollet eroa niiden välillä kykene näkemään. Elämän antamisessa (vaikka sitten keinotekoisesti) en näe mitään väärää, toisin kuin tappamisessa.
En todellakaan näe miksi keinotekoinen elämän antaminen olisi sen väärempää kuin normaalitavoinkaan, tai miksi keinotekoinen olisi lähempänä tappamista, etenkään kun niitä alkioita tiedetään hassaantuvan ihan kummassakin? Niissä on tasan sama tarkoitus kummassakin. Ja se tarkoitus on täysin päinvastainen kuin abortissa.
Itsestään/luonnostaan kuolleet alkiot eivät menettäneet edes mitään loppuelämää, koska niillä ei sellaista olisi sen kuoleman (elinkyvyttömyyden) johdosta jokatapauksessa ollutkaan, mikään ei olisi niitä pelastanut. Sen sijaan abortoitu olisi jatkanut elämäänsä ainakin jonkin aikaa vielä ilman aborttia ja se on se elämän osa jonka se menetti.

Että aivan turha yrittää syyllistää hoidoissa käyviä 'kuolemantuottamuksista' kun se sama tapahtuu kellä tahansa elämän "tuottajalla" :)

1977 kirjoitti:

...olen äärettömän otettu, että joku uskaltaa käyttää Romanian ex-diktaattorista hänen nimeään...

On semmoinen sanahirviö, että minun oikeinkirjoitustaidoilla ei tulisi mieleenkään.

Minä en hänestä paljoa muista (en silloin seurannut juuri polittiikkaa) mutta sen muistan, kuinka lapsirakas hän oli. Lastenkoteja perustettiin joka nurkalle Romaniaan...

Lue lisää

Minä kylläkin kirjoitan sen väärin, koska siitä puuttuu se suhiseva osa.

Juu, ukko oli harvinaisen lapsirakas ja kunnioitti varmasti myös naisia biologisina synnytyskoneina..:(

Maahanmuutto ja abortit.-Kaikki on lukijan
korvien välissä.
Vaalivoitto tosin tulee ensi eduskuntavaaleissa.
On siksi huonosti asioita hoidettu.

...että ne typerykset eivät ole äänestäjiä...

Vastakkain ajatteluna nämä toimivat kun on kyse maamme kansalaisuuden myöntämsiestä ihmisille. Maan kanslaiseksi pääsee syntymällä maahan tai muuttamalla tänne ulkopuolelelta ja hakemalla kansalaisuutta.

Jos joku sanoo, että meillä ei ole yksinkertaisesti varaa ottaa tänne maksimissaan paria tuhatta ihmistä kansalaisiksimme, niin miten helkutissa samainen ihminen voi vaatia 10 tuhatta tulemaan silti?

1977 kirjoitti:

...että ne typerykset eivät ole äänestäjiä...

Vastakkain ajatteluna nämä toimivat kun on kyse maamme kansalaisuuden myöntämsiestä ihmisille. Maan kanslaiseksi pääsee syntymällä maahan tai muuttamalla tänne ulkopuolelelta ja hakemalla kansalaisuutta.

Jos joku sanoo, että meillä ei ole yksinkertaisesti varaa ottaa tänne maksimissaan paria tuhatta ihmistä kansalaisiksimme, niin miten helkutissa samainen ihminen voi vaatia 10 tuhatta tulemaan silti?

Lue lisää

lähes tuhat turvapaikanhakijaa!
Ei pikkuinen Suomi voi yksin ratkaista -ja
elättää maailman pakolaisia.Haloo!
Et ole tainnut seurata kuntien ja kaupunkien talouden kuristuspolitiikkaa,kun verotuloja
ei enää tulekkaan kuin ennen.
Jossakin kunnassa on jätetty vanhuksilta jopa
iltapäiväkahvit pois.-Vaippojahan on pihdattukin jo vuosia.Mutta katsokaa tv kuvia pakolaiskeskuksista.Siellä hyysätään viimeisen päälle.
On tietokoneista lähtien kaikki.-Ja eivät mukamas
tiedä edes omaa ikäänsä,että saisivat koko perheen Suomeen sillä kriteerillä.Osaavat...

tänä vuonna on tullut jo kirjoitti:

lähes tuhat turvapaikanhakijaa!
Ei pikkuinen Suomi voi yksin ratkaista -ja
elättää maailman pakolaisia.Haloo!
Et ole tainnut seurata kuntien ja kaupunkien talouden kuristuspolitiikkaa,kun verotuloja
ei enää tulekkaan kuin ennen.
Jossakin kunnassa on jätetty vanhuksilta jopa
iltapäiväkahvit pois.-Vaippojahan on pihdattukin jo vuosia.Mutta katsokaa tv kuvia pakolaiskeskuksista.Siellä hyysätään viimeisen päälle.
On tietokoneista lähtien kaikki.-Ja eivät mukamas
tiedä edes omaa ikäänsä,että saisivat koko perheen Suomeen sillä kriteerillä.Osaavat...

Lue lisää

miten Suomi elättäisi vielä vuosittain 10 000 lasta, joita niiden vanhemmat eivät ole valmiit vastaanottamaan ja siten niiden elatuksestakaan vastuuta ottamaan? Ja joiden vanhempien opiskelun, työnteon ja siten elatuskyvyn riskeeraavat?

Mitäs jos annetaan tosiaan niiden tehdä töitä, joilla työt on, eikä pakoteta niitä kotiin lasten kanssa valtion tuilla elämään.

satuapa kirjoitti:

miten Suomi elättäisi vielä vuosittain 10 000 lasta, joita niiden vanhemmat eivät ole valmiit vastaanottamaan ja siten niiden elatuksestakaan vastuuta ottamaan? Ja joiden vanhempien opiskelun, työnteon ja siten elatuskyvyn riskeeraavat?

Mitäs jos annetaan tosiaan niiden tehdä töitä, joilla työt on, eikä pakoteta niitä kotiin lasten kanssa valtion tuilla elämään.

Lue lisää

olisi (adoptoituina!) ihan valtion täyselätyksellä..?

Ulkomaalaisiin kulutetaan rahat, mm. koulutukseen ja sitten ne lähtee jossain vaiheessa kuitenkin takasin kotimaahan maksaan veroja...toisin kuin oman maan lapset.

varmaankaan kirjoitti:

olisi (adoptoituina!) ihan valtion täyselätyksellä..?

Ulkomaalaisiin kulutetaan rahat, mm. koulutukseen ja sitten ne lähtee jossain vaiheessa kuitenkin takasin kotimaahan maksaan veroja...toisin kuin oman maan lapset.

Lue lisää

pakottamaan naisia synnyttämisen lisäksi myös antamaan lapsensa adoptioon?

ruveta kirjoitti:

pakottamaan naisia synnyttämisen lisäksi myös antamaan lapsensa adoptioon?

Sehän on vaihtoehto niille jotka ei lasta itselleen HALUA! Tosin useimmat varmaan haluaisi pitää raskauden ja synnytyksen jälkeen..

tänä vuonna on tullut jo kirjoitti:

lähes tuhat turvapaikanhakijaa!
Ei pikkuinen Suomi voi yksin ratkaista -ja
elättää maailman pakolaisia.Haloo!
Et ole tainnut seurata kuntien ja kaupunkien talouden kuristuspolitiikkaa,kun verotuloja
ei enää tulekkaan kuin ennen.
Jossakin kunnassa on jätetty vanhuksilta jopa
iltapäiväkahvit pois.-Vaippojahan on pihdattukin jo vuosia.Mutta katsokaa tv kuvia pakolaiskeskuksista.Siellä hyysätään viimeisen päälle.
On tietokoneista lähtien kaikki.-Ja eivät mukamas
tiedä edes omaa ikäänsä,että saisivat koko perheen Suomeen sillä kriteerillä.Osaavat...

Lue lisää

Ahaa!



Mutta kymmenen tuhatta uutta ekstra tenavaa pitäisi kyetä elättämään milloin tahansa?

Mukava, että vielä tunteisiin vetoavasti vanhusten huonosta olosta kerrot... niin pitäisikö meidän vääntää 10 tuhatta lasta tänne lisää viemään vanhuksilta vielä iltapalatkin pois?

Soini edustaa vastakkainase... kirjoitti:

Maahanmuutto ja abortit.-Kaikki on lukijan
korvien välissä.
Vaalivoitto tosin tulee ensi eduskuntavaaleissa.
On siksi huonosti asioita hoidettu.

Siis enemmän kuin ennen kyseisen puolueen edustajia, vai ihanko suurimman puolueen asema?

Mitäs nuo perussuomalaiset ovat tehneet ja saaneet aikaiseksi? Mitä muutoksia he ovat ajamassa taloutemme hoitamiseen?

Siis mitä sellaista he ovat tehneet tai suunnittelevat tekevänsä, että heitä kannattaisi äänestää? Vielä en ole kuullut kuin pelkkää eripuran aiheuttamista ja suurten puolueiden kyseenalaistamista. Ilman mitään parempia toimintasuunnitelmia.

Olenko minä ainoa, joka vaatisi jotain näyttöäkin eikä pelkkää tyhjää suun soittamista?

1977 kirjoitti:

Ahaa!



Mutta kymmenen tuhatta uutta ekstra tenavaa pitäisi kyetä elättämään milloin tahansa?

Mukava, että vielä tunteisiin vetoavasti vanhusten huonosta olosta kerrot... niin pitäisikö meidän vääntää 10 tuhatta lasta tänne lisää viemään vanhuksilta vielä iltapalatkin pois?

Lue lisää

pääasiassa elätä ne lapset? Lapsilisät nyt tuskin ihan valtionbudjettia kaataa..

pitäisi? kirjoitti:

Sehän on vaihtoehto niille jotka ei lasta itselleen HALUA! Tosin useimmat varmaan haluaisi pitää raskauden ja synnytyksen jälkeen..

eivät halua antaa lastaan pois raskauden ja synnytyksen jälkeen. Ja mitäpä tapahtuu niille lapsille, joita ei adoptioon anneta, mutta joista ei itsekään kyetä huolehtimaan kunnolla?

satuapa kirjoitti:

Siis enemmän kuin ennen kyseisen puolueen edustajia, vai ihanko suurimman puolueen asema?

Mitäs nuo perussuomalaiset ovat tehneet ja saaneet aikaiseksi? Mitä muutoksia he ovat ajamassa taloutemme hoitamiseen?

Siis mitä sellaista he ovat tehneet tai suunnittelevat tekevänsä, että heitä kannattaisi äänestää? Vielä en ole kuullut kuin pelkkää eripuran aiheuttamista ja suurten puolueiden kyseenalaistamista. Ilman mitään parempia toimintasuunnitelmia.

Olenko minä ainoa, joka vaatisi jotain näyttöäkin eikä pelkkää tyhjää suun soittamista?

Lue lisää

populismilla ei saada kuin eräänlaisten protestoijien äänet. Näyttöä ei ole minkäänlaisesta talouden parantamisesta. Ulkomaalaisuusvastaisuus on pelkkä ääriliike eikä sillä pitkälle pötkitä.

vanhemmat.... kirjoitti:

pääasiassa elätä ne lapset? Lapsilisät nyt tuskin ihan valtionbudjettia kaataa..

Kun jopa yksityisellä lääkärillä asioinnista saa KELA osuudet, niin enpä ole vielä kuullut,e ttä kukaan vanhempi täysin omakustanteisesti on joutunut tässä maassa hoitamaan neuvolapalvelut, päivähoidon kustannukset, koultukssen...

Kun nuori asuu laitoksessa niin hänen vuorokausi kustannuksensa ovat noin 260 euroa yhteiskunnalle. Kun lapsi asuu kotona tusota summasta voidaan vähentää paljon, eli vuokran osuus, ruoka ja vaatehuollon osuus, työntekijöiden palkat... Mutta ei silti voida vähentää hänen terveyss ja koulutus palvelujaan. Nollillehan yhteiskunnan osuus vuorokausikustannuksista ei missään nimessä mene. Kun mukaan otetaan kustannukset mitkä syntyvät siitä, että äiti on poissa työstä, niin ei varmasti alle 100 euron vuorokausi tipu, mitä yhteiskunta maksaa per lapsi... Onko jäänyt ajattelematta, että terveys, hoito ja koulutuspalvelut maksavat jokatapauksessa yhteiskunnalle, vaikka lapsi asuisi kotona?

satuapa kirjoitti:

Siis enemmän kuin ennen kyseisen puolueen edustajia, vai ihanko suurimman puolueen asema?

Mitäs nuo perussuomalaiset ovat tehneet ja saaneet aikaiseksi? Mitä muutoksia he ovat ajamassa taloutemme hoitamiseen?

Siis mitä sellaista he ovat tehneet tai suunnittelevat tekevänsä, että heitä kannattaisi äänestää? Vielä en ole kuullut kuin pelkkää eripuran aiheuttamista ja suurten puolueiden kyseenalaistamista. Ilman mitään parempia toimintasuunnitelmia.

Olenko minä ainoa, joka vaatisi jotain näyttöäkin eikä pelkkää tyhjää suun soittamista?

Lue lisää

...Mitä on poliittinen näyttö taidoista? Kyllä minä ainakin naamavärkin perustellaa aina äänestän.. Heh hee...

Aloituksessa sanoinkin, että Heinäluoma on nyt terästäytynyt oikeana poliittisena rakkina, syö ihmisten uskoa SDP:han. Mutta nyt positiivisena sai huomata,e ttä SDP on tehnyt oman elvytyspakettinsa. Eli tekevät oikeasti jotain muutakin kuin vain arvostelevat hallitusta.

Ok, on ymmärrettävää. Hallittuspuoleet tekevät tökeröjä ratkaisuja, niistä nousee iva päälle ensimmäisenä, niiden pitää antaa kuulla että oli todella huono ratkaisu. Mutta että päättäjät? Eikö se arvostelu ja räkyttäminen päätöksistä ole enmmän meidän tavan ihmisten hommaa. Ne ovat päättäjiä, joita on valittu tekemään niitä ratkaisuja, ei arvostelemaan muiden ratkaisuja. Eli tekisivät jotain, eivätkä vain räkyttäisi.

Nyt SDP on tehnyt. Toivottavasti hallituksella on sen verran älliä, että ottavat huomioon myös heidän esittämän näkökannan. Näyttäisi hallituspuolueet, että pystyvät parempaan mitä ovat oppositio puolueet kyenneet, kykenisivät kypsään päätöksen tekoon, eivätkä, vaikka miten olisi kova himo, keskittyisi kostamaan räkyttämällä takaisin ja periaatteessa jättämään huomioimatta vastapuolen hienoja ehdotuksia.

Mutta missä viipyy julkisuudesta Perussuomalaisten omat ehdotukset? Vai nähdäänkö niitä vasta sitten kun ovat nyt räkyttämällä (mustamaalaamalla muita) varmistaneet oman "voittonsa" ja kun ne istuvat sitten itse hallituksessa? Kuka oikeasti heitä äänestää, ilman, että he näitä ehdotuksia tekevät näytöksi siitä miten he ratkaisuja tekisivät?

useimmat kirjoitti:

eivät halua antaa lastaan pois raskauden ja synnytyksen jälkeen. Ja mitäpä tapahtuu niille lapsille, joita ei adoptioon anneta, mutta joista ei itsekään kyetä huolehtimaan kunnolla?

Lue lisää

eläisi ihan kunnollisen elämän :) vai väitätkö että se koko elämä olisi hirveämpää kuin kuolema, että ei olisi kannatanut kokea sitä ollenkaan?
Mutta jos ei pysty huolehtimaan, niin itsekkyydestä voi luopua myöhemminkin..

1977 kirjoitti:

Kun jopa yksityisellä lääkärillä asioinnista saa KELA osuudet, niin enpä ole vielä kuullut,e ttä kukaan vanhempi täysin omakustanteisesti on joutunut tässä maassa hoitamaan neuvolapalvelut, päivähoidon kustannukset, koultukssen...

Kun nuori asuu laitoksessa niin hänen vuorokausi kustannuksensa ovat noin 260 euroa yhteiskunnalle. Kun lapsi asuu kotona tusota summasta voidaan vähentää paljon, eli vuokran osuus, ruoka ja vaatehuollon osuus, työntekijöiden palkat... Mutta ei silti voida vähentää hänen terveyss ja koulutus palvelujaan. Nollillehan yhteiskunnan osuus vuorokausikustannuksista ei missään nimessä mene. Kun mukaan otetaan kustannukset mitkä syntyvät siitä, että äiti on poissa työstä, niin ei varmasti alle 100 euron vuorokausi tipu, mitä yhteiskunta maksaa per lapsi... Onko jäänyt ajattelematta, että terveys, hoito ja koulutuspalvelut maksavat jokatapauksessa yhteiskunnalle, vaikka lapsi asuisi kotona?

Lue lisää

niihin koska se tulee erittäin todennäköisesti myöhemmin takaisin moninkertaisena.
Onko hyväkin syy tappaa se että joku tulee niin kalliiksi? Miksi jollain toisella olisi suurempi oikeus kuluttaa niitä varoja?

panostaa kirjoitti:

niihin koska se tulee erittäin todennäköisesti myöhemmin takaisin moninkertaisena.
Onko hyväkin syy tappaa se että joku tulee niin kalliiksi? Miksi jollain toisella olisi suurempi oikeus kuluttaa niitä varoja?

Lue lisää

Olet kesksutelun ytimessä!

Suomella on tietty määrä rahaa käytettävissä kansalisten hyvinvointiin. Nyt ne rahat on niin tiukoilla, että kansalisille ei voida taata hyvinvointia (vanhukset eivät saa iltapäiväkahviaan..).

Uusista kansalisista tulee koulutuksen ja panostuksen myötä yhteiskunnan jäseniä, veronmaksajia, jotka työllään ja osaamisellaan korvaavat panostuksen, lisäävät valtion henkistä ja taloudellista pääomaa.

Jos maahan otetaan pakolaisia, näitä uusia kansalaisia, joihin pitää alkuun panostaa tulee noin muutama tuhat vuodessa.

Jos puhutaan aborttien kieltämisestä, näitä uusia kansalaisia tulee noin 10 tuhatta vuodessa.

Pakolaiset ovat kelpoisia työelämään vuodesta nolla saakka. Lapset ovat valmiita työelämään parinkymmenen vuoden panostuksen jälkeen.



Tappaa tai jättää suojapaikka antamtta... Niin se riippuu sen arvoista jolta tätä kysytään, onko riittävä syy evätä mahdollisuus maassamme, että tulee niin kalliiksi.



Ydin! Niin miksi suomalaisella ei-vielä-syntyneelläkään-lapsella olisi suurempi oikeus kuluttaa valtiomme varoja, kuin turvapaikanhakijalla? On selvä miksi meillä on suurempi syy kuluttaa valtiomme varoja: koska me olemme valtiomme jäseniä. Mutta miksi olisi eriarvoisessa asemassa kaksi eri ihmisryhmää, jotka eivät kumpikaan ole valtiomme jäseniä?

1977 kirjoitti:

Olet kesksutelun ytimessä!

Suomella on tietty määrä rahaa käytettävissä kansalisten hyvinvointiin. Nyt ne rahat on niin tiukoilla, että kansalisille ei voida taata hyvinvointia (vanhukset eivät saa iltapäiväkahviaan..).

Uusista kansalisista tulee koulutuksen ja panostuksen myötä yhteiskunnan jäseniä, veronmaksajia, jotka työllään ja osaamisellaan korvaavat panostuksen, lisäävät valtion henkistä ja taloudellista pääomaa.

Jos maahan otetaan pakolaisia, näitä uusia kansalaisia, joihin pitää alkuun panostaa tulee noin muutama tuhat vuodessa.

Jos puhutaan aborttien kieltämisestä, näitä uusia kansalaisia tulee noin 10 tuhatta vuodessa.

Pakolaiset ovat kelpoisia työelämään vuodesta nolla saakka. Lapset ovat valmiita työelämään parinkymmenen vuoden panostuksen jälkeen.



Tappaa tai jättää suojapaikka antamtta... Niin se riippuu sen arvoista jolta tätä kysytään, onko riittävä syy evätä mahdollisuus maassamme, että tulee niin kalliiksi.



Ydin! Niin miksi suomalaisella ei-vielä-syntyneelläkään-lapsella olisi suurempi oikeus kuluttaa valtiomme varoja, kuin turvapaikanhakijalla? On selvä miksi meillä on suurempi syy kuluttaa valtiomme varoja: koska me olemme valtiomme jäseniä. Mutta miksi olisi eriarvoisessa asemassa kaksi eri ihmisryhmää, jotka eivät kumpikaan ole valtiomme jäseniä?

Lue lisää

ainoastaan kuluu rahaa, eivät anna takaisin verotuloina pisemmän päälle. Moni kai pyrkii palaamaan kotimaahansa tilanteen parannuttua? Jää siis miinusmerkkiselle..

Pakolainen (turha sellainen) kuluttakoon, -kunhan ei tee sitä meidän varoillamme..

todennäkösemmin kirjoitti:

ainoastaan kuluu rahaa, eivät anna takaisin verotuloina pisemmän päälle. Moni kai pyrkii palaamaan kotimaahansa tilanteen parannuttua? Jää siis miinusmerkkiselle..

Pakolainen (turha sellainen) kuluttakoon, -kunhan ei tee sitä meidän varoillamme..

Lue lisää

Tehkää lapsia perkele, kunhan ette tee niitä minun veroeurojani kuluttamaan...

Eikö ole aika kornia. Kertoo jonkin verran itsekkyydestä, vai sinustakin?

Ymmärräthän sinä hyvä ihminen, minkä takia täällä ei ole tähänkään mennessä ketään pakotettu lapsia tekemään? Juuri siitä samaisesta syystä,e ttä ilman täydellistä pansotamsita kasvatukseen ja sopeuttamiseen ihmisistä ei tule veronmaksajia, vaan he syrjäytyvät. Siksi pakolaisten kouluttamiseen ja olsuhteisiin pansotetaan: heidät saadaan mukaan ympäröivään yhteiskuntaan. Siksi lapsiin pansotetaan: hiedät saadaan mukaan ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsia ei ole kenenkään pakkotehdä, sillä se luontainen pansotaminen tulee vain silloin, kun vanhemmat ovat motivoituneita lapsen aksvattajia. Eli vain vanhemmat jotka ovat valmiita panostamaan lapseen, tekevät lapsia, näin ollen lapsen syrjäytymistä ehkäistään aivan äidinmaidosta saakka.

1977 kirjoitti:

Tehkää lapsia perkele, kunhan ette tee niitä minun veroeurojani kuluttamaan...

Eikö ole aika kornia. Kertoo jonkin verran itsekkyydestä, vai sinustakin?

Ymmärräthän sinä hyvä ihminen, minkä takia täällä ei ole tähänkään mennessä ketään pakotettu lapsia tekemään? Juuri siitä samaisesta syystä,e ttä ilman täydellistä pansotamsita kasvatukseen ja sopeuttamiseen ihmisistä ei tule veronmaksajia, vaan he syrjäytyvät. Siksi pakolaisten kouluttamiseen ja olsuhteisiin pansotetaan: heidät saadaan mukaan ympäröivään yhteiskuntaan. Siksi lapsiin pansotetaan: hiedät saadaan mukaan ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsia ei ole kenenkään pakkotehdä, sillä se luontainen pansotaminen tulee vain silloin, kun vanhemmat ovat motivoituneita lapsen aksvattajia. Eli vain vanhemmat jotka ovat valmiita panostamaan lapseen, tekevät lapsia, näin ollen lapsen syrjäytymistä ehkäistään aivan äidinmaidosta saakka.

Lue lisää

omiin kansalaisiin ja tuleviin veronmaksajiin, miksei myös niihin pakolaisiin jotka jää tänne.

Raskauden alettua lapsi on jo "tehty", eikä tässä yhteiskunnassa sitä ole mitään syytä eikä oikeutusta tappaa, kun motivoituneita kasvattajia olisi tarjolla sankoin joukoin.

panostetaan kirjoitti:

omiin kansalaisiin ja tuleviin veronmaksajiin, miksei myös niihin pakolaisiin jotka jää tänne.

Raskauden alettua lapsi on jo "tehty", eikä tässä yhteiskunnassa sitä ole mitään syytä eikä oikeutusta tappaa, kun motivoituneita kasvattajia olisi tarjolla sankoin joukoin.

Lue lisää

Meillä on kymmeniä tuhansia lapsia sijoitettuna laitoksiin.

Missäpähän piileksivät ne motivoituneet kasvattajat näille lapsille?

Ai ne on motivoituneet kasvattamaan vain omia lapsia? Noh, tehkööt sitten omia lapsia. Sehän ei mitenkään takaa yhdellekään aborttiin kuolleelle lapselle motivoitunutta kasvattajaa, kun nämä motivoituneet, joita on kuulema paljon, haluvat omia lapsia.

enin osa kirjoitti:

eläisi ihan kunnollisen elämän :) vai väitätkö että se koko elämä olisi hirveämpää kuin kuolema, että ei olisi kannatanut kokea sitä ollenkaan?
Mutta jos ei pysty huolehtimaan, niin itsekkyydestä voi luopua myöhemminkin..

Lue lisää

niistä, jotka abortin tekisivät, ovat niitä, joilta alunalkaenkin puuttuu halu uhrautua lapsensa hyväksi, panostaa lapseensa. Todennäköisesti enin osa heistä on niitä, joilla on alunalkaenkin huonompi elämäntilanne, huonommat tukiverkot ympärillään. Oikeasti, mitä järkeä on pakottaa ihmisiä synnyttämään yhtään lasta lisää jo niiden edellisten lisäksi, joille ei sitä lapseen panostavaa perhettä löydykään? Kun pakolaisten kohdalla ajatellaan, että ensin pitää huolehtia oman maan kansalaisten hyvinvoinnista, niin miksi tämä ei pädekään aborttitilanteessa? Eikö ensin pitäisi huolehtia jo niiden syntyneiden, tuntevien, kärsivien ja laiminlyötyjen lasten hyvinvoinnista?

"Mutta jos ei pysty huolehtimaan, niin itsekkyydestä voi luopua myöhemminkin.."

Mikä on todennäköisyys sille, että nainen, joka alunperinkään ei halunnut lapsensa hyväksi epäitsekäs olla, heittäytyisi yhtäkkiä niin epäitsekkääksi, että antaisi lapsensa adoptioon jollei itse hänestä pysty huolehtimaan? Suurin osa kaikista naisista ei vain kykene lapsestaan kokonaan luopumaan, vaikkei itsekään kykenisi siitä huolehtimaan. Ja sen seurauksena meillä on kymmeniä tuhansia lapsia lastensuojelun piirissä ja yli 10 000 lasta elää laitoksissa koska sijaisperheitä ei löydy. Miksi ihmeessä juuri ne naiset, jotka abortin alunperin olisivat valinneet, olisivat niin paljon epäitsekkäämpiä kuin muut naiset yleensä?

enin osa kirjoitti:

niistä, jotka abortin tekisivät, ovat niitä, joilta alunalkaenkin puuttuu halu uhrautua lapsensa hyväksi, panostaa lapseensa. Todennäköisesti enin osa heistä on niitä, joilla on alunalkaenkin huonompi elämäntilanne, huonommat tukiverkot ympärillään. Oikeasti, mitä järkeä on pakottaa ihmisiä synnyttämään yhtään lasta lisää jo niiden edellisten lisäksi, joille ei sitä lapseen panostavaa perhettä löydykään? Kun pakolaisten kohdalla ajatellaan, että ensin pitää huolehtia oman maan kansalaisten hyvinvoinnista, niin miksi tämä ei pädekään aborttitilanteessa? Eikö ensin pitäisi huolehtia jo niiden syntyneiden, tuntevien, kärsivien ja laiminlyötyjen lasten hyvinvoinnista?

"Mutta jos ei pysty huolehtimaan, niin itsekkyydestä voi luopua myöhemminkin.."

Mikä on todennäköisyys sille, että nainen, joka alunperinkään ei halunnut lapsensa hyväksi epäitsekäs olla, heittäytyisi yhtäkkiä niin epäitsekkääksi, että antaisi lapsensa adoptioon jollei itse hänestä pysty huolehtimaan? Suurin osa kaikista naisista ei vain kykene lapsestaan kokonaan luopumaan, vaikkei itsekään kykenisi siitä huolehtimaan. Ja sen seurauksena meillä on kymmeniä tuhansia lapsia lastensuojelun piirissä ja yli 10 000 lasta elää laitoksissa koska sijaisperheitä ei löydy. Miksi ihmeessä juuri ne naiset, jotka abortin alunperin olisivat valinneet, olisivat niin paljon epäitsekkäämpiä kuin muut naiset yleensä?

Lue lisää

ennustajaeukko, ja todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan.
Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta.
Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa..

1977 kirjoitti:

Meillä on kymmeniä tuhansia lapsia sijoitettuna laitoksiin.

Missäpähän piileksivät ne motivoituneet kasvattajat näille lapsille?

Ai ne on motivoituneet kasvattamaan vain omia lapsia? Noh, tehkööt sitten omia lapsia. Sehän ei mitenkään takaa yhdellekään aborttiin kuolleelle lapselle motivoitunutta kasvattajaa, kun nämä motivoituneet, joita on kuulema paljon, haluvat omia lapsia.

Lue lisää

mihinkään siitä että tuskin olisi vaikeaa löytää 5,3 miljoonan joukosta motivoituneita kasvattajia 10 tuhannelle/vuosi, ja kukaan ei jäisi huolehtimatta ja heitteille..

edelleenkään kirjoitti:

mihinkään siitä että tuskin olisi vaikeaa löytää 5,3 miljoonan joukosta motivoituneita kasvattajia 10 tuhannelle/vuosi, ja kukaan ei jäisi huolehtimatta ja heitteille..

...minkä takia tällä hetkellä on täysin mahdotonta löytää niille muutamalle kymmenelle tuhannelle, jotka ovat jo olemassa?

et ole kirjoitti:

ennustajaeukko, ja todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan.
Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta.
Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa..

Lue lisää

...sinulla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa kun ihminen ei ole lapsirakas? Jos vain ei satu lapsista tykkämään ja siksi haalimaan ympärilleen, niin miten hitoss sellainen ihminen sellaiseksi yhtäkkiä vain muuttuu? Yhtäkkiä se ihminen haluaakin uhrata omaa elämäänsä lapsen takia? Kerro jokin perustelu, miten näin tapahtuisi? Miksi ihmeessä niin tapahtuisi?



Jonkilainen perustelu tähänkin, kiitos, jos meinaat argumentoitua järjellistä kesksutelua esittää... Huomaat kai,e ttä tuo ei ole ihan totta.

Monet naiset jotka eivät lasta halua, yllättävää kyllä, välittävät siitä mitä heistä sosiaalisesti ajatellaan. Eli ihan perusasia on se,e ttä naista kutsutaan huonoksi naiseksi, jos se hylkää lapsensa. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Tästä syystä meillä on adoptio jonot ja toisaalla lapsia laitoksissa odottamassa sijoituskoteja. Äidit eivät voi hylätä lapsiaan, vaikka ovat melko varmoja,e ttä ainakaan näillä näkymin lasta eivät takaisin tahdo. Mutta koko ajan elätetään toivoa; joku päivä tilanne on se, että koen itseni paremmaksi äidiksi, silloin lapsi pitää saada takaisin. Ja tämä ei muutu oli lapsi haluttu tai ei, oli lapsen tekoon pakotettu tai ei... Yksikään äiti ei halua yhteisön teitävän,e ttä hän on hylännyt oman lapsensa. Ok, nainen voi sanoa "on nyt vähän ongelmia, lapsi on siksi huostaanotettu", mutta sanopa, että annoit kokonaan pois...

1977 kirjoitti:

...sinulla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa kun ihminen ei ole lapsirakas? Jos vain ei satu lapsista tykkämään ja siksi haalimaan ympärilleen, niin miten hitoss sellainen ihminen sellaiseksi yhtäkkiä vain muuttuu? Yhtäkkiä se ihminen haluaakin uhrata omaa elämäänsä lapsen takia? Kerro jokin perustelu, miten näin tapahtuisi? Miksi ihmeessä niin tapahtuisi?



Jonkilainen perustelu tähänkin, kiitos, jos meinaat argumentoitua järjellistä kesksutelua esittää... Huomaat kai,e ttä tuo ei ole ihan totta.

Monet naiset jotka eivät lasta halua, yllättävää kyllä, välittävät siitä mitä heistä sosiaalisesti ajatellaan. Eli ihan perusasia on se,e ttä naista kutsutaan huonoksi naiseksi, jos se hylkää lapsensa. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Tästä syystä meillä on adoptio jonot ja toisaalla lapsia laitoksissa odottamassa sijoituskoteja. Äidit eivät voi hylätä lapsiaan, vaikka ovat melko varmoja,e ttä ainakaan näillä näkymin lasta eivät takaisin tahdo. Mutta koko ajan elätetään toivoa; joku päivä tilanne on se, että koen itseni paremmaksi äidiksi, silloin lapsi pitää saada takaisin. Ja tämä ei muutu oli lapsi haluttu tai ei, oli lapsen tekoon pakotettu tai ei... Yksikään äiti ei halua yhteisön teitävän,e ttä hän on hylännyt oman lapsensa. Ok, nainen voi sanoa "on nyt vähän ongelmia, lapsi on siksi huostaanotettu", mutta sanopa, että annoit kokonaan pois...

Lue lisää

abortintekijäkin aikoo niitä joskus myöhemmin hankkia..? Joten eihän siinä muuta kuin järjestää elämä jo aiemmin sopivaksi lapselle, niinkun ennekin!

Joo, onhan se abortti toki helpompaa salata..ja siksihän usein salataankin kun tiedetään mitä niistä abortintekijöistä ajatellaan...

Niin, abortti on peruutamatonta, lasta ei saa enää koskaan takaisin eikä tilanne voi muuttua mitenkään, toisin kuin adoptoitaessa.

1977 kirjoitti:

...minkä takia tällä hetkellä on täysin mahdotonta löytää niille muutamalle kymmenelle tuhannelle, jotka ovat jo olemassa?

miksi on paljon vaikeampaa löytää koteja sijaislapsille, samalla kun adoptiolapsia jonotetaan? Sanosko mitään esim. se että lapsi halutaan kokonaan omaksi eikä haluta olla tekemisissä epämääräisten biovanhempien kanssa..tai että usein kovia kokeneet lapset on hieman haasteellisempia kasvatettavia kuin vastasyntyneenä hyvään ja pysyvään kotiin päässeet?

varmasti kirjoitti:

miksi on paljon vaikeampaa löytää koteja sijaislapsille, samalla kun adoptiolapsia jonotetaan? Sanosko mitään esim. se että lapsi halutaan kokonaan omaksi eikä haluta olla tekemisissä epämääräisten biovanhempien kanssa..tai että usein kovia kokeneet lapset on hieman haasteellisempia kasvatettavia kuin vastasyntyneenä hyvään ja pysyvään kotiin päässeet?

Lue lisää

on ainoa syy. Kiitos.

itsekkyys kirjoitti:

on ainoa syy. Kiitos.

..että hän ekrtoi myös,e ttä ne haluavat oman lapsen ja pienen vauvan. Eli mitään lupaavaa ei ole siihen nähden,e ttä jos nyt joku jättäisi abortoimatta, niin motiivia ei kenelläkään olisi ottaa hänen lastaan hoidettavakseen, sillä se ei muutu kenenkään muun lapseksi...

et ole kirjoitti:

ennustajaeukko, ja todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan.
Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta.
Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa..

Lue lisää

"todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan."

Ennen nykylakiahan Suomessa tosiaan tehtiinkin 20 000 laitonta aborttia vuodessa ja silti adoptiolapsiakin riitti ihan ulkomaille annettavaksi saakka...

varmasti kirjoitti:

miksi on paljon vaikeampaa löytää koteja sijaislapsille, samalla kun adoptiolapsia jonotetaan? Sanosko mitään esim. se että lapsi halutaan kokonaan omaksi eikä haluta olla tekemisissä epämääräisten biovanhempien kanssa..tai että usein kovia kokeneet lapset on hieman haasteellisempia kasvatettavia kuin vastasyntyneenä hyvään ja pysyvään kotiin päässeet?

Lue lisää

kerrot yhdenkin perustelun sille, miksi abortin tekijöissä olisi muuta väestöä enemmän niitä, jotka antavat lapsensa adoptioon haluamatta varata itselleen oikeutta lapseensa sitten joskus myöhemmin kun elämäntilanne on parempi. Kerro edes yksi perustelu sille, että nykyiset abortoidut lapset eivät syntyessään laisinkaan lisäisi sijoitustarpeessa olevien lasten määrää, vaan jokainen nainen riemumielin antaisi lapsensa adoptioon heti vauvana.

aikoja! kirjoitti:

"todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan."

Ennen nykylakiahan Suomessa tosiaan tehtiinkin 20 000 laitonta aborttia vuodessa ja silti adoptiolapsiakin riitti ihan ulkomaille annettavaksi saakka...

Lue lisää

Ja niin oli "vähän" eri tasoo ehkäisytilannekin ym. toimeentulo.

1977 kirjoitti:

..että hän ekrtoi myös,e ttä ne haluavat oman lapsen ja pienen vauvan. Eli mitään lupaavaa ei ole siihen nähden,e ttä jos nyt joku jättäisi abortoimatta, niin motiivia ei kenelläkään olisi ottaa hänen lastaan hoidettavakseen, sillä se ei muutu kenenkään muun lapseksi...

Lue lisää

Miksei haluaisi vauvaa? Jos on adoptoitu = oma. Ei sitä anneta myöhemmin takasin biovanhemmalle.

Ja eiköhän se ole kuitenkin sen siajislapsenkin etu että siitä huolehtii ammattitaitoset, erikoistuneet kasvattajat kuin sellaset jotka ei siihen tunne kykenevänsä? Ja yks heittopussipaikka sille siinä on vähemmän jos kulkee välillä biokoti ja lastenkoti, kun vielä lisäks joku kolmaskin paikka..

Nyt kun vielä kirjoitti:

kerrot yhdenkin perustelun sille, miksi abortin tekijöissä olisi muuta väestöä enemmän niitä, jotka antavat lapsensa adoptioon haluamatta varata itselleen oikeutta lapseensa sitten joskus myöhemmin kun elämäntilanne on parempi. Kerro edes yksi perustelu sille, että nykyiset abortoidut lapset eivät syntyessään laisinkaan lisäisi sijoitustarpeessa olevien lasten määrää, vaan jokainen nainen riemumielin antaisi lapsensa adoptioon heti vauvana.

Lue lisää

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

et ole kirjoitti:

ennustajaeukko, ja todennäköisesti kävisi kuten ennen nykylakiakin, enin osa (niistä jotka eivät alkaisi huolehtia paremmin ehkäisystä :)) järjestelisi elämänsä lapsen tarpeiden mukaan.
Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta.
Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa..

Lue lisää

Tuskin sinäkään sentään? Minä olen mielestäni perustellut todennäköisyyteni kuitenkin. Olen edelleen sitä mieltä, että todennäköistä on, että abortin tekijöissä on muuta väestöä enemmän niitä, jotka eivät ole halukkaita uhrautumaan lapsensa hyväksi. Miksi he haluaisivat lapsestaan eroon päästä, jos olisivat halukkaita sen hyvinvointiin panostamaan? Pidän myös todennäköisenä että heihin kuuluu muuta väestöä enemmän niitäkin, joilla on huonompi elämäntilanne ja puutteelliset tukiverkot. Osaatko sinä perustella miksi olet kanssani toista mieltä?

"Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta."

Niin, loogiseltahan tuo tuntuu. Osaatko sitten sanoa, miksi niin moni adoptiota aikonut peruu suunnitelmansa vauvan synnyttyä? Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että yleensä nainen kiintyy lapseensa jo raskausaikana niin, ettei sen pois antaminen ihan helppoa olekaan? Millä perusteella juuri aborttia alunperin halunneet olisivat mielestäsi muita halukkaampia antamaan toiselle synnyttämänsä lapsen?

"Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa.."

Ehkä haluat kertoa tämän sille yli 10 000:n lapsen marginaalille, joka tänä päivänä jää vaille rakastavan perheen suojaa? Onko yli 10 000 lasta todella niin pieni marginaali, ettei siitä tarvitse välittää edes sen vertaa, että pyrkisi olemaan lisäämättä tuota määrää?

en toki ole kirjoitti:

Tuskin sinäkään sentään? Minä olen mielestäni perustellut todennäköisyyteni kuitenkin. Olen edelleen sitä mieltä, että todennäköistä on, että abortin tekijöissä on muuta väestöä enemmän niitä, jotka eivät ole halukkaita uhrautumaan lapsensa hyväksi. Miksi he haluaisivat lapsestaan eroon päästä, jos olisivat halukkaita sen hyvinvointiin panostamaan? Pidän myös todennäköisenä että heihin kuuluu muuta väestöä enemmän niitäkin, joilla on huonompi elämäntilanne ja puutteelliset tukiverkot. Osaatko sinä perustella miksi olet kanssani toista mieltä?

"Jos ei lasta itselleen halua, niin samahan se naisen kannalta on onko se kuolleena jätevuorien alla vai elää jossain muualla..? Tosin jälkimmäiseen ei liity syyllisyyttä tappamisesta."

Niin, loogiseltahan tuo tuntuu. Osaatko sitten sanoa, miksi niin moni adoptiota aikonut peruu suunnitelmansa vauvan synnyttyä? Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että yleensä nainen kiintyy lapseensa jo raskausaikana niin, ettei sen pois antaminen ihan helppoa olekaan? Millä perusteella juuri aborttia alunperin halunneet olisivat mielestäsi muita halukkaampia antamaan toiselle synnyttämänsä lapsen?

"Joistain vain ei ole vanhemmiksi ja se näkyy sijaislpasissa, olipa lapset kuinka haluttuja tahansa. Onneksi hyvin marginaalisesta osaa.."

Ehkä haluat kertoa tämän sille yli 10 000:n lapsen marginaalille, joka tänä päivänä jää vaille rakastavan perheen suojaa? Onko yli 10 000 lasta todella niin pieni marginaali, ettei siitä tarvitse välittää edes sen vertaa, että pyrkisi olemaan lisäämättä tuota määrää?

Lue lisää

että se luonnollinen kiintyminen lapseen raskauden kuluessa ei tarkoita myös että on valmis 'uhrautumaan' lapsen hyväksi siten että huolehtii siitä kelvollisesti?
Tietysti tällä hetkellä valitaan usein se mikä raskauden alussa tuntuu helpoimmalta pakotieltä kun sellainen mahdollisuus liian tyrkyllä on valittavissa..
Ei sijaislapset kovinkaan suuri määrä ole jos verrataan siihen moniko kertainen määrä elää hyvissä oloissa/ei-sijoitetusti.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

Varmasti suurin osa ihmisistä mieluummin antaisi lapsensa pois kuin tappaisi hänet. Mutta kun aborttia haluavat tuskin mieltävät aborttia tappamiseksi. Heille se ei merkitse samaa kuin sinulle, oman lapsensa surmaamista. He näkevät sen raskauden keskeyttämisenä ennen kuin mitään oikeaa lasta tai ihmistä on. Harva sen sijaan kai voi väittää sen itse synnyttämänsä vauvan olevan mitään muuta kuin ihan oikea lapsi ja ihminen. Tästä syystä aborttia ei voi verrata adoptioon antamiseen, koska toisessa nainen mieltää kyseessä olevan lapsen ja toisessa ei.

"Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia."

Eikös tämä sama päde niihinkin vanhempiin, joiden lapset on huostaanotettu? Miksi luulet että he mieluummin pitävät oikeuden lapseensa itsellään kuin luopuvat niistä, vaikkeivat voikaan lastaan luonaan pitää? Miksi oletat, että abortin tekijöissä olisi muita enemmän niitä, joille oman lapsensa pois antaminen olisi ajatuksena niin helppo?

"Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa?"

Missä adoptiokodeissa? Jollei nainen kykene antamaan lastaan adoptioon, niin mitä tekemistä adoptiokodeilla on tämän asian kanssa?

"Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?"

Ei varmaankaan. Mutta muuta väestöä enemmän heissä on varmasti niitä, joilla edellytykset lapsen hyvinvoinnin turvaamiseen ovat syystä taikka toisesta heikommat. Ja vaikkei olisikaan, niin mitä sitten? Se ei muuta mihinkään sitä faktaa, ettemme nykyiselläkään kykene tarjoamaan hyvää ja rakastavaa kotia kaikille lapsille.

osoitat kirjoitti:

että se luonnollinen kiintyminen lapseen raskauden kuluessa ei tarkoita myös että on valmis 'uhrautumaan' lapsen hyväksi siten että huolehtii siitä kelvollisesti?
Tietysti tällä hetkellä valitaan usein se mikä raskauden alussa tuntuu helpoimmalta pakotieltä kun sellainen mahdollisuus liian tyrkyllä on valittavissa..
Ei sijaislapset kovinkaan suuri määrä ole jos verrataan siihen moniko kertainen määrä elää hyvissä oloissa/ei-sijoitetusti.

Lue lisää

Toki luonnollinen kiintymys lapseen useinmiten tarkoittaa halukkuutta uhrautua lapsena hyväksi siten että huolehtii hänestä kelvollisesti. Joskus vaan parhaimmatkaan uhraukset, joita on valmis tekemään, ei riitä. Ja toisinaan ihminen on jopa niin itsekäs, että vaikka lapseensa on kiintynyt, ei siltikään omista haluistaan ole kykenevä luopumaan. Vai mistä syystä sinä luulit, että nykyään lastensuojelun piirissä on kymmeniä tuhansia lapsia?

"Ei sijaislapset kovinkaan suuri määrä ole jos verrataan siihen moniko kertainen määrä elää hyvissä oloissa/ei-sijoitetusti."

Minusta tuokin määrä on silti niin paljon, että pitäisin tähdellisempänä huolehtia ensin niiden jo syntyneiden lasten tarpeista, kuin pakottaa ketään synnyttämään lisää mahdollisia sijoitustarpeisia lapsia. Mutta ehkä sinulle tosiaan on vain tärkeintä saada maahamme 10 000 lasta lisää joka vuosi, väliäkös sillä että jo ennästään on tuollainen määrä lapsia jotka voivat huonosti...?

tarkoitustasi? kirjoitti:

Toki luonnollinen kiintymys lapseen useinmiten tarkoittaa halukkuutta uhrautua lapsena hyväksi siten että huolehtii hänestä kelvollisesti. Joskus vaan parhaimmatkaan uhraukset, joita on valmis tekemään, ei riitä. Ja toisinaan ihminen on jopa niin itsekäs, että vaikka lapseensa on kiintynyt, ei siltikään omista haluistaan ole kykenevä luopumaan. Vai mistä syystä sinä luulit, että nykyään lastensuojelun piirissä on kymmeniä tuhansia lapsia?

"Ei sijaislapset kovinkaan suuri määrä ole jos verrataan siihen moniko kertainen määrä elää hyvissä oloissa/ei-sijoitetusti."

Minusta tuokin määrä on silti niin paljon, että pitäisin tähdellisempänä huolehtia ensin niiden jo syntyneiden lasten tarpeista, kuin pakottaa ketään synnyttämään lisää mahdollisia sijoitustarpeisia lapsia. Mutta ehkä sinulle tosiaan on vain tärkeintä saada maahamme 10 000 lasta lisää joka vuosi, väliäkös sillä että jo ennästään on tuollainen määrä lapsia jotka voivat huonosti...?

Lue lisää

Jos oletetaan että niitä sijoituslapsia (eli vanhemmuuteen kyvyttömiä, mutta itsellään pitäviä) olisi suunnilleen samassa suhteessa niistä abortoitavista kuin muistakin lapsista, niin paljonko se olisi? Luultavasti kuitenkin selkeesti pienempi osuus kuin niitä hyvät olot saavia? Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia? Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää? Tarjoaisitko sinä sijoituslapselle tätä "parempaa" vaihtoehtoa?

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

olisi varmaan parempi tajuta tekonsa perimmäinen olemus, mieluummin ajoissa kuin liian myöhään..

Huostaanotetut on useimmiten (?) toivottuja ja ne halutaan edelleen itselle, vaikkei siihen aina täysipainoisesti pystytä. Kyse ei ole siis ei-haluamisesta, kuten abortintekijöillä.

""Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa?"

Missä adoptiokodeissa? Jollei nainen kykene antamaan lastaan adoptioon, niin mitä tekemistä adoptiokodeilla on tämän asian kanssa?"

Eli eivät lisäisi :) Jos aborttia ei saisi näin helposti niin adoptiot yleistyisivät. Ja annetaankohan lapsia helposti adoptioon koteihin josta ne ovat jo valmiiksi vaarassa päätyä huostaanottoon ja sijoitukseen?


"Ei varmaankaan. Mutta muuta väestöä enemmän heissä on varmasti niitä, joilla edellytykset lapsen hyvinvoinnin turvaamiseen ovat syystä taikka toisesta heikommat."

Niin. Jos tahtoa riittää järjestellä asiat niin tässä maassa ei (taloudellisia) ongelmia ja todellista köyhyyttä ole.

"Se ei muuta mihinkään sitä faktaa, ettemme nykyiselläkään kykene tarjoamaan hyvää ja rakastavaa kotia kaikille lapsille."

? Eikö? Nojoo, taas lähdetään tähän "sijoitusmarginaaliin"...enimmälle osaa kuitenkin kykenemme ja se on ihan faktaa. Eikä jäisi kukaan vaille hoivaa ja huolenpitoa, niin kauan kun vaan ne kaltoinkohtelutapaukset ilmenee.

satuapa kirjoitti:

Siis enemmän kuin ennen kyseisen puolueen edustajia, vai ihanko suurimman puolueen asema?

Mitäs nuo perussuomalaiset ovat tehneet ja saaneet aikaiseksi? Mitä muutoksia he ovat ajamassa taloutemme hoitamiseen?

Siis mitä sellaista he ovat tehneet tai suunnittelevat tekevänsä, että heitä kannattaisi äänestää? Vielä en ole kuullut kuin pelkkää eripuran aiheuttamista ja suurten puolueiden kyseenalaistamista. Ilman mitään parempia toimintasuunnitelmia.

Olenko minä ainoa, joka vaatisi jotain näyttöäkin eikä pelkkää tyhjää suun soittamista?

Lue lisää

Kepulaiset nujerretaan ryhmäkurin alle;on vain yksi ryhmän mielipide-ja muut tollot istuvat hiljaa kuin puujumalat!-Luulisi olevan turhauttavaa.
Itse en olisi päivääkään sellaisessa puolueessa.

ainoa joka epäilee kirjoitti:

populismilla ei saada kuin eräänlaisten protestoijien äänet. Näyttöä ei ole minkäänlaisesta talouden parantamisesta. Ulkomaalaisuusvastaisuus on pelkkä ääriliike eikä sillä pitkälle pötkitä.

Lue lisää

Mistään entisistä eduista ei saa ottaa.-Varsinkaan 4 h-kerhotoiminnasta,eikä lentopallosta,joka on kepulaisten epäjumala.

satuapa kirjoitti:

miten Suomi elättäisi vielä vuosittain 10 000 lasta, joita niiden vanhemmat eivät ole valmiit vastaanottamaan ja siten niiden elatuksestakaan vastuuta ottamaan? Ja joiden vanhempien opiskelun, työnteon ja siten elatuskyvyn riskeeraavat?

Mitäs jos annetaan tosiaan niiden tehdä töitä, joilla työt on, eikä pakoteta niitä kotiin lasten kanssa valtion tuilla elämään.

Lue lisää

Kyllä vanhemmat ovat aina lapsensa elättäneet.-Eikös se ole ihan jo kunnia-asiakin ?

kuka heitä kotiin pakottaa? kirjoitti:

Kyllä vanhemmat ovat aina lapsensa elättäneet.-Eikös se ole ihan jo kunnia-asiakin ?

Todellakin on normaalia pitää kunnia-asiana omista jälkeläisistään ja näiden elannosta huolehtimista! Se pitäisi mielestäni olla jopa itsestään selvä lähtökohtainen tavoite! Ja siksi olisi älytöntä kieltää abortit, kun niiden tavoitteena usein on juuri tuon tavoitteleminen ja takaaminen jo synnytettyjenkin lasten elättämiseksi.

Hyvin tavallisia perusteita sosiaalisten syiden aborteille ovat mm. koulutuksen keskeytyminen, pätkätyöt, työaseman vakiinnuttaminen, koulutuksen vanheneminen ja siten tulevaisuuden työn saannin vaikeutuminen jne.

Ei ole myöskään epätavallista, että ihan oikeasti täytyy muutaman lapsen teon jälkeen päästä ansaitsemaan, että saadaan laskut maksettua, kun säästöt on jo kulutettu. Ikävä todellisuus, että ihmiset voisivat olla ihan itse vastuussa itsestään ja jälkeläisistään eikä aina vain muut.

ja ihanaa,ei ole ryhmäkuria... kirjoitti:

Kepulaiset nujerretaan ryhmäkurin alle;on vain yksi ryhmän mielipide-ja muut tollot istuvat hiljaa kuin puujumalat!-Luulisi olevan turhauttavaa.
Itse en olisi päivääkään sellaisessa puolueessa.

Lue lisää

Huomasitko mihin satuakin vihjasi ja jota itsekin vihjailen ja sanon suorempaankin? Eli olisi mukava kuulla teistä muistakin jotain. Nyt perussuomalaiset = Timo Soini. Muut ovat vain Joo Joo, aivan kaikesta samaa mieltä kuin puheenjohtaja. Vai onko teillä omia mielipiteitä? Kuuliskohan niitä joskus?

Ok, tämä jo tiedetään, että perussuomalaisten edustajat ovat alentuneet poliittisiksi räksyttäjiksi, mollaaamaan toisia, puheenjohtajan olan takaa, eli sitä nyt enää suotta kerroit. Mutta onko teillä ihan ihka oikeita omia mielipiteitä, vai pitääkö teidän oikeasti keskittyä vain haukkumaan hallituspuolueita, koska puheenjohtajannekin niin tekee?

aika moni kirjoitti:

abortintekijäkin aikoo niitä joskus myöhemmin hankkia..? Joten eihän siinä muuta kuin järjestää elämä jo aiemmin sopivaksi lapselle, niinkun ennekin!

Joo, onhan se abortti toki helpompaa salata..ja siksihän usein salataankin kun tiedetään mitä niistä abortintekijöistä ajatellaan...

Niin, abortti on peruutamatonta, lasta ei saa enää koskaan takaisin eikä tilanne voi muuttua mitenkään, toisin kuin adoptoitaessa.

Lue lisää

Moni aborttiin päätuyvä saa elmänsä joskus sellaiseen kuntoon, että haluaa lapsen. Juuri siksi jos abortti oikeus poistetaan, lapset adoptiossa ei lisäänny. -> Naiset odottavat aikaa, että he ovat sopivia itse lapsensa kasvattajiksi -> lapsi laitetaan laitokseen odottelemaan sitä (tai mielumin laitettaisiin sijaisperheeseen, jos sellaisia olisi).

Abortti ei ole yhteiskunnassame yhtä suuri häpeä kuin lapsen hylkääminen, joten on aivan luontevaa, että abortti on luonnollisempi vaihtoehto, haluttiin jotain salata tai ei. Juuri se peruttamattomuus siinä on etu; lapsi ei koskaan tule vastaan sanomaan "hei äiti, miksi minut hylkäsit?"

'mahdollisia'. kirjoitti:

Jos oletetaan että niitä sijoituslapsia (eli vanhemmuuteen kyvyttömiä, mutta itsellään pitäviä) olisi suunnilleen samassa suhteessa niistä abortoitavista kuin muistakin lapsista, niin paljonko se olisi? Luultavasti kuitenkin selkeesti pienempi osuus kuin niitä hyvät olot saavia? Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia? Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää? Tarjoaisitko sinä sijoituslapselle tätä "parempaa" vaihtoehtoa?

Lue lisää

Mielenkiintoisesta keskustelustanne putosin kärryiltä?

Olitko siis jo perustellut jotenkin millä logiikalla niistä 10 tuhannesta lapsesta, jotka nyt abortoidaan, vain sama prosentti kuin halusuista lapsista olisi mahdollisia sijoitus lapsia?

Jos on nainen, joka ei tekisi lasta, jos ei olisi pakko, niin on kai edelleen oletettavaa, että mahdollisuudet siihen, että hän ei ole hyvä vanhempi lapselle on suurempi kuin naisen, joka haluaa lapsen ja uskoo kykyjensä riittävän.

Tilastoista voit päätellä vaikka, että 20-25 prosenttia naisista myöhemmin haluaisi abortin tekemättömäksi. Eli he varmaan voisivat olla se osuus, joka sitten huomaakin jälkeenpäin, että minustahan olisikin tullut ihan hyvä äiti... Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä. Millainen äiti on äiti, joka kasvattaa lasta, jonka olisi voinut tappaa, jos olisi ollut mahdollista, ilman minkäänlaista katumusta jälkeenpäin? Olisiko se juuri se äiti, jonka lapsi olisi hyvin suurella mahdollisuudella lastensuojelun piirissä?

1977 kirjoitti:

..että hän ekrtoi myös,e ttä ne haluavat oman lapsen ja pienen vauvan. Eli mitään lupaavaa ei ole siihen nähden,e ttä jos nyt joku jättäisi abortoimatta, niin motiivia ei kenelläkään olisi ottaa hänen lastaan hoidettavakseen, sillä se ei muutu kenenkään muun lapseksi...

Lue lisää

...joten tähän.



Aiemmin minulle on hehkutettu, että adoptionkin voi perua. Eli naisten ei tarvitse olla huolissaan, ihan heppoisin perustein voi antaa lapsensa adoptioon, sillä se on aina peruttavissa... Kuinkas se onkaan? Voiko adoption perua, vai voiko adoptio vanhemmat tuudittautua kuvitelmaan, että tämä lapsi on meidän oma?



Laitosasuminen ei ole yhdenkään alspen etu. Tästä on tutkimuksia hyllykilometreittäin, joten en viitsi sen enempää persutella. Uskon, että jopa sinä sen tiedät, kunhan periaatteesta nyt väität jotain muuta...



Perhehoitopaikat ovat lapselle aina vain hyvästä. Yhdellekään alspelle ei ole pahasta lisä aikuiset ympärillä. Monelle laitos-koti kierteessä elävälle lapselle jokin lomahoitopaikka perhekodissa on hengenreikä. Siellä on monesti ne tärkeimmät aikuiset (tottaki henkisesti tärkeimmät ovat ne omat vanhemmat, mutta kasvatuksellisesti ja turvallisuuden vuoksi perhekotivanhemmat ovat yleensä ihan ylivertoja laitostyöntekijöihin verrattuna. Laitostyöntekijätkin tottakai ovat tärkeitä, mutta ei synny samaa suhdetta, sillä laistoksista työntekijät lähtevät kotiin kun vuoro loppuu, ei ole lainkaan vanhemmuusuhde vaan selvästi työntekijä-asiakas suhde...)

1977 kirjoitti:

Moni aborttiin päätuyvä saa elmänsä joskus sellaiseen kuntoon, että haluaa lapsen. Juuri siksi jos abortti oikeus poistetaan, lapset adoptiossa ei lisäänny. -> Naiset odottavat aikaa, että he ovat sopivia itse lapsensa kasvattajiksi -> lapsi laitetaan laitokseen odottelemaan sitä (tai mielumin laitettaisiin sijaisperheeseen, jos sellaisia olisi).

Abortti ei ole yhteiskunnassame yhtä suuri häpeä kuin lapsen hylkääminen, joten on aivan luontevaa, että abortti on luonnollisempi vaihtoehto, haluttiin jotain salata tai ei. Juuri se peruttamattomuus siinä on etu; lapsi ei koskaan tule vastaan sanomaan "hei äiti, miksi minut hylkäsit?"

Lue lisää

että lapsi on sit helpompaa antaa laitokseen ku toiseen perheeseen.. just! Eiköhän ne kuule yrittäs enin osa vaan saada sen elämänsä aiemmin lapselle sopivaan kuntoon!
Eiköhän se ole kuitenkin suurempi häpeä tappaa kun ei itsekkyydessään ja omien traumojensa pelossa kykene antamaan lapsen jatkaa elämäänsä muualla. Miksi sitä sitten salaillaan niin usein? Tapettu lapsi ei tosiaan koskaan tule kiittämään naista siitä että sai elää.

1977 kirjoitti:

Mielenkiintoisesta keskustelustanne putosin kärryiltä?

Olitko siis jo perustellut jotenkin millä logiikalla niistä 10 tuhannesta lapsesta, jotka nyt abortoidaan, vain sama prosentti kuin halusuista lapsista olisi mahdollisia sijoitus lapsia?

Jos on nainen, joka ei tekisi lasta, jos ei olisi pakko, niin on kai edelleen oletettavaa, että mahdollisuudet siihen, että hän ei ole hyvä vanhempi lapselle on suurempi kuin naisen, joka haluaa lapsen ja uskoo kykyjensä riittävän.

Tilastoista voit päätellä vaikka, että 20-25 prosenttia naisista myöhemmin haluaisi abortin tekemättömäksi. Eli he varmaan voisivat olla se osuus, joka sitten huomaakin jälkeenpäin, että minustahan olisikin tullut ihan hyvä äiti... Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä. Millainen äiti on äiti, joka kasvattaa lasta, jonka olisi voinut tappaa, jos olisi ollut mahdollista, ilman minkäänlaista katumusta jälkeenpäin? Olisiko se juuri se äiti, jonka lapsi olisi hyvin suurella mahdollisuudella lastensuojelun piirissä?

Lue lisää

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

niin, kirjoitti:

että lapsi on sit helpompaa antaa laitokseen ku toiseen perheeseen.. just! Eiköhän ne kuule yrittäs enin osa vaan saada sen elämänsä aiemmin lapselle sopivaan kuntoon!
Eiköhän se ole kuitenkin suurempi häpeä tappaa kun ei itsekkyydessään ja omien traumojensa pelossa kykene antamaan lapsen jatkaa elämäänsä muualla. Miksi sitä sitten salaillaan niin usein? Tapettu lapsi ei tosiaan koskaan tule kiittämään naista siitä että sai elää.

Lue lisää

Lapsi on tottakai helpompi antaa alitokseen kuin toiseen perheeseen. Toiseen perheeseenhän niitä toeallakin yritetään antaa, mutta kun niitä halukaita perheitä ottamaan lapsia ei vain yksinkertaisesti ole. Siksikin lapsi on helpompi antaa laitokseen.



Tietenkin ja tässä epäonnmsituvat jopa ne ihmiset, jotka ovat halunneet lapsen, siksi meillä on huostaanotettuina lapsia niin paljon.



Tjaa. Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

Sinäkö menet takaamaan, sen,e ttä he näin myös tekevät?

Sittenhän tiukemmalle aborttilaille ei ole mitään estettä! Meillä on ihminen joka ottaa vastuulleen kaikki lapset jos äidit eivät otakaan itseään niskasta kiinni. Yhteiskunnan ei tarvitse murheita näiden lasten hyvinvoinnista sitten, vaan sinä kannat niistä kaikki velvollisuudet..?

Niin, kai sinä ymmärrät,e ttä tässä on kyse siitä,e ttä yhteiskunta ei halua näitä lapsia harteilleen, jos vanhemmatkaan eivät halua. Eli jos näitä lapsia pitäisi silti tähän yhteiskuntaan pukata, niin jonkun pitää silloin olla lupautunut kantamaan niistä seuraukset. yhteiskunta ei ole lupautunut; siksi meillä tehdään abortteja, meillä suositellaan abortteja, jos nainen ei ole itse ryhdikäs kantamaan vastuuta lapsestaan.

Aborteillehan ei ole mitään tarvetta, jos sinä lupaudut huolehtimaan ja elättämään siten ne lapset...

mutta kuinkas käykään? kirjoitti:

Mistään entisistä eduista ei saa ottaa.-Varsinkaan 4 h-kerhotoiminnasta,eikä lentopallosta,joka on kepulaisten epäjumala.

ette pysty mihinkään muuhun kuin ne peruspuolueetkaan?

Eiköhän joka puolue yritä saada kunnissa säästöjä aikaiseksi, kuka milläkin saralla. Ja kohtaavat tosiaan tuon saman ongelman, joka teidänkin suunnitelmanne on estänyt; aina mennään jonkun tontille.

Mikä oli siis se teidän reaalisuunnitelma, joka eroaa valtapuolueiden suunnitelmista ja tavoitteista? Ja mitkä ovat keinot niiden saavuttamiseksi? Ja miten ne tavoitteet siis täyttyisivät paremmin kuin suurten puolueiden aikaansaannoksena?

1977 kirjoitti:

Lapsi on tottakai helpompi antaa alitokseen kuin toiseen perheeseen. Toiseen perheeseenhän niitä toeallakin yritetään antaa, mutta kun niitä halukaita perheitä ottamaan lapsia ei vain yksinkertaisesti ole. Siksikin lapsi on helpompi antaa laitokseen.



Tietenkin ja tässä epäonnmsituvat jopa ne ihmiset, jotka ovat halunneet lapsen, siksi meillä on huostaanotettuina lapsia niin paljon.



Tjaa. Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?

Lue lisää

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

niitä sitten jäisi 'yhteiskunnan harteille' (laitoksiin?)? Huomioi että enin osa todennäköisesti olisi kelvollisia vanhempia ja järjestelisi elämänsä lapsen mukaan. Huomioi myös adootiojonot ja niiden kasvu kun tiedettäisiin että lapsia on todella vailla kotia ja niitä joskus on mahdollista saadakin (joten eipä vastuunkanto olisi ihan vaan mun harteilla!).. Ja ihan alkuun huomioi sekin kuinka aborttien vaikeampi saatavuus motivoisi useampia siitä 40%sta huolehtimaan ehkäisystä..jollonka niitä ei-toivotuja raskauksiakin alkaisi vain noin 6000, jopa vähemmän (tilastoille valehdelleet).

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

...adoptioon antaminen on suurempi häpeä kuin abortti.

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

Mutta sen voin taata, että jo kymmenen riittää rikkomaan sinun sietokykysi, olit miten hyvin palkatussa työssä tahansa...

260 euroa vuorokausi/per lapsi...

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

ne abortit vaan ei tuu niin helposti ilmi (siis helpompi salata)!

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

Eli munko pitäs maksaa omasta pussista niiden laitospaikka?! :DDD Ennemminhän mun kannattas ottaa ne vaikka kotioni asuun ;D ei tasan menis noin paljoo! Päinvastoin, mullehan maksettas lapsilisää ja kuntatukea että huolehtisin niistä!

Mutta siis jäi vastaamatta, paljonki niitä laitoslapsia jäisi kaikkien niiden vähentävien huomioonotettavien seikkojen jälkeen?

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

Kyllä, mutta ethän sinä niitä laitoksiin laittaisi. Sinä siis maksaisit ne aivan itse, jos sinä otat vastuullesi kaikki aborttikiellon aiheuttamat lasten huostaanotot.



Niin tais itten voisit perutaa jonkun laitoksen, jossa pidät niitä ja palkkaat sinne henkilökunnan.



Ei, tämä yhteiskuntahan oli tässä asiassa sitä mieltä, että niitä lapsia ei tehdä; ne abortoidaan. Jos laitat pystyyn aborttikiellon ja ne lapset tehdään, niin yhteiskunta on siinä vaiheessa pessyt kätensä koko asiasta. Yhteiskunta siis sanoo selvällä suomen kielellä: "Me emme ota niitä lapsia elätettäviksemme, siksi tehkää abortti, jos ette itse osaa hoitaa lapsianne."

Ja yhteiskunta on valtio ja kunnat. Ne eivät tue sinua mitenkään, jos sinä päätät että abortti jätetään tekemättä ja sinä otat vastuullesi lapsen elätyksen ja kasvatuksen. Sillä yhteiskunta on jo kantansa ilmoittanut: lapsia on hyvä tehdä, mutta vain jos vanhemmat kokoevat olevansa kyvykkäitä niistä huolehtimaan.

Hmmm... Ei tainnut avautua sinulle, mitä tarkoittaa,e ttä sinä otat vastuun niistä lapsista? Ajatellaampa näin vaikka pakolaisten kannalta. Suomi käännyttää pakolaisen maasta, Suomen elätysvelvollisuus siihen pakolaiseen päättyy siihen hetkeen kun hän posituu maastamme. Seurakunta päättää ottaa tämän pakolaisen suojiinsa. Uskotko sinä todellakin niin hassusti, että seurakunta saa valtion pakolaisavustusta pakolaisen elätykseen? No ei saa, vaan seurakunta tekee sen ihan omin varoinsa.

Mutta siis jäi vastaamatta, paljonki niitä laitoslapsia jäisi kaikkien niiden vähentävien huomioonotettavien seikkojen jälkeen?

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

nyt keksiä joku syy miksi mun pitäisi niistä yksin huolehtia, eikä KENENKÄÄN muun :D

Eiköhän kuule tämä yhteiskunta ole aikanaan lain säätänyt tälläseks vain siksi että vältyttäisiin niiltä puoskarointien suuremmilta kuluilta, ei suinkaan lasten tuomilta kuluilta? Vai väitätö että yhteiskunta on kusessa jos syntyvyys yhtäkkiä nouseekin muutamalla tuhannella? :D Minkähän ihmeen takia syntyvyyden jopa toivotaan nousevan tulevaisuudessa?

"Sillä yhteiskunta on jo kantansa ilmoittanut: lapsia on hyvä tehdä, mutta vain jos vanhemmat kokoevat olevansa kyvykkäitä niistä huolehtimaan."

Ja niistä voi huolehtia ne jotka haluaa/kykenee (adoptoijat).

""Mutta siis jäi vastaamatta, paljonki niitä laitoslapsia jäisi kaikkien niiden vähentävien huomioonotettavien seikkojen jälkeen?""

Nii?

satuapa kirjoitti:

ette pysty mihinkään muuhun kuin ne peruspuolueetkaan?

Eiköhän joka puolue yritä saada kunnissa säästöjä aikaiseksi, kuka milläkin saralla. Ja kohtaavat tosiaan tuon saman ongelman, joka teidänkin suunnitelmanne on estänyt; aina mennään jonkun tontille.

Mikä oli siis se teidän reaalisuunnitelma, joka eroaa valtapuolueiden suunnitelmista ja tavoitteista? Ja mitkä ovat keinot niiden saavuttamiseksi? Ja miten ne tavoitteet siis täyttyisivät paremmin kuin suurten puolueiden aikaansaannoksena?

Lue lisää

Napinpainajat niissä ryhmissä ovat ankaran
ryhmäkurin orjia.-Toisenlainen ajattelu toisi hatkat hyviltäkin luottamuspaikoilta jne.
Me suosisimme ratkaisuja,jotka koskettaisivat tasapuolisimmin kaikkia kuntalaisia.Esim,veronkorotukset/ennallaan pitämiset.-Suurten puolueitten läheisiltä järjestöiltä avustukset puoleen jne.

1977 kirjoitti:

Huomasitko mihin satuakin vihjasi ja jota itsekin vihjailen ja sanon suorempaankin? Eli olisi mukava kuulla teistä muistakin jotain. Nyt perussuomalaiset = Timo Soini. Muut ovat vain Joo Joo, aivan kaikesta samaa mieltä kuin puheenjohtaja. Vai onko teillä omia mielipiteitä? Kuuliskohan niitä joskus?

Ok, tämä jo tiedetään, että perussuomalaisten edustajat ovat alentuneet poliittisiksi räksyttäjiksi, mollaaamaan toisia, puheenjohtajan olan takaa, eli sitä nyt enää suotta kerroit. Mutta onko teillä ihan ihka oikeita omia mielipiteitä, vai pitääkö teidän oikeasti keskittyä vain haukkumaan hallituspuolueita, koska puheenjohtajannekin niin tekee?

Lue lisää

Ihan nätistikkin -ja huumoria viljellen.
Esitän todella vain omia mielipiteitäni
valtuustossa.Puollan tasa-arvoisenpaa tapaa
jaella niukkuutta kunnissa.
Olen myöskin kunnanhallituksessa.
Ja piiritasollakin toimin.-Olen monessa asiassa
eri mieltä kuin Timppa.-Olen samaa mieltä,ettei räksytys auta,vaan erilaiset esitykset ja kannanotot.
Tule vain mukaan vaikuttamaan puolueeseemme.
Meillä ei todellakaan ole sitä hirveää ryhmäkuria
kuten suurissa puolueissa ja se tekee meistä
persoonallisemman ja suositumman.

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

...haluat ettei niitä abortteja tehtäisi.

Meilläpäin on sellainen tapa, että saa haluta mitä haluaa, kunhan kantaa vastuunsa haluamisistaan. Eli yhteiskunta ei halua ottaa lapsia lisää elätettäväksi, siksi yhteikunta suosii abortteja, jos vanhemmat eivät halua itse elättää lastaan. Näin siis yhteikunta sanoo; minä en halua elätettäväksi lapsia, siksi sallin abortit. Sinä taas sanot,e ttä abortit on keillettävä; eli sinun pitää kantaa vastuu haluamisestasi: sinun pitää elättää ne lapset joita vanhemmat eivät kykenekään elättämään. Yhteiskunta on siis jo selvästi ilmaisuut,e ttä se ei aio niitä elättää. Etkö siis kantaisi vastuutasi, vaan antaisit lasten jäädä heitteliile, sitäkö nyt kerrot, kun et olisikaan valmis niitä elättämään?



En mä usko, että sinun ihan itsekseen. Tälklä palstalla on varmasti pari muutakin innokasta, jakamaan vastuun kanssasi, elleivät livistä kovan paikan tullen...

Mutta yhteikunta on sanonut, että se ei halua kyseistä lasta. Äiti on sanonut, että se ei halua kyseistä lasta. Silti sinä pakotat lapsen syntymään. On kai oikeus ja kohtuus lapsen kantilta, että joku siitä pitää sitten huolen? Sinä olit se joka pakotit, joten itsestään selvänä sinua pidettäisiin sen kieltosi vastuun kantajana...



Abortti alinssätimiseesäkin on otettu huomioon monet näkökannat, niin kuin aina kun tiedetään, ettei maailma ole mustavalkoinen.



Juuri tästä aloituksessa on kyse. Minä en väitä, mutta esimerkiksi perussuomalaisten Timo Soini näin väittää. Maallamme ei ole varaa ottaa muutamaa tuhatta lisäkansalaista vastaan, vaan tiukoilla ollaan jo nykyisten kanssa.



No, sitä pitää kysyä siltä joka toivoo, miksi hän noin toivoo. Minä en toivo, joten en voi antaa vastausta sinulle.






Edelleen vastaan kuten jo aiemminkin, eli että en tiedä, mutta veikkaan, että et haluasi niitä vastuullesi kymmentäkään. Yhteiskunta on kantansa ilmoittanut, että se ei halua yhtäkään.

Ja se nyt on ihan varmaa, että huostaanotettavia lapsia 10 tuhannesta lapsesta on ainakin se 10, varsinkin, kun näiden vanhemmat ovat sellaisia jotka eivät ole motivoituneita lapsien tekoon...

asioista voi olla eri mieltä kirjoitti:

Ihan nätistikkin -ja huumoria viljellen.
Esitän todella vain omia mielipiteitäni
valtuustossa.Puollan tasa-arvoisenpaa tapaa
jaella niukkuutta kunnissa.
Olen myöskin kunnanhallituksessa.
Ja piiritasollakin toimin.-Olen monessa asiassa
eri mieltä kuin Timppa.-Olen samaa mieltä,ettei räksytys auta,vaan erilaiset esitykset ja kannanotot.
Tule vain mukaan vaikuttamaan puolueeseemme.
Meillä ei todellakaan ole sitä hirveää ryhmäkuria
kuten suurissa puolueissa ja se tekee meistä
persoonallisemman ja suositumman.

Lue lisää

Mutta olen henkeen ja vereen punainen, joten perussuomalaisuus ei ole minulle mitenkään läheistä.

Sitä paitsi koko käsite perussuomalaisuus on vieras.

Ei ole yhtenäistä politiikkaa? Ei ryhmäkuria? Miten saatte muutoksia aikaan jos on vain henkilökohtaisia irtonaisia mielipiteitä?

asioista voi olla eri mieltä kirjoitti:

Ihan nätistikkin -ja huumoria viljellen.
Esitän todella vain omia mielipiteitäni
valtuustossa.Puollan tasa-arvoisenpaa tapaa
jaella niukkuutta kunnissa.
Olen myöskin kunnanhallituksessa.
Ja piiritasollakin toimin.-Olen monessa asiassa
eri mieltä kuin Timppa.-Olen samaa mieltä,ettei räksytys auta,vaan erilaiset esitykset ja kannanotot.
Tule vain mukaan vaikuttamaan puolueeseemme.
Meillä ei todellakaan ole sitä hirveää ryhmäkuria
kuten suurissa puolueissa ja se tekee meistä
persoonallisemman ja suositumman.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta haluan kysyä, kun kerrankin on saatu ilmeisesti oikea päättäjä mukaan...

Oletko minkäkokoisesta kunnasta? Paljonko kunnassanne on kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia? Millaisen palan kyseiset lapset haukkaavat sosiaali- ja terveydenhuolto menoistanne?

'mahdollisia'. kirjoitti:

Jos oletetaan että niitä sijoituslapsia (eli vanhemmuuteen kyvyttömiä, mutta itsellään pitäviä) olisi suunnilleen samassa suhteessa niistä abortoitavista kuin muistakin lapsista, niin paljonko se olisi? Luultavasti kuitenkin selkeesti pienempi osuus kuin niitä hyvät olot saavia? Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia? Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää? Tarjoaisitko sinä sijoituslapselle tätä "parempaa" vaihtoehtoa?

Lue lisää

"Jos oletetaan että niitä sijoituslapsia (eli vanhemmuuteen kyvyttömiä, mutta itsellään pitäviä) olisi suunnilleen samassa suhteessa niistä abortoitavista kuin muistakin lapsista, niin paljonko se olisi?"

Minä oletan edelleen, että niitä olisi suhteessa enemmän, mutta tällä sinunkin oletuksellasi eiköhän niitä ainakin muutama tulisi? Minusta yksikin sellainen on liikaa tilanteessa, jossa ennästään on jo ne 10 000 lasta vailla kotia. Kun ihan vapaaehtoisestikin lapsia tekemällä tulos on tällainen, niin en tosiaankaan näe järkeä ehdoin tahdoin pakottaa ihmisiä synnyttämään lisää lapsia tällaiseen tilanteeseen. Yksittäisen lapsen tähden minusta yksikin lisää on liikaa tilanteessa jossa niitä on tuhansia liikaa jo nyt.

Voisin harkita kantaani uudestaan, jos olisi jollain tasolla todennäköistä, että nämä lapset tosiaan päätyisivät adoptioon sen sijaan, että ne annetaan sijoitukseen odottamaan äidin elämäntilanteen parantumista. Koska sinäkään et vielä yhtään perustetta ole kyennyt esittämään sille, että abortintekijöissä olisi huomattavasti muuta väestöä enemmän niitä, jotka oikeasti kykenevät ja haluavat lapsensa lopullisesti pois antaa kun toinenkin vaihtoehto on olemassa, on asiaa mielestäni turha edes spekuloida.

"Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia?"

En usko että yhtäkään. Monenko naisen sinä luulet aborttiin päätyvän siksi, että sijoitustarpeessa olevia lapsia on niin paljon?

"Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää?"

???? Mitä oikein tarkoitat? Ihmeellinen logiikka sinulla. Mistä päättelet, että pitäisin syntyneen ja elävän kuolemaa parempana kuin elämää?

"Tarjoaisitko sinä sijoituslapselle tätä "parempaa" vaihtoehtoa?"

En tietenkään! Kun nämä lapset kerran on päätetty jo synnyttää ja heille on se ihmisen elämä kerran annettu, miksi minä sitä pois olisin riistämässä? Alkio ei mielestäni ole vielä ihmisarvoinen ihmisyksilö, joka menettää ihmisen elämää. Näillä jo syntyneillä lapsilla on ihan oikeaa elämää jo takanaan runsaasti. Mieluummin minä parantaisin heidän elinolojaan kuin pakottaisin ihmisiä synnyttämään lisää heidän kaltaisiaan.

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

adoptioon antamista koeta häpeällisenä, niin miksi mietitään helpoimmin salattavaa vaihtoehtoa? Eihän sellaista tarvitse edes miettiä, jos on olemassa vaihtoehto, jota pidettäisiin niin kunniallisena ja hyvänä ettei salailua tarvita.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

"olisi varmaan parempi tajuta tekonsa perimmäinen olemus, mieluummin ajoissa kuin liian myöhään.."

Tulitko ajatelleeksi, että varmaan juuri näin abortin tekijä kokeekin tekevänsä! Hän tajuaa tehdä ajoissa abortin sen sijaan että synnyttäisi maailmaan lasta, jolle ei voi taata hyvinvointia.

"Huostaanotetut on useimmiten (?) toivottuja ja ne halutaan edelleen itselle, vaikkei siihen aina täysipainoisesti pystytä. Kyse ei ole siis ei-haluamisesta, kuten abortintekijöillä."

Aivan, eli kun lapsia tehdään toivoenkin tilanteeseen, jossa ei kyetä täysipainoiseen vanhemmuuteen, niin miksi ihmeessä pakottaisimme tekemään niitä lisää toivomatta?

"Eli eivät lisäisi :)"

Kertoisitko mitä tarkoitat?

"Jos aborttia ei saisi näin helposti niin adoptiot yleistyisivät."

Kyllä, ainakin oletettavasti samassa suhteessa adoptioon tulisi lisää vuosittain lapsia, kuin nykyiselläänkin 10 000:tta syntyvää kohden tulee. Itse olen valmis uskomaan että jopa hieman suuremmassa suhteessa, sillä kun yksi vaihtoehto poistetaan kuvioista, se lisää kaikkien jäljelle jääneiden käyttäjämäärää. Sinä tunnut nyt jotenkin ilmeisesti olettavan, että abortin halunneet antaisivat suurin osa lapsensa mieluummin adoptioon. Pystytkö perustelemaan millä perusteella oletat, että näissä ihmisissä olisi oleellisesti muuta väestöä enemmän niitä, jotka mieluummin luopuvat synnyttämästään lapsesta kokonaan kuin vain väliaikaisesti, pidättäen oikeuden saada lapsensa takaisin, kun elämäntilanteeseen paremmin sopii?

"Niin. Jos tahtoa riittää järjestellä asiat niin tässä maassa ei (taloudellisia) ongelmia ja todellista köyhyyttä ole."

Vaan riittääkö sitä tahtoa ihmisillä, joilla ei alunperinkään ole ollut tahtoa lapsensa hyvinvointiin panostaa ja yrittää? Juurihan itsekin totesit, ettei edes se, että on lapsen halunnut, riitä takaamaan riittävää määrää tahtoa yrittää ja järjestellä elämäänsä ja asioita. Miten tätä enemmän riittäisi silloin, jos lasta ei alunperinkään ole edes toivonut?

"Nojoo, taas lähdetään tähän "sijoitusmarginaaliin"..."

Se "sijoitusmarginaali" on yli 10 000 vailla rakastavaa kotia ja hoivaa olevaa lasta!!! Miten ihmeessä 10 000 syntynyttä ja kärsimään kykenevää lasta on sinusta niin mitätön "marginaali", kun kuitenkin sama määrä syntymättömiä ja kärsimään kykenemättömiä alkioita tuntuu olevan kauheasti liikaa????

"Eikä jäisi kukaan vaille hoivaa ja huolenpitoa, niin kauan kun vaan ne kaltoinkohtelutapaukset ilmenee."

Ja kaltoinkohtelutapauksia ilmenee niin paljon jo nyt, että maassamme on 60 000 lasta lastensuojelun piirissä, joista yli 15 000 elää oman kodin ulkopuolella ja 10 000:lla ei ole oikeaa kotia ja perhettä lainkaan. Niin kauan kun puhumme tällaisista määristä lapsia, on turha väittää, että kukaan ei jäisi vaille hoivaa ja huolenpitoa! Vai eikö todella lapsella ole sinulle enää väliä sen jälkeen kun se on kohdusta ulos putkahtanut???

   

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

ja salailun helppouden takia! :D

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

kun et näemmä kuitenkaan lue edes niitä viestejä..

niin sanoppa nyt MIKSI sitten niitä lapsia toivotaan oikein syntyvän lisää tänne?? (Yhteiskunta on siis korkealta taholta ilmaissut halunsa.) Aborttilain kiristäminen olisi yksi keino tähän.

Ja vaikkei haluttaisi niin kuule eiköhän niille ihan muitakin ottajia olisi kuin minä!
Katsotaan sitten uudestaan jos niitä heitteillejättöjä ja huostaanottoja alkaisi olla sen seurauksena räjähdysmäisesti enemmän.. tosin eipä sekään olisi mikään eettisesti kestävä veruke tappamisen oikeutukselle.

"Mutta yhteikunta on sanonut, että se ei halua kyseistä lasta."

Yhteiskunta ei ole sellaista sanonut ja yleisesti jokainen huoletii omistaan. Koitahan nyt osoittaa jotenkin että näin ei olisi. Jotka ei halua niin niillehän on hyvä vaihtoehto tarjolla (adoptio).

"Maallamme ei ole varaa ottaa muutamaa tuhatta lisäkansalaista vastaan, vaan tiukoilla ollaan jo nykyisten kanssa."

Oiskohan kuitenkin kyse siitä että niistä pakolaisista ei monistakaan oo sitten mitään hyötyä yhteiskunnan kannalta vaan jää pelkiksi menoeriksi. Siis ei niinkään ettei olisi varaa, vaan mihin sitä halutaan käyttää..

"Edelleen vastaan kuten jo aiemminkin, eli että en tiedä, mutta veikkaan, että et haluasi niitä vastuullesi kymmentäkään."

Eli turha maalailla niitä piruja seinille.. voi olla niinkin että huostaanotettavia ei olisi yhtään.

lasten tähden kirjoitti:

"Jos oletetaan että niitä sijoituslapsia (eli vanhemmuuteen kyvyttömiä, mutta itsellään pitäviä) olisi suunnilleen samassa suhteessa niistä abortoitavista kuin muistakin lapsista, niin paljonko se olisi?"

Minä oletan edelleen, että niitä olisi suhteessa enemmän, mutta tällä sinunkin oletuksellasi eiköhän niitä ainakin muutama tulisi? Minusta yksikin sellainen on liikaa tilanteessa, jossa ennästään on jo ne 10 000 lasta vailla kotia. Kun ihan vapaaehtoisestikin lapsia tekemällä tulos on tällainen, niin en tosiaankaan näe järkeä ehdoin tahdoin pakottaa ihmisiä synnyttämään lisää lapsia tällaiseen tilanteeseen. Yksittäisen lapsen tähden minusta yksikin lisää on liikaa tilanteessa jossa niitä on tuhansia liikaa jo nyt.

Voisin harkita kantaani uudestaan, jos olisi jollain tasolla todennäköistä, että nämä lapset tosiaan päätyisivät adoptioon sen sijaan, että ne annetaan sijoitukseen odottamaan äidin elämäntilanteen parantumista. Koska sinäkään et vielä yhtään perustetta ole kyennyt esittämään sille, että abortintekijöissä olisi huomattavasti muuta väestöä enemmän niitä, jotka oikeasti kykenevät ja haluavat lapsensa lopullisesti pois antaa kun toinenkin vaihtoehto on olemassa, on asiaa mielestäni turha edes spekuloida.

"Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia?"

En usko että yhtäkään. Monenko naisen sinä luulet aborttiin päätyvän siksi, että sijoitustarpeessa olevia lapsia on niin paljon?

"Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää?"

???? Mitä oikein tarkoitat? Ihmeellinen logiikka sinulla. Mistä päättelet, että pitäisin syntyneen ja elävän kuolemaa parempana kuin elämää?

"Tarjoaisitko sinä sijoituslapselle tätä "parempaa" vaihtoehtoa?"

En tietenkään! Kun nämä lapset kerran on päätetty jo synnyttää ja heille on se ihmisen elämä kerran annettu, miksi minä sitä pois olisin riistämässä? Alkio ei mielestäni ole vielä ihmisarvoinen ihmisyksilö, joka menettää ihmisen elämää. Näillä jo syntyneillä lapsilla on ihan oikeaa elämää jo takanaan runsaasti. Mieluummin minä parantaisin heidän elinolojaan kuin pakottaisin ihmisiä synnyttämään lisää heidän kaltaisiaan.

Lue lisää

joka jäisi abortoimatta ja saisi hyvän elämän, on liikaa jotka kuolee nyt turhaan joidenkin muutaman oletetun sijoituslapsen takia!

Sijoituslapsia on alunperin kai haluttu, eli kyse on enemmäänkin vanhempien kyvyttämyydestä. Kun taas aborttia haluavilla on lähtökohta siinä että lasta ei edes halua, oli kykyä tai ei! Siksi sellaiset antaisi herkemmin adoptioon kuin sijoitukseen.

""Montako hyvät olot saavia jää nyt ilman sitä elämää niiden kourallisen sijoitettavien takia?"

En usko että yhtäkään. Monenko naisen sinä luulet aborttiin päätyvän siksi, että sijoitustarpeessa olevia lapsia on niin paljon?"

Et tainnut ymmärtää kysymystä. Siis väitätkö että todellakin jokainen abortoitava saisi niin huonot olot (ja päätyisi sijoitukseen) että olisi parempi olla kuollut??

""Ja kuka määrittää että sijoitettavan olisi parempi olla kuollut kuin elää sitä elämää?"

???? Mitä oikein tarkoitat? Ihmeellinen logiikka sinulla. Mistä päättelet, että pitäisin syntyneen ja elävän kuolemaa parempana kuin elämää?"

:D Sitä että onko sulla valtuuksia määrittää toisen puolesta kuka on niin tyytymätön elämäänsä että olisi parempi olla kuollut, tai mikä on riittävän hyvää/huonoa elämää? Ja kun ei voida etukäteen tietää minkälainen kenenkin elämästä kokonaisuudessaan muodostuu, niin jokaiselle on annattava mahdollisuus elää sitä!

"Kun nämä lapset kerran on päätetty jo synnyttää ja heille on se ihmisen elämä kerran annettu, miksi minä sitä pois olisin riistämässä? Alkio ei mielestäni ole vielä ihmisarvoinen ihmisyksilö, joka menettää ihmisen elämää."

Sepä se.. kun alkio on kuitenkin jo aivan olemassaoleva ja elämäänsä (

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

"Hän tajuaa tehdä ajoissa abortin sen sijaan että synnyttäisi maailmaan lasta, jolle ei voi taata hyvinvointia."

..kuulostaa taas vanhalta tutulta ja heikolta seliseliltä..:D kun sen lapsen voisi antaa elää muuallakin, niiden luona jotka voi taata.

"Aivan, eli kun lapsia tehdään toivoenkin tilanteeseen, jossa ei kyetä täysipainoiseen vanhemmuuteen, niin miksi ihmeessä pakottaisimme tekemään niitä lisää toivomatta?"

Ja kun se toivominen ja kykeneminen on edelleen eri asioita. Ja edelleen, lapselle riittää aina toivojia.

Kun lapsia adoptoidaan niin tuskin ne lisää adoptoituina sijaislasten määriä, vai?
Sitä tarkoitin.

"Sinä tunnut nyt jotenkin ilmeisesti olettavan, että abortin halunneet antaisivat suurin osa lapsensa mieluummin adoptioon. Pystytkö perustelemaan millä perusteella oletat, että näissä ihmisissä olisi oleellisesti muuta väestöä enemmän niitä, jotka mieluummin luopuvat synnyttämästään lapsesta kokonaan kuin vain väliaikaisesti, pidättäen oikeuden saada lapsensa takaisin, kun elämäntilanteeseen paremmin sopii?"

Ihan sen ei-toivomisen/ei-haluamisen takia. Miksei ne nyt sitten tee mieluummin niin, vaan tappaa ne lapset? Oletan tosin että valtaosa kiintyisi lapseen raskauden myötä, alkaisi haluamaan ja pitäisi hänet itsellään, ja huomaisi ettei se nyt niin kauheaa ollutkaan vaikka suunnitelma aikaistui muutamilla vuosilla :)

"Vaan riittääkö sitä tahtoa ihmisillä, joilla ei alunperinkään ole ollut tahtoa lapsensa hyvinvointiin panostaa ja yrittää?"

Jokaisella on mahdollisuus pärjätä. Mutta jollei sitä halua edes synnytyksenkään jälkeen niin vaihtoehto on olemassa.

"Juurihan itsekin totesit, ettei edes se, että on lapsen halunnut, riitä takaamaan riittävää määrää tahtoa yrittää ja järjestellä elämäänsä ja asioita."

Ei, vaan kun kaikki ei kykene!

" kun kuitenkin sama määrä syntymättömiä ja kärsimään kykenemättömiä alkioita tuntuu olevan kauheasti liikaa????"

Se on liikaa siksi että ne alkiot eivät saa koskaan edes sitä tärkeintä ihmisoikeuttaan.

"Niin kauan kun puhumme tällaisista määristä lapsia, on turha väittää, että kukaan ei jäisi vaille hoivaa ja huolenpitoa! Vai eikö todella lapsella ole sinulle enää väliä sen jälkeen kun se on kohdusta ulos putkahtanut??? "

Tottakai, mutta he eivät ole aiheena tällä palstalla. On aina tietty osa joiden olot on tavallista kiurjemmat, mutta niitähän ei aborteilla paranneta,..vai? Itsekkyyttä on sekin jollei kykene lasta antamaan hoivaajille ja huolenpitöjille kun sellasia kuitenkin aina on!

1977 kirjoitti:

Mutta olen henkeen ja vereen punainen, joten perussuomalaisuus ei ole minulle mitenkään läheistä.

Sitä paitsi koko käsite perussuomalaisuus on vieras.

Ei ole yhtenäistä politiikkaa? Ei ryhmäkuria? Miten saatte muutoksia aikaan jos on vain henkilökohtaisia irtonaisia mielipiteitä?

Lue lisää

Kuntapuolella ainakin toimimme ihan itsenäisesti.
Keskustelemme toki asioista ryhmässämme,mutta jos joku haluaa olla eri mieltä,hänellä on siihen oikeus ja mahdollisuus.-Mutta näin ei ole suuremmissa puolueissa,tuskin vasureissakaan,joka aate on mielestäni jo aikansa
elänyt.-Lapsuudessani se oli aivan jotakin hirveän pelottavaa,enkä ymmärrä vieläkään,miten
lääkärit ja muut korkeapalkkaiset voivat olla
"työläisten " asioilla?
Eikö me muut sitten ollenkaan olla työläisiä?

1977 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta haluan kysyä, kun kerrankin on saatu ilmeisesti oikea päättäjä mukaan...

Oletko minkäkokoisesta kunnasta? Paljonko kunnassanne on kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia? Millaisen palan kyseiset lapset haukkaavat sosiaali- ja terveydenhuolto menoistanne?

Lue lisää

Vielä,kuinka paljpon meillä on kodin ulkopuolelle
sijoitettuja lapsia.-Aloitin vasta tämän vuoden alusta ja kaiken energian vie nyt menojen leikkaaminen ja tuo kirottu Paras-hanke!
-Mikä hel...tin Paras se on,jos palvelut viedään
pois omasta kunnasta?-On siinä hallitus kanssa
pahemman kerran väärässä.Vai tämä mukamas olisi tulevaisuuteen satsaamista!
Oletko edes tässä asiassa samaa mieltä?
Minä muuten sain reilusti vasureitten ääniä:he menettivät kunnassamme paikan -ja me voitimme kaksi.Toinen paikka tuli kepuilta.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

""Hän tajuaa tehdä ajoissa abortin sen sijaan että synnyttäisi maailmaan lasta, jolle ei voi taata hyvinvointia."

..kuulostaa taas vanhalta tutulta ja heikolta seliseliltä..:D kun sen lapsen voisi antaa elää muuallakin, niiden luona jotka voi taata."

Sinustahan muiden tuntemukset ja ajatukset voivat kuulostaa miten typeriltä hyvänsä. Se ei silti tee niitä tuntemuksia olemattomiksi ja nyt me keskustelemme juuri niistä ihmisistä, joiden ajatusmaailmaa sinä nimität heikoksi seliseliksi. He kuitenkin ajattelevat niin, ja he toimivat sen mukaan miten itse asiat näkevät, eivät sen mukaan miten joku muu ne näkee. Ja siksi he haluaisivat abortin mieluummin kuin synnyttää lapsensa. He haluaisivat luopua lapsestaan ennen kuin mitään lasta heidän mielestään edes on, kuin vasta sitten kun se lapsi ihan oikeasti jo on siinä vierellä, kun siihen on kiintynyt. Joku on tällä palstalla verrannut aborttia luomen poistoon. Se on hänen tuntemuksensa siitä. Kumpi sinulle olisi helpompaa, poistattaa häiritsevä luomi, vaiko antaa lopullisesti pois oma lapsesi? Tarvitseeko sinun enää ihmetellä, miksei se adoptioon antaminen niin yksinkertainen juttu olekaan?

"Ja kun se toivominen ja kykeneminen on edelleen eri asioita."

Ja silti ne monessa tapauksessa kulkee käsikädessä. Eikö kuitenkin suurin osa abortin tekijöistäkin halua joskus myöhemmin lapsia? Eikö aika monella heistä ole jo lapsia ennästäänkin? Kuinka monella kyse siis on tosiaan vain siitä, että ei vaan halua lapsia? Minä veikkaan että suurimmalla osalla kyse on siitä, että lasta ei olla valmiita vastaanottamaan siihen käsillä olevaan elämäntilanteeseen. Ja molemmat nämä yhdessä, sekä haluttomuus että elämäntilanne vaikuttavat oleellisesti naisen kykyyn huolehtia lapsestaan.

"Kun lapsia adoptoidaan niin tuskin ne lisää adoptoituina sijaislasten määriä, vai?
Sitä tarkoitin."

Eivät tietenkään lisää. Utopistinen lausahdus tuo on, joten siksi en ymmärtänyt tarkoitustasi. Juuri sitähän tässä epäilen, että abortin tekijöissä ei ole yhtään sen enempää niitä, jotka omasta lapsestaan pystyvät lopullisesti luopumaan kuin muussakaan väestössä. Joten adoptioperheiden mahdolliset ongelmat olisivat kai todellakin marginaalitapauksia, koska valtaosa lapsista luultavasti ei silti adoptioon edes päätyisi.

"Ihan sen ei-toivomisen/ei-haluamisen takia. Miksei ne nyt sitten tee mieluummin niin, vaan tappaa ne lapset?"

Johan minä yritin sinulle selittää, että kaikki eivät ajattele asioista kuten sinä ajattelet! Sinun mielestäsi abortissa on kyse lapsen tappamisesta ja adoptiossa ilmeisesti ihmistä ylevöittävästä epäitsekkyydestä. Toisille abortti ei ole lapsen tappamista, koska alkiota ei nähdä lapsena. Ja adoptio on oman lapsensa pysyvästi pois antamista, jopa hylkäämistä. Edellisessä ei ole kyse lapsesta tai ihmisestä, ei mistään merkittävästä elämästä. Jälkimmäisessä taas on, mitä suurimmassa määrin. Sen takia niin harva kykenee lastaan adoptioon antamaan. Eikä aborttikielto kuitenkaan tekisi tyhjäksi sitä, millaiseksi ihminen omasta lapsestaan luopumisen kokee.

"Oletan tosin että valtaosa kiintyisi lapseen raskauden myötä, alkaisi haluamaan ja pitäisi hänet itsellään, ja huomaisi ettei se nyt niin kauheaa ollutkaan vaikka suunnitelma aikaistui muutamilla vuosilla :)"

Toivottavasti näin. Entä kun ne abortin alkuperäiset syyt ovatr kuitenkin olemassa? Entä kun se huono elämäntilanne ei tämän luontaisen kiintymyksen myötä korjaannukaan? Jokaisella on varmaan mahdollisuus pärjätä jos tahtoa ja kykyä riittää. Mutta paljon se itsensä uhraamista vaatii kuitenkin. Eikä kaikilla ole sitä riittävästi, sen enempää kykyä kuin tahtoakaan. Eivätkä abortin tekijät tässäkään suhteessa ole muuta väestöä kyvykkäämpiä ja vahvempia yksilöitä.

"Mutta jollei sitä halua edes synnytyksenkään jälkeen niin vaihtoehto on olemassa."

Niin on. Jostain syystä sitä kaikkein epäitsekkäintä ja lopullisinta vaihtoehtoa harva valitsee. Koska siinä vaiheessa on todellakin kyse ihan omasta lapsesta, johon on jo kiintynyt biologian sanelemana. Biologia ei silti poista lapsesta huolehtimiskykyyn oleellisesti vaikuttavia ulkoisia tekijöitä. Eikä kaikilla vain ole voimaa ja kykyä taistella niitä tuulimyllyjä vastaan niin hyvin, että se riittäisi.

"Se on liikaa siksi että ne alkiot eivät saa koskaan edes sitä tärkeintä ihmisoikeuttaan."

Mikä on mielestäsi tämä tärkein ihmisoikeus?

"Tottakai, mutta he eivät ole aiheena tällä palstalla. On aina tietty osa joiden olot on tavallista kiurjemmat, mutta niitähän ei aborteilla paranneta,..vai?"

Ei toki aborteilla yhdenkään sijaishoidon tarpeessa olevan lapsen asemaa paranneta. Toki, kuten moni on jo sanonut, aborttien kieltämisellä saatettaisiin hyvinkin pahentaa sitä. Ja vaikkeivat nämä lapset olekaan tällä palstalla aiheena, he ovat silti todellisia ja olemassaolevia lapsia, jotka tänä päivänä jäävät vaille riittävää hoivaa ja huolenpitoa. Ja siksi on yksinkertaisesti tyhmää väittää, että jokaiselle lapselle tuota hoivaa ja huolenpitoa riittäisi vaikka abortit kiellettäisiinkin. Sitä ei riitä kaikille nytkään, joten miten ihmeessä tilannetta 10 000 lasta lisää joka vuosi parantaisi???

"Itsekkyyttä on sekin jollei kykene lasta antamaan hoivaajille ja huolenpitöjille kun sellasia kuitenkin aina on!"

Niin, no meillähän on jo tässä tuo yli 15 000:n lapsen reservi, jotka eivät voi elää vanhempiensa luona, mutta ovat silti adoptiomarkkinoiden ulkopuolella. Laitetaan ensin heidät adoptiomarkkinoille ja tehdään sitten vielä muutama tuhat lasta lisää sinne joka ikinen vuosi. Kauankohan ottajia näin pienessä maassa tosiaan riittäisi? Iänkaikkisesta aameneen vaiko korkeintaan muutaman vuoden? Ota toki huomioon, että valtaosa ihmisistä saa lapsilukunsa täyteen ihan omin voiminkin.

Ja vaikka olettaisimme, että kaikille adoptiolapsille tosiaan ottaja löytyisi, niin pitää ottaa huomioon se, että valtaosa ihmisistä ei edelleenkään kykene adoptioon lastaan antamaan. Se, että se on itsekästä, ei muuta sitä faktaa mihinkään. Ihminen on aika itsekäs eläin, ihminen toimii erittäin paljon itsekkyyden sanelemin motiivein. Eivätkä abortin tekijät muista poikkea tässäkään suhteessa. Tämä fakta täytyy ottaa huomioon kun lakeja säädetään ja yhteiskunnallisia päätöksiä tehdään. Jos säädämme lakeja siinä toivossa, että ihmiset yhtäkkiä vain ryhtyvät epäitsekkäiksi, kapsahdamme vain katajaan.

   

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

mieluummin valitsevat niin hävettävän vaihtoehdon, jota täytyy salailla, jos tarjolla on täysin kunniallinenkin, yhtä hyvä vaihtoehto, jota ei tarvitsisi salailla?

Siis jos sinusta adoptioon antamista ei tarvitse mistään syystä salata, niin miksi ihmiset valitsevat kuitenkin sen vaihtoehdon, jota mielestäsi pitää salata? Jos sinun pitäisi tehdä valinta kahden yhtä hyvän vaihtoehdon välillä, joista toinen olisi niin häpeällinen, että sitä pitää salailla ja toinen niin kunniallinen että siitä voisi kadulla ääneen kuuluttaa, niin todellako sinä valitsisit sen häpeällisemmän vaihtoehdon?

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

vaikka mukavuudenhalu mitään? :D Kun ei haluta vaan "uhrata" siitä muutamaa kuukautta toisen koko elämää varten.. siksi häpeällisempi, mutta helpommin salattava vaihtoehto!

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

alkaa olla...

" nyt me keskustelemme juuri niistä ihmisistä, joiden ajatusmaailmaa sinä nimität heikoksi seliseliksi."

Kyse ei ole niinkään ajatuksista vaan todellisesta vaihtoehdosta abortille (adoptiosta).

"Joku on tällä palstalla verrannut aborttia luomen poistoon."

Samaa seliselien sarjaa, jolla yritetään tekonsa vähättelyllä lepytellä sitä huutavaa omaatuntoa :D Niinköhän nämä 'luomenpoistattajat' käy vakuuttelemassa oikeita luomenpoistojaan oikeutetuiksi jollain ihonhoitopalstoilla..? No, sitä varten ei tarvitsekaan anella mitään lakilupia.

"Kuinka monella kyse siis on tosiaan vain siitä, että ei vaan halua lapsia?"

Sillä hetekllä ainakin niin vähän että ovat valmiita tappamaan sen.
Edelleen uskon että useimmat mieluummin järjestelisivät sen tilanteensa lapsen mukaisesti, jos tuota helppoa pakotietä ei olisi tarjolla. Kenenkään ei tässä maassa ole edelleenkään mahdottomuus pärjätä jos tahtoo.

"Juuri sitähän tässä epäilen, että abortin tekijöissä ei ole yhtään sen enempää niitä, jotka omasta lapsestaan pystyvät lopullisesti luopumaan kuin muussakaan väestössä."

Onhan niissä varmaan paljon niitäkin jotka ei koskaan halua lapsia? Ja siis kaikki ovat niitä jotka todellakin ennemmin tappavat lapsen kun se kerran niin helposti on saatavilla kuin alkaisivat haluamaan.
Ja uskon edelleen ettei se ei-toivominen ja silti pitäminen vaikuttaisi siihen kyvykkyyteen vanhemmuuteen, jos kerran myöhemmin kuitenkin haluaisi lapsia.

"Ja adoptio on oman lapsensa pysyvästi pois antamista, jopa hylkäämistä."

Noissa hylkäämisjutuissa (samoin kuin alkion vähättelystä epäihmiseksi) on kyse myös samoista kuluneista selityksistä, jolla yritetään kuolemaa saada näyttämään lapsen "parhaana", vaikka varmasti varsin hyvin tiedetään että lapsi olisi hyvän elämän saanut jossain muualla!

"Entä kun se huono elämäntilanne ei tämän luontaisen kiintymyksen myötä korjaannukaan?"

Miten niin ei korjaannu? Kyse on tahdosta, ei pärjäämisestä. On sitä lapsia haluttu huonoihinkin tilanteisiin.

"Mikä on mielestäsi tämä tärkein ihmisoikeus?"

Mitäs luulisit? Ilman sitä ei voi olla mitään muitakaan oikeuksia.. polttaako jo? ;)

"Toki, kuten moni on jo sanonut, aborttien kieltämisellä saatettaisiin hyvinkin pahentaa sitä."

Turha spekuloida etukäteen. Se huonojen olojen mahdollisuus kun on aika heikko oikeutus koko elämän riistämiselle, ja aivan kaikilta, niiltäkin (enimmältä osaa?) jotka aivan kelvolliset olot saisi. Jos elämässä ei koskaan saa olla mitään vaikeuksia niin kaikkihan pitäisi tappaa ihan vaan varmuuden vuoksi, eihän niiltä muuten voi välttyä!
Kuinkahan paljon lapsia tässä maassa kuolee siihen hoivanpuutteeseen? Vai oisko ne otettu huostaan jos ja kun asiantila ilmi tulee?

"Sitä ei riitä kaikille nytkään, joten miten ihmeessä tilannetta 10 000 lasta lisää joka vuosi parantaisi???"

Ensinnä niitä tuskin tuota määrää likikään tulisi ottaen huomioon parantuneen ehkäisyn ja sen itsellä pitämisen.. toisekseen ne joita ei haluttaisi syntymänkään jälkeen, menisi adoptioon, ei sijoitukseen.

"Laitetaan ensin heidät adoptiomarkkinoille ja tehdään sitten vielä muutama tuhat lasta lisää sinne joka ikinen vuosi. Kauankohan ottajia näin pienessä maassa tosiaan riittäisi?"

Silloin uskon että ottajia olisikin, mutta olisiko sitten oikein niitä vanhempia kohtaan riistää lapsi heiltä kokonaan, sen kyvyttömyyden, (ei haluttomuuden) takia? Lisäksi monet lapset saattaa olla jo niin isoja että aiempi elämä asettaa tavallista suuremmat haasteet kasvattajalle, ja siksi koteja voi olla vaikea (nytkin) löytää.
Minä voisin vallan hyvinkin ottaa niitä lapsia, jos niitä nyt kuulutettaisiin koteja etsivän. Mutta enhän tietenkään nyt adoptiojonoon lähde koska tiedän ettei sieltä kuitenkaan moniin vuosiin lapsia saa, jos ollenkaan, ja taitaa olla harvat ja valitut jotka saa, ei esim. ne joilla jo omiakin on.
Kuinka vaikeaa luulisit olevan muutamalle tuhannelle (jos niitä nyt noinkaan paljoa jäisi "yli") vuosittain kodin löytyminen 5,3 miljoonan joukosta? Mahdottomuusko?

Muistetaan että valtaosa ihmisistä on kelvollisia vanhempia ihan luonnostaan, vaikkei lapsi alkuunsa haluttu ollutkaan. Jos sijaislapsen biovanhemmilla on tyypillisinä ominaisuuksina vaikkapa päihderiippuvuus tai muuten vain luonteen väkivaltaisuus, niin ei kai ei-toivottu lapsi aiheuta normaalille henkilölle näitä ominaisuuksia jollei niitä aiemminkaan ole ollut?
Ei tainnut ennen nykylakiakaan niitä huostaanottoja olla näinkään paljon kuin nyt, tai että ne ei-toivotut jotenkin häiriintyneempiä olisi kuin muutkaan. Eikä taida sen suurempia suhteellisia lukuja olla niissäkään maissa joissa laki on tiukempi? Ja niissä nyt voi olla tietysti muitakin olosuhteita jotka lasten huonoihin oloihin voi vaikuttaa.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

tämä tosiaan on, sillä tunnut olevan täysin kyvytön tajuamaan, että kaikki ihmiset eivät ajattele kuten sinä ajattelet. Ja aivan kuten sinäkin teet oman elämäsi päätökset oman ajatusmaailmasi mukaisesti, niin tekevät muutkin omansa. Turha on tosiaan asiasta jankata, jos et tosiaan kykene tätä käsittämään... Yritetään kuitenkin vielä, sitten voit kertoa, tajuatko vaiko et.

"" nyt me keskustelemme juuri niistä ihmisistä, joiden ajatusmaailmaa sinä nimität heikoksi seliseliksi."

Kyse ei ole niinkään ajatuksista vaan todellisesta vaihtoehdosta abortille (adoptiosta)."

Adoptio olisi todellinen vaihtoehto sinulle, koska sinä näet sen sellaisena. Se ei kuitenkaan ilmeisesti ole todellinen vaihtoehto niille, jotka mieluummin valitsisivat abortin.

""Joku on tällä palstalla verrannut aborttia luomen poistoon."

Samaa seliselien sarjaa, jolla yritetään tekonsa vähättelyllä lepytellä sitä huutavaa omaatuntoa :D"

Se että sinä pidät sitä seliselinä ei muuta muiden ihmisten ajatusmaailmaa mihinkään. Sinä voit nimittää toisten tapaa ajatella ihan miksi haluat, et kuitenkaan voi muuttaa sitä, että heidän mielestään abortti ei ole oman lapsensa tappamista. Se, että sinä ryhdyt leikkimään keittiöpsykologia ja väität toisten ajatuksia pelkäksi seliseliksi ja omantunnon kolkutuksiksi, osoittaa vain oman kyvyttömyytesi tajuta omastasi poikkeavaa tapaa nähdä asioita.

"Edelleen uskon että useimmat mieluummin järjestelisivät sen tilanteensa lapsen mukaisesti, jos tuota helppoa pakotietä ei olisi tarjolla. Kenenkään ei tässä maassa ole edelleenkään mahdottomuus pärjätä jos tahtoo."

Aivan. Ja jos ei tahdo tarpeeksi, mutta ei kykene lastaan kokonaan poiskaan antamaan? Mitäs sitten?

"Ja siis kaikki ovat niitä jotka todellakin ennemmin tappavat lapsen kun se kerran niin helposti on saatavilla kuin alkaisivat haluamaan."

Etkö siis tosiaan tajua, että eivät he mielestään tapa lastaan kun tekevät abortin. Ihan kuten sinäkään et mielestäsi tietoisesti ja tahallasi tuota ja mahdollista kenenkään kuolemaa hedelmöityshoidoissa ;)

"Noissa hylkäämisjutuissa (samoin kuin alkion vähättelystä epäihmiseksi) on kyse myös samoista kuluneista selityksistä, jolla yritetään kuolemaa saada näyttämään lapsen "parhaana", vaikka varmasti varsin hyvin tiedetään että lapsi olisi hyvän elämän saanut jossain muualla!"

Ja taaskin kyse on nyt sinun näkemyksestäsi, ei siitä miten kaikki muutkin ajattelevat. Sinä voit rauhassa olla tätä mieltä, se ei silti muiden mielipiteitä muuta samanlaisiksi. Ja edelleen jokainen toimii lähinnä sen oman ajattelutapansa ja logiikkansa ohjaamana, ei niin kuten sinä sanot. Jos ihminen kokisi adoptiossa hylkäävänsä lapsensa, niin ei hänen näkemystään se muuta että sinä kutsut sitä kuluneeksi selitykseksi.

""Mikä on mielestäsi tämä tärkein ihmisoikeus?"

Mitäs luulisit? Ilman sitä ei voi olla mitään muitakaan oikeuksia.. polttaako jo? ;)"

Eli oikeus elää? Mutta kuollessaan ihminen ei kuitenkaan menetä tätä oikeutta? =D Eiväthän ne hedelmöityshoidoissasi kuolevat jälkeläisesi sinusta mitään menetä...

"toisekseen ne joita ei haluttaisi syntymänkään jälkeen, menisi adoptioon, ei sijoitukseen."

Ja näin tulisi tapahtumaan koska sinä sanot niin? Ihmiset muuttuisivat yhtäkkiä itsekkäistä epäitsekkäiksi, koska sinä sanot niin? Ihmiset rupeaisivat yhtäkkiä ajatteleman kuten sinä ajattelet, koska sinä sanot niin? Ei millään pahalla, mutta eikö ole aika naiivia kuvitella maailman muuttuvan oman tahdon mukaiseksi vain koska sinä tahdot niin?

Tässä on nyt pitkään jo yritetty sinulle selvittää sitä, että kaikki eivät ajattele ja toimi kuten sinä ajattelet ja toimisit. Mikä ihme siinä on, ettet sitä kykene käsittämään? Ei se oman lapsensa lopullinen hylkääminen adoptiossa miksikään muutu, vaikka sinä sanoisit mitä. Valtaosa ihmisistä ei siihen kykene nytkään, vaikka se sinusta kuinka hyvä vaihtoehto olisi. Ja jotenkin sinä kuvittelet muiden ihmisten muuttavan ajattelutapaansa vain koska sinä haluaisit niin?

"mutta olisiko sitten oikein niitä vanhempia kohtaan riistää lapsi heiltä kokonaan, sen kyvyttömyyden, (ei haluttomuuden) takia? Lisäksi monet lapset saattaa olla jo niin isoja että aiempi elämä asettaa tavallista suuremmat haasteet kasvattajalle, ja siksi koteja voi olla vaikea (nytkin) löytää."

Aivan, eli sitä riittävää hoivaa ja huolenpitoa et edelleenkään kaikille kykenisi tarjoamaan vaikka niin olet väittänyt.

"Minä voisin vallan hyvinkin ottaa niitä lapsia, jos niitä nyt kuulutettaisiin koteja etsivän."

10 000 lasta etsii kotia tässä maassa tänä päivänä, mutta he eivät sinulle kelpaa, koska haluat oman lapsen. Sinunkin motiivisi on siis pohjimmiltaan itsekäs: voisit ottaa lapsia koska haluat itsellesi omia lapsia, et siksi, että haluaisit auttaa tosiaan apua tarvitsevia lapsia. Ihan kuten ihmiset mieluummin itsekkäästi varaavat itselleen mahdollisuuden pitää itse oman lapsensa vanhemmuus kuin luopuvat siitä.

"Kuinka vaikeaa luulisit olevan muutamalle tuhannelle (jos niitä nyt noinkaan paljoa jäisi "yli") vuosittain kodin löytyminen 5,3 miljoonan joukosta? Mahdottomuusko?"

Ennen pitkää kyllä. Tuo mainitsemasi 5,3 miljoonaa on käsittääkseni Suomen koko väkiluku, ei siis vain perheenperustamisiässä olevien pariskuntien määrä. Lisäksi suurin osa ihmisistä saa lapsia omin avuinkin ja harvempi on halukas perustamaan suurperhettä ja adoptoimaan kovin montaa lasta. Käsittääkseni maamme väkiluku pysyy suunnilleen samana kokoajan, mutta niitä adoptoitavia lapsia tulisi joka vuosi se muutaman tuhatta lisää.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

"sillä tunnut olevan täysin kyvytön tajuamaan, että kaikki ihmiset eivät ajattele kuten sinä ajattelet."

Tajuan kyllä, olen vaan eri mieltä :)

"Ja aivan kuten sinäkin teet oman elämäsi päätökset oman ajatusmaailmasi mukaisesti, niin tekevät muutkin omansa."

Kun se vaan koskisikin pelkästään niiden OMAA elämää..

"Adoptio olisi todellinen vaihtoehto sinulle, koska sinä näet sen sellaisena. Se ei kuitenkaan ilmeisesti ole todellinen vaihtoehto niille, jotka mieluummin valitsisivat abortin."

Ja se muuttuisi todellisemmaksi kun sitä helppoa aborttia ei enää olisikaan tarjolla.

"Se, että sinä ryhdyt leikkimään keittiöpsykologia ja väität toisten ajatuksia pelkäksi seliseliksi ja omantunnon kolkutuksiksi, osoittaa vain oman kyvyttömyytesi tajuta omastasi poikkeavaa tapaa nähdä asioita."

No eipä sen huomatakseen tarvitse edes olla kummoinenkaan psykologi..:D

"Ja jos ei tahdo tarpeeksi, mutta ei kykene lastaan kokonaan poiskaan antamaan? Mitäs sitten?"

Eli väitätkö siis että niiden lasten elämä olisi todellakin niin hirveää että kannattaisi olla ennemmin kuollut?!

"Etkö siis tosiaan tajua, että eivät he mielestään tapa lastaan kun tekevät abortin. Ihan kuten sinäkään et mielestäsi tietoisesti ja tahallasi tuota ja mahdollista kenenkään kuolemaa hedelmöityshoidoissa"

Niiden mielipiteet teostaan ei muuta tosiasioita mihinkään. Abortissa tapetaan tietynikäinen ihminen. Ja minä en edelleen tuhoa/tapa alkioita hoidoissa, ainoastaan annan elämänmahdollisuuden :)

"Jos ihminen kokisi adoptiossa hylkäävänsä lapsensa, niin ei hänen näkemystään se muuta että sinä kutsut sitä kuluneeksi selitykseksi."

Voisi edes selittää mikä logiikka on siinä että lapsen kokee 'hylkäävänsä' hyvään kotiin (!!) ja miksi muka väkivaltainen kuolema olisi lapselle parempaa kuin se..

"Eli oikeus elää? Mutta kuollessaan ihminen ei kuitenkaan menetä tätä oikeutta? =D Eiväthän ne hedelmöityshoidoissasi kuolevat jälkeläisesi sinusta mitään menetä..."

Ei menetäkään, silloin kun kuolee luonnollisesti/itsestään, eikä jonkun muun aiheuttamana eli tapettuna :)

"Ihmiset muuttuisivat yhtäkkiä itsekkäistä epäitsekkäiksi, koska sinä sanot niin?"

Silloin olisi yksi (itsekäs) vaihtoehto vähemmän.

"Tässä on nyt pitkään jo yritetty sinulle selvittää sitä, että kaikki eivät ajattele ja toimi kuten sinä ajattelet ja toimisit. Mikä ihme siinä on, ettet sitä kykene käsittämään?"

Voisiko olla niin ettei enin osa olekaan ihan samaa mieltä kuin sinä..? :D Käsitän hyvinkin ettei, ja saan sanoa mielipiteeni toiminnasta jota en hyväksy ja kertoa mikä parempi vaihtoehto sille olisi.

"Aivan, eli sitä riittävää hoivaa ja huolenpitoa et edelleenkään kaikille kykenisi tarjoamaan vaikka niin olet väittänyt."

Paitsi jos ne ois alunperinkin adoptoituja ja päässeet ajoissa parempiin oloihin.

"10 000 lasta etsii kotia tässä maassa tänä päivänä, mutta he eivät sinulle kelpaa, koska haluat oman lapsen."

Monelle on varmaan aika raskasta ajatella että lapsesta on kuitenkin jonain päivänä luovuttava, kun se pääsee (joutuu?) takaisin biokotiinsa. Tuskin lapsellekaan kovin mukavaa, olla palloteltavana ties kuinka monen paikan väliä..?

"Ihan kuten ihmiset mieluummin itsekkäästi varaavat itselleen mahdollisuuden pitää itse oman lapsensa vanhemmuus kuin luopuvat siitä."

Niin, pitäisi varmaan säätää joku tietty aikaraja missä on saatava asiansa kuntoon, mikäli haluaa estää lapsensa lopullisen sijoituksen muualle.

"Ennen pitkää kyllä. Tuo mainitsemasi 5,3 miljoonaa on käsittääkseni Suomen koko väkiluku, ei siis vain perheenperustamisiässä olevien pariskuntien määrä."

No minä en usko että aivan niin pian vapaaehtoiset loppuisi, ja siis mukaanhan luetaan muutkin kuin adoptiota jonottavat ja lapsettomuudesta kärsivät..
Ei sitä tiedä miten kävisi jos lapsia ilmoitettaisiin olevan adoptiokoteja vailla.. kukaanhan (viranomaisten huostassa oleva) ei ainakaan jäisi vaille hoivaa.

"Käsittääkseni maamme väkiluku pysyy suunnilleen samana kokoajan, mutta niitä adoptoitavia lapsia tulisi joka vuosi se muutaman tuhatta lisää."

Väkilukuhan lähtisi hiljalleen nousuun kun lapsia syntyisi enemmän ja hekin taas aikanaan perustaisivat omat perheensä jne.

1977 kirjoitti:

Ahaa!



Mutta kymmenen tuhatta uutta ekstra tenavaa pitäisi kyetä elättämään milloin tahansa?

Mukava, että vielä tunteisiin vetoavasti vanhusten huonosta olosta kerrot... niin pitäisikö meidän vääntää 10 tuhatta lasta tänne lisää viemään vanhuksilta vielä iltapalatkin pois?

Lue lisää

Vai oletko sinä jo niin valmiiksi aivopesty aborttien suhteen,ettei lapsi saisi syntyä
köyhenpäänkin perheeseen?
Vanhukset kyllä hoidetaan ja jos rahat loppuu,työntäydytään joukolla pakolaisiksi
jonnekkin hyvin elättäviin maihin!
Lapsi tuo leivän tullessaan-aina.Tuskin sinäkään
olet edes töissä,kun jaksat niin uskollisesti
valistaa abortin tärkeydestä tällä palstalla.
Joutaisit siis lapsen hoitamaan.Saat asuntotuen,
jonkinlaisen työttömyyskorvauksen.lapsilisän,elatuksen ukolta...Jo sillä lapsi elää,ei tarvitse tappaa...

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

kylläkin tuntisivat häpeää ja surua siitä, että hylkäisisivät oman lapsensa synnytyksen jölkeen ennemmin kuin siitä, että koko lasta ei koskaan synnykään. Niin se vaan menee.

eli se kirjoitti:

on enemmänkin kiinni tietyn marginaliryhmän kykenemättömyydestä vanhemmuudteen, eikä niinkään lapsen ei-toivottuna tulemisesta! Ja ajatteleehan ne abortintekijätkin usein että "tekee" lapsia myöhemmin, eli ajattelee olevansa siihen kykeneviä.

"Suomessa annetaan lapsia adoptioon vuosittain mitä? Sata? Abortoidaan 10 tuhatta... Mitenkä tilanne näyttää olevan ihan selvästi toisinpäin?"

Oiskohan tosiaan ihan siks että sen saa aivan liian helposti ja pystyy näppärästi salaamaan..?

Lue lisää

kun kuvittelet olevasi normaali :)
Onhan se nyt ilman muuta kunniakkaampaa tappaa itsekkäässä mukavuudenhalussaan kuin hävettävästi hyljätä toinen jatkamaan elämäänsä hyvässä kodissa!

enkä todellakaan tiedä kirjoitti:

Vielä,kuinka paljpon meillä on kodin ulkopuolelle
sijoitettuja lapsia.-Aloitin vasta tämän vuoden alusta ja kaiken energian vie nyt menojen leikkaaminen ja tuo kirottu Paras-hanke!
-Mikä hel...tin Paras se on,jos palvelut viedään
pois omasta kunnasta?-On siinä hallitus kanssa
pahemman kerran väärässä.Vai tämä mukamas olisi tulevaisuuteen satsaamista!
Oletko edes tässä asiassa samaa mieltä?
Minä muuten sain reilusti vasureitten ääniä:he menettivät kunnassamme paikan -ja me voitimme kaksi.Toinen paikka tuli kepuilta.

Lue lisää

...muttei sillä taida paljoa olla tekemistä humaniuden kanssa. Talous ja inhimillisyys kun eivät yleensä tuppaa kohtamaan. Toisaalta kyllä Paras tähtää myös inhimilliseen puoleen, eli kuntalaisilla on oltava mahdollisuus tasavertaisiin hyviin palveluihin, mutta ikävä kyllä pinet kunnat eivät pärjää siinä, vaan menettävät, sillä mm. erikoisairaanhoitoa ei voida tarjota omassa kunnassa.

Kuten itsekin sanot, talouden hoito vie aikaa, ei kerkeä panostamaan inhimilliseen puoleen... Mutta kun aikasi mietit, niin huomaat, että palveluiden ulkoistamisessaon myös se hyvä puoli, että pääset mm. erikoislääkärille myös päivistys aikaan (monilla pienillä kunnilla kun ei ole mahdollisuuta edes röntgen palveluita tarjota päivistysaikaan). Vaikka syöhän se sitten siitä päästä, että jos tarvittaisiin vain yleislääkäriä, sitä ei enää saa kuin satojen kilometrien päästä ja on erittäin inhottavaa nuhaisen pikkulapsen vanhemmille.

Mutta kun ajattelen esimerkiksi itseäni, niin jos tarvitsen lääkäriä päivystys aikana, niin menen mieluusti isoon kesksusairaalaan, sillä siellä tiedän olevan osaamista. EWn lähtisi mielellään pikuukunnan päivystävälle yleislääkärille, sillä flunssan osaan hoitaa itsekin, eikä minulla tietenkään ole niitä lasten yleisiä sairauksia, kuten korvatulehdusta johon tarvitaan vain antiobiootti mahdollsimman pikaisesti, että kipu hellittää...

Asioissa on aina kaksi puolta.

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

Ja sanoit, etten minä lue viestejä? Minähän kai vastasin edelliseen jo ensimmäisellä kysymiselläsi. En tiedä, ei ole minun eikä minun poliittisen vakaumukseni kanta. Jos haluat vastauksen sinun pitää kysyä joltakin, joka on kyseistä mieltä.



Kuten sanoin, täällä on joitakin muitakin, jotka ovat ilmoittautuneet halukkaiksi niiden alsten elättämiseen. Adoptio nykyisellään ei kai voi tulla kyseeseen, sillä yhteiskunta maksaa adoptio lapsien kuluja, nytkhän puhutaan ihan teidän henkilökohtaisista projektiesta, lapsista joita yhteiskunta on kieltäytynyt elättämästä.



Yhteiskuntamme sanoo juurikin,e ttä jokaisen pitää huolehtia omsitaan. Siksi meillä on mahdollisuus saada abortti jokaisen joka haluaa, myös sosiaalisin tai taloudellisin syin. Jos sinulla ei ole vraa, eikä motivaatioita, valitse abortti.



Aivan, juuri siitä on kyse. Mihin haluamme käyttää varamme. Lapsista joiden vanhemmat eivät ole motivoituneita tekemään lapsista yhteiskunta kelpoisia kansaliasia tulee yhteiskunnalle usein vain meno erä erilaisten työllistämisprojektien ja päihdekuntoutuksen kautta.




Niin. Nythän meillä tehdään noin 50 tuhatta haluttua lasta vuosittain ja reilu yhden vuoden lapsisaalis on nyt lastensuojelun asiakkaana... Eli suunnilleen voi laskea että noin joka 18 lapsi on lastensuojelun asiakas ja näistä noin joka kolmas sijoitettu kodin ulkopuolelle. On siis varsin todennäköistä, että lastensuohjelun asiakkaita ei synny yhtään enää tästä lähin? Miksi pidät tuota todennäköisenä?

vuoroin sulle ja mulle-poli... kirjoitti:

Napinpainajat niissä ryhmissä ovat ankaran
ryhmäkurin orjia.-Toisenlainen ajattelu toisi hatkat hyviltäkin luottamuspaikoilta jne.
Me suosisimme ratkaisuja,jotka koskettaisivat tasapuolisimmin kaikkia kuntalaisia.Esim,veronkorotukset/ennallaan pitämiset.-Suurten puolueitten läheisiltä järjestöiltä avustukset puoleen jne.

Lue lisää

Hallitus tekee tökeröjä päätöksiä ihan yhtälailla oli se kuntatasolla tai valtion johdossa.

Mutta se kykenee edes tekemään päätökisä. Päätöksiä syntyy kun on rittävästi ihmisiä samaa mieltä. Siksi kai ihmiset äänestävätkin isoja puolueita, sillä tietävbät että ne saavat jotain edes aikaiseksi: niistä vain pitää valita se iso puolue, joka tekee ratkaisuja, jotka ovat lähinnä omaa arvomaailmaa.

Sehän on ikävä totuus, että ilman ryhmäkuria tai yhteinäistä linjaa, olette vain irtonaisia mielipiteitä, kuten oletkin jo huomannut, isot tekevät päätökset, sillä niiden päätösten takana seisoo tarpeeksi populaa. Noh, onhan se hieno, että kaiken säästön keskellä voidaan pöytäkirjaan merkitä, että tuli myös yksi vastustava mielipide perussuomalaiselta (tai vasemmiston) edustajalta. Mutta siihen näkyvyys jää, jos ei ole tarpeeksi porukkaa olemaan samaa mieltä joistakin asioista, jotta voitaisiin oikeasti vaikuttaa päätöksiin.

Hallitus teki ratkaisun laskea verotusta, jotta kansan osto voimaa saadaan ylös: kulutus lisääntyy. Ratkaisu on susi, tietäähän tuon jo lähtiessä. Ok, suomalaisilla on varaa ostaa muutama suuryhtiön halppistuote enemmän, mitä se auttaa suomalaista yrittäjää?

Nyt pitäisi kaikkien tarttua siis kunnolla talkoisiin: Meille annettiin lisärahaa kuluttaa, nyt jokaisen pitää tehdä viisaita kulutuspäätöksiä. Syö sen mäkkärin hampurilaisen tilalla lähituotettu hampurilainen, vaikka se maksaakin kolme kertaa enemmän. Osta palveluja, älä tavaraa, suomalaiselta palvelun tarjoajalta. Älä osta kiinalaista hierovaa tuolinistuinta, vaan menen suomalaisen hierojan hierottavaksi, älä osta tiimarin tuikkuja, vaan osta suomalaisen kynttilä käsityöläisen kynttilöitä.

Mutta se on selvää, kun nyt on talouskriisi, se soimaa jokaisen takaraivossa, siksi säästetään myös kuluttamisessa, siksi etsitään kuitenkin ne halvimmat vaihtoehdot, jotta jää rahaa säästöön, kun ei tiedä mikä päivä työpaikka lähtee alta...

Olen kerrankin siis perussuomalaisen kanssa täysin samaa mieltä. veroja olisi pitänyt vain korottaa..

eikö se kirjoitti:

ollu niin ettei abortintekijöissä ole normaalia enempää syntyneiden lasten kaltoinkohtelijoita?

"Ne loput, ne ovat tyytyväisiä tekemäänsä lapsen tappo päätökseen loppuikänsä."

Edelleen ei ole mitään todisteita että hoidetut = katujamäärät. Eli ettei niissä ei-hoidetuissa KUKAAN KOSKAAN katuisi päätöstään!

Vaikeampi aborttisaatavuus laittaisi jotkut ryhdittömät luuserit ottamaan itseään niskasta kiinni!

Lue lisää

yhteiskunta on muka kieltäytyny elättämästä (missä?) (=maksamasta lapsilisiä, muutenhan elätettäsi vanhempien toimesta) samalla kun ioikein toivoo niitä lisää?! Olisko valtionbudjetti vaikeuksissa vaikka niiden muutaman tuhannen annettais elää vuosittain?

"Siksi meillä on mahdollisuus saada abortti jokaisen joka haluaa, myös sosiaalisin tai taloudellisin syin. Jos sinulla ei ole vraa, eikä motivaatioita, valitse abortti."

Ei, vaan aborttilaki on aikanaan säädetty tälläseks koska yhteiskunta haluaa säästyä vielä kalliimmilta (puoskarointien) kuluilta. Nykysin vaan siihen ei likikään yhtä moni ryhtyis kun parantunut hyvinvointi ei ajais samanlaiseen epätoivoon kun ehkä ennen, ja jokaisella on mahdollisuus pärjätä lapsensa kanssa.

"Mihin haluamme käyttää varamme. Lapsista joiden vanhemmat eivät ole motivoituneita tekemään lapsista yhteiskunta kelpoisia kansaliasia tulee yhteiskunnalle usein vain meno erä erilaisten työllistämisprojektien ja päihdekuntoutuksen kautta."

Senkun vaan edelleen maalailet piruja seinille ja oikeuttelet sillä tappamista...
Koitappa osoittaa että enimmästä osaa niistä joita ei haluttu ennen nykylakia mutta saivat elää, tuli pelkkiä kulueriä yhteiskunanlle..

"On siis varsin todennäköistä, että lastensuohjelun asiakkaita ei synny yhtään enää tästä lähin? Miksi pidät tuota todennäköisenä?"

Nii? Osasta porukkaa vain ei ole vanhemmiksi, oli lapsi toivottu tai ei! Miksi luulet että abortintekijöissä olisi näitä huimasti enemmän kun muissa, enin osahan haluaa joskus lapsia tai niitä jo on? Eikö olemassaolevatkin pitäisi sillä perustein ottaa sitten aina huostaan näiltä kelvottomilta..

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

""Ja aivan kuten sinäkin teet oman elämäsi päätökset oman ajatusmaailmasi mukaisesti, niin tekevät muutkin omansa."

Kun se vaan koskisikin pelkästään niiden OMAA elämää.."

Kaunis toive, mutta valitettavan epärealistinen. Eiväthän sinun omatkaan toimenpiteesi koske vain omaa elämääsi. Pointti on nyt siinä, että kun lakeja säädetään, tulee huomioida se, miten ihmiset ihan oikeasti toimivat, eikä vain sitä, miten toivoisi heidän toimivan ruusunpunaisessa utopiassa.

"No eipä sen huomatakseen tarvitse edes olla kummoinenkaan psykologi..:D"

Niin, kommenteistasi todella huomaa, ettet ole kummoinenkaan psykologi, joten jättäisit väliin sen psykologisointisi.

""Ja jos ei tahdo tarpeeksi, mutta ei kykene lastaan kokonaan poiskaan antamaan? Mitäs sitten?"

Eli väitätkö siis että niiden lasten elämä olisi todellakin niin hirveää että kannattaisi olla ennemmin kuollut?!"

Öööö???? En tarkoita. Tarkoitan sitä mitä kysyinkin.

"Niiden mielipiteet teostaan ei muuta tosiasioita mihinkään. Abortissa tapetaan tietynikäinen ihminen."

Sinun "totuutesi" ei myöskään tee tyhjäksi toisten ihmisten mielipiteitä ja heidän käsitystään totuudesta. Mitään absoluuttista, ainoaa oikeaa totuuttahan ei tässä asiassa taida edes olla.

"Ja minä en edelleen tuhoa/tapa alkioita hoidoissa, ainoastaan annan elämänmahdollisuuden :)"

No eikös faktaa kuitenkin ole sekin, että antaessasi elämän mahdollisuuden, annat myös kuoleman mahdollisuuden, vieläpä varsin todennäköisen sellaisen suurimmalle osalle alkioitasi?

"Voisi edes selittää mikä logiikka on siinä että lapsen kokee 'hylkäävänsä' hyvään kotiin (!!) ja miksi muka väkivaltainen kuolema olisi lapselle parempaa kuin se.."

Et siis vieläkään tajunnut, ettei abortin tekijä miellä tappavansa lastaan? Ei aborttitilanteessa ole kyse lapsesta, jolle tuotettaisiin väkivaltainen kuolema.

"Ei menetäkään, silloin kun kuolee luonnollisesti/itsestään, eikä jonkun muun aiheuttamana eli tapettuna :)"

No huhhuh... Siis tosiaan ihmisen elämä on täysin merkityksetön sinulle? Tärkein ihmisoikeus on mielestäsi oikeus elää, mutta se itse elämä ei kuitenkaan ole niin merkityksellistä, että sen kuollessaan edes menettäisi, mikäli sattui kuolemaan "luonnollisesti". Olen pahoillani, mutta en ymmärrä tätä lainkaan. Minusta kun ihminen kuolee, se on elämän menetys riippumatta siitä, miten se ihminen kuoli.

"Voisiko olla niin ettei enin osa olekaan ihan samaa mieltä kuin sinä..?"

Puhuimmeko enimmästä osasta? Minä luulin että puhuimme lähinnä niistä 10 000:sta naisesta jotka vuosittain tekevät abortin. Millähän perusteella oletat, että he olisivat jotenkin enemmän samaa mieltä sinun kuin minun kanssani? Ja toki saat sanoa mielipiteesi asioista. Koita silti ymmärtää, ettei maailmaa voida sinun mielesi mukaiseksi muuttaa ilman että sillä on seurauksia.

""Aivan, eli sitä riittävää hoivaa ja huolenpitoa et edelleenkään kaikille kykenisi tarjoamaan vaikka niin olet väittänyt."

Paitsi jos ne ois alunperinkin adoptoituja ja päässeet ajoissa parempiin oloihin."

Eli kaikille et kykene takaamaan riittävää hoivaa ja huolenpitoa.

""10 000 lasta etsii kotia tässä maassa tänä päivänä, mutta he eivät sinulle kelpaa, koska haluat oman lapsen."

Monelle on varmaan aika raskasta ajatella että lapsesta on kuitenkin jonain päivänä luovuttava, kun se pääsee (joutuu?) takaisin biokotiinsa. Tuskin lapsellekaan kovin mukavaa, olla palloteltavana ties kuinka monen paikan väliä..?"

Kyllä minä tuon ymmärrän oikein hyvin. Silti fakta on se, että nuo 10 000 lasta ovat olemassa ja syntyneet ja he ovat vailla riittävää hoivaa ja huolenpitoa. Joten miksi luvata kaikille vielä syntymättömillekin riittävä hoiva ja huolenpito, jollei kykene sitä edes syntyneille takaamaan??

""Ennen pitkää kyllä. Tuo mainitsemasi 5,3 miljoonaa on käsittääkseni Suomen koko väkiluku, ei siis vain perheenperustamisiässä olevien pariskuntien määrä."

No minä en usko että aivan niin pian vapaaehtoiset loppuisi, ja siis mukaanhan luetaan muutkin kuin adoptiota jonottavat ja lapsettomuudesta kärsivät.."

Niin, jos huomasit niin minä luin mukaan kaikki perheenperustamisiässä olevat, ja sitten oletin, että koska suurin osa ihmisistä saa lapsilukunsa täyteen omin voimin, on määrä todellisuudessa alhaisempi.

"kukaanhan (viranomaisten huostassa oleva) ei ainakaan jäisi vaille hoivaa."

Viranomaisten huostassa on tänä päivänä ne 10 000 lasta, joiden olemassaolon sinä näytät toistuvasti unohtavan...


   

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

"Niin, kommenteistasi todella huomaa, ettet ole kummoinenkaan psykologi, joten jättäisit väliin sen psykologisointisi."

Joo, eikö olekin kumma ettei tosiaan tarvitse olla psykologi huomatakseen tiettyjä tyypillisiä, toistuvia puolustelumalleja abortintekijäiden selityksissä :DD

""Eli väitätkö siis että niiden lasten elämä olisi todellakin niin hirveää että kannattaisi olla ennemmin kuollut?!"

Öööö???? En tarkoita. Tarkoitan sitä mitä kysyinkin."

Noniin! Miksi sitten puolustelet tappamista?

"Mitään absoluuttista, ainoaa oikeaa totuuttahan ei tässä asiassa taida edes olla."

No kyllä nyt vain on. Biologiset totuudet ei muutu miksikään eräiden vähättelevillä mielipiteillä :)

"No eikös faktaa kuitenkin ole sekin, että antaessasi elämän mahdollisuuden, annat myös kuoleman mahdollisuuden, vieläpä varsin todennäköisen sellaisen suurimmalle osalle alkioitasi?"

Näinpä! Hienoa että tajuat(?) vihdoin sen saman koskevan ihan kaikkia elämänantajia!

"Et siis vieläkään tajunnut, ettei abortin tekijä miellä tappavansa lastaan? Ei aborttitilanteessa ole kyse lapsesta, jolle tuotettaisiin väkivaltainen kuolema."

Näinhän sitä moni tekijä seliselittää itselleen (ja muille) jotta oma paha teko ei tuntuisi niin ilkeältä omassatunnossa :)
Tekijän mileipide ei kuitenkaan muuta luonnontieteellisiä faktoja mihinkään. Abortissa tapetaan tietynikäinen ihminen.

"Tärkein ihmisoikeus on mielestäsi oikeus elää, mutta se itse elämä ei kuitenkaan ole niin merkityksellistä, että sen kuollessaan edes menettäisi, mikäli sattui kuolemaan "luonnollisesti"."

Tarkoittaen sitä että sitä ei saa toinen riistää, varsinkaan millään vähäpätöisemmän oikeuden verukkeella. Luonnollisen kuoleman jälkeen ei olisi ollut enää elämää, oli vain aika kuolla, joten kerrohan nyt mitä siinä menettää?

"Eli kaikille et kykene takaamaan riittävää hoivaa ja huolenpitoa."

Ja sitä tuskin nytkään pystytään takuuvaramasti takaamaan kaikille. Mikä ei kuitenkaan oikeuta pitämään tappamista parempana vaihtoehtona.

"Joten miksi luvata kaikille vielä syntymättömillekin riittävä hoiva ja huolenpito, jollei kykene sitä edes syntyneille takaamaan??"

Ne abortoitavat ei ole niitä syntyneitä! Miksi oikeutella heidän (kaikkien) tappamistaan sillä oletuksella että osalle EHKÄ noin kävisi?!

"Viranomaisten huostassa on tänä päivänä ne 10 000 lasta, joiden olemassaolon sinä näytät toistuvasti unohtavan..."

Ai, unohdan sen jos totean että eivät ole jääneet vaille hoivaa..? Outo "logiikka" :D

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

ja faktan eroa? Siltä alkaa vaikuttamaan...

"Joo, eikö olekin kumma ettei tosiaan tarvitse olla psykologi huomatakseen tiettyjä tyypillisiä, toistuvia puolustelumalleja abortintekijäiden selityksissä :DD"

Mitä nämä tyypilliset ja toistuvat puolustelumallit mahtavat olla? Entä pidätkö itseäsi todellakin niin pätevänä psykologina, että kykenet määrittelemään jonkinlaisen totuuden itsellesi tuntemattomien ihmisten todellisista ajatuksista muutaman nettikirjoituksen perusteella paremmin kuin he itse? Jollet kerran ole psykologi, niin ovatko muidenkin keittiöpsykologien arviot vaikkapa sinun seliselittelyistäsi yhtä päteviä kuin omasi?

"Öööö???? En tarkoita. Tarkoitan sitä mitä kysyinkin."

Noniin! Miksi sitten puolustelet tappamista?"

Miksi sinä et osaa vastata kysymykseeni, jonka kysyin?

""Mitään absoluuttista, ainoaa oikeaa totuuttahan ei tässä asiassa taida edes olla."

No kyllä nyt vain on. Biologiset totuudet ei muutu miksikään eräiden vähättelevillä mielipiteillä :)"

Biologinen näkemys on vain yksi näkemys totuudesta. Biologia on vain yksi tieteenala, joka tutkii ja määrittelee ihmistä ja ihmisyyttä. Eivät ne muidenkaan tieteenalojen totuudet muutu miksikään, vaikka sinä niitä miten vähättelisit.

""No eikös faktaa kuitenkin ole sekin, että antaessasi elämän mahdollisuuden, annat myös kuoleman mahdollisuuden, vieläpä varsin todennäköisen sellaisen suurimmalle osalle alkioitasi?"

Näinpä! Hienoa että tajuat(?) vihdoin sen saman koskevan ihan kaikkia elämänantajia!"

Miksi sitten olet väittänyt antavasi vain elämän? Miksi sitten olet inttänyt vastaan, kun on sanottu sinun antavan myös kuoleman?

""Et siis vieläkään tajunnut, ettei abortin tekijä miellä tappavansa lastaan? Ei aborttitilanteessa ole kyse lapsesta, jolle tuotettaisiin väkivaltainen kuolema."

Näinhän sitä moni tekijä seliselittää itselleen (ja muille) jotta oma paha teko ei tuntuisi niin ilkeältä omassatunnossa :)"

Kuule, kun et kerran ymmärrä, että jotkut ihmiset oikeasti vain ajattelevat eri tavoin kuin sinä, niin annetaanko olla? Jos sinua helpottaa seliselitellä itsellesi tuolla tavalla asioita sen sijaan, että kykenisit myöntämään ihmisten erilaisuuden, niin jatka toki seliselittelyäsi. Se nyt ei valitettavasti vain tarkoita sitä, että olisit oikeassa.

Mutta antaa tosiaan olla. Minusta hedelmällinen keskustelu ei ole sellaista, jossa toinen osapuoli ei edes yritä käsittää omastaan poikkeavia näkemyksiä, vaan toistuvasti mitätöi ja vähättelee niitä halveksuvilla kommenteilla. Keskustelu ei etene sillä tavalla mihinkään.

vaikeeta... kirjoitti:

siinä ois.. kun ei näytä olevan tappamisessakaan..?

Kun tilanne on parempi, ne voi tehdä lisää lapsia.

Kuinka ne lisäis sijaistarvetta adoptiokodeissa? Onko abortintekijöissä tosiaan normaaleja enemmän syntyneiden(kin) kaltoinkohtelijoita?

Lue lisää

Sinä niitä et taida ymmärtää.

Katsoppa niistä puolustautumiskeinoista lisää vaikkapa tuolta http://www.ituprojekti.net/abortinjalkeen.html ja sieltä avaat linkin abortin jälkeinen masennus!

"Miksi sinä et osaa vastata kysymykseeni, jonka kysyin?"

Olen nähdäkseni vastannut kaikkiin kysymyksiin, sääli jollet vastauksia ole ymmärtänyt.

"Biologinen näkemys on vain yksi näkemys totuudesta. Biologia on vain yksi tieteenala, joka tutkii ja määrittelee ihmistä ja ihmisyyttä. Eivät ne muidenkaan tieteenalojen totuudet muutu miksikään, vaikka sinä niitä miten vähättelisit."

Biologisesti tutkitut ja yleisesti tunnustetut asiat kun nyt vaan ei ole riippuvaisia näkemyksistä, eikä ne niillä muuksi muutu! :D Minkä tieteenalan (siis huom. EI mielipiteen!) mukaan ihmisyksilön elämä/kehitys ei ala hedelmöityksessä?

"Miksi sitten olet väittänyt antavasi vain elämän? Miksi sitten olet inttänyt vastaan, kun on sanottu sinun antavan myös kuoleman?"

Täällä on väkisin koitettu tehdä minusta samanlaista tappajaa kuin abortintekijät! Siksi.
Mutta sinä(kään) et tietysti myönnä noissa kuolemissa (aiheutetussa/luonnollisessa) mitään eroa.

"Kuule, kun et kerran ymmärrä, että jotkut ihmiset oikeasti vain ajattelevat eri tavoin kuin sinä, niin annetaanko olla? Jos sinua helpottaa seliselitellä itsellesi tuolla tavalla asioita sen sijaan, että kykenisit myöntämään ihmisten erilaisuuden, niin jatka toki seliselittelyäsi. Se nyt ei valitettavasti vain tarkoita sitä, että olisit oikeassa."

Kyllä ymmärrän hyvinkin ja ymmärrän syytkin siihen :) yritän vain kertoa miksi se ei ole kovinkaan loogista, saati todellisuuteen pohjaavaa ajattelua. Ja minä useiden muiden kanssa olebn sentään kyennyt lukuisilla linkeillä osoittamaan ne sanomani faktoiksi, toisin kuin eräät..

"Minusta hedelmällinen keskustelu ei ole sellaista, jossa toinen osapuoli ei edes yritä käsittää omastaan poikkeavia näkemyksiä, vaan toistuvasti mitätöi ja vähättelee niitä halveksuvilla kommenteilla."

Abortinpuolustelijoille ilmeisesti hedelmällinen keskustelu olisi sellainen jossa vastapuolelta lopulta hämärtyy tosiasiat ja alkavat sen johdosta hyväksyä ihmisten tappamisen :DD mutta faktoissa pysyminen ja asioiden toteaminen suoraan kaunistelematta, hyssyttelyjen sijaan, onkin sitten 'halveksuvia kommentteja'.. ;D

lapsensa itse? kirjoitti:

Vai oletko sinä jo niin valmiiksi aivopesty aborttien suhteen,ettei lapsi saisi syntyä
köyhenpäänkin perheeseen?
Vanhukset kyllä hoidetaan ja jos rahat loppuu,työntäydytään joukolla pakolaisiksi
jonnekkin hyvin elättäviin maihin!
Lapsi tuo leivän tullessaan-aina.Tuskin sinäkään
olet edes töissä,kun jaksat niin uskollisesti
valistaa abortin tärkeydestä tällä palstalla.
Joutaisit siis lapsen hoitamaan.Saat asuntotuen,
jonkinlaisen työttömyyskorvauksen.lapsilisän,elatuksen ukolta...Jo sillä lapsi elää,ei tarvitse tappaa...

Lue lisää

Jos eläisin yhteiskunnan tuilla, niin millä minä itse lapseni elättäisin?

Omaankaan elättämiseeni siis ei olisi mitään itse ansaittua rahaa, vain yhteiskunnan rahaa... Mistäpä minä silloin repisin lapsen elättämiseen rahat? Yhteiskunnalta? Noh, mutta normaalistihan lapset elätetään itse, eikä elätetä yhteiskunnalla...

Kukaan tavallinen ihminen ei joudu elättämään lastaan itse, sillä se on lähes kaikille sula mahdottomuus: loppuraskaudesta kun ei saa töitä tehdä ja sitä lasta ei viikon ikäisenä saa viedä sinne työmaalle mukanaan... Eli jossainv aiheessahan yhteiskunta elättää aivan kaikki lapset, mutta kyse on siitä, että yhteiskunta ei halua lapsia elätettäväkseen seuraavaksi 80-vuodeksi...

1977 kirjoitti:

Jos eläisin yhteiskunnan tuilla, niin millä minä itse lapseni elättäisin?

Omaankaan elättämiseeni siis ei olisi mitään itse ansaittua rahaa, vain yhteiskunnan rahaa... Mistäpä minä silloin repisin lapsen elättämiseen rahat? Yhteiskunnalta? Noh, mutta normaalistihan lapset elätetään itse, eikä elätetä yhteiskunnalla...

Kukaan tavallinen ihminen ei joudu elättämään lastaan itse, sillä se on lähes kaikille sula mahdottomuus: loppuraskaudesta kun ei saa töitä tehdä ja sitä lasta ei viikon ikäisenä saa viedä sinne työmaalle mukanaan... Eli jossainv aiheessahan yhteiskunta elättää aivan kaikki lapset, mutta kyse on siitä, että yhteiskunta ei halua lapsia elätettäväkseen seuraavaksi 80-vuodeksi...

Lue lisää

Eiköhän tämä jo riitä,jos et töissä olisikaan.
Äiti,joka rakastaa lastaan,laittaa edulliset
ruuat itse,ostaa kirppisvaatteita,ulkoilee ja leikkii lapsensa kanssa.Ja lapsen on hyvä olla rakastavan äidin kanssa.Älyätkö?

saat lapsilisät,hoitotuet j... kirjoitti:

Eiköhän tämä jo riitä,jos et töissä olisikaan.
Äiti,joka rakastaa lastaan,laittaa edulliset
ruuat itse,ostaa kirppisvaatteita,ulkoilee ja leikkii lapsensa kanssa.Ja lapsen on hyvä olla rakastavan äidin kanssa.Älyätkö?

Lue lisää

Luettelemasi tuet ovat yhteiskunnan tukia. Jos minä niillä lapsen elättäisin, minä elättäisin lapsen yhteiskunnantuin. En itse, vaan yhteiskunnan antamilla tuilla.

Älyänkö? Heh... Et ole vielä tainnut älytä, että minä en olisikaan äiti joka rakastaisi lastaan.. Miksi helvetissä minä olisin aborttiin päätynyt, jos olisi ollut pienikin epäilys, että olisin rakastanut lasta?

1977 kirjoitti:

Luettelemasi tuet ovat yhteiskunnan tukia. Jos minä niillä lapsen elättäisin, minä elättäisin lapsen yhteiskunnantuin. En itse, vaan yhteiskunnan antamilla tuilla.

Älyänkö? Heh... Et ole vielä tainnut älytä, että minä en olisikaan äiti joka rakastaisi lastaan.. Miksi helvetissä minä olisin aborttiin päätynyt, jos olisi ollut pienikin epäilys, että olisin rakastanut lasta?

Lue lisää

että tässä maassa ihan jokainen lapsi elätetään yhteiskunnan tuella (lapsilisällä) vanhempien tulotasosta ja varallisuudesta riippumatta.. empä tiedä voiko siitä kieltäytyä..? Ja onko joku oikeesti tehny niin..ja miks? :D

tietää kirjoitti:

että tässä maassa ihan jokainen lapsi elätetään yhteiskunnan tuella (lapsilisällä) vanhempien tulotasosta ja varallisuudesta riippumatta.. empä tiedä voiko siitä kieltäytyä..? Ja onko joku oikeesti tehny niin..ja miks? :D

Lue lisää

...sanoin:

Eli enpä taida tietää...

Lähinnä mietityttääkö sinua, että mistäpä sinä sen kuulitkaan..? Oliko tunne että olen joskus kuullut jotain tällaista, lukenut jostain tällaisesta kenties, jossain..., mutta jostain vain ajattelen, että näin on oltava, ihan kun joku olisi niin joskus sanonut...?

Niin, mutta sinä kerroit, että vanhemmat elättävät lapsensa siis normaalisti aivan itse. Joten jospa sinä kerrot enemmän siitä ja onko joku näin oikeasti joskus tehnyt? Muista, minä en kertonut näin tapahtuneen, vaan sinä kerrot normaalisti näin tapahtuvan...




Olen muuten äärimmäisen kauhuissani paljastuksestasi, että olet elättänyt jokaisen lapsesi lapsilisillä. Yleensä äiti ihmiset valittavat, että lapsilisät eivät riitä kunnolla edes vaippoihin jossain vaiheessa. Onko lapsesi kärsinyt siis nälkää vai märkyyttä?

1977 kirjoitti:

...sanoin:

Eli enpä taida tietää...

Lähinnä mietityttääkö sinua, että mistäpä sinä sen kuulitkaan..? Oliko tunne että olen joskus kuullut jotain tällaista, lukenut jostain tällaisesta kenties, jossain..., mutta jostain vain ajattelen, että näin on oltava, ihan kun joku olisi niin joskus sanonut...?

Niin, mutta sinä kerroit, että vanhemmat elättävät lapsensa siis normaalisti aivan itse. Joten jospa sinä kerrot enemmän siitä ja onko joku näin oikeasti joskus tehnyt? Muista, minä en kertonut näin tapahtuneen, vaan sinä kerrot normaalisti näin tapahtuvan...




Olen muuten äärimmäisen kauhuissani paljastuksestasi, että olet elättänyt jokaisen lapsesi lapsilisillä. Yleensä äiti ihmiset valittavat, että lapsilisät eivät riitä kunnolla edes vaippoihin jossain vaiheessa. Onko lapsesi kärsinyt siis nälkää vai märkyyttä?

Lue lisää

tarkoitettu jollekin muulle koska en saanut siitä juurikaan selvyyttä..

Hyvin on elätetty lapsilisillä ja säästöönkin on jäänyt! :) En tajua kuinka joku saa kulumaan sataakaan euroa lapseen kuukaudessa..! Ei kaikkea tarvitse hankkia uutena, kalliimmat hankinnat kuten rattaat kiertää useammalla lapsella, vaatteita saa lahjaksi, kiinnostavimmat lelut on yleensä itsetehtyjä, ruokaa tehdään kerralla isompi satsi..jne!

oli varmaankin kirjoitti:

tarkoitettu jollekin muulle koska en saanut siitä juurikaan selvyyttä..

Hyvin on elätetty lapsilisillä ja säästöönkin on jäänyt! :) En tajua kuinka joku saa kulumaan sataakaan euroa lapseen kuukaudessa..! Ei kaikkea tarvitse hankkia uutena, kalliimmat hankinnat kuten rattaat kiertää useammalla lapsella, vaatteita saa lahjaksi, kiinnostavimmat lelut on yleensä itsetehtyjä, ruokaa tehdään kerralla isompi satsi..jne!

Lue lisää

Kysyit minulta:



Niin, että en tainnut tietää, vaikka nyt kuusi viestiä sitten itse juuri tämän sanoin...

Minä tajuan helposti, miten saa sata euroa kulumaan kuukaudessa. Mutta minä en suostukaan käyttämään halpatuotteita, sillä halpa hinta on varma tae epäeettisestä tuotannosta. Missit eivät ole todellakaan tyhmiä: Maailma pelastetaan by shopping...maailmankaupat.fi. Ymmärtänet miksi kaikille (minulle esimerkkinä) ei yksinkertaisesti riitä yhteiskunnan tuet omaan elämiseen, vaan on pakko tehdä työtä, saati lapsen elättämiseen... sinä ostat ehkä H&Mauritukselta kaksi potku pukua kympillä. Minä ostan yhden potkupuvun neljällä kympillä... Ei ole reilua, mutta ei se haittaa, minä elän elämää jossa itse viihdyn parhaitten. Reilua ei ole, mutta omatuntoni voi olla kirkas, kulutusvalintani auttavat, eivät alista ketään...

1977 kirjoitti:

Kysyit minulta:



Niin, että en tainnut tietää, vaikka nyt kuusi viestiä sitten itse juuri tämän sanoin...

Minä tajuan helposti, miten saa sata euroa kulumaan kuukaudessa. Mutta minä en suostukaan käyttämään halpatuotteita, sillä halpa hinta on varma tae epäeettisestä tuotannosta. Missit eivät ole todellakaan tyhmiä: Maailma pelastetaan by shopping...maailmankaupat.fi. Ymmärtänet miksi kaikille (minulle esimerkkinä) ei yksinkertaisesti riitä yhteiskunnan tuet omaan elämiseen, vaan on pakko tehdä työtä, saati lapsen elättämiseen... sinä ostat ehkä H&Mauritukselta kaksi potku pukua kympillä. Minä ostan yhden potkupuvun neljällä kympillä... Ei ole reilua, mutta ei se haittaa, minä elän elämää jossa itse viihdyn parhaitten. Reilua ei ole, mutta omatuntoni voi olla kirkas, kulutusvalintani auttavat, eivät alista ketään...

Lue lisää

saa myös kirpputoreilta.
Ja ehkäpä saatan pelastaa jonkun lapsipolon vielä kurjemmalta kohtalolta ostamalla niitä henkkamaukan tuotteita.. sinä kun et osta ja tue lapsen pitämistä tehtaassa niin se saatetaan joutua myymään bordelliin seksiorjaksi.. kivempaa?
Sitäpaitsi useimmat vanhemmat eivät ole tuollaisisa ekohörhöilijöitä kuin sinä ;) saati että joku oikeuttelisi lapsensa hengenriistoa noin älyttömillä syillä :D

tuotteita kirjoitti:

saa myös kirpputoreilta.
Ja ehkäpä saatan pelastaa jonkun lapsipolon vielä kurjemmalta kohtalolta ostamalla niitä henkkamaukan tuotteita.. sinä kun et osta ja tue lapsen pitämistä tehtaassa niin se saatetaan joutua myymään bordelliin seksiorjaksi.. kivempaa?
Sitäpaitsi useimmat vanhemmat eivät ole tuollaisisa ekohörhöilijöitä kuin sinä ;) saati että joku oikeuttelisi lapsensa hengenriistoa noin älyttömillä syillä :D

Lue lisää

tsori... ehkä haluat keskustella enemmänkin kulutusvalintojesi eettisyydestä... Voin esittää,että kiinnsotaa, anna tulla vain...

Siis yksinkertaisesti nyt ollaan asian äärellä, josta itselläni ei ole mitään halua keskustella kenenkään äiti ihmisen kanssa. Kyse on minun eettisistä valinnoitani ja se on varmaa, että ne ovat täysin eri kuin jonkun äiti-ihmisen eettiset valinnat. Vaikka pidän monesti eettisyydestä keskustelusta, niin kulutus tottumukset äippien kanssa ei kuulu niihin jotka jaksaisivat kiinnostaa...

Sen pitäisi kuitenkin kai rittää sinulle, että minun kulutustottumuksillani en elättäisi edes itseäni yhteiskunnanvaroin, saati lasta.

Jos maailmankaupat kiinnostaa enemmän, niin maailmankaupat.fi , löydät vastauksen esimerkiksi mieltäsi askarruttavaan bordelidilemmaan. Kysy jos et löydä, kyllä täällä joku osaa varmasti kertoa sinulle siitä, miten koulutuksen ja toimeentulon takaaminen naisille mahdollistaa myös sen naisen lasten koulutuksen ja tätä kautta ennaltaehkäisee joutumasta kumpaankaan bordelliin tai tehtaaseen. Joku saattaa sinulle myös mainita, että niin kauan kun kulutat henkkamaukan tuotteita, niin kauan sille naiselle ei ole tarjolla muuta kuin sitä työtä, jolla se ei elätä, saati kouluta lapsiaan ja näin myös lapset joutuvat töihin tai bordeliin, eivät kouluun. Sivuilta sinulle kuitenkin pitäisi selvitä se, miten maailmankaupat tarjoavat näille naisille mahdollisuuden sellaiseen toimeentuloon, että he saavat lapsensa kouluun ja huomaat myös sen, että olet tavallaan oikeassa; välttelemällä ostamasta kolmansissa maissa tuotettuja tuoteita, emme todellakaan auta heitä mitenkään. vaan pelkästään sotamalla tai antamalla rahaa voimme auttaa, mutta sillä on suuri merkitys mitä me sieltä ostamme, ostammeko ruottalaisen halvan paidan, vai käsintehdyn intialaisen vaatteen...

1977 kirjoitti:

tsori... ehkä haluat keskustella enemmänkin kulutusvalintojesi eettisyydestä... Voin esittää,että kiinnsotaa, anna tulla vain...

Siis yksinkertaisesti nyt ollaan asian äärellä, josta itselläni ei ole mitään halua keskustella kenenkään äiti ihmisen kanssa. Kyse on minun eettisistä valinnoitani ja se on varmaa, että ne ovat täysin eri kuin jonkun äiti-ihmisen eettiset valinnat. Vaikka pidän monesti eettisyydestä keskustelusta, niin kulutus tottumukset äippien kanssa ei kuulu niihin jotka jaksaisivat kiinnostaa...

Sen pitäisi kuitenkin kai rittää sinulle, että minun kulutustottumuksillani en elättäisi edes itseäni yhteiskunnanvaroin, saati lasta.

Jos maailmankaupat kiinnostaa enemmän, niin maailmankaupat.fi , löydät vastauksen esimerkiksi mieltäsi askarruttavaan bordelidilemmaan. Kysy jos et löydä, kyllä täällä joku osaa varmasti kertoa sinulle siitä, miten koulutuksen ja toimeentulon takaaminen naisille mahdollistaa myös sen naisen lasten koulutuksen ja tätä kautta ennaltaehkäisee joutumasta kumpaankaan bordelliin tai tehtaaseen. Joku saattaa sinulle myös mainita, että niin kauan kun kulutat henkkamaukan tuotteita, niin kauan sille naiselle ei ole tarjolla muuta kuin sitä työtä, jolla se ei elätä, saati kouluta lapsiaan ja näin myös lapset joutuvat töihin tai bordeliin, eivät kouluun. Sivuilta sinulle kuitenkin pitäisi selvitä se, miten maailmankaupat tarjoavat näille naisille mahdollisuuden sellaiseen toimeentuloon, että he saavat lapsensa kouluun ja huomaat myös sen, että olet tavallaan oikeassa; välttelemällä ostamasta kolmansissa maissa tuotettuja tuoteita, emme todellakaan auta heitä mitenkään. vaan pelkästään sotamalla tai antamalla rahaa voimme auttaa, mutta sillä on suuri merkitys mitä me sieltä ostamme, ostammeko ruottalaisen halvan paidan, vai käsintehdyn intialaisen vaatteen...

Lue lisää

etkö siis itse aio jatkaa noita 'eettisiä' valinotojasi sitten jos joskus olet äiti?

Jonkunhan ne halpatuotteetkin aina on siellä kehitysmaassa tehtävä. Ja eiköhän ne aina joitain innokkkaita niitä tekemään löydä. Monille voi olla tärkeää sillä hetkellä perheensä elatus, eikä niinkään koulutukset.. ja ostamalla niitä autetan sitä perhettä säilymään edes hengissä!
Sinä toki voit antaa kaiken ylimääräisen rahasi muille perheille, minulle on tärkeintä oman perheeni/lasteni hyvinvointi, sitten vasta muiden. Ja tähän rahat riittävät vallan mainiosti, ja siihenhän yhteiskunnan tuki onkin tarkoittettu, omille kansalaisille eikä johonkin ambomaihin lähetettäväksi!

...ja tässä kesksutelussa tuon hyvän loppukaneetin lisäksi on mietittävä sitä, että kielteisen päätöksen antaminen turvapaikan hakijalle on eettisesti yhtä rankaa: siinä käännytetään jonkun jälkeläinen, tuntemiseen ja kokemiseen kykenevä ihmisyksilö, taipaleelle, josta tiedetään varmasti, että se ei ole ihmiselämänarvoista elämää (pallottelu ja vastaanottokeskuksista toiseen tai pahimmillaan takaisin oloihin, joita on pitänyt lähteä karkuun...)...

Mutta eihän sen luulisi olevan monimutkaista: jos ihminen haluaa, että tähän maahan ei tule väkiluvun kasvua, niin sitten se haluaa, ettei täällä väkiluku nouse, vaan haluaa taata jokaiselle jo olemassa olevalle, suomen noin 6 miljoonalle, (tämän hetkinen syntyvyys ja kuolevuus melko käsikädessä) takuun hyvästä elämästä, tasa-arvoisista mahdollisuuksista. Ei sen kyseisen ihmisen ole tarpeen olla ristiriitainen itsensä kanssa. Se voi joko päättää halutaanko maan väkiluku nousuun vai ei. Jos se päättää, että ei, niin sitten se ei halua pakolaosia, eikä aborttikieltoa. Jos se haluaa, että väkiluku voi nousta, niin sitten se ottaa tänne pakolaisia ja pyrkii kieltämään abortit. Ei mitään tarvetta ristiriitaisuuteen itsensä kanssa.

Itselläni, jos jotakuta kiinnostaa, taas ei ole mitään haluja Suomen väkiluvun suhteen suuntaan tai toiseen. Soinilla selvästikin vain on kahteenkin suuntaan: abortti asiassa hän sanoo; kyllä, haluan nostaa suomen väkilukua. Pakolaisasiassa hän on tiukka: Ei, suomen väkilukua ei saa nostaa, kun ei entisillekään ole sitä ja tätä...

1977 kirjoitti:

...ja tässä kesksutelussa tuon hyvän loppukaneetin lisäksi on mietittävä sitä, että kielteisen päätöksen antaminen turvapaikan hakijalle on eettisesti yhtä rankaa: siinä käännytetään jonkun jälkeläinen, tuntemiseen ja kokemiseen kykenevä ihmisyksilö, taipaleelle, josta tiedetään varmasti, että se ei ole ihmiselämänarvoista elämää (pallottelu ja vastaanottokeskuksista toiseen tai pahimmillaan takaisin oloihin, joita on pitänyt lähteä karkuun...)...

Mutta eihän sen luulisi olevan monimutkaista: jos ihminen haluaa, että tähän maahan ei tule väkiluvun kasvua, niin sitten se haluaa, ettei täällä väkiluku nouse, vaan haluaa taata jokaiselle jo olemassa olevalle, suomen noin 6 miljoonalle, (tämän hetkinen syntyvyys ja kuolevuus melko käsikädessä) takuun hyvästä elämästä, tasa-arvoisista mahdollisuuksista. Ei sen kyseisen ihmisen ole tarpeen olla ristiriitainen itsensä kanssa. Se voi joko päättää halutaanko maan väkiluku nousuun vai ei. Jos se päättää, että ei, niin sitten se ei halua pakolaosia, eikä aborttikieltoa. Jos se haluaa, että väkiluku voi nousta, niin sitten se ottaa tänne pakolaisia ja pyrkii kieltämään abortit. Ei mitään tarvetta ristiriitaisuuteen itsensä kanssa.

Itselläni, jos jotakuta kiinnostaa, taas ei ole mitään haluja Suomen väkiluvun suhteen suuntaan tai toiseen. Soinilla selvästikin vain on kahteenkin suuntaan: abortti asiassa hän sanoo; kyllä, haluan nostaa suomen väkilukua. Pakolaisasiassa hän on tiukka: Ei, suomen väkilukua ei saa nostaa, kun ei entisillekään ole sitä ja tätä...

Lue lisää

olla listimässä käännyttäessä..

ei sentään kirjoitti:

olla listimässä käännyttäessä..

...jos rajalla olisi konekiväri miehet vastassa ja listisivät noita tuntemaan ja kokemaan kykeneviä ihmisiä...

Mutta hei! Eikös monet niistä sano, että niin ne on jos ne käännytetään takaisin kotimaahansa...

Kysymys kuuluu, oletko sinä, pakolaisten käännyttämisen kannalla oleva, valmis ottamaan sen vastuullesi?

1977 kirjoitti:

...jos rajalla olisi konekiväri miehet vastassa ja listisivät noita tuntemaan ja kokemaan kykeneviä ihmisiä...

Mutta hei! Eikös monet niistä sano, että niin ne on jos ne käännytetään takaisin kotimaahansa...

Kysymys kuuluu, oletko sinä, pakolaisten käännyttämisen kannalla oleva, valmis ottamaan sen vastuullesi?

Lue lisää

tilanne tutkitaankin ennen käännytystä onko oikeasti sellaista vaaraa?
Ei se ole suomalaisten vastuulla missä, koska ja kuinka joku maailmankansalainen kuolee.

niiden kirjoitti:

tilanne tutkitaankin ennen käännytystä onko oikeasti sellaista vaaraa?
Ei se ole suomalaisten vastuulla missä, koska ja kuinka joku maailmankansalainen kuolee.

...yritetään vastuullistuttaa tekemästämme abortista?

Lapselta on evätty suojapaikka, se meinaa hengen menetystä, mutta eipähän tuon tarvitse liikuttaa ketään suomalaista... Miksi minun pitäisi syyllistää itseäni, jos joku sellainen kuolee joka on koputellut oveani tarpeineen?

1977 kirjoitti:

...yritetään vastuullistuttaa tekemästämme abortista?

Lapselta on evätty suojapaikka, se meinaa hengen menetystä, mutta eipähän tuon tarvitse liikuttaa ketään suomalaista... Miksi minun pitäisi syyllistää itseäni, jos joku sellainen kuolee joka on koputellut oveani tarpeineen?

Lue lisää

sun ja muiden kaltaistesi kannalta että ihmisten tappaminen mukavuussyillä tosiaan liikuttaa moniakin.. Sinä olit lapsestasi ja hänen elämänsä alkamisesta moraalisessa vastuussa ja sinä olisit hänet voinut pelastaa, ts. jättää tappamatta, mutta ei, kun itsekkyytesi ajoi elämän yli...

toki kiusallista kirjoitti:

sun ja muiden kaltaistesi kannalta että ihmisten tappaminen mukavuussyillä tosiaan liikuttaa moniakin.. Sinä olit lapsestasi ja hänen elämänsä alkamisesta moraalisessa vastuussa ja sinä olisit hänet voinut pelastaa, ts. jättää tappamatta, mutta ei, kun itsekkyytesi ajoi elämän yli...

Lue lisää

...omastatunnostani, että en olisi käännyttämässä pakolaisia pois.

Pakolaisten käännytys se liikuttaa tosissaan moniakin. Onko se sinusta kiusallista? Sinä olit sen pakolaisen elämästä moraalisesti vastuussa, mutta sinä osoitit sille suunnan ulos maastamme. Itsekkyytesi ajoi elämän yli...

1977 kirjoitti:

...omastatunnostani, että en olisi käännyttämässä pakolaisia pois.

Pakolaisten käännytys se liikuttaa tosissaan moniakin. Onko se sinusta kiusallista? Sinä olit sen pakolaisen elämästä moraalisesti vastuussa, mutta sinä osoitit sille suunnan ulos maastamme. Itsekkyytesi ajoi elämän yli...

Lue lisää

hyysäämme täällä ties mitkä kaikki elintasopakolaiset mutta olet valmis tappamaan surkoomatta vuosittain 10 tuhatta uutta yhteiskunnan jäsentä, mukaanlukien oman lapsesi?
Käännyttämällä ei pakolaisia tapeta. Abortti tappaa.

siis että kirjoitti:

hyysäämme täällä ties mitkä kaikki elintasopakolaiset mutta olet valmis tappamaan surkoomatta vuosittain 10 tuhatta uutta yhteiskunnan jäsentä, mukaanlukien oman lapsesi?
Käännyttämällä ei pakolaisia tapeta. Abortti tappaa.

Lue lisää

..sillä jo syntyneet ja olemassa olevat tuntemiseen ja kokemiseen kykenevät yksilöt ovat aina etusijalla.

Jos niillä on huono elämä ja tarvitsevat apua, tottakai minä olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani, jotta heillä olisi inhimilliset olot. Niin kauan kun minulla on nykyinen mukavuus, niin siitä voin tinkiä: auttamisen kykyä ja tahtoa löytyy. Siinä vaiheessa taas jos itse kituuttaisin alle köyhyysrajan ja olisin juureton ja turvaton, en pystyisi varmasti muita auttamaan, mutta silloin toivoisin vain, että törmäisin kaltaisiini ihmisiin, eli saisin apua ulkopuolisilta.

1977 kirjoitti:

..sillä jo syntyneet ja olemassa olevat tuntemiseen ja kokemiseen kykenevät yksilöt ovat aina etusijalla.

Jos niillä on huono elämä ja tarvitsevat apua, tottakai minä olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani, jotta heillä olisi inhimilliset olot. Niin kauan kun minulla on nykyinen mukavuus, niin siitä voin tinkiä: auttamisen kykyä ja tahtoa löytyy. Siinä vaiheessa taas jos itse kituuttaisin alle köyhyysrajan ja olisin juureton ja turvaton, en pystyisi varmasti muita auttamaan, mutta silloin toivoisin vain, että törmäisin kaltaisiini ihmisiin, eli saisin apua ulkopuolisilta.

Lue lisää

tiedottomana hengen hädässä, ja vain yksi ihminen voisi sut pelastaa niin kai toivoisit että se auttaisi sua..?

jos oisit kirjoitti:

tiedottomana hengen hädässä, ja vain yksi ihminen voisi sut pelastaa niin kai toivoisit että se auttaisi sua..?

Mutta jos olsiin ollut täysin tiedostamaton kaikesta koko elämäni ajan, niin sitten se olisikin ihan sama minulle.

1977 kirjoitti:

Mutta jos olsiin ollut täysin tiedostamaton kaikesta koko elämäni ajan, niin sitten se olisikin ihan sama minulle.

olisit tiedostamaton, mutta jos pelastettaisiin niin ethän toki sellaiseksi jäisi!

hetkellä kirjoitti:

olisit tiedostamaton, mutta jos pelastettaisiin niin ethän toki sellaiseksi jäisi!

...niin se olisi maailman tappiin saakka minulle ihan yksi hailee...

Heh, heh... Koetko itsesi pelastetuksi, koska äitisi ei tehnyt aborttia?

Minä en , minä koen itseni vain halutuksi, kun äitini ei tehnyt aborttia...

1977 kirjoitti:

...niin se olisi maailman tappiin saakka minulle ihan yksi hailee...

Heh, heh... Koetko itsesi pelastetuksi, koska äitisi ei tehnyt aborttia?

Minä en , minä koen itseni vain halutuksi, kun äitini ei tehnyt aborttia...

Lue lisää

vaikka olen ollut myös haluttu, ja vaikken olisi tappamisestani/menetyksestäni koskaan mitään tiennytkään jollei olisi pelastanut, niin jälkeenpäin voin olla kiitollinen ja olen varma että sunkin lapsesi olisi ollut jos siitä olisit hänen joskus antanut ajatella jotain.

koen/kokisin kirjoitti:

vaikka olen ollut myös haluttu, ja vaikken olisi tappamisestani/menetyksestäni koskaan mitään tiennytkään jollei olisi pelastanut, niin jälkeenpäin voin olla kiitollinen ja olen varma että sunkin lapsesi olisi ollut jos siitä olisit hänen joskus antanut ajatella jotain.

Lue lisää

...minun lapseni ei tarvitse koskaan olla nöyränä kiitollinen minulle elämästään, vaan tarkoitukseni on tehdä lapsia toisin päin: eli että minä olen kiitollinen heistä.

1977 kirjoitti:

...minun lapseni ei tarvitse koskaan olla nöyränä kiitollinen minulle elämästään, vaan tarkoitukseni on tehdä lapsia toisin päin: eli että minä olen kiitollinen heistä.

tuskin voit välttää sitä että lapsikin on kiitollinen! Mutta silkalla itekkyydellähän olet tähänkin saakka pelannut..

vaikka kirjoitti:

tuskin voit välttää sitä että lapsikin on kiitollinen! Mutta silkalla itekkyydellähän olet tähänkin saakka pelannut..

Itsekkääksi kasvatettu. Vanhemmat eivät ole väläyttäneetkään minulle mahdollsiuutta, että minun olemassa oloni olisi heidän suuresta armostaan kiinni ja minun tulisi olla kiitollinen...

Ja koska minut on näin kasvatettu, niin tämäkin tulee olemaan sukupolvelta toiselle jatkuva ketju, eli myöskään minun lapsiltani ei tulla koskaan odottamaan kiitollisuutta.

ei sentään kirjoitti:

olla listimässä käännyttäessä..

heidät listitään paluuosoitteessaan...

1977 kirjoitti:

..sillä jo syntyneet ja olemassa olevat tuntemiseen ja kokemiseen kykenevät yksilöt ovat aina etusijalla.

Jos niillä on huono elämä ja tarvitsevat apua, tottakai minä olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani, jotta heillä olisi inhimilliset olot. Niin kauan kun minulla on nykyinen mukavuus, niin siitä voin tinkiä: auttamisen kykyä ja tahtoa löytyy. Siinä vaiheessa taas jos itse kituuttaisin alle köyhyysrajan ja olisin juureton ja turvaton, en pystyisi varmasti muita auttamaan, mutta silloin toivoisin vain, että törmäisin kaltaisiini ihmisiin, eli saisin apua ulkopuolisilta.

Lue lisää

"tottakai minä olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani, jotta heillä olisi inhimilliset olot"

Kuullostaa todella jalolta. Itse olen keskivertoavulias, mutta en missään nimessä "ole valmis tinkimään omasta mukavuudestani", ainakaan kenenkään ihmisen vuoksi.

Löytökissatoiminta kyllä toisinaan aiheutti harmaita hiuksia, varsinkin kaikkien kuuden kissanpoikasen saatua ripulin, mukavuuteni sai huomattavia kolauksia :D

Saara kirjoitti:

heidät listitään paluuosoitteessaan...

tämän ihmisen logiikkaa? Sillä kuoleeko ihminen ja miten pian hedelmöittymisensä jälkeen, ei ole tälle tyypille mitään merkitystä. Hänestä ihmisiä saa vapaasti keinotekoisesti luoda kuolemaan ja lähettää suoraan surman suuhun, kunhan hän on se, joka ei sitä varsinaista tappamista suorita.

Katsos nämä pakolaiset saivat jo mahdollisuuden elämälle ja jos he "päättävät" kuolla, niin se on heidän asiansa. Kaikki on hyvin, kunhan tämä yksi tyyppi voi itselleen seliselitellä että en minä ketään tapa vaikka mahdollistan monen kuoleman... =D

etkö jo ole huomannut kirjoitti:

tämän ihmisen logiikkaa? Sillä kuoleeko ihminen ja miten pian hedelmöittymisensä jälkeen, ei ole tälle tyypille mitään merkitystä. Hänestä ihmisiä saa vapaasti keinotekoisesti luoda kuolemaan ja lähettää suoraan surman suuhun, kunhan hän on se, joka ei sitä varsinaista tappamista suorita.

Katsos nämä pakolaiset saivat jo mahdollisuuden elämälle ja jos he "päättävät" kuolla, niin se on heidän asiansa. Kaikki on hyvin, kunhan tämä yksi tyyppi voi itselleen seliselitellä että en minä ketään tapa vaikka mahdollistan monen kuoleman... =D

Lue lisää

että hoidoissa 'tapetaan' alkioita tasan yhtä vähän kuin normaalistikaan raskaaksiyrittäessä :DDDD

Pakolaiset tappaa joku siellä kotimaassa, JOS tappaa. Tai sitten nekin kuolevat ihan luonnollisesti ja itsekseen.

harmillista sulle kirjoitti:

että hoidoissa 'tapetaan' alkioita tasan yhtä vähän kuin normaalistikaan raskaaksiyrittäessä :DDDD

Pakolaiset tappaa joku siellä kotimaassa, JOS tappaa. Tai sitten nekin kuolevat ihan luonnollisesti ja itsekseen.

Lue lisää

Heiii minne jäi yltiöimelä "MINÄ annan ELÄMÄÄ" .

Normaaliyrityksessä mennään täysin luonnon armoilla ilman ihmisen mahdollisuutta vaikuttaa asiassa suuntaan tai toiseen. Hoidoissa tehtaillaan tieten tahtoen ensin enemmän munasoluja kuin mitä luonnollisesti muodostuisi sen jälkeen niistä tehtaillaan alkioita isomassa mittasuhteessa kuin mitä luonnollisesti hedelmöittyisi. Eli - hoidoissa tehtaillaan alkioita enemmän kuin tarvitaan tietoisena siitä, että osa tulee päättämään päivänsä ennen kiinnittymistä.

Sinun tietoiset hoitotoimenpiteesi johtavat siis alkion kannalta samaan lopputulokseen kuin minun tietoinen hoitotoimenpiteeni. Minun toimenpiteeni jälkiltä lopetti kehtittymisen yksi alkio, moneltako mahtaa lähteä henki keskivertohoidoissa?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Heiii minne jäi yltiöimelä "MINÄ annan ELÄMÄÄ" .

Normaaliyrityksessä mennään täysin luonnon armoilla ilman ihmisen mahdollisuutta vaikuttaa asiassa suuntaan tai toiseen. Hoidoissa tehtaillaan tieten tahtoen ensin enemmän munasoluja kuin mitä luonnollisesti muodostuisi sen jälkeen niistä tehtaillaan alkioita isomassa mittasuhteessa kuin mitä luonnollisesti hedelmöittyisi. Eli - hoidoissa tehtaillaan alkioita enemmän kuin tarvitaan tietoisena siitä, että osa tulee päättämään päivänsä ennen kiinnittymistä.

Sinun tietoiset hoitotoimenpiteesi johtavat siis alkion kannalta samaan lopputulokseen kuin minun tietoinen hoitotoimenpiteeni. Minun toimenpiteeni jälkiltä lopetti kehtittymisen yksi alkio, moneltako mahtaa lähteä henki keskivertohoidoissa?

Lue lisää

niitä tehtaillaan ihan samanlailla normaaliyrityksessäkin, -naisen sisuksissa vain ;D

Osa alkioista saattaa hoidoissa kuolla (eihän sekään täysi varmuus ole että aina joku kuolee), mutta ihan ilman minun vaikutustani!! Ja se on "melko" merkittävä ero sinun tekemisiisi nähden :DD

niinhän kirjoitti:

niitä tehtaillaan ihan samanlailla normaaliyrityksessäkin, -naisen sisuksissa vain ;D

Osa alkioista saattaa hoidoissa kuolla (eihän sekään täysi varmuus ole että aina joku kuolee), mutta ihan ilman minun vaikutustani!! Ja se on "melko" merkittävä ero sinun tekemisiisi nähden :DD

Lue lisää

Niitä alkioita ei edelleenkään olisi olemassa ellet olisi hakeutunut hoitoihin. Sehän on selvää, että syystä tai toisesta et luonnonmukaisesti pysty lisääntymään joten oletettavaa on, että jossain on vikaa mikä tekee siitä luonnollisesta lisääntymisestä mahdottoman --> eli tieten tahtoen tehtailet alkioita kuolemaan tietäen, että "materiaalisi" tai olosuhteet sinun tapauksessasi eivät ole alkiolle luonnostaan otolliset.

Tokihan sinä oman mielentervetytesi kannalta seliselittelet asian itsellesi parhain päin.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Niitä alkioita ei edelleenkään olisi olemassa ellet olisi hakeutunut hoitoihin. Sehän on selvää, että syystä tai toisesta et luonnonmukaisesti pysty lisääntymään joten oletettavaa on, että jossain on vikaa mikä tekee siitä luonnollisesta lisääntymisestä mahdottoman --> eli tieten tahtoen tehtailet alkioita kuolemaan tietäen, että "materiaalisi" tai olosuhteet sinun tapauksessasi eivät ole alkiolle luonnostaan otolliset.

Tokihan sinä oman mielentervetytesi kannalta seliselittelet asian itsellesi parhain päin.

Lue lisää

kuinka esim. tukkeutuneet munajohtimet vaikuttaa niihin kohdun kasvuolosuhteisiin :)
Outoa etten tosiaan vieläkään osaa tuntea huonoa omaatuntoa elämänmahdollisuuden antamisesta :D

vaikkapa kirjoitti:

kuinka esim. tukkeutuneet munajohtimet vaikuttaa niihin kohdun kasvuolosuhteisiin :)
Outoa etten tosiaan vieläkään osaa tuntea huonoa omaatuntoa elämänmahdollisuuden antamisesta :D

Lue lisää

huonoa omatuntoa elämän mahdollisuuden antamisesta, koska suljet silmäsi siltä faktalta, että antaessasi elämän annat samalla erittäin todennäköisesti pikaisen kuoleman. Ajattelet asiaa kokoajan itsesi kannalta, itsekkäästi. Jos ajattelisit asiaa epäitsekkäästi, sen toisen "ihmisen" parasta ajatellen, niin kumpi sinusta on parempi vaihtoehto, olla kokonaan elämättä kuin elää hetken vain toisen ihmisen itsekkyyden testikappaleena? Ajattele vauvaa, joka syntyy liian vammaisena elääkseen. Olisiko ollut parempi, jos se raskaus ei olisi koskaan alkanutkaan, jos se lapsi ei olisi koskaan edes hedelmöittynyt, kuin että se eli sen muutaman kuukauden vain kuollakseen pois?

tuntea kirjoitti:

huonoa omatuntoa elämän mahdollisuuden antamisesta, koska suljet silmäsi siltä faktalta, että antaessasi elämän annat samalla erittäin todennäköisesti pikaisen kuoleman. Ajattelet asiaa kokoajan itsesi kannalta, itsekkäästi. Jos ajattelisit asiaa epäitsekkäästi, sen toisen "ihmisen" parasta ajatellen, niin kumpi sinusta on parempi vaihtoehto, olla kokonaan elämättä kuin elää hetken vain toisen ihmisen itsekkyyden testikappaleena? Ajattele vauvaa, joka syntyy liian vammaisena elääkseen. Olisiko ollut parempi, jos se raskaus ei olisi koskaan alkanutkaan, jos se lapsi ei olisi koskaan edes hedelmöittynyt, kuin että se eli sen muutaman kuukauden vain kuollakseen pois?

Lue lisää

pikaisesta kuolemastakaan kun en osaa tuntea huonoa omaatuntoa koska en ole niitä tappanut! Herranjesta mikä tän tajuamisessa VOI olla NIIN vaikeeta!!! :DDDD
Kerrohan nyt vihdoin mitä pahaa/väärää teen niille alkioille jos annan sen elämänmahdollisuuden? Nehän aivan itse saa sen jälkeen "päättää" ottaako sen vai ei?! Kyllä minä aoinakin mieluummin otan edes heikonkin mahdollisuuden elää kun toinen vaihtoehto on olla elämättä ollenkaan! Mitä siinä nyt menettääkään?
Kuka tahansa voi saada vammaisen lapsen, sitä kun ei voi etukäteen tietää. Turha enää siinä vaiheessa miettiä. Vai taasko alat mutuileen, ilman mitään todisteita että hoidoilla tulleet lapset on paljon todennäkösemmin vammasia? :DDD

Ja siitä kirjoitti:

pikaisesta kuolemastakaan kun en osaa tuntea huonoa omaatuntoa koska en ole niitä tappanut! Herranjesta mikä tän tajuamisessa VOI olla NIIN vaikeeta!!! :DDDD
Kerrohan nyt vihdoin mitä pahaa/väärää teen niille alkioille jos annan sen elämänmahdollisuuden? Nehän aivan itse saa sen jälkeen "päättää" ottaako sen vai ei?! Kyllä minä aoinakin mieluummin otan edes heikonkin mahdollisuuden elää kun toinen vaihtoehto on olla elämättä ollenkaan! Mitä siinä nyt menettääkään?
Kuka tahansa voi saada vammaisen lapsen, sitä kun ei voi etukäteen tietää. Turha enää siinä vaiheessa miettiä. Vai taasko alat mutuileen, ilman mitään todisteita että hoidoilla tulleet lapset on paljon todennäkösemmin vammasia? :DDD

Lue lisää

"Kyllä minä aoinakin mieluummin otan edes heikonkin mahdollisuuden elää kun toinen vaihtoehto on olla elämättä ollenkaan! Mitä siinä nyt menettääkään?"

Miten tämäkään poikkeaa abortista? Minunkin alkiollani oli se heikko mahdollisuus elää mutta se meni abortin myötä. Mutta kuten sanoit, mitä se alkio siinä menettää. Eli sinunkaan mielestäsi se alkio ei ole kovin tärkeä, kunhan on palapelin palanen sinun leikeissäsi.

Ja siitä kirjoitti:

pikaisesta kuolemastakaan kun en osaa tuntea huonoa omaatuntoa koska en ole niitä tappanut! Herranjesta mikä tän tajuamisessa VOI olla NIIN vaikeeta!!! :DDDD
Kerrohan nyt vihdoin mitä pahaa/väärää teen niille alkioille jos annan sen elämänmahdollisuuden? Nehän aivan itse saa sen jälkeen "päättää" ottaako sen vai ei?! Kyllä minä aoinakin mieluummin otan edes heikonkin mahdollisuuden elää kun toinen vaihtoehto on olla elämättä ollenkaan! Mitä siinä nyt menettääkään?
Kuka tahansa voi saada vammaisen lapsen, sitä kun ei voi etukäteen tietää. Turha enää siinä vaiheessa miettiä. Vai taasko alat mutuileen, ilman mitään todisteita että hoidoilla tulleet lapset on paljon todennäkösemmin vammasia? :DDD

Lue lisää

sikiödiagnostisin syin, jos sikiö on todettu elinkelvottomaksi niin, että mikäli se ei kuole jo kohdussa, se syntymänsä jälkeen tulisi kuitenkin kuolemaan hyvin pian?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Kyllä minä aoinakin mieluummin otan edes heikonkin mahdollisuuden elää kun toinen vaihtoehto on olla elämättä ollenkaan! Mitä siinä nyt menettääkään?"

Miten tämäkään poikkeaa abortista? Minunkin alkiollani oli se heikko mahdollisuus elää mutta se meni abortin myötä. Mutta kuten sanoit, mitä se alkio siinä menettää. Eli sinunkaan mielestäsi se alkio ei ole kovin tärkeä, kunhan on palapelin palanen sinun leikeissäsi.

Lue lisää

Onko se oikeesti NOIN vaikee tajuta ero ITSESTÄÄN kuolemisen ja TAPPAMISEN välillä??? :DD Jälkimmäisessä uhri menettää sen elämän mitä sillä ilman tappamista olisi ollut jäljellä!

abortin kirjoitti:

sikiödiagnostisin syin, jos sikiö on todettu elinkelvottomaksi niin, että mikäli se ei kuole jo kohdussa, se syntymänsä jälkeen tulisi kuitenkin kuolemaan hyvin pian?

kuolemanvakava syy, ja mielestäni on kyse sikiön eutanasiasta, joten hyväksyn. Itse en siihenkään välttämättä pystyisi.

terveydellinen kirjoitti:

kuolemanvakava syy, ja mielestäni on kyse sikiön eutanasiasta, joten hyväksyn. Itse en siihenkään välttämättä pystyisi.

aivan hirvittävän ikävä kaikille osapuolille. Tästä olemme varmasti samaa mieltä. Olisiko tuolloin mielestäsi ollut parempi, että se sikiö olisi jäänyt kokonaan hedelmöittymättä? Oletan näin, koska hyväksyisit kuitenkin sen elämän loppumisen tappamalla.

on toki kirjoitti:

aivan hirvittävän ikävä kaikille osapuolille. Tästä olemme varmasti samaa mieltä. Olisiko tuolloin mielestäsi ollut parempi, että se sikiö olisi jäänyt kokonaan hedelmöittymättä? Oletan näin, koska hyväksyisit kuitenkin sen elämän loppumisen tappamalla.

Lue lisää

se olemattomuus olisi ollut helpompaa, mutta kuinkas sen etukäteen tietäisi.

kaikille.... kirjoitti:

se olemattomuus olisi ollut helpompaa, mutta kuinkas sen etukäteen tietäisi.

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Niin? Mitä siitä tiedosta sitten? Tietysti toivosin että ihan jokainen niistä alkioista olisi niin elinkykyinen että eläisi jatkossa vuosikymmeniä. Ja jos ne ovat olleet niin sairaita tai muuten heikkoja eikö olekin parempi että ne kuolee jo siinä vaiheessa? Ja kun sitähän ei voi mitenkään etukäteen tietää vaikka ne kaikki olisikin terveitä ja vahvoja :)

Kukahan muuten tuon 90% on keksinyt alkioiden "kuolinprosenteiksi"? Ei aivan taida pitää paikkaansa.. :D

Annan alkioille oikeuden "päättää" elämänsä jatkamisesta tai jatkamattomuudesta. Jollen anna tosiaan useammalle sitä samaa mahdollisuutta niin eihän nekään sitä koskaan sais jotka "haluaa" jatkaa elämää ja joista siis niitä vuosikymmeniä eläviä tulee!
Ja se on edelleen ihan sama tilanne onko ne alkiot tehty normaalitavoin vai keinotekoisesti :D

"Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla."
Oi voi.. :DDD ihan alkaa jo säälittää kun et pysty hoidoissa käyviä mitenkään syyllistämään vaikka kuinka mangut tuota mukavuudenhaluasi!! ;D

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

"Niin? Mitä siitä tiedosta sitten?"

Kun kysyin siitä elinkelvottomasta sikiöstä ja mikä siinä tilanteessa olisi ollut parasta, sain sellaisen kuvan, että sinusta olisi ollut parasta ettei se olisi edes aloittanut elämäänsä. Mutta koska etukäteen ei tiedetty sen sairaudesta, sitä ei estetty aloittamasta elämäänsä. Eli tuossa tapauksessa tiedolla olisi ollut merkitystä, mutta ei enää silloin, kun sinä haluat lapsia.

"Ja jos ne ovat olleet niin sairaita tai muuten heikkoja eikö olekin parempi että ne kuolee jo siinä vaiheessa?"

Eikö juuri siksi olisi ollut parempi, etteivät ne olisi edes aloittaneet elämäänsä? Ainakin sen kuolemansairaan sikiön kohdalla katsoit sen paremmaksi, siitäkin huolimatta, että se sikiö todennäköisesti oli ihan itse luonnollisesti alkunsa saanut eli "halunnut" saada elämän mahdollisuuden. Mutta kun sinä haluat lapsia, on sinun kuolemansairaillekin alkioillesi parempi että "pakotat" ne aloittamaan elämän, jota muuten eivät "valinneet" itse aloittaa.

"Kukahan muuten tuon 90% on keksinyt alkioiden "kuolinprosenteiksi"? Ei aivan taida pitää paikkaansa.. :D"

En tiedä. Minä totta puhuen olen lukenut sen vaan tältä palstalta. Jokin käsitys minulla on sellaisesta, että kymmenestä hedelmöitetystä munasolusta keskimäärin yksi istutus onnistuu ja raskaus alkaa onnistuneesti. En tosin tiedä mistä sen käsityksen olen saanut. Sinähän voit kysyä lääkäriltäsi tästä asiasta?

"Jollen anna tosiaan useammalle sitä samaa mahdollisuutta niin eihän nekään sitä koskaan sais jotka "haluaa" jatkaa elämää ja joista siis niitä vuosikymmeniä eläviä tulee!"

Aivan. Eli usea "ihminen" saa rauhassa kuolla parin ihmisen halujen takia. Sehän se on tosiaan se hedelmöityshoitojen tarkoitus. Siksi niitä alkioita niin paljon luodaan, että saataisiin edes se yksi lapsi, joka "haluaa" jatkaa elämäänsä. Alkuperäinen tarkoitus ei siis sinullakaan ole saada monilapsista suurperhettä, vaan saada edes se yksi onnistumaan. Suurperheen muodostat vasta sitten, jos ne kaikki osoittautuvatkin elinkelpoisiksi. Tai luultavammin säilöt niitä alkioitasi niin pitkään kuin mahdollista ja sitten kaiketi luovutat ne muualle.

"Oi voi.. :DDD ihan alkaa jo säälittää kun et pysty hoidoissa käyviä mitenkään syyllistämään vaikka kuinka mangut tuota mukavuudenhaluasi!! ;D"

Olen käyttänyt mukavuudenhalun lisäksi sellaisiakin termejä kuin omanvoitonpyynti ja itsekkyys. Tuntuvatko ne mitenkään tutuilta mielestäsi? Ne ovat nimittäin abortin vastustajien yleisesti tällä palstalla käyttämää retoriikkaa. Valitsin saman termistön tietoisesti, koska ajattelin viestin uppoavan paremmin, kun se esitetään tavalla jota te itse tunnutte pitävän niin suuressa arvossa. Mutta se onkin siis mielestäsi lähinnä säälittävää? Kerrohan, miksi itsekin käytät sitten abortin tekijöistä puhuessasi retoriikkaa, jotka pidät säälittävänä mankumisena? ;D

   

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

"Eli tuossa tapauksessa tiedolla olisi ollut merkitystä, mutta ei enää silloin, kun sinä haluat lapsia."

?? Ja kun sitä ei edelleen voi tietää onko kukaan sairas vai kaikki. Kaikille annetaan mahdollisuus.

"Eikö juuri siksi olisi ollut parempi, etteivät ne olisi edes aloittaneet elämäänsä?"

Ei, koska silloin ne vahvatkaan ei koskaan saisi mahdollisuuttaan.

"Mutta kun sinä haluat lapsia, on sinun kuolemansairaillekin alkioillesi parempi että "pakotat" ne aloittamaan elämän, jota muuten eivät "valinneet" itse aloittaa."

Voi kuule, nehän eivät edes hedelmöity jos eivät "halua" sitä! ;D

Oiskohan asia niin että kymmenestä hedelmöitetystä yleensä 1-2 siirretään ja loput menee pakkaseen odottamaan myöhempää siirtoa?

"Eli usea "ihminen" saa rauhassa kuolla parin ihmisen halujen takia."

Heikkoudelle/elämän lyhyydelle en edelleen mitään voi enkä siihen pysty vaikuttamaan.

"Sehän se on tosiaan se hedelmöityshoitojen tarkoitus. Siksi niitä alkioita niin paljon luodaan, että saataisiin edes se yksi lapsi, joka "haluaa" jatkaa elämäänsä."

Niin, aivan kuten normaaliyrityksessäkin, 1/kk kerrallaan.

"Alkuperäinen tarkoitus ei siis sinullakaan ole saada monilapsista suurperhettä, vaan saada edes se yksi onnistumaan. Suurperheen muodostat vasta sitten, jos ne kaikki osoittautuvatkin elinkelpoisiksi. Tai luultavammin säilöt niitä alkioitasi niin pitkään kuin mahdollista ja sitten kaiketi luovutat ne muualle."

Mistäs sä sen tiedät minkälaista perhettä haluan? Vaikea kuvitella että niitä jäisi yhtään "liikaa" yli :D Ja tosiaankin, onneksi ne voi sitten lahjoittaa muille jos tuntuu etten itse jaksa niitä enää saada.

"Olen käyttänyt mukavuudenhalun lisäksi sellaisiakin termejä kuin omanvoitonpyynti ja itsekkyys."

Taidat sekoittaa mut nyt erääseen toiseen.. :D minä en ole omanvoitonpyyntiä tai myöskään aborttiväki/aborttiasiamies -termejä keksinyt ;D

"Mutta se onkin siis mielestäsi lähinnä säälittävää? Kerrohan, miksi itsekin käytät sitten abortin tekijöistä puhuessasi retoriikkaa, jotka pidät säälittävänä mankumisena?"

Se on säälittävää vain jos yritetään epätoivon vimmalla ja väkisin syyllistää raskautta yrittäviä -hoidoilla tai ilman- sellaisesta jolle he eivät kertakaikkiaan edes mitään voi, vaikka kuinka haluaisivat! :) Abortintekijä voisi (pelastaa) muttei halua/tee niin..

aika....:D kirjoitti:

Onko se oikeesti NOIN vaikee tajuta ero ITSESTÄÄN kuolemisen ja TAPPAMISEN välillä??? :DD Jälkimmäisessä uhri menettää sen elämän mitä sillä ilman tappamista olisi ollut jäljellä!

Lue lisää

Se menetys on kuitenkin ihan sama. Ei se alkio aktiivisesti tapettuna menetä sen enempää tai vähempää kuin passiivisesti hoitojen yhteydessä tapettuna. Lopputulema on sama = kehityksen pysähtyminen. Se elämän menetys ei muutu "merkityksellisemmäksi" menetystavan mukaan.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Se menetys on kuitenkin ihan sama. Ei se alkio aktiivisesti tapettuna menetä sen enempää tai vähempää kuin passiivisesti hoitojen yhteydessä tapettuna. Lopputulema on sama = kehityksen pysähtyminen. Se elämän menetys ei muutu "merkityksellisemmäksi" menetystavan mukaan.

Lue lisää

No mitähän se elämä ois ollu jota se alkio erittäin todennäkösesti ois jatkanu ilman sitä tappamista?? Tajuatko että itsestään kuoleva kuolee jokatapauksessa, eli mitään jäljellä olevaa ei missään tapauksessa ollut?
Siinä se selkeä ero jota et tajua tai et halua myöntää! :DDDD

menetä?! :D kirjoitti:

No mitähän se elämä ois ollu jota se alkio erittäin todennäkösesti ois jatkanu ilman sitä tappamista?? Tajuatko että itsestään kuoleva kuolee jokatapauksessa, eli mitään jäljellä olevaa ei missään tapauksessa ollut?
Siinä se selkeä ero jota et tajua tai et halua myöntää! :DDDD

Lue lisää

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Lue lisää

eipä juuri muuta voi enää kun NAURAA :DDDDDD

Onhan sillä nyt hyvänen aika syntyneidenkin keskuudessa merkitystä loppuiko jonkun elämä aivan luonnollisesti (kukaan ei tehnyt vääryyttä koska elämä loppui jokatapauksessa/itsestään) vaiko tapettiinko uhri (tehty vääryys, joku toinen aiheutti kuoleman, muutenhan elämä olisi jatkunut)!

Höpinöilläsi koitat vaan saada tekosi alkiotasi kohtaan näyttämään jotenkin yhtä vähäiseltä kuin normaali kuolema ja ettet muka olisi häneltä mitään riistänyt! :D Sorry, ei mee läpi!!

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Lue lisää

Niinkuin sanoin, kuolleelle sillä kuolintavalla ei ole merkitystä - ainoastaan kuolleen läheisten kokemukset tuovat sen arvon. Mutta sen kuolleen kannalta sillä kuolin tavalla tai hetkellä ei ole pätkän vertaa väliä. Aivan kuin sen alkionkaan kuolitavalla ei ole merkitystä jos alkion "läheiset" eivät alkiolle mitään merkitystä anna.

Minun alkioni olisi terveys syistä (ihan se oikea hengen hätä) jouduttu abortoimaan joka tapauksessa. Mutta tokihan sinun mielestäsi sen alkion olisi pitänyt saada elää ne pari kuukautta ennen kuin terveyssyistä abortti olisi tehty. Kyllä alkiota nyt varmaan harmittaa.

Yritätkö sinä omilla höpinöilläsi jotenkin saada omat tekosi omia hoidoissa kuolleita alkioitasi kohtaan näyttämään jotenkin vähäisemmältä kuin alkion kuolema abortissa.

Sinä toki saat omassa rauhassasi hokea itsellesi kuinka annat elämää alkiotehtailun ohessa ja miten se ihmisyys on suorastaan ylimaallisen merkittävää ja miten yksilö syntyy hedelmöityksessä vaikka sitten kentiesä myöhemmin jakautuu tai yhdistyy. Hoe sitten vielä vähän päälle mutumutu seliseli :DDD niin oletkin jo todistanut olevasi kiistattomasti oikeassa.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Lue lisää

että tapettu on menettänyt osan elämäänsä, toisin kuin itsestään kuollut! Tälle et vaan mitään voi vaikka kuinka venkoilet :D Eikä asia muutu mihinkään vaikka kuollut ei tietenkään kuolemansa jälkeen siitä enää tajua!
Surmattavilla pienillä ihmisaluilla on merkiytystä joillekin muille kuin heitä surmaaville. Toisen ihmisen elämän lopetaminen ei ole koskaan mikään 'henkilökohtainen/oma asia'!!

"Minun alkioni olisi terveys syistä (ihan se oikea hengen hätä) jouduttu abortoimaan joka tapauksessa."

Kas kun et ole ennen kertonut? Kovasti sensijaan olet täällä ollut meuhkaamassa mukavuusabortointien puolesta...

"Yritätkö sinä omilla höpinöilläsi jotenkin saada omat tekosi omia hoidoissa kuolleita alkioitasi kohtaan näyttämään jotenkin vähäisemmältä kuin alkion kuolema abortissa."

Ehei :D eihän mun tarvitse! Vastailen vain niille jotka äärimmäisen tökerösti yrittää syyllistää hoidoissa käyviä (ja samalla muitakin raskaaksi yrittäjiä!) ja käsittämättömästi ja järjenvastaisesti väkertää elämän antamista samaksi tappamisen kanssa!

"Sinä toki saat omassa rauhassasi hokea itsellesi kuinka annat elämää alkiotehtailun ohessa ja miten se ihmisyys on suorastaan ylimaallisen merkittävää ja miten yksilö syntyy hedelmöityksessä vaikka sitten kentiesä myöhemmin jakautuu tai yhdistyy. Hoe sitten vielä vähän päälle mutumutu seliseli :DDD niin oletkin jo todistanut olevasi kiistattomasti oikeassa."

Nähtävästi harmittaa kun ne omat epäloogiset peruisteet kaadetaan kerta toisensa jälkeen ;D
Hokea on pakko niille joiden kovakalloihin se ei näytä uppoovan kuitenkaan, joten haluatko jatkaa samalla linjalla edelleen?

niinhän kirjoitti:

niitä tehtaillaan ihan samanlailla normaaliyrityksessäkin, -naisen sisuksissa vain ;D

Osa alkioista saattaa hoidoissa kuolla (eihän sekään täysi varmuus ole että aina joku kuolee), mutta ihan ilman minun vaikutustani!! Ja se on "melko" merkittävä ero sinun tekemisiisi nähden :DD

Lue lisää

"niitä tehtaillaan ihan samanlailla normaaliyrityksessäkin, -naisen sisuksissa vain"

Ei sinun kohdallasi. Tuo on luonnonmukaista yritystä, sinun tapasi on keinotekoinen ja silloin sinä olet vastuussa niiden hyvinvoinnista. Ja vastuussa niiden kuolemasta.

ei sinun kohdallasi kirjoitti:

"niitä tehtaillaan ihan samanlailla normaaliyrityksessäkin, -naisen sisuksissa vain"

Ei sinun kohdallasi. Tuo on luonnonmukaista yritystä, sinun tapasi on keinotekoinen ja silloin sinä olet vastuussa niiden hyvinvoinnista. Ja vastuussa niiden kuolemasta.

Lue lisää

kuinka keinotekoinen alku saa yhtään enempää vastuuseen kuolemasta kuin se luonnollinenkaan :)

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Lue lisää

Miten voi menettää jotain sellaista mitä ei ole olemassa? Se elämä joka jää elämättä ihmiseltä joka kuolee ei ole konkreettisesti olemassa joten ei sitä myöskään voi menettää? Kuolema vaikuttaa vain kuolleen lähipiiriin ei kuolleeseen itseensä koska sillä kuolleella ei ole enää tietoisuutta jolla menetystä kokea.

Se, että alkioni olisi päätynyt joka tapauksessa abortoitavaksi terveysyiden takia ei minusta ole näissä keskusteluissa olennaista - koska sillä hetkellä kun teetin abortin ei mitään terveyssyytä ollut. En vain yksinkertaisesti halunnut lasta.

Miksi minä haluaisin syyllistää hoidoissa käyviä? Minullehan se alkio on vain alkio enkä näe mitään moraalista ongemaa siinä että niitä tehtaillaan hoitojen yhteydessä. Se on se kaksinaismoralismi mikä asian suhteen tökkii, miten joidenkin alkioiden osalta samaan lopputulokseen johtava yhdenlainen toiminta on muka moraalisesti hyväksyttävää mutta toisenlainen taas ei.

En myöskään ymmärrä logiikkaa jolla useimmat vastustajat hyväksyvät abortin esim naisen hengen ollessa kyseessä, eli siis abortti on hyväksyttävää kunhan sen vastustajan omat kriteerit täyttyvät (=mielipide), mutta kannattajan kriteerit (=mielipide) ovatkin sitten jotenkin "vääriä".

Minua ei myöskään töki se, että ihmiset ovat eri mieltä kanssani, minua tökkii se, että se oma mielipide julistetaan kiistattomaksi totuudeksi asiassa joka on vain ja ainoastaan mielipidekysymys.

se logiikka kirjoitti:

kuinka keinotekoinen alku saa yhtään enempää vastuuseen kuolemasta kuin se luonnollinenkaan :)

kun se pitäisi kertoa sinulle aina uudelleen ja uudelleen? :D

jotenkin ****** kirjoitti:

kun se pitäisi kertoa sinulle aina uudelleen ja uudelleen? :D

niin kauan että tulee niitä vastauksia kun ei oo tähän mennessä näkyny :)

Eli vastaahan nyt äläkä kiemurtele:

"kuinka keinotekoinen alku saa yhtään enempää vastuuseen kuolemasta kuin se luonnollinenkaan :)"??

Jäämme jälleen odottelemaan...

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ei ole ihan noin mustavalkoista. Omia aikojaan sekä abortissa kuoleva alkio menettää juuri yhtä vähän/paljon. Sen alkion kannalta on ihan yhdentekevää loppuiko kehitys keskeytykseen vain luonnollisesti. Kehitys loppuu, piste. Se elämättä jäänyt elämä sille alkiolle joka kenties olisi jatkanut kehittymistään jos aborttia ei olisi tehty ei jää roikkumaan minnekkään bittiavaruuteen hukkaan heitettynä.

Sama syntyneelläkin, sillä ei ole merkitystä kuoleeko sydänkohtaukseen vai jonkun ampumana lopputulos ja menetys on sama sen kuolevan näkökulmasta. Sen syntyneen kuolemaan tulee lisää merkitystä läheisten kautta.

Ei meillä ihmisillä ole mitään maagista itseisarvoa joka juontuisi pelkästä ihmisyydestä. Ihmisen ylikokoiset aivot ne vaan saa meidät helposti kuvittelemaan, että ihmisyys olisi jotenkin erityisen tärkeää ja arvokasta.

Lue lisää

olemassa ilman tappamista, ja juuri sen tappamisen takiahan se on menetetty!! Ei voi olla noin vaikeeta :DDD

"Se, että alkioni olisi päätynyt joka tapauksessa abortoitavaksi terveysyiden takia ei minusta ole näissä keskusteluissa olennaista - koska sillä hetkellä kun teetin abortin ei mitään terveyssyytä ollut. En vain yksinkertaisesti halunnut lasta."

Eli se ei sittenkään ollu terveyssyy? No ilmankos.. :D Ja jos sairastuit myöhemmin niin raskaus olisi voinut olla jo niin pitkällä että sikiösi olisi voinut selvitä keskosena?

"Miksi minä haluaisin syyllistää hoidoissa käyviä?"

Siksi tietysti että sua (muutaman muun kanssa?) harmittaa niin kovasti se kun ette kertakaikkiaan pysty tekemään elämän antamisesta ja itsestään kuolemisesta tappamista vaikka kuinka vänkäätte :D ettekä kykene syyllistämään raskautta yrittäviä (millä tahansa tavoin), samalla kun itse joudutte kärvistelemään siinä aborttisyyllisyydessänne :)

"Se on se kaksinaismoralismi mikä asian suhteen tökkii, miten joidenkin alkioiden osalta samaan lopputulokseen johtava yhdenlainen toiminta on muka moraalisesti hyväksyttävää mutta toisenlainen taas ei."

Yritähän nyt käsittää jo, että se lopputulos on erilaisten syiden/tekojen summa. Ja toiminta on todellakin kauempaakin kauempana toisistaan!

Hengenehätä-tilanteessa on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Useinhan kuolisi joko "vain" lapsi tai sitten molemmat? Jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Sellaisessa abortissa on vastakkain sama oikeus, henki vs. henki.

Minä olen yrittänyt selvittää minkä takia voi vastustaa aborttia muttei tarvitse vastustaa hedelmöityshoitoja. Ja logiikassani olen siinäkin pysynyt, koska en hyväksy elinkykyisten ylijääneiden alkioiden tappamista.

Saara kirjoitti:

"tottakai minä olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani, jotta heillä olisi inhimilliset olot"

Kuullostaa todella jalolta. Itse olen keskivertoavulias, mutta en missään nimessä "ole valmis tinkimään omasta mukavuudestani", ainakaan kenenkään ihmisen vuoksi.

Löytökissatoiminta kyllä toisinaan aiheutti harmaita hiuksia, varsinkin kaikkien kuuden kissanpoikasen saatua ripulin, mukavuuteni sai huomattavia kolauksia :D

Lue lisää

Tavoitehan pitäisi olla päästä ideaali tilanteeseen.

Jokainen miettii omalta kohdaltaan mitä on hyvä elämä (oma itsekäs hyvä elämä) ja tavoittelee sitä.

Itselleni on harmikseni hyvä elämä kieroutunut erittäin ekologisen omantunnon ympärille. Minun on mukavampi olla, kun tiedän tekeväni koko ajan kuluttajana ratkaisuja joilla voin auttaa (tai jos en auttaa, etten ainakaan pahenna kenenkään oloa).

Olisihan minun mukavaa olla jos saisin ruokani halvella, jäisi rahaa jolla saisin muuta mukvauutta enmmän. Se lisäisi omaa mukavuutta. Mutta jos ostan ruuan halvalla, joutuisin elämään koko ajan kolkuttavan omantunnon kanssa: söitpä taas riistoruokaa, ajattelepa minkä kärsimyksen tuotit...

Eli tavallaan oman mukavuuden välttely on juuri sen oman mukavuuden hankkimista. Ihminenen on narsistinen eläin, minkäs sille voi...

Mutta oikeasti, itse olisin valmis siihen, että koko maailman rahat ja kaikki rahan arvoinen aksattaisiin yhteen läjään ja siitä sitten jaettaisiin jokaiselle olemassa olevalle ihmiselle yhtäsuuri siivu. Johtuu siitä, että itse en ole mikään rikas, ei ole paljoa mistä luopua, joten en tipu niin korkealta. Siinä jaossa menettäisin kuitenkin enemmän (maailmassa yli miljardi todella köyhää), mutta silti oma henkinen hyäoloni olisi paljon suurempi, nyt oikeasti ihmiskunnalla on paremmat (edes tasa-vertaiset) oltavat. Kommunismi kunniaan!
Tämähän ei mitenkään oikeasti toimisi, sillä maailmassa on myös porvareita, eli ahneenmpia (omaa mukavuuttaan enemmän hakevia), mutta ideaali tilannehan tuo olisi ja ideaaliin pitäisi pyrkiä...

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

läpinäkyvää ja oikeasti yrität vain peitellä huonoa omatuntoasi hedelmöityshoitojesi suhteen. Kaiken lisäksi yrität tällä säälittävällä seliselilläsi kai saada muitakin samaan suohon kanssasi, jossa itse ryvet kaulaasi myöten. "Hyviä ratkasuja ei tartte tulla vakuuttelemaan oikeaksi jälkeenpäin."
(Oheinen lainaus on siis erään abortin vastustajan näkemys asiasta)

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Se nyt vaan että en ole käynyt vakuuttelemaan asiaa oma-aloitteisesti mihinkään esim. lapsettomuuspalstoille, vaan asiasta on jauhettu siksi että sinä (ja muutama muu?) olette ottaneet aiheen esille yrittäessänne niin kovin epätoivoisella oljenkorrella raskautta yrittäviä Elämän Antajia syyllistää ;DDDD

1977 kirjoitti:

...ja tässä kesksutelussa tuon hyvän loppukaneetin lisäksi on mietittävä sitä, että kielteisen päätöksen antaminen turvapaikan hakijalle on eettisesti yhtä rankaa: siinä käännytetään jonkun jälkeläinen, tuntemiseen ja kokemiseen kykenevä ihmisyksilö, taipaleelle, josta tiedetään varmasti, että se ei ole ihmiselämänarvoista elämää (pallottelu ja vastaanottokeskuksista toiseen tai pahimmillaan takaisin oloihin, joita on pitänyt lähteä karkuun...)...

Mutta eihän sen luulisi olevan monimutkaista: jos ihminen haluaa, että tähän maahan ei tule väkiluvun kasvua, niin sitten se haluaa, ettei täällä väkiluku nouse, vaan haluaa taata jokaiselle jo olemassa olevalle, suomen noin 6 miljoonalle, (tämän hetkinen syntyvyys ja kuolevuus melko käsikädessä) takuun hyvästä elämästä, tasa-arvoisista mahdollisuuksista. Ei sen kyseisen ihmisen ole tarpeen olla ristiriitainen itsensä kanssa. Se voi joko päättää halutaanko maan väkiluku nousuun vai ei. Jos se päättää, että ei, niin sitten se ei halua pakolaosia, eikä aborttikieltoa. Jos se haluaa, että väkiluku voi nousta, niin sitten se ottaa tänne pakolaisia ja pyrkii kieltämään abortit. Ei mitään tarvetta ristiriitaisuuteen itsensä kanssa.

Itselläni, jos jotakuta kiinnostaa, taas ei ole mitään haluja Suomen väkiluvun suhteen suuntaan tai toiseen. Soinilla selvästikin vain on kahteenkin suuntaan: abortti asiassa hän sanoo; kyllä, haluan nostaa suomen väkilukua. Pakolaisasiassa hän on tiukka: Ei, suomen väkilukua ei saa nostaa, kun ei entisillekään ole sitä ja tätä...

Lue lisää

KUIN TYÖNTYÄ SUOMEEN?LIENEEHÄN NOITA ELÄTTÄJIÄ
MUISSAKIN MAISSA,HERRAJESTAS!

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

saman logiikan toiseenkin suuntaan?

"Se nyt vaan että en ole käynyt vakuuttelemaan asiaa oma-aloitteisesti mihinkään esim. lapsettomuuspalstoille, vaan asiasta on jauhettu siksi että sinä (ja muutama muu?) olette ottaneet aiheen esille yrittäessänne niin kovin epätoivoisella oljenkorrella raskautta yrittäviä Elämän Antajia syyllistää ;DDDD"

Eli kun sinä (ja muutama muu?) olette tällä palstalla niin epätoivoisesti yrittäneet abortin tekijöitä ensin syyllistää ja he puolustautuvat, niin ei kai sekään omalla logiikallasi silloin ole osoitus seliselittelystä ja omantunnon vaivoista? Jos sinun kohdalla itsesi puolustaminen ei osoita katumusta, niin miksi se muiden kohdalla osoittaisi?

Mitä väliä sillä muuten on, millä palstalla sinä itseäsi ja oikeuttasi hedelmöityshoitoihin puolustat? Vai oletatko jotenkin kaikkien niiden, jotka lapsettomuuspalstalla kokemuksiaan vaihtaa itseasiassa katuvan hoitojaan?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

tällä palstalla tule aika usein kuitenkin niiltä jotka vinkuu muiden 'tuomioista' ja syyllistämisestä, samalla tekoaan puolustellen ja seliselitellen miksi se olikaan NIIN oikein ja ehdottomasti lapsellekin PARASTA :DDD

Minä olen ainoastaan joutunut oikomaan täällä abortinsuosijoiden vääristelyjä hoitoja koskien kun he yrittävät epätoivon vimmalla ja säälittävästi syyllistäen saada hoidoista yhtä "syntistä" kuin tappamisistaan! Siis olen vain kertonut missä kohtaa nämä asiat todellakin eroaa ja ovat kaukaistakin kauempana toisistaan ;D
En minä koe mitenkään että pitäisi puolustella hoitoja sellaiselle joka näkee vääryytenä elämän alkuun auttamisen keinotekoisesti; se on sitten hänen mielipiteensä ja that's it! Mutta se jos yritetään tehdä tappamisesta ja elämän antamisesta/itsestään kuolemisesta samaa asiaa ja jälkimmäisistä yhtä pahaa tekoa kuin ensimmäisestä, niin siinä on vissi ero ja se käsitys on korjattava! ;)

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

mutta yritän vielä kerran selittää...

"eiköhän
aloite...
tällä palstalla tule aika usein kuitenkin niiltä jotka vinkuu muiden 'tuomioista' ja syyllistämisestä, samalla tekoaan puolustellen ja seliselitellen miksi se olikaan NIIN oikein ja ehdottomasti lapsellekin PARASTA :DDD"

Tällöinhän tosiasiallisen aloitteen ovat tehneet ne syyllistäjät ja tuomitsijat. Ilman heidän syyllistämisiään ja tuomioitaan ei kenenkään tarvitsisi puolustella tekoaan. Kun ihmistä syyllistetään hänen mielestään aiheetta, on hyvin luonnollista, että se herättää puolustautumisreaktion. Saman reaktionhan se sinussakin on herättänyt hedelmöityshoitojen suhteen. Kerro nyt, että millä perusteella oletat tämän puolustusreaktion osoittavan muissa katumusta, jollei se sinussa sitä osoita?

"Minä olen ainoastaan joutunut oikomaan täällä abortinsuosijoiden vääristelyjä hoitoja koskien kun he yrittävät epätoivon vimmalla ja säälittävästi syyllistäen saada hoidoista yhtä "syntistä" kuin tappamisistaan! Siis olen vain kertonut missä kohtaa nämä asiat todellakin eroaa ja ovat kaukaistakin kauempana toisistaan ;D"

Aivan, eli olet toiminut juuri niinkuin väität abortin tehneidenkin toimineen. Ihan samalla tavalla he vain puolustavat itseään sinun syytöksiäsi vastaan ja oikovat sinun vääristelyitäsi heidän todellisista tunteistaan oman aborttinsa suhteen.

Mainittakoon vielä se, että minun tarkoitukseni näissä hedelmöityshoitokeskusteluissa ei ole ollut asettaa vastakkain abortin tappamista ja hedelmöityshoitoja, vaan pohtia lähinnä sitä faktaa, että molemmissa samalla tavoin ihmisen omien toimien seurauksena kuolee ihmisalkioita. Jos näille ihmisalkioille antaa saman ihmisarvon kuin kaikille syntyneillekin, pidän kummallisena sitä, että voi hyväksyä hedelmöityshoidot. Minä kun ihan tosiaan luulin, että kaikille, varsinkin teille, jotka itseänne oikein elämän puolustajiksi ja -arvostajiksi tituleeraatte, sillä ihmisen elämällä ja kuolemallakin olisi jonkinlainen arvo sinänsä. Tällöin oletin, että ei ole se ja sama elääkö ihminen vai kuoleeko hän. Ei ole se ja sama miten pitkän ja millaisen elämän hän elää, vaan että ihmisarvoisena ihmisenä hänellä olisi oikeus paitsi elämään, myöskin mahdollisimman hyvään sellaiseen. Näin minä ihmisarvon ja ihmisarvoisen ihmisen elämän ja kuoleman arvotan. Ihmiselämillä leikkiminen, ihmisten käyttäminen ikäänkuin koekaniineina ei ole minusta ihmisen ihmisarvoista kohtelua. Ja jokainen ihmisen kuolema on minusta ainakin elämän menetys.

Sittemmin olen huomannut olleeni väärässä; kaikki eivät tosiaan näe ihmisarvoa samalla tavoin kuin minä. Joillekin ilmeisesti todellakin ihmisyksilö ihmisenä ja yksilönä, hänen elämänsä ja kuolemansa, ovat herttaisen yhdentekeviä. Tärkeää on vain se, että ihminen ei kuole tappamisen uhrina. Muuten on ihan sama vaikka kuolisikin. Ihmisen elämälle muodostuu arvo siis vasta hänen kuollessaan ja kuolintapa määrittelee sen arvon. Minä vain en pysty näkemään ihmisen ihmisarvoa tällä tavalla minun omista näkemyksistäni, moraaliarvoistani ja oikuistani riippuvaisena. Minusta ihmisarvo on luovuttamaton ja jokaisella ihmisellä on muiden arvostuksista ja mielipiteistä riippumatta sama arvo yksilöinä. Sinä olet toista mieltä, ja nyt olen sen keskusteluidemme seurauksena ymmärtänyt.

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Kumma vaan että jotkut tulee tänne oikein tekeen alotuksia joissa valittaa muiden vastustavista mielipiteistä :D ja tähän tietysti vastataan.
Minä olen edelleen korjannut hoitoihin liittyviä vääristelyjä eräiden vertaillessa niitä omiin tekoihinsa.. :D enkä oma-aloitteisesti lähde vaikka johonkin hihhulipalstoille puolustelemaan päivistä ja vuosista toiseen hoitoja niille jotka ei niitä hyväksy! Koitahan nyt hyvänen aika nähdä se ero näissä.

"Ihan samalla tavalla he vain puolustavat itseään sinun syytöksiäsi vastaan ja oikovat sinun vääristelyitäsi heidän todellisista tunteistaan oman aborttinsa suhteen."

No, niiden tunteiden kannattaisi peruistua edes tosiasioihin.. ei oikein vakuuta jos vängätään suu vaahdossa kaikkien tuntemia luonnontieteellisiä yleisfaktoja vastaan :DDDD

"Jos näille ihmisalkioille antaa saman ihmisarvon kuin kaikille syntyneillekin, pidän kummallisena sitä, että voi hyväksyä hedelmöityshoidot."

Niin, ja minä olen yrittänyt takoa sinne umpikalloihin sitä kuinka merkittävää on, kuoleeko jonkun tappamana vaiko ihan itsestään ;D ja siinä on se OLEELLINEN ero! Ensimmäisessä alkiolle tehtiin VÄÄRYYS (sitä riistettiin) toisen taholta, jälkimmäisessä ei (ainoastaan annetaan, elämä!). Tajuatko vai onko pointti vieläkin kateissa?

Mitä kuoleva menettää jollei mitään elämää olisi missään tapauksessa jäljellä? Surmatut menettävät sen osan elämää joka olisi ollut jäljellä ilman tappamista! Mikä tässäkin VOI olla niin vaikeeta :D
Kun toisen kuolemalle ei voi mitään, niin sekö tarkoittaa sulle että se ihminen oli 'ihan sama' ja yhdentekevä? Mitä sitten olisi pitänyt tehdä? Eikö voi vain iloita että se ihminen sentään oli ja eli senkin vähän aikaa?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

miksi oletat tietäväsi itsellesi tuntemattomien ihmisten ajatukset heidän abortistaan paremmin kuin he itse? Millä lääkärin arvolla teet tuntemattomista ihmisistä mielestäsi päteviä ja muuttumattomia diagnooseja sillä perusteella, että he keskustelevat abortista aborttipalstalla? Ja jos sinulla on oikeus tehdä muista tällaisia diagnooseja, niin miksi muilla ei olisi oikeutta tehdä vastaavia sinusta? Kovasti se tuntuu sinuakin häiritsevän kun sitä keittiöpsykologiaa ruvettiin sinun ajatuksistasi harrastamaan.

"No, niiden tunteiden kannattaisi peruistua edes tosiasioihin.. ei oikein vakuuta jos vängätään suu vaahdossa kaikkien tuntemia luonnontieteellisiä yleisfaktoja vastaan :DDDD"

Mistä lähtien luonnontieteet ovat edes pyrkineet ottamaan kantaa ihmisarvoa ja -oikeuksia koskeviin eettisiin kysymyksiin??

"Niin, ja minä olen yrittänyt takoa sinne umpikalloihin sitä kuinka merkittävää on, kuoleeko jonkun tappamana vaiko ihan itsestään ;D ja siinä on se OLEELLINEN ero! Ensimmäisessä alkiolle tehtiin VÄÄRYYS (sitä riistettiin) toisen taholta, jälkimmäisessä ei (ainoastaan annetaan, elämä!). Tajuatko vai onko pointti vieläkin kateissa?"

Juurihan minä kerroin ymmärtäneeni asian. Vai enkö kertonut? Minä vain itse näen asian toisella tavalla ja pidän ihmisen elämää ja kuolemaa merkityksellisenä kuolintavasta riippumatta.

"Mitä kuoleva menettää jollei mitään elämää olisi missään tapauksessa jäljellä? Surmatut menettävät sen osan elämää joka olisi ollut jäljellä ilman tappamista! Mikä tässäkin VOI olla niin vaikeeta :D"

Kuoleva ei kuolemansa jälkeen tajua menettäneensä yhtään mitään, riippumatta siitä miten hän kuoli. Menetyksen määrittelevät hänen läheisensä. Sanoisitko sinä vaikkapa syöpään kuolleen pikkulapsen omaisille, ettei mitään menetystä ole tapahtunut? Ettei kukaan ole menettänyt mitään? Että vasta sitten sen lapsen elämällä ja kuolemalla olisi ollut jokin merkitys, jos hänet olisi tapettu?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Miksi tunnetut defenssimekanismit eivät pätisi abortintekijöiden kohdalla?
Senkun analysoit vaan diagnoosejas, ne nyt vaan ei liity siihen miten vääristelyjä oiotaan :D ja se valehtelu tosiaankin häiritsee.

"Mistä lähtien luonnontieteet ovat edes pyrkineet ottamaan kantaa ihmisarvoa ja -oikeuksia koskeviin eettisiin kysymyksiin??"

Katsos kun nyt oli kyse biologisista faktoista, joihin ne arvot ym. ei monellakaan perustu! :DD Ja ne faktat ei näkemyksillä mihinkään muutu!

"Kuoleva ei kuolemansa jälkeen tajua menettäneensä yhtään mitään, riippumatta siitä miten hän kuoli."

Ei tietenkään, mutta kun se nyt ei ollut pointtina, vaan olisiko menettänyt sen muutenkin vai tehtiinkö sille vääryyttä (tapettiinko). Miksi murhien uhreille halutaan oikeutta heidän kuolemansa jälkeen, eihän se niitä enää liikuta eikä mitään ENÄÄ voi menettää?

"Sanoisitko sinä vaikkapa syöpään kuolleen pikkulapsen omaisille, ettei mitään menetystä ole tapahtunut? Ettei kukaan ole menettänyt mitään?"

En tietenkään, he kokevat menettäneensä lapsen sairaudelle. Mutta kukaanhan ei tehnyt vääryyttä tuolle lapselle? Lapsella ei ollut tappavan sairauden takia enää elämää jäljellä joten hän ei sitä menettänytkään.
Sanoisitko sinä heille että lapsen olisi ollut parempi olla elämättä ollenkaan, kuin elää lyhyt elämä, ja ettei lapsen elämällä nyt ollut heille arvoa riittävästi koska hän kuoli ennenaikaisesti? Syyttäisitkö heitä lapsen tekemisestä 'pelkästään kuolemaan', kuten syytät hoidoissa käyviä alkiokuolemista joille yhtä vähän voivat mitään?

"Että vasta sitten sen lapsen elämällä ja kuolemalla olisi ollut jokin merkitys, jos hänet olisi tapettu?"

??? Miten se tappamattomuus arvon poistaa?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

”Katsos kun nyt oli kyse biologisista faktoista, joihin ne arvot ym. ei monellakaan perustu”

Biologinen fakta on, että alkio ei ole yhtä kuin syntynyt ihminen alhaisemman kehitysasteensa takia VAIKKA kuuluukin lajiin ihminen. Loistavasti mielestäni pohjaan arvoni biologiseen faktaan. (vai kiistätkö alkion alhaisen kehitysasteen?)

” Miksi murhien uhreille halutaan oikeutta heidän kuolemansa jälkeen, eihän se niitä enää liikuta eikä mitään ENÄÄ voi menettää?”

No hei höpsöliini. Sitä oikeuttahan haetaankin uhrin omaisille, sen kuolleen kannalta on tosiaan ihan yhdentekevää joutuuko kuoleman aiheuttaja vankilaan vai syökö mansikkakakkua.

VOISI MENNÄ MUUALLEKKIN kirjoitti:

KUIN TYÖNTYÄ SUOMEEN?LIENEEHÄN NOITA ELÄTTÄJIÄ
MUISSAKIN MAISSA,HERRAJESTAS!

...ihmiset muuallakin maailmalla ovat. Ei itsekkyys ole Suomalaisten yksinoikeus.

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

tapaus 1)
Lapsi hedelmöittyy ja hänet abortoidaan rv. 7. Hän ei itse tiedosta mitään, ei elämäänsä eikä kuolemaansa, ei kykene tiedostamaan mitään menettäneensä.

Sinun mielestäsi hän on kuitenkin menettänyt tärkeimpänsä eli elämän, hän on menettänyt kaiken. Sen elämän, jonka ehti elää ja kaikki ne vuosikymmenet, jotka olisi voinut elää ilman aborttia.

tapaus 2)
Lapsi, suloinen pikkutyttö, vanhempiensa, kummiensa ja mummiensa silmäterä sairastuu syöpään kolmen vanhana. Kaksi vuotta hän sairastaa ennen kuolemaansa ja kärsii kipuja, joita ei aina edes kipulääkkeillä kyetä poistamaan. Tuon kahden vuoden aikana hän tajuaa olevansa sairas, tajuaa menettävänsä paljonkin. Hän ei jaksa leikkiä kuten muut, vaan väsähtää muutamassa minuutissa kesken leikin. Hän ei jaksa remuta talvella pulkkamäessä kuten muut, ja katsoo kaihoisasti kavereitaan voimattomana ja kipeänä. Sitten, viisivuotiaana hän kuolee.

Sinun mielestäsi hän ei menettänyt mitään. Hän ei menettänyt kaikkia niitä leikkejä ja pulkkamäkiä, joihin ei jaksanutkaan osallistua. Hän ei menettänyt terveyttään, voimiaan ei edes sitä elämää, jonka ehti elää ja tiedosti elävänsä. Eikä hän menettänyt niitä vuosikymmeniä, jotka olisi ilman syöpää voinut elää.

Toisin sanoen vain ja ainoastaan kuolintapa ratkaisee ihmisen elämän merkityksen. Itse se elämä alun saamisen ja kuoleman välillä on merkityksetön. Mikä merkitys elämisellä sinulle oikein on? Eihän mielestäsi sen elämän pituudella tai laadulla ja sisällöllä kuitenkaan ole mitään merkitystä. Joten mitä enää jää jäljelle?

Miten voi kutsua itseään elämän puolustajaksi tai elämän arvostajaksi, jos kuitenkin itse elämä on itsessään arvoton ja saa arvonsa vasta kuolemassa kuolintavan määrittelemänä?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

asioita joita menetetään ja sen tiedostamisen..

Abortoitava alkio todellakin menettää sen mitä muussa tapauksessa olisi ollut jäljellä, eli koko loppuelämänsä, tiedosti itse menetystään tai ei!

Tyttö menettää hauskoja leikkejä ym. sairauden takia mutta koska loppuelämää ei olisi muutenkaan ollut enää syövän takia jäljellä niin eihän sellasta voi menettää?

Katsos minä kun näen selkeän eron siinä onko joltain riistetty elämä ja siten tehty vääryyttä, vai onko kuollut itsestään niin ettei sille kukaan mitään voinut! Ja elämä on yhtä arvokas pituudesta ja kuolintavasta riippumatta, vai miten näistä päättelet ettei olisi? Abortinsuosijathan alkion elämän arvon haluaa alentaa sillä että se on niin kehittymätön yms. ja he haluavat hänet tappaa..

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

miten se kuolintapa vaikuttaa menetyksen määrään mitenkään. Ilman aborttia tai ilman syöpää näillä molemmilla lapsilla olisi ollut koko elämä edessään, joten miten vain toinen heistä on sen menettänyt? Eikö se ole sattumankauppaa kummallekin lapselle se kuolema? Lapsen kannalta kai on sattuman kauppaa sattuuko olemaan alkio sellaisen naisen kohdussa joka ei lasta halua, ja syöpää sairastavan lapsenkin kannalta kai oli sattuman kaupaa että sattui olemaan yksi heistä, joka sairastui niin pahaan syöpään, että se vie hengen. Toisella heistä vain on takanaan pidempi elämä, enemmän kärsimystä ja tietoisuus menettämisestä. En minä ymmärrä mikä heissä on niin iso ero, traaginen kohtalo kummallakin. Tosin juuri sen tietoisuuden takia olen taipuvainen pitämään sen syöpään kuolleen kohtaloa traagisempana.

"Katsos minä kun näen selkeän eron siinä onko joltain riistetty elämä ja siten tehty vääryyttä, vai onko kuollut itsestään niin ettei sille kukaan mitään voinut!"

Ja minä en ymmärrä mitä niin oleellista eroa näissä on, kun lopputulos on kuitenkin sama sen kuolleen yksilön kannalta.

"Ja elämä on yhtä arvokas pituudesta ja kuolintavasta riippumatta, vai miten näistä päättelet ettei olisi?"

No siis kun sinusta on ihan jees keinotekoisesti luoda yksilöitä vaikka tiedät, että suurin osa niistä elää vain erittäin lyhyen elämän vailla minkäänlaista merkitystä. Et siis sure niiden elämän lyhyyttä ja merkityksettömyyttä, sillä ei ole väliä. Mikä sen elämän arvo oikein on, jollei se ole edes elämän laadussa ja sisällössä, ja edes niin isossa pituudessa, että sisältö ehtisi muodostumaan? Mitä jää elämästä jäljelle ilman näitä merkityksiä?

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Tajuatko että tapetulla olisi ollut (menetettyä) elämää jäljellä ILMAN tappamista, kun taas itsestään kuolleella ei olisi ollut?!

Ensimmäiselle olisi voitu jotakin (jättää tappamatta) muttei toiselle!

"Ja minä en ymmärrä mitä niin oleellista eroa näissä on, kun lopputulos on kuitenkin sama sen kuolleen yksilön kannalta."

Tapettua on riistetty, sille on tehty vääryyttä. Vaikkei se sitä kuolleena tietysti liikutakaan, monia muita kylläkin!

"Et siis sure niiden elämän lyhyyttä ja merkityksettömyyttä, sillä ei ole väliä."

Voi hyvänen aika! :DDD Ja sinähän sen tiedät mikä merkitys niillä mulle oli, ja missähän kohtaa olen sanonut etten sure niitä?!!

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Siis tuo logiikka! Aivan uskomaton.

Tiesithän, että kun ihminen elää ja kokee asioita, niin häneltä voidaan kysellä kaikenlaista. Noh, kuolevilta ihmisiltä on sitten kyselty vuonna 1995 STAKESin hyvä kuolema tutkimuksen yhteydessä (osa saattohoidon kehittämisen ohjelmaa), että mitäpä he kuolemasta ajattelevat...

Noh, nuoret ihmiset ja keski-ikäiset vastasivat,että he murehtivat ennenkaikkea menetettyjä tilaisuuksia, menettämäänsä elämää. Nuoret halusivat ennenkaikkea lisää seksuaalisia kokemuksia, heitä siis harmittaa kun jää kaikki ne elämän panot kokematta... Vanhukset eivät mieti mitään tällaista, vaan vanhukset keskittyvät pohtimaan mennyttä elämäänsä, ei tulevaa, kuten tuo nuorempi polvi.

Minusta kun tällainen ihan selkeästi osoittaa, että juuri ne tuntemaan, ajattelemaan ja jopa kertomaan kykenevät ihmiset ovat tasan ne jotka menettävät myös tulevan elämänsä.

Siis sikiöt menettävät kuollessaan vain ja ainoastaan sen elämän mikä niillä on, aivan samoin se kuoleva aikuinen ihminen. Fyysisesti menee vain se elämä. Mutta noista kahdesta se joka kykenee henkiseen työskentelyyn, on tasan juuri se, joka menettää jotain henkisestikin, se menettää juuri ne tulevat seksikokemukset, se menettää lapsien kasvamisen näkemisen, asiat joita hän itse pohtii kun kuolema lähestyy...

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

"Siis sikiöt menettävät kuollessaan vain ja ainoastaan sen elämän mikä niillä on, aivan samoin se kuoleva aikuinen ihminen. Fyysisesti menee vain se elämä. Mutta noista kahdesta se joka kykenee henkiseen työskentelyyn, on tasan juuri se, joka menettää jotain henkisestikin, se menettää juuri ne tulevat seksikokemukset, se menettää lapsien kasvamisen näkemisen, asiat joita hän itse pohtii kun kuolema lähestyy..."

Kerrohan mitä elämää se sitten o lisi ollut jota sikiö olisi myöhemmin elänyt kenties vuosikymmenet ilman tappamista!? Ei mitään menetettyä?? :DDDDDDD

Sensijaan väität että sellainen menettää (muuten kuin tietysti omana kokemuksena) jotakin jolla sitä elämää ei enää olisi missään tapauksessa ollut jäljellä?

Voi voi... :DDDDD

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Onhan tää nyt ihan oikeasti vitsiä? pakko olla...



Ei menetä mitään mitä se jää kaipaamaan. Sitä ei ahrmita tippaakaan, että se kuolee. Se ei harmittele,e ttä tässä nyt kun kuolen, jäi minulta kokematta tämä ja tämä. siis se ei harmittele lainkaan niitä asioita joita kokeva ihminen harmittelee. Fyysisesti niiden molempien kuolema on sama prosessi. Mutta henkisesti ei ollenkaan sama. Toisella ei ole mitään henkeä joka sammuu, toisella loppuu jopa henkinen elämä.



Niin, totta pirussa jollakin 89 vuotiaalla olisi elämää jäljellä, jos kuolema ei sattuisi tulemaan väliin, siis siinä tapauksessa jos kuolema ei olisi sattunut tulemaan väliin.

Abortoidulla sikiöllä olisi elämää jäljellä jos kuolema ei olisi sattunut tulemaan väliin.

Sillä Brittiläisellä tositv tähdellä olisi ollut elämää jäljellä jos ei kuolema olisi tullut väliin.

Lemmikki olisi elänyt 8 vuotensa jos kuolema ei olisi sattunut tulemaan väliin...

Mitä oikein yritit kertoa? Elämä jatkuu kunnes se loppuu. Jos se ei lopu, niin sitten se jatkuu...

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

..vai etkö oikeasti tajua..? :D

Tajusi uhri menetystään tai ei, se on kuitenkin menettänyt loppuelämänsä!
Vai eikö nukkuvana/yhtäkkisesti tapettukaan menettänyt mitään koska sehän ei ehtinyt surra kaikkea menettämäänsä?

"Niin, totta pirussa jollakin 89 vuotiaalla olisi elämää jäljellä, jos kuolema ei sattuisi tulemaan väliin, siis siinä tapauksessa jos kuolema ei olisi sattunut tulemaan väliin."

No ei sillä olisi jos on kuolemassa luonnollisesti jokatapauksessa tietyllä hetkellä! Tietysti se voisi ajatella mitä kaikkea ei ehdikään tämän takia tehdä mutta menetettyä elämää se ei ole, vaan kokemuksia.

Suuri merkitys menetyksen kannalta on sillä tuleeko kuolema väliin jonkun ihmisen toimesta (olisi voitu välttääkin) vaiko luonnollisesti/joka tapauksessa!!
Mikä kohta tässä voi olla NIIN vaikee ymmärtää? :DDD

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

Ahaa...

Leikitään ajatusleikkiä: saat aikaan suomeen aborttikiellon. Saat siis deletoitua syyn miksi ihmiset eivät jatka elämäänsä maan päällä. Olosi on hyvä. Mutta koska koko ajan pitää olla jotain pinetä tekemistä seuraavaksi aloitat taistelun syöpää vastaan? Suomeen lakiin pitää saada täydellinen kielto,e ttei syöpä saa tulla suomalaiseen. Sen jälkeen lähdet taisteluun sydän- ja verenkierto sairauksia vastaan...

Onhan näet aivan luonnotonta että ihminen kuolee? Kaikki mikä nopeutta kuolemaa on kiellettävä lailla... Sillä ne ihmisethän menettävät monia vuosia elämästään sen syövän takia...

melko varmasti kirjoitti:

tiedät. Tiedät, että 90% niistä elämistä, mitä sinä annat, päättyy erittäin pikaiseen kuolemaan ilman mahdollisuuksia todelliseen elämiseen. Jännä että joskus mielestäsi kokonaan olemattomuus olisi parempi kuin varhainen kuolema, mutta ei silloin, kun sinä omanvoitonpyynnistä, mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä keinotekoisesti luot ihmisalkioita vain palvelemaan sinun itsekästä toivettasi saada edes yksi jälkeläinen. Sinä luot niistä jokaisen tietoisena todennäköisestä kuolemasta ennen todellista elämistä. Ilman sinun itsekkyyttäsi ne "ihmiset" olisivat voineet olla kokonaan olematta, kokonaan edes elämättä, sen sijaan että ne nyt kuolevat ennen elämistäkään.

Olet sanonut, ettei luonnolliselle kuolemalle voi mitään. Keinotekoinen kuolema eli tappaminen on mielestäsi väärin. Mutta sille ei voi mitään, jos alkiosi vain "päättää" kuolla. Kerropas miksi tämä ei päde enää siihen elämänkaaren toiseen ääripäähän? Jos ihmisalkiolla on oikeus "päättää" itse kuolemastaan, miksi et anna niille vapautta "päättää" itse elämänsä aloittamisesta? Jos on väärin päättää alkion puolesta sen kuolemasta, niin miksei ole väärin päättää sen puolesta elämän alkamisesta?

Mitä ilmeisemmin sinun alkiosi eivät olisi "halunneet" saada elämää lainkaan, koska luonnollisella tavalla se ei ole alkanut. Sinä olet keinotekoisesti luonut alkioita, jotka itse omasta tahdostaan eivät "päättäneet" ja "halunneet" alkuaan saada. Ja tehdessäsi tämän, olet samalla tietoisesti tehnyt päätöksen siitä, että niiden todennäköinen kuolema on hyväksyttävä hinta sinun mukavuudenhalusi alttarilla.

Lue lisää

ole mikään valittu teko joka tulisi estää, eikä sairauksille voi mitään! Mutta hienoohan se ois jos senkin vois ihan laissa estää ja sit ne syöpäsolut ois vieläpä tosi lainkuuliaisia! ;P