Hyvä vaihtoehto kameran mukana tulleelle perusputkelle?
Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO (Sony)
---
142449
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
lisäys. Kyllä jokainen, tai ainakin lähes, tarvitsee myös "normaalin" kameran pienemmällä polttovälillä. Kroppirungoille lienee sopiva noin 35mm ja mahdollisimman valovoimainen tai lyhyt zoomi vaikka 18 - 100mm vakaajalla varustettuna jos rungosta se puuttuu. Itse pidän tuon mainitsemasi Sigman makro-ominaisuudesta, sillä pääsee varsin etäältä kuvaamaan vaikkapa perhosia.
Aluksi tosiaan kiinnostuin tuosta putkesta, mutta arvioissa tätä moititaankin kovin heppoiseksi. Minun käytössä saisi olla tukevampaa tekoa. http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/70 300mm f4 5 6 apo macro super ii/240#arvostelut
Mikähän teleputki sitten mahtaisi irrota parilla-kolmella sadalla...
Tamron 70-300 on mekaanisesti ainakin useimpia kittiputkia parempi...tuskin kuitenkaan merkittävästi Sigmaa jämäkämpi. Joudut ehkä katselemaan jotain käytettyä Minoltaa, jos jykevämpää meinaat.
Ei tuossa hintaluokassa paljoa ole vaohtoehtoja.
Joku hieman kaallimpi olisi vaikka Sigma 120-400/4,5-5,6 noin 650€.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=120400so
Tai kunnon tunkki, hieman menee yli älyn ja hilseen, Sigma 100-300/4. TC 1,4 kanssa 420mm/5.6. 1150€
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=811872
Sony 75-300/4.5-5.6... 260€
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=Sony75-300
on ainakin minulla pyörinyt mukanani jo lähes 4 vuotta ja toimii edelleen. Tosin käytän sitä lähinnä makrokuvauksiin kuvatessani perhosia ja kasveja (kukkia). Muuhun luontokuvaukseen johon ennen käytin tuota kyseessä ollutta olen hankkinut Sigman 100 - 300 F4 putken ja siihen 1,4x jatkon.
On kuitenkin niin, että jos et käytä sitä putkea kankena niin se palvelee sinua vuosia. Totuus on kuitenkin, että kun rahaa löytyy tulet ostelemaan uusia putkia lopun elämääsi.
Parilla kolmella sadalla et saa mitään järkevää objektiivia mihinkään kameraan uutena. Sony on siitä mukava merkki, että käytettynä maailmalla pyörii kaikenlaista kivaa Minoltan lasia, joista osa on oikein hyviä.
Ainakin tuon 100-300/4, pidempäänkin. 70-300mm ei muka tarkennuksen rattaat ole pitkäikäisimpiä.
Onko kuvanlaadussa eroa? Milloin erot näkyvät parhaiten, tai muussakin parempi.
Luepa täältä. Optiikat on testattu eri kameroissa mutta kyllä siitä kuvanlaadulliset erot tulevat varsin selviksi.
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
http://photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review
Paremman Sigman suurin haittapuoli on paino ja ehkäpä suurempi koko, kuvanlaatu on varsin hyvä.
> Hyvä vaihtoehto kameran mukana tulleelle perusputkelle?
...käytettyjen saatavuudesta ja niiden hinta-arvioita
http://newcamerareview.com/sony_minolta_af_lens_price_guideid221.html
ja tuolla muutamia testattunakin.
http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html
Kävin valokuvausliikkeessä, jossa myyjä suositteli Tamronia: 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Sony. Liikkeessä havaittu Tamron kestävämmäksi kuin Sigma, joita oli aikaisemmin mennyt ilmeisesti useita vaihtoon... nyt Sigman tilalla Tamron.
Tässä Tamronissakin jonkinlainen makro-ominaisuus. Ihan hyvä käsituntumakin oli.
"Earlilta" hyvä linkki jossa selvästi kerrottu asiat ja hyvät kuvatkin Minoltankin wanhoista obiskoista.
Alkoi 100-200/4.5 kiinnostamaan, näpsäkän kokoinen ja laadukas pikkutele.
Aiheeseen, Tamron 70-300mm varamaan parempi kuin Sigman vastaav.
Jos ostat sen niin laitathan käyttäjäkokemuksia tänne. Kiinnostaa tuo kakkula minuakin, ei ainakaan aluksi kehtaa 1000€ laitaa teleen kiinni.
Päädyin lopulta tosiaan Sigman sijasta Tamroniin, mutta putkikin vaihtui: 18-200 mm. Eli en pääse tässä kohtaa kertomaan kokemuksia tuosta toisesta.
Kysuisin että onko kukaan ottanut noin 450mm kinovastaavalla "supersuumi" kameralla kuvaa max. polttovälillä ja sama järjestelmällä.
Kummalla parempi mahdollisuus saada tärähtämättömämpi(jännä sana) kuva?? Paino ja kuvausote hiema nerilaiset.
Kysyn kun en kummallakaan ole tuolla polttiksella kuvia ottanut.
Kuva 300mm, jalustalta, 70-300/4-5.6 pumpputsuumilla niin voiko kuvasta tullatärähtänyt.
Eli jos zoomissa väljyyttä niin voiko välykset tärähtää niin paljoa että näkyy kuvassa.
Lähinnä peilin aiheuttamaa tärähdystä tarkoitan?
Nohm tyhmä kysymys.