ruoho on niin yleistä että

Mitä tällä tarkoitat?

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin."

Tarkoitatko, että jos autolla kortitta ajajia on paljon, niin turha pitää kortitta ajamista laittomana?

Eli jos pilven kanssa kännääjiä on paljon, niin turha pitää pilveä laittomana ?

Logiikkaa? kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat?

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin."

Tarkoitatko, että jos autolla kortitta ajajia on paljon, niin turha pitää kortitta ajamista laittomana?

Eli jos pilven kanssa kännääjiä on paljon, niin turha pitää pilveä laittomana ?

Lue lisää

"Milloin se kieltolaki olisi toiminut". Tällä viitattiin esim. alkoholin kieltolakiin Suomessa aikoinaan.

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin" -> "Kyllä sitä viinaa juotiin vaikka se laitonta olikin". Analogiaa kannabikseen enää tuskin tarvii vetää?

Pointti on, ettei kieltolaki toimi käytön estämisessä. Kieltolain voimassapitäminen tulee valitettavan kalliiksi valtiolle, vieläpä vuosi vuodelta kalliimmaksi käytön lisääntyessä.

Olisi järkevää ottaa toimivampi huumepolitiikka käyttöön. Jonkinlainen kompromissi totaalikiellon ja sallimisen väliltä.

asr10 kirjoitti:

"Milloin se kieltolaki olisi toiminut". Tällä viitattiin esim. alkoholin kieltolakiin Suomessa aikoinaan.

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin" -> "Kyllä sitä viinaa juotiin vaikka se laitonta olikin". Analogiaa kannabikseen enää tuskin tarvii vetää?

Pointti on, ettei kieltolaki toimi käytön estämisessä. Kieltolain voimassapitäminen tulee valitettavan kalliiksi valtiolle, vieläpä vuosi vuodelta kalliimmaksi käytön lisääntyessä.

Olisi järkevää ottaa toimivampi huumepolitiikka käyttöön. Jonkinlainen kompromissi totaalikiellon ja sallimisen väliltä.

Lue lisää

Miksi et vastannut kysymykseeni?

Koska vertauksellasi tarkoitit että jos jotain tehdään paljon laittomasti niin se voidaan korjata silla, että laillisteaan se koko homma.

Sitä siis tarkoitit vertauksellasi "kortitta ajamisella" MIksi et vaadi kortitta ajamista lailliseksi, kun sitä kerta niin paljon tehdään?

Vai oliko vertauksesi epäonnistunut ?

kysymykseeni kirjoitti:

Miksi et vastannut kysymykseeni?

Koska vertauksellasi tarkoitit että jos jotain tehdään paljon laittomasti niin se voidaan korjata silla, että laillisteaan se koko homma.

Sitä siis tarkoitit vertauksellasi "kortitta ajamisella" MIksi et vaadi kortitta ajamista lailliseksi, kun sitä kerta niin paljon tehdään?

Vai oliko vertauksesi epäonnistunut ?

Lue lisää

...äh, kirjotin jo pitkää vastausta, mutta ei toi oikeestaan ansaitse kun tämmösen vastauksen: Älä saivartele.

Logiikkaa? kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat?

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin."

Tarkoitatko, että jos autolla kortitta ajajia on paljon, niin turha pitää kortitta ajamista laittomana?

Eli jos pilven kanssa kännääjiä on paljon, niin turha pitää pilveä laittomana ?

Lue lisää

Itse en ole käyttänyt mitään "ajokorttivertauksia", mutta yleisellä tasolla haluan vastata.

Kysymyksesi oli sikäli perusteltu, jos käytetään laillistamisargumenttina sitä, ettei kannabislaki saa riittävää kunnioitusta.

Tässä kohtaa yleisyysperiaatehaukat (kuten sinä) tekevät osittain terävän huomion: Pitäisikö sitten laittomia asioita laillistaa muutenkin, jotta rikokset vähenevät; miksei laillisteta murhia, pahoinpitelyitä ja vaikkapa kortitta ajoa saman tien. Tällä on tarkoitus lyödä hieman hampaita nieluun kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvilta.

Välttäisin koko typerän vertailun ja kysymyksen asettelun siten, että huomioidaan ensiksi itsestään selvyys, että esim. tässä tapauksessa kortitta ajelu ja kannabiksen käyttö ovat ihan eri asioita. Kärjistetysti niitä yhdistää vain laittomuus, eivät muut ominaisuudet. Sama pätee esim. pahoinpitelyiden ja ryöstöjen tai pedofilian kohdalla (mitä useat kannabiksen vastustajat käyttävät argumentoinnissaan) kun niitä verrataan kannabiksen käyttöön lain edessä.

Kortitta ajo -teeman ollessa kyseessä, on pakko herätellä ja kysyä: Kun liikenteessä kuolee tuhansiakin ihmisiä vuodessa ja vammautuu vielä useampia (ja liikkenne aiheuttaa saastetta melulla ja ilman), onko liikennerikkomus (esim. kortitta tai kännissä ajo) aidosti vertailukelpoinen kannabiksen käyttö/kasvatusrikoksen kanssa? Onko liikenteen vaarantaminen ylipäätään verrattavissa (tai järkevällä lailla vertailukelpoinen) tässä yhteydessä?

Monilla kannabiksen aktiivivastustajilla on hyviä huomioita joidenkin laillistamisargumenttien onttouteen, mutta vähintään yhtä onttoa on verrata kannabiksen käyttöä esim. pedofiliaan, mitä jotkut aktiivisimmat kannabiksen vastustajat tekevät (en sano, että sinä). Kyseessä on radikaalilla tavalla erilaisiet rikokset myös suhteessä uhriin. Kannabiksen käytössä se on ensisijaisesti käyttäjä itse, jos uhria on pakko hakea. Laillisen kannabiksen suhteen "sivullis"uhrit ovat mitä todennäköisimmin vielä vähäisempiä kuin laittoman kannabiksen ollessa kyseessä.

On hyvä muistaa, että jo yli sata vuotta sitten on perehdytty siihen, että aiheuttaako kannabiksenkäyttö merkittävästi ympäristölle haittaa. Lopputulema oli selvä: hyvin vähän. Etenkin jos verrataan minkä tahansa muun päihteen, erityisesti alkoholin aiheuttamiin haittoihin. No nykyisin on kaikenmaailman metamfetamiiniakin tarjolla maailmassa, joten sikäli ajat ovat hieman muuttuneet.

Mutta kannabiksen suhteen on muuttunut vain se, että siitä väkisin väännettiin lähinnä rasistisin ja uskonnollisin motiivein tappajahuume 1900-luvun Yhdysvalloissa. Kannabis ei ole vaarallisempaa tai vahvempaa kuin ennenkään. Suomessa sai apteekeista 1900-luvun alkupuolella kannabisöljyä, joka on sitä "skunkkiakin" vahvempaa, josta nykyisin hysterisoidaan.

ja rakkahat kannabiksen aktiivivastustajat (niin elävät kuin kuolleet): Teistä on lähtöisin koko hysteria, teistä on lähtöisin se, että kannabiksella on niin paljon puolustajia. Ja ennen kaikkea teistä on lähtöisin se, että nuoret kokevat olevansa teidän yläpuolella polttaessaan pilveä, kun koulu ei maistu. Ilman koko lähes satavuotista hysteriaa, kannabis olisi vain kasvi muiden joukossa, jota käyttäisivät jotkutlääkkeenä, jotkut päihteenä ja jotkut sekä että. Ilman hysteriaa se vain tapahtuisi ilman pahempia lieveilmiöitä niin kuin muutama tuhat vuotta tapahtui.

Ennen kaikkea: Kannabiksen kieltolaista aikuisille ei ole ikinä ollut minkäänlaista hyötyä. Vain haittaa.

Peace!

Vastailua kirjoitti:

Itse en ole käyttänyt mitään "ajokorttivertauksia", mutta yleisellä tasolla haluan vastata.

Kysymyksesi oli sikäli perusteltu, jos käytetään laillistamisargumenttina sitä, ettei kannabislaki saa riittävää kunnioitusta.

Tässä kohtaa yleisyysperiaatehaukat (kuten sinä) tekevät osittain terävän huomion: Pitäisikö sitten laittomia asioita laillistaa muutenkin, jotta rikokset vähenevät; miksei laillisteta murhia, pahoinpitelyitä ja vaikkapa kortitta ajoa saman tien. Tällä on tarkoitus lyödä hieman hampaita nieluun kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvilta.

Välttäisin koko typerän vertailun ja kysymyksen asettelun siten, että huomioidaan ensiksi itsestään selvyys, että esim. tässä tapauksessa kortitta ajelu ja kannabiksen käyttö ovat ihan eri asioita. Kärjistetysti niitä yhdistää vain laittomuus, eivät muut ominaisuudet. Sama pätee esim. pahoinpitelyiden ja ryöstöjen tai pedofilian kohdalla (mitä useat kannabiksen vastustajat käyttävät argumentoinnissaan) kun niitä verrataan kannabiksen käyttöön lain edessä.

Kortitta ajo -teeman ollessa kyseessä, on pakko herätellä ja kysyä: Kun liikenteessä kuolee tuhansiakin ihmisiä vuodessa ja vammautuu vielä useampia (ja liikkenne aiheuttaa saastetta melulla ja ilman), onko liikennerikkomus (esim. kortitta tai kännissä ajo) aidosti vertailukelpoinen kannabiksen käyttö/kasvatusrikoksen kanssa? Onko liikenteen vaarantaminen ylipäätään verrattavissa (tai järkevällä lailla vertailukelpoinen) tässä yhteydessä?

Monilla kannabiksen aktiivivastustajilla on hyviä huomioita joidenkin laillistamisargumenttien onttouteen, mutta vähintään yhtä onttoa on verrata kannabiksen käyttöä esim. pedofiliaan, mitä jotkut aktiivisimmat kannabiksen vastustajat tekevät (en sano, että sinä). Kyseessä on radikaalilla tavalla erilaisiet rikokset myös suhteessä uhriin. Kannabiksen käytössä se on ensisijaisesti käyttäjä itse, jos uhria on pakko hakea. Laillisen kannabiksen suhteen "sivullis"uhrit ovat mitä todennäköisimmin vielä vähäisempiä kuin laittoman kannabiksen ollessa kyseessä.

On hyvä muistaa, että jo yli sata vuotta sitten on perehdytty siihen, että aiheuttaako kannabiksenkäyttö merkittävästi ympäristölle haittaa. Lopputulema oli selvä: hyvin vähän. Etenkin jos verrataan minkä tahansa muun päihteen, erityisesti alkoholin aiheuttamiin haittoihin. No nykyisin on kaikenmaailman metamfetamiiniakin tarjolla maailmassa, joten sikäli ajat ovat hieman muuttuneet.

Mutta kannabiksen suhteen on muuttunut vain se, että siitä väkisin väännettiin lähinnä rasistisin ja uskonnollisin motiivein tappajahuume 1900-luvun Yhdysvalloissa. Kannabis ei ole vaarallisempaa tai vahvempaa kuin ennenkään. Suomessa sai apteekeista 1900-luvun alkupuolella kannabisöljyä, joka on sitä "skunkkiakin" vahvempaa, josta nykyisin hysterisoidaan.

ja rakkahat kannabiksen aktiivivastustajat (niin elävät kuin kuolleet): Teistä on lähtöisin koko hysteria, teistä on lähtöisin se, että kannabiksella on niin paljon puolustajia. Ja ennen kaikkea teistä on lähtöisin se, että nuoret kokevat olevansa teidän yläpuolella polttaessaan pilveä, kun koulu ei maistu. Ilman koko lähes satavuotista hysteriaa, kannabis olisi vain kasvi muiden joukossa, jota käyttäisivät jotkutlääkkeenä, jotkut päihteenä ja jotkut sekä että. Ilman hysteriaa se vain tapahtuisi ilman pahempia lieveilmiöitä niin kuin muutama tuhat vuotta tapahtui.

Ennen kaikkea: Kannabiksen kieltolaista aikuisille ei ole ikinä ollut minkäänlaista hyötyä. Vain haittaa.

Peace!

Lue lisää

"Tässä kohtaa yleisyysperiaatehaukat (kuten sinä) tekevät osittain terävän huomion: Pitäisikö sitten laittomia asioita laillistaa muutenkin, jotta rikokset vähenevät; miksei laillisteta murhia, pahoinpitelyitä ja vaikkapa kortitta ajoa saman tien. Tällä on tarkoitus lyödä hieman hampaita nieluun kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvilta.

Välttäisin koko typerän vertailun ja kysymyksen asettelun siten, että huomioidaan ensiksi itsestään selvyys, että esim. tässä tapauksessa kortitta ajelu ja kannabiksen käyttö ovat ihan eri asioita. Kärjistetysti niitä yhdistää vain laittomuus, eivät muut ominaisuudet."

Ensimmäinen huomio tuolta kysyjältä olikin ihan oikein kysytty. Siis tämä mihin sinä vastasit. Siksi meinasin itsekin vastata ja kirjoitinkin muutaman kappaleen. Kuitenkin tuon oli joku jo vastannut juuri siten miten itsekkin käsitin tuon autovertauksen. Eli auto käynnistyy ilman korttia yhtä helposti, kun kukka kasvaa kaapissa vaikka lakikirjassa lukee muuta. Tähän koko vertaus mielestäni jäikin, eikä sen syvemmälle tarvitse miettiä. Vaan tästä eteenpäin sitten, koska kannabis on vaarattomampaa, eikä tällä rikoksella ole uhria ja kotikasvatuksella jopa kitkettäisiin järjestäytynyttä rikollisuutta, sekä vahvojen aineiden satavutta ja blaa blaa kaikki tietää lopun.

Tämä loppuosa ei käsittääkseni ollut yritettykään rinnastaa kortitta autolla ajoon. Eihän nuo kaksi ole edes vakavuudessa mitenkään verrattavissa jo mainitsemasi uhri-asettelun kannalta. Autolla ajossa kortitta tai päihtyneenä vaarannat muiden elämän. Vaikkei kortti kerrokkaan ajotaitoja, niin joka tapauksessa jos jotain sattuu, nostaa vakuutusyhtiö kädet pystyyn etkä sinä pysty itse varmastikaan kaikkea korvaamaan. Joten joka tapauksessa riskeeraat muita - jos et henkeä tai terveyttä, niin taloudellista tilannetta vähintäänkin. Mutta jos kasvatat itse kannabiksen ja poltat sen kotonasi, kuka on siinä tapauksessa uhri?

Tässäkin esimerkissä aluksi oli ihan oikeasti vastattu ihan järkevästi, mutta selkeästi kysyjästä näki, ettei halunnutkaan ymmärtää asiaa vaan tieten tahtoen halusi vääntää tuon vertauksen loppuun asti, yks yhteen. Kuten esimerkiksi tuo pedofilia-argumentti. En usko, että siinä on kyseessä oikea huoli pedofilian laillistamisesta, vaan yksinkertaisesti ajattelmattomuutta tai shokkiefektin haun vuoksi laukaistu provo.

Tästä syystä en itse halunnut vastata. Turhaahan se on jos molemmat, minä ja se kelle vastaan tietävät asian oikean laidan, mutta toinen tulee kaivamaan suurennuslasin kanssa tekstistä jotain minkä voi kääntää aivan joksikin muuksi. Niin epäilen tässäkin käyvän. Mutta hyvin vastattu. Hienoa, että jaksoit.

Logiikkaa? kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat?

"Kyllä se auto käynnistyy ilman korttiakin."

Tarkoitatko, että jos autolla kortitta ajajia on paljon, niin turha pitää kortitta ajamista laittomana?

Eli jos pilven kanssa kännääjiä on paljon, niin turha pitää pilveä laittomana ?

Lue lisää

"Eli jos pilven kanssa kännääjiä on paljon, niin turha pitää pilveä laittomana ?"

Laillisella Kannabiksella on hyötyindexi X
(esim. verokertymä, syrjäytymisen vähentyminen jne.)

Laillisella Kannabiksella on haittaindexi Y
(lisääntynyt käyttö, päihdeongelmat kannabiksesta)

Laittomalla kannabiksella on hyötyindeksi Z
(vähentynyt käyttö, sakkotulot)

Laittomalla kannabiksella on haittaindeksi Q
(porttiteorian toteutuminen, kriminalisoituminen, harmaa rahavirta rikollisjoukkioille, syrjäytyminen, yhteiskunnasta tipahtaminen jne jne)


Jos hyödyn määrässä X - Y > Z - Q (arvot voivat päätyä negatiiviseksikin koska päihteet aiheuttavat ongelmia lähtökohtaisesti) on laillisuus järkevämpi vaihtoehto kuin laittomuus oli yleinen mielipide mitä tahansa. Totuus ei ole riippuvainen mielipiteistä.

Tätä ne hörhöt koittaa omalla epätieteellisellä kielellään tuoda julki.

Itse toivon että otettasiin myös tekijät A ja B jotka ovat :

Kontrolloidun laillisen kannabiksen haitat A

Kontrolloidun laillisen kannabiksen hyödyt B

jonka olen mieltänyt johtavan vähimpään ongelmakimppuun.

..........

Alkoholissa voitaisiin tehdä samanlainen indeksivertailu ja sen mukaan kiristää tai löyhentää alkoholipolitiikkaa. Tai siis oikeastaan kiristää - aikuisten oikeasti alkoholipolitiikka ei voi olla juuri nykyistä löyhempää.

.......

"Tarkoitatko, että jos autolla kortitta ajajia on paljon, niin turha pitää kortitta ajamista laittomana?"

Oletetaan että kortitta ajavia olisi hyvin paljon ja he eivät juurikaan aiheuttaisi liikenteessä ongelmia.

Kuitenkin oikeistolaisessa hengessä päätetään että asiaan puututaan raskaalla kädellä; ruuhkajonot ovat kymmenien kilometrien pituisia kun kaikilta tarkistetaan kortti, ihmiset menettävät työpaikkojaan, vankilat täyttyvät kortitta ajaneista ja joka viikko jää ihmisiä auton alle koska kontrolli saa osan kortitta ajavista pelon takia pakenemaan holtittomasti virkavaltaa.

Mikä on suurin ongelma tuossa ja mistä se itseasiassa johtuu?

Vastailua kirjoitti:

Itse en ole käyttänyt mitään "ajokorttivertauksia", mutta yleisellä tasolla haluan vastata.

Kysymyksesi oli sikäli perusteltu, jos käytetään laillistamisargumenttina sitä, ettei kannabislaki saa riittävää kunnioitusta.

Tässä kohtaa yleisyysperiaatehaukat (kuten sinä) tekevät osittain terävän huomion: Pitäisikö sitten laittomia asioita laillistaa muutenkin, jotta rikokset vähenevät; miksei laillisteta murhia, pahoinpitelyitä ja vaikkapa kortitta ajoa saman tien. Tällä on tarkoitus lyödä hieman hampaita nieluun kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvilta.

Välttäisin koko typerän vertailun ja kysymyksen asettelun siten, että huomioidaan ensiksi itsestään selvyys, että esim. tässä tapauksessa kortitta ajelu ja kannabiksen käyttö ovat ihan eri asioita. Kärjistetysti niitä yhdistää vain laittomuus, eivät muut ominaisuudet. Sama pätee esim. pahoinpitelyiden ja ryöstöjen tai pedofilian kohdalla (mitä useat kannabiksen vastustajat käyttävät argumentoinnissaan) kun niitä verrataan kannabiksen käyttöön lain edessä.

Kortitta ajo -teeman ollessa kyseessä, on pakko herätellä ja kysyä: Kun liikenteessä kuolee tuhansiakin ihmisiä vuodessa ja vammautuu vielä useampia (ja liikkenne aiheuttaa saastetta melulla ja ilman), onko liikennerikkomus (esim. kortitta tai kännissä ajo) aidosti vertailukelpoinen kannabiksen käyttö/kasvatusrikoksen kanssa? Onko liikenteen vaarantaminen ylipäätään verrattavissa (tai järkevällä lailla vertailukelpoinen) tässä yhteydessä?

Monilla kannabiksen aktiivivastustajilla on hyviä huomioita joidenkin laillistamisargumenttien onttouteen, mutta vähintään yhtä onttoa on verrata kannabiksen käyttöä esim. pedofiliaan, mitä jotkut aktiivisimmat kannabiksen vastustajat tekevät (en sano, että sinä). Kyseessä on radikaalilla tavalla erilaisiet rikokset myös suhteessä uhriin. Kannabiksen käytössä se on ensisijaisesti käyttäjä itse, jos uhria on pakko hakea. Laillisen kannabiksen suhteen "sivullis"uhrit ovat mitä todennäköisimmin vielä vähäisempiä kuin laittoman kannabiksen ollessa kyseessä.

On hyvä muistaa, että jo yli sata vuotta sitten on perehdytty siihen, että aiheuttaako kannabiksenkäyttö merkittävästi ympäristölle haittaa. Lopputulema oli selvä: hyvin vähän. Etenkin jos verrataan minkä tahansa muun päihteen, erityisesti alkoholin aiheuttamiin haittoihin. No nykyisin on kaikenmaailman metamfetamiiniakin tarjolla maailmassa, joten sikäli ajat ovat hieman muuttuneet.

Mutta kannabiksen suhteen on muuttunut vain se, että siitä väkisin väännettiin lähinnä rasistisin ja uskonnollisin motiivein tappajahuume 1900-luvun Yhdysvalloissa. Kannabis ei ole vaarallisempaa tai vahvempaa kuin ennenkään. Suomessa sai apteekeista 1900-luvun alkupuolella kannabisöljyä, joka on sitä "skunkkiakin" vahvempaa, josta nykyisin hysterisoidaan.

ja rakkahat kannabiksen aktiivivastustajat (niin elävät kuin kuolleet): Teistä on lähtöisin koko hysteria, teistä on lähtöisin se, että kannabiksella on niin paljon puolustajia. Ja ennen kaikkea teistä on lähtöisin se, että nuoret kokevat olevansa teidän yläpuolella polttaessaan pilveä, kun koulu ei maistu. Ilman koko lähes satavuotista hysteriaa, kannabis olisi vain kasvi muiden joukossa, jota käyttäisivät jotkutlääkkeenä, jotkut päihteenä ja jotkut sekä että. Ilman hysteriaa se vain tapahtuisi ilman pahempia lieveilmiöitä niin kuin muutama tuhat vuotta tapahtui.

Ennen kaikkea: Kannabiksen kieltolaista aikuisille ei ole ikinä ollut minkäänlaista hyötyä. Vain haittaa.

Peace!

Lue lisää

"Kortitta ajo -teeman ollessa kyseessä, on pakko herätellä ja kysyä: Kun liikenteessä kuolee tuhansiakin ihmisiä vuodessa ja vammautuu vielä useampia (ja liikkenne aiheuttaa saastetta melulla ja ilman), onko liikennerikkomus (esim. kortitta tai kännissä ajo) aidosti vertailukelpoinen kannabiksen käyttö/kasvatusrikoksen kanssa? Onko liikenteen vaarantaminen ylipäätään verrattavissa (tai järkevällä lailla vertailukelpoinen) tässä yhteydessä?"

Itseasiassa tuosta löytyy tietty vertailukelpoisuus toisella tasolla...

Kortitta ajaneiden aiheuttamat onnettomuudet vs. kortillisten aiheuttamat onnettomuudet. Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?

Tätä voitaisiin verrata laillisuuteen. Kortitta ajava ajaa laittomasti ja kortilla ajava laillisesti - mutta onko laillisuudella ja laittomuudella selkeä kytkös toiminnasta aiheutuneisiin ongelmiin?

Alkoholin - laillinen - aiheuttamat ongelmat vs. kannabiksen - laiton - aiheuttamat ongelmat.

Siinä on vertailukenttää vaikka ensimmäisiä olisi miljoonia ja toisia vain juuri ja juuri marginaalista erottuva määrä.

Paska asenne tappaa liikenteessä oli ajolupa tai ei ja kortitonkin voi olla asiallinen kuljettaja.

.............................. kirjoitti:

"Kortitta ajo -teeman ollessa kyseessä, on pakko herätellä ja kysyä: Kun liikenteessä kuolee tuhansiakin ihmisiä vuodessa ja vammautuu vielä useampia (ja liikkenne aiheuttaa saastetta melulla ja ilman), onko liikennerikkomus (esim. kortitta tai kännissä ajo) aidosti vertailukelpoinen kannabiksen käyttö/kasvatusrikoksen kanssa? Onko liikenteen vaarantaminen ylipäätään verrattavissa (tai järkevällä lailla vertailukelpoinen) tässä yhteydessä?"

Itseasiassa tuosta löytyy tietty vertailukelpoisuus toisella tasolla...

Kortitta ajaneiden aiheuttamat onnettomuudet vs. kortillisten aiheuttamat onnettomuudet. Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?

Tätä voitaisiin verrata laillisuuteen. Kortitta ajava ajaa laittomasti ja kortilla ajava laillisesti - mutta onko laillisuudella ja laittomuudella selkeä kytkös toiminnasta aiheutuneisiin ongelmiin?

Alkoholin - laillinen - aiheuttamat ongelmat vs. kannabiksen - laiton - aiheuttamat ongelmat.

Siinä on vertailukenttää vaikka ensimmäisiä olisi miljoonia ja toisia vain juuri ja juuri marginaalista erottuva määrä.

Paska asenne tappaa liikenteessä oli ajolupa tai ei ja kortitonkin voi olla asiallinen kuljettaja.

Lue lisää

"Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?"

Kortti kertoo, että on saanut riittävän koulutuksen käsittelemään autoa ja ymmärtää liikennesäännöt. Muuta se ei oikein ajamiseen vaikuta.

Mutta tärkeämpänä on se, mitä itse vastasin tuossa edellisessä vastauksessa:

"Vaikkei kortti kerrokkaan ajotaitoja, niin joka tapauksessa jos jotain sattuu, nostaa vakuutusyhtiö kädet pystyyn etkä sinä pysty itse varmastikaan kaikkea korvaamaan. Joten joka tapauksessa riskeeraat muita - jos et henkeä tai terveyttä, niin taloudellista tilannetta vähintäänkin."

Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen.

eihajuakaan kirjoitti:

"Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?"

Kortti kertoo, että on saanut riittävän koulutuksen käsittelemään autoa ja ymmärtää liikennesäännöt. Muuta se ei oikein ajamiseen vaikuta.

Mutta tärkeämpänä on se, mitä itse vastasin tuossa edellisessä vastauksessa:

"Vaikkei kortti kerrokkaan ajotaitoja, niin joka tapauksessa jos jotain sattuu, nostaa vakuutusyhtiö kädet pystyyn etkä sinä pysty itse varmastikaan kaikkea korvaamaan. Joten joka tapauksessa riskeeraat muita - jos et henkeä tai terveyttä, niin taloudellista tilannetta vähintäänkin."

Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen.

Lue lisää

""Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?"

Kortti kertoo, että on saanut riittävän koulutuksen käsittelemään autoa ja ymmärtää liikennesäännöt. Muuta se ei oikein ajamiseen vaikuta."

Eli pohjimmiltaan se kortti on vain muodollisuus ja kuten sinäkin sanot on kyse kuljettajan valinnoista. Liikennesäännöt voi opetella itsekin eikä siihen mitään lupia tarvita, ja samoin jengi voi unohtaa liikennesäännöt vaikka ovatkin koulun käyneet.

"Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen"

... kun väärin tekeminen onkin oikein...

.............................. kirjoitti:

""Takaako kortti toisten ja oman turvallisuuden? Onko ajo-oikeus suojatekijä?"

Kortti kertoo, että on saanut riittävän koulutuksen käsittelemään autoa ja ymmärtää liikennesäännöt. Muuta se ei oikein ajamiseen vaikuta."

Eli pohjimmiltaan se kortti on vain muodollisuus ja kuten sinäkin sanot on kyse kuljettajan valinnoista. Liikennesäännöt voi opetella itsekin eikä siihen mitään lupia tarvita, ja samoin jengi voi unohtaa liikennesäännöt vaikka ovatkin koulun käyneet.

"Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen"

... kun väärin tekeminen onkin oikein...

Lue lisää

""Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen"

... kun väärin tekeminen onkin oikein... "

Käy järkeen. Kortiton ajaja on enemmän väärässä, sillä hänen ei olisi pitänyt olla siellä liikenteessä ylipäänsä.

eihajuakaan kirjoitti:

""Ja helposti menee niin, että vaikka joku tulisi vasemmalta ja kolmion takaa kortittoman kylkeen, on kortiton ajaja syyllinen"

... kun väärin tekeminen onkin oikein... "

Käy järkeen. Kortiton ajaja on enemmän väärässä, sillä hänen ei olisi pitänyt olla siellä liikenteessä ylipäänsä.

Lue lisää

Eli siis liikennesääntöjä saa rikkoa kunhan toisella ei ole ajokorttia?

Liikenteessä säännöt ovat se mikä pitää homman turvallisena eikä se ajolupa. Ajoluvatta ajaminen voi olla rikollista mutta se ei voi tehdä sääntöjen rikkomisesta oikeaa ja luvallista kuten tässä tapauksessa syyllisyysmäärittelyssä tapahtuu.

Ymmärrätkö kuinka perseestä ja väärin tuo on?

Sitä joka ei väistämisvelvollisena väistä vaan tulee päälle TULEE RANGAISTA AINA, riippumatta kehen hän osuu. Jos luvatta ajeleva ajaa todistetusti kuitenkin sääntöjen mukaisesti ON HÄN TEHNYT LIIKENNETURVALLISUUDEN MUKAAN OIKEIN.

.............................. kirjoitti:

Eli siis liikennesääntöjä saa rikkoa kunhan toisella ei ole ajokorttia?

Liikenteessä säännöt ovat se mikä pitää homman turvallisena eikä se ajolupa. Ajoluvatta ajaminen voi olla rikollista mutta se ei voi tehdä sääntöjen rikkomisesta oikeaa ja luvallista kuten tässä tapauksessa syyllisyysmäärittelyssä tapahtuu.

Ymmärrätkö kuinka perseestä ja väärin tuo on?

Sitä joka ei väistämisvelvollisena väistä vaan tulee päälle TULEE RANGAISTA AINA, riippumatta kehen hän osuu. Jos luvatta ajeleva ajaa todistetusti kuitenkin sääntöjen mukaisesti ON HÄN TEHNYT LIIKENNETURVALLISUUDEN MUKAAN OIKEIN.

Lue lisää

"Eli siis liikennesääntöjä saa rikkoa kunhan toisella ei ole ajokorttia?"

Mitä? Miten päin sä luit mun tekstin? Jos toinen on enemmän väärässä kun toinen, niin ei se välttämättä tarkota että toinen olisi oikeassa. Vakuutusyhtiö kun kuitenkin rysäyksen maksaa, niin niitä kiinnostaa että kummanko piikkiin menee. Ja tämä erityisen tärkeää varsinkin silloin jos tulee ruumiinvammoja, eikä pelkästään vaan peltiä mene ryttyyn.

"Sitä joka ei väistämisvelvollisena väistä vaan tulee päälle TULEE RANGAISTA AINA, riippumatta kehen hän osuu."

Juu, sakko voi olla liikenneturvallisuuden vaarantamisesta paikallaan, mutta:

"Jos luvatta ajeleva ajaa todistetusti kuitenkin sääntöjen mukaisesti ON HÄN TEHNYT LIIKENNETURVALLISUUDEN MUKAAN OIKEIN."

Ei ole. Ei sen pitäisi olla siellä. Ei liikenneturvallisuus ole pelkästään sitä, että sinä ajat oikein. Se on myös sitä, että sinulla on ajoneuvo asianomaisessa kunnossa, katsastettu, vakuutukset kunnossa, sinulla on ajo-oikeus, jne... Jos näistä jokin uupuu, sinun ei tulisi olla siellä liikenteessä ensinkään.