Ajattelin muiden lailla kysyä täältä mielipiteitä.Kahdesta kamerasta Nikon300/18-200AS-SDXVR 3,5-5,6G IF-ED ja Canon50/18-200 3,5-5,6 IS.Kumpi olisi parempi.Käyttö maisema kuvaus ja joskus lähikuvauksia. Myöhemmin voisi ajatella ostaa lisää laseja.
Nikon 300-Canon50
Pitemmäksi aikaan
19445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kummallakin kameralla pärjäät oikein hyvin. Nuo kamerat ovat niin tasoissa, että hankala on valita.
Mutta: jos satut löytämään Canonin 40D:n, ota se. Se on käytännössä sama kamera kuin 50D, mutta siinä on 5 MP vähemmän, joka on pelkästään positiivinen asia. Lisäksi saat sen tuntuvasti halvemmalla.
ääliömäisempää neuvoa olla? 5 MP vähemmän?!
Vähemmän pikseleitä tarkoittaa samankokoisella kennolla pienempää pikselitiheyttä, mikä on hyvä asia. Pikselien määrän lisääminen ei ole vain positiivista, vaan se mm. tarkoittaa entistä kalliimpia objektiiveja siedettävän kuvalaadun saamiseksi.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos5d,canon_eos40d,canon_eos50d,nikon_d300&show=all
Noiden mainittujen lisäksi ottaisin maisemakuvauksessa harkintaan vielä rungoista Canonin 5D:n käytettynä. Se on täysikennoisena maisemakuvauksessa teknisesti parempi valinta ja mm. laajakulmaobjektiivit ovat edullisempia.
Objektiivit ovatkin sitten visaisempi juttu. En missään nimessä ostaisi tuollaista zoomia maisemakuvaukseen. En tosin ostaisi sitä mihinkään muuhunkaan vakavasti otettavaan kuvaukseen :D
Peruslasi on noissa kuvissa normaali. Sen lisäksi on käyttöä laajakulmalle ja lyhyelle telelle. Tele voi hyvinkin olla samalla macro ainakin aluksi. Laskeskelin noita hintoja vähän aikaa sitten tällä palstalla ja tulin tulokseen, että täyskennoinen maksaa itse asiassa suurin piirtein saman kuin croppi!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8250325
Ei se objektiivin piirto muutu yhtään huonommaksi, lisää kennoon kunka paljon pikseleitä tahansa.
( olettaen että kennon fyysinen koko säilyy samana )
... pikselitiheyden kasvaessa tarvitset parempi piirtoisen optiikan saadaksesi jotain irti kennosta.
Siis tarvitseeko 50D paremman optiikan pystyäkseen samantasoiseen kuvaan kuin 40D????????
siitä samantasoisesta kuvasta maksaa 300 euroa ekstraa?
eiköhän se hintaero tule muista ominaisuuksista, ei tavan harrastelija saa kuitenkaan sen tasokkaampia kuvia vaikka pistäisi rahaa enemmänkin likoon....
Mietin vieläkin 40D:n ja 50D:n välillä, eikös lisäpikselit antaisi vähän enemmän rajausvaraa?
Sitähän tässä yritetään taivuttaa rautalangasta, ettei lisäpikseleistä ole iloa ilman huippuoptiikkaa. Silloin rungon hinta on enää pieni osa koko järjestelmän hinnasta.
ei ole heikoilenkki, vaan kenno ( yleensä ).
Eli lasitavaran hinta voidaan unohtaa.
Onko lisäpikseleistä iloa jos optiikka on kunnossa?
Nyt kuvaan 8 megapikselin kennolle ja rajaan kuvia usein paljonkin.
Olisiko 15 megapikselin rungosta apua?
...silloinkaan asia ei ole ihan suoraviivainen. Jos optiikat ovat kennolle korjattuja huippu kiinteitä, niin silloin saat irti enemmän noista lisääntyneistä pikseleistä. Kyllä erottelukyky lisääntyy.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos50d,canon_eos5d&show=all
Vaihtoehdoista minusta kuittenkin käytetty 5D on monasti parempi. Lintukuvaajien tilanne on tietysti toinen ja silloin 50D on perusteltu hankinta.
Runko on aika pitkälti makuasia, mutta tuo Canonin 18-200 on selvästi Nikonin vastaava huonompi. Nikonillekin suosittelisin mieluummin esim. 16-85:ttä.
Unohda nuo sutut. Pari kolme kelvollista kiinteää on paljon järkevämpi perussetti.
Mitäs nuo 15 ja 30 ihan konkreettisesti olisivat?
Et kai Sigmaa meinannut?
En tiedä mitä "canonisti minäkin" meinasi, mutta minulla on D300 rungossa välillä kiinni Sigman 15mm f/2.8 fisu ja välillä 30mm f/1.4 ja molemmat tekevät loistavaa jälkeä.
30mm Sigma on ihan mukava sisällä, mutta maisema- tai lähikuvauksessa aika huono, koska reunapiirto on huonoa ja ei tarkenna lähelle. Tuosta fisusta ei ole kokemuksia.
Tuo satanen voisi olla se f/2.8 macro. Kolmikymppinen voisi olla esimerkiksi f/1.8 28 mm USM. Laajakulma onkin sitten Canonin heikkous croppiin. Itselläni se on f/2.8 20 mm, joka vastaa kinarissa suosittua 35 mm laajakulmaa.
Yllämainitu vuoksi kannattaakin miettiä myös käytettyä 5D:tä. Koko paketin hinta menee itse asiassa samoihin!
Samaa mieltä siitä, että 5D pesee maisemakuvauksessa nuo kroppirungot. Satanen makro on kans varma valinta kummalle tahansa kennolle. Nuo lajjemmat primet eivät sitten ole samaa tasoa. Varsinkin 20mm on varmaan aika kammottava kinokennolla.