Suomessa abortin saa muiden laissa eriteltyjen syiden lisäksi silloin, kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolojen muiden olosuhteiden vuoksi. Tämä kyseinen aborttilain 1§:n 2. kohta on siis yhtä kuin ne sosiaaliset syyt, joiden perusteella tehdään Suomessa vuositasolla valtaosa, jopa yli 90 % aborteista.
Kun nainen huomaa olevansa ei-toivotusti raskaana, hän voi tuntea hyvässäkin elämäntilanteessa, että EI halua lasta, tuntematta siis kuitenkaan ITSE, että hänen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa olisi mitään erityisiä tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus. Näin on, kuten olen kertonutkin, myöskin omalla kohdallani. Silti voisin siis haluta aborttia ja mennä sitä hakemaan, koska en halua enää lapsia. Ainoa syyni ei-haluamiseeni on siis viitsimättömyyteni (ei jaksamattomuutta) ja mukavuudenhaluni, joka on kasvanut mukavuuksien myötä. :D Paljon monimutkaisempaan tilanteeseen olen jo-olemassaolevat lapseni tehnyt (saanut), tuntematta sen olleen huomattavan rasittavaa!
Suomen lain (ja sen pohjalta tehtyjen selvitysten ja ohjeistusten) mukaan minun olisi kyettävä erittelemään lääkärille elämänoloistani/-mme ja muista olosuhteista ne konkreettiset tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat minulle huomattava rasitus. Minun olisi kyettävä kuvaamaan vaikeuksiani lapsen pitämisen suhteen ja edellytyksiäni hoitaa ja kasvattaa lasta. Lisäksi selvitettäisiin haluni siihen (lapsen hoitamiseen ja kasvattamiseen). Mitään vaikeuksia minulla ei siis kuitenkaan elämänoloissa/muissa olosuhteissa olisi ja edellytykset olisivat kaikin puolin kunnossa. Olisi vain se mukavuudenhalustani johtuva haluttomuuteni saada vielä lapsi ja aloittaa se (kokemukseni mukaan ei-huomattavan-rasittava) pienen lapsen hoitaminen ja kasvattaminen alusta.
Mitä minä siis kertoisin lääkärilleni _rehellisesti_? Kertoisin, että minun ja perheeni elämänolot/muut olosuhteet ovat kaikin puolin kunnossa, eikä niistä löydy tekijöitä, jotka tekisivät lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta huomattavan rasittavaa. Kertoisin hänelle rehellisesti, että olen tehnyt jo-olemassaolevat lapseni paljon monimutkaisempaan tilanteeseen, tuntematta sen olleen huomattavan rasittavaa. Kertoisin rehellisesti, että olen mukavuudenhaluinen ja tavoittelen päätökselläni (pyytää aborttia-> tehdä luvan saatuani sen) maksimaalisen mukavuuden säilymistä elämässäni.
Pelkkä mukavuudenhalustani johtuva haluamattomuuteni saada vielä lapsi, EI kuitenkaan siis oikeuttaisi itsessään minua aborttiin, ja koska mitään konkreettisia tekijöitä, joiden vuoksi se lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat minulle huomattavan rasittavaa, ei siis elämäntilanteessani/-mme olisi, MINULLA EI OLISI LAINMUKAISIA HYVÄKSYTTÄVIÄ SYITÄ (edellytyksiä) ABORTTIIN! Rehellisellä asioiden kertomisella saisin siis lain mukaan kielteisen päätöksen!
Minulle jäisi kuitenkin, VAIKKA LAIN EDELLYTTÄMIÄ HUOMATTAVAA RASITUSTA AIHEUTTAVIA TEKIJÖITÄ, JA SIIS OIKEUTTA ABORTTIIN, EI OLISIKAAN, yhä se mukavuudenhaluni, viitsimättömyyteni (joihin ei ole mitään sen ylevämpää syytä :D ), haluttomuuteni saada lapsi ja tarpeeni saada se abortti..! Jos haluaisin siis em. syistäni johtuen itsepintaisesti kuitenkin sitä aborttia, joutuisin valehtelemaan lääkärilleni 'huomattavaa rasitusta aiheuttavien tekijöiden olemassaolosta'!
Sanotaan tässä vielä se, että koska pidän aborttia eettisesti niin arveluttavana, en mitä todennäköisimmin hakisikaan sitä, mutta se ei millään tavalla poista edellä kerrottuja tosiasioita! Se on vain kumma, että vaikka olen useita kertoja kertonut eri keskusteluissa rehellisesti sen, mitä minä ITSE tästä asiasta ajattelen ja tunnen, niin eräillä vain on tarve väittää minun omaa sanaani omasta tilanteestani, tunteistani ja ajatuksistani vastaan. Enkä todellakaan ole ainoa, joka on todennut omasta tilanteestaan samaa!
Aborttiin oikeudetonkin voi haluta abortin
56
1324
Vastaukset
- satuapa
eli jälleen keskustelu sinun väitteistäsi, sinun mutuistasi ja sinun ajatuksistasi. Sydänakkalandia-juttuja ilmeisesti.
Odotan innolla, jos jotakuta oikeasti kiinnostaa.
Minä jatkan keskustelua siellä, josta aiheesta kanssasi puhuin ja vain siellä. Tuo sinun piirileikkisi omien väitteidesi ympärillä omilla perusteillasi on todella kyllästyttävää.- asiaa!
Minä vastustan näitä mukavuusabortteja! On täysin lässyttelyä, ettei halua lasta. No okei - jos ei halua lasta, niin sitten huolehditaan ehkäisyst! Kaikki jotka ovat synnyttäneet lapsen, josta ensin ajattelevat, ettei sitä halua, ovat rakastaneet lapsensa aikuisiksi! Jos synnytyksen jälkeen vielä siltä tuntuu, niin adoptiotkin on keksitty.
HYVÄKSYN kuitenkin ne abortit, joihin on syynsä. Olivatpa syyt sosialiset (myös naisen keskeneräiset opinnot tai isukkiehdokkaan puute) tai terveydelliset, ne ovat ihan yhtä painavat. Tällaisissa tilanteissa naiselle pitäisi antaa valinnan mahdollisuus, ja jos valitsee synnyttää uuden ihmisen kantaa vastuunsa. Ihan niin kuin on raskaudesta vastuun kantamista, että tekee abortin ajoissa, jos sellaisen haluaa. - satuapa
asiaa! kirjoitti:
Minä vastustan näitä mukavuusabortteja! On täysin lässyttelyä, ettei halua lasta. No okei - jos ei halua lasta, niin sitten huolehditaan ehkäisyst! Kaikki jotka ovat synnyttäneet lapsen, josta ensin ajattelevat, ettei sitä halua, ovat rakastaneet lapsensa aikuisiksi! Jos synnytyksen jälkeen vielä siltä tuntuu, niin adoptiotkin on keksitty.
HYVÄKSYN kuitenkin ne abortit, joihin on syynsä. Olivatpa syyt sosialiset (myös naisen keskeneräiset opinnot tai isukkiehdokkaan puute) tai terveydelliset, ne ovat ihan yhtä painavat. Tällaisissa tilanteissa naiselle pitäisi antaa valinnan mahdollisuus, ja jos valitsee synnyttää uuden ihmisen kantaa vastuunsa. Ihan niin kuin on raskaudesta vastuun kantamista, että tekee abortin ajoissa, jos sellaisen haluaa.vapaasti sydänakkalandian mukavuusabortteja.
Ei se tosiaan meidän Suomen kansan asioihin näytä mitenkään liittyvän. - slsalöasölaöaslö
Miksi teilasit hyvän aloituksen? Tuohan oli täyttä totta, ja hyvin perusteltu.
Jos Suomessa saa abortin silloin kun haluaa, niin miksei aborttilaissa lue ainoastaan että jokainen sitä haluava nainen on siihen oikeutettu? Mitä ne eritellyt kohdat aborttiin oikeuttavista syistä ovat, jos ainoa riittävä syy olisi oikeasti tarkoitettu olemaan halu? - satuapa
slsalöasölaöaslö kirjoitti:
Miksi teilasit hyvän aloituksen? Tuohan oli täyttä totta, ja hyvin perusteltu.
Jos Suomessa saa abortin silloin kun haluaa, niin miksei aborttilaissa lue ainoastaan että jokainen sitä haluava nainen on siihen oikeutettu? Mitä ne eritellyt kohdat aborttiin oikeuttavista syistä ovat, jos ainoa riittävä syy olisi oikeasti tarkoitettu olemaan halu?Miten minun mielipiteeni estää sydänakan mutujen ja mielipiteiden kommentoinnin teiltä muilta?
Ihan vapaasti, jos jotkut ovat kiinnostuneita sydänakan käsityksistä hänen aborttiperusteistaan, ja olisiko hänellä hänen mielestään lain mukaisia syitä abortilleen, jonka perusteita ei itselleen edes pidä tärkeinä ja käsityksistään abortinhakuprosessista, keskustelkaa toki hänen kanssaan.
Olen kertonut, että minä en ole kiinnostunut sydänakkalandian laeista ja kelvollisista perusteista. Siellähän ei päde kuin sydänakan käsitykset ja tosiaan niidenkin kommentoinnin sydänakka jo tuolla minulta kielsi, kun enhän minä kuulemma voi sanoa mitään vastaan sydänakkalandian päämiehen eli sydänakan ajatuksiin laillisista perusteista hänen eli siis kaikkien muidenkin sydänakkalandian kansalaisten aborteille. Ei se estä teidän kiinnostusta siihen. Tuossa on heti seuraavakin aloitus samasta aiheesta, voitte valita, mihin haluatte vastata. - sydänakka
..väittämiäsi mutujani ihan tuolta AB 1 ja AB 2- lomakkeistakin, ja korjata omat mutusi, jos ymmärryskykysi riittää :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042762959 - sydänakka
satuapa kirjoitti:
Miten minun mielipiteeni estää sydänakan mutujen ja mielipiteiden kommentoinnin teiltä muilta?
Ihan vapaasti, jos jotkut ovat kiinnostuneita sydänakan käsityksistä hänen aborttiperusteistaan, ja olisiko hänellä hänen mielestään lain mukaisia syitä abortilleen, jonka perusteita ei itselleen edes pidä tärkeinä ja käsityksistään abortinhakuprosessista, keskustelkaa toki hänen kanssaan.
Olen kertonut, että minä en ole kiinnostunut sydänakkalandian laeista ja kelvollisista perusteista. Siellähän ei päde kuin sydänakan käsitykset ja tosiaan niidenkin kommentoinnin sydänakka jo tuolla minulta kielsi, kun enhän minä kuulemma voi sanoa mitään vastaan sydänakkalandian päämiehen eli sydänakan ajatuksiin laillisista perusteista hänen eli siis kaikkien muidenkin sydänakkalandian kansalaisten aborteille. Ei se estä teidän kiinnostusta siihen. Tuossa on heti seuraavakin aloitus samasta aiheesta, voitte valita, mihin haluatte vastata...'mutuistani' ja mutuistasi myös tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042762959
Lupaprosessin päämäärä/tarkoitus on todellakin selvittää, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) abortille, eikä keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta!
Sinulla on yhä mahdollisuus kertoa meille, miten päätös voi olla myöskin kielteinen, jos kerran kaikki haluamiset ja ei-haluamiset ovat aborttiin oikeuttavia syitä ja jokaisella naisella on oikeus aborttiin, kunhan vain ne syynsä lääkärille kertoo!? :D
AB 1 ja AB 2- lomakkeetkin vain sattuvat todistamaan nämä minun 'mutuni' oikeiksi ja kumoamaan sinun mutusi! :D AB 1:n 21. kohdassa nainen kertoo syynsä (perustelunsa), miksi haluaa aborttia, ja 26. kohdassa lääkäri toteaa, että lainmukaiset edellytykset (hyväksyttävät syyt) joko ovat tai eivät ole olemassa!
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdf - slsalöasölaöaslö
sydänakka kirjoitti:
..'mutuistani' ja mutuistasi myös tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042762959
Lupaprosessin päämäärä/tarkoitus on todellakin selvittää, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) abortille, eikä keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta!
Sinulla on yhä mahdollisuus kertoa meille, miten päätös voi olla myöskin kielteinen, jos kerran kaikki haluamiset ja ei-haluamiset ovat aborttiin oikeuttavia syitä ja jokaisella naisella on oikeus aborttiin, kunhan vain ne syynsä lääkärille kertoo!? :D
AB 1 ja AB 2- lomakkeetkin vain sattuvat todistamaan nämä minun 'mutuni' oikeiksi ja kumoamaan sinun mutusi! :D AB 1:n 21. kohdassa nainen kertoo syynsä (perustelunsa), miksi haluaa aborttia, ja 26. kohdassa lääkäri toteaa, että lainmukaiset edellytykset (hyväksyttävät syyt) joko ovat tai eivät ole olemassa!
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdfMinäkään en ymmärrä aborttilakia niin, että abortin saisi aina halutessaan.
Abortin saa halutessaan, jos abortille on riittävät lain edellyttämät syyt. Kaikkihan eivät tee aborttia, vaikka heillä lain mukaan olisi siihen oikeus- HALUTESSAAN.
Minulla on lapsi, ja raskaus ei ainakaan minulle ollut mitenkään huomattava rasitus itsessään, vaikka Päivi Räsänen sanoisikin raskauden AINA sitä olevan. Sen sijaan eräälle työtoverilleni raskaus on ihan helvetin huomattava rasitus, hänellä kun oli kaikki vaivat ja kivut ja säryt mitä vaan voi olla. Lääkäri olikin jo sitä mieltä, ettei hänen kannata enää hankkia enempää lapsia. Itsessään raskaus ei siis aina todellakaan ole huomattava rasitus, oli Päivi Räsänen sitä mieltä tai ei.
Totuus on kuitenkin se, että nykyinen aborttilaki sallii käytännössä abortin kenelle tahansa.
Pointtini on siis siinä, että en jaksa uskoa, että aborttilaista olisi tarkoituksella tehty sellainen, että kuka tahansa voisi abortin saada. Silloin minun mielestäni aborttilaki olisi tiivistetty yhteen lauseeseen: Abortin voi saada kuka tahansa nainen, joka sitä haluaa. - sydänakka
satuapa kirjoitti:
vapaasti sydänakkalandian mukavuusabortteja.
Ei se tosiaan meidän Suomen kansan asioihin näytä mitenkään liittyvän...varmastikin vastata tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042789691 - satuapa
sydänakka kirjoitti:
..varmastikin vastata tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042789691En näe mitään syytä "keskustella" aborttiprosessista ihmisen kanssa, joka ei tajua edes, että aborttiperusteiden "riittävyys" aborttiluvan saamiselle läääkäriltä kunkin naisen tapauksessa on riippuvainen sen kyseisen naisen eettisestä ajatusmaailmasta ja sen vaikutuksista sen naisen elämänvalintoihin, suunnitelmiin ja miten lapsen syntymä ja hoito näitä muuttaisivat ja olisiko siis juuri hänelle, hänen tapauksessaan, hänen elämänsuunnitelmissaan jne. lapsen hoito huomattava rasitus.
En yksinkertaisesti näe mitään syytä jankata sinun sydänakkalandiamutuistasi, kun et käsitä noin oleellista asiaa lainkaan. - jos ihan
satuapa kirjoitti:
En näe mitään syytä "keskustella" aborttiprosessista ihmisen kanssa, joka ei tajua edes, että aborttiperusteiden "riittävyys" aborttiluvan saamiselle läääkäriltä kunkin naisen tapauksessa on riippuvainen sen kyseisen naisen eettisestä ajatusmaailmasta ja sen vaikutuksista sen naisen elämänvalintoihin, suunnitelmiin ja miten lapsen syntymä ja hoito näitä muuttaisivat ja olisiko siis juuri hänelle, hänen tapauksessaan, hänen elämänsuunnitelmissaan jne. lapsen hoito huomattava rasitus.
En yksinkertaisesti näe mitään syytä jankata sinun sydänakkalandiamutuistasi, kun et käsitä noin oleellista asiaa lainkaan.lain mukaan mentäisiin niin lupaan vaikuttaa ainoastaan ne tietyt elämän olosuhteet jotka muodostaa sen huomattavan rasitteen tai sitten ei, ei siinä ajatusmaailmat (lue: haluamiset) paljoo paina :D Ne ovat merkittäviä lain/luvan kannalta vain satualandiassasi ;DDD
- on se
jos ihan kirjoitti:
lain mukaan mentäisiin niin lupaan vaikuttaa ainoastaan ne tietyt elämän olosuhteet jotka muodostaa sen huomattavan rasitteen tai sitten ei, ei siinä ajatusmaailmat (lue: haluamiset) paljoo paina :D Ne ovat merkittäviä lain/luvan kannalta vain satualandiassasi ;DDD
mikä määrää. Ja käytännössä Suomessa saa haluamalla abortin.
"Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta)."
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa asiaan, ole hiljaa, please. - juu,
on se kirjoitti:
mikä määrää. Ja käytännössä Suomessa saa haluamalla abortin.
"Elämänoloista tai muista olosuhteista aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta)."
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa asiaan, ole hiljaa, please.ja edelleenkään jos siihen hakemukseen kirjoittaa ainoaksi syyksi 'ei halua' - niin ei tipu!! :)
- kierretään
juu, kirjoitti:
ja edelleenkään jos siihen hakemukseen kirjoittaa ainoaksi syyksi 'ei halua' - niin ei tipu!! :)
..vaan lakia nyt vain tulkitaan näin nykyään, niele se! :D
Suomessa ei todellakaan ole vapaa abortti, kuten Ruotsissa, jossa ei tarvitse esittää mitään perusteluja siihen miksi abortin haluaa.
Suomessa haluaminen kuitenkin riittää käytännössä syyksi, kunhan osaa asiansa perustella eli sanoo, että en halua lasta, koska xxx. - sen sitten
kierretään kirjoitti:
..vaan lakia nyt vain tulkitaan näin nykyään, niele se! :D
Suomessa ei todellakaan ole vapaa abortti, kuten Ruotsissa, jossa ei tarvitse esittää mitään perusteluja siihen miksi abortin haluaa.
Suomessa haluaminen kuitenkin riittää käytännössä syyksi, kunhan osaa asiansa perustella eli sanoo, että en halua lasta, koska xxx.saa käytännössä vapaasti kun ei kuitenkaan ole vapaa?! :D Naisen jolla ei mitään muuta syytä ole kuin ei-haluaminen, ei sitä pitäisi saada, silloin on vain kierrettävä lakia ja keksittävä muka-syitä!
- tuo
sen sitten kirjoitti:
saa käytännössä vapaasti kun ei kuitenkaan ole vapaa?! :D Naisen jolla ei mitään muuta syytä ole kuin ei-haluaminen, ei sitä pitäisi saada, silloin on vain kierrettävä lakia ja keksittävä muka-syitä!
paskan jauhaminen.
Jos nainen vetoaa siihen sosiaalisperusteiseen lakikohtaan, joka sen mahdollistaa ja perustelee haluamattomuutensa synnytykseen asianmukaisesti, hän saa de facto abortin. Jos olet eri mieltä asiasta, todista se. - sinä että
tuo kirjoitti:
paskan jauhaminen.
Jos nainen vetoaa siihen sosiaalisperusteiseen lakikohtaan, joka sen mahdollistaa ja perustelee haluamattomuutensa synnytykseen asianmukaisesti, hän saa de facto abortin. Jos olet eri mieltä asiasta, todista se.kukaan ei ole saanut aborttia väärin perustein (todellinen ja ainoa syy haluamattomuus!).
- koska
sinä että kirjoitti:
kukaan ei ole saanut aborttia väärin perustein (todellinen ja ainoa syy haluamattomuus!).
asialla ei ole minulle mitään merkitystä. Minusta kenen tahansa tulee saada abortti alkuvaiheessa, oli syy mikä hyvänsä.
- sydänakka
jos ihan kirjoitti:
lain mukaan mentäisiin niin lupaan vaikuttaa ainoastaan ne tietyt elämän olosuhteet jotka muodostaa sen huomattavan rasitteen tai sitten ei, ei siinä ajatusmaailmat (lue: haluamiset) paljoo paina :D Ne ovat merkittäviä lain/luvan kannalta vain satualandiassasi ;DDD
..kaikki on pelkkää satua ja mutua.. :D ...joka ei perustu yhtään mihinkään, ja joka yrittää kumota jopa virallisen sanan.. :D
Se, että kaikki syyt (naisen antamat perustelut) ja naisen haluamiset ja ei-haluamiset eivät ole todellakaan lain mukaan aborttiin oikeuttavia, on täysin päivänselvä asia, mutta vaikeahan sitä on satuan varmasti enää, kaiken mutuilunsa jälkeen myöntää..! - ei kiinnosta,
koska kirjoitti:
asialla ei ole minulle mitään merkitystä. Minusta kenen tahansa tulee saada abortti alkuvaiheessa, oli syy mikä hyvänsä.
vai et pysty..? ;D
- ihmeessä
ei kiinnosta, kirjoitti:
vai et pysty..? ;D
minun pitäisi yhtäkkiä alkaa todistamaan jotain ihan eri asiaa kuin mistä olen keskustelemassa? Todistele itse vaan, jos asia sinua kiinnnostaa.
Ruotsi, vapaa abortti:
Naisen ei tarvitse perustella haluaan aborttiin.
Suomi, kontrolloitu aborttioikeus:
Nainen hakee aborttia lakiin perustuvalla syyllä. Sosiaalisilla perusteilla se on se huomattava rasitus-lakikohta. Jos nainen sanoo, että kokee tuleva lapsen synnyttämisen, raskauden ja tulevan lapsen kasvatuksen huomattavana henkisenä rasitteena, niin miten kukaan voi/haluaa todistaa, että asia ei näin olisi? Eli pakottaisi naisen synnyttämään, jolloin nainen joutuisi turvautumaan mielenterveyspalveluihin ja tulevan lapsen elämä saattaisi olla vaarassa. Kukaan JÄRKEVÄ lääkäri ei evää näissä haluamattomuustapauksissa naiselta aborttia. VAikka Suomessa kontrolloidaan aborttia, täällä ei kuitenkaan eletä Ceausescun oloissa, joissa ihmisoikeuksilla ei ole mitään virkaa.
Tässä on nyt uudelleen kerrottu se sama asia, jonka kerroin jo aiemmin. Pyydätkö kohta taas uudelleen kertomaan saman asian?
Käytä sitä viestiesitystapaa, jolla näet kaikki viestit kerralla, niin muistat vähän paremmin, mistä ollaan 'keskusteltu'. - rasite...
ihmeessä kirjoitti:
minun pitäisi yhtäkkiä alkaa todistamaan jotain ihan eri asiaa kuin mistä olen keskustelemassa? Todistele itse vaan, jos asia sinua kiinnnostaa.
Ruotsi, vapaa abortti:
Naisen ei tarvitse perustella haluaan aborttiin.
Suomi, kontrolloitu aborttioikeus:
Nainen hakee aborttia lakiin perustuvalla syyllä. Sosiaalisilla perusteilla se on se huomattava rasitus-lakikohta. Jos nainen sanoo, että kokee tuleva lapsen synnyttämisen, raskauden ja tulevan lapsen kasvatuksen huomattavana henkisenä rasitteena, niin miten kukaan voi/haluaa todistaa, että asia ei näin olisi? Eli pakottaisi naisen synnyttämään, jolloin nainen joutuisi turvautumaan mielenterveyspalveluihin ja tulevan lapsen elämä saattaisi olla vaarassa. Kukaan JÄRKEVÄ lääkäri ei evää näissä haluamattomuustapauksissa naiselta aborttia. VAikka Suomessa kontrolloidaan aborttia, täällä ei kuitenkaan eletä Ceausescun oloissa, joissa ihmisoikeuksilla ei ole mitään virkaa.
Tässä on nyt uudelleen kerrottu se sama asia, jonka kerroin jo aiemmin. Pyydätkö kohta taas uudelleen kertomaan saman asian?
Käytä sitä viestiesitystapaa, jolla näet kaikki viestit kerralla, niin muistat vähän paremmin, mistä ollaan 'keskusteltu'.koostuu elämänoloista tai muista olosuhteista (=sos.syyt), ei naisen haluamattomuudesta! Vain vapaa abortti sallisi millä tahansa syyllä, vain kuin ilmoittaa haluavansa! Eli koita todistaa että kaikilla on ollut jotain muitakin syitä (elämänoloja/olosuhteita) kuin vain se että haluaa!
Nimenomaan, tällä verisellä aikakaudella ei "riittävän" nuorten ihmisten oikeuksilla ole mitään virkaa! - menee
rasite... kirjoitti:
koostuu elämänoloista tai muista olosuhteista (=sos.syyt), ei naisen haluamattomuudesta! Vain vapaa abortti sallisi millä tahansa syyllä, vain kuin ilmoittaa haluavansa! Eli koita todistaa että kaikilla on ollut jotain muitakin syitä (elämänoloja/olosuhteita) kuin vain se että haluaa!
Nimenomaan, tällä verisellä aikakaudella ei "riittävän" nuorten ihmisten oikeuksilla ole mitään virkaa!aborttiin juuri siitä syystä, että ei halua saada lasta. Taidat nyt sotkeutua lillukan varsiin.
- menee
menee kirjoitti:
aborttiin juuri siitä syystä, että ei halua saada lasta. Taidat nyt sotkeutua lillukan varsiin.
aborttiin vain siitä syystä, että ei satu haluamaan lasta, ilman, että elämäntilanteessa on lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi tekeviä asioita, on lakia rikottu:
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin.-----
Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa."
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562 - sydänakka
Kun tullaan tänne vaikkapa tätä tämän..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042728040
..viestin alla olevaa ketjua pitkin, niin voidaan todeta jälleen se, että SINÄ satua vedät mutulla ja väität edelleenkin lupaprosessin tarkoituksen olevan keskusteluttaa naista päätöksestään ja sen varmuudesta, vaikka se tarkoitus löytyy tuolta AB 1 -lomakkeestakin hyvin selvästi! Lupaprosessin tarkoitus on, kuten tuoltakin (AB 1:stä ja myös AB 2:sta) käy hyvin ilmi, siis selvittää, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) abortille vaiko ei!
Olet kova väittämään muiden 'mutuista', vaikka vedät itse usein ihan täydellä mutulla. :D Olet tässä näiden keskustelujen aikana jopa syyttänyt virheestä ja ties mistä... lääkäriä, joka oli pyytänyt erään aborttia hakeneen naisen kohdalla elämänoloselvitystä, vaikka tuo lääkäri, kuten sanoin jo siellä kyseisessä keskustelussa, toimi kaikkien sääntöjen ja ohjeistusten mukaan! - lain tulkinnasta
menee kirjoitti:
aborttiin juuri siitä syystä, että ei halua saada lasta. Taidat nyt sotkeutua lillukan varsiin.
tänä päivänä. Voi todellakin olla, että sydänakan tapauksessa siin voi käydä, mutta onneksi ne ovat marginaalitapauksia. Kehotankin kaikkia tälläisessä eriarvoisessa asemassa olevia naisia valittamaan Valviralle, eu:lle tai tekemään asian julkiseksi, jotta vihdoin saadaan Suomeenkin täysin vapaa abortti ainakin raskauden ensikolmannekselle.
- naurettais...
menee kirjoitti:
aborttiin juuri siitä syystä, että ei halua saada lasta. Taidat nyt sotkeutua lillukan varsiin.
joo, sillähän se vapaus varmasti irtoiskin!! ;DDD
- Saara
En sinuna huolehtisi noin kovasti mahdollisesta abortin tarpeestasi - voit olla aivan huoletta, saat varmasti aborttisi halutessasi :)
- haluaa..
ilmoittaa syyksi vain ja ainoastaan 'en halua' perustelematta asiaa mitenkään, tehköön niin. Jos saa kielteisen päätöksen kahdelta lääkäriltä ja Teolta, suosittelen valituksen tekemistä EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen (oli instanssi mikä hyvänsä nimeltään).
Luultavasti sen saaman julkisen keskustelun myötä onkin aika tehdä lakimuutos ja siirtyä sivistyneeseen, ihmisoikeuksia loukkaamattomaan pohjaismaiseen käytäntöön, jossa ei tarvita minkäänlaisia perusteluja, ja abortti on vapaa aina tietyt ensi raskausviikot. - inisette,
haluaa.. kirjoitti:
ilmoittaa syyksi vain ja ainoastaan 'en halua' perustelematta asiaa mitenkään, tehköön niin. Jos saa kielteisen päätöksen kahdelta lääkäriltä ja Teolta, suosittelen valituksen tekemistä EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen (oli instanssi mikä hyvänsä nimeltään).
Luultavasti sen saaman julkisen keskustelun myötä onkin aika tehdä lakimuutos ja siirtyä sivistyneeseen, ihmisoikeuksia loukkaamattomaan pohjaismaiseen käytäntöön, jossa ei tarvita minkäänlaisia perusteluja, ja abortti on vapaa aina tietyt ensi raskausviikot.lakia tuskin muutetaan ainakaan vapaampaan suuntaan, kun tehtyjen tutkimusten mukaan vain suunnilleen puolet hyväksyy niitä sosiaalisiakaan syitä :)
- tulkintasi
inisette, kirjoitti:
lakia tuskin muutetaan ainakaan vapaampaan suuntaan, kun tehtyjen tutkimusten mukaan vain suunnilleen puolet hyväksyy niitä sosiaalisiakaan syitä :)
tuosta tutkimuksesta oli väärä, johan se todistettiin tuolla alla olevassa ketjussa, joten älähän lässytä :)
- kehiin
tulkintasi kirjoitti:
tuosta tutkimuksesta oli väärä, johan se todistettiin tuolla alla olevassa ketjussa, joten älähän lässytä :)
vaan niitä muita tutkimuksia, JOS ON? Vai lässytteletkö sinä pelkkien mutujesi varassa? :) Oikeastaan voisit kertoa missä kohtaa oli se väärintulkinta?
Ja niitähän oli tosiaan toinenkin tutkimus, siitä puolikkaasta. - tutkimuksesi
kehiin kirjoitti:
vaan niitä muita tutkimuksia, JOS ON? Vai lässytteletkö sinä pelkkien mutujesi varassa? :) Oikeastaan voisit kertoa missä kohtaa oli se väärintulkinta?
Ja niitähän oli tosiaan toinenkin tutkimus, siitä puolikkaasta. - arvelin,
tutkimuksesi kirjoitti:
muitakaan ei siis ole :D
- siis jos
arvelin, kirjoitti:
muitakaan ei siis ole :D
aiheesta ei nykyaikaista tutkimustulosta todella löydy, niin millä perusteella voidaan väittää, että nykyään puolet ihmisistä eivät hyväksyisi sosiaalisten syiden abortteja??? Eikö tuolloin pitäisi todeta, että tällaista väitettä ei voida tehdä, koska asiasta ei ole tutkimustuloksia?
- tuore ..
siis jos kirjoitti:
aiheesta ei nykyaikaista tutkimustulosta todella löydy, niin millä perusteella voidaan väittää, että nykyään puolet ihmisistä eivät hyväksyisi sosiaalisten syiden abortteja??? Eikö tuolloin pitäisi todeta, että tällaista väitettä ei voida tehdä, koska asiasta ei ole tutkimustuloksia?
pitäisi olla? Joka vuosi uusi vai?
Eihän se kritisoitu kovinkaan vanha ole, kuitenkin 2000luvun puolella, ja arvioita on tehty sen antamien viitteiden perusteella, ei ole väitetty että se kertoisi koko totuuden! Eli niiden tietojen perusteella mitä on, hyväksyntä ei ole muuttunut mainittavasti mitenkään 20 vuodessa. Miksi nytkään? - just tuon
tuore .. kirjoitti:
pitäisi olla? Joka vuosi uusi vai?
Eihän se kritisoitu kovinkaan vanha ole, kuitenkin 2000luvun puolella, ja arvioita on tehty sen antamien viitteiden perusteella, ei ole väitetty että se kertoisi koko totuuden! Eli niiden tietojen perusteella mitä on, hyväksyntä ei ole muuttunut mainittavasti mitenkään 20 vuodessa. Miksi nytkään?tuoreemman tutkimuksen perusteellahan on esitetty ihan suoria väitteitä. Niitä kyllä löytyy ihan haulla.
"Eli niiden tietojen perusteella mitä on, hyväksyntä ei ole muuttunut mainittavasti mitenkään 20 vuodessa. Miksi nytkään?"
Ja nämä tiedot, mitä käytät perusteena on se 20 vuotta vanha tutkimus ja omat mutusi tästä tuoreemmasta =D
Ihan ilman mutujahan ei kai ole olemassa tutkimustuloksia siitä, miten paljon ihmisten suhtautuminen sosiaalisten syiden abortteihin on muuttunut 20 vuodessa. Tuo tuoreempi tutkimus ei väitä ihmisten hyväksynnästä sosiaalisiin syihin yleensä yhtään mitään, joten tulkintasi siitä ovat mutuasi. Lisäksi tuossa tuoreemmassa tutkimuksessa kyllä oli mainittu se, että aborttiin ehdottoman kielteisesti suhtautuvien määrä on 20 vuodessa vähentynyt kahdella kolmanneksella. Siitä voisi tulkita loogisesti, että suhtautuminen yleensä aborttiin olisi muuttunut samassa suhteessa sallivammaksi. Mutta sekin on tietysti mutua kuten sinunkin toistuvat mutusi. - kun jokainen
just tuon kirjoitti:
tuoreemman tutkimuksen perusteellahan on esitetty ihan suoria väitteitä. Niitä kyllä löytyy ihan haulla.
"Eli niiden tietojen perusteella mitä on, hyväksyntä ei ole muuttunut mainittavasti mitenkään 20 vuodessa. Miksi nytkään?"
Ja nämä tiedot, mitä käytät perusteena on se 20 vuotta vanha tutkimus ja omat mutusi tästä tuoreemmasta =D
Ihan ilman mutujahan ei kai ole olemassa tutkimustuloksia siitä, miten paljon ihmisten suhtautuminen sosiaalisten syiden abortteihin on muuttunut 20 vuodessa. Tuo tuoreempi tutkimus ei väitä ihmisten hyväksynnästä sosiaalisiin syihin yleensä yhtään mitään, joten tulkintasi siitä ovat mutuasi. Lisäksi tuossa tuoreemmassa tutkimuksessa kyllä oli mainittu se, että aborttiin ehdottoman kielteisesti suhtautuvien määrä on 20 vuodessa vähentynyt kahdella kolmanneksella. Siitä voisi tulkita loogisesti, että suhtautuminen yleensä aborttiin olisi muuttunut samassa suhteessa sallivammaksi. Mutta sekin on tietysti mutua kuten sinunkin toistuvat mutusi.voi ihan itse tarkistaa ne 'mutut' mitä siellä tuoreemmassa tutkimuksessa sanotaan, ja mitään muuta ei olekaan väitetty kuin juuri niiden perusteella sanottua mitä siellä lukee :)
Ja se nyt tuskin yllättää ketään että enin osa hyväksyy itsensä puolustamisen hengenhädässä.
Lukisit vaikka sinäkin ihan sitä alkuperästä tutkimusta niin ei tarvis tulla mutuileen toisten 'mutuiluista' :D - väitetty
kun jokainen kirjoitti:
voi ihan itse tarkistaa ne 'mutut' mitä siellä tuoreemmassa tutkimuksessa sanotaan, ja mitään muuta ei olekaan väitetty kuin juuri niiden perusteella sanottua mitä siellä lukee :)
Ja se nyt tuskin yllättää ketään että enin osa hyväksyy itsensä puolustamisen hengenhädässä.
Lukisit vaikka sinäkin ihan sitä alkuperästä tutkimusta niin ei tarvis tulla mutuileen toisten 'mutuiluista' :Don kuule tällä palstalla tuohon tuoreempaan tutkimukseen nojaten montaakin sellaista asiaa, mitä siellä ei sanota... Ihan vaan haulla löytyy keskusteluja aiheesta, joten älä nyt itse intä asiasta enempää.
- kaltaisesi
abortinhakijat ovat marginaaliryhmä marginaaliryhmän sisällä.
Suomessa noudatetaan ja tulkitaan olemassaolevaa lakia siten, että käytännössä kuka tahansa saa abortin, kunhan tajuaa sitä hakea. Se on tämän hetken käytäntö ja lain tietty pykälä sen mahdollistaa.
Jos abortin todella haluaa, niin silloin tulevan lapsen hoitaminen ja saaminen on se pykäliin liittyvä rasitus.
Jos sanot, että et koe sitä sen rasittavampana kuin muidenkaan lastesi saantia, lääkäri sitten varmaan ihmettelee miksi ylipäätään haet sitä aborttia, eikö vain. Nuo sinun selityksesi kuulostavat melkoisen keinotekoisilta.
Lakia tulkitan nykyään niin, että jos hakija ilmaisee haluttomuutensa saada lapsi, niin kyllä se otetaan todesta ellei lääkärinä satu olemaan abortin vastustaja, joka ei kykene objektiivisuuteen.
Luulen, että nykypäivän asenne abortin kontrollointiin on naisen hyvinvointi, ei itse määräysvalta, sillä silloinhan erilaisissa elämäntilanteissa olevat naiset olisivat erarvoisessa asemassa. Jos lakia ei tulkittaisi näin, voitaisiin tasa-arvovaltuutetulle laittaa postia eriarvoisesta kohtelusta.
Mutta kun sinulla asia noin sydämellä, niin siitä vaan kansanedustajaan yhteys tai lehtien palstoille keskustelua, niin eiköhän se laki saada muuttumaan kaikille tasa-arvoiseksi.- sydänakka
..abortinhakuprosessissa omat perustelunsa abortin pyytämiselle, ja lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) sen saamiselle. Laki ja ohjeistukset eivät mahdollista aborttia kenelle tahansa, eikä jokainen sitä haluava ole niiden mukaan oikeutettu siihen, vaan päätös voi olla myös kielteinen!
Lääkäri antaa päätöksensä siitä, onko naisella lainmukaiset syyt (edellytykset) aborttiin, naisen kertomien, AB 1:n 21. kohtaan eriteltyjen perustelujen, ei oman aborttiasenteensa perusteella, ja juuri niiden naisen antamien (ei-hyväksyttävien/oikeuttavien) syiden perusteella lääkäri voi antaa kielteisen päätöksen!
>>Jos sanot, että et koe sitä sen rasittavampana kuin muidenkaan lastesi saantia, lääkäri sitten varmaan ihmettelee miksi ylipäätään haet sitä aborttia, eikö vain. Nuo sinun selityksesi kuulostavat melkoisen keinotekoisilta. - rasitus
sydänakka kirjoitti:
..abortinhakuprosessissa omat perustelunsa abortin pyytämiselle, ja lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) sen saamiselle. Laki ja ohjeistukset eivät mahdollista aborttia kenelle tahansa, eikä jokainen sitä haluava ole niiden mukaan oikeutettu siihen, vaan päätös voi olla myös kielteinen!
Lääkäri antaa päätöksensä siitä, onko naisella lainmukaiset syyt (edellytykset) aborttiin, naisen kertomien, AB 1:n 21. kohtaan eriteltyjen perustelujen, ei oman aborttiasenteensa perusteella, ja juuri niiden naisen antamien (ei-hyväksyttävien/oikeuttavien) syiden perusteella lääkäri voi antaa kielteisen päätöksen!
>>Jos sanot, että et koe sitä sen rasittavampana kuin muidenkaan lastesi saantia, lääkäri sitten varmaan ihmettelee miksi ylipäätään haet sitä aborttia, eikö vain. Nuo sinun selityksesi kuulostavat melkoisen keinotekoisilta.on juuri se lakikohta. Sehän on laaja käsite, joten sen alle mahtuvat käytännössä kaikki syyt. Myös ei-haluamis-syy. Jokainen järkevä lääkäri ymmärtää, että jos nainen sanoo, että hän ei halua lasta ja vetoaa kyseiseen lakikohtaan, että kokee lapsen saamisen henkisesti huomattavksi rasitukseksi, tulee hän de facto saamaan keskeytyksen.
Sinun syysi on ei-haluaminen ilman, että koet asia rasitukseksi, joten voi todellakin olla, että siä kuulut niihin harvoihin tapauksin, jotka eivät sitä aborttia saisi. Olet todellakin eriarvoisessa asemassa ja minusta lakia voisi ihan hyvin muuttaa sellaiseksi, että kaikki saavat sen alkukuukausina ilman vetoamista mihinkään huomattavan rasituksen kokemiseen. - muut olosuhteet
sydänakka kirjoitti:
..abortinhakuprosessissa omat perustelunsa abortin pyytämiselle, ja lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) sen saamiselle. Laki ja ohjeistukset eivät mahdollista aborttia kenelle tahansa, eikä jokainen sitä haluava ole niiden mukaan oikeutettu siihen, vaan päätös voi olla myös kielteinen!
Lääkäri antaa päätöksensä siitä, onko naisella lainmukaiset syyt (edellytykset) aborttiin, naisen kertomien, AB 1:n 21. kohtaan eriteltyjen perustelujen, ei oman aborttiasenteensa perusteella, ja juuri niiden naisen antamien (ei-hyväksyttävien/oikeuttavien) syiden perusteella lääkäri voi antaa kielteisen päätöksen!
>>Jos sanot, että et koe sitä sen rasittavampana kuin muidenkaan lastesi saantia, lääkäri sitten varmaan ihmettelee miksi ylipäätään haet sitä aborttia, eikö vain. Nuo sinun selityksesi kuulostavat melkoisen keinotekoisilta.Sydänakka:
"lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) sen saamiselle."
- Ja tämä lääkärin arvio perustuu kohtaan 23 -> "Laissa (239/1970) säädetyt perusteet, joiden nojalla hakija hakee lupaa raskauden keskeyttämiseen" ja sieltähän löytyy kohta: "2 Elämänoloista tai *muista olosuhteista* aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta)".
- Jos lasta ei halua ja kokee sen suurena henkisenä rasituksena, se kirjoitetaan kohtaan: AB 1 21: "21 Tiedot, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä koskevan asian ratkaisuun (vapaamuotoinen lisäselvitys tarvittaessa liitteellä).
Sydänakka:
"AB 1:n 21. kohtaan eriteltyjen perustelujen, ei oman aborttiasenteensa perusteella"
- Nainen itse kertoo/perustelee tähän nimenomaiseen kohtaan, että kokee synnytyksen/lapsen saamisen erityiseksi rasitukseksi, joten en ymmärrä tuota käyttämääsi sanontaa aborttiasenteesta. Mitähän mahdat sillä tarkoittaa? Jos tarkoitat olosuhteilla ympäristöä, niin käytäntö tuntuisi kuitenkin tukevan sitä ajatusta, että muilla olosuhteilla voidaan viitata myös naisen omaan haluamiseen, ei vain ympäristöön, jossa hän elää.
- Lakimuotoilu on toki vanhahtava, koska on peräisin 70-luvulta, mutta näköjään tänäpäivänä lakia tulkitaan niin, että nuo 'muut olosuhteet' kattavat myös sen naisen oman haluamisen, jos hän siihen osaa vedota, eikä vain olosuhdeympäristöä. - sydänakka
muut olosuhteet kirjoitti:
Sydänakka:
"lääkäri arvioi, ONKO naisella hyväksyttäviä syitä (lainmukaisia edellytyksiä) sen saamiselle."
- Ja tämä lääkärin arvio perustuu kohtaan 23 -> "Laissa (239/1970) säädetyt perusteet, joiden nojalla hakija hakee lupaa raskauden keskeyttämiseen" ja sieltähän löytyy kohta: "2 Elämänoloista tai *muista olosuhteista* aiheutuva huomattava rasitus (L 1 § 2 kohta)".
- Jos lasta ei halua ja kokee sen suurena henkisenä rasituksena, se kirjoitetaan kohtaan: AB 1 21: "21 Tiedot, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä koskevan asian ratkaisuun (vapaamuotoinen lisäselvitys tarvittaessa liitteellä).
Sydänakka:
"AB 1:n 21. kohtaan eriteltyjen perustelujen, ei oman aborttiasenteensa perusteella"
- Nainen itse kertoo/perustelee tähän nimenomaiseen kohtaan, että kokee synnytyksen/lapsen saamisen erityiseksi rasitukseksi, joten en ymmärrä tuota käyttämääsi sanontaa aborttiasenteesta. Mitähän mahdat sillä tarkoittaa? Jos tarkoitat olosuhteilla ympäristöä, niin käytäntö tuntuisi kuitenkin tukevan sitä ajatusta, että muilla olosuhteilla voidaan viitata myös naisen omaan haluamiseen, ei vain ympäristöön, jossa hän elää.
- Lakimuotoilu on toki vanhahtava, koska on peräisin 70-luvulta, mutta näköjään tänäpäivänä lakia tulkitaan niin, että nuo 'muut olosuhteet' kattavat myös sen naisen oman haluamisen, jos hän siihen osaa vedota, eikä vain olosuhdeympäristöä.Ne muut olosuhteet eivät todellakaan kata kaikkia naisen antamia syitä ja haluamisia ja ei-haluamisia, vaan päätös voi olla, mikäli lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa ei ole, myös kielteinen! Mikäli lääkäri katsoo, että naisen/hänen perheensä elämänolot/muut olosuhteet eivät 'tarjoa' selkeitä lainmukaisia syitä abortille, voi hän teettää elämänoloselvityksen, jolla selvitellään edelleen sitä, ONKO niitä lain edellyttämiä tekijöitä (syitä) vaiko ei!
- todistapa
sydänakka kirjoitti:
Ne muut olosuhteet eivät todellakaan kata kaikkia naisen antamia syitä ja haluamisia ja ei-haluamisia, vaan päätös voi olla, mikäli lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa ei ole, myös kielteinen! Mikäli lääkäri katsoo, että naisen/hänen perheensä elämänolot/muut olosuhteet eivät 'tarjoa' selkeitä lainmukaisia syitä abortille, voi hän teettää elämänoloselvityksen, jolla selvitellään edelleen sitä, ONKO niitä lain edellyttämiä tekijöitä (syitä) vaiko ei!
"Ne muut olosuhteet eivät todellakaan kata kaikkia naisen antamia syitä ja haluamisia ja ei-haluamisia,"
Todista väitteesi vaikka muutamalla esimerkillä, kun olet näköjään niin hyvin perillä asiasta. - nyt vielä
sydänakka kirjoitti:
Ne muut olosuhteet eivät todellakaan kata kaikkia naisen antamia syitä ja haluamisia ja ei-haluamisia, vaan päätös voi olla, mikäli lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa ei ole, myös kielteinen! Mikäli lääkäri katsoo, että naisen/hänen perheensä elämänolot/muut olosuhteet eivät 'tarjoa' selkeitä lainmukaisia syitä abortille, voi hän teettää elämänoloselvityksen, jolla selvitellään edelleen sitä, ONKO niitä lain edellyttämiä tekijöitä (syitä) vaiko ei!
mitä ne lain edellyttämät tekijät/lainmukaiset syyt ovat sinun eli lain mielestä?
"ONKO niitä lain edellyttämiä tekijöitä (syitä) vaiko ei! "
"lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen muissa olosuhteissa ei ole, .. Mikäli lääkäri katsoo, että naisen muut olosuhteet eivät 'tarjoa' selkeitä lainmukaisia syitä abortille,"
Itse kyseinen lakikohta, joka mahdollistaa sosiaalisista syistä tehtävän abortin; jossa ei esitellä eriteltyjä syitä, milloin tätä lakikohtaa voidaan noudattaa:
1 §
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Eli kerro sinä nyt meille se tulkinta/laki, mitkä kaikki syyt ovat käypiä, kun tähän kohtaan halutaan vedota. - sydänakka
todistapa kirjoitti:
"Ne muut olosuhteet eivät todellakaan kata kaikkia naisen antamia syitä ja haluamisia ja ei-haluamisia,"
Todista väitteesi vaikka muutamalla esimerkillä, kun olet näköjään niin hyvin perillä asiasta.Kerrohan sinä meille, miten on mahdollista, että lääkärin tehtävä lupaprosessissa, on selvittää, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille ja antaa siitä päätöksensä, jos kaikki naisen antamat perustelut ja haluamiset ja ei-haluamiset ovat sellaisia (kuten väitätte)..? -> Miksi lääkärin tehtävä on teettää elämänoloselvitys (AB 2) tilanteissa, joissa hyväksyttävien syiden (edellytysten) olemassaolo ei näytä naisen kertoman (tai lääkärillä muutoin tiedossa olevien seikkojen) perusteella riittävän selvältä, jos naisella on lainmukainen oikeus aborttiin juuri niillä perusteilla, jotka hänellä on/jotka ilmoittaa..? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042741757 - sydänakka
nyt vielä kirjoitti:
mitä ne lain edellyttämät tekijät/lainmukaiset syyt ovat sinun eli lain mielestä?
"ONKO niitä lain edellyttämiä tekijöitä (syitä) vaiko ei! "
"lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia tekijöitä naisen muissa olosuhteissa ei ole, .. Mikäli lääkäri katsoo, että naisen muut olosuhteet eivät 'tarjoa' selkeitä lainmukaisia syitä abortille,"
Itse kyseinen lakikohta, joka mahdollistaa sosiaalisista syistä tehtävän abortin; jossa ei esitellä eriteltyjä syitä, milloin tätä lakikohtaa voidaan noudattaa:
1 §
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Eli kerro sinä nyt meille se tulkinta/laki, mitkä kaikki syyt ovat käypiä, kun tähän kohtaan halutaan vedota...ehdotettiin siihen kirjattavaksi hyväksyttävät sosiaaliset syyt kattava lista, jotta kaikki naiset tietäisivät, milloin aborttiin on oikeus ja milloin ei. Sitä ei kuitenkaan tehty, koska sellaisten sosiaalisten syiden, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen voi olla naiselle huomattava rasitus, kattava listaaminen olisi erittäin vaikeaa (on myös yhteiskunnallisen tilanteenkin mukaan muuttuvaa).
Selvennystä asiaan löydät täältä..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042741757
..ja siis vaikkapa noita AB 1 ja AB 2 -lomakkeita lukemalla -> niissäkin todetaan hyvin selkeästi se, että lääkärin tehtävä on selvittää, ONKO niitä lainmukaisia syitä vaiko eikö ole, ja tarvittaessa teettä tarkempi selvitys naisen/hänen perheensä elämänoloista, mikäli edellytysten olemassaolo ei ole naisen kertoman (tai lääkärillä muutoin tiedossa olevien seikkojen) perusteella riittävän selvää! - selvitetään
sydänakka kirjoitti:
..ehdotettiin siihen kirjattavaksi hyväksyttävät sosiaaliset syyt kattava lista, jotta kaikki naiset tietäisivät, milloin aborttiin on oikeus ja milloin ei. Sitä ei kuitenkaan tehty, koska sellaisten sosiaalisten syiden, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen voi olla naiselle huomattava rasitus, kattava listaaminen olisi erittäin vaikeaa (on myös yhteiskunnallisen tilanteenkin mukaan muuttuvaa).
Selvennystä asiaan löydät täältä..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042741757
..ja siis vaikkapa noita AB 1 ja AB 2 -lomakkeita lukemalla -> niissäkin todetaan hyvin selkeästi se, että lääkärin tehtävä on selvittää, ONKO niitä lainmukaisia syitä vaiko eikö ole, ja tarvittaessa teettä tarkempi selvitys naisen/hänen perheensä elämänoloista, mikäli edellytysten olemassaolo ei ole naisen kertoman (tai lääkärillä muutoin tiedossa olevien seikkojen) perusteella riittävän selvää!siinä ab 2- lomakkeessa, jonka täyttöohjeisiin oli käypä hoito suositusten mukaisesti esitetty ne kohdat, jotka satua toi aiemmin esille. Eli toisin sanoen, satua oli ihan oikeassa aiemmin. Haluaminen on siis oleellista, oletettavasti varsinkin jos synnytys yms. aiheuttaa henkisesti huomattavan rasituksen.
Elämme tätä päivää, emme 70-lukua. - siitä
sydänakka kirjoitti:
Kerrohan sinä meille, miten on mahdollista, että lääkärin tehtävä lupaprosessissa, on selvittää, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille ja antaa siitä päätöksensä, jos kaikki naisen antamat perustelut ja haluamiset ja ei-haluamiset ovat sellaisia (kuten väitätte)..? -> Miksi lääkärin tehtävä on teettää elämänoloselvitys (AB 2) tilanteissa, joissa hyväksyttävien syiden (edellytysten) olemassaolo ei näytä naisen kertoman (tai lääkärillä muutoin tiedossa olevien seikkojen) perusteella riittävän selvältä, jos naisella on lainmukainen oikeus aborttiin juuri niillä perusteilla, jotka hänellä on/jotka ilmoittaa..? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042741757että 7o-luvulla asenne aborttiin oli erilainen kuin mitä se on nyt 2000-luvulla. Ihmisen taito manipuloida lisääntymistä on kehittynyt ja ylipäätänsä tieto ihmisen lisääntymisestä ja kehityksestä lisääntynyt.
Vanhaa lakia tulkittaneen nykyään eri näkökulmasta, en tiedä miten sitä on tulkittu 70-luvulla? Laki on edelleen olemassa, mutta tulkinta on lieventynyt(?), jotta se yltää 2000-luvun standardien tasolle. Meillä on edelleen kontrolloiva laki, mutta sen tarkoitus ei ole se kuin mikä sinä sen haluaisit olevan. Nykyään lähtökohtana näyttäisi oleva naisen hyvinvointi, eikä lähtökohtaisesti olettaa alkion/sikiön olevan ihmisoikeudet omaava ihmisyksilö, jonka olemassaoloa yritetään turvata hinnalla millä hyvänsä.
Niin kuin tuli mainittua aiemmin, meillä on kontrolloiva aborttillaki, ei vapaa kuten esim. Ruotsissa.
Muistaakseni sinä tulit ikään kuin väittäneeksi, että lääkärillä olisi lakiin perustuva 'listaus' 'oikeista' syistä (sinulle mieluisista?). Todista nyt, että tälläinen on olemassa.
Kaikki sosiaaliset abortithan tehdään juuri sillä lakikohdalla, jossa puhutaan kohtuuttomasta rasituksesta.(Ellei ole jo muitakin perusteita, joilla saa abortin ilman turhaa paperisotaa) Jos sellaista listaa ei olekaan olemassa, niin mitä muuta kuin ab2-ohjeistusta tai käypä hoito-suositusta lääkäri käyttäisi? Ei hän voi vetää hatustaan itselleen mieluisia syitä, ainoastaan joihin hyväksyy perustelut.
Lääkäri ei ole lakiasiantuntija, joten heille on laadittu tämä ohjeistus juuri siksi, eikö vain. - sydänakka
siitä kirjoitti:
että 7o-luvulla asenne aborttiin oli erilainen kuin mitä se on nyt 2000-luvulla. Ihmisen taito manipuloida lisääntymistä on kehittynyt ja ylipäätänsä tieto ihmisen lisääntymisestä ja kehityksestä lisääntynyt.
Vanhaa lakia tulkittaneen nykyään eri näkökulmasta, en tiedä miten sitä on tulkittu 70-luvulla? Laki on edelleen olemassa, mutta tulkinta on lieventynyt(?), jotta se yltää 2000-luvun standardien tasolle. Meillä on edelleen kontrolloiva laki, mutta sen tarkoitus ei ole se kuin mikä sinä sen haluaisit olevan. Nykyään lähtökohtana näyttäisi oleva naisen hyvinvointi, eikä lähtökohtaisesti olettaa alkion/sikiön olevan ihmisoikeudet omaava ihmisyksilö, jonka olemassaoloa yritetään turvata hinnalla millä hyvänsä.
Niin kuin tuli mainittua aiemmin, meillä on kontrolloiva aborttillaki, ei vapaa kuten esim. Ruotsissa.
Muistaakseni sinä tulit ikään kuin väittäneeksi, että lääkärillä olisi lakiin perustuva 'listaus' 'oikeista' syistä (sinulle mieluisista?). Todista nyt, että tälläinen on olemassa.
Kaikki sosiaaliset abortithan tehdään juuri sillä lakikohdalla, jossa puhutaan kohtuuttomasta rasituksesta.(Ellei ole jo muitakin perusteita, joilla saa abortin ilman turhaa paperisotaa) Jos sellaista listaa ei olekaan olemassa, niin mitä muuta kuin ab2-ohjeistusta tai käypä hoito-suositusta lääkäri käyttäisi? Ei hän voi vetää hatustaan itselleen mieluisia syitä, ainoastaan joihin hyväksyy perustelut.
Lääkäri ei ole lakiasiantuntija, joten heille on laadittu tämä ohjeistus juuri siksi, eikö vain...voimassa ihan sama laki ja ohjeistukset, joiden mukaan arvioidaan, ONKO naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus.
Kuten Salome Tuomaalakin toteaa, Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys, eivätkä naisen valinnat ole niin keskeisiä!
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
En ole missään väittänyt, että lääkärillä on 'listaus oikeista syistä', vaan olen sanonut koko ajan, että jokaisella naisella ei (toisin kuin täällä on väitetty) ole lakimme mukaan oikeutta aborttiin juuri niillä syin, jotka hänellä on, eivätkä kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset oikeuta lainmukaiseen aborttiin, vaan lupaprosessin tarkoitus/päämäärä on arvioida, ONKO naisella lainmukaiset syyt (edellytykset) abortille vaiko ei -> päätös voi olla myös kielteinen.
Lääkärin tulee toimia juurikin lain ja ohjeistusten mukaan, ja niiden mukaan hänen on, mikäli lainmukaisten syiden (edellytysten) olemassaolo ei näytä hänestä naisen antamien perustelujen (/lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen) perusteella riittävän selvältä, pyydettävä sosiaalityöntekijältä, terveydenhoitajalta tmnv. ammattilaiselta elämänoloselvitystä (AB 2) edelleen sen selvittämiseksi, ONKO kyseisellä naisella niitä lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) abortille vaiko ei! - sydänakka
selvitetään kirjoitti:
siinä ab 2- lomakkeessa, jonka täyttöohjeisiin oli käypä hoito suositusten mukaisesti esitetty ne kohdat, jotka satua toi aiemmin esille. Eli toisin sanoen, satua oli ihan oikeassa aiemmin. Haluaminen on siis oleellista, oletettavasti varsinkin jos synnytys yms. aiheuttaa henkisesti huomattavan rasituksen.
Elämme tätä päivää, emme 70-lukua...keskustelujen on ollut selvää, että haluamattomuus saada lapsi on merkittävä osatekijänä, ja että lapsen voi pitää paremmin vaikeammissakin oloissa, mikäli halua löytyy. Haluamattomuus itsessään taas ei oikeuta aborttiin!
- nyt kertoa
sydänakka kirjoitti:
..voimassa ihan sama laki ja ohjeistukset, joiden mukaan arvioidaan, ONKO naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus.
Kuten Salome Tuomaalakin toteaa, Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys, eivätkä naisen valinnat ole niin keskeisiä!
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
En ole missään väittänyt, että lääkärillä on 'listaus oikeista syistä', vaan olen sanonut koko ajan, että jokaisella naisella ei (toisin kuin täällä on väitetty) ole lakimme mukaan oikeutta aborttiin juuri niillä syin, jotka hänellä on, eivätkä kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset oikeuta lainmukaiseen aborttiin, vaan lupaprosessin tarkoitus/päämäärä on arvioida, ONKO naisella lainmukaiset syyt (edellytykset) abortille vaiko ei -> päätös voi olla myös kielteinen.
Lääkärin tulee toimia juurikin lain ja ohjeistusten mukaan, ja niiden mukaan hänen on, mikäli lainmukaisten syiden (edellytysten) olemassaolo ei näytä hänestä naisen antamien perustelujen (/lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen) perusteella riittävän selvältä, pyydettävä sosiaalityöntekijältä, terveydenhoitajalta tmnv. ammattilaiselta elämänoloselvitystä (AB 2) edelleen sen selvittämiseksi, ONKO kyseisellä naisella niitä lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) abortille vaiko ei!Se sama laki pätee edelleen sosiaalisissa syissä.
Lakiin ei siis ole listattuna eri syitä erikseen, milloin kyseistä kohtaa voidaan soveltaa ja syitä joiden perusteella noudatetaan tuota lakikohtaa, muuta kuin miten se on lakiin kirjoitettuna.
Se miten sinä tulkitset elämänoloista ja muista olosuhteista johtuvat syyt, ei välttämättä ole sama asia kuin mitä Valvira sitä tulkitsee tai kuka ne ohjeet nyt laatiikaan. Jos pelkät elämänolot riittäisivät, niin siellä ei tarvitsisi olla kohtaa MUUT olosuhteet huomioon ottaen. Muilla olosuhteilla voidaan viitata myös henkiseen rasitukseen.
Lääkäri joutuu tekemään päätöksensä ANNETTUJEN OHJEIDEN mukaan, jotka nimenomaan ovat siellä ab1 ja ab2 -lomakkeiden ohjeistuksessa kirjoitettuna ja käypä hoito -suosituksiin kirjattuna, koskapa niitä ei ole eriteltynä lakiin.
Sinun käsityksesi siitä mitä tarkoittaa muut olosuhteet ei ole yhtä kuin totuus, niin kuin aina tunnut luulevan. - sydänakka
nyt kertoa kirjoitti:
Se sama laki pätee edelleen sosiaalisissa syissä.
Lakiin ei siis ole listattuna eri syitä erikseen, milloin kyseistä kohtaa voidaan soveltaa ja syitä joiden perusteella noudatetaan tuota lakikohtaa, muuta kuin miten se on lakiin kirjoitettuna.
Se miten sinä tulkitset elämänoloista ja muista olosuhteista johtuvat syyt, ei välttämättä ole sama asia kuin mitä Valvira sitä tulkitsee tai kuka ne ohjeet nyt laatiikaan. Jos pelkät elämänolot riittäisivät, niin siellä ei tarvitsisi olla kohtaa MUUT olosuhteet huomioon ottaen. Muilla olosuhteilla voidaan viitata myös henkiseen rasitukseen.
Lääkäri joutuu tekemään päätöksensä ANNETTUJEN OHJEIDEN mukaan, jotka nimenomaan ovat siellä ab1 ja ab2 -lomakkeiden ohjeistuksessa kirjoitettuna ja käypä hoito -suosituksiin kirjattuna, koskapa niitä ei ole eriteltynä lakiin.
Sinun käsityksesi siitä mitä tarkoittaa muut olosuhteet ei ole yhtä kuin totuus, niin kuin aina tunnut luulevan...saman lain mukaan jokaisella naisella ei ole oikeutta aborttiin, eivätkä kaikki naisella olevat ja naisen antamat perustelut oikeuta (toisin kuin täällä on väitetty) lainmukaiseen aborttiin, vaan lääkäri arvioi, ONKO niitä lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) ja siis oikeutta aborttiin, vaiko ei! Sinne AB 1 ja AB 2 -lomakkeisiinkin on kirjattuna juuri tuo asia, ja siis myöskin se, että päätös voi olla myöskin kielteinen! :D
- et kestä olla väärässä
sydänakka kirjoitti:
..saman lain mukaan jokaisella naisella ei ole oikeutta aborttiin, eivätkä kaikki naisella olevat ja naisen antamat perustelut oikeuta (toisin kuin täällä on väitetty) lainmukaiseen aborttiin, vaan lääkäri arvioi, ONKO niitä lainmukaisia hyväksyttäviä syitä (edellytyksiä) ja siis oikeutta aborttiin, vaiko ei! Sinne AB 1 ja AB 2 -lomakkeisiinkin on kirjattuna juuri tuo asia, ja siis myöskin se, että päätös voi olla myöskin kielteinen! :D
Lakiin ei siis ole eriteltynä erikseen eri tapauksia, milloin sosiaalisin syin tehtävä abortti on ainoastan hyväksyttävä.
Joten lääkäri käyttää hyväkseen Valviran ohjeita ja käypä hoito -suositusta, joissa naisen haluaminenkin on yksi hyväksyttävä tekijä, varsinkin kun hän perustelee haluamattomuutensa. - sydänakka
et kestä olla väärässä kirjoitti:
Lakiin ei siis ole eriteltynä erikseen eri tapauksia, milloin sosiaalisin syin tehtävä abortti on ainoastan hyväksyttävä.
Joten lääkäri käyttää hyväkseen Valviran ohjeita ja käypä hoito -suositusta, joissa naisen haluaminenkin on yksi hyväksyttävä tekijä, varsinkin kun hän perustelee haluamattomuutensa...koko näiden keskustelujen ajan, että lakiin ei ole eritelty sosiaalisia syitä, joilla saa abortin! Tuo ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että lakimme mukaan jokainen nainen EI OLE (siis toisin kuin täällä on väitetty) hänellä olevilla syillään oikeutettu aborttiin, vaan lääkärin tehtävä lupaprosessissa on antaa päätöksensä siitä, ONKO niitä hyväksyttäviä syitä (tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus naiselle) vaiko ei!
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse824627Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1763637Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.642070Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.781268- 1301142
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1451072- 49989
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä26891