Päivämies-lehti tarkensi vuonna 1979, että "ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään - vaikka niinkin kävisi, että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen".
Voiko sitä enää selvemmin sanoa. Siinä teille ehkäisyn luvallisuuden pohtijoile piste.
Voiko sitä enää selvemmin sanoa. Siinä teille ehkäisyn luvallisuuden pohtijoile piste.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Voittonen totesi YLEn haastattelussa, että kaikki Päivämiehessä julkaistut ohjeet ja normit eivät pidä paikkaansa.
"Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa on juuri se, mistä vaikuttumista päätökset tehdään."
Kaleva 22.3.2009
ne kymmenettuhannet Päivämiehen lukijat eivät ole osanneet asiaa tulkita toisin kuin mitä lehdessä lukee. Ja kyllähän tuossa itse pääjehukin vielä totesi, että ehkäisy on syntiä.
VL-uskovainen terveydenhoitaja Terttu Holmi:
>> esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".
Kotimaa 28.1.2009
Kyllä Päivämiehen tarkoitus on ihan muu.
Moni on sitä mieltä, että kun Päivämiehssä julkaistu ehdoton kielto ei sellaisenaan olekaan "viimeisen päälel muotoiltu", asia pitäisi yhtä julkisesti myös korjata.
Voittosen toteamus olisi nyt otettava toimituksessa todella ihan vakavasti.
Miksi pitäisi korjata tekstiä, jos asiasisältö ei mihinkään muutu?? Perusteletko tätä jotenkin?? Hyvinhän tuo vuoden 1979 teksti on ymmärretty.
Kyllä siinä on nyt kirkas eroavaisuus entiseen.
"Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liitty myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.
Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää."
Pauli Niemelä
Kiimingin kirkkoherra (Kalevan kolunissa)
kyllä pj:n sana voittaa. eikä tuollaisilla puheilla tarvitse koskaan haaveilla paikasta johtokunnassa. se on leima otsaan.
Teol.tohtori Pauli Niemelä tuskin tavoitteleekaan paikkaa SRK:ssa. Tuomiokapitulin virat ovat todellisen kirkollisen ja hengellisen vallankäytön paikkoja. Sieltä käsin vl-pappi saa vaikutusvaltaisen aseman myös SRK:ssa tarvitsematta noeta nenäänsä alkeellisten maallikkopuhujien sekoiluissa.
Johtokunta päättää asiat ja hyvin on hoitanutkin.
johtokunta on toiminut esimerkillisesti heihin kohdistuneen valtaisan julkisuusmylläkän alla - tai oikeammin päällä.
Voittonen oli tosiaankin epäilevä sen suhteen, mitä asiasta on Päivämiehessä aikaisempina vuosina lausuttu. Niihin ei voi enää luottaa sellaisenaan.
Samaten terveydenhoitaja Terttu Holmi on painokkaasti toivonut käsitysten julkista korjaamista. Se pitäisi tehdä Päivämiehessä!
Lukekaa tosiaan itse, tässä on Holmi oikealla asialla.
”Hänen mukaansa esimerkiksi liikkeen omissa julkaisuissa, kuten Päivämiehessä, olisi nyt todettava avoimesti, että ehkäisy on sallittu, kun "äidin kroppa tai psyyke ei enää kestä seuraavaa raskautta".
- Jos asiaa ei käydä kunnolla läpi, äidit jäävät päätöksessään liian suuren taakan alle.
- Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu!
- Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä, Holmi kysyy.”
Kiitokset muuten, monien puolesta, sinne Ylikiiminkiin Terttu Holmille!
Ei Päivämiehen tehtävä ole luetella mitä mieltä kukin on mistäkin asiasta. Eihän?
missäänhän sitä ei oikeasti kielletä.
Otitte minun läheisen ihmisen joukkoonne lapsentekokoneeksi. Hävetkää!
taakkoja heikoimpien kannettavaksi, jos Päivämiehen pitäis kirjoittaa Raamatun mukaan?
Kyllä, johtokunnalle on annettu suurin viisaus.
Vähän on sekavaa kyllä. Ovatko Olavi Voittonen ja tämä Kiimingin kirkkoherra Pauli Niemelä eri mieltä ehkäisyn hyväksymisestä?
ehkäisy on syntiä eikä ehtoja ollut. ehdoton kielto siis.
Ei ole ymmärretty ehkäisyksi sitä, jos puoliso sairastaa ja on pidättäydytti yhdynnästä.
sairaudet täytyy HOITAA! Ymmärsin tämän niin, että hoito tehdään hedelmällisyyden takia.
Tarkoitatko että vuosikausia pitää elää ihan selibaatissa?
Kun terevys horjuu pitkän aikaa voipi selipaatista tulla raskaas soutaa. Sehän pilaa avioliiton jos ei yhtään ole sukupuolielämää. Pelkällä esileikillä ei voi sitä vuosikausia kuitata. Avioliitto on pyhä liitto ja sitä pitäis toteuttaakin.
On monia pysyväisluontoisia sairauksia, kuten verenpaine, diabetes, monet syöpätaudit. Pysyvästikö on suositus sitten pidättäytymisestä?
Jeesuskaan ei kelpuuttanut naisia puhumaan ihmisille Jumalan sanaa. Siispä kipusiskot pysyköön roolissaan.
Kyllä siinä on jokaisella paikka tutkiskella kierretäänkä tässä Herran sanaa toisen sairauden takia. Herrahan on käskenyt olemaan hedelmällinen.
Eikö mene perille? Voittonenhan just nimenomaan totesi sen että sairauden yhteydessä on lupa ehkäistä. Mutta se ei ole silloin ehkäisyä.
Voi siis elää normaalia sukupuolielämää ja ehkäistä hedelmöittymisen koska se olisi uhka sairauksien vaivamalle puolisolle terveyden kannalta. Kuoleman
Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon. Ratkaisevaa silloin on kuitenkin elämän suojeleminen ja syntyminen, ei ehkäisyn näkökulma."
Lukekaapa Kalevasta mitä Voittonen ja Niemelä ovat sanoneeet. Se on ihan pivänselvää tekstiä!
"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."
"Voittosen mukaan kyse on pitkälle samasta ajatuksesta, joka löytyy paavi Paavali VI:n Humanae Vitae -kiertokirjeestä vuodelta 1968.
Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu. Periaatteessa ne nousevat samasta ajattelusta, eli ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."
Ja Niemelä Kalevassa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."
Ei vois olla sotkuisempaa selitystä. Mikä SRKn ehkäisykanta nyt siis lopulta on?
Voittonen:
"Ehkäisy on syntiä ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."
"Me emme halua uhmata kuolemaa, ja terveydelliset seikat otetaan huomioon."
"Päivämiehestä teksteistä SRK:n puheenjohtaja sanoo: "Niitä ei ole viimeisen päälle muotoiltu."
Niemelä sekoittaa soppaa:
"Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön."
Miten terveydelliset seikat otetaan huomioon? Tarkoittaako tuo siis että silloin ehkäisy ON SALLITTUA?
KUKA ne terveydelliset seikat ottaa huomioon?
Kuka siitä huomioon ottamisesta PÄÄTTÄÄ?
hesken syöpähoitojen on todella julmaa! Jopa SRK:lta vaatia sellaista.
Tuo Kalevan juttu vasta olikin sellaista kiertelyä ja kaartelua, että...
jos ihminen ei luota taivaspaikan turvaan, onko ihminen silloin oikeasti uskossa? mielestäni ei ole. tuollaiset ajatukset eivät kuulu uskovan elämään.
syöpään sairastunut nainen kuoli, koska oli tullut hoitojen alettua raskaaksi????
Pyhästä hengestä varmaan tuli raskaaksi?
soopaa koko teidän touhu.
Lisääntykää ja täyttäkää tämä maa.
Mikä on naisen asema ja arvo tässä?
Koiriakin pidetään paremmihn, kuin teidän synnytyskoneita.
Ja jos vaimo kuolee, eipä hätää, Jumala lähettää hänen tilalleen uuden, nuoren ja hyvin sikiävän vaimon.
sairasta touhua.
Milloin ymmärrätte tämän itse?
Jos tämä ei ole jonkun uskottoman pötkyn provo, vaan vl-mielipide, niin onpa syvää naisten halveksuntaa!
kun kukaan mies ei sinne halunnut/uskaltanut arvovaltansa menettämisen pelossa mennä kertomaan kantaansa esim. ehkäisyasiassa.
Oletko ihan terve?
"Ei ole ymmärretty ehkäisyksi sitä, jos puoliso sairastaa ja on pidättäydytti yhdynnästä."
Jos ehkäisy olisi oikeasti syntiä Jumalan sanan mukaan. Mikään muu ei olisi mahdollista kuin pidättäytyminen. Jos esim. kohtu joudutaan poistamaan jonkun sairauden vuoksi kuten syöpä, niin se ei ole ehkäisyä vaan sitten terveyden hoitoa. Mutta jos jotain toimenpiteitä tehdään vain siksi, että uusi raskaus ei alkaisi, niin se on ehkäisyä.
Mutta kun se ei ole oikeasti syntiä, ja SRK:n päättäjät myös tietävät tämän. Ovat lyönneet siellä päätöksien teko vaiheessa päänsä yhteen ja miettineet, että mites se seksin saanti taataan jos ehkäisyä pidetään aina syntinä. Niimpä he sitten päättivät, että ehkäisy ei ole enään syntiä jos puoliso on sairana.
Näin sitten saatiin tyytväisiä SRK:n johtohenkilöitä, vl-liikee kasvaa niin kauan kun nainen on kykenevä synnyttämään, ja seksuaalinen nautinto taataan ottamalla ehkäisysynti pois käytöstä kun vaimo on liian sairas synnyttääkseen.
"Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liitty myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.
Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää."
Kirkkoherra Pauli Niemelä Kalevassa
...taivaaseen päässyt elämä on parempi kuin tapettu elämä ja synti.
ne Raamatulliset todisteet - Päivämiehen "neuvoille" en anna mitään arvoa. Se lehti kelpaa nykyään melkein vain vessapaperiksi.
Moniko teistä käyttää ehkäisyä TERVEENÄ ja JATKUVASTI?
Puhukaa oikeista asioista! Jos ette käytä, OK ja jos käytätte, OK. Se on siinä!
Kirjoittakaa mieluummin miksi käytätte tai miksi ette. Ihan omakohtaista stooria, please, ei mitään dignoosi-soopaa yleisellä tasolla.
Raamatusta ei löydy yhtään perustelua ehkäisyn synnillistämiselle.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Mutta... uskov. nainen tai mies ei kuitenkaan USKALLA ehkäisyä käyttää kun se on PERINTEISESTI opetettu syntinä pitämään!
Siten: meikäläiselle ei ole sillä mitään merkitystä mitä Raamatussa sanotaan. M.O.T.
kannata lukea.
tätä lehteä se ei perusta juttujaan raamatulla.
siiähän on hmm 30 vuotta. Miten tämä maailma on muuttunut senä jälkeen? Ehkä teidän mielestä ei mitenkään?
heh
"Miten tämä maailma on muuttunut senä jälkeen? Ehkä teidän mielestä ei mitenkään?"
Koko ajan. Mutta SRK opettaa ehkäisysynnin perustuvan Jumalan Sanaan. Vaikka maailma muutuukin, niin Jumalan Sana ei koskaan muutu.
Kun ehkäisysynti jatkuvasti muuttuu vl-liikkeessä milloin mitenkin, niin se jo kertoo sen ettei ehkäisysynti perustu Jumalan Sanaan eikä Raamattuun. Ehkäisysynnin pn vl-liikkeessä keksinyt ihminen ja siksi se myös muuttuu.
Vai oletko sinä sitä mieltä, että Jumalan Sana muuttuu jos maailmakin muuttuu?
sitten luette niin vanhentuneita kirjoituksia ja vielä vanhempiakin?
Historiaa ei voi muutaa. Jumalan sanaa ei voi muuttaa.
Seuroissa puhujat ei niin pidä väiä siitä mitä Raamatussa snaotaan.
Vuoden 1979 Päivämiehen mielipidekirjoitus ei ole mikään normi eikä edes kristitty ajatus, joten siihen vetoaminen on Ilmestyskirjan porton puhetta