Ilta-Sanomat julkaisi aamulla 24.3. artikkelin, jossa kerrottiin miss Venäjä Sofija Rudjevan alastonkuvista. Artikkeli sisälsi linkin sivuille, jossa oli julkaistu kyseiset Sofija Rudjevan alastonkuvat. Artikkeli oli otsikoitu seuraavasti: ”Miss Venäjän kruunu vaarassa - katso onko tämä pornoa?”
Myöhemmin 27.3. Ilta-Sanomat teki samoista kuvista jutun otsikolla ” Miss Venäjän alastonkuvat ovat lapsipornoa!”. Jutussa todettiin Sofija Rudjevan olleen kyseisten kuvien ottamisen aikaan ala-ikäinen, eli hänestä otetut kuvat olisivat Ilta-Sanomien näkemyksen mukaan lapsipornoa.
Toisin sanoen siis Ilta-Sanomat julkaisi sivuillaan 24.3. linkin kuviin, jotka se itse paria päivää myöhemmin luokitteli lapsipornoksi
27.3. Ilta-Sanomat oli poistanut lapsipornoa sisältävät linkit sivuiltaan, mutta sitä ennen kymmenet tuhannet Ilta-Sanomien lukijat olivat joutuneet näkemään kuvia, jotka Ilta-Sanomat itse määritteli lapsipornoksi.
Olen varma, että mikäli asiaa kysyy jutun kirjoittaneelta toimittajalta, hän vetoaa tietämättömyyteen: ”en tiennyt, että kuvissa esiintynyt nainen oli ala-ikäinen”.
Tietämättömyyteen vetoaminen on kuitenkin turhaa. 24.3. julkaistussa jutussa, eli siinä, jossa linkki pornokuviin julkaistiin, nimittäin todettiin seuraavaa: ”Rudjeva, 18, poseerasi ennen misseyttään ulkomaalaiselle internet-lehdelle varsin paljastavissa kuvissa.”
Oleellista on siis missiksi valitsemisen ikä, 18, sekä tieto siitä, että Rudjeva oli poseerannut alastonkuvissa ENNEN missiksi tulemistaan. Toimittajalla oli siis kaikki tarvittavat tiedot ja mitä suurin syy epäillä ja uskoa, että kyseiset kuvat olisi otettu alle 18-vuotiaasta, eli alaikäisestä naisesta.
Mitä mieltä te olette? Syyllistyikö Ilta-Sanomat lapsipornon levittämiseen?
Google:
Miss Venäjän kruunu vaarassa - katso onko tämä pornoa? (24.3.) (pornolinkit poistettu)
Miss Venäjän alastonkuvat ovat lapsipornoa! (27.3.)
Myöhemmin 27.3. Ilta-Sanomat teki samoista kuvista jutun otsikolla ” Miss Venäjän alastonkuvat ovat lapsipornoa!”. Jutussa todettiin Sofija Rudjevan olleen kyseisten kuvien ottamisen aikaan ala-ikäinen, eli hänestä otetut kuvat olisivat Ilta-Sanomien näkemyksen mukaan lapsipornoa.
Toisin sanoen siis Ilta-Sanomat julkaisi sivuillaan 24.3. linkin kuviin, jotka se itse paria päivää myöhemmin luokitteli lapsipornoksi
27.3. Ilta-Sanomat oli poistanut lapsipornoa sisältävät linkit sivuiltaan, mutta sitä ennen kymmenet tuhannet Ilta-Sanomien lukijat olivat joutuneet näkemään kuvia, jotka Ilta-Sanomat itse määritteli lapsipornoksi.
Olen varma, että mikäli asiaa kysyy jutun kirjoittaneelta toimittajalta, hän vetoaa tietämättömyyteen: ”en tiennyt, että kuvissa esiintynyt nainen oli ala-ikäinen”.
Tietämättömyyteen vetoaminen on kuitenkin turhaa. 24.3. julkaistussa jutussa, eli siinä, jossa linkki pornokuviin julkaistiin, nimittäin todettiin seuraavaa: ”Rudjeva, 18, poseerasi ennen misseyttään ulkomaalaiselle internet-lehdelle varsin paljastavissa kuvissa.”
Oleellista on siis missiksi valitsemisen ikä, 18, sekä tieto siitä, että Rudjeva oli poseerannut alastonkuvissa ENNEN missiksi tulemistaan. Toimittajalla oli siis kaikki tarvittavat tiedot ja mitä suurin syy epäillä ja uskoa, että kyseiset kuvat olisi otettu alle 18-vuotiaasta, eli alaikäisestä naisesta.
Mitä mieltä te olette? Syyllistyikö Ilta-Sanomat lapsipornon levittämiseen?
Google:
Miss Venäjän kruunu vaarassa - katso onko tämä pornoa? (24.3.) (pornolinkit poistettu)
Miss Venäjän alastonkuvat ovat lapsipornoa! (27.3.)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tietoinen lapsipornon levittäminen oli kyseessä.