Keskustapuolueelle.
Täällä saitilla on keskustelujen osien jako sellainen, että Kesksutalaiset puolustavat Kekkosta ja muut sitten moittivat, Korhonen kärkenä.
Kekkosen piti aikoinaan valtansa pönkäksi saada vasemmisto ja ay-liike. Kumpikin kumarrus oli sellainen ,että kyllä siinä Keskustalle pyllistettiin. Maaseutu joutui lujille, oikeutetutkaan vaatimukset eivät menneet läpi kun ne piti hyväksyttää ay-liikkeellä ja vasemmistolla.
Seurauksena tästä oli Keskustan kannatuksen alamäki. Hallitukseen toki sillä alenevallakin kannatuksella pääsi, siitä sentäs Kekkonen piti huolen. Ulospäin yritettiin antaa kuvaa kuinka Keskusta pystyi ajamaan maaseudun asiaa. Mutta karu totuus tuli kuitenkin näkyviin, sellaiset voimat kun SMP saivat tästä Kekkosen politiikasta tuulta purjeisiin.
Kekkonen hoiti MTK:n asiat ottamalla silloisen MTK:n puheenjohtajan Ihamuotilan matkaseurueeseensa, ne olivat kalliita matkoja maanjusille.
Lakkoja ei kuitenkaan tämä kansanrintama yhteistyö saanut loppumaan. Uskoteltiin vain, että senklaltainen hallituspohja on välttämätön työmarkkinarauhan ylläpitämiseksi. Kaikki oli valhetta vain, lakkoja oli ,eikä niille kukaan mitään voinut.
Yhden lakon taisi Kekkonen sitten saada estettyä, se taisi olla joku pienipalkkaisten valtion virkamiseten lakko. Sillä asialla Kekkonen sai itselleen mainetta kovana luuna. Taisi vain vastus olla kovin heikko , niin heikko että Kekkonenkin näytti vahvalta.
Kun Kekkosen aika sitten loppui, alkoi Keskustan uusi tuleminen. Puolue ikäänkuin vapautui kymmenien vuosien piinasta. Maaseutukin piristyi. Ei sentakia ,että Koivisto olisi ollut erikoisen maaseutuystävällinen ,vaan sen takia, että etujen ajaminen oli nyt kaikkien oikeus. Hallitussopua ei enää maksatettu Keskustalla.
Täällä saitilla on keskustelujen osien jako sellainen, että Kesksutalaiset puolustavat Kekkosta ja muut sitten moittivat, Korhonen kärkenä.
Kekkosen piti aikoinaan valtansa pönkäksi saada vasemmisto ja ay-liike. Kumpikin kumarrus oli sellainen ,että kyllä siinä Keskustalle pyllistettiin. Maaseutu joutui lujille, oikeutetutkaan vaatimukset eivät menneet läpi kun ne piti hyväksyttää ay-liikkeellä ja vasemmistolla.
Seurauksena tästä oli Keskustan kannatuksen alamäki. Hallitukseen toki sillä alenevallakin kannatuksella pääsi, siitä sentäs Kekkonen piti huolen. Ulospäin yritettiin antaa kuvaa kuinka Keskusta pystyi ajamaan maaseudun asiaa. Mutta karu totuus tuli kuitenkin näkyviin, sellaiset voimat kun SMP saivat tästä Kekkosen politiikasta tuulta purjeisiin.
Kekkonen hoiti MTK:n asiat ottamalla silloisen MTK:n puheenjohtajan Ihamuotilan matkaseurueeseensa, ne olivat kalliita matkoja maanjusille.
Lakkoja ei kuitenkaan tämä kansanrintama yhteistyö saanut loppumaan. Uskoteltiin vain, että senklaltainen hallituspohja on välttämätön työmarkkinarauhan ylläpitämiseksi. Kaikki oli valhetta vain, lakkoja oli ,eikä niille kukaan mitään voinut.
Yhden lakon taisi Kekkonen sitten saada estettyä, se taisi olla joku pienipalkkaisten valtion virkamiseten lakko. Sillä asialla Kekkonen sai itselleen mainetta kovana luuna. Taisi vain vastus olla kovin heikko , niin heikko että Kekkonenkin näytti vahvalta.
Kun Kekkosen aika sitten loppui, alkoi Keskustan uusi tuleminen. Puolue ikäänkuin vapautui kymmenien vuosien piinasta. Maaseutukin piristyi. Ei sentakia ,että Koivisto olisi ollut erikoisen maaseutuystävällinen ,vaan sen takia, että etujen ajaminen oli nyt kaikkien oikeus. Hallitussopua ei enää maksatettu Keskustalla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
maaseutua, ja ovat ajamassa sitä epätoivoiseen tilaan tuottajahintojen tippuessa ja muiden kiristysruuvien tiukentuessa.
Hemilän ja kumppaneiden toiminnan tuloksena maaseudulta on kadonnut ja katoaa kymmeniä tuhansia perheviljelmiä.
Mutta saahan joku "nalle" valtavat tuet sen sijaan.
Ennen vanhaan oli kokoomuksessakin itsenäisiä ,omilla aivoillaan ajattelevia oikeistolaisia.
Mutta sitten tuli remonttilinja remmiin 1979 ja vasemmistokehitys alkoi.
Kaiken huppuna kokoomus oli kavaltamassa omaa isänmaataan ajamalla Suomea ulkomaiden päätösvallan alle,eikä ollutkaan enää kansallisten etujen puolustaja.
Kokoomus oli muuten Kekkosen edessä piehtaroinnissa vertaansa vailla (ja tosi suomettunut) - samalla puukotettiin selkään juuri noita harvoja oikeistolaisia, Junnila,Mäki-Hakola jne.
Täällä Pohjanmaallakin on ollut se raukkamainen piirre ,että jos joku uskaltaa esittää omaa kantaansa näkyvästi ,niin kovin kärkkäästi ovat kaikenlaiset "pikkukokoomukselaiset" huutelemassa nälväyksiään porukasta muka-rohkeasti ; kas kun "yhteen hiileen pitäisi puhaltaa - mutta heidän ehdoillaan."
..Kekkonen joka suitsii.
Itse kannatin ja kannatan EU jäsenyyttä. Minulle oli alunalkaen selvä, että paine maataloutta kohtaan kasvaa niin suureksi, että tuonti tullaan joka tapauksessa vapauttamaan. Ja siinä tapauksessa olisimme vielä huonomassa asemassa kun nyt.
Nyt meillä on raaka-aineen hinta vertailukelpoinen muiden Euroopan maiden kanssa. On vain teollisuuden asia pystyyky se kilpailemaan tuontia vastaan.
Täällä Pohjanmaalla ei Keskustankaan taholta oltu krtiikittömiä Kekkosen toimintaan. Kyllähän Ilkka-lehti oli oppositiossa k-linjaa vastaan. Ja eipä niitä ministerinposteja siitten juuri tänne herunut. Ja jos herui ne tuli kekkosen nuolijoille.
Pihlajamäki oli sitten jo toista verta, hänen valinta puolustusministeriki oli kai jonkinlainen ele pohjnmaata kohtaan.
Tottahan Kokoomus näki, että ainut tie hallitukseen oli Kekkosen kautta. Siksi sielläkin yritettiin vakuuttaa ,että samalla linjalla ollaan.
Nyt varmaan pyyhit suupielesi, ettei salmonella leviä tuosta paskanmäärästä.
Kekkonen piti Suomen pystyssä ja antoi huutia pikkumulkuille Helsingissä. Nyt ovat pikkumulkut vallassa, esim. eläkeyhtiöissä...
..keskustelua siitä oliko Kekkonen Keskustalle onni vai onnettomuus. Ei sulla taida olla mitään asiallista vastinetta antaa.
onni, vaikka olikin vähän sonni.
Kekkonnen piti tasavartaisesti huolta, kuuluipa sitten työväestöön tai omistavaan luokkaan.
Se on vieläkin keskusta aatteena, ja tulee olemaan.
Demarit on vastakkainasettulun puolue, joka haluaa sillä tavalla heikentää yhteiskuntaarauhaa oman sosialistisen ja ultrademokraattisen Pohjolan Pohjois-Korean aikaansaamiseksi.
Demut ajavat vain harvainvaltaa, eli yksipuoluejärjestelmää.
Onhan nämä kolme demari presidenttiä nähty, millaisia surkimuksia ne ovat olleet.
Nyt on kaikkien aikojen surkein pressa.
Ahtisaari olisi ollut muuten hyvä, mutta narsistina alkoi tekemään itsestään liian ylivaltaista, hyläten jopa omansa, minkä vuoksi he siirsivät sahtivaarin syrjään elämään yhteiskunnan loisena.
Ahtissaari on lypsänyt yhteiskunnann rahoja miljoonia oman hovinsa ylläpitämiseksi, milloin missäkin päin maailmaa.
Kiero on ukko.
Koivisto taas oli aivan konklaavin vietävissä, ja ihan turhanpäiväinen jahkailija, joka myöskin kusetti kansaa demareiden hyväksi. Puuttui tasapuolisuus, mitä taas Kekkosella oli.
Nykyinen on taas punikki "setapressa" ja yksinhuoltaja joka otti buudelipentin kulissikseen, ja valtion elätiksi.
Kyllä Kekkonen oli mies, joka piti Suomen itsenäisenä, ilman tsekkien, viron, tai ddr:n laista kohtaloa.
Kekkosen aikana maaseutu voi hyvin ja kehittyi senajanoloihin nähden täysin Kekkosen ansioista, mikäli vanhoihin ihmisiin on uskomista, ja miksei olisi.
Kuka olisi ollut parenpi Kekkosen tilalle?
Wällärikö, vai kenties peräti Hertta Kuusinen.