Talebanit pitivät ilmeisesti melkoista hirmuhallintoa yllä Afganistanissa. Yhdysvaltoja tämä ei tietenkään sinänsä erityisesti liikuttanut niin kauan, kuin taleban tyytyi kiusaamaan vain afgaaneja. Sellaisen hinnan supervallat ovat aina olleet valmiita maksamaan - tai paremminkin maksattamaan - liittolaistensa alistamilla kansoilla. Talebanhan oli Yhdysvaltain tukema ja aseistama liittolainen silloin, kun Neuvostoliitto miehitti Afganistania.
Vastaavia ilmiöitä olivat Pol Potin yli miljoona ihmistä vaatinut hirmuhallinto Cambodiassa ja Saddam Husseinin ehkä puoli miljoonaa omaa kansaa teurastanut ja kymmenvuotisen sodan Irania vastaan (miljoona uhria?) käymä hirmuhallinto Irakissa. Niitäkin Yhdysvallat tuki siihen asti, kun se katsoi ne eduilleen sopiviksi: Cambodian hirmuhallintoa se tuki sen vuoksi, että Pol Pot oli napit vastakkain Vietnamin kanssa, jonka kommunistihallinto oli nöyryyttänyt Yhdysvaltoja voittamalla Vietnamin sodan. Saddam Husseinin hirmuhallintoa se taas tuki sen takia, että Iran oli nöyryyttänyt panttivankikriisissä Yhdysvaltoja ja Yhdysvallat pelkäsi khomeinilaisen uskonnollisen vallankumouksen leviämistä sen kannalta elintärkeälle öljyalueelle. Parempi ateistinen Saddam kuin islamistinen Iran.
Pol Potin hirmuhallinnon lopetti kommunistinen Vietnam miehittämällä Cambodian - ja kumma kyllä vetäytymällä sieltä pois saatuaan asiat järjestykseen.
Mitä taas tulee Irakiin, Yhdysvaltain tuki Saddam Husseinille muuttui vihamielisyydeksi Irakin alkaessa vuorostaan uhata Yhdysvaltain etuja. Seurasi kaksi Persianlahden sotaa ja nykyinen miehitys. Yhdysvaltain ongelmana on, miten lopettaa miehitys saamatta Saddamia takaisin ja säilyttäen sotilaallisen ja taloudellisen (=öljy) hegemonian alueella.
Samalla tapaa Yhdysvaltain tuki - tai pikemminkin tuossa vaiheessa neutraalius - talebanien hirmuhallinnon suhteen lakkasi silloin, kun entinen liittolainen majoitti al Qaidan, liittoutui sen kanssa ja salli sen käyttää Afganistania tukikohtanaan tunnetussa WTC-pommi-iskussa. Tämä merkitsi sodanjulistusta ja sotahan siitä tuli, vaikkei virallista sodanjulistusta annettu kummallakaan puolella. Nyt Yhdysvallat miehittää Afganistania ja miettii, miten pääsisi hommasta irti ilman, että talebanit palaisivat takaisin al Qaidoineen.
On vaikea tuntea sympatiaa sen kummemmin Irakin tai Iranin kaadettuja hirmuhallintoja kohtaan kuin sitä suurvaltaakaan kohtaan, joka ensin tuki kyseisiä hirmuhallintoja ja sitten kaatoi ne omista itsekkäistä syistään. Kansat ovat tässä pelissä olleet kaikkien kolmen hallituksen pelinappuloita ja niitä kohtaan toki kuuluu tuntea sympatiaa.
Hieman historiaa Iranista ja Yhdysvalloista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001369365
Vastaavia ilmiöitä olivat Pol Potin yli miljoona ihmistä vaatinut hirmuhallinto Cambodiassa ja Saddam Husseinin ehkä puoli miljoonaa omaa kansaa teurastanut ja kymmenvuotisen sodan Irania vastaan (miljoona uhria?) käymä hirmuhallinto Irakissa. Niitäkin Yhdysvallat tuki siihen asti, kun se katsoi ne eduilleen sopiviksi: Cambodian hirmuhallintoa se tuki sen vuoksi, että Pol Pot oli napit vastakkain Vietnamin kanssa, jonka kommunistihallinto oli nöyryyttänyt Yhdysvaltoja voittamalla Vietnamin sodan. Saddam Husseinin hirmuhallintoa se taas tuki sen takia, että Iran oli nöyryyttänyt panttivankikriisissä Yhdysvaltoja ja Yhdysvallat pelkäsi khomeinilaisen uskonnollisen vallankumouksen leviämistä sen kannalta elintärkeälle öljyalueelle. Parempi ateistinen Saddam kuin islamistinen Iran.
Pol Potin hirmuhallinnon lopetti kommunistinen Vietnam miehittämällä Cambodian - ja kumma kyllä vetäytymällä sieltä pois saatuaan asiat järjestykseen.
Mitä taas tulee Irakiin, Yhdysvaltain tuki Saddam Husseinille muuttui vihamielisyydeksi Irakin alkaessa vuorostaan uhata Yhdysvaltain etuja. Seurasi kaksi Persianlahden sotaa ja nykyinen miehitys. Yhdysvaltain ongelmana on, miten lopettaa miehitys saamatta Saddamia takaisin ja säilyttäen sotilaallisen ja taloudellisen (=öljy) hegemonian alueella.
Samalla tapaa Yhdysvaltain tuki - tai pikemminkin tuossa vaiheessa neutraalius - talebanien hirmuhallinnon suhteen lakkasi silloin, kun entinen liittolainen majoitti al Qaidan, liittoutui sen kanssa ja salli sen käyttää Afganistania tukikohtanaan tunnetussa WTC-pommi-iskussa. Tämä merkitsi sodanjulistusta ja sotahan siitä tuli, vaikkei virallista sodanjulistusta annettu kummallakaan puolella. Nyt Yhdysvallat miehittää Afganistania ja miettii, miten pääsisi hommasta irti ilman, että talebanit palaisivat takaisin al Qaidoineen.
On vaikea tuntea sympatiaa sen kummemmin Irakin tai Iranin kaadettuja hirmuhallintoja kohtaan kuin sitä suurvaltaakaan kohtaan, joka ensin tuki kyseisiä hirmuhallintoja ja sitten kaatoi ne omista itsekkäistä syistään. Kansat ovat tässä pelissä olleet kaikkien kolmen hallituksen pelinappuloita ja niitä kohtaan toki kuuluu tuntea sympatiaa.
Hieman historiaa Iranista ja Yhdysvalloista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001369365
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämä USAn ulkopolitiikan arvostelu kuuluu kai Islam-palstalle, kun se on Aabrahamin kotipaikka ja USAta pitää ruotia.
>>Mitä taas tulee Irakiin, Yhdysvaltain tuki Saddam Husseinille muuttui vihamielisyydeksi Irakin alkaessa vuorostaan uhata Yhdysvaltain etuja. Seurasi kaksi Persianlahden sotaa ja nykyinen miehitys.
Onpa unohtunut Aabrahamilta, että hyökkääjä oli Irak. Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja sitä USA ei sietänyt. Irak pyrki tulemaan alueen suurvallaksi, mikä ei myöskään miellyttänyt USAta.
>>On vaikea tuntea sympatiaa sen kummemmin Irakin tai Iranin kaadettuja hirmuhallintoja kohtaan
Iranin kaadetulla hirmuhallinnolla tarkoitetaan tässä kai Persian Shaahin hallintoa.
Sehän kaatui islamilaisten vallankumoukseen. Tämän vuoden Nobelin rauhanpalkinnon saanut juristi Shirin Ebadi puhuu juuri nyt Iranin tilanteesta. Vapautta Iranin naisille ei ole tullut. Shirin Ebadin henki on uhattuna hänen yrittäessään puhua vapauden ja demokratian asioista.
Shaahin aikana iranilaisilla oli ilmeisesti parempaa kuin tekemänsä vallankumouksen jälkeen. Nykyinen presidentti Khameini on jo sanonut, ettei Nobelin rauhanpalkinto ole mikään tärkeä palkinto.
Shirin Ebadin kertoo tutkineensa Koraania löytääkseen vastauksen kysymykseen, onko islam, vapaus ja ihmisoikeudet yhdistettävissä. Hän uskoo, että on, mutta islamia on muutettava liberaalisempaan suuntaan. Se on hengenvaarallista. On myös erittäin paha asia, että hän ottaa vastaan Nobelin rauhanpalkinnon ilman huivia päässään.
Itse asiassa lauseeseen "On vaikea tuntea sympatiaa sen kummemmin Irakin tai Iranin kaadettuja hirmuhallintoja kohtaan kuin sitä suurvaltaakaan kohtaan, joka ensin tuki kyseisiä hirmuhallintoja ja sitten kaatoi ne omista itsekkäistä syistään." tuli kaksikin virhettä.
Sen olisi pitänyt olla:
"On vaikea tuntea sympatiaa sen kummemmin Irakin tai TALEBANIN kaadettuja hirmuhallintoja kohtaan kuin sitä SUPERvaltaakaan kohtaan, joka ensin tuki kyseisiä hirmuhallintoja ja sitten kaatoi ne omista itsekkäistä syistään. "
Mitä tulee aloitukseesi:
"Tämä USAn ulkopolitiikan arvostelu kuuluu kai Islam-palstalle, kun se on Aabrahamin kotipaikka ja USAta pitää ruotia."
Pidätkö todellakin tuota asiallisena kritiikkinä tai ylimalkaan asiallisena huomautuksena? Luullakseni diktatuurien kohdalla on aiheellista huomioida myös ne voimat, jotka ovat ne nostaneet valtaan ja niitä tukeneet, vai mitä? Olivatpa ne sitten muslimeja tai vaikkapa USA? Jos mielestäsi ei, hallelujah vaan. Onko olemassa jokin erityinen paikallinen kristillinen koulukunta, joka vaatii puolueellisuutta ja epärehellisyyttä diktatuureja ja niiden tukivoimia arvioitaessa?
Esko: "Onpa unohtunut Aabrahamilta, että hyökkääjä oli Irak. Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja sitä USA ei sietänyt. Irak pyrki tulemaan alueen suurvallaksi, mikä ei myöskään miellyttänyt USAta."
Eipä ole unohtunut ja sen epäilemättä olisit huomannutkin, jos kerrankin olisit lukenut viestini kunnolla ja myös edes hieman ajatellut lukemaasi. USA tuki Irakin hyökkäyspolitiikkaa täsmälleen siihen asti, kunnes se kohdistui sen etuja vastaan. Kirjoitin Irakista kahdessakin kohtaa:
"Saddam Husseinin hirmuhallintoa se taas tuki sen takia, että Iran oli nöyryyttänyt panttivankikriisissä Yhdysvaltoja ja Yhdysvallat pelkäsi khomeinilaisen uskonnollisen vallankumouksen leviämistä sen kannalta elintärkeälle öljyalueelle. Parempi ateistinen Saddam kuin islamistinen Iran."
ja
"Mitä taas tulee Irakiin, Yhdysvaltain tuki Saddam Husseinille muuttui vihamielisyydeksi Irakin alkaessa vuorostaan uhata Yhdysvaltain etuja. Seurasi kaksi Persianlahden sotaa ja nykyinen miehitys."
USA _ei_ siis piitannut siitä, että Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun tai kurdien kimppuun ja käytti kummassakin tapauksessa myrkkykaasuja. Sen sijaan se aseisti ja tuki diktaattoria niin kauan, kuin se katsoi asian etujensa mukaiseksi. Hyökkäyksen Kueaitin kimppuun se katsoi etujensa (öljy) vastaiseksi. Auttaako rautalangasta väännettynä?
Hieman luetun ymmärtämistä ja myös hieman rehellisyyttä toivottaen.
Yleensä jätän sanomatta negatiiviset arvostelut kirjoittajista, mutta kun toivotat lisää rehellisyyttä minulta niin sanon sinua nyt harvinaisen toislaitaiseksi ihmiseksi. Sen vuoksi nämä historian katsauksetkin on semmoisia, että niissä kuvataan vain kommunistin ja USAn vihaajan näkemys asiasta.
Kuka tämmöisiä historioita tarvitsee, niin voipi sitten niitä tilata sinulta.
aika tavalla negatiivisia arvosteluja kirjoittajista. Olen lukenut useita, joissa olet sanonut suurin piirtein samaa kuin nytkin. Muun muassa edellisessä kommentissasi, joka perustui viestini huonoon lukemiseen tai lukemisen ymmärtämiseen. Pätkiikö muistisi?
Eli toistan: Yritä lukea viestit kunnolla, ennen kuin vastaat. Ne eivät aina ole niin yksinkertaisia, kuin luulet.
Kuka tarvitsee toislaitaisia kommentteja islamista tai viesteihinsä, niin voipi sitten niitä tilata sinulta.
Tämä nyt menee henkilökohtaisuuksiin, mutta olkoon.
Olen pyrkinyt pitämään tarkan rajan asioista kirjoittamisen ja henkilöistä kirjoittamisen välillä. Henkilöitä en itse edes pidä kiinnostavina. Asiat ovat kiinnostavia. Olen kyllä havainnut, että useat kirjoittajat ovat enemmän kiinnostuneet henkilöistä kuin asioista.
Sinulla on ikävä tapa esittää vääriä väitteitä. Tähänkään väitteeseen; "Yleensä sinä sanot aika tavalla negatiivisia arvosteluja kirjoittajista", sinulla ei ole mitään perusteita. Et edes yritä esittää jotain todisteita, heittelet vain perättömiä syytöksiä.
Satusetä Aabraham, joulukin on tulossa, heijaa, heijaa!
>aika tavalla negatiivisia arvosteluja kirjoittajista>
>Kuka tarvitsee toislaitaisia kommentteja islamista tai viesteihinsä, niin voipi sitten niitä tilata sinulta. >
Kuulehan Aabraham. Minä luen sadomasokistisella nautinnolla liki kaikki kirjoituksesi läpi.
Tuohon kommenttiisi voi ainoastaan todeta että sinun olisi aika katsoa peiliin ja lukea itse kirjoittelusi läpi ennen tänne lähettämistä.
että on edes yksi ihailija, vaikka sadomasokistikin. Rakkaudesta se hevonenkin potkii.
Kirjoitit:
"Tämä nyt menee henkilökohtaisuuksiin, mutta olkoon.
Olen pyrkinyt pitämään tarkan rajan asioista kirjoittamisen ja henkilöistä kirjoittamisen välillä. Henkilöitä en itse edes pidä kiinnostavina. Asiat ovat kiinnostavia. Olen kyllä havainnut, että useat kirjoittajat ovat enemmän kiinnostuneet henkilöistä kuin asioista.
Sinulla on ikävä tapa esittää vääriä väitteitä. Tähänkään väitteeseen; "Yleensä sinä sanot aika tavalla negatiivisia arvosteluja kirjoittajista", sinulla ei ole mitään perusteita. Et edes yritä esittää jotain todisteita, heittelet vain perättömiä syytöksiä.
Satusetä Aabraham, joulukin on tulossa, heijaa, heijaa!"
Jokaisella on tietysti oma käsityksensä siitä, mikä on henkilöistä kirjoittamista ja mikä on asiasta kirjoittamista. Jos olen esittänyt vääriä väitteitä, voisit osoittaa sen ja myös perustella. Tähän mennessä en ainakaan muista sinun osoittaneen, että olisin esittänyt vääriä väitteitä. Lähinnä olet syyttänyt minua "toislaitaisuudesta" , "propagandan levittämisestä" - tai mitä termiä olet milloinkin käyttänyt. Ja siihen perustelusi ovat suurin piirtein jääneetkin. Tämä on oman käsitykseni mukaan ns. ad hominem -argumentointia - ei "asiasta kiinnostunutta" argumentointia. Sinun mielestäsi ilmeisestikään ei.
Lisäksi olet jatkuvasti leimannut muslimit - siis myös Kallen, Pekan ja Liisan, jos sattuvat olemaan muslimeja - lauseilla tyyppiä "Islam ja terroristit näyttävät kaikesta huolimatta kuuluvan yhteen". Ilmeisesti olet sitä mieltä, että tällainen leimaaminen ei kohdistu henkilöihin. Kalle, Pekka ja Liisa voivat olla eri mieltä ja myös Kalle, Pekka ja Liisa (tai mitä heidän oikeat nimensä lienevätkin) ovat tämän palstan muslimikirjoittajia.
Onko tällainen mielestäsi herrasmiehen käytöstä?
En missään tapauksessa väitä, etten olisi syyllistynyt vastaavaan. Suhtaudun varsin suurella varauksella ihmisten leimaamiseen heidän uskontonsa perusteella. Ja myös uskonnon leimaamiseen joidenkin sen edustajien perusteella. Tässä kohden taidamme olla hieman eri kannoilla.
>>Tähän mennessä en ainakaan muista sinun osoittaneen, että olisin esittänyt vääriä väitteitä.
Se väärä väite oli juuri edellä:
>>"Yleensä sinä sanot aika tavalla negatiivisia arvosteluja kirjoittajista",
>>Lisäksi olet jatkuvasti leimannut muslimit - siis myös Kallen, Pekan ja Liisan, jos sattuvat olemaan muslimeja - lauseilla tyyppiä "Islam ja terroristit näyttävät kaikesta huolimatta kuuluvan yhteen".
Kalle, Pekka ja Liisa eivät kirjoita täällä, mutta terrorismi ja islam kuuluvat yhteen. Terroristit eivät liiku maasta toiseen, vaan räjäytyksiä tekevät paikalliset muslimit. Näin on todettu mm. Turkin räjäytysten jälkeen.
>>Onko tällainen mielestäsi herrasmiehen käytöstä?
Herrasmiehen käytös ja asioiden tutkiminen eivät ole ristiriidassa keskenään.
>>Suhtaudun varsin suurella varauksella ihmisten leimaamiseen heidän uskontonsa perusteella.
Parasta onkin, että leimaat varovaisesti. Minä en ole tehnyt sitä ollenkaaan.
Saksan poliisi teki ratsian muslimeja vastaan 5500 poliisin voimalla. 1000 pidätettiin. Sano niille, että olkaa varovaisia niiden muslimien kanssa.
..tiedossa todennäköisesti piakkoin, mahdollisesti shiiojen tympäännyttyä nykyiseen menoon kun amerikkalaisten alaisuudessa ei onnistu eikä toimi enää mikään, edes ruoka ei riitä. Saddamin paluusta en huolehtisi, tuskin kansa edes huolisi häntä takaisin.
Irakin ja Afganistanin valtauksessa on se hyvä puoli että mitä kauemmin amerikkalaisia siellä pidetään sitä useampi heistä kääntyy Islamiin (tuhansia kääntyi jo ensimmäisen Persianlahden sodan aikana) täten vahvistaen palatessaan Islamin asemaa amerikassa, jossa ainakin yli tuhat ihmistä kääntyy Islamiin joka päivä (yli 300 000 vuosittain koko 90-luvun ajan Suomen Kuvalehden mukaan). Eli historia toistaa itseään kuten edellisten Bagdadin valloittajien, mongoleiden kohdalla (jotka kääntyivät Islamiin ja olivat merkittävässä roolissa Islamin leviämisessä lisää Aasiassa, Balkanilla ja Venäjällä).
Jos jonkun mielestä nämä lukuni tuntuvat liioittelulta, ei tarvitse kuin käyttää tervettä laskupäätä: n. 1-2 kk sitten televisiouutisissakin näytettiin kuvaa Irakilaisesta moskeijasta jossa oli toistakymmentä USA:n sotilasta univormuissaan kuuntelemassa imaamin puhetta (ilmeisesti rukouksen jälkeen). Kun ottaa huomioon miten tasaisesti amerikkalaiset ovat hajaantuneet Irakiin ja miten monta tuhatta eri moskeijaa siellä on (yleensä "kääntyneet" sotilaat taitavat käyttää lähintä), ja vielä sen etteivät kaikki "käännynnäiset" istu moskeijassa välttämättä edes joka päivä tai varsinkaan kaikkien viiden rukouksen aikaan (liekö edes mahdollisuutta siihen), tämän parikymmentä kuvissa näkynyttä "käännynnäis" sotilasta voi kertoa aika moninkertaisesti...
Eikä kristittyjen tarvitse murehtia heistä (että he joutuvat helvettiin Amerikan johtajien päättömän hyökkäyksen aloittaman tapahtumien sarjan seurauksena), psalm.139 tekee täysin selväksi että kaikki tapahtuu jumalan tahdon mukaan, Hän ohjaa meitä ja kaikki päivämme on jo kirjoitettu kirjaan ennen meidän syntymäämme, aivan kuten Islamkin sanoo...
Olet sinä aika huvittava, kun luulet toistakymmentä amerikkalaista olleen moskeijassa kääntymässä islamiin. Eihän ne amerikkalaiset osaa kieltäkään, eikä ymmärrä mitään imaamin puheista. Luultavasti olivat paikalla vain muistuttamassa läsnäolostaan. Muuten tällaisia kokoontumispaikkoja voitaisiin käyttää miehittäjiä vastaan.
... Ameerikan Yhdysvallat on kokonaan islamilainen valtio.
Valitettavasti kukaan meistä ei ole sitä todistamassa.
Jos islam tarkoittaa sananmukaisesti jumalalle antautumista ja jos raha on amerikkalaisten jumala, niin eikö Amerikka ole sananmukaisesti islamilainen valtio? Ei tietenkään siinä mielessä, että se olisi Jumalalle (isolla J:llä) antautunut valtio.