Latinan suvut

Päätit näköjään puuttua keskusteluun, jonka muut lopettivat kolme kuukautta sitten. Ja päätit puuttua päättömällä kommentilla. Onneksi annoit varoituksen päättömällä ilmauksella ”90 % tarkkuudella”, joka on paitsi kielellisesti virheellinen (genetiivin pääte puuttuu) myös tyypillistä huuhaata: prosenttiluvuista 82,4 % on tuulesta temmattuja ja loput 18,6 % väärin laskettuja.

Niinpä latinaa osaamatonkin voi päätellä, että sinä osaat vielä vähemmän, nimittäin luulet tietäväsi mutta et tiedä. Kuvaavaa on, että väität voivasi päätellä suvun hyvin tarkasti mutta et esitä yhtäkään päättelysääntöä.

Tietysti jos osaa 90 % latinan sanoista hyvin, niin sitten tietää ainakin 90 % sanojen suvuista. ☺

Yucca kirjoitti:

Päätit näköjään puuttua keskusteluun, jonka muut lopettivat kolme kuukautta sitten. Ja päätit puuttua päättömällä kommentilla. Onneksi annoit varoituksen päättömällä ilmauksella ”90 % tarkkuudella”, joka on paitsi kielellisesti virheellinen (genetiivin pääte puuttuu) myös tyypillistä huuhaata: prosenttiluvuista 82,4 % on tuulesta temmattuja ja loput 18,6 % väärin laskettuja.

Niinpä latinaa osaamatonkin voi päätellä, että sinä osaat vielä vähemmän, nimittäin luulet tietäväsi mutta et tiedä. Kuvaavaa on, että väität voivasi päätellä suvun hyvin tarkasti mutta et esitä yhtäkään päättelysääntöä.

Tietysti jos osaa 90 % latinan sanoista hyvin, niin sitten tietää ainakin 90 % sanojen suvuista. ☺

Lue lisää

Joo, huomasin kyllä, että keskustelusta on jo aikaa, mutta olen näitä keskusteluja kesälomalla kahlatessani huomannut, että jos vastaan johonkin ketjuun, se pomppaa listan kärkeen. Ajattelin, että asiasta kiinnostuneet voivat sen helposti sieltä ”bongata”. Jännää kyllä, että sen viereen ilmestyi merkki ”uusi”, ilmeisesti siksi, että vastaukseni oli uusi, vaikka ketju (jos nyt pari vastausta jo muodostaa ketjun) oli vanha. Ja jos asia sitten jotakuta kiinnostaa, voin kertoa siitä enemmän.
Ja jotenkin arvasin, että sinä ensimmäisenä tähän sekaantuisit ja alkaisit pilkkua *piip*, joten täkynä jätin %:sta genetiivin pois… :)
Ja syy siihen, miksi puutuin keskusteluun, johtuu siitä että näytti, ettei kukaan latinisti ollut siihen osallistunut. Et ilmeisesti itse ole latinisti, koska sanoit (aikaisemmassa), että on vain ”joitakin säännönmukaisuuksia”.
Ei tarvitse tuntea kaikkia (yksittäisiä) latinan substantiiveja voidakseen päätellä niiden suvun. Riittää, että tuntee substantiivien sg. nominatiivin päätteet ja tunnistaa deklinaation (joka selviää genetiivin päätteestä) eli tuntee sukusäännöt. Lisäksi on hyvä tuntea poikkeukset, n. 50 kappaletta. (Ja jätin tässä nyt pois plurale tantum -sanat!) Näitä substantiivien päätteitä on rajallinen määrä ja kun ne alkaa hahmottaa, suvun määrittely helpottuu kummasti.
Jos arvioidaan, että puolet latinan substantiiveista kuuluu 1. ja 2. deklinaatioon, tiedetään substantiivien suvuista jo melkein 50 %, ”melkein” siksi että ko. deklinaatioihin kuuluu muutamia poikkeuksia. Ja esim. 5. deklinaatioon kuuluu vain muutama kymmenen sanaa, kaikki feminiinejä paitsi yksi.
Voin kertoa moniakin esimerkkejä, jos haluat…

hee gloossa kirjoitti:

Joo, huomasin kyllä, että keskustelusta on jo aikaa, mutta olen näitä keskusteluja kesälomalla kahlatessani huomannut, että jos vastaan johonkin ketjuun, se pomppaa listan kärkeen. Ajattelin, että asiasta kiinnostuneet voivat sen helposti sieltä ”bongata”. Jännää kyllä, että sen viereen ilmestyi merkki ”uusi”, ilmeisesti siksi, että vastaukseni oli uusi, vaikka ketju (jos nyt pari vastausta jo muodostaa ketjun) oli vanha. Ja jos asia sitten jotakuta kiinnostaa, voin kertoa siitä enemmän.
Ja jotenkin arvasin, että sinä ensimmäisenä tähän sekaantuisit ja alkaisit pilkkua *piip*, joten täkynä jätin %:sta genetiivin pois… :)
Ja syy siihen, miksi puutuin keskusteluun, johtuu siitä että näytti, ettei kukaan latinisti ollut siihen osallistunut. Et ilmeisesti itse ole latinisti, koska sanoit (aikaisemmassa), että on vain ”joitakin säännönmukaisuuksia”.
Ei tarvitse tuntea kaikkia (yksittäisiä) latinan substantiiveja voidakseen päätellä niiden suvun. Riittää, että tuntee substantiivien sg. nominatiivin päätteet ja tunnistaa deklinaation (joka selviää genetiivin päätteestä) eli tuntee sukusäännöt. Lisäksi on hyvä tuntea poikkeukset, n. 50 kappaletta. (Ja jätin tässä nyt pois plurale tantum -sanat!) Näitä substantiivien päätteitä on rajallinen määrä ja kun ne alkaa hahmottaa, suvun määrittely helpottuu kummasti.
Jos arvioidaan, että puolet latinan substantiiveista kuuluu 1. ja 2. deklinaatioon, tiedetään substantiivien suvuista jo melkein 50 %, ”melkein” siksi että ko. deklinaatioihin kuuluu muutamia poikkeuksia. Ja esim. 5. deklinaatioon kuuluu vain muutama kymmenen sanaa, kaikki feminiinejä paitsi yksi.
Voin kertoa moniakin esimerkkejä, jos haluat…

Lue lisää

Typerä ja moukkamainen (henkilöön käyvä) sepustuksesi, jossa ei ole edes tolkullista kappalejakoa ja jossa esität puhkikuluneen vakioselityksen selvälle virheelle (”täky”), ei sisällä ainoaakaan esimerkkiä säännöstä, josta suku voitaisiin päätellä. Viittaat vain hämärästi sääntöihin kertomatta niitä.

Kuten mainitsin, sääntöjä on oikeasti olemassa, mutta hiljennytäänpä lukemaan, mitä asiantuntijat sanovat 3. deklinaatiosta, joka käytännössä aiheuttaa eniten kysymyksiä suvusta:
”Gender in the Third Declension
The Gender of nouns of this declension must be learned by practice and from the Lexicon.”
http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus:text:1999.04.0001&query=head=#42
(Ja sitten on joitakin sääntöjä, jotka saattavat helpottaa muistamista. Ne ovat sen verran spesifisiä, että käytännössä niistä on apua lähinnä kertaamisessa.)

Yucca kirjoitti:

Typerä ja moukkamainen (henkilöön käyvä) sepustuksesi, jossa ei ole edes tolkullista kappalejakoa ja jossa esität puhkikuluneen vakioselityksen selvälle virheelle (”täky”), ei sisällä ainoaakaan esimerkkiä säännöstä, josta suku voitaisiin päätellä. Viittaat vain hämärästi sääntöihin kertomatta niitä.

Kuten mainitsin, sääntöjä on oikeasti olemassa, mutta hiljennytäänpä lukemaan, mitä asiantuntijat sanovat 3. deklinaatiosta, joka käytännössä aiheuttaa eniten kysymyksiä suvusta:
”Gender in the Third Declension
The Gender of nouns of this declension must be learned by practice and from the Lexicon.”
http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus:text:1999.04.0001&query=head=#42
(Ja sitten on joitakin sääntöjä, jotka saattavat helpottaa muistamista. Ne ovat sen verran spesifisiä, että käytännössä niistä on apua lähinnä kertaamisessa.)

Lue lisää

Ai että minun ”sepustukseni” oli typerä, moukkamainen ja henkilöön käyvä… :) Enpä oikein usko, että sinulla on varaa puhua tuollaista. Itse nimittelit minua tyhjänhöpisijäksi ja mistään mitään tietämättömäksi luulottelijaksi, ja (vain muutamiin ketjuihin tutustuttuani) sinä jos kuka nälvit ihmisiä vastauksissasi ja suhtaudut ihmisiin alentuvasti ja vähättelevästi. Mutta sinähän tiettävästi oletkin kaikkien alojen erikoisasiantuntija…
Löysin netistä ohjeita nettikeskusteluihin kirjoittamisesta (Suomen Internetopas, Netiketti), jossa kirjoitetaan mm. seuraavaa:

Kirjoita harkiten keskusteluryhmiin
Jos kirjoitat viestejä julkisiin keskusteluryhmiin varmista, että viestisi liittyy ryhmän aiheeseen. Älä lähetä samaa viestiä tarpeettoman moneen ryhmään. Ole kohtelias ja ystävällinen, äläkä tarkoituksella provosoi riitoja tai hauku muita keskustelijoita.

Kaikki mainitsemassasi linkissä oleva tieto löytyy ihan tavallisista suomalaisista kieliopeista, esim. A. Streng, E. Linkomies ja T. Pekkanen. Tarvinneeko minun niitä kaikki tässä toistaa, mutta jos joku (muu kuin sinä) haluaa kysyä jostain yksityiskohdasta, voin yrittää vastata parhaani mukaan. Ja se olin kyllä minä, joka juuri korostin sukusääntöjen olemassaoloa, ja (myös) latinan asiantuntijana voin yrittää auttaa, jos jokin niistä tuntuu epäselvältä.

hee gloossa kirjoitti:

Ai että minun ”sepustukseni” oli typerä, moukkamainen ja henkilöön käyvä… :) Enpä oikein usko, että sinulla on varaa puhua tuollaista. Itse nimittelit minua tyhjänhöpisijäksi ja mistään mitään tietämättömäksi luulottelijaksi, ja (vain muutamiin ketjuihin tutustuttuani) sinä jos kuka nälvit ihmisiä vastauksissasi ja suhtaudut ihmisiin alentuvasti ja vähättelevästi. Mutta sinähän tiettävästi oletkin kaikkien alojen erikoisasiantuntija…
Löysin netistä ohjeita nettikeskusteluihin kirjoittamisesta (Suomen Internetopas, Netiketti), jossa kirjoitetaan mm. seuraavaa:

Kirjoita harkiten keskusteluryhmiin
Jos kirjoitat viestejä julkisiin keskusteluryhmiin varmista, että viestisi liittyy ryhmän aiheeseen. Älä lähetä samaa viestiä tarpeettoman moneen ryhmään. Ole kohtelias ja ystävällinen, äläkä tarkoituksella provosoi riitoja tai hauku muita keskustelijoita.

Kaikki mainitsemassasi linkissä oleva tieto löytyy ihan tavallisista suomalaisista kieliopeista, esim. A. Streng, E. Linkomies ja T. Pekkanen. Tarvinneeko minun niitä kaikki tässä toistaa, mutta jos joku (muu kuin sinä) haluaa kysyä jostain yksityiskohdasta, voin yrittää vastata parhaani mukaan. Ja se olin kyllä minä, joka juuri korostin sukusääntöjen olemassaoloa, ja (myös) latinan asiantuntijana voin yrittää auttaa, jos jokin niistä tuntuu epäselvältä.

Lue lisää

Voimmekin lopettaa keskustelunnäköisen, koska viestisi tärkeimmässä osassa eli otsikossa kerroit, ettei sinulla ollut asiaa ja ettet seiso väitteidesi takana.

Mitä netikettiin tulee, minä tunsin sen ja opetin sitä jo silloin kun suurin osa Suomen kansasta ei edes tiennyt, mikä internet on. Joten menepä nyt muualle opettamaan [keksi tähän itse sopiva kuvailmaus].

Yucca kirjoitti:

Voimmekin lopettaa keskustelunnäköisen, koska viestisi tärkeimmässä osassa eli otsikossa kerroit, ettei sinulla ollut asiaa ja ettet seiso väitteidesi takana.

Mitä netikettiin tulee, minä tunsin sen ja opetin sitä jo silloin kun suurin osa Suomen kansasta ei edes tiennyt, mikä internet on. Joten menepä nyt muualle opettamaan [keksi tähän itse sopiva kuvailmaus].

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että kanssasi täällä jaakaaminen on (nähtävästi) täysin turhanaikaista ja hyödytöntä, mutta sanon kuitenkin vielä: Ketjun aloittaja kysyi, näkeekö latinan substantiivien suvun itse sanasta. Tähän vastasin, että kyllä näkee jos osaa katsoa eli tuntee sukusäännöt. Ja tämän ”väitteeni” takana seison. Latinan sukusäännöt löytyvät Linkomiehen kieliopista, pykälät 5, 10, 11, 14, 16 ja 17, ja Pekkasen kieliopista, pykälät 9, 14.1, 16.4, 21, 24.1 ja 26.1. Tämä oli minun asiani ketjuun, sinulla itselläsi ei näytä olevan itse asiaan juurikaan sanottavaa, ja sekin vähä hukkuu tyhjänpäiväisen naljailun sekaan.
Muuten, jos kerran tunnet netiketin ja olet opettanutkin sitä, niin miksi et itse noudata sitä…
Hyvää elämää vaan sinullekin!

hee gloossa kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että kanssasi täällä jaakaaminen on (nähtävästi) täysin turhanaikaista ja hyödytöntä, mutta sanon kuitenkin vielä: Ketjun aloittaja kysyi, näkeekö latinan substantiivien suvun itse sanasta. Tähän vastasin, että kyllä näkee jos osaa katsoa eli tuntee sukusäännöt. Ja tämän ”väitteeni” takana seison. Latinan sukusäännöt löytyvät Linkomiehen kieliopista, pykälät 5, 10, 11, 14, 16 ja 17, ja Pekkasen kieliopista, pykälät 9, 14.1, 16.4, 21, 24.1 ja 26.1. Tämä oli minun asiani ketjuun, sinulla itselläsi ei näytä olevan itse asiaan juurikaan sanottavaa, ja sekin vähä hukkuu tyhjänpäiväisen naljailun sekaan.
Muuten, jos kerran tunnet netiketin ja olet opettanutkin sitä, niin miksi et itse noudata sitä…
Hyvää elämää vaan sinullekin!

Lue lisää

Kun nyt yrität esittää jotain perustelun _näköistä_, se on liian myöhäistä. Tietysti joku tietämätön voi siitä hämääntyä. Mutta jos joku jaksaisi katsoa latelemasi kohdat, hän huomaisi, että kyseisten kielioppien, kuten aiemmin siteeramanikin, mukaan sukua ei voi päätellä "itse sanasta" (joka oli kysymys, kuten onneksi muistutit), sillä ohjeet (jotka siis eivät suinkaan kata kaikkea) viittaavat hyvin paljon sanojen taivutukseen, merkitykseen ym.

Sinä haluat salakuljettaa taivutus- ja merkitystiedon mukaan, jolloin olet vetämässä itseäsi tukasta kuin Münchhausen konsanaan. Lisäksi kuten olen perustellut, nekään eivät suinkaan riitä, vaan lisäksi on suuri joukko sanoja, joiden suku pitää oppia erikseen tai katsoa sanakirjasta. Jos oletetaan iso kasa leksikaalista tietoa (sanakirjatietoa), niin saman tien voi olettaa sellaisenkin pikku tiedon kuin suvun, ja silloin suku onkin helppo päätellä!

Yucca kirjoitti:

Kun nyt yrität esittää jotain perustelun _näköistä_, se on liian myöhäistä. Tietysti joku tietämätön voi siitä hämääntyä. Mutta jos joku jaksaisi katsoa latelemasi kohdat, hän huomaisi, että kyseisten kielioppien, kuten aiemmin siteeramanikin, mukaan sukua ei voi päätellä "itse sanasta" (joka oli kysymys, kuten onneksi muistutit), sillä ohjeet (jotka siis eivät suinkaan kata kaikkea) viittaavat hyvin paljon sanojen taivutukseen, merkitykseen ym.

Sinä haluat salakuljettaa taivutus- ja merkitystiedon mukaan, jolloin olet vetämässä itseäsi tukasta kuin Münchhausen konsanaan. Lisäksi kuten olen perustellut, nekään eivät suinkaan riitä, vaan lisäksi on suuri joukko sanoja, joiden suku pitää oppia erikseen tai katsoa sanakirjasta. Jos oletetaan iso kasa leksikaalista tietoa (sanakirjatietoa), niin saman tien voi olettaa sellaisenkin pikku tiedon kuin suvun, ja silloin suku onkin helppo päätellä!

Lue lisää

Kiitos (kohtuullisen) asiallisesta vastauksestasi! Mutta nyt kyllä sinä yrität hämätä, en suinkaan minä… :)
Kyllä sanan merkitys ja taivutus, kuten sukukin, ovat oleellinen osa ”itse sanaa”. Ja itsekin sanoit ketjun alussa: ”esimerkiksi puiden nimitykset ovat feminiinejä” eli viittasit sanan merkitykseen suvun määrittelemiseksi.
Yleensä kai tämä ”sukuongelma” on seuraava: minulla on (tässä) sana ”veritas” ja tiedän sen merkityksen (totuus) ja osaan taivuttaakin sen, mutta mikäs tämän kolmannen deklinaation sanan suku olikaan? Ratkaisu: tas-loppuisten sanojen muodollinen suku on feminiini, luonnollista sukua ei tässä tapauksessa tarvitse ottaa huomioon eikä sana kuulu poikkeuksiin: suku on siis feminiini! Enkä usko, että on kovin tärkeää tietää latinan substantiivin sukua, jos ei yleensäkään tunne sanaa ollenkaan.
Lisäksi sanot: ”…lisäksi on suuri joukko sanoja, joiden suku pitää oppia erikseen tai katsoa sanakirjasta.” Miten suuri joukko on suuri? Onko 50 sanaa suuri joukko? Tämän verran kieliopeissa yleensä mainitaan poikkeuksia eli sanoja, joiden suku ei selviä sukusääntöjen perusteella (muodollinen tai luonnollinen suku). Näiden lisäksi on varmasti jonkin verran harvinaisempia sanoja, jotka täytyy kai joka tapauksessa katsoa sanakirjasta (jo merkityksen selvittämiseksi).

hee gloossa kirjoitti:

Kiitos (kohtuullisen) asiallisesta vastauksestasi! Mutta nyt kyllä sinä yrität hämätä, en suinkaan minä… :)
Kyllä sanan merkitys ja taivutus, kuten sukukin, ovat oleellinen osa ”itse sanaa”. Ja itsekin sanoit ketjun alussa: ”esimerkiksi puiden nimitykset ovat feminiinejä” eli viittasit sanan merkitykseen suvun määrittelemiseksi.
Yleensä kai tämä ”sukuongelma” on seuraava: minulla on (tässä) sana ”veritas” ja tiedän sen merkityksen (totuus) ja osaan taivuttaakin sen, mutta mikäs tämän kolmannen deklinaation sanan suku olikaan? Ratkaisu: tas-loppuisten sanojen muodollinen suku on feminiini, luonnollista sukua ei tässä tapauksessa tarvitse ottaa huomioon eikä sana kuulu poikkeuksiin: suku on siis feminiini! Enkä usko, että on kovin tärkeää tietää latinan substantiivin sukua, jos ei yleensäkään tunne sanaa ollenkaan.
Lisäksi sanot: ”…lisäksi on suuri joukko sanoja, joiden suku pitää oppia erikseen tai katsoa sanakirjasta.” Miten suuri joukko on suuri? Onko 50 sanaa suuri joukko? Tämän verran kieliopeissa yleensä mainitaan poikkeuksia eli sanoja, joiden suku ei selviä sukusääntöjen perusteella (muodollinen tai luonnollinen suku). Näiden lisäksi on varmasti jonkin verran harvinaisempia sanoja, jotka täytyy kai joka tapauksessa katsoa sanakirjasta (jo merkityksen selvittämiseksi).

Lue lisää

Jos sanan suku on olennainen osa itse sanaa, niin totta Mooses suvun voi päätellä itse sanasta! Sellainen vain on niin typerä ajatuskulku, ettei sitä oikein viitsisi edes kuvailla tämäntyyppisen harhapäätelmän (oletukseen sisällytetään se, mitä halutaan todistaa) latinankielisellä nimityksellä.

Aivan tarpeetonta on ruveta puhumaan siitä, ettei sukua tarvitsekaan tietää jne. Alkuperäisessä kysymyksessä ei ollut mitään vikaa, eikä sitä pidä julistaa tarpeettomaksi. Tosin indoeurooppalaisista kielistä voidaan yleisesti sanoa, että jos niissä on kieliopillinen suku jollain tapaa säilynyt, sukua ei voi päätellä itse sanasta vaan se on kieltä opiskeltaessa opittava erikseen – joskin tämän helpottamiseksi on joukko muistisääntöjä.

Kysymys oli ihan yksinkertainen, ja kaikki muut varmaan ymmärsivät sen niin kuin oli tarkoitettu: voiko itse sanasta, siis kirjoitetun sanan perusmuotoa katsomalla, päätellä sanan suvun? Nyt kun tämän on selitetty, huomaat varmaan erehdyksesi.

Tähän sopinee mietelause ”Errare humanum est et confiteri errorem prudentis”.

Yucca kirjoitti:

Jos sanan suku on olennainen osa itse sanaa, niin totta Mooses suvun voi päätellä itse sanasta! Sellainen vain on niin typerä ajatuskulku, ettei sitä oikein viitsisi edes kuvailla tämäntyyppisen harhapäätelmän (oletukseen sisällytetään se, mitä halutaan todistaa) latinankielisellä nimityksellä.

Aivan tarpeetonta on ruveta puhumaan siitä, ettei sukua tarvitsekaan tietää jne. Alkuperäisessä kysymyksessä ei ollut mitään vikaa, eikä sitä pidä julistaa tarpeettomaksi. Tosin indoeurooppalaisista kielistä voidaan yleisesti sanoa, että jos niissä on kieliopillinen suku jollain tapaa säilynyt, sukua ei voi päätellä itse sanasta vaan se on kieltä opiskeltaessa opittava erikseen – joskin tämän helpottamiseksi on joukko muistisääntöjä.

Kysymys oli ihan yksinkertainen, ja kaikki muut varmaan ymmärsivät sen niin kuin oli tarkoitettu: voiko itse sanasta, siis kirjoitetun sanan perusmuotoa katsomalla, päätellä sanan suvun? Nyt kun tämän on selitetty, huomaat varmaan erehdyksesi.

Tähän sopinee mietelause ”Errare humanum est et confiteri errorem prudentis”.

Lue lisää

Alkuperäisessä kysymyksessä ei ollut vikaa enkä ole niin väittänytkään. Sinulla vain on ”niin loistava taito” vääristellä ja tulkita toisten sanomisia omien tarkoitusperiesi mukaisesti eli voidaksesi jatkaa joutavaa narinaa.
Minä ainakin ymmärsin niin, että kysyjä oli latinan opintojen alussa (tai ainakin alkupuolella) ja tärmännyt tilanteisiin, joissa suvun määritteleminen ei ollutkaan aivan yksiselitteistä. Häntä kieliopissa mainitut sukusäännöt varmasti auttavat, sitä enemmän mitä pitemmälle hän latinan taidossa etenee. Tilanne lienee aivan erilainen, jos henkilö esim. ei ole latinaa opiskellut ja tuntee vain lentäviä lauseita: häneltä ei voi vaatiakaan substantiivin suvun tuntemista tai edes sanan perusmuodon tietämistä. (Esim. mitkä seuraavista um-loppuisista taivutetuista sanoista ovat neutreja: servum, bellum, regum, temporum, senatum?) Jos ne ovat hänelle ”tärkeitä” tietää, hän varmaan kaivaa ne latinan sanakirjasta.
Sinulla ei nähtävästi ollut mitään uutta sanottavaa itse asiasta, joten kiitos vain keskustelusta. Toivottavasti ketjun lukijoilla on ollut hauskaa, he voivat (ja osaavat) kyllä tehdä omat päätelmänsä…

hee gloossa kirjoitti:

Alkuperäisessä kysymyksessä ei ollut vikaa enkä ole niin väittänytkään. Sinulla vain on ”niin loistava taito” vääristellä ja tulkita toisten sanomisia omien tarkoitusperiesi mukaisesti eli voidaksesi jatkaa joutavaa narinaa.
Minä ainakin ymmärsin niin, että kysyjä oli latinan opintojen alussa (tai ainakin alkupuolella) ja tärmännyt tilanteisiin, joissa suvun määritteleminen ei ollutkaan aivan yksiselitteistä. Häntä kieliopissa mainitut sukusäännöt varmasti auttavat, sitä enemmän mitä pitemmälle hän latinan taidossa etenee. Tilanne lienee aivan erilainen, jos henkilö esim. ei ole latinaa opiskellut ja tuntee vain lentäviä lauseita: häneltä ei voi vaatiakaan substantiivin suvun tuntemista tai edes sanan perusmuodon tietämistä. (Esim. mitkä seuraavista um-loppuisista taivutetuista sanoista ovat neutreja: servum, bellum, regum, temporum, senatum?) Jos ne ovat hänelle ”tärkeitä” tietää, hän varmaan kaivaa ne latinan sanakirjasta.
Sinulla ei nähtävästi ollut mitään uutta sanottavaa itse asiasta, joten kiitos vain keskustelusta. Toivottavasti ketjun lukijoilla on ollut hauskaa, he voivat (ja osaavat) kyllä tehdä omat päätelmänsä…

Lue lisää

Päätit näköjään, että tilanteeseen sopii paremmin ”sed in errore perseverare diabolicum”.

Yucca kirjoitti:

Päätit näköjään, että tilanteeseen sopii paremmin ”sed in errore perseverare diabolicum”.

7 vuoden klassilisen linjan käyneenä, latinaa myös yliopistossa lukeneena kielitieteen emeritusprofessorina voin vahvistaa, että Jukka Korpela on tässä oikeilla jäljillä. Η γλωσσα:lle näyttää latina oleva hepreaa ja riidanpito pääasia. Sanat joiden suku ei selviä taivutuksesta opeteltiin laulun muodossa: fascis sal et sol et pes, pulvis dens fons paries, ...as grex ordo sermo, lepus draco leo...