Ateistit ovat huomattavasti uskovaisempia kuin kristityt, sillä lukemattomista todisteista maailman monimutkaisuudesta ja merkityksellisyydestä huolimatta väittävät, että maailma syntyi tyhjästä ihan itsestään.
Ymmärrän tietyn rehellisyyden, ettei voi olla varma Jumalan olemassaolosta, mutta dogmaattinen ja systemaattinen kieltäminen on tyhmää ja rationaalisuutta pilkkaavaa.
http://derekstwistedmind.files.wordpress.com/2007/11/atheism.png?w=452&h=452
Ymmärrän tietyn rehellisyyden, ettei voi olla varma Jumalan olemassaolosta, mutta dogmaattinen ja systemaattinen kieltäminen on tyhmää ja rationaalisuutta pilkkaavaa.
http://derekstwistedmind.files.wordpress.com/2007/11/atheism.png?w=452&h=452
Vastaukset 26
Vanhimmat
mites se jumala/jumalat syntyivät?
Mikä on aineen ulkopuolella, on myös ajan ulkopuolella. Koska Jumala on kaiken luoja, hän ei ole teoksensa alainen. Tällöin myöskään aika-ulottuvuudella ei ole vaikutusta Jumalaan, jolloin hän on koordinaatiston ulkopuolella.
Mitä tästä seuraa? Jumala on ikuinen.
"Mitä tästä seuraa? Jumala on ikuinen."
tai sitten, että jumala on vain sinun mielikuvituksessasi.
Kun asetat maailmankaikkeuden koordinaatit omaan napaasi, niin koko maailmankaikkeus näyttää pyörivän sen ympäri. Mutta ei se niin kuitenkaan tee.
Navasta puheenollen, kertooko se sinun mielestäsi enemmän sinun luomisestasi vai syntymästäsi?
Vai että ihan tiedemies?
Oikea tiedemies tuntisi tieteellisen metodin, eikä vetäisi villejä ideoita ilman todisteita.
Oikea tiedemies myös kyseenalaistaa teoriansa.
Sanot, että jumala on ikuinen, eikö maailmankaikkeus voi olla ikuinen, näinollen jumalaa ei tarvita. Jos maailmankaikkeus on ikuinen, niin sitä ei ole voitu luoda.
Olet myös idiootti, sillä korotit juuri jumalasi kaikkien todistusmahdollisuuksien ulkopuolelle. Yksikään tiedemies ei muodostaisi "teorioitaan" sen pohjalle. Tuskin olet lukenut muuta kuin kreationistien pamfletteja ja väität olevasi tiedemies.
ennen alkuräjähdystä universumissamme oli ajatonta, joten siinä mielessä se on "aina" ollut.
Pienin varauksin tosin, tiedä monesko backuppi on palautuksessa :)
"Mikä on aineen ulkopuolella, on myös ajan ulkopuolella."
Tiedemiehellä on jäänyt tieteeseen tutustuminen aika vähälle. Oletko kuullut energiasta? Entäs sellaisesta yhtälöstä kuin E=mc^2?
Jos olen idiootti, koska en usko jumaliin, olen idiootti mielelläni.
Mutta Jumalan totaalinen kieltäminen on seinä, jonka loit itsellesi. Jos haluat olla objektiivinen, tutki ja mieti, äläkä ole varma.
Samaa sinulle: tutki, selvitä!
Et taida tuntea vahvan ja heikon ateismin määritelmiä. Ja koska et tunne määritelmiä, niin tulet tänne heittämään päättömiä yleistyksiä ja turhia syytöksiä. Veikkaan ettet ole edes agnostikko, vaan joku ...tuuntunut multinikki.
Ateismi ei ota minkäänlaista kantaa siihen, miten jokin on syntynyt tai jättänyt syntymättä.
maailmankaikkeudella ei ole luojaa. Tästä seuraa, että kaikki syntyi tyhjästä itsestään.
Puhuit agnostisuudesta, olet siis väärässä paikassa.
Jospa angstiasi helpottaisi se, etten ainakaan minä edes väitä tietäväni, miten ja miksi mikäkin on saanut alkunsa. Ei sillä ole mitään merkitystä. Olenhan idiootti :)
kun eivät tiedä uskovatko teismin/ateismin olemassaoloon...
Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että maailma on syntynyt tyhjästä. Tietäisit jos olisit jo lukiossa.
Itse olen skeptikko, mutta käytän määritystä ateisti.
sinulla, mutta ei puututa siihen.
Jos olet oikeasti agnostikko ja väität, että jumalasta ei saa mitään tietoa, niin kuinka tiedät jumalasta edes sen?
Se joka väittää kaikkien muitten väittävän yhtä ja väittää että nuo väittävät väärin ja väittää siksi toisten olevan idiootteja ei ainakaan ole idiootti.
Mutta jos ateisti tarkoittaa sitä joka väittää maailman syntyneen tyhjästä ihan itsestään, niin en ole idiootti.
Keskustelu vain on vaikeaa, kun olen ennen luullut että ateisti tarkoittaa sitä joka ei usko jumalan olemassaoloon.
En väitä maailman enkä universumin synnystä yhtään mitään. Jätän sen tiedemiesten tutkittavaksi. Minä vaan en usko jumaliin.
Agnostikot ovat suurempia idiootteja kuin uskovaiset. Uskovainen tietää, että jumala on olemassa koska uskoo niin ja sillä ei ole järjen kanssa mitään tekemistä. Agnostikko ei ole varma onko jumala olemassa, eikä tiedä pitäisikö uskoa vai ei. Eli agnostikko yrittää "järjellään" miettiä jumalan olemassaoloa.
Jumala, dogmaattinen ja systemaattinen Jumala.
Aktiivisia aivosoluja mitä on syytä epäillä
niin ymmärtäisit oman aloituksesi antavan sinusta aika idiootin kuvan.
Sinä pilkkaat uskovaisia esiintymällä uskovaisena.
Mahdatko tietää mitä tarkoittaa Dogmaattinen ja Rationaalinen ?
"väittävät, että maailma syntyi tyhjästä ihan itsestään."
Eivät väitä. Esimerkiksi minulle ei tuota vaikeuksia myöntää, että en tiedä, mitä alkuräjähdyksen 0 hetkellä tapahtui.
Aukkojen Jumala on ihan turha viritelmä.
Kohta puoliin saa sen cernin hiukkaskiihdyttimeen toimintaan niin saadaan lisää tietoa aineen ja elämän alkuperästä.
Tiedä pirulauta jos vaikka jumala tupsahtais sieltä mustasta aukosta kun halotaan atomeja ja neutroneja tarpeekisi :)
Sitä mitä ei tieteen nimissä pystytä todistamaan ei OLE. Järki ihminen käsittää tämän.
Jos ei pää kestä monimutkaisempaa ajattelua kun että joku jossain pilvenreunalla loi aatamin ja eevan JNE, JNE, Pysykööt uskollisena mielikuvitus jumalalleen JA LAKKAA VÄITTÄMÄSTÄ ETTÄ ATEISTIT ON IDIOOTTEJA. Kaikenlaista porukkaa mahtuu joka joukkoon ja sosiaaliryhmään mutta nuin raakasti ei saa yleistää, Ainakaan tällä foorumilla.
Tässä on meillä rationaalinen ateisti ja se on OK. Ainakin niin kauan kuin pysyy linjassaan. Tämä kaveri ei saa uskoa siis mihinkään, ei mihinkään, mitä tiede ei ole todistanut. Hänelle sanelkoon häntä viisaammat (eli tiedeyhteisön arvostetuimmat henkilöt) ihmiset sen, mikä on totta tässä maailmankaikkeudessamme. Hänelle riittää, että häntä viisaampi ihminen laukoo hänelle tämän hetkisiä tiedeyhteisön huväksymiä totuuksia, ja hän uskoo ja elää niiden totuuksien kanssa. Mitään sellaista hän ei kyseenalaista, mikä on oikeaksi todistettu (vaikka tiedeyhteisö itse kyseenalaistaa, kuten asiaan kuuluu, kaikkia teorioita jatkuvasti). Mutta ei, tämä kaveri elää uskossaan ja kuolee onnellisena aivan kuin uskovainen ikään. Häntä ei haittaa se, että hänen kuolemansa jälkeen, hänen uskonsa kohteet tullaan laittamaan vielä moneen kertaan uusiksi tiedeyhteisön toimesta.
väärinpäin, teisti on se joka väittää että kaikki on syntynyt tyhjästä, eli jumalasta.
Kuvasta:
"Christi(ins)anity
In the beginning there was god, and god happened to jerk off, until he exploded, and created everything. Then, the cum that came everywhere magically rearranged itself for one reason into self-replicating complex life forms, that became unintelligent beings that believed in god. Makes perfect sense."
Asian melkolailla mielestäni oikein ymmärsin.
Asia mitä painotin niin oli se että mitään ei ole, ennen kuin se todistetaan olemassaolevaksi.
Voihan se olla että joku suuri ja mahtava on runkannut ja sen spermasta on tullut kaikki se hieno mitä ympärillä näemme. Mutta tämän hetkisten todisteiden valossa näen tuon runkkauksen hyvin epätodennäköisenä.
jumalan runkkailusta ole sen oudompaa kuin kaiken ilmestyminen jumalan sanasta.
"Ateistit ovat huomattavasti uskovaisempia kuin kristityt, sillä lukemattomista todisteista maailman monimutkaisuudesta ja merkityksellisyydestä huolimatta"
Mitä todisteita merkityksellisyydestä sinä olet nähnyt, ja mitä merkitystä maailmalla on?
" väittävät, että maailma syntyi tyhjästä ihan itsestään."
Kuka ateisti on sanonut että maailma on syntynyt tyhjästä?