Melkein 83 vuotta täyttänyt isäni kuoli hiljattain keuhkokuumeen seurauksena parissa päivässä. Käveli sairaalaan itse, oli röhää ja heikko olo, ehkä vähän lämpöä. Ei mitenkään kuolemansairas josta syystä olinkin viemässä paikalliseen terveyskeskukseen, mutta koska ko. keskus alkoi jo olla kiinni veinkin sairaalan terveyskeskukseen iltavastaanotolle. Hoidettiin antibiooteilla keuhkokuumeena ja jo seuraavana päivänä oli jalkeilla ja odotti siirtoa sairaalan vuodeosastolle kunnes seuraavana yönä tapahtui raju muutos alaspäin mm. sydän-, ja keuhko-ongelmien takia ( oli mm. kuulemma toinen keuhko painunut kasaan ??? ), elimistö jaksoi sitten erinäisten vaiheiden jälkeen taistella runsaan vuorokauden. Oli ollut ikäisekseen muuten suht terve, vahva ja reipas hienoisesti vaivaavaa Alzheimer-tautia ja työperäistä keuhkoahtaumatautia lukuunottamatta, mutta muuten eli suht omatoimista elämää yksinään kotonaan, hieman autettuna.
Hän oli joutunut jäämään ennenaikaiselle sairauseläkkeelle 53-vuotiaana erilaissa kemian teollisuuden ammateissa saamiensa altistumien johdosta. Pääsääntöisesti oli joutunut hengittelemään rikkidioksiidi-, ja rikkidioksiidikaasuja joista ilmeisesti oli aiheutunut keuhkoahtaumatauti.
Vaikkei perikunta eikä vainaja itsekään olisi halunnut ruumiinavausta, soitti hiljattain kuolintodistusta kirjoittanut lääkäri kertoakseen kuitenkin avauksen välttämättömyydestä, ja myös rikospoliisista oman kertomuksensa mukaan kuolinsyytutkimusta suorittava konstaapeli, tosin oli vain jättänyt puhelinvastaajaani soittopyynnön joten en tiedä tästä vielä tämän enempää. Lääkäri puhui asbestialtistuksesta vaikka isäni ei tietääkseni ollu työhistoriansa aikana juurikaan tekemisissä asbestin kanssa.
Mitä ihmettä tässä nyt on alettu tutkia, kun ihminen on noinkin iäkkäänä kuollut?
Onko vakuutusyhtiöllä ja hoitohenkilökunnalla eriäviä näkemyksiä?
Epäilläänkö asiassa jonkinlaista rikosta, hoitovirhettä kuten antibioottiallergian aiheuttamaa komplikaatiota, väärinkäytöstä, väärin perustein myönnettyä ennenaikaista sairauseläkettä, jos muuta, niin mitä...?
Lääkäri sanoi, että laki vaatii jos on kuollut työperäiseen sairauteen, mutta kenen hyväksi. Onko isäni nyt saamassa mahdollisesti korvauksia joita hän ei enää tarvitse...
Pera
Hän oli joutunut jäämään ennenaikaiselle sairauseläkkeelle 53-vuotiaana erilaissa kemian teollisuuden ammateissa saamiensa altistumien johdosta. Pääsääntöisesti oli joutunut hengittelemään rikkidioksiidi-, ja rikkidioksiidikaasuja joista ilmeisesti oli aiheutunut keuhkoahtaumatauti.
Vaikkei perikunta eikä vainaja itsekään olisi halunnut ruumiinavausta, soitti hiljattain kuolintodistusta kirjoittanut lääkäri kertoakseen kuitenkin avauksen välttämättömyydestä, ja myös rikospoliisista oman kertomuksensa mukaan kuolinsyytutkimusta suorittava konstaapeli, tosin oli vain jättänyt puhelinvastaajaani soittopyynnön joten en tiedä tästä vielä tämän enempää. Lääkäri puhui asbestialtistuksesta vaikka isäni ei tietääkseni ollu työhistoriansa aikana juurikaan tekemisissä asbestin kanssa.
Mitä ihmettä tässä nyt on alettu tutkia, kun ihminen on noinkin iäkkäänä kuollut?
Onko vakuutusyhtiöllä ja hoitohenkilökunnalla eriäviä näkemyksiä?
Epäilläänkö asiassa jonkinlaista rikosta, hoitovirhettä kuten antibioottiallergian aiheuttamaa komplikaatiota, väärinkäytöstä, väärin perustein myönnettyä ennenaikaista sairauseläkettä, jos muuta, niin mitä...?
Lääkäri sanoi, että laki vaatii jos on kuollut työperäiseen sairauteen, mutta kenen hyväksi. Onko isäni nyt saamassa mahdollisesti korvauksia joita hän ei enää tarvitse...
Pera
Vastaukset 17
Vanhimmat
... jos rikospoliisitkin on asialla. Ammattitautiasioissa ei ymmärtääkseni rikospoliiseja kaivata, korjatkoon joku jos olen väärässä. Lisäksi antibioottiallergian aiheuttama "komplikaatio" ei ole hoitovirhe, mutta kai sinulle olisi asiasta kerrottu jos sellaista epäiltäisiin? Omituiselta kuulostaa, mutta asiaan tulee varmasti selvyyttä kun soitat sille rikospoliisille, mikä on hänen näkemyksensä asiasta. Korvauksia voi saada asbestikeuhkon vuoksi käsittääkseni myös kuoleman jälkeen esim hautausavustuksina ja joissain tapauksissa myös perhe-eläke on mahdollinen, tarkemmin en tiedä.
rikoksesta, mutta silloin kun on kyse oikeuslääketieteellisestä avauksesta siinä on mukana poliisi. Lääkärit ovat arvelleet/epäilleet, että taustalla voi olla työperäinen hoitamaton sairaus( asbestoosi tms) niin tarvitaan oikeuslääketieteellinen tutkimus.Ei sen kummempaa tai erikoisempaa ole kyseessä.
...kysymys!
Kuolinsyyntutkinta ja sen käytännöt ovat Suomessa maailman kärkikastia. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomessa kukaan ei pääse "kuolemaan noin vain" eikä mullalla peitellä kuolemia.
Ensiksikin kuolintodistuksen kirjoittaminen ei ole mikään suit sait juttu. Kuolintodistukseen kirjataan mm. tarkasti useat välittömät, perus-ja myötävaikuttaneet syyt kuolemaan ja kuolinolosuhteet. Todistusten tarkistaminen ja tilastointi valvontaviranomaisten toimesta on tiukkaa.
Ammatista johtuvassa altistuksessa on selvitettävä tämän osuus kuolemaan. Joskus ammattitauti pystytään toteamaan vasta kuoleman jälkeen. Yleensäkin sairauksien toteaminen ammattitaudeiksi perustuu pitkälti yleisiin sopimuksiin. Tarkka rajanveto on hankalaa.
Ammattitautia epäiltäessä laki velvoittaa oikeuslääketieteelliseen avaukseen. Tähän ei omaisten tai hoitavien tahojen toiveilla tai haluilla ole osuutta tai arpaa. Laki määrää tällatavoin. Eikä mistään kummemmista rikosepäilystä ole kysymys. Käytännössä tämä tapahtuu niin, että hoitava lääkäri tekee poliisille virka-apupyynnön. Oikeuslääkäri tekee avauksen, mutta asian käsittelyvastuu siirtyy poliisille ja mm. poliisi tiedottaa myöhemmin omaisille ruumiinavauksen tuloksista. Yleensähän nämä asiat käsitellään hoitavan lääkärin kanssa.
Miksi sitten ammattitautitapauksissa tehdään oikeuslääketieteellinen avaus? Monimutkaisen tapaturma- ja vakuutuslainsäädännön mukaan omaisille voi muodostua korvaussaatavia. Tähän liittyy myös muita hautaamiseen liittyviä etuuksia. Myös työnantajan mahdolliset työsuojelulliset ja rikosoikeudelliset laiminlyönnit (ajan mukaan arvioiden) altistumiseen otetaan huomioon.
käytäntö et poliisit soittelee omaisille ennen ruumiinavausta?
Kyllähän se taitaa olla osa tiedottamista, että virka-apupyynnön saapumisesta kertoo omaisille.
Koska potilas on ollut sairaalahoidossa, myös erilaisten lääketieteellisten toimenpiteiden ajoittumisen osuus ruumiinavaukseen on huomioitava. Toimenpiteen yhteyteen tai pian sen jälkeen ajoittuva kuolema vaatii avauksen, usein lääketieteellinen avaus riittää.
Mikäli potilas on kokenut aiemmmin (myös vuosikausia sitten ajoittuvat) traumoja, tapaturmia tai onnettomuuksia ja kuoleman syiden voidaan liittyä tai kuvitella (edes kaukaisesti) liittyvän tähän, usein tarvitaan oikeuslääketieteellinen avaus.
toteamaan vasta kuoleman jälkeen. Karmaisevaa luettavaa. Huonosti ovat asiat elävien tutkijoilla, jos näin tosiaan on.
et tuollaisesta tiedottaisi mieluummin potilasta hoitanut lääkäri eikä rikospoliisi.Olisi kuitenkin omaisillekin hellävaraisempaa.
Otetta elävästä elämästä.
Meillä oli vähän saman tapainen tapahtumien ketju isäni kanssa muutamia vuosia sitten. Hän kuoli kuitenkin kotona ja siksi tavallinen ruumiinavaus oli pakollinen. Mutta muuttuikin muutamanpäivän päästä oikeustieteelliseksi avaukseksi, koska isäni oli aikoinaan saannut työperäisen diagnoosin ja mukana oli asbestia ja muita nykyään myrkyiksi luettavia aineita. Näin meille tuli oikeus isäni kuoltua hakea korvauksia asbestin aiheuttamasta työperäisestä sairaudesta. Eihän isä rahoja enään kaivannut mutta käytettiin hautajaisiin ja ostettiin 10 vuotta haudan hoito seurakunnalta.
Soita ja juttele poliisin kanssa. Meitä ainakin osattiin hyvin opastaa.
Olen seisonut vierelle kun on kirjoitettu ihan summan mutikassa kuolintodistus ja vanhuksillahan se "kuolinsyy" on melkein aina keuhkokuume tai jokin tulppa, mikä nyt satutaan arvaamaan. Ei näitä tilastoja voi ihan vakavissaan ottaa.Jokuhan se papereihin pitää pannan. Avaukset ovat harvinaisia jos yksi ja sama lääkäri on hoitanut, vaikka ei potilasta olisi kuukausiin nähnytkään.
Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus tehdään enempi oppimisen ja uteliaisuuden vuoksi kuin potilaan omaisten bisnesajattelun vuoksi:)
Jos kaikkien avausten määrää ja niiden rahapolitiikkaa ajattelee, niin olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Aina tulisi laittaa verorahoja enemmän elävien ihmisten tutkimuksiin ja hoitoon kuin kuolleiden. Kyllä se hyötysuhde kaikkinensa elävien kohdalla on suurempi.
Oikeuslääketieteellisten avaukset tehdään aina siksi, miksi nimikin sen sanoo: oikeuden vuoksi. Patologiaa opetetaan tiedekunnassa siinä missä elävien ihmisten erikoisaloja. Patologit ovat kokeneita, erikoistumisensa ja osaamisena pitkälle vieneitä henkilöitä, asiat ovat selvinä. Avauksessa otetaan ihmiskehosta hyvin monenlaisia näytteitä ja seuloja . Joskus pitkällä aikavälillä useista näytteistä patologit ovat löytäneet uusia sairauksien syitä tai kokonaan uusia sairauksia. Arvokasta työtä sekin.
Oma isäni on parhaillaan sairaalassa keuhkokuumeessa mutta ymmärtää asioita hyvin ja puhuu puhelimessa tutuille. Ja minulle valittanut eräästä tympeästä hoitajasta. (luultavasti sama henkilö jolle soitin tänään kysyäkseni tilanteesta ja hoitaja vastasi yrmeän kuuloisena että "mitä sinä nyt haluat tietää". Minähän haluan tietää kaiken, etenkin sen että mitä hänelle tehdään ja saako parasta mahdollista hoitoa. Ja jos niin käy ettei tästä selviä niin minä vaadin ruuminavauksen ja kuolinsyyn tutkinnan. Haluan tietää tehtiinko terveyskeskuksessa tai sairaalassa joku virhe. Huolimattomuuksien ja epäpätevyyksien perään on päästävä eikä pelkän iän perusteella saa jättää hoitamatta tai antaa huonoa hoitoa.
Niin. Eivätpä ne puhelintympeydet, kohtelu tai pätevyys avauksessa näy. Jos voisin antaa ystävällisen suosituksen, niin potilaan eläessä tällaiset asiat olisi järkevintä ja vastuullisinta hoitaa. Säästyy resursseja toisillekin, kipeästi hoitoa vaativille ihmisille. Vastuullisempaa toimintaa yhteisiä verorahoja sekä muita ihmisiä ja heidän tarvitsemaansa hoitoa kohtaan on selvittää asiat eläessä eikä purkaa omaa pahaa oloa vastuuttomuuteen ja pikkulapsimaiseen kiukutteluun.
Mietiskelenpä vielä suomalaista terveydenhuoltoa ja sen suuntaa. Terveyskeskuksen ja sen lääkärien toiminnan pätevyytenä ihmiset käyttävät monesti mittaa, saako lääkäriltä antibioottikuurin vai ei. Hyvältä lääkäriltä saa vaaditun ja huonolta ei.
Ollaanko menossa suuntaan, jolloin aletaan vaatia myös ruumiinavauksia. Hyvä lääkäri antaa ruumiinavauksen, huono ei... Kuka kunnioittaa vainajaa?
tuossa samaa, et omaa läheistäni en turhaa vaatisi leikkomaan kuoleman jälkeen. Mutta kun nyt oli näistä insuliinisurmista lehdissä, eikös joku silmäätekevä suositellut että avauksia pitäisi tehdä enemmän kuin nykyisin tehdään?
vauhkoontua. Vaikka tullut ilmi muutama insuliinimurha-epäily, niin ne ovat sairaiden hoitajien tekemiä ja itse en edes epäilisi.
Hoitajien moraali ja etiikka on korkealla tasolla ja vain sairas henkilö kykenee moisiin. Kun ajattelee hoidettavien ja hoitajien määrää ja kuolleiden määrää, niin tajuaa todennäköisyydet.
Pitäisi joka ikinen vanhus avata ja resurssit ei riittäisi. Kun ihmisellä voi olla useita vakavia sairauksia ( yksikin riittävän vakava)jotka johtavat kuolemaan, niin pitää riittää kuolinsyytodistukseen. Tervettä järkeä tarvitaan.
.... mutta sitähän tuossa ihmettelinkion että joku asiantuntija kuitenkin oli sitä mieltä että ruumiinavauksia tehdään liian vähän. Taitaa olla se asiantuntija joka vauhkoontui siinä insuliinisurmien huumassa :-)).