Suomessa (vasemmiston ajamana) saatiin lähes vapaa abortti ajettua läpi jo 40 vuotta sitten. Nyt viimein Espanjassa sosialistihallitus ehdottaa vapaata aborttia.
Uuden lain mukaan, jokainen yli 16-v. on oikeutettu vapaseen aborttiin 22. viikolle asti.
Kymmenet tuhannet "vanhoilliset" ja "elämän puolustajat" ovat osoittaneet mieltään lakia vastaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/03/847283
Miksei Suomessa ole abortti vapaa yhtä lailla 22. viikolle asti?
Lapset ovat yhtä kehittyneitä riippumatta siitä, missä maassa ollaan. Käytännön ongelma on tietysti se, että lapsen saattavat syntyä elävinä, ja on kiusallista, jos abortoitu sikiö esim. itkee ja hengittää, koska se ei kuitenkaan lain mukaan ole ihminen (paitsi keskoset, edellyttäen että he ovat toivottuja lapsia). Toki lapsen voi lopettaa kohtuunkin ja miksei kohdun ulkopuolellakin, mutta tämä jakaa varmasti monien abortin kannattajienkin mielipiteet, varsinkin jos abortin hyväksyminen perustuu aatteelle "se ei ole ihminen".
Uuden lain mukaan, jokainen yli 16-v. on oikeutettu vapaseen aborttiin 22. viikolle asti.
Kymmenet tuhannet "vanhoilliset" ja "elämän puolustajat" ovat osoittaneet mieltään lakia vastaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/03/847283
Miksei Suomessa ole abortti vapaa yhtä lailla 22. viikolle asti?
Lapset ovat yhtä kehittyneitä riippumatta siitä, missä maassa ollaan. Käytännön ongelma on tietysti se, että lapsen saattavat syntyä elävinä, ja on kiusallista, jos abortoitu sikiö esim. itkee ja hengittää, koska se ei kuitenkaan lain mukaan ole ihminen (paitsi keskoset, edellyttäen että he ovat toivottuja lapsia). Toki lapsen voi lopettaa kohtuunkin ja miksei kohdun ulkopuolellakin, mutta tämä jakaa varmasti monien abortin kannattajienkin mielipiteet, varsinkin jos abortin hyväksyminen perustuu aatteelle "se ei ole ihminen".
Vastaukset 96
Vanhimmat
Olisi oikeus ja kohtuus, että elävänä kohdusta raastettuille lapsille joutuisivat antamaan armoniskun abortöörit itse. On kammottavaa, jos terveydenhuoltohenkilökunta joutuu saattohoitamaan oikun vuoksi surmattavia terveitä lapsia.
Muutenkin abortöörejä palvellaan liian hyvin. Surmautettu lapsi tulisi antaa heille haudattavaksi ja velottaa täydet hoitokustannukset. Mukavuusabortit tulee siirtää yksityissairaaloihin, jossa muutkin lääketieteellisesti tarpeettomat operaatiot voi teettää maksua vastaan.
Se on MURHA ja tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan niin sanoo SUOMEN LAKI:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
Ja ps. suomessa lapsi saa täydet ihmisoikeudet HETI SYNNYTTYÄÄN, että kyllä se jo on MURHA jos vastasyntyneen tappaa...
Menikö jo perille, vai väännetäänkö vielä vähän sitä kuuluisaa rautalankaa?
Elävänä syntyneelle vauvalle tulee MYÖS NÄMÄ IHMISOIKEUDET, HÄNTÄ EI SAA TAPPAA:
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
on?
http://yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
>X:
”Olen muutaman kerran hoitanu abortteja joissa on, jossa sikiö on ollut noin 20 raskausviikkoa ja pari kertaa sikiö ei ollut vielä kuollut kun se syntyi, ja ne kuvat on kyllä jäänyt, ja niitä en unohda.”
Mot: ”Miten näissä tapauksissa toimittiin, mitä näille abortoiduille sikiöille tehtiin?
X: . . . kysyin ensin äidiltä, että haluaako hän sikiötä nähdä, yksi näistä äideistä halusi, tai potilaista halusi nähdä tän sikiön ja tota sillon hän sai vähän aikaa sen sikiön kanssa ja otti sen syliin, vähän aikaa, sen kanssa yksin jopa, koska se oli hänen toivomus. Tän toisen potilaan kanssa kysyttiin samaa asiaa että haluaako hän nähdä sikiötä, hän ei halunnut, ja sillon me vaan laitettiin tämä pienen sikiön kaarimaljaan ja vietiin se ulos. Ja, ja molemmat sikiöt joutuivat sitten biologiseen jätteeseen et ne ovat biologisia jätteitä.
Mot: Miten pitkään näissä tapauksissa sikiöt olivat elossa?
X: Tota, pari minuuttia.”>
Eli ei suoranaisesti tapeta muttei autetakaan..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
ja lakiakin se rikkoo sillä siinä abortissa selvinnyt vauva ei saa laissa määriteltyä oikeutta elämään, vaikka ihmisoikeudet hänellä jo lain mukaan on:
http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomen-lainsaadannossa
Myös lääkärin etiikkaa se rikkoo, siinä sanotaan mm. näin:
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja".
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Se rikkoo myös tätä maailman lääkäriliiton periaatetta:
"lapsille tulee taata oikeus terveydenhoitoon, mikä saattaa olla toteutumaton tai uhanalainen asia joissakin maissa".
Ja näin sanoo suomen rikoslainsäädäntö, joka antaa vastasyntyneelle ihmisoikeudet. Ja niihin kuuluu ensimmäisenä oikeus elämään:
"Suomen rikoslainsäädäntö: lapsi muuttuu ihmiseksi synnyttyään. Jos äiti abortoi pitkälle kehittyneen raskauden, häntä syytetään laittomasta abortista, muttei murhasta, mutta jos hän tappaa synnyttämänsä lapsen, syyte tulee henkirikoksesta".
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
Ja plussana
http://pre20031103.stm.fi/suomi/eho/oikeus_hoitoon/luku6.htm
Se rikkoo myös lakia potilaan oikeuksista:
"Potilaalle on annettava hänen henkeään tai terveyttään uhkaavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen hoito, vaikka potilaan tahdosta ei tajuttomuuden tai muun syyn vuoksi voi saada selvitystä. Jos potilas on aikaisemmin vakaasti ja pätevästi ilmaissut hoitoa koskevan tahtonsa, potilaalle ei kuitenkaan saa antaa sellaista hoitoa, joka on vastoin hänen tahtoaan".
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
Lisää samantapaista asiaa löytyy myös täältä, tässä sanotaan mm. näin:
"hänellä (vastasyntyneellä) on oikeus saada apua hengenvaarassa ja
hänen hoitonsa on perustuttava parhaaseen mahdolliseen käytettävissä olevaan tietoon ja oltava hänen etunsa mukaista".
http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=hoi50065
Eli onkohan oikein tehdä niin että antaa lapsen vain kuolla vaikka hänet olisi varmasti ainakin osassa tapauksissa voitu pelastaa?
Ainakin lapsen oikeuksien julistus, ihmisoikeuksien julistus, suomen lainsäädäntö ja lääkärin etiikka ovat sitä mieltä ettei sellainen ole oikein.
ennenaikojaan synnytetty sikiö vastasyntyneeksi? Ilmeisesti vaan kaikki hienot oikeudet poispyyhkiytyy siinä tapauksessa että lapsi on haluttu abortoida..
>Maija Kajan:
”. . . se on vaan semmonen asia joka tulee, tulee eteen, että, että toisaalta nimenomaan suurella höyryllä viedään niitä, niitä aivan pieniä keskosia tehohoitoon ja sitten, sitten voi olla, onneks nykysin pal, varsin harvoin, mut että viereisessä huoneessa sitten, sitten lähes saman ikäinen sikiö onkin sitten ikään kuin jäte ja, ja se on, se on kyllä suuri kysymys, jota mun mielestä, josta puhutaan kovin vähän.”
Päivi Räsänen:
”Ja me olemme kyllä kovin merkillisessä tilanteessa siinä, että samanikäisiä lapsia hoidetaan keskoshoitotekniikan turvin, raskaita lääketieteellisiä toimenpiteitä suoritetaan, jotta pystyttäisiin pitämään heitä elossa ja samanikäisiä lapsia saatetaan surmata tämän raskaudenkeskeytyslain puitteissa.”>
siinä on hyvä kysymys....
jota aborttiväen sopii miettiä, kun se elävänä ulos tullut lapsi ei ole alkio eikä sikiö vaan ihminen.
Tämän voi tarkistaa vaikka suomen lakikirjasta!
sosiaalisin syin sikiöitä, jotka voidaan pitää hengissä kohdun ulkopuolella?
saakka, eikö sekin ole jo "hiukan" liikaa? Todennäkösiestihän tekniikan kehittyessä tuokin raja tulee jossain vaiheessa vastaan..
sosiaalisin syin sikiöitä, jotka selviäisivät elossa kohdun ulkopuolella?
jos ne on elossa vähän aikaa kohdun ulkopuolella...
abortoidaanko Suomessa sosiaalisin syin sikiöitä, jotka voidaan pitää hengissä kohdun ulkopuolella, on?
samaa kysymystä, tai itseasassa nyt hiukan muutit sitä..? Mitä väliä sillä on?!
mutta samaa kysymystä, joka siis ei ole oleellisesti muuttunut mihinkään, on sinulta jankattu varmaan siksi, että et ole vielä vastannut siihen. Joten, vastaa esitettyyn kysymykseen, jos et jaksa kuulla niitä kysymyksiä. Niin yksinkertaista...
vastattiin: " Abortoidaanko
Kirjoittanut: siis Suomessa 31.3.2009 klo 19.28
sosiaalisin syin sikiöitä, jotka selviäisivät elossa kohdun ulkopuolella? "
Eli KYLLÄ koska ne saattavat elää jonkin aikaa siitä. (Sitten kysymystä muutettiin..)
Niitä ei tietenkään pidetä elossa eikä siihen (vielä) kai pystyttäisi.
Tyydyttikö vastaus nyt?
Miten asia tästä muuttui? Mikä oli oleellista?
jos ne kerran on elossa tuupattu sieltä kohdusta ulos, ei ole tehty mitään väärää, koska niillä kerran on mahdollisuudet elää.
Tämä oli se ihan ensimmäinen kysymys:
"Abortoidaanko
Kirjoittanut: Suomessa 30.3.2009 klo 21.00
sosiaalisin syin sikiöitä, jotka voidaan pitää hengissä kohdun ulkopuolella?"
Vastaus on yksinkertaisesti EI. Näemmä et tiennyt, joten kerroin sinulle.
Tarkoittaako sinusta se, että jos alle 20 viikkoinen sikiö vetää muutaman henkosen ennen kuolemaansa sitä, että se olisi voinut selvitä hengissä kohdun ulkopuolella?
Ja kuitenkin tiedetään etukäteen että kun ne tuupataan sieltä ulos liian aikasin niin ei taatusti selviä. Kuten äsken todettiinkin.
se on silti ollut synnyttyään elossa, siis selviytynyt kohdun ulkopuolelle.
Se on kuulemma vain heitteillejättö. Kuulemma pahuusakselilla ihan eri tasolla kuin aktiivinen tappaminen.
että abortissa se (kuolema heitteillejätön seurauksena) on 100-varmaa. Tosin ensisijaisestihan sikiö oli yritetty tappaa jo kohtuun..
Eihän sikiön kuolema ole 100-varmaa, jos se kerran voi elää, hassu. Ei se elämän pituus, vaan kuolintapa, se se oli kuulemma olennaista.
ulos kohdusta tullut ihminen päätti kuolla. Eihän sille sitten mitään voi.
taas ala vääristellä ja huijata :D
Miten niin ei ole varmaa kun tiedetään etukäteen että sitä ei mikään pelasta enää niiden muutaman henkäyksen jälkeen??
se päätti sieltä kohdusta pihalle kuolemaan tulla?? :DDDD ÄLY HOI.... XDDDD
et taaskaan kestä omaa logiikkaasi omia kommenttejasi kohtaan suunnattuna.
"Miten niin ei ole varmaa kun tiedetään etukäteen että sitä ei mikään pelasta enää niiden muutaman henkäyksen jälkeen??"
Hassuko olet, eihän se ole sitten enää meidän toimistamme johtuvaa! Luonnollinen kuolema ei ole kenenkään muun syy! Minkäs me sille voimme, jos se on liian heikko elämään ja kokee siten luonnollisen kuoleman.
eihän se siihen kohdusta ulostuloon kuollut! Juurihan sanoit, että se oli sen jälkeen hengissä.
ne alkiot päätti tulla sille maljalle kuolemaan DAAAA
että ihan luonnostaan se sikiö olisi edelleen siellä kohdussa elossa ja hyvinvoivana, eikä raastettuna ulos tilateeseen jossa ei voi selvitä! Ja se ulosmyrkyttäjä on se kuoleman aiheuttaja.
ettei saanut jatkaa kohdussa olemistaan. Eli siksi että revittiin sieltä pihalle.
kuolla maljalla aivan itse, vaikka parhaat mahdolliset olot selviämiseen annettiin. Sikiön paras mahdollisuus olisi ollut kohdussa.
"alkiot
Kirjoittanut: päättivät 1.4.2009 klo 17.35
kuolla maljalla aivan itse, vaikka parhaat mahdolliset olot selviämiseen annettiin. Sikiön paras mahdollisuus olisi ollut kohdussa."
Annetaanko todella alkioille parhaat mahdolliset olot selviämiselle, jollei ne saa hedelmöittyä siellä parhaassa mahdollisessa paikassa eli kohdussa?? Jos abortoitavalle sikiölle parhaat mahdollisuudet selviämiseen olisi kohdussa, niin miksi alkiolle malja on muka kohtua parempi?
väliä missä ne saa mahdollisuutensa? Naisen sisällä niillä useissa tapauksissa ei olisi mitään/huonompi mahdollisuus, miksi muuten edes siihen hoitoon olisi päädytty?! Parempi siis huonompikin(?) kuin ei mitään!
hoitoa vaille. Pikkukeskonen kuolee varmasti, jos sitä ei panna keskoskaappiin ja hengityskoneeseen.
vaihtoehdoiksi joko maljan tai sellaisen kohdun, jossa sillä ei ole parhaita mahdollisia olosuhteita jatkaa elämäänsä, niin ei mitenkään voida sanoa, että sille annettiin parhaat mahdollisuudet ja olosuhteet. Jos haluttaisiin antaa parhaat mahdolliset olosuhteet, sille annettaisiin kohtu, joka sen kasvualustana kykenee parhaalla mahdollisella tavalla toimimaan.
sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia! Todistahan se että lapsettoman kohdussa on jotenkin tavallista huonommat mahdollisuudet, esim. kuinka munajohdinten tukkoisuus vaikuttaa heikentävästi siihen kohtuun?!
"ilman
Kirjoittanut: maljaa 7.4.2009 klo 12.29
sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia!"
Ei olisikaan. Sitä koko alkiota ei olisi silloin olemassakaan, joten mistä on kyse? Kannatatko sitä että kaikille sukusoluille annetaan mahdollisuus hedelmöittyä? Vastustatko raskauden ehkäisyä?
"Todistahan se että lapsettoman kohdussa on jotenkin tavallista huonommat mahdollisuudet"
No etkös itse juuri sanonut, että siellä naisen kohdussa voisi olla vielä huonommat mahdollisuudet kuin maljassa ;)
sisuksissa ei olisi tosiaan välttämättä mitään mahdollisuutta olemassaololle/elämälle (=hedemöitykselle) ilman maljaa :) eli mitä ne elämän sillä tavoin saaneet alkiot menettää?
Sukusoluille ei titenkään tehdä mitään vääryyttä vaikkei niille kaikille sitä mahdollisuutta annetakaan, mutta mahdollisille lapsille halutaan antaa mahdollisuus.
kai nyt oli kyse? Joten jos keinotekoisesti hedelmöitetylle alkiolle tarjotaan mahdollisuuksiksi joko malja tai sellainen kohtu, jossa kovin hyviä mahdollisuuksia ei olisi, niin voidaanko sanoa, että niille on tarjottu parhaat mahdollisuudet? Eikö se paras mahdollisuus olisi luonnonmukainen hedelmöittyminen terveen naisen kohdussa?
"Sukusoluille ei titenkään tehdä mitään vääryyttä vaikkei niille kaikille sitä mahdollisuutta annetakaan, mutta mahdollisille lapsille halutaan antaa mahdollisuus."
Muutta ei kai ne keinotekoisesti hedelmöitetyt alkiot maljalla ilman sitä hedelmöitystä ole sen kummempia kuin mitkään muutkaan sukusolut ilman hedelmöitystä? Mikä niistä tekisi jotenkin enemmän "mahdollisia lapsia" kuin kaikista niistä sukusoluista jotka eivät pääse ehkäisyn takia hedelmöittymään?
ja oliko jotain millä osoittaa että siellä lapsettoman kohdussa olisi jotenkin huonommat oltavat kuin normaalistikaan? Useinhan sitä vielä parannetaan lääkityksillä..
"Muutta ei kai ne keinotekoisesti hedelmöitetyt alkiot maljalla ilman sitä hedelmöitystä ole sen kummempia kuin mitkään muutkaan sukusolut ilman hedelmöitystä? Mikä niistä tekisi jotenkin enemmän "mahdollisia lapsia" kuin kaikista niistä sukusoluista jotka eivät pääse ehkäisyn takia hedelmöittymään?"
Häh?? Siis että onko alkiot eri asia kun sukusolut? :DD No onahn sekin hyvänen aika paljon että ne ovat jo todellakin hedelmöittyneet ja jatkaneet jakautumistaan!! Siten ne on tosiaan jo enemmän mahdollisia lapsia kuin pelkät suksuolut, puhumattakaan että sukusolut ei ole vielä ihmisiä ensinkään, toisin kuin alkiot..
"Häh?? Siis että onko alkiot eri asia kun sukusolut? :DD"
Tottakai minä sen tajuan, että alkiot ovat eri asia kuin sukusolut. Mutta eikös ne keinohedelmöitetyt alkiotkin ENNEN SITÄ HEDELMÖITYSTÄ olleet vain sukusoluja?
Siis jos on kerran tärkeää antaa edes mahdollisuus niille, niin miksei sitten ihan kaikille sukusoluille? Miksi saa ehkäistä ja näin evätä kovin monelta sukusolulta mahdollisuudenkin hedelmöittyä, jos kerran hedelmöityshoidoissa on niin ylevää antaa se mahdollisuus mahdolliselle lapselle, joka ei siinä vaiheessa ole muuta kuin sukusoluja?
"No onahn sekin hyvänen aika paljon että ne ovat jo todellakin hedelmöittyneet ja jatkaneet jakautumistaan!!"
Ja ajatella mitä olisi voinut tulla niistä sukusoluista, joiden hedelmöitys julmasti ehkäisyvälineillä estettiin ;)
"Siten ne on tosiaan jo enemmän mahdollisia lapsia kuin pelkät suksuolut, puhumattakaan että sukusolut ei ole vielä ihmisiä ensinkään, toisin kuin alkiot.."
Aivan, mutta jollei turvauduta keinotekoisiin menetelmiin, ne jäävät pelkiksi sukusoluiksi. Eikös tämä ollut mielestäsi surullista, sillä silloinhan niille ei annettu edes mahdollisuutta?
väärää siinä on että joillekin sukusoluille se mahdollisuus halutaan antaa ja annetaan, ja toisille ei?
Katsos ennenkuin on olemassa ihmisiä (vain pelkkiä sukusoluja) niin niiden tasa-arvoisuutta ja (olemattomia) oikeuksia ei tarvitse ajatella!
vaikkei hedelmöitettäisikään, eikö?
Jos sukusolujen mahdollisuuksilla ei ole väliä eikä niiden oikeuksia tartte miettiä, niin miksi sitten paasataan siitä, miten ilman hoitoja ne alkiorukat eivät olisi saaneet mahdollisuuttakaan? Eihän niillä ennen sitä keinotekoista hedelmöitystä ole väliä ja arvoa, eivät ne ole ihmisiä. Miksi niille siten väkisin halutaan antaa mahdollisuus, kun samaan aikaan maailmassa on liikaakin jo ihan niitä ihmisiä, sukusoluja arvokkaampia.
että joistain niistä sukusoluista tulee alkioita jne. ja silloin voidaan todeta että ne ihmiset ei olisi muuten saaneet mahdollisuuttaan, mikä on ihan totta siinä vaiheessa, eikö? Vaikka tietenkään vielä sukusoluvaiheessa mitään vääryyttä ei olisi tehtykään vaikkei olisikaan saanut.
"ehkä
Kirjoittanut: oletetaan 8.4.2009 klo 13.25
että joistain niistä sukusoluista tulee alkioita jne. ja silloin voidaan todeta että ne ihmiset ei olisi muuten saaneet mahdollisuuttaan, mikä on ihan totta siinä vaiheessa, eikö?"
Eikös tämän saman oletuksen voisi tehdä jokaisesta sukusolusta, joka ehkäisyn takia jää hedelmöittymättä? Eli tällaista olettaen ehkäisyä pitäisi paheksua?
"Vaikka tietenkään vielä sukusoluvaiheessa mitään vääryyttä ei olisi tehtykään vaikkei olisikaan saanut."
Aivan, eli turha vaahdota mistään menetetyistä mahdollisuuksistakaan ja sellaisella perustella hedelmöityshoitoja maailmassa, jossa on yllinkyllin kodittomia lapsia muutenkin.
vain miksi hedelmöityshoidot olisi väärin joidenkin muiden maiden köyhyydessä elävien lasten takia..ja kuinka niiden olot paranis jättämällä hedelmöityksiä tekemättä?
Vai mitä oikein tällä haet?
puhtaasti ihmisen itsekkääseen haluun saada ihan oma biologinen lapsi vaikka keinotekoisesti. Minusta se on eettisesti kyseenalaista, kun maailmassa olisi rakastavaa kotia tarvitsevia lapsia ilman että niitä pitäisi keinotekoisesti tuottaa. Lapsen voi saada ilman hedelmöityshoitojakin, jos ei vaadi biologisesti omaa lasta.
mielipitees. Kaikilla kun ei oo varaa tai muuten mahdollisuuksia adoptiolapseenkaan.
se on mun mielipiteeni. Niinhän sekin on vain sun mielipiteesi, että jokaisella pitäisi olla oikeus omaan biologiseen lapseen mistään muusta välittämättä.
Minusta on outoa, että jos ei ole varaa adoptiolapseen, niin on kuitenkin varaa laittaa jopa tuhansia euroja hedelmöityshoitoihin, vaikkei siltikään ole mitään takuuta onnistumisesta. Ja jos ei ole varaa, niin mitä sitten? Miksi kaikkea pitäisi saadakaan? Ja onhan meillä Suomessa niitä sijaiskoteja vailla olevia lapsia pilvin pimein... Jos sijaislapsi ei kelpaa eikä ole valmis laittamaan rahaa adoptioon, niin ihan oma häpeä, itsekkyydestä voi joutua maksamaan.
aivan tuhansia euroja likikään maksa, kun julkisessa terveydenhuollossakin niitä tehdään. Ja useimmathan sillä keinoin saakin sen lapsen :) Monikaan vaan ei myöskään jaksa lähteä vuosikausien paperisotaan, viranomaisten tarkkailuun jne. Hoidot on vaan paljon helpompia, nopeempia ja halvempia kuin adoptio.
Sijaislapsia ei monikaan ole valmis ottamaan, koska niitä ei saa omaksi.
"no eipä
Kirjoittanut: se nyt 9.4.2009 klo 13.18
aivan tuhansia euroja likikään maksa, kun julkisessa terveydenhuollossakin niitä tehdään."
Julkisella puolella ei kai sentään yli 35 tai 36 vuotiaille enää hedelmöityshoitoja tehdä? Eikä niitä tietenkään tulisi verovaroin tehdä kenellekään, vaan nekin varat tulisi ohjata ulkomaanadoption ja sijaisperheiden tukemiseen.
"Hoidot on vaan paljon helpompia, nopeempia ja halvempia kuin adoptio.
Sijaislapsia ei monikaan ole valmis ottamaan, koska niitä ei saa omaksi."
Itsekäs ihminen haluaa kaiken heti ja kokonaan ja itselleen mahdollisimman vähällä vaivalla ja rahalla. En keksi yhtään syytä, miksi yhteiskunnan tulisi tukea tällaista itsekkyyttä.
tehdään käsittääkseni vielä ainakin 40-vuotiaillekin, ylikin.. :)
Ihan miten vaan, sinä et onneksi päätä hoitojen antamisesta, ja että jokaisella niilläkin kellä on esim. hedelmällisyyteen vaikuttava sairaus, on oikeus yrittää saada lapsia :)
"Itsekäs ihminen haluaa kaiken heti ja kokonaan ja itselleen mahdollisimman vähällä vaivalla ja rahalla. En keksi yhtään syytä, miksi yhteiskunnan tulisi tukea tällaista itsekkyyttä."
Voi kuule, eiköhän lapsettomuudesta ehkä jo vuosikausia ennen hoitoja kärsineet, jotka on joutunu pelkästään pettymään joka helvetin kuukausi, ole jo aivan tarpeeksi odottaneet ja sä haluaisit vielä entisestään lisätä toisten tuskaa ja (mahdollisesti ikuisesti turhaa) odotusta?!!
Joillain vaan ei todellakaan ole varaa tai muuten tiukkojen kriteerien takia mahdollisuuttakaan ulkomaan adoptioon, ja kotimaan adoptio ei ole mahdollista juuri kellekään, ja syyhän siihen tiedetään varsin hyvin...kun jotkut ei vaan itsekkyyttään viitsi uhrata mukavuudestaan muutamaa kuukautta jonkun toisen vuosikymmenten elämälle..
en kyllä noin pitkälle. Vain erikois tapauksissa (jos on niin kehitysvammainen lapsi ettei välttämättä selviäisi edes kohdun ulkopuolella tai sitten joutuisi suoraan sanottuna elämään kuin joku "vihannes")
Suoraan sanottuna olisi pikkaisen sairasta antaa noin myöhäisillä viikoilla tehdä abortin!
Luulet varmaan että jokainen abortin hyväksyjä sallii sen vaikka 9-kuiseksi asti... Ei nyt sentään. Mielestäni 12 viikkoa on aivan järkevä raja. Tuntuu oudolta että katolisessa maassa on nyt menty aivan ihmeellisiin aikamääriin.
Ehkä siellä on nostettu kädet pystyyn macho-kulttuurin edessä: jätkiä ei kiinnosta harjoittaa ehkäisyä?
yhdessä PIGS-maista (= Portugali, Italia, Kreikka ja Espanja) joissa Euroopan maista on surkein eläinten kohtelu eli ei käytännössä juuri eläinsuojeluakaan. Pöyristyttävää että nyt sitten sallittaisiin vapaa abortti 22. vkolle. Barbaarista touhua.
se abortti tehdään. Lopputulos on joka tapauksessa sama.
laki suomessa eikä tarvetta sitä muuttaa. :)
Kansakunnissa on muuttunut jotain 70-luvulta tähän päivään, sillä nyt ajteaan suurempaa vapautta. Silloin riitti vain vapaus, nyt sen pitää olla lähes täydellinen vapaus.
Jos Suomessakin nyt aletaan herätellä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua aborteista, niin tietäähän miten siinä kävisi: meillekin haluttaisiin sitten tuo lähes täydellinen vapaus...
Eli mitä on muuttunut? Ihmisoikeudet ovat olleet enemmän tapetilla. Ihmisten omaa määräämisoikeutta ei sallita enää rajoitettavan juuri missään määrin.
Saara täällä edustaa tuota vapaampaa aborttia. Saara on edistyksellinen, hän on enemmän maailman kansalainen kuin esimerkiksi allekirjoittanut, minustakin nykyiset rajoitukset ovat hyvät. Mutta maailmalla nousee trendi jonka mukaan yksilöllisyyttä korostetaan vielä vain enemmän ja enemmän. Mikään ei saa rajoittaa yksilöä, kaikki rajat koetaan alistavaksi. On nöyryyttävää, että ihminen joutuu selittelemään tekemisiään jollekin ulkopuoliselle, ei sellaista nykymaailmassa enää voida lakiin kirjata.
kuin Saara edustaa raakalaismaista ja brutaalia keskiajan maailman ajattelua, kun esim. naisia poltettiin noitina rovioilla, kun jotkut oli sitä mieltä...
Tuota, tuota.... Minusta kun on ollut aika selvää,e ttä esim. Saara ajaa juuri sitä ihmisen vapautta ja vaopauden riistoa tai rovioita kannattlee jotkut ihan muut...
Käsittääkseni Saaran tyyppiset ihmiset vastustavat kaikkea vapauden riistoa ja ihmisoikeuksien polkemista. Noitaroviot ja muut barbaarimaiset ihmisoikeusloukkaukset eivät nyt ihan ole siis se kenekään käsitys oikeuksien koskemattomuudesta, vai?
Noh, mutta onneksi meille kehittyi ateismi keskiajan brutaaliuiden vastapainoksi. Onneksi alettiin herätellä tieteitä uuteen kukoistukseen, niin ei tarvitse uskontojen pohjalla pelkästään pomppia...
"Käsittääkseni Saaran tyyppiset ihmiset vastustavat kaikkea vapauden riistoa ja ihmisoikeuksien polkemista."
Kerrohan kuinka Saaran periaatteet toteutuu syntymättömien IHMISTEN keskuudessa?
Ei mitenkään, sillä kulttuurissa jossa me elämme, ei kukaan ole antanut syntymättömälle oikeuksia, joita voitaisiin polkea.
Kertosko sulle mitään se että enin osa ei tapa lapsiaan vaikkei alunperin niin toivottuja olleetkaan? Mitähän muuta ne tekee kun asettaa oman mukavuudenhalunsa alkion elämän alapuolelle?
Katsos ei kaikki palvo lakia jumalana kuten eräät...
...kulttuurimme oikeuksista kertoo lainsäädäntömme, ei oikeus asioissa koskaan maallikon mielipidettä kuunnella.
Oikeus ei ole mikään on tai ei juttu, vaan se joko on tai ei ole. Ihan yksi-nolla; se joko on annettu tai sitä ei ole annettu. Meidän kulttuurissamme sitä ei ole annettu, siksi meillä abortteja suoritetaan. Lakia ei tarvitse myöskään palvoa Jumalana, sellaiseen ei ole kenlläkään syytä...
ihmisoikeudet, saati kerro yleisestä moraalista!
Lait vaihtelee maittain ja ajoittain.
Tällä hetkellä lakimme ei ole Yk.n määrittämien ihmisoikeuksien mukainen, syntymättömien oleellisimpaan perusoikeuteen on sillä kajottu.
Nyt putosin jop kärryiltä...
Laki ei ole ihmisoikeudet? Ööööh... mistäs muualta niitä ihmisoikeuksia sitten kanslaisille tupsahtelee, jose i lainsäädännöstä? Lait määrittelevät meidän oiekutemme ja valvollisuutemme, sitä vartenhan lait on luotukin. Suomessa jokaisella 18-vuotta täyttäneellä on oikeus hankkia ajokortti tietyin rajoittein, suomen laki siis antaa 18-vuotiaalle oikeuden ajaa autoa. Jenkeissä tämä samainen oikeus on laissa määrätty 16-vuotiaalle.
Yk on vain sivujuonne. Kun suomessa suomen lait ovat Jumala, niin Yk ja Eu on vasta Jeesus. Valtoin kanslaiset elävät valtion lainsäädännön mukaan teki muut EU tai Yk maat mitä tahansa.
Lait kertovat siis ihan kaiken yleisestä moraalista: suomalaiset ovat tällaisia, he antavat kaikille lapsille oppivelvollisuuden, he takaavat jokaiselle kansalaiselle hyvinvoinnin ja maksuttomat terveys- ja sosiaalipalvelut, heillä on oikeus äänestää 18-vuotiaana ja silloin he saavat myös alkaa ostamaan tupakkaa ja alkoholia, tässä välillä heitä yritetään potkia työelämään, jos ei omaa halukkuutta löydy, niin yhteiskunta järjestää tukitoimia työelämään sopeuttamiseen, vanhuksina heillä on oikeus vähintään kansaneläkkeen minimitasoon ja hautauksen järjestää yhteiskunta jos ei ole omaa varallisuutta...
Laki on siis yhteiskunnallisesti synonyymi sanalle moraali. Laki, normi, moraali, ne esiintyvät yleensä aina yhdessä.
On eriasia puhua yksilön henkilökohtaisesta vakaumuksesta henkilön moraalina ja yleisestä moraalista. Jonkun mielestä jo 15-v saisi äänestää, mutta kyseessä ei ole suomalainen yleinen moraalikäsitys, eli laki ei siitä muutu, vaikka sitä tyyppiä saattaakin harmittaa...
vai kuinkas sitten sillä saatetaan riistää eräiltä heidän tärkein ihmisoikeutensa? Ja tähän ei nyt käy vastauksena että kun laki ei ole antanut oikeuksia..;D
Lääkäriliittokin pitää näitä toisistaan erillisinä
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Laki säätämällä on siis kajottu eräiden perusoikeuteen!!
Ykn ihmisoikeudet on sentään kauan sitten julistettuja, yleismaailmallisia oikeuksia, vaikka lait on aikojen saatossa muuttuneet ja edelleen erilaisia maittain. Ja sä pidät maailmanlaajusta järjestöä 'sivujuonteena' :D Joo, ja kyllä Suomen laki on jumala!!
Tosin sen (abortti)säädännöstä ei edelleenkään ole kysytty kansalaisten mielipidettä.. tuskin kysytäänkään, kaikki varmana tietää miksi ;D
Laki ei ole edelleenkään yhtä kuin moraali. Vai kuinka selität sen että jotkut hyväksyvät lain (pienempänä pahana) mutta pitävät sillä tehtävää tekoa moraalisena vääryytenä?
...riistetä mitään, sillä niille ei ole koskaan annettukaan mitään. Keneltäkään suomalaiselta ei saa riistää ihmisoikeuksia. Se on piste ja laissa. Tästä johtuu mm. se että jos joku suomalainen saa vankeusrangaistuksen ulkomailla, niin hänet pyritään saamaan maahamme vankilaan, kenellekään suomen kansaliselle ei voida myöskään antaa kuoleman tuomiota missään maassa, ilman,e ttä valtimme älhätää ja hakee kansalaisensa turvaan kotimaahan. Suomalaisia kun ei kivitetä hengiltä...
Yk: oikeudet on kauan sitten laadittuja? Hmmm... antiikin ajalla taas valtiot aloittivat lainsäädännön latimisen, suomessa ei silloin varmaan sellaista sivistystä ollut, mutta eiköhän suomessakin ollut jo ennen 1950-lukua lainsäädäntö?
Väitätkö tosissasi, että YK on kysynyt aknsalsiten mielipiteen laatiessaan julistuksia (ehdotuksiaan, ohjeistuksiaan)? joo, ei ole. Siellä on ihan samoin kuin valtioidenkin päätöksen teossa: työryhmä valmsitelee ja johtoryhmä hyväksyy... Ei sielläkään ihmisiä ole kuultu sen enempää; vaan luotetaan siihen, että päättäjät tekevät parhaat valinnat asiantuntijoidensa suosituksella...
?? Laki on yhtäkuin yhteisön moraali. Jokaisen henkilökohtainen näkemys on jokaisen henkilökohtainen moraali. Mitä se tarvitsee selittelyjä? Öööh... Jokainen varmasti välttää tekoja, joita pitää henkilökohtaisesti vääränä, silti meillä on myös tiettyjä tekoja joita tulee välttää ihan jo sen takia, että yhteisön moraalimme pitää niitä vääränä. Eli pedofiili ei raiskaa lapsia, vaikka hän henkilökohtaisesti pitäisi sitä oikeana ja ainoana seksinä hänelle, sillä yhteisön moraali ei salli hänen sitä tekevän. Oma henkilökohtainen moraali ei anna minkäänlaista tuomiovaltaa. Yhteisön moraalilla on kuitenkin valta tuomita rangaistuksiin moraalinrikkomisesta.
et vaan voi kiemurteluillasi mitään että laki on erittäin kiusallisessa ristiriidassa syntymättömien ihmisoikeuksien kanssa :D Ennenhän niillä oli paremmat oikeudet, heiltä ei saanut riistää elämää yhtä hepposin syin kuin nykyään? Eli on riistetty oikeuksia!
Koitahan löytää sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta kohta joka rajoittaa syntymättömät noiden ulkopuolelle, ja koitahan selittää mitä lapsen oikeuksien sopimuksessa tarkoitetaan lapsilla ENNEN syntymää?! :DD
Laki ei kerro yleisestä moraalista mitään. Ne ovat eri asioita. Kumma ettet tätä edelleenkään tajua vaikket osannut vastata edes kysymykseen..
Alkiot/sikiötkin ovat kiistatta IHMISIÄ, heille kuuluisi itsestäänselvästi ihmisoikeudet kuten muillekin, mutta joita lepsuilevan lainsäädännön sallimana tapetaan aborteissa eli riistetään heidän artiklan 3 mukainen ihmisoikeutensa ELÄÄ! Piste.
Edelleenkään laki ei ole millaisessakaan ristiriidassa syntymättömien oikeuksien kanssa, koska laki ei ole antanut niille oikeuksia, eli niillä ei ole oikeuksia, joiden kanssa mikään voisi olla ristiriidassa.
Ennen? Tarkoitat siis kristinuskon saapumisen jälkeen? Ennen kristinuskon saapumista tilanne olikin aivan toinen... Suunnilleen jokapuolella maapalloa oli heikko hetkensä, kun kristityt lähti pakanamaihin levittämään uskoaan, eihän sille mitään voi, kaikilla on häpeänsä...
En ajksa lähteä hakemaan suoria lainauksia, joten omin sanoin kerron mitä sanotaan YK:n vetoomuksessa lapsien oikeuksien puolesta: "suosittelemme, että jokainen maa ottaa lainsäädäntöään laatiessaan huomioon lapsien oikeuksien julistuksen". Tämä on siis vetoomuksen ydin.
Lasten oikeuksien julistuksessa taas on: "jokaisella lapsella on oikeus koskemattomuuteen niin syntyneenä kuin ennen syntymäänsä, ellei valtion lainsäädäntö tosin määrää".
Nämä ovat ihan itsestään selvät asiat, joita voi YK:n lausunnosita lukea, mutta noiden asioiden lukemisen ymmärtämiseen´tarvitsee hiukan lukutaitoa, sillä kyseessähän on pykäläteksti. Muunmuassa tuo lasten oikeuksien puolesta vetoomus alkaa sillä, että toivomme, että maat ottavat huomioon lakejaan laatiessaan... ja varmaan kymmenen sivulausetta. Kun loppuun pääsee on ymmärrettävää, että se alku on jo unohtunut, mutta se ei muuta virkkeen sisältöä mihinkään. Edelleen se alku siellä on, vaikka se unohtuu lukijalta, edelleen lause kertoi siis vain sen, että suosittelemme, että maat ottavat huomioon lainsäädännössään...
Oikeuksien julsitus taas on sellainen mihin maat ovat sitoutuneet allekirjoituksellaan. se ei ole yhtään ristiriitainen suomen aborttilainsäädännön kanssa. eihän se voisi mitenkään ollakaan. Eli ongelma on tässäkin lukutaidossasi. Ei suomessa yksinkertaisesti tehtäisi abortteja, jos YK:n lasten oikeuksien julistukset ne kieltäisi. Tai sitten emme olisi allekirjoittaneet kyseistä paperia. Mutta nyt ollaan allekirjoitettu ja noudatamme YK:n lasten oikeuksien sopimusta. Ja me noudatamme sitä aivan taatusti. On aivan itsestään selvää, että me noudatamme sitä. Kyseinen julsitus ei vain mitenkään anna syntymättömälle lapselle oikeuksia. Se kyllä sanoo, että syntymättömälle pitää taata oikeudet kuin syntyneellekin, niissä maissa joissa syntymättömille on oikeudet annettu. Se ei mitenkään kyseenalaista sitä, onko valtioiden velvollisuus antaa tai olla antamatta niitä oikeuksia syntymättömillekin, vaan se vain toteaa, että niissä maissa joissa syntymättömillä on oikeudet, niitä pitää kunnioittaa.
Teidän perustelujenne laatu on loistavaa. minä yritän vääntää pääni puhki miten minä tekisin selväksi sen, että laki on ythäkuin yleinen moraali, niin te vain kumoatte sen yhdellä sanalla "Eipäs ole". Aaaargh... Antaisitko jo jotain perusteita?
Moraali on siis käistys hyvästä ja pahasta... Suomenkin lakiin on kirjattu meidän valtiomme käsitykset hyvästä ja pahasta, eli oikeudet ja valvollisuudet joita ihmisillä on. Siis laki on suora kuvaus maamme ihmisten arvoista: täällä on valtiollinen ihmisiä, jotka tykkäävät antaa raiskaajille anteeksi jos nainen on humalassa, täällä on valtiollinen ihmisiä, jotka antavat kolme päiväsakkoa ihmselle, joka on rääkännyt lemmikkieläimensä hengiltä. Kuten kärsjistetyistä esimerkeistä huomaat, nämä lait eivät vastaa minun henkilökohtaista moraaliani, mutt minä en niitä voi muuttaa yksin, vaan pitäisi olla valtiollinen ihmisiä jotka ajatelevat samoin (puoletkin riittäisi), silloin puhutaan jo yleisestä moraali käsityksestä, kun yli puolet kansasta on jotain mieltä...
raikas näkökulma väliin. niin ne misnutakin on ihmisiä. Viime aikoina minulle on keskitytty selittämään lähinnä, että ne ovat vain yksilöitä, lajilla ei väliä...
Mutta samoja ihmisoikeuksia heille ei kuulu kuin syntyneille. Ihmisoikeuksia on tietyssä ikävaiheessa tietynlaisia, sille ei mahda mitään. Alle 18 vuotias ei saa äänestää, alle 60 ei ole oikeutettu geriatrian palveluihin, alle kolmekymppiset eivät pääse K-30 diskoon, nuorten interrail korttia ei saa yli 28-vuotiaat...
Eli riistetään (en tiedä artikloita, sori,) oikeus äänestykseen, oikeus sairaudenhoitoon, oikeus valinnanvapauteen vapaa-aikansa suhteen, oikeus inhimillisen hintaiseen matkailuun...
Laki on ristiriidassa tietynikäisten IHMISTEN ihmisoikeuksien kanssa. Turha se on kiistää muille aivan itsestäänselvää asiaa!! :DDD
Muistelehan nyt mitä se lääkäriliittokin totesi asiasta! Oikeus elää kuuluu itsestäänselvästi kohtuunkiinnittyneelle alkiollekin perusoikeutena, ja tähän on kajottu lainsäädännöllä.
Katsos kun lailliset oikeudet ei ole IHMISoikeudet. Jälkimmäiset kuuluu kiistatta ja rajoittamatta jokaiselle ihmiselle itsestäänselvästi!!
Ennen vuotta 1970 heillä oli enenmmän lainmukaisia oikeuksia, heitähän ei saanut tappaa niin hepposilla syin kuin nykyään.
"En ajksa lähteä hakemaan suoria lainauksia, joten omin sanoin kerron mitä sanotaan YK:n vetoomuksessa lapsien oikeuksien puolesta: "suosittelemme, että jokainen maa ottaa lainsäädäntöään laatiessaan huomioon lapsien oikeuksien julistuksen". Tämä on siis vetoomuksen ydin."
:DDD Et varmaankaan, koska sieltä löytyy vain sun kantasi vastaista tekstiä :D Ja mehän olemme tehneet aborttilain kohdalla suositusten vastaisesti. Ja Yk.han toteaa että Suomessakin on vielä paljon parantamisen varaa.. Yk ei voi määrätä sopimusmaiden lainsäädännöistä, se voi tosiaan vain toivoa miten pitäisi tehdä.
Etsihän vaikka sieltä wikipediasta sanat laki ja moraali, että onkohan synonyymejä toisilleen vaiko ei :DDDD
Laki ei ota mitenkään kantaa onko abortti moraalisesti hyvä vai paha. Ja vaikka ottasikin niin sehän olisi tosiaan vain valtiovallan/lainsäätäjäryhmän käsitys, ei kansalaisten!
"niin ne misnutakin on ihmisiä. Viime aikoina minulle on keskitytty selittämään lähinnä, että ne ovat vain yksilöitä, lajilla ei väliä..."
Aha :D on sulla taas hyviä perusteluja.. eli käsityskykysi ylittävää on että (ihmis)yksilö voi tosiaan olla ja onkin samaan aikaan monia asioita, kuten lajiltaan ihminen, iältään lapsi, vanhus jne.!
"Mutta samoja ihmisoikeuksia heille ei kuulu kuin syntyneille. Ihmisoikeuksia on tietyssä ikävaiheessa tietynlaisia, sille ei mahda mitään. Alle 18 vuotias ei saa äänestää, alle 60 ei ole oikeutettu geriatrian palveluihin, alle kolmekymppiset eivät pääse K-30 diskoon, nuorten interrail korttia ei saa yli 28-vuotiaat..."
Noniin, tulihan se sieltä! Nämä luetellut lapsilta rajoitetut oikeudet ei tosin riistä niitä mitenkään, vaan on lähinnä tehty heidän suojelemiseksi. Tosin kuin koko elämän riistävä väkivaltainen surmaamislaki.
Lapsella on o ikeus ikänsä mukaiseeen terveydenhoitoon, eihän se nyt hyvänen aika voisi geriatrian palveluja saadakaan!! :DDDD paitsi tietysti sitten kun on sen ikäinen!
Aivan totta, onhan se. Suomen laki on ristiriidassa naimaikäisen muslimi miehen ihmisoikeuden, naida 10-vuotias lapsi, kanssa.
Mutta Suomi ei olekaan allekirjoituksellaan sitoutunut noudattamaan muslimien moraalisia arvoja.
Eli tehty juuri se mitä YK sanoo: syntymättömien lapsien oikeuksia tulee kunnioittaa, jos niille on lainsäädännössä oikeudet annettu.
Perusoikeudet elää jossain antiikin ajan ajatelijoiden mielessä. Ei nykyisin sellaisista juuri puhuta, vaan oikeus on yhteisön antama lupa johonkin. Silloin kun ihmisillä ei juuri sisivstystä ollut, niitä laajennettiin kaikkia ihmisiä koskeviksi, ja siksihän maailmassa soditaankin; kun ne pakanat eivät perkele suostu uskomaan, että Jumala on se juttu (perussääntöjen luoja), eikä Allah tai Muhammed...
Ristiretkistä 1970-luvulle. Sitä ennen ja sen jälkeen tilanne onkin ollut aivan toinen.
Ok, mä käyn unicefin sivuilta hakemassa sinulle sen suoran lainauksen.
Miten muuten joku voi tehdä vetoomusta vastaan? Ymmärräthän mitä tarkoittaa jos joku vetoaa? Se ei silloin määrää mitään, se pyytää vain ottamaan huomioon. Suomessa on aivan taatusti otettu huomioon.
Ja tiedäthän sinä mistä suomi on sanut sanomsita YK:lta lastenoikeuksien kohdalta? Tottahan sinä tiedät, outoa vain,e ttä tässä sen mukaan otat, sillä kuvittelenko vain vai olitkohan sinä myös vastsutamassa pakolaisia? Niin, ei suomi ole saanut huomatutettavaa YK:lta lapsien oikeuksien kohdalta muusta kuin perheiden yhdistämispolitiikastaan...
Jippii! Mikä siis on ongelmasi asian suhteen? Aiemmin olet näet väittänyt, että koska YK kieltää lapsien tappamisen abortissa (niin, väärä tulkinta julistuksesta), siksi suomessakaan näin ei saisi tehdä.
Tsori en käytä wikipediaa, joudut sieltä etsimään sanaselitykset itsellesi aivan yksin...
Etsi samalla wikista sellainen termi kuin demokratia. Ehkä täysin uusi termi, mutta tutustumisen arvoinen...
< on sulla taas hyviä perusteluja.. eli käsityskykysi ylittävää on että (ihmis)yksilö voi tosiaan olla ja onkin samaan aikaan monia asioita, kuten lajiltaan ihminen, iältään lapsi, vanhus jne.! >
Tuon minäkin käsitän. Minustakin ihminen voi olla samaan aikaan ihminen, nuori ja vaikka tyttö. Mutta minulle on todellakin viimeaikoina kerrottu , että se ei voi olla ihminen, sillä se on vain yksilö. Evoluutiolla ja lajin kehityksellä ei ole kuulema mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan yksilö on vain yksilö. Ihmisen biologiaa tutkiva tiede ei ole kuin kehitysbiologia (kuulema), evoluutiobiologialla, fysiologialla, genetiikalla jne ei ole mitään tekemistä ihmisyksilön kanssa...
Eli sen ihmisoikeuksia on riistetty!
Unicefin sivuilta leikattuna, tämä jota nyt kun luet niin muistat ottaa kaikki lauseet huomioon...
Mä nyt leikkaan sulle vain tuon lopun, jos tuo alku pituudellaan hämmentää:
Vielä lyhyempänä:
Ja ihan leikkaa liimaa (muttei sanoma muutu):
et vain edelleen pääse mihinkään siitä että lainsäädännöllä on kajottu mitä törkeimmin syntymättömien perustavimpaan ihmisoikeuteen :D
Yk suosittaa/toivoo syntymättömien oikeuksia kunnioitettavan muttei voi maiden lainsäädännöille mitään. Suomessa ei ole otettu niitä huomioon syntymättömien kohdalla.
Yk.n julsitukset eivät ole antiikin ajoilta vaan laadittu ihan muutaman vuosikymmenen sisällä :D
"Jippii! Mikä siis on ongelmasi asian suhteen? Aiemmin olet näet väittänyt, että koska YK kieltää lapsien tappamisen abortissa (niin, väärä tulkinta julistuksesta), siksi suomessakaan näin ei saisi tehdä."
Ongelma on se ettet kykene ilmiselvää ristiriitaa Yk.n toiveissa ja lainsäädännössä myöntämään.
Suomessa on ns. edustuksellinen demokratia, ts. kaikesta päättää edustajat, kansalaisilta ei kysellä yksittäisiä asioita.
"Mutta minulle on todellakin viimeaikoina kerrottu , että se ei voi olla ihminen, sillä se on vain yksilö. Evoluutiolla ja lajin kehityksellä ei ole kuulema mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan yksilö on vain yksilö."
Voi hyvänen aika.. :DDD eli et käsitä sittenkään! Kukaan ei ole tälläisiä väittänyt, on todettu vain että lajin kehitys alkoi eri pisteessä kuin yksilönkehitys, siis EI etteikö yksilö tottakai olisi samalla sitä jotain lajiakin!
"
Eli sen ihmisoikeuksia on riistetty!"
Eli jos lapsi saa ikänsä mukaista parasta mahdollista pediatrista(?) hoitoa (joka siis ei olisi vanhustenhoitoa!) niin sen oikeuksia on riistetty?! :DD On sitä monia riistettyjä kun eivät saa geriatrian hoitoja, kun ovat liian nuoria :DDDDD
Nii? Miten se muutti asiaa?
""
Ja näin ei ole lainsäädännössä tehty.
Siis tämän mukaan:
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
Eli:
"LAPSI ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi TARVITSEE erityistä SUOJELUA ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ENNEN SYNTYMÄÄ että sen jälkeen" ;)
...ja tästä nyt kun vielä annat sen kohdan leikattuna, että missä YK käskee/määrää valtiot ottamaan ne syntymättömän oikeudet huomioon lainsäädännössään, niin voit käyttää sitä kohtaa, sitten perusteluna väitteellesi: "YK:n mukaan syntymättömillä on oikeudet".
...argumentointia, eli oman kantansa perustelua.
Ja argumentointia, eli selitystä siitä miksi väität näin: tarvittaisiin, jos meinaat pitää keskustelun muunakin kuin hedelmättömänä inttämisenä.
< Yk suosittaa/toivoo syntymättömien oikeuksia kunnioitettavan muttei voi maiden lainsäädännöille mitään.>
Tämä on totuus. Maiden ei ole pakko sitoutua YK:n julistuksiin, kuten esimerkiksi lapsityövoiman käytössä on tapahtunut, maat eivät ole sitoutuneet YK;n lapsityövoiman vastaiseen toimintaan.
Suomi on silti edelleen sitoutunut YK:n lasten oikeuksiin. Suomessa kyseiset asiat on otettu huomioon lainsäädännössä.
Siis viisikymmentä luvulla tuo lapsien oikeuksien julistus on annettu. Maiden lait ovat lähtöisin antiikin ajoilta, siksi YK;n on vaikea niitä muuttaa, varsinkin kun YK:n jäsenet ovat näitä maita joilla on jo lainsäädäntö.
Ongelma on siis etten minä tee jotain? Höh, olen kuvitellut, että maamme lainsäädännön on määrännyt joku muu ja se risoo sinua...
Joo, ja näin kun minä sanon, niin vastaukseksi saan, ei, kyse ei ole lajin kehityksestä tai evoluutiosta, kyse on vain yksilön kehittymisestä.
Näin on. Ihmisen oikeudet kun ovat rajattu niihin tiettyihin ikäkausiin. Tietyillä ihmisillä on tiety oikeudet. Suomessa syntymättömällä on syntymättömän oikeudet, jotka ennenkaikkea vanhemmat määrittävät ja antavat jos ovat antaakseen. Lainsäädäntö ei sille oikeuksia anna.
leikellyt sitä kohtaa vaikka kuinka monesti jossa Yk toivoo sopimuksen (ihan kokonaisvaltaisesti!) otettavan huomioon!!
olevan ihan itsestäänselvää ilman perusteluakin (joka sekin kyllä on annettu ja monesti!) mutta ei näköjään eräille :D
Eli ihmisoikeusjulistuksen mukaan syntymättömiäkään ei ole rajattu oikeuksien ulkopuolelle. Lastenoikeudet on erikseen maininnut oikeuksien kuuluvan lapsille myös ennen syntymää.
Lainsäädäntö ei kuitenkaan näitä toiveita kunnioita, ei anna kaikenikäisille syntymättömille lapsille artiklan 3 mukaista (elämän) oikeutta.
Kerrohan nyt mikä tässä on NIIN epäselvää? :DD
Millä muuilla tavoin haluaisit asiaa 'perusteltavan'?
"Suomi on silti edelleen sitoutunut YK:n lasten oikeuksiin. Suomessa kyseiset asiat on otettu huomioon lainsäädännössä."
Tietynikäisten kohdalla ei ole sitoutunut.
"Siis viisikymmentä luvulla tuo lapsien oikeuksien julistus on annettu. Maiden lait ovat lähtöisin antiikin ajoilta, siksi YK;n on vaikea niitä muuttaa, varsinkin kun YK:n jäsenet ovat näitä maita joilla on jo lainsäädäntö."
Ai on vai? :D Ja minkähän takia sopimusta ei ole edelleenkään muutettu jos samoja asioita ei enää toivottaisi kuin sillon 50-luvulla?
"
Ongelma on siis etten minä tee jotain? Höh, olen kuvitellut, että maamme lainsäädännön on määrännyt joku muu ja se risoo sinua..."
:D MIten tämä vastasi edeltävään? Onko nyt noin vaikee myöntää olleensa väärässä, et halua ymmärtää yksinkertaisia perusteluja?
"Joo, ja näin kun minä sanon, niin vastaukseksi saan, ei, kyse ei ole lajin kehityksestä tai evoluutiosta, kyse on vain yksilön kehittymisestä."
Niin, yksilönkehityksessä ei tosiaan ole kyse lajinkehityksestä :)
"Näin on. Ihmisen oikeudet kun ovat rajattu niihin tiettyihin ikäkausiin."
Eli siis lapsen oikeudet toteutus paremmin geriatrisessa hoidossa kuin juurikin lastenhoitoon erikoistuneen hoidon piirissä?! :DD Ei voi olla totta.. :DDDD Eiköhän juuri siksi ole näitä eri ikäkausiin erikoistuneita hoitolinjoja jotta kukin ikäryhmä saisi mahdollisimman asiantuntevaa hoitoa, tasapuolisesti?!
"Lainsäädäntö ei sille oikeuksia anna."
Ei niin, mutta Yk antaa/suosittaa ja siksi ne ovatkin pahoin ristiriidassa.
...valtiot ottamaan huomioon lastenoikeudet?
Minä leikkelin kohtia, jossa YK vetoaa valtioihin... mutta missä Yk sanoo, että valtioiden on tehtävä näin?
"...valtiot ottamaan huomioon lastenoikeudet?
Minä leikkelin kohtia, jossa YK vetoaa valtioihin... mutta missä Yk sanoo, että valtioiden on tehtävä näin? "
Siis mitä eroa on 'vedota valtioihin' ja_toivoa_että ne tekisi niin (mitä sopimukseen sisältyy)? :D Edelleen ei ole väitetty että Yk voisi määrätä valtiot tekemään niin!
Mutta sinähän kerrot, että syntymättömille lapsille on annettu oikeudet.
Sinä kerrot, että YK on kirjoittanut syntymättömälle lapselle oikeudet.
Ja sinä kerrot, että ne YK: kirjoittamt oikeudet syntymättömille lapsille koskevat myös suomalaisia lapsia, sillä ne ovat "perusoikeuksia", joilla ei ole mitään tekemistä maan lainsäädännön kanssa.
Koitahan osoittaa siis että oikeuksia ei ole Yk.n taholta julistettu/annettu!
Miksi eivät koskisi kaikkia maailman lapsia, väitätkö Yk.n syrjivän joitakin lapsia lakien perusteella?
Huomasitko muuten, että pari viestiä sitten sanoit, että ei YK todellakaan määrää mitään, vaan se vain kehoittaa, toivoo? Minä huomasin, että sinäkin olit jo sen tajunnut, että YK on vain vedonnut maihin, että ottaisitteko huomioon myös tämän näkökulman...
Otetaan esimerkiksi vaikka tuo Amnesty joka enemmän näitä vetoomuksia kirjoittelee ihmisoikeuksien saralta. Amnesty vetoaa maihin,e ttä otasivat huomioon. Amnestyn mielestä suurin ihmisoikeus rikkomus on vapauden rajoittaminen ja se vetoaa valtioihin, että ne pyrkisivät takaamaan mahdollisimman suuren vapauden ihmisille. Suomesta Amnestyn periaatteet ovat hyvät, niitä otetaan huomioon kun tehdään lainsäädäntöä. Ok, mutta silti meillä tuomitaan vankilaan ihmisiä? Haloo! Amnesty täällä tarvitaan!
Jos Amnesty olisi taho joka pystyisi määräämään, että ihmisiä ei muuten ole sitten oikeutta laittaa vankilaan tai muutenkaan vapautta rajoittamaan, niin silloinhan suomessakaan ei ihmisiä laitettaisi vanhkilaan. Mutta koska Amnesty on vain taho, joka pyrkii vetoamaan ja vaikuttamaan valtioiden lainsäädäntöön, niin juttu on aivan eri.
Ja Yk on aivan kuten Amnysty. Toisin kuin AMnesty se ei ole yhden asian ympärille rakennettu ja toisin kuin Amnesty se on kasattu eritarpeesta ja toisin kuin Amnesty sen kokoonpano on myös erilainen. Mutta sma kaunis periaate ja tavoite: tehdä maailman ihmisille tas-arvoiset oltavat ja pyrkiä vaikuttamaan maiden lainsäädäntöön, saavuttaakseen sen tasavertaisuuden...
nämä nyt sitten on keskenään ristiriidassa.. vai mitä tarkotit?
"
Huomasitko muuten, että pari viestiä sitten sanoit, että ei YK todellakaan määrää mitään, vaan se vain kehoittaa, toivoo? Minä huomasin, että sinäkin olit jo sen tajunnut, että YK on vain vedonnut maihin, että ottaisitteko huomioon myös tämän näkökulman..."
Mikä siis on epäselvää? Ne toivoo mutta me ei oo tehty laissa toiveiden mukaan.
että missä ihmeen vaiheessa YK:N lapsen oikeuksien julistusta puhutaan mitään syntymättömistä lapsista????
Ensimmäiseen: Sinä kerrot, että suomessakin lapsilla on perusoikeudet, jotka YK on määrittänyt. Näinhän ei ole. YK ei määritä perusoikeuksia kenellekään, vaan YK luo ihanne kuvan joka tulisi olla heidän mielestään ja toivoo,e ttä maat ottaisivat huomioon. Maiden kansalisten oikeudet määrittää edelleen maat itse omassa lainsäädännössään.
Toiseen: Lasten oikeuksien puolesta vedotetessaan YK sanoo, että myös syntymättömille kuuluu oikeudet tasavertaiseen kohteluun, mikäli maan lainsäädäntö niille sen antaa. Eli YK ei kehoita maita syrjimään tai laittamaan toisarvoiseksi syntymättömiä lapsia, jos niitä ei maan lainsäädännössä syrjitä jo valmiiksi.
julistuksessa mistään lainsäädännöistä tossa kohtaa puhu, vaan tietysti toivoo yleisesti että lait säädetään julistuksen mukaisesti!
Mitä muuta se huomioon ottamisen toivominen olisi kuin juuri oikeuksien määrittelyä Yk.n mukaan? :D
Kuten olen jo muutaman kerran sanonut, täytyy YK:n vetoomus lasten oikeuksien puolesta lukea kokonaisuutena. kyseeessä on yksi noin kaksikymmentä riviä pitkä lause, jossa on kymmeniä erilaisia tasa-arvoisia sivulauseista. Tarcvitaan siis jonkinlaista luetun ymmärrystä että siinä pysyy perillä, mutta tosiaankin myös se kohta jossa puhutaan syntymättömistä sisältyy samaan virkkeeseen, jossa vedotaan yksityisiin, hallituksiin jne...
Nyt sun pitäisi ihan päättää kumpaa väität, menee hasuuksi kun vuorotellen kumpaakin, kunhan pääset inttämään. Se on siis nyt taas oikeuksien antamista, vasta se oli vetoamista.. Ok, otetaan taas esimerkki joltain muulta alalta. hmm... sanotaan, että kolumbiassa toimiva huumekartelli määrittää huumeen kasvattajan oikeudet. Silti suomalaisella ihmisellä ei ole oikeutta kasvattaa huumetta maasamme. Eikö ole ihmeellistä, että suomen laki määrää kuitenkin ne suomen kansalaisen oikeudet, kuulitko ensimmäisen kerran?
haluat näköjään vaan vääntää yksinkertasista asioista mahdollisimman hankalia!! ;DDDD
Siskoni joutui abortoimaan pahasti vammaisen lapsensa 21. viikolla. Sikiöllä oli avoin selkäydin ja aivot eivät olleet päässeet kunnolla kehittymään, sillä aivo-seläydinneste vuoti pois. Lapsi olisi siis ollut aivovammainen ja halvaantunut koko ikänsä. Lapsi syntyi elävänä ja eli 40 minuuttia hapenpuutteeseen kuollen (keuhkot kun eivät tietenkään olleet kehittyneet). Hirvittävää henkisesti vaikka lapsi olikin vammainen. Siskoni teki sterilisaation tuon jälkeen eikä enää ikinä halua raskaaksi.
"Myös eettiset kysymykset aiheuttavat päänvaivaa kantasolukeskustelussa. Kriitikot vastustavat alkiosta tuotettuja kantasoluja siksi, että he pitävät jo muutaman kerran jakautunutta alkiota ihmisenä. Kysymys kuuluu: mistä elämä alkaa? Outi Hovatta huomauttaa, että eurooppalaisen lainsäädännön mukaan silloin, kun hedelmöityksestä on kulunut 14 vuorokautta."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2004/161104_a.htm
Eli euroopalaisen lainsäädännönkin mukaan aborteissa tapetaan eläviä ihmisyksilöitä!
lainsäädäntöä abortista. Jokainen valtio asettaa raskausviikkorajat omalla kansallisella lainsäädännöllään, oltiinpa EU:ssa tai ei.
koskevat kohdun ulkopuolelle tehtailtuja alkioita. Eläviähän ne ovat toki jo olleet sukusoluasteesta lähtien eli ennen tuota rajaakin, mutteivät ole vielä kehittyneet ihmisiksi.
ihmiseksi kehittymiseen menee n. 9 kk.
niiden mutujes mukaan ;)
Ja me muut ollaan selvemmillä vesillä tietäen että aina ja yhä vaan se ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöittymisestä.
Siis olenkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein??? Alkuperäinen kirjoittaja selittää että elävänä abortista selvinneen lapsen saa jättää ilman mitään hoitoa, niinkö??
Ja suurin osa teistä on sitä mieltä että se on oikein, niinkö?
Lainvastainen, lääkärinetiikkaa ja ihmisoikeuksia vastaan sotiva toiminta on teistä jotenkin oikein/hyväksyttyä????
Ja minä kun kuvittelin että aborttiväellä on sama periaate kuin lääkäriliitolla:
"vastasyntynyt lapsi katsotaan ihmiseksi riippumatta raskauden kestosta".
Ja samaa sitten sanoo suomen laki.....