Sosialismi mikä sosialismi

Nämä korulauseet ovat YHTEISIÄ molemmille sosialismeille.
Otapa selvää, mistä kirjoitat.

diktatuuri vs. demokratia, sensuuri vs. sananvapaus, johtajavaltaisuus vs. yhteistoiminta, työväestön ja olkeuksien polkeminen vs. ammattiyhdistystoiminta.

Kansallissosialimin perusajatuksia on nimenomaan demokratia, sananvapaus, yhteistoiminta, ammattiyhdistystoiminta ja muut demareiden ylevät korulauseet.
Hitlerin Saksa kun ei ollut ainoa kansallissosialismin muoto, kuten ei Stalinin vainopolitiikkakaan ollut ainoa kommunismin muoto.
Tosiasiassa sosialismi mahdollisti kummankin hullun pääsyn diktaattoriksi.

Oikeasta demokratiasta ei koskaan voi muodostua diktatuuria.

Meillä Suomessa sosialismin diktatuuri oli lähellä, kun Paasion perheestä oli jo KOLMANNEN sukupolven Paasio ehdolla SDP.n puheenjohtajaksi. Siitä se olisi kenties lähtenyt liikkeelle.

sosialismeille kirjoitti:

Nämä korulauseet ovat YHTEISIÄ molemmille sosialismeille.
Otapa selvää, mistä kirjoitat.

diktatuuri vs. demokratia, sensuuri vs. sananvapaus, johtajavaltaisuus vs. yhteistoiminta, työväestön ja olkeuksien polkeminen vs. ammattiyhdistystoiminta.

Kansallissosialimin perusajatuksia on nimenomaan demokratia, sananvapaus, yhteistoiminta, ammattiyhdistystoiminta ja muut demareiden ylevät korulauseet.
Hitlerin Saksa kun ei ollut ainoa kansallissosialismin muoto, kuten ei Stalinin vainopolitiikkakaan ollut ainoa kommunismin muoto.
Tosiasiassa sosialismi mahdollisti kummankin hullun pääsyn diktaattoriksi.

Oikeasta demokratiasta ei koskaan voi muodostua diktatuuria.

Meillä Suomessa sosialismin diktatuuri oli lähellä, kun Paasion perheestä oli jo KOLMANNEN sukupolven Paasio ehdolla SDP.n puheenjohtajaksi. Siitä se olisi kenties lähtenyt liikkeelle.

Itse olen taustaltani historiantutkija ja perehtynyt erityisesti 1800-1900-luvun aatehistoriaan. Voin vakuuttaa, että demarit ovat ajaneet näitä asioita käytännössä mitä taas natsit ja kommunistit eivät ole tehneet (eivätkä juuri konservatiivitkaan). Demareilla kyse ei siis ole ollut korulaiseista toisin kuin kommunisteilla.

Hitlerin Saksa oli ainakin tunnetuin kansallissosialismin muoto, joskin se oli osa laajempaa äärioikeistolaista aatesuuntaa, jota yleensä kutsutaan fasismiksi (vrt. Italia, Espanja, varauksin jotkut Itä-Euroopan latinalaisen Amerikan maat...) Suomessa hengenheimolaisia oli Lapuan Liike ja IKL, joka hyökkäksi ennenkaikkea vasemmiston mutta myös jonkinverran liberaalin keskustan kimpppun.

Alun perin Saksan kansallissosialisteilla oli myös vasemmistosiipi, joka otti sanan sosialismin ainakin jonkin verran tosissaan. Hitler kuitenkin eliminoi sen ja ainakin sen jälkeen puolue oli äärioikeistoa, joka vihasi niin sosialismia kuin liberalismiakin.

Huomaa, ettet oikein ymmärrä diktatuurin käsitettä, jos et kovin hyvin näitä muitakaan poliittisia käsitteitä. Jos kolmas Paasio olisi puoluedemokratian kautta valittu SDP:n johtoon ja vaikka myöhemmin eduskuntavaalien kautta maan johtoon, ei kyse olisi mistään diktatuurista.
Ei silti, että tämä minustakaan olisi toivottavaa.

PedroJ kirjoitti:

Itse olen taustaltani historiantutkija ja perehtynyt erityisesti 1800-1900-luvun aatehistoriaan. Voin vakuuttaa, että demarit ovat ajaneet näitä asioita käytännössä mitä taas natsit ja kommunistit eivät ole tehneet (eivätkä juuri konservatiivitkaan). Demareilla kyse ei siis ole ollut korulaiseista toisin kuin kommunisteilla.

Hitlerin Saksa oli ainakin tunnetuin kansallissosialismin muoto, joskin se oli osa laajempaa äärioikeistolaista aatesuuntaa, jota yleensä kutsutaan fasismiksi (vrt. Italia, Espanja, varauksin jotkut Itä-Euroopan latinalaisen Amerikan maat...) Suomessa hengenheimolaisia oli Lapuan Liike ja IKL, joka hyökkäksi ennenkaikkea vasemmiston mutta myös jonkinverran liberaalin keskustan kimpppun.

Alun perin Saksan kansallissosialisteilla oli myös vasemmistosiipi, joka otti sanan sosialismin ainakin jonkin verran tosissaan. Hitler kuitenkin eliminoi sen ja ainakin sen jälkeen puolue oli äärioikeistoa, joka vihasi niin sosialismia kuin liberalismiakin.

Huomaa, ettet oikein ymmärrä diktatuurin käsitettä, jos et kovin hyvin näitä muitakaan poliittisia käsitteitä. Jos kolmas Paasio olisi puoluedemokratian kautta valittu SDP:n johtoon ja vaikka myöhemmin eduskuntavaalien kautta maan johtoon, ei kyse olisi mistään diktatuurista.
Ei silti, että tämä minustakaan olisi toivottavaa.

Niinhän Raoul Castrokin on vaalille valittu Kuuban diktaattori, joka vaihtoi juuri ministereitään.

Tottahan toki nuo ministerivaihdokset tehtiin näennäisen demokraattisesti aitoon sosialistiseen tyyliin.

Kuten itsekin osin tunnustit, Saksankin kansallissosialistit olivat oikeita sosialisteja ennen, kun Hitler nousi valtaan ja muutti ei aatetta, vaan toimintapajaan totalitaristisiksi.

Äärioikeistoon tarpeeksi pitkälle liu'uttaessa tullaankin jo äärivasemmistoon, joten rajanveto on tässä kohtaa vaikeaa.

Joka tapauksessa kansallissosialismi ON YKSI SOSIALISMIN VARIAATIOISTA, vaikka kuinka moni sosialisti ei tästä yhteydestä pitäisikään.

Kansallissosialismi ei olisi edes mahdollinen ilman sosialistisia aatteita, joten teepä siitä johtopäätöksesi.

Trotskilaiset taisivat olla väärän sortin sosialisteja, kun heidät eliminoitiin, bolsevikit ja mensevikit olivat myös toistensa vihollisia, ihan kuten Pohjois-Irlannin kristityt ovat keskenään vihoissa, vaikka he uskovat ja käyttävät SAMAA RAAMATTUA JA JUMALAA! Jollekin itämaiselle ns. uususkonnolle kristityt ovat VÄÄRÄUSKOISIA, vaikka molemmilla on SAMA Vanha Testamentti uskontonsa pohjana.

Samoin marxilaisella sosialismilla on monta keskenään kiivaastikin taistelevaa suuntausta, joista sosialidemokratia on yksi, kansallissosialismi on toinen ja kommunismi on kolmas.
Venezuelan Hugo Chavez on itse asiassa erittäin lähellä ALKUPERÄISTÄ kansallissosialismia ja hänen politiikkansa edustaa enemmän kansallissosialismin ihanteita, kuin sosialidemokraattien ihanteita.

Kuuban diktaattori kirjoitti:

Niinhän Raoul Castrokin on vaalille valittu Kuuban diktaattori, joka vaihtoi juuri ministereitään.

Tottahan toki nuo ministerivaihdokset tehtiin näennäisen demokraattisesti aitoon sosialistiseen tyyliin.

Kuten itsekin osin tunnustit, Saksankin kansallissosialistit olivat oikeita sosialisteja ennen, kun Hitler nousi valtaan ja muutti ei aatetta, vaan toimintapajaan totalitaristisiksi.

Äärioikeistoon tarpeeksi pitkälle liu'uttaessa tullaankin jo äärivasemmistoon, joten rajanveto on tässä kohtaa vaikeaa.

Joka tapauksessa kansallissosialismi ON YKSI SOSIALISMIN VARIAATIOISTA, vaikka kuinka moni sosialisti ei tästä yhteydestä pitäisikään.

Kansallissosialismi ei olisi edes mahdollinen ilman sosialistisia aatteita, joten teepä siitä johtopäätöksesi.

Trotskilaiset taisivat olla väärän sortin sosialisteja, kun heidät eliminoitiin, bolsevikit ja mensevikit olivat myös toistensa vihollisia, ihan kuten Pohjois-Irlannin kristityt ovat keskenään vihoissa, vaikka he uskovat ja käyttävät SAMAA RAAMATTUA JA JUMALAA! Jollekin itämaiselle ns. uususkonnolle kristityt ovat VÄÄRÄUSKOISIA, vaikka molemmilla on SAMA Vanha Testamentti uskontonsa pohjana.

Samoin marxilaisella sosialismilla on monta keskenään kiivaastikin taistelevaa suuntausta, joista sosialidemokratia on yksi, kansallissosialismi on toinen ja kommunismi on kolmas.
Venezuelan Hugo Chavez on itse asiassa erittäin lähellä ALKUPERÄISTÄ kansallissosialismia ja hänen politiikkansa edustaa enemmän kansallissosialismin ihanteita, kuin sosialidemokraattien ihanteita.

Olen aivan samaa mieltä siinä, että äärioikeistolla ja äärivasemmistolla on paljon yhteyttä. Ja myös siitä, ettei Chavez edusta sosialidemokratiaa.

En kuitenkaan sanonut että Saksan kansallissosialistit olisivat olleet vasemmistolaisia missään vaiheessa. Puolueessa oli sen alkuvaiheessa pieni vasemmistosiipi, jolla oli myös sosialistisia painotuksia. Kun se oli tuhottu, niitä ei enää ollut.

Kansallisosialismi ei nimestään huolimatta ole oikeastaan sosialismin variaatio kuten ei Venäjän Zhirinovskin liberaalidemokraattinenkaan puolue oli liberaali eikä demokraattinen vaan äärioikeistolainen. Hitler ei missään nimessä ollut marxilainen vaan hän vihasi marxilaisia yhtä paljon kuin juutalaisiakin. MM. tämän takia Saksan konservatiivinen oikeisto ymmärsikin Hitleriä varsin pitkälle. Ja tietysti siksikin, että he luulivat Hitlerin haluavan säilyttää vanhojen aatelis- ja porvarissukujen vallan. Hitler teki kuitenkin tämän vain osittain, kun hän keskitti vallan itselleen ja natsieliitille.


Marxilaisuus on muutenkin aika hämmentävä käsite sillä kommunistien omaksuma leninismi (kuten ei trotskilaisuus) ei ollut enää oikeastaan marxismia. Myöskin sosialidemokraatit hylkäsivät Eduard Berntainin revisionismin vahvistuessa varsin pitkälle marxismin ja lähestyivät sosiaaliliberalismia. Muistamme myös sen, että Marx itse totesi "ettei hän missään nimessä ole ainakaan mikään marxilainen" tarkoittaen tällä vastustavansa dogmaattisia tulkintoja.

Marx on tietysti erittäin merkittävä yhteiskuntafilosofian ja taloustieteen klassikko, joka on vaikuttanut koko vasemmistoon, mutta ei natseihin, jotka kokivat itsensä marxilaisuuden vastavoimana. Myönnän tietysti sen, että ulkoisissa marsseissa ja lipuissa Hitler ja Mussolini ottivat vaikutteita työväenliikkeeltä. Käytännön politiikassakin oli aika lailla samaa kuin kommunisteilla, mutta ei kyllä mitään yhteistä demarien kanssa.

PedroJ kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä siinä, että äärioikeistolla ja äärivasemmistolla on paljon yhteyttä. Ja myös siitä, ettei Chavez edusta sosialidemokratiaa.

En kuitenkaan sanonut että Saksan kansallissosialistit olisivat olleet vasemmistolaisia missään vaiheessa. Puolueessa oli sen alkuvaiheessa pieni vasemmistosiipi, jolla oli myös sosialistisia painotuksia. Kun se oli tuhottu, niitä ei enää ollut.

Kansallisosialismi ei nimestään huolimatta ole oikeastaan sosialismin variaatio kuten ei Venäjän Zhirinovskin liberaalidemokraattinenkaan puolue oli liberaali eikä demokraattinen vaan äärioikeistolainen. Hitler ei missään nimessä ollut marxilainen vaan hän vihasi marxilaisia yhtä paljon kuin juutalaisiakin. MM. tämän takia Saksan konservatiivinen oikeisto ymmärsikin Hitleriä varsin pitkälle. Ja tietysti siksikin, että he luulivat Hitlerin haluavan säilyttää vanhojen aatelis- ja porvarissukujen vallan. Hitler teki kuitenkin tämän vain osittain, kun hän keskitti vallan itselleen ja natsieliitille.


Marxilaisuus on muutenkin aika hämmentävä käsite sillä kommunistien omaksuma leninismi (kuten ei trotskilaisuus) ei ollut enää oikeastaan marxismia. Myöskin sosialidemokraatit hylkäsivät Eduard Berntainin revisionismin vahvistuessa varsin pitkälle marxismin ja lähestyivät sosiaaliliberalismia. Muistamme myös sen, että Marx itse totesi "ettei hän missään nimessä ole ainakaan mikään marxilainen" tarkoittaen tällä vastustavansa dogmaattisia tulkintoja.

Marx on tietysti erittäin merkittävä yhteiskuntafilosofian ja taloustieteen klassikko, joka on vaikuttanut koko vasemmistoon, mutta ei natseihin, jotka kokivat itsensä marxilaisuuden vastavoimana. Myönnän tietysti sen, että ulkoisissa marsseissa ja lipuissa Hitler ja Mussolini ottivat vaikutteita työväenliikkeeltä. Käytännön politiikassakin oli aika lailla samaa kuin kommunisteilla, mutta ei kyllä mitään yhteistä demarien kanssa.

Et ole näemmä tutustunut kansallissosialimin perusteisiin ja oppeihin, vaan olet ammentanut tietosi sodan jälkeen tehtyihin luonnehdintoihin ja tuoreempaan kirjallisuuteen.

Etsipä käsiisi kolmekymmentäluvulta peräisin olevia kansallissosialistien omia asiakirjoja ja kirjallisuutta ja vertaa niitä sosialidemokraattien saman ajan oppeihin.
Tulet kokemaan melkoisen AHAA-elämyksen ja yllätyksen.

Tosiasiassa muuta eroa et noista opeista löydä, kuin internationalismi versus nationalismi.
Muu argumentointi ja debatti ovat yksi yheen.

Taisen maailmansodan jälkeen sosialidemokraateille tuli hätä käteen, kun he tajusivat olevansa poliittisilta tavoitteiltaan ja toiminnaltan tuota yhtä eroa lukuun ottamatta yksi yhteen kansallissosialistien kanssa.

"Eihän demareilla voi olla mitään yhteistä kansanmurhan tehneiden kansallissosialistien kanssa, eihän?".
"Nyt täytyy historia kirjoittaa uudelleen ja toisenlaisin painotuksin, ettei vaan meitä sosialidemokraatteja leimata kansallissosialisteiksi."

Ei kun nyt vaan menet kirjastosi varastoon ja etsit käsiisi tuon ajan kansallissosialistista kirjallisuutta ja luet sitä oikein ajatuksella.

Lukiessasi mieleen tulevat yhtäläisyydet tämän päivän sosialidemokraatteihin ei ole vain mielikuvituksesi tulosta, vaan kyllä ne ovat ihan aitoja. Sinullekin selviää tuolloin, miksi kansallissosialistit on demonisoitu sodan jälkeen pahoiksi natseiksi, vaikka itse aate on lähes yksi yhteen sosialidemokratian kanssa.

Saksan natsit ajautuivat väärän johtajansa kautta kansanmurhaajiksi. Mutta juutalaisten vaino tai venäjän valloitushaaveet eivät johtuneet kansallissosialismista, vaan saksalaisten halusta korjata ensimmäisessä maailmansodassa kohtaamansa "vääryydet".

Kansallissosialismikin perustui samoihin pilareihin, mihin sosialismi tai sosialidemokratiakin ja kannattajakuntakin tuli samoista yhteiskuntaluokista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kummassakin politiikan päämäräkin oli aivan sama, suoraan marxin opeista lainattu.

Samaa sukua nuo sosialismit ovat, vaikka olivatkin välillä veli veljeä vastaan.

perusteisiin ja oppeihin kirjoitti:

Et ole näemmä tutustunut kansallissosialimin perusteisiin ja oppeihin, vaan olet ammentanut tietosi sodan jälkeen tehtyihin luonnehdintoihin ja tuoreempaan kirjallisuuteen.

Etsipä käsiisi kolmekymmentäluvulta peräisin olevia kansallissosialistien omia asiakirjoja ja kirjallisuutta ja vertaa niitä sosialidemokraattien saman ajan oppeihin.
Tulet kokemaan melkoisen AHAA-elämyksen ja yllätyksen.

Tosiasiassa muuta eroa et noista opeista löydä, kuin internationalismi versus nationalismi.
Muu argumentointi ja debatti ovat yksi yheen.

Taisen maailmansodan jälkeen sosialidemokraateille tuli hätä käteen, kun he tajusivat olevansa poliittisilta tavoitteiltaan ja toiminnaltan tuota yhtä eroa lukuun ottamatta yksi yhteen kansallissosialistien kanssa.

"Eihän demareilla voi olla mitään yhteistä kansanmurhan tehneiden kansallissosialistien kanssa, eihän?".
"Nyt täytyy historia kirjoittaa uudelleen ja toisenlaisin painotuksin, ettei vaan meitä sosialidemokraatteja leimata kansallissosialisteiksi."

Ei kun nyt vaan menet kirjastosi varastoon ja etsit käsiisi tuon ajan kansallissosialistista kirjallisuutta ja luet sitä oikein ajatuksella.

Lukiessasi mieleen tulevat yhtäläisyydet tämän päivän sosialidemokraatteihin ei ole vain mielikuvituksesi tulosta, vaan kyllä ne ovat ihan aitoja. Sinullekin selviää tuolloin, miksi kansallissosialistit on demonisoitu sodan jälkeen pahoiksi natseiksi, vaikka itse aate on lähes yksi yhteen sosialidemokratian kanssa.

Saksan natsit ajautuivat väärän johtajansa kautta kansanmurhaajiksi. Mutta juutalaisten vaino tai venäjän valloitushaaveet eivät johtuneet kansallissosialismista, vaan saksalaisten halusta korjata ensimmäisessä maailmansodassa kohtaamansa "vääryydet".

Kansallissosialismikin perustui samoihin pilareihin, mihin sosialismi tai sosialidemokratiakin ja kannattajakuntakin tuli samoista yhteiskuntaluokista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kummassakin politiikan päämäräkin oli aivan sama, suoraan marxin opeista lainattu.

Samaa sukua nuo sosialismit ovat, vaikka olivatkin välillä veli veljeä vastaan.

Olen perehtynyt tähän kirjallisuuteen aika lailla, varsinkin sosialidemokraattien osalta mutta myös jonkin verran kansallissosialistien osalta. En kyllä ymmärrä mihin perustat väitteesi. Joko haluat provosoida tai et ole itse perehtynyt näihin. Mainitsepa nyt muutama lähde.

Kommunismin ja sosialidemokratian aatehistorialliset juuret ovat varsin pitkälti samat, vaikka ne 1900-luvulla haarautuivat aika lailla eri suuntiin. Sen sijaan kansallissosialismin juuret ovat aivan erilaiset. Luepa vaikka Hitlerin Taisteluni ja vertaa sitä samaan aikaan kirjoitettuihin Karl Kautskyn tai Eduard Bernsteinin kirjoituksiin. Kyllä niissä sekä retoriikka että tavoitteet ovat aivan erilaiset, lähestulkoon päinvastaiset.

Voidaan sanoa, että marxilaisuus on valistuksen jatka, sen vasemmistolaisin ja radikaalein haara.
Sen sijaan kansallissosialismi, fasismi ja muut aikansa äärioikeistolaiset liikkeet ammensivat pikemminkin romantiikasta ja mystiikasta ja vastustivat valistuksen ajattelua. Tässä mielessä ne ovat siis aivan vastakkaiset.

PedroJ kirjoitti:

Olen perehtynyt tähän kirjallisuuteen aika lailla, varsinkin sosialidemokraattien osalta mutta myös jonkin verran kansallissosialistien osalta. En kyllä ymmärrä mihin perustat väitteesi. Joko haluat provosoida tai et ole itse perehtynyt näihin. Mainitsepa nyt muutama lähde.

Kommunismin ja sosialidemokratian aatehistorialliset juuret ovat varsin pitkälti samat, vaikka ne 1900-luvulla haarautuivat aika lailla eri suuntiin. Sen sijaan kansallissosialismin juuret ovat aivan erilaiset. Luepa vaikka Hitlerin Taisteluni ja vertaa sitä samaan aikaan kirjoitettuihin Karl Kautskyn tai Eduard Bernsteinin kirjoituksiin. Kyllä niissä sekä retoriikka että tavoitteet ovat aivan erilaiset, lähestulkoon päinvastaiset.

Voidaan sanoa, että marxilaisuus on valistuksen jatka, sen vasemmistolaisin ja radikaalein haara.
Sen sijaan kansallissosialismi, fasismi ja muut aikansa äärioikeistolaiset liikkeet ammensivat pikemminkin romantiikasta ja mystiikasta ja vastustivat valistuksen ajattelua. Tässä mielessä ne ovat siis aivan vastakkaiset.

Älä sotke Hitleriä kansallissosialimiin. Hän oli samanlainen "väärä profeetta" kuin Stalin sosialimissa.
Trotski oli lähempänä alkuperäistä sosialismin aatetta, kuin Stalin.
Suurin virhe kansallissosialimista puhuttaessa on leimata kansallissosialismi Hitlerin teoilla, kun niillä ei aatteellisesti ole mitään tekemistä keskenään.
Sinä demonisoit kansallissosialimin Hitlerin tekosien pohjalta, vaikka tosiasiaassa Hitlerille kansallissosialismi oli vain keino nousta diktaattoriksi. Kun hän pääsi valtaan, hän hylkäsi itse aatteen, joten hitlerin teot toisessa maailmansodassa eivät olleet kansallissosialimin aatteiden mukaisia. Tämä on fakta, vaikka kansallissosialimilla ratsastamalla Hitler pääsikin OMIIN tavoitteisiinsa. Kansallissosialismin tavoitteena ei ole kansanmurhat.
Moni kansanmurha on tehty kristinuskon tai muhamettilaisuuden nimissä, mutta niitä ei ole demonisoitu kansallissosialismin tavoin, kun tekijät on leimattu vain joksikin "uskontoa väärin käyttäviksi lahkolaisiksi".
Jos Stalinin Neuvostoliitto olisi ollut toisen maailmansodan häviäjäpuolella, sosialismi olisi leimattu ja demonisoitu täsmälleen samoin tavoin, kuin mitä kävi sodan hävinneille natseillekin. Tosin natsit on hieman eri käsite, kuin kansallissosialisti.

Summa summarum. Niin kauan, kun joku pitää Hitleriä kansallissosialismin malliesimerkkinä, tuo henkilö osoittaa selvästi, että hän EI TUNNE kansallissosialismin aatetta, eikä sen lähtökohtia eikä edes kansallissosialismin tavoitteitakaan.

Minä väitän, että Stalin ei ollut oikea sosialisti, eikä Hitler ollut oikea kansallissosialisti enään valtaan päästyään. Epäilen vahvasti, että kumpikaan diktaattori ei ollut koskaan aatteellisesti sitä, millä he nousivat valtaan. Heille molemmille aate oli vain VÄLINE omien valtapyrkimysten toteuttamiselle.

Kuitenkin kummankin pahat teot mahdollistuivat siksi, että he osasivat taitavasti ottaa sosialismiensa opeista esiin ne kohdat, joille he pystyivät ratsastamaan kansansuosioon ja nostamaan itsensä proletaarin yläpuolelle omalle jalustalleen.

kuin Stalin sosialimissa kirjoitti:

Älä sotke Hitleriä kansallissosialimiin. Hän oli samanlainen "väärä profeetta" kuin Stalin sosialimissa.
Trotski oli lähempänä alkuperäistä sosialismin aatetta, kuin Stalin.
Suurin virhe kansallissosialimista puhuttaessa on leimata kansallissosialismi Hitlerin teoilla, kun niillä ei aatteellisesti ole mitään tekemistä keskenään.
Sinä demonisoit kansallissosialimin Hitlerin tekosien pohjalta, vaikka tosiasiaassa Hitlerille kansallissosialismi oli vain keino nousta diktaattoriksi. Kun hän pääsi valtaan, hän hylkäsi itse aatteen, joten hitlerin teot toisessa maailmansodassa eivät olleet kansallissosialimin aatteiden mukaisia. Tämä on fakta, vaikka kansallissosialimilla ratsastamalla Hitler pääsikin OMIIN tavoitteisiinsa. Kansallissosialismin tavoitteena ei ole kansanmurhat.
Moni kansanmurha on tehty kristinuskon tai muhamettilaisuuden nimissä, mutta niitä ei ole demonisoitu kansallissosialismin tavoin, kun tekijät on leimattu vain joksikin "uskontoa väärin käyttäviksi lahkolaisiksi".
Jos Stalinin Neuvostoliitto olisi ollut toisen maailmansodan häviäjäpuolella, sosialismi olisi leimattu ja demonisoitu täsmälleen samoin tavoin, kuin mitä kävi sodan hävinneille natseillekin. Tosin natsit on hieman eri käsite, kuin kansallissosialisti.

Summa summarum. Niin kauan, kun joku pitää Hitleriä kansallissosialismin malliesimerkkinä, tuo henkilö osoittaa selvästi, että hän EI TUNNE kansallissosialismin aatetta, eikä sen lähtökohtia eikä edes kansallissosialismin tavoitteitakaan.

Minä väitän, että Stalin ei ollut oikea sosialisti, eikä Hitler ollut oikea kansallissosialisti enään valtaan päästyään. Epäilen vahvasti, että kumpikaan diktaattori ei ollut koskaan aatteellisesti sitä, millä he nousivat valtaan. Heille molemmille aate oli vain VÄLINE omien valtapyrkimysten toteuttamiselle.

Kuitenkin kummankin pahat teot mahdollistuivat siksi, että he osasivat taitavasti ottaa sosialismiensa opeista esiin ne kohdat, joille he pystyivät ratsastamaan kansansuosioon ja nostamaan itsensä proletaarin yläpuolelle omalle jalustalleen.

Missä ovat ne lähteet, joita pyysin? Itse esitin sentään muutaman perusteoksen, jota vertailemalla näkee kuinka älyttömiä väitteesi ovat.

Saksan kansallissosialistinen puolue ryhmittyi Hitlerin ympärille hänen mm. Taisteluni -teoksessaa esittämien ajatusten pohjalta. Siellä on jo mm. tämä rotuviha, militarismi ja mystiikka hyvin vahvasti esillä. Oli puolueessa toki muitakin ajatuksia (jotka olivat ainoastaan piirun verran järkevämpiä), mutta ne jäivät pois kun Johtaja sai lähipiireinen kaiken vallan.

Tuotakoon vielä selväksi, että sekä Stalin ja Trotski olivat äärivasemmistolaisia kommunisteja,
joiden ajattelu ei myöskään voi mitenkään kannattaa. Vika on siis mielestäni sekä kommunismin että natsismin kohdalla sekä teorian typeryydestä että käytännön sovellusten surkeudesta.

Tämä keskustelu lähti siitä väitteestä, että natseilla ja demareilla mukamas on samat aatteet ja tavoitteet. Tämä väite on tietysti täyttä hölynpölyä sekä teorian että käytännön tasolla. Nimestään huolimatta kansallissosialistit olivat lähempänä Saksan konservatiivista oikeistoa, jonka kanssa he Hitlerin valtaannousussa liittoutuivat. Osaksi kyse oli varmaan ns. hyödyllisistä idiooteista, joita oli myös neuvostovallan liehittelijöinä.

PedroJ kirjoitti:

Missä ovat ne lähteet, joita pyysin? Itse esitin sentään muutaman perusteoksen, jota vertailemalla näkee kuinka älyttömiä väitteesi ovat.

Saksan kansallissosialistinen puolue ryhmittyi Hitlerin ympärille hänen mm. Taisteluni -teoksessaa esittämien ajatusten pohjalta. Siellä on jo mm. tämä rotuviha, militarismi ja mystiikka hyvin vahvasti esillä. Oli puolueessa toki muitakin ajatuksia (jotka olivat ainoastaan piirun verran järkevämpiä), mutta ne jäivät pois kun Johtaja sai lähipiireinen kaiken vallan.

Tuotakoon vielä selväksi, että sekä Stalin ja Trotski olivat äärivasemmistolaisia kommunisteja,
joiden ajattelu ei myöskään voi mitenkään kannattaa. Vika on siis mielestäni sekä kommunismin että natsismin kohdalla sekä teorian typeryydestä että käytännön sovellusten surkeudesta.

Tämä keskustelu lähti siitä väitteestä, että natseilla ja demareilla mukamas on samat aatteet ja tavoitteet. Tämä väite on tietysti täyttä hölynpölyä sekä teorian että käytännön tasolla. Nimestään huolimatta kansallissosialistit olivat lähempänä Saksan konservatiivista oikeistoa, jonka kanssa he Hitlerin valtaannousussa liittoutuivat. Osaksi kyse oli varmaan ns. hyödyllisistä idiooteista, joita oli myös neuvostovallan liehittelijöinä.

Nyt esität TÄYSIN kestämättömiä väitteitä.
Saksan kansallissosialistit olivat olemassa jo paljon aiemmin, kuin Hitler aloitti poliittisen toimintansa.

Hitlerin Taisteluni-kirjat EIVÄT OLE kansallissosialistisia kirjoja, vaan Hitlerin käsitys maailman menosta.
Kerropa, oletko edes lukenut niitä kokonaan lävitse?
Itse olen ja voin todeta, että "Taisteluni" kirjat eivät vastaa kansallissosialimin teoriaa eikä ideologiaa kuin hieman.

Niin pitkään, kun Sinä pidät Hitlerin oppeja kansallissosialimina, kanssasi ei voi keskustella kansallissosialimista.

Tosiasiassa Stalin käytti sosialismia omien tarkoitusperiensä välineenä, samoin kuin Hitler ratsasti kilpailevalla sosialismin muodolla (lehkolla) itsensä valtaan.

Ainoastaan Marxilainen ideologia mahdollistaa moisen ideologian väärin käytön ja kuten hyvin tiedät, vaikket sitä alitajuisesti haluakaan hyväksyä, sosialidemokratia on lähtöisin samasta juuresta, kuin sosialismi ja kansallissosialismikin.
Taidet olla valmis hyväksymään voittajapuolelle jääneen Stalinin rikokset ihmisyyttä vastaan, mutta kuitenkin tuomitset vastaavat rikokset Hitlerin teleminä.

Kuten jo aiemmin Sinulle sanoin, TUTUSTU kansallissosialismin perusteisiin ja aatteisiin ajalta ENNEN hitleriä ja VERTAA niitä SOSIALIDEMOKRAATTIEN aatteisiin ja tavoitteisiin ja periaatteisiin.

Tulet yllätykseksesi huomaamaan valtaisat YHTÄLÄISYYDET näiden molempien sosialismien haarojen välillä.
Ainoastaa suhtautuminen kansallisuuteen kontra internationalisuuteen erottaa nämä aatevivahteet toisistaan.

Tosiasia on, että kyseessä on ERITTÄIN LÄHELLÄ TOISIAAN oleva aatemaailma.

Tämä on sosialidemokraateille ikavä paradoksi, jota yritetään jatkuvasti peitellä juuri Hitlerin rikoksilla ihmiskuntaa vastaan, ettei van kukaan huomaisi tätä aateveljeyttä tai näitä yhtäläisyyksiä.

(Sehän voisi viedä koko sosialidemokratialta kaiken uskottavuuden). HUH!

PedroJ kirjoitti:

Missä ovat ne lähteet, joita pyysin? Itse esitin sentään muutaman perusteoksen, jota vertailemalla näkee kuinka älyttömiä väitteesi ovat.

Saksan kansallissosialistinen puolue ryhmittyi Hitlerin ympärille hänen mm. Taisteluni -teoksessaa esittämien ajatusten pohjalta. Siellä on jo mm. tämä rotuviha, militarismi ja mystiikka hyvin vahvasti esillä. Oli puolueessa toki muitakin ajatuksia (jotka olivat ainoastaan piirun verran järkevämpiä), mutta ne jäivät pois kun Johtaja sai lähipiireinen kaiken vallan.

Tuotakoon vielä selväksi, että sekä Stalin ja Trotski olivat äärivasemmistolaisia kommunisteja,
joiden ajattelu ei myöskään voi mitenkään kannattaa. Vika on siis mielestäni sekä kommunismin että natsismin kohdalla sekä teorian typeryydestä että käytännön sovellusten surkeudesta.

Tämä keskustelu lähti siitä väitteestä, että natseilla ja demareilla mukamas on samat aatteet ja tavoitteet. Tämä väite on tietysti täyttä hölynpölyä sekä teorian että käytännön tasolla. Nimestään huolimatta kansallissosialistit olivat lähempänä Saksan konservatiivista oikeistoa, jonka kanssa he Hitlerin valtaannousussa liittoutuivat. Osaksi kyse oli varmaan ns. hyödyllisistä idiooteista, joita oli myös neuvostovallan liehittelijöinä.

Itä-Saksan Honecker oli sosialidemokraatti.
Miksi et leimaa kaikkia sosialidemokraatteja tuon diktaattorin mukaan totalitaristisen ja naapureitaan vakoilemaan vaativaan järjestelmään?

Hitler-kytkentä sopii sinusta hyvin leimaamaan kansallissosialistit pahoiksi ihmisiksi, mutta et kuitenkaan hyväksy sosialidemokraattien leimaamista Honeckerin politiikan perusteella pahoiksi.

Hitlerin natsit olivat jo aikaa sitten jättäneet kansallissosialistisen aatteensa aivan samalla tavalla, kuin osa suomalaisista sosialidemokraateista on jättänyt sosialistiset aatteet pois omasta sosialidemokratiastaan.

Kuitenkin näiden molempien aatteiden lähtökohtana on samat teoriat ja aatteet, kuin kommunismillakin on.
Sopii se sitten sun pirtaasi tai ei, niin se ei ole enään oleellista tämän keskustelun kannalta.

Lähde on yhteinen ja kyseessä on saman aatteen eri suuntauksista, eli variaatioista. Yhteistä näille atteille on enemmän, kuin erottavia tekijöitä.

Miksi et leimaa kirjoitti:

Itä-Saksan Honecker oli sosialidemokraatti.
Miksi et leimaa kaikkia sosialidemokraatteja tuon diktaattorin mukaan totalitaristisen ja naapureitaan vakoilemaan vaativaan järjestelmään?

Hitler-kytkentä sopii sinusta hyvin leimaamaan kansallissosialistit pahoiksi ihmisiksi, mutta et kuitenkaan hyväksy sosialidemokraattien leimaamista Honeckerin politiikan perusteella pahoiksi.

Hitlerin natsit olivat jo aikaa sitten jättäneet kansallissosialistisen aatteensa aivan samalla tavalla, kuin osa suomalaisista sosialidemokraateista on jättänyt sosialistiset aatteet pois omasta sosialidemokratiastaan.

Kuitenkin näiden molempien aatteiden lähtökohtana on samat teoriat ja aatteet, kuin kommunismillakin on.
Sopii se sitten sun pirtaasi tai ei, niin se ei ole enään oleellista tämän keskustelun kannalta.

Lähde on yhteinen ja kyseessä on saman aatteen eri suuntauksista, eli variaatioista. Yhteistä näille atteille on enemmän, kuin erottavia tekijöitä.

Miten niin Honecker oli sosialidemokraatti. Hänhän oli kommunisti, joka liittyi kommunistiseen nuorisoliittoon 1920-luvulla. Sosialidemokraatteja ei DDRssä sallittu. Koska et tunnu ymmärtävän eroa, voin tässä luetella muutamia kansainvälisiä sosialidemokraatteja: Olof Palme, Bruno Kreitsky, Willy Brandt (Länsi-Saksan puolelta siis).

Olen lukenut Hitlerin Taisteluni kokonaan ja yleisesti katsotaan, että Saksan kansallissosialismin aatepohja on pitkälti kuvattu tässä. Muiden äärioikeistolaisten liikkeiden aatepohja oli tietysti jossain määrin erilainen, vaikka ne paljolti samasta militarismista, rasismista, johtajavaltaisuudesta sekä liberalismin ja marxismin vastaisuudesta ammentavatkin.

Olennaista kuitenkin on. Koska esität yleisestä aatehistoriasta voimakkaasti poikkeavia tulkintoja, todistustaakka on sinulla. Jos et pysty nimeämään historiatieteellisiä tutkimuksia,
minun on turha jatkaa keskustelua. Sinulle kysymys on selvästi uskon asiasta, eikä niistä tunnetusti voi väitellä.

PedroJ kirjoitti:

Miten niin Honecker oli sosialidemokraatti. Hänhän oli kommunisti, joka liittyi kommunistiseen nuorisoliittoon 1920-luvulla. Sosialidemokraatteja ei DDRssä sallittu. Koska et tunnu ymmärtävän eroa, voin tässä luetella muutamia kansainvälisiä sosialidemokraatteja: Olof Palme, Bruno Kreitsky, Willy Brandt (Länsi-Saksan puolelta siis).

Olen lukenut Hitlerin Taisteluni kokonaan ja yleisesti katsotaan, että Saksan kansallissosialismin aatepohja on pitkälti kuvattu tässä. Muiden äärioikeistolaisten liikkeiden aatepohja oli tietysti jossain määrin erilainen, vaikka ne paljolti samasta militarismista, rasismista, johtajavaltaisuudesta sekä liberalismin ja marxismin vastaisuudesta ammentavatkin.

Olennaista kuitenkin on. Koska esität yleisestä aatehistoriasta voimakkaasti poikkeavia tulkintoja, todistustaakka on sinulla. Jos et pysty nimeämään historiatieteellisiä tutkimuksia,
minun on turha jatkaa keskustelua. Sinulle kysymys on selvästi uskon asiasta, eikä niistä tunnetusti voi väitellä.

Kun kerran uskot Toisen maailmansodan voittajien tulkintaa kansallissosialimista, niin turha Sinun on ryhtyä keskustelemaan oikeasta kansallissosialismista yhtään mitään.

Hitlerin saksalla on yhtä paljon tekemistä kansallissosialismin kanssa, kuin USA.n demokraateilla sosialidemokratian kanssa.

Ole ihhan vapaasti pihalla aiheesta, mutta muista;

Sosialidemokratia ja kansallissosialimi ovat lähes yksi yhteen aatepohjaltaan, vaikka et sitä haluaisikaan.

Valitettavasti kirjastojen lainausosastoilta ei löydy ennen 30 lukua kirjoitettuja kansallissosialismia koskevia kirjoja, kun tuosta aiheesta tehtiin Hitlerin takia demonisoitu tabu.

tulkintaa kansallissosialim... kirjoitti:

Kun kerran uskot Toisen maailmansodan voittajien tulkintaa kansallissosialimista, niin turha Sinun on ryhtyä keskustelemaan oikeasta kansallissosialismista yhtään mitään.

Hitlerin saksalla on yhtä paljon tekemistä kansallissosialismin kanssa, kuin USA.n demokraateilla sosialidemokratian kanssa.

Ole ihhan vapaasti pihalla aiheesta, mutta muista;

Sosialidemokratia ja kansallissosialimi ovat lähes yksi yhteen aatepohjaltaan, vaikka et sitä haluaisikaan.

Valitettavasti kirjastojen lainausosastoilta ei löydy ennen 30 lukua kirjoitettuja kansallissosialismia koskevia kirjoja, kun tuosta aiheesta tehtiin Hitlerin takia demonisoitu tabu.

Käytännössä siis kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset ovat siis mielestäsi vääriä ja tarkoitushakuisia. Kuten sanottu, olen tutustunut aika lailla myös alkuperäisteksteihin ja arkistomateriaaliin, erityisesti sosialidemokraattien osalta. Nekin lienee väärennetty, vai kuinka?

Historiantutkijana haluaisin vielä kysyä: kun näin, miten sinä siis tiedät Totuuden? Taitaa sittenkin olla kysymys uskosta, ei tiedosta.
Samoilla perusteilla voisi väittää vaikka Kekkosen olleen ufo, kuten jotkut ovat tehneetkin. Saatat hyvin sinäkin tietysti olla ko. teesiin uskovia.


Kirjastojen lainausosastojen lisäksi on olemassa mm. yliopistojen kirjastot, joissa on laajasti materiaalia. Lisäksi on paljon arkistoja Suomessa ja muuallakin. Jos niistä löytyy näkemystäsi tukevaa aineistoa, olen kiinnostunut. Muuten tätä on tosiaan turhaa jatkaa.

PedroJ kirjoitti:

Käytännössä siis kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset ovat siis mielestäsi vääriä ja tarkoitushakuisia. Kuten sanottu, olen tutustunut aika lailla myös alkuperäisteksteihin ja arkistomateriaaliin, erityisesti sosialidemokraattien osalta. Nekin lienee väärennetty, vai kuinka?

Historiantutkijana haluaisin vielä kysyä: kun näin, miten sinä siis tiedät Totuuden? Taitaa sittenkin olla kysymys uskosta, ei tiedosta.
Samoilla perusteilla voisi väittää vaikka Kekkosen olleen ufo, kuten jotkut ovat tehneetkin. Saatat hyvin sinäkin tietysti olla ko. teesiin uskovia.


Kirjastojen lainausosastojen lisäksi on olemassa mm. yliopistojen kirjastot, joissa on laajasti materiaalia. Lisäksi on paljon arkistoja Suomessa ja muuallakin. Jos niistä löytyy näkemystäsi tukevaa aineistoa, olen kiinnostunut. Muuten tätä on tosiaan turhaa jatkaa.

Sitten vaan menet kirjastoon ja ETSIT käsiisi sen ennen Hitlerin aikaa kirjoitetun materiaalin kansallissosialimista.
Se voi olla vaikeaa, sillä aihe on demonisoitu ja hyvin pitkälti poistettu jopa kirjastojen arkistoista ns. "yleisvaarallisena materiaalina".

Kun oikein etsit, niin voit löytää hakemaasi tietoa.

Kun olet löytänyt hakemasi, niin jatka keskustelua uudessa ketjussa kansallissosialmin ja sosialidemokratian eroista.

Unohda Hitler ja hänen aikansa ja vertaa alkuperäisen kansallissosialismin ja alkuperäisen sosialidemokratian aatteita, tavoitteita ja lähtökohtia.
Ne ovat yllättävän samankaltaisia keskenään. Ainoastaan nationalismi ja internationalismi erottaa ne toisistaan.

Tämä on fakta, jota et pysty kiistämään.

ennen Hitlerin aikaa kirjoitti:

Sitten vaan menet kirjastoon ja ETSIT käsiisi sen ennen Hitlerin aikaa kirjoitetun materiaalin kansallissosialimista.
Se voi olla vaikeaa, sillä aihe on demonisoitu ja hyvin pitkälti poistettu jopa kirjastojen arkistoista ns. "yleisvaarallisena materiaalina".

Kun oikein etsit, niin voit löytää hakemaasi tietoa.

Kun olet löytänyt hakemasi, niin jatka keskustelua uudessa ketjussa kansallissosialmin ja sosialidemokratian eroista.

Unohda Hitler ja hänen aikansa ja vertaa alkuperäisen kansallissosialismin ja alkuperäisen sosialidemokratian aatteita, tavoitteita ja lähtökohtia.
Ne ovat yllättävän samankaltaisia keskenään. Ainoastaan nationalismi ja internationalismi erottaa ne toisistaan.

Tämä on fakta, jota et pysty kiistämään.

Hei jälleen

Tehtvä on ilmeisesti mahdoton, sillä vakiintuneen tutkimusnäkemyksen mukaan ennen Hitleriä ei ollut koko kansallisosialismia, vaikka tietysti oli erilaisia rasistisia ja militaristisia liikkeitä. Jos sinulla on vakiintunutta tutkimustietoa haastava näkemys, todistustaakka on tieteellisen käytännön mukaan sinulla. Ettei vain kyse olisi uskosta eikä tiedosta??? Tällöinhän ei voi sanoa kuin, että "ole autuas uskossasi".

Laitan alle viel Wikipedian näkemyksen kansallissoialismista ja sosialismista, vaikkei se mikään erityisen viimeistelty tai syvällinen ole. Kuitenkin se vastaa yleistä tulkintaa, joka perustuu luultavasti tuhansiin tutkimuksiin.

Muodikasta "sosialismi"-termiä kansallissosialistit käyttivät lähinnä propagandatarkoituksessa ja antoivat sille oman merkityksen.[12] Käytännössä kansallissosialistit suosivat poliittisesti ongelmattomia suurkapitalisteja, kun taas sosialisteja vainottiin kaikkialla (mukaan lukien kansallissosialistisen puolueen sisällä). Marxilaiset sosialistit olivat hylänneet rotuopit, nationalismin ja jopa isänmaallisuuden internationalismin tieltä, kun taas kansallissosialistit hylkäsivät sosialismille keskeisen tasa-arvoajattelun sekä luokkanäkökulman yhteiskuntaan. Lisäksi sosialismin kehittäjiin kuului syntyperältään juutalainen Marx, ja kansallissosialistit pitivät koko oppia "keksittynä", eikä "kehittyneenä" kuten kansallissosialismia. Perinteisiin konservatiiveihin kansallissosialistit suhtautuivat niin ennen valtaannousuaan ja myös sen jälkeen suopeammin kuin vasemmistolaisiin.

PedroJ kirjoitti:

Hei jälleen

Tehtvä on ilmeisesti mahdoton, sillä vakiintuneen tutkimusnäkemyksen mukaan ennen Hitleriä ei ollut koko kansallisosialismia, vaikka tietysti oli erilaisia rasistisia ja militaristisia liikkeitä. Jos sinulla on vakiintunutta tutkimustietoa haastava näkemys, todistustaakka on tieteellisen käytännön mukaan sinulla. Ettei vain kyse olisi uskosta eikä tiedosta??? Tällöinhän ei voi sanoa kuin, että "ole autuas uskossasi".

Laitan alle viel Wikipedian näkemyksen kansallissoialismista ja sosialismista, vaikkei se mikään erityisen viimeistelty tai syvällinen ole. Kuitenkin se vastaa yleistä tulkintaa, joka perustuu luultavasti tuhansiin tutkimuksiin.

Muodikasta "sosialismi"-termiä kansallissosialistit käyttivät lähinnä propagandatarkoituksessa ja antoivat sille oman merkityksen.[12] Käytännössä kansallissosialistit suosivat poliittisesti ongelmattomia suurkapitalisteja, kun taas sosialisteja vainottiin kaikkialla (mukaan lukien kansallissosialistisen puolueen sisällä). Marxilaiset sosialistit olivat hylänneet rotuopit, nationalismin ja jopa isänmaallisuuden internationalismin tieltä, kun taas kansallissosialistit hylkäsivät sosialismille keskeisen tasa-arvoajattelun sekä luokkanäkökulman yhteiskuntaan. Lisäksi sosialismin kehittäjiin kuului syntyperältään juutalainen Marx, ja kansallissosialistit pitivät koko oppia "keksittynä", eikä "kehittyneenä" kuten kansallissosialismia. Perinteisiin konservatiiveihin kansallissosialistit suhtautuivat niin ennen valtaannousuaan ja myös sen jälkeen suopeammin kuin vasemmistolaisiin.

Kuten jo kerroin, tehtävä on vaikea, koska VOITTAJAVALTIOT demonisoivat koko aatteen.

Kansallissosialismi ei ollut mikään valtavirta, vaan pieni sosialismin lahkokunta, joka eli ja oli rauhanomaisesti rinnakkain muiden sosialismin lahkojen kanssa.

Paras vertaus olisi verrata kristittyä valtaväestöä johonkin pieneen jeesuksen takaisintuloon uskovaan uskonlahkoon.

Valitettavasti marxilainen historiantutkimus on tehnyt kansallissosialimista "non grata" aiheen.

Pistäpä tähän nyt tutkijan tiedot siitä, koska ensimmäiset kansallissosialistiset puolueet on perustettu?

Marxilainen tutkimusperinne kun ei ilmeisesti tunne ilman Hitleriä ollutta rauhanomaista kansallissosialismia. Hitler liittyi jo vuosikausia olemassa olleeseen pikku- ellei jopa mikropuolueeseen ja loppu on oikeaa kansallissosialimia häpäisevää historiaa.

Ps. Ei, en ole sosialidemokraatti, enkä kansallissosialiminkaan kannattaja. Olen niin liberaali, että minä sallisin kansallissosialiminkin tukimisen ja sen pohjimmaisten aatteiden julkaisemisenkin.

Hitlerin ja stalinin esimerkit osoittavat ja opettavat, että aatetta voi käyttää väärin. Se olkoon ihmiskunnalle opetukseksi.
Sopivassa yhteiskunnallisessa tilanteessa voi joku hullu fanaatikko käyttää sosialidemokratiaa aivan samoin väärin, kuin Hitlerkin käytti kansallissosialismia.
Tiesitkö, että juuri Hitler toi mukanaan juutalaisvihan Saksan natiliikkeeseen, joka ei tuolloin enään ollut mitään kansallissosialismia, vaan ihan jotain muuta.

Demokratiassa tietyn tyyppinen psykopaatti voi päästä propagandan avulla sangen pitkälle omien päämääriensä suhteen. Esimerkkejä entisistä demokratian nimissä ratsastaneista diktaattoreista on maailmanhistoria pullollaan.

Kaiva kysymäni tiedot esille ja ylläty.
Yhteistä sosialidemokraatteihin löytyy enemmän, kuin uskaalat koskaan kuvitella tai pelätä.

00Höpö höpö, heti aatehistorian kurssille PedroJ30.3.2009 11:41 Kaikkea sitä kuuleekin. Muita eroja sosialidemokratian ja kansallisosialismin välillä ovat mm.: rasismi vs. antirasismi, diktatuuri vs. demokratia, sensuuri vs. sananvapaus, johtajavaltaisuus vs. yhteistoiminta, työväestön ja olkeuksien polkeminen vs. ammattiyhdistystoiminta. Kyllä natseilla oli paljon enemmän yhtymäkohtia konservatiiveihin (joilta he saivatkin tukea) kuin demareihin

----------------


Höpöt omalle tietämättömyydellesi. PALJON ENNEN HITLERIÄ, Ruotsin sosialidemokraatit perustivat 1922 Uppsalaan rodunpuhdistuslaitoksen joka toimi nimeäänkään vaihtamatta vuoteen 1956. Tarkoitus oli puhdistaa kansankoti epätyydyttävistä aineksista.

Runebergin aikoihin Ruotsin esisosialidemokraatit HARJOITTIVAT ORJAKAUPPAA 40 VUOTTA SEN JÄLKEEN 1840-LUVULLE ASTI, kun Englanti oli jo 1808 kieltänyt orjakaupan (pahaa omaatuntoaan peitelläkseen
demarit ottavat muslimia maahan nyt Ruotsiin pilvin pimein.).

Ruotsi kieltäytyi auttamasta Suomea Neuvostoliiton hyökätessä.

Palme tuhosi rasistisesti suomen kielen Ruotissa, SDP-rasistien tuhoama suomen kieli on RUOTSIN ALKUPERÄISKIELI ja sveeat ovat maahantunkeutujia.

PedroJ kirjoitti:

Hei jälleen

Tehtvä on ilmeisesti mahdoton, sillä vakiintuneen tutkimusnäkemyksen mukaan ennen Hitleriä ei ollut koko kansallisosialismia, vaikka tietysti oli erilaisia rasistisia ja militaristisia liikkeitä. Jos sinulla on vakiintunutta tutkimustietoa haastava näkemys, todistustaakka on tieteellisen käytännön mukaan sinulla. Ettei vain kyse olisi uskosta eikä tiedosta??? Tällöinhän ei voi sanoa kuin, että "ole autuas uskossasi".

Laitan alle viel Wikipedian näkemyksen kansallissoialismista ja sosialismista, vaikkei se mikään erityisen viimeistelty tai syvällinen ole. Kuitenkin se vastaa yleistä tulkintaa, joka perustuu luultavasti tuhansiin tutkimuksiin.

Muodikasta "sosialismi"-termiä kansallissosialistit käyttivät lähinnä propagandatarkoituksessa ja antoivat sille oman merkityksen.[12] Käytännössä kansallissosialistit suosivat poliittisesti ongelmattomia suurkapitalisteja, kun taas sosialisteja vainottiin kaikkialla (mukaan lukien kansallissosialistisen puolueen sisällä). Marxilaiset sosialistit olivat hylänneet rotuopit, nationalismin ja jopa isänmaallisuuden internationalismin tieltä, kun taas kansallissosialistit hylkäsivät sosialismille keskeisen tasa-arvoajattelun sekä luokkanäkökulman yhteiskuntaan. Lisäksi sosialismin kehittäjiin kuului syntyperältään juutalainen Marx, ja kansallissosialistit pitivät koko oppia "keksittynä", eikä "kehittyneenä" kuten kansallissosialismia. Perinteisiin konservatiiveihin kansallissosialistit suhtautuivat niin ennen valtaannousuaan ja myös sen jälkeen suopeammin kuin vasemmistolaisiin.

Höpön höpöt jonkun kommarin kirjoittelua. NEUVOSTOLIITTO EI OLE NOUDATTANUT MINKÄÄNLAJIN MARXILAISUUTTA VAAN KOMUT LENININ JOHDOLLA KAAPPASIVAT PUNATSAAREILLE VALLAN JA PITIVÄT SEN EPÄDEMOKRAATTISESTI.

SAMOIN PUHEET SIITÄ ETTÄ MUKA HITLER OLISI TUKENUT SUURTEOLLISUUTTA MUTTA DEMARIT EIVÄT ON ROSKAA. DEMARIT ISTUVAT JOKA HELKKARIN VALTIONYRITYKSEN - YLE NYT MUKAANLUKIEN - JOHDOSSA, YLESSÄKIN 40 VUOTTA.

KOMUT JA DEMARIT TUKEVAT HAMPAAT IRVESSÄ SUURTEOLLISUUTTA JOSSA HE ITSE OVAT PÄSMÄREINÄ. Niin Lenin kuin Halonen.


Kommarisosiologien propagandaa
Muodikasta "sosialismi"-termiä kansallissosialistit käyttivät lähinnä propagandatarkoituksessa ja antoivat sille oman merkityksen.[12] Käytännössä kansallissosialistit suosivat poliittisesti ongelmattomia suurkapitalisteja

Peitelläkseen Hitlerin valtiososialismia demarit kutsuvat kansallissosialismia fasismiksi,
vaikka fasismi on pikkuporvarillinen italialainen liike.

demarit eivät tietenkään ole sama kuin Hitler mutta valtiososialisteilla on paljon yhteistä
ja paljon kielteistä ajattelua vapaudesta ja yrittäjyydestä.

Minä olen tuosta Sosialismista sitä mieltä, että se mikä on yhteistä ei ole kenenkään. Viisas sanonta . -Yhteisestä tuuliviiristäkään ei ole ,sillä sekin on nähty. Mikään mikä on yhteistä kaikille ,ei tule toimimaan. Sosialistit iskevät päätänsä puuhun kun väittävät että---laitetaan yhteinen tuuliviiri( on sosialismi) Maailma on muuttunut niin että millään lailla ei saa eikä voi pakottamaan ihmisiä johonkin yhteiseen. Maassamme on ns, yhteinen uskonto-Kristinusko. Sosialistit ja Kommunistit vänkäämällä vänkäävät että se on huijausta. Että mitään Jumalaa ei olekkaan. Televisiossa on lukemattomia ohjelmia oikein kansan lupamaksuilla tehty vuosikymmeniä joissa on halveerattu yhteistä uskontoa. Vuosikymmeniä. Esim. Hannu Taanila kymmeniä vuosi puhui Radiossa Yhteisestä uskostamme aivan Potaskaa ja kansa maksoi kaikki ohjelmat. Sosialisteilla on jäänyt levy päälle ja he ovat hirttäytyneet kuviteltuun jo hapantuneeseen aatteeseensa sosialismin autuaaksi tekemisestä ihmeestä. Sitäpaitsi sanokaa yksikin sosialistinen valtio joka olisi esikuva muille. Minä en ainakaan suostu siihen että maastamme tulisi jokin kokeilulaboratorio. Eikä sitäpaitsi alle 30 prosentin kannatuksen omaavalla aatteella olekkaan tulevaisuutta.

ei tok,, kirjoitti:

Minä olen tuosta Sosialismista sitä mieltä, että se mikä on yhteistä ei ole kenenkään. Viisas sanonta . -Yhteisestä tuuliviiristäkään ei ole ,sillä sekin on nähty. Mikään mikä on yhteistä kaikille ,ei tule toimimaan. Sosialistit iskevät päätänsä puuhun kun väittävät että---laitetaan yhteinen tuuliviiri( on sosialismi) Maailma on muuttunut niin että millään lailla ei saa eikä voi pakottamaan ihmisiä johonkin yhteiseen. Maassamme on ns, yhteinen uskonto-Kristinusko. Sosialistit ja Kommunistit vänkäämällä vänkäävät että se on huijausta. Että mitään Jumalaa ei olekkaan. Televisiossa on lukemattomia ohjelmia oikein kansan lupamaksuilla tehty vuosikymmeniä joissa on halveerattu yhteistä uskontoa. Vuosikymmeniä. Esim. Hannu Taanila kymmeniä vuosi puhui Radiossa Yhteisestä uskostamme aivan Potaskaa ja kansa maksoi kaikki ohjelmat. Sosialisteilla on jäänyt levy päälle ja he ovat hirttäytyneet kuviteltuun jo hapantuneeseen aatteeseensa sosialismin autuaaksi tekemisestä ihmeestä. Sitäpaitsi sanokaa yksikin sosialistinen valtio joka olisi esikuva muille. Minä en ainakaan suostu siihen että maastamme tulisi jokin kokeilulaboratorio. Eikä sitäpaitsi alle 30 prosentin kannatuksen omaavalla aatteella olekkaan tulevaisuutta.

>>Sosialistit ja Kommunistit vänkäämällä vänkäävät että se on huijausta. Että mitään Jumalaa ei olekkaan