….on täällä puhuttu paljon, enkä ole siihen puheeseen juuri osallistunut, mutta nyt aion puhua hänestä vähän. Eikä puheessani ole mitään teennäistä tai tekopyhää, vaan rehellistä ja mielestäni perusteltua näkemystäni. Kun palstan sisällön kuten kepun puhtaan opinkin vaalija O.H. muutama päivä sitten valisti minua, että ”poliittiset kirjoituksesi ovat liian pitkiä ja aina samojen asioiden toistoa, kepun ja Kekkosen parjausta”, niin Kekkosta ainakaan en nyt parjaa, ja koetan pyrkiä esityksessäni lyhyyteenkin:
Matti joutui taas ties monennenko kerran nolona selittelemään tekosiaan. Tekstiviestinnästä näkyy koituvan hänelle erityisongelma. Ihmeellistä, että mies, jolla sana on suullisesti niin ”hakusessa”, on tekstaillessaan liiankin liukaskielinen! ”Kieltämättä ne nyt painettuina näyttävät erilaisilta”, sanoo Matti tekstiviestejään tarkoittaen. Miten niin, kirjaimista muodostetuilla sanoilla hän ne tekstiviestinsäkin lähetti.
Osoittaa huonoa todellisuudentajua, kun hän koettaa vängätä, että ne ovat hänen yksityisasioitaan, jotka eivät muille kuulu. Höpö höpö. Mitkään pääministerin tekemiset eivät ole vain hänen yksityisasioitaan niin, etteikö niitä tarkkailtaisi ja arvioitaisi. Erityisen tarkasti nyt, kun pääministeri on päänsä Rukan mäntyyn lyötyään osoittanut huonoa harkintaa ja ymmärrystä työasioissaan ja joutuessaan perumaan aikeitaan menettänyt uskottavuuttaan poliittisena johtajana. Kohta jouduttaneen perumaan lisää hölmöjä päätöksiä, kuten Lääkelaitoksen siirto Kuopioon:
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=44479480
Hallituksen kaikkia hölmöilyjä ei voida panna yksin Vanhasen syyksi, mutta totta kai pääministeri kaikista niistäkin vastaa. Tuollaiset tekstiviestit antavat lisävahvistusta hänen huonosta harkintakyvystään, ja selittely-yrityksensä nakertavat lisää hänen jo varsin vähäiseksi kulunutta uskottavuuttaan. Se on huolestuttavaa. Pääministerin harkintakyvyn ja uskottavuuden varassa on paljon maatamme ja meitä kaikkia kansalaisia koskettavia tärkeimpiä asioitamme. Varsinkaan tällaisena aikana meillä ei olisi varaa huonon harkintakyvyn omaavaan ja uskottavuutensa paljolti menettäneeseen pääministeriin.
Vanhasen käyttäytyminen on nulikkamaista. Outoa, että professoriperheen poika ei ilmeisesti ole saanut edes sellaista kasvatusta kuin köyhien, oppimattomien isovanhempiensa, kansakoulun ja myös sen ”rottakoulun” ja ennen muuta elämän ja maailman kasvattama vanha kapiainen. Herrasmies ei vitsaile sopimattomia naisille. Ei sellainen vitsailu ole huumoria. Huumori on laji, jota huumorintajuttoman ei pitäisi yritellä, se nähdään täälläkin: monen huumori muuttuu ainoastaan tahattomaksi komiikaksi, joka toki on miellyttävämpää kuin se sairas törkyily, jota eräät toiset jatkuvasti tekevät ilmeisesti omasta mielestään huumoria viljellen.
Kepulaiset täällä ovat ilakoineet presidentti Koiviston varovaisuudesta Viron itsenäistyessä. Nyt on alettu kaivaa esille myös Matti Vanhasen silloisia, virolaisille vähintään yhtä nihkeitä kannanottoja. On muistuteltu – mm. suurlähettiläs Jukka Valtasaari uusimmassa SK:ssa – myös niistä Vanhasen mielipiteistä, joilla hän vastusti Suomen edun kannalta keskeiseksi osoittautuneeseen Euroopan rahaliittoon EMU:uun liittymistä. Monikaan meistä ei liene silloisen pikkupoliitikon mielipiteitä muistiinsa tallettanut, mutta diplomaateilla ja medialla on kaikki muistissa, ja nyt sieltä on tuotu esille sellaista, jonka varmaan monet kepulaiset kokevat kiusallisena.
Minun mielestäni Matti Vanhanen on kyllä hyvä kepulainen: hän ilmeisesti syö kepun kannatusta enemmän kuin kukaan toinen. Eräiden mielestä kepun laihtumisessa on myös se sama hyvä puoli, minkä ”tähtitanssija” Mato Valtonen näkee omassa laihtumisessaan: munat alkavat näyttää suuremmilta. Ja kepussa riittää niitä, joita jotkut kutsuvat tuon sukupuolielimen rumemmalla nimellä. Mutta onhan kepulla myös ilon aihe, josta on riemuittu niin kepun eduskuntaryhmässä kuin täälläkin: hallituskumppani kokoomuksen kannatus laski vielä enemmän!
Kyyjärvi on umpikepulainen kunta Keski-Suomen ja Pohjanmaan rajamailla, kepu sai siellä viime kuntavaaleissakin lähes 60 % kannatuksen. Eilisessä Hesarissa on juttu Kyyjärven Essolla turisseista paikkakuntalaisista äijistä. Nuo kepulaiset äijät kritisoivat melkoisesti Matti Vanhasta monestakin syystä, myös siksi, ettei hänellä ole uskallusta ministerivaihdoksiin, vaan pitää Mari Kiviniemeä ja Paula Lehtomäkeä poliittisissa itsemurhapaikoissa ja syö heiltä tulevaisuuden. Tekstiviesteistä sanoo yksi äijä (nimikin jutussa mainitaan): ”Tuolla tasolla ei kannata laskea sellaista leikkiä. Kertoo heikosta arvostelukyvystä”. Eräs toinen äijä huikkaa: ”Vanhanen on kylmän raudan takoja, ja Esko Aho oli kuulalaakeriaivo”. Hän ei sano toimittajalle nimeään, mutta eräs toinen sivusta sen ilmoittaa sanoen ”Kyyjärvellä on tapana kuitata nimellä puheensa”.
Matti Vanhanen on kooltaan suuri mies ja korkeassa asemassa. Käytöstavoiltaan hän ei näy olevan noiden tunnusmerkkiensä mittainen. Myös muiden tekemistensä johdosta mielestäni hän on varsin pieni jo poliitikkonakin. Ja Kyyjärven äijien periaatetta kunnioittaen kuittaan puheeni nimelläni.
En päässyt nytkään O.H:n toivomaan lyhyyteen, joten tuskinpa hän tätä jaksaa lukea. Vielä huonommin monet muut, mutta luultavasti se ei estä heitä sanomasta mielipiteitään tästä ja varsinkin tämän kirjoittajasta.
Ps.
Laitoin tuonne Naton palstalle kirjoitukseni Nato-jäsenyytemme tarpeesta. Siinäkään en parjaa Kekkosta, vaan päinvastoin kehun häntä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000042875124
Matti joutui taas ties monennenko kerran nolona selittelemään tekosiaan. Tekstiviestinnästä näkyy koituvan hänelle erityisongelma. Ihmeellistä, että mies, jolla sana on suullisesti niin ”hakusessa”, on tekstaillessaan liiankin liukaskielinen! ”Kieltämättä ne nyt painettuina näyttävät erilaisilta”, sanoo Matti tekstiviestejään tarkoittaen. Miten niin, kirjaimista muodostetuilla sanoilla hän ne tekstiviestinsäkin lähetti.
Osoittaa huonoa todellisuudentajua, kun hän koettaa vängätä, että ne ovat hänen yksityisasioitaan, jotka eivät muille kuulu. Höpö höpö. Mitkään pääministerin tekemiset eivät ole vain hänen yksityisasioitaan niin, etteikö niitä tarkkailtaisi ja arvioitaisi. Erityisen tarkasti nyt, kun pääministeri on päänsä Rukan mäntyyn lyötyään osoittanut huonoa harkintaa ja ymmärrystä työasioissaan ja joutuessaan perumaan aikeitaan menettänyt uskottavuuttaan poliittisena johtajana. Kohta jouduttaneen perumaan lisää hölmöjä päätöksiä, kuten Lääkelaitoksen siirto Kuopioon:
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=44479480
Hallituksen kaikkia hölmöilyjä ei voida panna yksin Vanhasen syyksi, mutta totta kai pääministeri kaikista niistäkin vastaa. Tuollaiset tekstiviestit antavat lisävahvistusta hänen huonosta harkintakyvystään, ja selittely-yrityksensä nakertavat lisää hänen jo varsin vähäiseksi kulunutta uskottavuuttaan. Se on huolestuttavaa. Pääministerin harkintakyvyn ja uskottavuuden varassa on paljon maatamme ja meitä kaikkia kansalaisia koskettavia tärkeimpiä asioitamme. Varsinkaan tällaisena aikana meillä ei olisi varaa huonon harkintakyvyn omaavaan ja uskottavuutensa paljolti menettäneeseen pääministeriin.
Vanhasen käyttäytyminen on nulikkamaista. Outoa, että professoriperheen poika ei ilmeisesti ole saanut edes sellaista kasvatusta kuin köyhien, oppimattomien isovanhempiensa, kansakoulun ja myös sen ”rottakoulun” ja ennen muuta elämän ja maailman kasvattama vanha kapiainen. Herrasmies ei vitsaile sopimattomia naisille. Ei sellainen vitsailu ole huumoria. Huumori on laji, jota huumorintajuttoman ei pitäisi yritellä, se nähdään täälläkin: monen huumori muuttuu ainoastaan tahattomaksi komiikaksi, joka toki on miellyttävämpää kuin se sairas törkyily, jota eräät toiset jatkuvasti tekevät ilmeisesti omasta mielestään huumoria viljellen.
Kepulaiset täällä ovat ilakoineet presidentti Koiviston varovaisuudesta Viron itsenäistyessä. Nyt on alettu kaivaa esille myös Matti Vanhasen silloisia, virolaisille vähintään yhtä nihkeitä kannanottoja. On muistuteltu – mm. suurlähettiläs Jukka Valtasaari uusimmassa SK:ssa – myös niistä Vanhasen mielipiteistä, joilla hän vastusti Suomen edun kannalta keskeiseksi osoittautuneeseen Euroopan rahaliittoon EMU:uun liittymistä. Monikaan meistä ei liene silloisen pikkupoliitikon mielipiteitä muistiinsa tallettanut, mutta diplomaateilla ja medialla on kaikki muistissa, ja nyt sieltä on tuotu esille sellaista, jonka varmaan monet kepulaiset kokevat kiusallisena.
Minun mielestäni Matti Vanhanen on kyllä hyvä kepulainen: hän ilmeisesti syö kepun kannatusta enemmän kuin kukaan toinen. Eräiden mielestä kepun laihtumisessa on myös se sama hyvä puoli, minkä ”tähtitanssija” Mato Valtonen näkee omassa laihtumisessaan: munat alkavat näyttää suuremmilta. Ja kepussa riittää niitä, joita jotkut kutsuvat tuon sukupuolielimen rumemmalla nimellä. Mutta onhan kepulla myös ilon aihe, josta on riemuittu niin kepun eduskuntaryhmässä kuin täälläkin: hallituskumppani kokoomuksen kannatus laski vielä enemmän!
Kyyjärvi on umpikepulainen kunta Keski-Suomen ja Pohjanmaan rajamailla, kepu sai siellä viime kuntavaaleissakin lähes 60 % kannatuksen. Eilisessä Hesarissa on juttu Kyyjärven Essolla turisseista paikkakuntalaisista äijistä. Nuo kepulaiset äijät kritisoivat melkoisesti Matti Vanhasta monestakin syystä, myös siksi, ettei hänellä ole uskallusta ministerivaihdoksiin, vaan pitää Mari Kiviniemeä ja Paula Lehtomäkeä poliittisissa itsemurhapaikoissa ja syö heiltä tulevaisuuden. Tekstiviesteistä sanoo yksi äijä (nimikin jutussa mainitaan): ”Tuolla tasolla ei kannata laskea sellaista leikkiä. Kertoo heikosta arvostelukyvystä”. Eräs toinen äijä huikkaa: ”Vanhanen on kylmän raudan takoja, ja Esko Aho oli kuulalaakeriaivo”. Hän ei sano toimittajalle nimeään, mutta eräs toinen sivusta sen ilmoittaa sanoen ”Kyyjärvellä on tapana kuitata nimellä puheensa”.
Matti Vanhanen on kooltaan suuri mies ja korkeassa asemassa. Käytöstavoiltaan hän ei näy olevan noiden tunnusmerkkiensä mittainen. Myös muiden tekemistensä johdosta mielestäni hän on varsin pieni jo poliitikkonakin. Ja Kyyjärven äijien periaatetta kunnioittaen kuittaan puheeni nimelläni.
En päässyt nytkään O.H:n toivomaan lyhyyteen, joten tuskinpa hän tätä jaksaa lukea. Vielä huonommin monet muut, mutta luultavasti se ei estä heitä sanomasta mielipiteitään tästä ja varsinkin tämän kirjoittajasta.
Ps.
Laitoin tuonne Naton palstalle kirjoitukseni Nato-jäsenyytemme tarpeesta. Siinäkään en parjaa Kekkosta, vaan päinvastoin kehun häntä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000042875124
Vastaukset 69
Vanhimmat
voisit ottaa tähän kantaa. Olet ottanutkin joskus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042850532
Olemmeko Demareita?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042847534
Lainaan tuota otsikkoa, jonka eräs näkyy tarkoittaneen toteamukseksi minusta. Minua ei närästä mikään, mutta esiintuomani tosiasiat näyttävät taas närästävän pahasti niitä, jotka alkavat puhua aivan asian sivusta, ilmeisesti saadakseen pois huomiota kiusallisesta totuudesta. Ei se niin onnistu, eivät normaalit ihmiset ole manipuloitavissa tuolla tavalla, jolla ilmeisesti on saatu tehdyksi paljon kierosilmäisiä kepulaisia.
Paha täytyy olla paniikki, kun lähes sadan vuoden takaisilla asioilla sitä yritetään torjua! Voin vakuuttaa, että minulle ei kannata kenenkään puhua noista asioista, sillä olen hyvin pitkäaikainen historian harrastaja, ja uskon perehtyneeni noihinkin asioihin paljon paremmin kuin se, joka niitä noin taustoistaan irti reväisten yrittää minulle tyrkyttää.
Ja mitä pirua minulle demarien tuoreematkaan asiat kuuluisivat, kun olen aivan yhtä vapaa demareista kuin mistä tahansa puolueesta. Toki toivon heille kohtalaista menestystä seuraavissa ek-vaaleissa lähinnnä niillä perusteilla, joita tuon esille linkkikirjoituksessani "Nato vai ei?":
>> Varmaankaan tämä hallituksemme ei uskalla tehdä eikä pysty tekemäänkään mitään Nato-päätöstä. Kokoomusministerit kuten suurin osa kokoomuksen äänestäjistäkin olisivat varmasti Natoon liittymisen kannalla, mutta kepuministerit sitä vastaan, kuten suurin osa kepun äänestäjistäkin, joita edelleen vaivaa synkkä suomettuneisuus, joka estää näkemästä todellisen turvallisuusvajauksemme ja ainoan tavan, jolla se voitaisiin poistaa. He luulevat olevansa edelleen kekkoslaisia, vaikka Urho Kekkonen olisi vienyt meidät jo aikapäiviä sitten Natoon, jos hän eläisi ajassamme, siitä olen aivan varma.
Sosialidemokraateilla olisi nyt loistava mahdollisuus profiloitua uudella tavalla, joka kirkastaisi heidän oppositioasemastaan huolimatta kovin himmeää näkyvyyttään ja nostaisi varmasti myös kannatustaan. Mutta siellä kuten kepussakin ovat vallalla ajastaan jälkeen jääneet käsitykset, haloslaisuus ja tuomiojalaisuus taitaa vaikuttaa yhä liikaa, vaikka Halonen presidenttinä on pahin este sille, ettei meille tulle neljättä demaripresidenttiä peräkkäin ja vaikka Tuomiojaa ei kuitenkaan kelpuutettu puolueensa puheenjohtajaksi. Jutta Urpilainen on liian untuvikko uskaltautuakseen suuriin linjanmuutoksiin, vaikka hänellä Paavo Lipposen linjoilla muuten olevana saattaisi olla sellaisiin haluakin. Eikä karismaattisempaa ja vahvempaa johtajaa siellä ole näköpiirissä.
Ainoa toivo meille ehdottomasti tarpeelliseen, Venäjältä nytkin kuullun huomioon ottaen välttämättömäänkin Nato-jäsenyyteen pääsemiseksi lienee, että kokoomus säilyttäisi kannatuksensa suurimpana puolueenamme ja demarit pysyisivät vahvana kakkosena, jolloin saataisiin kokoomusjohtoinen sinipunahallitus, josta selkänojaa saaden demaritkin Urpilaisen johdolla rohkaistuisivat päätökseen, jonka uskon heidänkin ymmärtävän tarpeelliseksi. Eli liittyisimme Naton jäseneksi heti seuraavan hallituskauden aluksi, kun Naton ovi lienee meille vielä raollaan.
Niinpä niin tuolla alempana kieltää demariutensa, ja sinä, umpipunikki, teet samaa tässä nyt.
Mikä siinä vasemmistolaisuudessa on niin hävettävää, että sinäkin kiellät punikkiutesi yhtenään, ja samaan hengenvetoon alat puolustaa demareita hillittömästi. Ja miksi haluat kiistää O.W.Kuusisen osuuden SDP:n historiasa? Mistä tuo historian vääristely kertoo?
Vaikka tuskinpa se mitään auttaa sellaislle, jolle totuus syntyy vain omassa mielikuvituksessa niin, ettei mitkään ulkoiset todisteet pääse siihen vaikuttamaan. Mutta toistan kuitenkin:
>> Ainoa toivo meille ehdottomasti tarpeelliseen, Venäjältä nytkin kuullun huomioon ottaen välttämättömäänkin Nato-jäsenyyteen pääsemiseksi lienee, että kokoomus säilyttäisi kannatuksensa suurimpana puolueenamme ja demarit pysyisivät vahvana kakkosena, jolloin saataisiin kokoomusjohtoinen sinipunahallitus, josta selkänojaa saaden demaritkin Urpilaisen johdolla rohkaistuisivat päätökseen, jonka uskon heidänkin ymmärtävän tarpeelliseksi.
En edes lukenut sepustustasi kuin ensimmäisen virkkeen. Minua kiinnostaa kommenttisi tuohon linkin takana olevaan asiaan koska olet tuon asian noin kaksi vuotta sitten vääristänyt aivan toiseksi. En ole kahteen vuoteen tällä foorumilla edes käynyt koska sinun juttusi alkoi tympiä. Nyt tulin mielenkiinnosta käymään ja mitäs tapahtui. Taas vastassa sama räkijä Kapi Korhonen täsmälleen samalla tekstillä kuin kaksi vuotta sitten.
Eli jos on kanttia vastata tuohon faktaan niin vastaa.
sellaista politiikkaa jota et kannata.
Sinun logiikkasi on Keskustavastaisuus. Miksi niin ihaillen siteerasit sitä kirjaa ja sen vääristeltyä sanomaa jos et siihen itse ole uskonut?
niitä oikeisto-vasemmistilaisia jotka eivät ole varmoja poliittisesta väristään. Äänestätte Kokoomusta ja Demareita. Nyt olette siirtynyt Kokoomuksen äänestäjäksi josta syystä Demareiden kannatus on nyt 20 pinnassa ja kokoomuksen 24. Silloin kun Kokoomuksen kannatus oli 17 niin demareiden kannatus 26. Tässä on selvä kykentä.
Kuulut siis siihen Oikeistodemari kastiin.
Vaikka saatan olla määritettävissä monillakin perusteilla niille, joilla on tapana ihmisiä tiettyihin loosheihin asettaa, kun eivät pysty ymmärtämään ihmistä yksilönä, niin millään poliittisella puolueella en ole määritettävissä. Olen todellakin niistä niin villi ja vapaa kuin olla vain voi; vakuutteluni tuosta eri profiileillani on ehdottoman totta. Mutta sellaiselle, joka on myynyt nahkansa ja sielunsakin jollekin puolueelle, tuo voi olla ylivoimaista ymmärtää.
Seuraan toki vaalien välilläkin eri puolueiden kannanottoja ja varsinkin tekemisiä, mutta vasta vaalien alla aina tilannekohtaisesti päätän, mille puolueelle kulloinkin annan kannatukseni. Kepu se vain ei ole koskaan ollut, kun sieltä en ole koskaan nähnyt tulevan sellaista hyvää, jota olisin voinut kannattaa. Usein kyllä ratkaisee enemmän henkilö kuin puolue.
Mutta jos minut on ihan pakko poliittisesti määrittää, niin kyllähän Tannerilainen ja Lipposlainen maailmankatsomus ja arvomaailma on minulle melko läheinen, ja arvostan noita miehiä heidän periaatteittensa, tavoitteittensa ja tekemistensä vuoksi. Mutta olen kai silloin kokoomuslaistakin oikeammalla, sillä sanoihan Oiva Härkönen, että "Lipponen oli hallitustensa oikeistolaisin ministeri" ja määritti hänen kannattajansa nimikkeellä koklip.
Sinulla on ainakin yksi anti-puolue, eli et ole vapaa puolueista. Olet sitoutunut tiettyyn poliittiseen aatteeseen. Puolueista vapaa ihminen on vapaa myös antipatioista.
Miten muuten määriteltävissä ajatuksesi että ainoastaan Keskustassa kaikki ihmiset ovat läpimätiä. Muissa puolueissa ihmiset ovat puoliksi jumalia. Onko sinulla jonlainen asennevamma?
Lipposta tämän vuoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000042847534
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042847534
ja väärä arvio.
"Varmaankaan tämä hallituksemme ei uskalla tehdä eikä pysty tekemäänkään mitään Nato-päätöstä. Kokoomusministerit kuten suurin osa kokoomuksen äänestäjistäkin olisivat varmasti Natoon liittymisen kannalla, mutta kepuministerit sitä vastaan, kuten suurin osa kepun äänestäjistäkin, joita edelleen vaivaa synkkä suomettuneisuus, joka estää näkemästä todellisen turvallisuusvajauksemme ja aino.."
Nimittäin on tuo asia tutkittukin. Enemmistö Kokoomuksen äänestäjistä on Natoa vastaan. Niin on muuten keikkien puolueiden äänestäjistä. Siis pitäisikö Natoon liittyä vaikka kansa on sitä vastaan? Natoon ei muuten edes pääse jos ei ole tarpeeksi suuri tuki kansalta. Saat haihatella vielä pitkään Natoon liittymisestä ennen kuin Nato huolii Suomea liittoonsa.
... pitkässä purkauksessa jaksoin lukea oli se, että Aho olisi vastustanut 90-luvun alussa N-liiton sortumisen aikoihin Viron jälleenitsenäistymistä. Oli vain niin, että Koivisto epäröi asiassa, kunnes Aho julkisesti vapaan Viron tunnustamista, niin lopulta Koivistokin siihen uostui.
...että mistä sinä oikein näet kaikkea sellaista hyvää kepun tai Kekkosen tekemisissä, jota monetkaan eivät näe. Sieltä omasta päästäsi, mielikuvituksestasi se kaikki nousee. Varmennat tuon sillä, että näet minun sanoneen Ahon vastustaneen Viron itsenäistymistä, sillä en puhunut mitään sellaista, en edes vihjannut siihen suuntaan!
kommenteista Matti Vanhasesta? Ei vaikuta kovin hyvältä Matin kannalta.
Lievää Vanhaseen kohdistuvaa arvostelua Mattia kohtaa??
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1669762
Miksi ne hakee lisää hovinarreja? Onhan siellä eduskunnassa Matilla jo valmiina viitisenkymmentä hovinarria. Vai ovatko ne tulleet sellaisiksi, etteivät ne enää valtias-Mattia naurata?
Mutta miksi ne hakee niitä narreja nuorista? Tulisiva hakemaan täältä, sillä noiden saittikepulaisten joukossa olisi paljon rutinoituneita narreja, jotka varmasti pysyisivät valtiaalle uskollisina tätä ylistäen ja huvittaen!
viestittelyt hallinnassa ja testiryhmän sparraamaan Matin viestejä ja karsimaan suurimmat typeryydet pois niistä. Luulisi tosin nuorten käyttävän energiansa etsimällä suoraan paremman ja älykkäämmän puheenjohtaja. Tosin itse olen hyvin tyytyväinen Matin toimintaan, onhan he hävineet jo monet vaalit peräkkäin ja siinä Matti on onnistunut oikein hyvin!
Sanoinhan avauksessanikin, että
>> Minun mielestäni Matti Vanhanen on kyllä hyvä kepulainen: hän ilmeisesti syö kepun kannatusta enemmän kuin kukaan toinen.
Hirvittävää luettavaa ja missä oltaisiin, jos Väyrynen olisi ollut asiaa päättämässä;
Väyrynen kepun ydinarvoista v. 1983:
”Me olemme maatalousyhteiskunnan puolue ja meille siirtyminen tähän keskittyneesen kovaan teknologiaan perustuvaan teolliseen yhteiskuntaan on ollut jatkuvasti kielteistä kehitystä. Me olemme koko ajan kokeneet menetyksiä omien ihanteidemme kannalta. Nyt minä näen, että tämä teknologinen muutos kääntää tavallaan pyörää ja monissa asioissa tulee mahdollisuus palata lähemmäksi maaseutuyhteiskunnan miellyttävämpiä olosuhteita.”
”Toinen ulottuvuus, joka erotti Kokoomusta ja kepua, olivat painotukset. Kun Kokoomus yritti saada teknologiateemalla yhteyksiä länteen, kepu näki siinä mahdollisuuden pysytellä juurillaan maaseudulla, eikä liittänyt sitä Suomen lähentymiseen länteen.”
Vuoden 1988 presidenttipelistä:
”Väyrysen mahdollisuuksia kulutti hänen julkinen kuvansa, joka alkoi ärsyttää monia kansalaisia. Vastustus nousi, ja se heikensi hänen haaveitaan nousta joskus maan presidentiksi. Lisäksi hänen yhteistyösuhteensa hallituksissa muodostuivat vaikeiksi, jopa niin että pääministeri Sorsa tuskaili 1980-luvulla Johannes Virolaiselle Väyrysen vaikeutta. Sorsa muisteli heidän hallituksiaan 1970-luvuilla:
- Oli silloinkin vaikeita asioita, mutta ei milloinkaan sellaista riitaa kuin nyt Väyrysen aikana.”
hakea taas linkki?
Väitätkö että et ole kirjoittanut tätä tekstiäsi jos haen sinulle faktaa?
Siteeraatko taas jotakin muuta kuin itseäsi?
Olen koettanut muissa yhteyksissä tuoda esiin Koiviston suhteen Michail Gorbatshoviin. Sitä on aika paljon kuvattu Koiviston omissa kirjoissa ja etenkin häntä koskevissa, uiden kirjoittamissa "historiikeissa".
Viron kysymyksen yhteydessä on siis hyvä muistaa, että Koivisto ja Gorbatshov olivat ystäviä, mistä seuraa, että Koiviston kannanotto Viron itsenäisyyden puolesta olisi tulkittu myös niin, että hän ei tue Gorbatshovia, jonka asema Venäjällä silloin keikkui hyvin epävakaalla pohjalla juuri siksi, että NL oli hajoamassa muiltakin reunoiltaan eikä yksin Baltian suunnasta.
Se, että Ahon mielipide olisi jollain tavalla syy- ja seuraussuhteessa Koiviston mielipiteen muutokseen on lähinnä keskustalaista toiveajattelua.
t. -Jäbä
olisi ottanut hyvää neuvoa vastaan?
Olisihan se kyllä ihan omaa Koivistoa.
Tiedän vain, mitä olen lukenut, vaikka lähteen olen unohtanut.
Monessakin lähihistorian tutkimuksessa ja poliittisissa muistelmissa on kuitenkin esitetty väite, ettei Koivisto halunnut NL:on sisäisen valtakriisin vuoksi heikentää ystävänsä, Gorbatshovin, poliittista asemaa toimimalla niin, että Suomen olisi katsottu asettuneen tukemaan Viron itsenäistymistä ennen aikojaan.
Viron puolelle asettuminen olisi tulkittu myös siten, että Suomi olisi asettunut Neuvostoliittoa vastaan.
Tällainen olisi ollut paitsi YYA-sopimuksen, myös silloisen virallisen ulkopolitiikkamme vastaista.
Se, että Kovistoa arvosteltiin asiasta silloin, kun Viro pyysi tukea, on politikointia, jonka harrastajat tiesivät, ettei Kovisto voi Viroa tuka, jos Koivisto noudattaa YYA-sopimusta ja Suomen virallista linjaa.
Se, että Koivistoa edelleen arvostellaan asiasta on myös politikointia, mutta perustuu nyt pelkkään jälkiviisauteen.
-Jäbä
asiavirheet.
Tämä kunnallisvaaliehdokas leena oli sähköpostiyhteydessä Vanhasen kanssa muutaman kerran ennen kunnallisvaaleja. Hän itse aloitti tämän sixtynine keskustelun ja nyt muutaman satasen seiskalta saaneena on kovin "järkyttynyt".
Ehkäpä olisi Vanhaselta ollut viisasta olla ryhtymättä leikinlaskuun tämän ladyn kanssa.
Mutta eiköhän näiden Vanhasen kohtaamien "humoristien" määrä liene ollut melkoinen tämän ehdokasnumeron takia tuolloin.
Vanhin kikka lehden toimittajalta on latoa paskaa poliitikon niskaan panemalla vittuilu lainausmerkkeihin ja jonkun toisen suuhun.
No tässä tapauksessa se tuntuu sopivan hyvin sinullekkin.
Yhteenvetona voidaan todeta Vanhasen tekstailleen sinkkuna iskeäkseen naisia ja jopa saaneen niitä. Tätä pidän hyvin terveenä ilmiönä miespuolisten kansalaisten keskuudessa.
Kukaan ei ainakaan vielä ole kertonut Vanhasen lausuneen runoja tai laulaneen "kullalleen", kuten eräs toinen "upseeri".
...kun Matin tekstiviestit - vai pitäisikö sanoa sekstiviestit - saivat julkisuutta. Lisää julkisuutta on tullut, kun hän on ryhtynyt käräjöimään niitä vuodattanutta "prinsessa Ruususta" vastaan. Mutta tuskinpa se julkisuu on sellaista, jota Suomen pääministeri tarvitsisi.
En ole aikaisemmin montakaan kertaa - lienenkö vain yhden kerran - mitenkään puuttunut Vanhasen käyttäytymiseen, jota minäkin olen pitänyt ainakin jossain määrin yksityisasiana. Mutta kyllä tuo nyt on mennyt jo niin pitkälle, ettei siitä voida yksityisyyden suojan varjolla vaieta. Useimmissa länsimaissa pääministeri olisi joutunut vastaavassa tilanteessa jo eroamaan. Mielestäni Ilkka Kanervan käyttäytyminen ei ollut yhtään sopimattomampaa, ja hän joutui jättämään ministerin tehtävän.
Sanot
>> voidaan todeta Vanhasen tekstailleen sinkkuna iskeäkseen naisia ja jopa saaneen niitä. Tätä pidän hyvin terveenä ilmiönä miespuolisten kansalaisten keskuudessa.> Kukaan ei ainakaan vielä ole kertonut Vanhasen lausuneen runoja tai laulaneen "kullalleen", kuten eräs toinen "upseeri".
ja herrasmiehen kuuluu pilkata toisen ihmisen puhevikaa. Niin tekevät vain herrasmiehet, joilla on sellaiseen myös kulturellit edellytykset ja jotka pystyvät tekemään niin.
Tämähän jo nostaakin sinut reilusti tavallisten kuolevaisten yläpuolelle. Valitettavasti.
Ja toteamukseni oli hyvin paikallaan sinun esittämääsi näkemykseen nähden. Ja jatkamalla tuolla tavalla pudotat kyllä itsesi entistä alemmas tavallisten kuolevaisten joukosta. Lieneekö siinä mitään valitettavaa muiden kuin itsesi kannalta.
ylentänyt itsesi.
Nykyään siis todetaan, ei pilkata. Sangen hupaisaa.
Tunnen useita runonlausujia ja laulajia elämäni varrelta. Kaikilla on muutama avioliitto ja lukuisia suhteita, joten ei se huono metodi ole.
Moraalinen puoli, jota niin kiihkeästi perään kuulutat on sitten vähän niin ja näin.
Tiedän minäkin sekä runoilijoissa että laulajissa ja myös taidemaalareissa monelaisia vipeltäjiä, kukasta kukkaan liihotelleita ja myös seksualisesta valtavirrasta poikkeavia, mutta tiedän myös heistä muutamia hyvinkin kunniallisesti ja säntillisesti käyttäytyneitä.
Ei pidä yleistää ihmisiä joihinkin stereotypioihin yksittäistapausten perusteella. Niin ei tee kukaan elämää laajemmin tunteva ja ymmärtävä. Vaikka puhun usein saittikepulaisista, niin en sillä tarkoita, että edes kaikki tällä saitilla esiintyvät kepulaiset olisivat samanlaisia, ja tiedän, että kepun kannattajakunnassa on käyttäytymiseltään hyvin erilaisia ihmisiä, laidasta laitaan.
Kepun poliitikoistakin taitaa löytyä molemmat laidat terävämmin kuin kenties minkään muun puolueen poliitikoista; ajattelen nyt esim. Kyösti Karjulaa ja Hannu Takkulaa toiselta laidalta ja toiselta vaikkapa Tanja Karpelaa ja kai jossain määrin myös Mikko Alataloa ja eiköhän tuo avaukseni sankarikin pidä nyt jo lukea siihen toiseen laitaan kuuluvaksi, vaikka ei voi panna harkitsematonta käyttäytymistään viinan syyksi.
Ja - kannattaa huomata - en ole runoilija, en laulaja enkä taidemaalari; olen vain vähäinen harrastelija tuolla(kin) alueella. Kuten myös politiikkaan suuntautuvassa kirjoittelussa; kirjoittajana olen kyllä ollut tuotteliaampi ja varmaan parempikin eräillä muilla alueilla, jotka ovat minua politiikkaa enemmän kiinnostaneetkin.
on ollut aika paljon jopa Professoritasoisten journalistien paheksuntaa tuollaisesta juorulehtien journalismista. Aika yleisesti todetaan että tuo ei kiinnosta muita kuin toimittajia. Toimittajat luulevat noiden kiinnostvan lukijoita.
Toinen julkilausuttu ajatus on se että tuollainen ei kuulu edes sivistyneeseen käyttäytymiseen toimittajilta.
Kolmas ajatus os se että poikamihenä on ihan luonnollista että naiseuraa voidaan hakea.
Eli kenella todellisuudessa kuuluu nuo asiat. Ne kuuluu pelkästään Vanhaselle, ei kenellekään muuulle.
Näin sanoo suomen johtavat journalismin tutkijat, jotka itsekin ovat olleet lehtien päätoimittajia aikoinaan.
Syykin tuohon journalistien käyttäytymiseen on selvä. Se on Aatos Erkko, jonka hallinnassa suurin osa mediasta on. Voisi kuvitella antipatioidesi vuoksi että olet itse juuri tuo Aatos Erkko. Mietippä mitä tekisit jos olisit todella Aatos Erkko. Voit siis itse kuvitella minkä verran noihin juttuihin kannattaa kiinnittää huomiota.
Erkko on onnistunut liian hyvin Keskustan puheenjohtajien vastaisessa kamapanjoinnissaan ja luulee olevansa mahtimies.
Kun lähdetään siitä loanheittokampanjoinnin alusta niin Virolainen ensimmäisenä hampaissa. Sitten Väyrynen, Sitten Aho, Sitten Jäätteenmäki, Nyt Vanhanen.
Kun katsotaan sitä että minkään puolueen puheenjohtajiin ei ole kohdistettu tuollaista lokakampanjointia niin jossakin muussa on vika kuin noissa ihmisissä.
Niin kuin tänään yksi asiantuntija sanoi, että kun halutaan joku nolata tai kaataa niin jokaisella löytyy joku "luuranko" kaapista jolla se onnistustaan tekemmään. Yksikään ihminen ei voi elää niin nuhteettomasti että mitään ei löydy jos kaivetaan. Tämä on aika vankasti sanottu professoritasoiselta ihmiseltä. J a minä uskon kyllä tuon.
Tässäpä sinulle miettimistä.
Hyvä Kapi, alat oivaltaa jotakin!!!!!
"...Ei pidä yleistää ihmisiä joihinkin stereotypioihin yksittäistapausten perusteella. Niin ei tee kukaan elämää laajemmin tunteva ja ymmärtävä..."
... tuosta, että Erkon lehdet ovat sossujen pää-äänenkannattajia ja keskittyvät erikoisesti kepun ja kepulaisten pääministerien mollaamiseen. Mutta ei auta, kepu on nytkin suurin eduskuntapuolue ja pääministeri on kepulainen.
Leimaat usein Erkon lehtiä, mutta nyt asia lähti liikkeelle ruotsalaisen kustantajan 7-päivää lehdestä ja eniten sitä siteerailivat ja uudelleenlämmittivät Alma-median, niin ikään ruotsalaisomisteisen kustantajan Iltalehti ja MTV3.
Esim. viikonlopun Iltalehti oli uhrannut asialle kantensa lisäksi miltei koko ensimmäisen aukeamansa, eikä jutussa edes kerrottu yhtään sanatarkkaa sitaattia näistä Vanhasen 69-tekstiviesteistä, mutta niiden ympärille oli rakennettu mitä hurskainta ja paheksuvinta fiktiota, mitä vain kuvitella saattaa.
Myös YLE:n - eduskunnan omistaman mediayhtiön !!! - kaikki uutiset toistivat päivästä toiseen asiaa aloittamalla "Pääministerin uusimpien tektiviestien aiheuttamasta kohusta".
Toistaiseksi yksikään media ei ole kuitenkaan julkaissut ensimmäistäkään tekstiviestiä, vaikka Vanhanen on antanut julkaisemiselle julkisesti luvan. Silti Vanhasta arvvioidaan ja jopa nimitellään tekstiviestien sisällön perusteella näyttämättä sanaakaan noiden viestien sisällöstä.
Tämä ei siis ole Erkon lehdistön" asia, Oiva, vaan paljon, paljon ikävämpi ilmiö suomalaisessa mediassa ja paljon, paljon laajempaa mädännäisyyttä osoittava mätäpaise journalismissa.
Tuolla tavalla minä kuvaan sellaista mätää ilmiötä, jossa ruotsalainen juorulehti maksaa palkkion päästäkseen lähdesuojan turvin kirjoittamaan vihjailujaan ja jota kaikki muut, jopa ihan kunnollisina pidetyt, suomalaismediat sitten "siteeraavat", kun siteeraamalla voi pitää omat kädet hieman puhtaampina.
Palstan paskalinkoja varten on pakko vielä sanoa, että media toimii sananvapauden mukaan, eikä sananvapautta pidä rajoittaa, mutta asiallista harkintaa saa silti toivoa medialtakin, eikö vaan, Oiva.
t. -Jäbä
oikeassa. Mutta ota huomioon että Ruotsalaiomisteien 7-päivää lehden omistus Demareiden veljespuolueen hallinnassa. Eli poliittisesti ihan sama asia. Samaan leiriin menee, koska veljespuolueiden maailmanlaajuinen yhteistyö ei tunne rajoja. Sosialistinen internationaali koordinoi kansallisia tapahtumia.
Kapihan antaa vahvasti tukea cittarin näkemyksille Vanhasesta. Nyt olisi velloksilla sovinnon paikka, kun on löytäneet yhteisen sävelen.
...ja tunnustanutkin sen, että CITY-Keskusta alias Seppo Hietanen on järkiintynyt huomattavasti niistä ajoista, jotka muistan, mutta en halua muistella. Ja on tullut myös esitystavaltaan asiallisemmaksi ja usein niin paljon selvenmmäksikin, että alan uskoa hänen joskus olleen toimittajan ja tienanneen leipäänsä sanan käyttäjänä.
Olen myös pannut merkille, että hän on alkanut yhä enemmän kyseenalaistaa kepun toimintaa, mutta ehkä liiaksikin hän on pitänyt siihen syyllisenä juuri Matti Vanhasta. Kyllä se kepun mätäpaise on paljon laajempi, ja siihen uskokseni kuuluu myös Hietasen ihannoima Jarmo Korhonen, joskin kepun punamultalaidalta kun Vanhanen on puolueen sinivihreältä laidalta. Minulle ei ole tullut selväksi, miksi aikaisemmin käsittääkseni kepulaisuuden oikean laidan miehenä esiintynyt Hietanen on nyt heilahtanut puolueensa vasemmalle laidalle.
Vanhat tapahtumat eivät puoleltani olisi esteenä, jos Hietanen haluaisi ilman sarvia ja hampaita keskuwstella vaikkapa Matti Vanhasestakin, mutta myös muusta ja tulevaisuutta ajatellen tärkeämmistä asioista kuin tuosta jo menneisyyden mieheksi pian joutuvasta hujopista.
"Hyvä omatunto on paras pielunen", sanotaan. Ainakin minua nukutti hyvin lähes kahdeksan untia, ja nyt olen jo hakenut lehden ja sitä silmäillyt ja vastannut myös pariin viestiin, toiseen tässä avauksessa ja toiseen tuolla avauksessani "kepu ja kapi".
Nyt - ennen kuin lähden aamupesuille ja rupean laittamaan aamiaista - kehaisen vielä kepupoliitikkoja. Vantaa on nimittäin suostunut Helsingin ehdottamaan selvitykseen kaupunkien yhdistämisen vaikutuksista, eivätkä Vantaan kepupoliitikot - ei siis Oiva Härkönenkään - ole asettuneet poikkiteloin. Kaupungin demarijohtajahan yritti asiassa änkyröidä, mutta kaupunginhallitus kokoomuksen Tapani Mäkisen johdolla jyräsi änkyröijän.
Aamun Hesarissa esitellään joukko kaupunginhallituksen jäseniä oikein kuvien kanssa ja kerrotaan heidän kannoistaan. Joukossa on kokoomuslaista, demaria, vihreää, vasuria, perussuomalaista ja kristillistä, mutta ei yhtään kepulaista.
Eikö liene kaupunginhallitukseen päässyt yksikään kepun valtuutettu, joita 67-jäsenisessä valtuustossa on kuitenkin neljä, eli melkein 6 % valtuutetuista, siis huomattavasti enemmäön kuin täällä Helsingissä. Kaupunkien todennäköisesti yhdistyessä nyt tuokin tilanne normalisoituu aidommin pääkaupunkilaiseksi, josta tietysti ajan oloon ottavat mallia muutkin kaupunkimme ja lopulta koko Suomi!
Olet joitain kertoja tunnustanut, ettet ymmärrä politiikasta paljoakaan ja ettet siksi ole siitä kiinnostunutkaan, vaan tarkoituksesi on ainoastaan provoida "saittikepulaisia".
Avauksesi todistaa hyvin pitävästi, että osaat analysoida omia kykyjäsi erinomaisesti.
Annat ymmärtää, että Matti Vanhasen harkinta olisi pettänyt.
Minusta nyt on pettänyt median harkinta. Seiska-lehti elää hömpästä, ja sitähän tuo uutisointi näistä Matin viesteistä on. Joku huomionkipeä nainen on myynyt lehdelle sensaation palkkiota vastaan. Yhtään viestiä ei ole julkaistu, joten viestien sisältö on täysin tämän naisen sanan varassa, ja Seiskan kertomuksen.
Harkinta ei pettänyt Seiskalta, vaan sen juttua retostelleilta iltapäivä- ja päivälehdiltä, jopa Yleltäkin. Pääuutisiin olisi varmasti ollut tarjolla tärkeämpääkin uutisioitavaa kuin Vanhasen lähettämien sähköpostiviestien retostelu
Laadukkaampi media elää kriisiä. Tulovirta oli tukehtumassa jo ennen lamaa. Nyt on vallalla paniikki. Sen varjossa tehdään uutisia hömpästä jonka uskotaan myyvän, kinnostavan kansaa. Ja onhan meillä kansaa johon tuollainen uutisointi uppoaa. Sinuunkin.
Seiskan tyyli tarttuu kaikkeen tiedottamiseen, yleismedia muttuu viihdemediaksi. Timo T A Mikkosen ja perheenjäsentensä kommentteja puidaan vakavissakin lehdissä, vaikka Mikkonen on itse pelkkä viihdeteollisuuuden tuote. Samaan aikaan merkittäviä elämäämme vaikuttavia asioita, jopa päätöksiä, jätetään uutisoimatta kokonaan.
Joten eiköhän päivitellä jotain muuta Vanhasessa kuin hänen yksityiselämäänsä
Ennätin aiemmin aamulla kommentoida Oivalle samaa asiaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042894850
...kun Oiva panee omaan tyyliinsä asian "Erkon lehtien" ajojahdiksi.
Haluan siis sanoa, että olet täysin oikeassa, kun sanot, ettämedian harkinta on pettänyt.
Ihmettelen suuresti, että ihan arvostettavat uutisvälineet siteeraavat Seiskaa - ruotsalaista juorulehteä, jonka jutut perustuvat ilmiantopalkkioihin - ja tekevät näistä "paljastuksista" omia pääuutisiaan siksi, ettei heidän tarvitse itse tarkistaa asioiden taustoja, kun sanovet, että "Seitsemän päivää lehden paljastuksen mukaan..." tai jotain vastaavaa, jonka jälkeen toimittajilla on lupa ladata peliin ihan mitä tahansa mielipiteitään, koska se menee siihen piikkiin, että Seiska vastaa alkuperäisen uutisen oikeellisuudesta.
Laadukkaampi media elää kriisiä. Se on minustakin hyvin ikävä juttu.
Sananvapaus on turvattu perustuslaissa juuri siksi, että media välittäisi journlismillaan kansalaisille TODENMUKAISEN KUVAN yhteiskunnasta.
Nyt tämä kuva ei ole todenmukainen, koska se on yksipuolinen siitä syystä, että media on ryhtynyt kipailemaan lukijoiden ja katsojien määristä välittämättä mitään mistään muusta kuin siitä, montako irtonumero-ostajaa lehdet saavat lööppiensä perusteella ja montako miljoonaa katsojaa tv-kanavien uutiset keräävät.
Näin media jättää meidät ilman kaikkea sitä, jota ei tv:ssä ehditä kertoa tai, jolle printtimediassa ei enää jää tilaa, kun paperi maksaa eikä oainaminenkaan ole ilmaista, j toimittajien aikakaan ei riitä asioiden taustojen tarkempaan tutkintaan, jos voi mennä siitä kohtaa aitaa yli, jossa riittää, että "t-päivää lehden mukaan pääministeri on taas lähettänyt tekstiviestejä...".
Toisaalta saa sitäkin ihmetellä, että pääministeri yleensä lähettää tekstiviestejä yksityisesti kenellekään, koska tietää, että ne voivat olla koska tahansa lehtien riepoteltavina.
Nyt on vaan se tilanne, ettei yhtään viestiä ole julkaistu riepoteltavaksi, vaikka siihen olisi pääministerin lupa, mutta pääministerin riepottelu jatkuu, niin että kapteenimmekin on siitä innostunut.
Näin pitkä kommentti tuli, kun annoit siihen kimmokkeen. ukava, että olet taas palstoilla asiallisine kirjoituksinesi.
t. -Jäbä
Näemmä samoin ajatuksin olit kommentoinut tätä asiaa.
Kyllähän kansa sirkushuvejakin kaipaa, kuten näitä julkkisjuoruja mutta niitä ei tarvitse tarjota kaikista tuuteista. Seiska elää niistä, mutta ainakin minä tilaan Hesarin ja maksan TV-luvan saadakseni lukea ja katsella jotain ihan muuta. Tutkivaa journalismia joka tutkisi jotain merkityksellisempää kuin pääministerin naisystävilleen lähettämiä viestejä.
Tässä on käynyt niin, että älyköt ovat hävinneet niin politiikasta kuin siitä raportoivasta journalismista.
Vanhanen vahvisti ulostulollaan sen, että julkaistut tiedot viesteistä pitävät paikkansa, muutenhan hän olisi kiistänyt ne.
Vanhanen aiheutti tiedotustilaisuuden pitämisellään myös sen, että uutisesta tuli niin suuri myös valakuntamedioissa.
Voidaankin siis kysyä, missä vaiheessa Vanhasen harkintakyky petti, hänen lähtiessään kommentoimaan 7-päivää lehden uutisointia, vai sitä ennen, silloin kun vihjaileviksi koetut viestit hänen toimestaan lähetettiin? Jomassa kummassahan se väistämättä petti, eihän tätä voi muutenkaan tulkita.
Käytännössä tässä on kyse siitä, onko oikein vaatia politiikoilta asiallista käytöstä, vai tyydymmekö siihen, että asiallisen käytöksen kriteerit määrittävät puolueen kannattajat. Tyyliin "meidän pääministerimme toimintana tämä ei ole harkitsematonta, mutta tietenkin toisen näin olisi"?
tekee virheen, jos kommentoi tekee virheen. Eli joka tapauksessa harkintakyky pettää. Hehe
Yhdessä asiaa käsitelleessä ohjelmassa yksi asiantuntija kertoi tositapahtuman.
Vaaleissa oli kiperä tilanne. Ehdokkaan konsultti ehdotti että pistetään tietty huhu liikeelle kilpailevasta ehdokkaasta. Ehdokas sanoi että eihän se pidä paikkaansa. Konsultti sanoi että ei pidäkään, mutta pannaan se ehdokas kieltämään se huhu.
Näin toimii myös tarkoitushakuinen media joskus. Pannaan se syytetty kieltämään se uutinen.
>>Vanhanen vahvisti ulostulollaan sen, että julkaistut tiedot viesteistä pitävät paikkansa, muutenhan hän olisi kiistänyt ne.
juuri siistä syystä että hesarin uutisiin ei voi luottaa. Alma-media ja Aatos Erkko vaikuttavat tuon median riippumattomuuteen liian vahvasti. Vaaleanpunainen väri on Hesarin tunnus uutisoinnissa. Eli pelkkä sensaatio lehti.
Kaksimielisten viestien lähetteleminen tuntemattomille on kyseenalaista puuhaa, se on sitä aina.
Työpaikoilla törmää joskus näihin "vitsinikkareihin", heidän eräs harrastuksensa on viestien massapostitus ja vastaanottajana useimmiten naispuoliset työtoverit. Toiminta on työpaikkakiusaamista, se on sitä aina, mikäli ilmoitus tehdään. Voin aivan vilpittömästi ja kokemuksesta sanoa, että näiden asioiden setviminen on tympeää touhua.
Vanhanen ei kiistänyt viestien sisältöä, hän antoi ainoastaan luvan julkaisemiselle. Tämä vahvistaa sen, että viestien sisältö oli se, mitä uutisoinnissa kerrottiin.
Kyllä, minä näen asiattomaksi käytökseksi sen, että asiattomia viestejä lähetellään, enkä ole kannassani ainoa. Suomessa lähestytään vasta länsimaista käytäntöä, joka on hyvinkin ahdasmielinen, mikäli kyseessä on tämän tyyppinen häiriköinti.
Kun yhtään Vanhasen viestiä ei ole julkaistu sanasta sanaan sellaisen kuin se on lähetetty, niin kaikki, mitä kirjoitat Vanhasesta, on pelkkää mielipidettä.
Omat mielipiteet on minusta hyvä pitää erillään tosiasioista ainakin joskus.
Ei tällä erää muuta.
-Jäbä
Miten Alma-media ja Aatos Erkko liittyvät toisiinsa?
Jään uteliaana odottamaan.
kytkentä. Etkö muka tiedä?
ota selvää.
Alma-media kuuluu Erkko konserniin.
Pointtini oli siinä, että tästä asiasta tehtiin tarpeettoman suurta mediateatteria.
Vanhasen viestien asiallisuudesta tai asiattomuudesta ei voi sanoa yhtään mitään ennenkuin itsekukin ne voi lukea. Nyt olemme vain Seiska-lehden sensaatiohakuisen jutun varassa, ja ainakaan minä en tuon lehden juttuihin yhtäkään mielipidettäni perusta,
Vanhanen selkeästi oli oppinut aiemmista vastaavista tapauksista, omista ja muiden mediahässäköistä, ja tiedottamalla asiasta heti pyrki katkaisemaan siivet jutun paisumiselta kohtuuttomaksi. Näin minä näen tuon Vanhasen oman ulostulon.
Minä en pidä eronneen miehen viestittelyä ikäistensä naisten kanssa niin kovin ihmeellisenä, en vaikka siinä olisi pientä kaksimielisyyttäkin mukana. Vanhasen harkintakyky taitaa pettää pahiten siinä, että luottaa liian sinisilmäisesti näiden naisten vilpittömyyteen. Pääministerin tekstiviestit tai sähköpostit kun tuntuu kelpaavan juorulehdille varsin hyvin
siitä numerosta on alkanut vitsailemaan? Luulisin että ei ainakaan Vanhanen. Siis kuka on aloittanut?
Saattaa tuo syytös kääntyä toisinkin päin. Tämä viestien paljastaja saattaa ollakin se syyllinen osapuoli.
Sama sääntö koskee molempia osapuolia. Kumpi sitten lopulta onkaan se häiritsijä?
Jos Vanhanen itse sanoo, että viestit voidaan tulkita (kirjoitettuna) oudosti ts. kaksimielisesti, tämä ei ole minun mielipiteeni, se on silloin myös Vanhasen oma. Voin olla väärässä, mutta olen melko varma siitä, että Vanhasen tulkinta omista viesteistään, on aika oikea, vaikka hän keskustalainen onkin. ;)
Neuvosi on sikäli oikea, että mielipiteet on hyvä pitää erossa tosiasioista ja myös se on totta, ettei teon moraalinen arveltavuus ole henkilöstä tai hänen puolueestaan riippuvainen. Kyse on teosta ja moraalista ja aseman hyödyntämisestä.
""Alma-media kuuluu Erkko konserniin. ""
--------
Enpä ollut tiennytkään.
Mitäs jos itse tarkistaisit, ettet vain olisi pahasti harhainen kuvitelmissasi.
Se, että viestit voidaan yleensä aina tulkita aivan toisin kuin viestin lähettäjä on tarkoittanut on jopa tieteellisesti tutkittu ja todistettu fakta. Vanhasen puheeseen ei siis voi liittää kovinkaan dramaattisia suuria tunnustuksia.
Se, että lähdet esittämään mielipiteitäsi jopa viestin lähettäjän moraalista ja aseman hyödyntämisesto on jo aika mahtavaa spekulaatiota varsinkin, kun se tapahtuu ainuttakaan viestiä lukematta.
Ehkäpä asioiden neutraali tarkastelu ei ole sinulle politiikassa mahdollista?
-JÄbä
Aivan, samaa mieltä olen siitä, että asiaa on paisuteltu. Mutta kuka paisuttelee ja miksi, se on jutun pointti.
Vanhasen ulostulon syynä oli luultavasti kertomasi, se kuitenkin aiheutti sen, että juttu päinvastoin paisui edelleenkin, samalla tarina tuli vahvistetuksi.
Eronneen miehen viestittely on aivan normaalia, jopa aviossa olevankin viestittely voi sitä olla. Ongelmana onkin vastaanottajan suhtautumistavan arviointi, hieman harkintakykyä tulisi käyttää siitä, kenelle lähettelee mitäkin.
Luultavasti, Vanhasen sosiaalista kyvyttömyyttä osoittaa se, että hän ei oikein osaa arvioida ihmisiä, sikäli on ymmärrettävää, että ongelmia tulee.
Seksuaalista häirintää koskeva lakimuutos on nyt käsittelyssä, sikäli tämän jutun mediakantavuus on ymmärrettävää, laki on kuitenkin varsin tiukka.
Se että viesteistä nousi kohu on tuskin minun syytäni? Edellisessä viestissäni pohdin syitä, miksi viestistä nousi kohu myös valtakunnantasolla, kyse on siis asemasta, teosta ja moraalista.
Teon moraalia arvioitaessa sitä kannattaa pohtia monelta kannalta. Miten olisi lehdistö reagoinut, mikäli kysymyksessä olisi ollut eronnut naispääministeri? Miten olisi suhtautunut, mikäli kyseessä olisi ollut eri puoluetta edustava pääministeri? Mitkä olisivat minun kantani olleet silloin. Rekrytoisinko johtavaan asemaan henkilön, jolla on tapana lähetellä vihjailevia viestejä? Tämän tyyppisten kysymysten avulla voi hyvin testata omaa moraalista asennoitumistaan, samoin lehdistön.
Ehkäpä en osaa asioita neutraalisti tarkastella, en toisaalta näe sitä keskustelupalstojen sisällöntuottamisen kannalta kovinkaan järkeväksi. Kyse on mielipidepalstoista. En näe asiallisena toimintana myöskään henkilöön käymistä, pyrin itse tätä toimintaa välttämään, samaa suosittelen myös muille, jo palstan sääntöjenkin vuoksi.
Kiitos, tämä varmaan riittänee tältä erää.
Kohu johtuu yksinkertaiseti vain median omista päätöksistä, uutisvalinnoista siis, johon tietenkin vaikuttaa se, että asia koski pääministeriä, joka on jo todistetusti "hyvä" uutisaihe.
Jos kyse ei olisi pääministeristä, 7-päivää lehti ei olisi maksanutmitään ko. naisen saamista tekstiviestistä. Sikäli, kun olen ymmärtänyt näitä vietejä on vain yksi vanhaselta tullut ja sekin on vastaus naisen itse ensin lähettämään viestiin, jossa nainen aloitti vitsailun Vanhasen vaalinumerosta, joka oli 69.
Mitään vistejä ei ole julkaistu eikä missään vaivauduttu kertomaan asian koko taustaa,mitä ihmettelen aika tavalla.
Ihmettelyni perustuu siihen, että 7-päivää lehti, ruotsalaisen Allerin suomalainen juorujulkaisu, ostaa juorun ja julkaisee sen sananvapauden turvaaman lähdesuojan turvin, ja koko muu mediakenttä lähtee siteeeraaman tätä uutista ja spekuloimaan sillä, mistä nyt on kysymys.
Se, että asiasta nousi kohu, johtuu siis täysin mediasta, ei mistään muusta!
Otanyt huomioon, että Vanhanen on kuitannut tämän naisen "paljastuksen" antamalla luvan kaikkien viestien jullaisuun, mutta yksikään media ei ole niitä julkaissut.
Miksi?
Jos väität, että Vanhanen on viesteillään aiheuttanut "valtakunnan tason kohun, jossa on kyse asemasta, teosta ja moraalista", niin mihin ihmeeseen perustat väitteesi, kun Vanhanen on antanut luvan viestien julkaisulle, mutta MEDIA ei niitä julkaise, vaan jatkaa vaan kaikkea muuta kohinaa?
Asiaa ei sinänsä tarvitse ihmetellä, jos tuntee, miten media toimii. Anna siitä sinulle lyhyen kuvauksen:
Median kustantamisen liiketoimintaidea perustuu kontaktien saamiseen ja kontaktimahdollisuuksien myymiseen. Kustantaja pyrkii kehittämään itselleen median, joka saisi sisältönsä avulla mahdollisimman suuria yleisöjä, joihin kustantaja voisi myydä kontaktimahdollisuuksia mainostajille. Mitä enemmän lukijoita tai katsojia, sitä kalliimpaa minoshintaa voi mainostajiltakin pyytää.
Matti Nykänen on nyt vaihdettu Matti Vanhaseen ja Mervi Nykänen milloin mihinkin naiseen.
Mistään muusta ei ole kyse. Tämä medialukutaito ja mediakriittisyys pitäisi jotenkin saada opetetuksi koko Suomen kansalle.
Tämä oli mielipide. ;-)
Jatketaan taas uusista aiheista.
t. -Jäbä
Sanoma
Yritysmuoto julkinen osakeyhtiö
Osake OMXH: SAA1V
Markkina-arvo 1,480 mrd. € (31.12.2008)[1]
Perustettu 1999
Toimitusjohtaja Hannu Syrjänen
Kotipaikka Helsinki, Suomi
Avainhenkilöt Jaakko Rauramo, hallituksen puheenjohtaja
Toimiala viestintä, kioski- ja kirjakaupat
Tuotteet lehdet, oppimateriaalit, viihdepalvelut
Liikevaihto Nousua 3 030,1 milj. € (2008)[1]
Liikevoitto Laskua 295,7 milj. € (2008)[1]
Nettotulos Laskua 120,8 milj. € (2008)[1]
Henkilökuntaa 21 329 (2008 keskimäärin)[1]
Tytäryhtiöt Rautakirja, Sanoma Entertainment, Sanoma Learning & Literature, Sanoma Magazines ja Sanoma News
Omistaja Aatos Erkko, suurin yksittäinen omistaja
Kotisivu Sanoma.com
Sanoma Oyj on Suomen johtava ja Pohjoismaiden toiseksi suurin viestintäyhtymä,[2] joka toimii yli 20:ssä Euroopan maassa.[3] Yhtiön pääkonttori sijaitsee Helsingissä. Sanomalla on noin 21 300 työntekijää.[1]
Vuonna 1999 sanomalehtikustantaja Sanoma (nyk. Sanoma News), kirjankustantaja WSOY, aikakauslehtikustantaja Helsinki Media (nyk. osa Sanoma Magazinesia) ja sijoitusyhtiö Devarda yhdistyivät SanomaWSOY:ksi.[4] Yhtymä muutti nimensä Sanomaksi vuonna 2008.[3]
Sanoman tunnetuin yksittäinen media on Pohjoismaiden suurin sanomalehti Helsingin Sanomat. Helsingin Sanomien edeltäjä, Päivälehti, perustettiin jo vuonna 1889.
Sisällysluettelo
[piilota]
Tytäryhtiöt
* Sanoma Magazines – aikakauslehtien kustantaminen, mm. ET-lehti, Kodin Kuvalehti, Me Naiset, Aku Ankka
* Sanoma News – sanomalehtien kustantaminen, verkkoliiketoiminta ja painaminen sekä muuta uutistoimintaa, mm. Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat, useita kaupunkilehtiä, Huuto.net, Radio Helsinki
* Sanoma Learning & Literature – oppimateriaalit ja kustantaminen, mm. WSOY
* Sanoma Entertainment – sähköinen viestintä: Welho ja Nelonen Media (televisio, mm. Nelonen ja Jim-kanavat, sekä radioasemat Radio Rock ja Radio Aalto)
* Sanoma Trade eli Rautakirja – kioskikauppa (Suomessa R-kioskit), kirjakauppa (mm. Suomalainen Kirjakauppa), lehtijakelu sekä viihde- ja vapaa-ajan palvelut (mm. Finnkino)
[muokkaa] Osakkeet
Sanoman osakkeet on listattu Helsingin pörssiin. Yhtiön suurimpia omistajia ovat Aatos Erkko ja hänen lähisukunsa. Osakkeenomistajat, joilla on yli kaksi prosenttia osakkeista, ovat:[5]
1. Aatos Erkko – 22,94 %
Alma-media ei tietenkään kuulu Erkon konserniin, vaan on sen merkittävin kilpailija kotimaassa.
Lue edes tuo, niin tiedät jotain, ja netistä löytyy paljon lisää mm. Alma-median organisaatiosta ym:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alma_Media
Entäs se Alma-media, eli Aatos Erkon yhteys siihen suuntaan tai päinvastoin?
Siitähän sinä edellä intit jotain, minä kysyin ja sinä kehoitit ottamaan selvää, mutta ei tuo selvä ole vielä itsellesikään.
Sen verran voin autta, että Alma-media on ihan eri konserni, johon kuuluvat vanhoista viestintäalan isoista yrityksistä Aamulehti kaikkine lehtinensä ja MTV kaikkine uusine kanavinensa. Pääomistajana taitaa edelleen olla ruotsalainen Bonniers, mutta en ole ihan varma, kun luulen lukeneeni, että joku suomalaistaho olisi ostanut Almaa haltuunsa ihan viimeaikoina.
Sinulla, kun on nuo linit hallussa, niin katsopa.
Aatos Erkon nimeä et nimittäin Alma-median vastaavalta yhtiösivulta löydä.
vaihtaa osuutensa sanomaan. Jotakin tällaistä muistelen tapahtuneen.
Erkko oli muutama vuosi sitten Alma-median pääomistaja. Eiköhän Erkolla ollut aikamoinen sananvalta myös siinä.
Erkko ei ole koskaan omistanut mitään Aamulehdestä, MTV:stä eikä niistä muodostetusta Alma-mediastakaan.
Missään tapauksessa Erkko ei ole ollut pääomistaja Alma-mediassa, ei edes pieni vähemmistösijoittaja.
Miten olisi lehdistö reagoinut, mikäli kysymyksessä olisi ollut eronnut naispääministeri?
-------------
Varmaan vielä innokkaammin, koska naisen miehelle lähettämät tekstiviestit tarjoavat herkullisemman mahdollisuuden spekuloida "sopivuudella".
Miten olisi suhtautunut, mikäli kyseessä olisi ollut eri puoluetta edustava pääministeri?
-------------
Tuskin puoluekanta paljoakaan vaikuttaa. Jos muistelemme Kanervan tapausta, niin kyllä häntä lyötiin paljon vahingoniloisemmalla tyylillä kuin Vanhasta.
Mitkä olisivat minun kantani olleet silloin.
-------------
Omaa kantaa on aina hyvä pohtia.
Minun kantani olisi sama, koska arvioin tässä ainoastaam median toimintaa, koska pääministerin viestistä ei ole sanaakaan kerrottu missään, vain juoruja siitä, mitä joku nainen väittää niissä olleen ja toimittajien omia spekulointeja sen pohjalta.
Rekrytoisinko johtavaan asemaan henkilön, jolla on tapana lähetellä vihjailevia viestejä?
-------------
Voi olla, etten rekrytoisi. katainenkin antoi Kanervalle kenkää tästä syystä.
…avaukseni on tuottanut aivan asiallistakin keskustelua. Kiitos siitä varsinkin nimimerkeille Niinpä niin, jäbä ja yksi kylähullu, jotka nikit aina ovat puheenvuorojen laadun takeena ainakin siläli, että niissä ei törkyillä. Ja kyllä heidän sivistyksensä ja tietovarantonsa aina tuottaa myös mielenkiintoisia näkemyksiä, vaikka niihin kaikkiin eivät kaikki yhdy, en minäkään.
Olen vahvasti samoissa näkemyksissä kuin Niinpä niin. Jäbän jos kenen entisenä mainosmaakarina luulisi tietävän, että median tehtävänä on välittää tietoa ja tehdä se mahdollisimman vetävällä tavalla. Jos se ei niin tee, sen sanoma ei kiinnosta tarpeeksi tuodakseen rahaa, joka on välttämätöntä sen toiminnan jatkumiselle ja sen piirissä olevien ihmisten toimeentulolle.
Meillä on nykyisin vapaa media, Luojan kiitos! Se kertoo kaikesta, mitä on tapahtunut ja tapahtuu. Ellei esim. noita Vanhasen tekstiviestittelyjä olisi ollut, medialla ei olisi siltä osin kerrottavaa. Ei se uskaltaisi sellaista keksiä, se joutuisi siitä oikeudelliseen vastuuseen. Vanhanen on toistuvasti antanut medialle herkullisia aiheita, jotka se mielellään tiedottaa eteenpäin, kun tietää suurten joukkojen sellaista kaipaavan.
Aivan turha syyttää mediaa, Nimenomaan Erkko-median – jonka joku näkyy niputtavan kilpailijansa Alma-median kanssa – syyttäminen sensaatiohakuiseksi ja erityisesti kepuvihamieliseksi on kepulaista vainoharhaisuutta, jota esiintyy monessa muussakin asiassa. Jos kepu ja kepulaiset antavat muita poliittisia tahoja enemmän aihetta myös tuon Suomen suurimman ja puolueettomimman median julkaistavaksi, se ei ole Erkko-median vikaa tai ansiota, vaan tuon keputahon.
On siellä sellaisiakin, jotka ovat paniikissa, ellei heistä pariin kuukauteen ole mitään kerrottu, esim. eräs kepulainen naispuolinen ex-ministeri. Silloin hän tekee jotain sellaista, että tulee huomatuki. Vanhanen ei varmaankaan ole tekstitellyt tarkoituksenaan päästä niillä julkisuuteen, vaan päinvastoin hän ainakin Susan Kuroselle tekstittelemänsä halusi pysyvän visusti salassa, kun hän nyt asian julkistamisesta käräjöikin. Mutta ei ottanut tuosta opikseen, vaan erehtyi samaan uudemman kerran.
Tuollainen nulikkamainen viestittely ei kerro oikein hyvää kenestäkään yli 50-vuotiaasta miehestä, eikä sovi ainakaan pääministerille; siinä Vanhasen harkintakyky on pettänyt pahasti, hän on osoittanut asemansa vaatimusten ymmärtämättömyyttä. Tuollainen vääjäämättä herättää niitä pohdintoja, joita minäkin avauksessani tein, ja joita Niinpä niin hyvin täydentää.
- - -
Olimme Valioeläkeläisistä koostuvan ryhmän kanssa opastettuina tutustumassa Luonnontieteelliseen museoon. Puheenjohtajamme ilmoitti, että Matti Vanhanen esiintyy tänään klo 19.00 Luonnontieteellisen museon vieressä Arkadiankadulla sijaitsevassa Economicumissa, ja kehotti erityisesti joukkomme naisia menemään kuuntelemaan pääministeriä. Eipä tuossa entisistä valiolaisista koostuvassa joukossa yhdelläkään ollut innostusta ilmoittautua sinne menemään!
Sen sijaan museoon tutustuttuamme osa joukostamme tuli Asema-aukion vieressä sijaitsevaan ravintola Vltavaan syömään lounasta ja ottamaan muutaman kolpakon hyvää tshekkiolutta – no seurueemme naiset tosin ottivat viinilasilliset!
Tuossa ravintolan nimessä ei ole kirjoitusvirhettä; useimmat tietänevätkin, että Prahan läpi virtaavan joen tshekkiläinen nimi on Vltava, Saksan puolellahan sen joen nimi muuttuu Moldauksi, joka sitten yhtyy Elbeen ja laskee Pohjanmereen Hampurin länsipuolella.
Vapaa media on hyvä asia. Sitä kannatan ja puolustan minäkin viimeiseen voimantippaani saakka. mikään mahti maailmassa ei saa ennakolta omalla toiminnallaan estää mediaa kertomasta asioita, jotka media katsoo kansalaisille kertomisen arvoisiksi.
Niinpäminä kritisoinkin ainoastaan sitä tapaa, jolla media valitsee sisältönsä, kun siihen vaikuttaa nykyisin hyvin yksipuolisesti vain raha.
Ensinnä se raha, jonka esim. 7-päivää, molemmat iltapäivälehdet, Hymy, yms. saavat jokaisesta irtonumerona myydystä lehdestään. Iltapäivälehtiähän ei ole enää vuosiin voinut edes tilata, kun kustantajat eivät halunneet ottaa jakelukuluja omaan piikkiinsä sen jälkeen, kun valtion kuljetutuki loppui, joskus vuosikymmenet sitten.
Seiskan ja Hymyn kohdalla irtonumeroiden myyntitulot ovat merkittävä osuus kustannusyhtiön liikevaihdosta, kun vuosikertatilausten osuus on noilla lehdillä aika pieni. Iltapäivälehtien levikkipuolella ei muuta tuloa olekaan kuin irtonumeromyynnin tulot.
Edellisestä seuraa suoraan mainostulojen logiikka. Mainostajat vertailevat eri lehtiä toisiinsa mm. ns. kontaktihinnan avulla, eli jakavat suunnittelemansa kokoisen ilmoituksen (tai kampanjan) kokonaiskustannuksen lehden lukijamäärällä, jonka mainostajat saavat mediatoimistoilta KMT:sta (kansallinen mediatitkimus), joka mittaa jatkuvana tutkimuksena miltei kaikkien suomessa ilmestyvien lehtien lukijamääriä ja kartoittaa lukijoiden taustatietoja.
Kun kustantaja kasvattaa lehtensä lukijamäärää, se voi korottaa ilmoitustilansa hintaa ilman, että kontaktihinta (ilmoitushinta/lukija) nousee.
Kyse on siis rahasta, ei mistään muusta. Alussa luetuilla lehdillä ei ole koskaan ollut mitään muuta tarkoitusta kuin luoda keinoilla millä hyvänsä lehdille sellainen sisältö, että lehdet saisivat maksimimäärän lukijoita, jotta ne voisivat maksimoida myös ilmoitushintansa, moska mainostavien yritysten mediapäätökset tehdään viime kädessä paljolti kontaktihinnan varassa.
Siksi näiden lehtien sisällössä ovat olleet Lolan silikonit, Karpelan alusasut, Matti Nykäsen nakuilut ja vankilareissut ja nyt Matti Vanhanen
Noilla yllä luetelluilla lehdillä ei ole mitään journalistisia tavoitteita sen suhteen, että ne paljastaisivat jotain epäkohtia. Ne paljastavat vain sellaista, mikä tuo mahdollisimman monta lukijaa seuraavalle irtonumerolle. Ne jopa maksavat siitä, että ihmiset "paljastavat", koska silloin lehti saa "tietolähteen", johon kustantaja voi vedota, jos paljastuksen kohde parahtaa.
Nyt on siis hyvä muistaa, että Vanhanen piti tiedotustilaisuutensa heti, kun suinkin kykeni ja sanoi, että on lähettänyt viestejä ja sanoi, että viestit saa julkaista.
Tämän jälkeen yksikään media ei ole Vanhasen viestejä julkaissut - mikä lie syynä?
Pienestä pointista venyi pitkä juttu, mutta tässä vihdoin se pointti:
Minä en kritisoi mitään siitä, mitä Vanhanen on tehnyt tai tekemättä jättänyt, mutta minä kritisoin YLEä, HS:ia, MTV3:a ja kaikkia muita omasta mielestäni journalistisesti asiallisia medioita siitä, että ne menevät sopililaumana toistamaan jotain Seiskan juorua ja piiloutuvat sen taakse, että voivat spekuloida asialla vapaasti, kun voivat sanoa, että "Sen mukaan, mitä 7-päivää lehti on kertonut...", ja sitten vedetään kansi ja koko aukeama niin kuin Iltalehti viikonloppuna ja luetaan "uutinen ensimmäisenä joka lähetyksessä usean päivän ajan.
Ja tämä kaikki niin, että yksikään media ei ole itse mennyt ottamaan selvää, mitä todella tapahtui, vaan toistaa pelkästään sen, mitä Seiska on ostanut joltain juorujen myyjältä.
Meilla on sananvapaus, mutta meillä saisi olla myös vaatimuksia sen suhteen, ten media vapauttaan käyttää.
Ei mulla muuta tästä aiheesta ainakaan vähään aikaan.
t. -Jäbä
ole tapahtuntu samaan aikaan. Vaalit oli jo yli kaksi vuotta sitten. Eli tuosta aikaa kulunut jo kolme vuotta.
%%%%%%%%%%%%%%%