9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
Sana muutoin ja sen merkitys on asian yhteydessä kadonnut; mitä muutoin tarkoittaa ?:
Muutoin kuin; (muutoinkuin huoruuden tähden) tarkoittanee ettei muun syyn kuin vain huoruuden tähden voi erota.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
Jeesus lupaa huoruuden tähden erota, hän tosin puhuu niistä jotka muun syyn tähden eroavat; he tekevät huorin jos uudelleen avioituvat entisen vielä eläissä.
Ja tämä "kunnes kuolema eroittaa";on heille , heillä ei ole enään mahdollista huoruuden tähden erota, vaan heidän täytyy elää sinkkuna tai sopia keskenään.
Sovinon jälkeenhän kaikki on taas mahdollista, vaikka uudelleen erota muun syyn tähden,(edelleen sinkkuna tai sopia) tai huoruuden tähden, ja silloin se on se ero joka kelpaa Jumalalle, ja voivat naida uudelleen tahoillaan.(vain huoruuden tähden eronneet voi huolia toiselle.)
Siunattua joulua, teille sinne suoen maahan.
Siionissa saa nauttia Joulurauhaa, vaikkei ole sitä ansainnutkaan.....
Ansiottomalle, armosta aivan Joulun kellot kaikaa.
Kiirii kautta maan, halpaa katsomaan, hengessäkin käydä voi ken armolahjaks näön sai.
Sana muutoin ja sen merkitys on asian yhteydessä kadonnut; mitä muutoin tarkoittaa ?:
Muutoin kuin; (muutoinkuin huoruuden tähden) tarkoittanee ettei muun syyn kuin vain huoruuden tähden voi erota.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
Jeesus lupaa huoruuden tähden erota, hän tosin puhuu niistä jotka muun syyn tähden eroavat; he tekevät huorin jos uudelleen avioituvat entisen vielä eläissä.
Ja tämä "kunnes kuolema eroittaa";on heille , heillä ei ole enään mahdollista huoruuden tähden erota, vaan heidän täytyy elää sinkkuna tai sopia keskenään.
Sovinon jälkeenhän kaikki on taas mahdollista, vaikka uudelleen erota muun syyn tähden,(edelleen sinkkuna tai sopia) tai huoruuden tähden, ja silloin se on se ero joka kelpaa Jumalalle, ja voivat naida uudelleen tahoillaan.(vain huoruuden tähden eronneet voi huolia toiselle.)
Siunattua joulua, teille sinne suoen maahan.
Siionissa saa nauttia Joulurauhaa, vaikkei ole sitä ansainnutkaan.....
Ansiottomalle, armosta aivan Joulun kellot kaikaa.
Kiirii kautta maan, halpaa katsomaan, hengessäkin käydä voi ken armolahjaks näön sai.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...ja on sangen korrektia olla kommentoimatta toisen laittamaa joulutervehdystä, joten rauhallista joulua sinne etelämmäskin ja toivotaan lunta edes hieman jouluksi.
Valkeasta joulusta täälläkin.
Niin huomasin että kerrankin osasit oikein komemntoida avioeroon.
...kuten joulutervehdykseen suhtaudutaan sisällölliseen tekstiin puuttumatta yhtään mitenkään.
Ethän sinäkään joutervehdykseen kommentteja lähetä kenellekään.
Varmaan tervehdyksestä itsestään, jos siihen sisältyy PS: ES: tuletko Jouluna meille. tai menetkö kanarialle viettämään Joulua.. tai vastaavaa, voihan olla tärkeämpääkin liitteeksi laitetuna, kuten minunulla sattui sinulle asiallisena huomiotasi herättämään, Jouluksi, MUISTAKAA niitäkin Joille ilkeyttänne teette.
Minkä teit yhdelle näistä vähimmistä, sen teit Joulun lapselle.
naida kuin palaa.
:))
Kuins mie sivusta , vai meinaatko että ottaisin vähän kiellettyä hedelmäänkin..
Sallittu olisi siltikin parempaa, kielletyssä on se vika että se rupaa karvasteleen vatsassa.
:o) Rauhallista ja Siunttua Joulua :o)
Miten ihmeessä jaksat aina työntää tuon avioeroasian jokaikiseen paikkaan - jopa sinne, minne se ei todellakaan sisältönsä puolesta kuulu, kuten joulutervehdykseen!? Miksi asiasta on tullut sinulle tuollainen kompastuskivi? Oletko itse tilanteessa, jossa olet tavallaan noidankehässä ko. asian kanssa? Itse en pidä asiaa sellaisena, että sitä pitäisi vatvoa viikosta ja kuukaudesta toiseen! Hyvää joulunodotusta sinulle sinne Ruotsiin:)
Minulle kuin Joululahjana ollut.
[...Miksi asiasta on tullut sinulle tuollainen kompastuskivi...]
Tämä on jo raaakaa leikkiä.
Odotusta sinnekkin teille.
Rattoisaa Joulua.
P. Paavalin 2. Epistola Timoteukselle 4
1. Niin minä siis todistan Jumalan ja Herran Jesuksen Kristuksen edessä, joka on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, hänen ilmestyksessänsä ja valtakunnassansa:
2. Saarnaa sanaa, pidä päälle sekä hyvällä että sopimattomalla ajalla, rankaise, nuhtele, neuvo kaikella siveydellä ja opetuksella;
Eikö tämä ole kehoitus puhua siitä mikä on vaikeaa, että siitä jotakin oppisimme.
Jos kerta Lutherin oppia kerrotaan meidän edustavan, ja sitä myöten voisi tarkistaa sama Gersonilta, niin voisi päätellä: syyttömälle osapuolelle on lupa avioitua uudelleen, jos laki sallii.
Veikkaan kun huoruus lisääntyy tänä huorintekijöitten aikakaudella, niin kovia vääntöjä nähtävillä.
Jos er4o otetaan HUORUUDEN tähden, niin siinähän on """kaksi OSAPUOLTA """***ja KUMPAINENKIN on ERONNU joten KUMMALLAKIN on lupa uudelleen avioitua.
*** aviopuolisothan ovat yksi liha, heitä tavallaan on vain yksi, mutta huoruus antaa luvan eroon, ja näin eron kautta yhdestä tuleekin kaksi, ja näin ollen he ovat SIITÄ LIITOSTA VAPAAT.
Heb 13
4. Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.
Tarkoitin Lutherin käsitystä: puhuu vain syyttömille lupa. Ei tue tuota käsitystä että kummallekin lupa.
Enkä itse sitä hyväksy. Jos kumpikin syyllisiä niin ei kummallekaan lupa.
Uskoton pettäjä on teollaan kuollut synnin kiven alle ja kuolleet ei naimisiin mene.
Opettanut, jos eroaa, ja vapautuu siitä liitosta niin tietysti molemmat ovat vapaat..
Myös uudelleen avioitumaan.
Itsellänikin oli alkuun tuollaisia ajatuksia ett eihän se ole oikein että sekö joka niin pahoin teki, saisi saman oikeuden kuin syytönkin.
Kuinka Jumala myös maksaa palkkaa, eikö sama palkka ollut koko päivän uurastaneille kuin myös sille joka tuli viittä vaille.
Oletetaan kirjoittaneen. Täysin varmaa kuitenkaan ole, jos kirjoitettu Lutherin nimissä.
Vaikuttaa vähän liikaa Lakihenkiseltä, kun mooseksen lakia tähän päivään suoraan sovelletaan. Voihan se olla korostettu mielipide.
Lutherin jyrkkää tekstiä:
”Jos sitten kysyt: minne jää tuo toinen, ellei hän voi elää siveellisesti puhtaana? Vastaus: Sen vuoksi Jumala on käskenyt laissaan avionrikkojan kivitettäväksi, niin ettei hän tätä kysymystä kaipaa.
Näin tulee vieläkin maallisen miekan ja esivallan tappaa avionrikkoja. Sillä joka avionsa rikkoo, se on jo itsensä (elämästä) erottanut ja hän on pidettävä vainajan veroisena. Siksi voi toinen mennä uuteen avioliittoon, aivan kuin hänen puolisonsa olisi kuollut, milloin hän tahtoo tehdä oikeuden mukaan eikä osoita armoa.
Mutta milloin esivalta vitkastelee ja on leväperäinen eikä tapa, silloin lähteköön avionrikkoja toiseen kaukaiseen maahan ja menköön siellä avioliittoon, ellei jaksa pidättäytyä, mutta parempi olisi: kuolema, kuolema hänelle, pahaa esimerkkiä välttääksemme.”
----
Tämän löysin vähän aikaan sitten kirkon tunnustuskirjoista Schmalkaldenin opinkohdista kohdasta
Schmalkaldeniin kokoontuneiden teologien laatima tutkielma paavin vallasta
----
On tarpeen perustaa muita tuomioistuimia myös siksi, että piispat ovat säätäneet muutamia epäoikeudenmukaisia avioliittolakeja, joita he omissa tuomioistuimissaan seuraavat. Epävanhurskaita ovat heidän sääntönsä "hengellisestä sukulaisuudesta". Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon
------
Sitten Gerson puhuu vain avioerosta
Gerson, josta Luther antaa tunnustuksen tyyliin:
Usein mieleeni tulee vanha kunnon Gerson. 3 Hän pohti sitä, pitäisikö ylipäänsä mitään hyvää tekstiä päästää julkisuuteen. Ellei kirjoiteta ja julkaista, moni pelastettavissa oleva sielu jää vaille apua. Mutta jos julkaistaan, Perkele on heti siinä lukemattomine ilkeine ja myrkyllisine kitoineen, jotka myrkyttävät ja tärvelevät kaiken, niin että hedelmää ei sittenkään synny.
Suomensin jotain sillä taidolla mitä on sanakirjan kanssa.
Gerson muistuttaa Nykyvanhoillista. Viinan juontia päihtymiseen ja ehkäisyä ei hyväksynyt.
Gerson:
Jos jonkun puoliso on uskoton toiselle, voiko tämä puoliso kysyä eroa, vai onko parempi peittää totuus kärsivällisyydellä ja teeskentelemättä?
Ennen vastausta voisimme tarkastella moninaisia tapauksia, ja toivoa katumusta; myös kuinka mahdollisesti esiintyy, ja onko puoliso myös syyllinen. Minä luulen, enimmäkseen on parempi peittää kaikki ja yrittää saada syyllisen osapuolen katumus, niin kauan kuin mahdollista, kuin että julkistettaisiin tapaus.
Jos vaimo tekee aviorikoksen, mitä hänen puoliso voi tehdä? Minä pidän, että jos hän toivoo vaimo voi parantua, ja hän voi pitää hänet. Jos ei, hän voi katkaista lain mukaisesti, ja ainoastaan jos hän todistaa sen todeksi. Monissa tapauksissa on turvallista salata se.
Joidenkin siviililakien mukaan mies voisi luvata tappaa vaimonsa, jos hänen uskottomuus osoittautuu todeksi, mutta Jumala ja syy kieltää sen.
Jää Jeesuksen tuomio huoranneelle vaimolle.
10. Mutta kuin Jesus ojensi itsensä, ja ei nähnyt ketään paitsi vaimoa, sanoi hän hänelle: vaimo, kussa ovat sinun päällekantajas? Onko sinua kenkään tuominnut?
11. Hän sanoi: Herra, ei kenkään. Niin Jesus sanoi: en minä myös sinua tuomitse: mene, ja älä silleen syntiä tee.
Tääsähän tämä, ja tätähän pidetään suurimpana eron kieltäjänä raamatussa.
Pitää antaa aneeksi, niinkuin anteeksiantaminen kieltäisi EROAMASTA.
ei ole muuta kirkastunut kuin ettei tarvitse oikeesti kivittää.
Synti unohdetaan, mutta synnin työn säröt jää aina. Siis synnin maallinen vaikutus täällä maan päällä. Jos lyön toista turpaan niin että nenä murtuu, niin ei se yhtä ehjäksi itsestään tule, vaikka anteeksi annettaisiin puolin ja toisin.
Totta. Jälkihän siitä jää, jotain avioerostakin .
Mutta luliisin että se voi olla positiivista, siinä mielessä että molemmat voivat etsiä itselleen sopivamman puolison.
Pettäjä eroittaa itsensä ja hänen syynsä on muu kuin huoruuden tähden. toteutuu tämä -sitä älköön ihminen eroittako.
Että siksi vanhassa testamentissä oli julma tuomio, että tahto osoitetaan.
Laki siis tuomitsee, eli kuoleman synti, niin vakavasta asiasta kyse, että pitää maailmasta parannuksen tehdä.
Siinäpä se ihmisen pitäisi saada jokaiseen asiaan sanoa viimeinenkin sana.
Pettjälle on siinä kyllä kun tulee ero, vaikka petetty saattaisi hioa koston aikeita kovastikkin.
Jumalalle kuitenkin kelpaa armo ja laupeus, ei siis kivitetä eikä muutakaan lisätä pettäjänkään päälle, sillä Jumala on meidän kaikkien tuomari.
Älköön ihminen eroitako, mitä se mielestäsi tarkoittaa, ihmiset ovat järkeään tähän ramatunkohtaan hakanneet ihan verelle asti, ja viimein Järkeily toi tulosta. EI SAA EROTA ollenkaan,,,, vaikka Jumalan Poika sanoo että HUORUUDEN TÄHDEN saa, epäilen syvästi että se ottaa niin PAPPIEN kunnialle, kun he ovat vihkineet ja sitten tulisi Jumala eroittamaan...
Ja tähän ovat Papit laittaneet tuekseen VIHKIKAAVAN, koska tietävät ammattimiehinä, että sitä LUPAUSTA ei saa rikkoa, koska se on Jumalalle annettu..
OVELAA eikö totta, ja näin ovat käytännössä erottamattomat. kunnes kuolema "" eroittaa, mitä kuolemaa Papit siinä tarkoittavat?? mene ja arvaa se.
Kukin eläköön elämänsä parhaansa mukaan ihmismäisesti ja muita tahallaan loukkamatta. Kaikenlaista voi aina selittää, mutta en tajua mitä järkeä tämmöstä keskustelua on käyä netissä, kun sitä ei voi mitenkään hallita, vaan se lipsuu välillä aivan ihmeellisille raiteille. Jos jotaki oikeesti kiinnostaa noin paljon vanhoillislestadiolaisten opilliset kysymykset, voi kyllä tulla kysymään ihan henkilökohtasesti, tulee paljon rehellisempi keskustelu. Netissä kun voi esittää niin monenlaista...
Ihmeelliseltä kuullosti ry:lä keskustelu,
annoin seurakunnasta kuulua totuus olin murheissaan kaksi päivää, sillä se ei ollut rehellistä. Vilpittömänä joku kysyi missä raamatunkohdassa lukee että voi erota kun hyljätään. Vaikka kysymys oli huonosti muotoiltu olisi voinut ymmärtää, että tarkoitetaan matteuksen evankeliumin kohtaa, josta voi ymmärtää, että vain huoruus voi olla eron syy.
Kaikki mahdolliset kohdat selitettiin, mutta ei matteusta. Mun mielestä se ei ollut rehellistä.
Mitä ihmeellisiä raiteita? kaksi vanhoillista keskustelee, niin pitääkö kolmannelta kysyä opillista asiasta. Keskustelemme mitä matteuksen evankeliumin kohta tarkoittaa, usein me vanholliset vastaamme markuksen evankeliumista tai luukkaasta, mutta matteus kierretään kaukaa.
Paljon rehellisempää on keskustella niin että kaikki tietäis raamatun kohdat , eikä niin että pimitetään raamatunkohtia. Jos SRK:n viisaat ei tiedä, niin miksi ei seurakunnissa voida avoimesti keskustella. Kun ei voida avoimesti keskustella, pidän tuota pimittämistä jo sellaisena vilppinä, että joutuu netissä keskustelemaan. Oisi rehellistä lukea raamatun kohta ja todeta näin täällä myös lukee, mutta en osaa selittää ja antaa seurakunnasta kuulua. Ehkä pelätään liikaa kiistoja. Mutta tiettävä on se että ristiriidat paisuu ja puhkeaa vielä vakavempina myöhemmin tulevaisuudessa.
Koaka SRK-la eikä Seurakunnissakaan tätä asiaa osata eikä taideta selittää.
Vain muutamille Jumala on sitä käsityksen ymmärtämään. Matt: 19 .11
Miksi näin, Jumalalla on aivoituksensa.
Luulisin että siihen on myös ihmisten aivoitus, ja se on itsekäs oman voiton ja oman kunnian pyytäminen.""kunniahan ei pysy pitämätä, joten kunnia heidän arvionsa mukaan menísi jos asian oikaisisivat.
Mutta näinkin, vähässä VÄÄRÄ = paljossa KAVALA.