Satakunnan Kansan uutisoinnin mukaan syyttäjällä oli Rauman huumerikoksen ohessa käytettävissään kolmisensataa nauhoitettua puhelua. Alla otannat sk:n asiaa koskevasta uutisesta.
Nyt herää väistämättä kysymys, eikö poliisin olisi tullut puuttua asiaan jo aiemmassa vaiheessa, kuin odottaa että kolmisensataa puhelimitse tehtyä tilausta tuli valmiiksi? Vaikuttaa että poliisin tarkoituksena oli saada kauppias mahdollisimman pitkään vankeustuomioon antamalla myyjän jatkaa toimintaansa. Muistamani mukaan poliisin tehtävänä on kuitenkin ennaltaehkäistä rikoksia, sekä saatuaan tietää rikoksesta toimia siten, ettei rikokseen syyllistynyt kykene enää jatkamaan rikollista toimintaansa. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on vieläpä myyty huumausaineita alaikäisille, joka siis nyt vaikuttaa siltä, että poliisi olisi saanut estettyä alaikäisille suoritetun huumemyynnin, mutta sen sijaan vaan kuunteli puhelinta järjestäen näin todistusaineistoa, ja sallien huumemyynnin jatkua alaikäisille. Mikä on poliisin / syyyttäjälaitoksen moraali.. Onko sitä?
"Syyttäjän näyttönä oli vajaat 300 nauhoitettua puhelua, joissa sovittiin huumausaineostoksista. Kauppaa käytiin muun muassa koulujen pihoilla ja leikkipuistoissa."
"Huumausainerikosta pidettiin törkeänä, koska siinä levitettiin suuri määrä hasista lukuisille, osittain alaikäisille henkilöille."
"Rauman käräjäoikeus tuomitsi paikkakunnalla viime vuoden aikana lähes kilon hasista sekä kymmeniä grammoja marihuanaa ja muutamia grammoja amfetamiinia levittäneen 46-vuotiaan miehen 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen."
Syyllistyikö myös poliisi rikokseen?
4
305
Vastaukset
- Seuranta
Voidaan vain todeta että kyse oli huumerikoksen tutkinta jossa ei heti ketään lähdetä ottaa pidätetyksi koska se ei olisi huumerikosten suurta vähentämistä .
On tärkeää seurata tekijää ja saada mahdollisimman paljon tekijöitä kiinni .
Rauma on pieni kaupunki ja kun yhden sijasta pienellä seurannalla saa kaksi kiinni ( liiga.n ) on hornan kattilassa Rauman Lukkoa kannustamassa puhtaampi Rauma . - ei ymmärrä
Magnus ei kyllä ymmärrä rikostutkinnasta mitään.
Jos rikoksentekijä syyllistyy ammattimaiseen tai tavanomaideen myyntiin, niin silloin on pakko seutata myyntitapahtumaa/myyntitapahtumia, koska rikos ei toteudu, ellei siihen liity pidempiaikaista rikollista toimintaa. Se on kuitenkin sitten veteen piirretty viiva, milloin poliisi siihen puuttuu ja katkaiseen jatkuvan rikoksen.
Samalla lailla esim. viinan myyjää pitää seurata pidemmältä ajalta, jos halutaan hänet syytteeseen vaikka ammattimaisesta alkoholin myynnistä.- Von Lagerbom
Että näin rikostutkintaa tehdään, mutta.. Poliisilaki esim on asiasta toista mieltä, josta ote:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
Poliisilain 1:n luvun 1 pykälässä todetaan selkeästi että poliisin on ehkäistävä rikosten tapahtuminen ennalta. Tarkoittaa sitä, että mikäli poliisi saa tiedon siitä, että joku mahdollisesti harkitsee rikoksen tekoa, on poliisin pyrittävä estämään rikoksen tapahtuminen.
Nyt kuitenkin on poliisin, ja ilmeisesti syyttäjänkin toimesta sallittu huumeiden myynti jopa alaikäisille. Tätä tarkoitin kun otin esiin poliisin ja syyttäjälaitoksen moraalin. Poliisi on selvästi sallinut alaikäistenkin huumeiden käytön. Tämä asia ei vatvomisesta muutu mihinkään. Laki on laki, ja poliisi on poliisi. Onko laeilla enää mitään merkitystä, jos sitä muunnellaan tapauskohtaisesti. Joitakin laki koskee, joitakin ei, kuten ei vanhoja exiäkään,heh.. Niin, eikä kuntien viranhaltijoita.. - jotta...
Von Lagerbom kirjoitti:
Että näin rikostutkintaa tehdään, mutta.. Poliisilaki esim on asiasta toista mieltä, josta ote:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
Poliisilain 1:n luvun 1 pykälässä todetaan selkeästi että poliisin on ehkäistävä rikosten tapahtuminen ennalta. Tarkoittaa sitä, että mikäli poliisi saa tiedon siitä, että joku mahdollisesti harkitsee rikoksen tekoa, on poliisin pyrittävä estämään rikoksen tapahtuminen.
Nyt kuitenkin on poliisin, ja ilmeisesti syyttäjänkin toimesta sallittu huumeiden myynti jopa alaikäisille. Tätä tarkoitin kun otin esiin poliisin ja syyttäjälaitoksen moraalin. Poliisi on selvästi sallinut alaikäistenkin huumeiden käytön. Tämä asia ei vatvomisesta muutu mihinkään. Laki on laki, ja poliisi on poliisi. Onko laeilla enää mitään merkitystä, jos sitä muunnellaan tapauskohtaisesti. Joitakin laki koskee, joitakin ei, kuten ei vanhoja exiäkään,heh.. Niin, eikä kuntien viranhaltijoita..... Sir Magnus on posessa. Pitääkö paikkansa? Mistä syystä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.315426- 363721
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833273- 112535
- 292132
- 122057
- 1631876
- 141358
- 1051352
- 1371154