Joku demariksi tunnustautunut vanha-herra oli tänään terveyskeskuksen kahviossa varsin suivaantunut Urpilaisen ehdotuksesta poistaa Kela-korvaus yksityisiltä terveydenhoitopalveluilta.
Ilmeisesti ko. herra kuuluu siihen duurari-remmiin, jolla on yhtiön henkilöstörahaston kautta oikeus hankkia rahoitusta mm. terveydenhoitokuluihinsa. Harmitteli kovasti sitä, että tällaista saavutettua etua lähdetään rajoittamaan. Urpilaisesta hän lausui, että: "Vieläpä Työväen puolueen puheenjohtaja, joka tuollaista ehdottaa!".
http://www.yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/03/urpilainen_valtion_tuettava_vain_julkista_terveydenhuoltoa_650810.html
Lycka Till. Kannatusosuuden vapaa pudotus on yhä käynnissä - nyt purevat jo omatkin.
Ilmeisesti ko. herra kuuluu siihen duurari-remmiin, jolla on yhtiön henkilöstörahaston kautta oikeus hankkia rahoitusta mm. terveydenhoitokuluihinsa. Harmitteli kovasti sitä, että tällaista saavutettua etua lähdetään rajoittamaan. Urpilaisesta hän lausui, että: "Vieläpä Työväen puolueen puheenjohtaja, joka tuollaista ehdottaa!".
http://www.yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/03/urpilainen_valtion_tuettava_vain_julkista_terveydenhuoltoa_650810.html
Lycka Till. Kannatusosuuden vapaa pudotus on yhä käynnissä - nyt purevat jo omatkin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Joku ehtikin kommentoida tuohon YLE:n uutiseen Urpilaisen puhuvan jälleen päättömyyksiä.
Esimerkiksi Saksassa ei ole perusterveydenhuollossa olemassa, kuin yksityinen sektori (ylipoistolliset sairaalat sitten erikseen). Terveyskeskuksia ei Saksassa ei ole edes olemassa, kuten ei oikeastaan juuri missään muussa OECD-maassa Pohjoismaita lukuunottamatta.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuetaan terveydenhoitoa verovaroista, mutta terveydenhuolto on järjestetty yksityisen (ja kolmannen) sektorin kautta. OECD-maa sekin.
kommentissasi. Onko muualla samanlainen järjestelmä, jos yhteisiä varoja jaetaan kahden tuutin kautta.
Urpilaisen pointti mielestäni on se, että vain julkista terveydenhuoltoa rahoitetaan yhteisin varoin. Yksityiset lääkäriasemat rahastakoon koko potin potilailta. Ei kai noissa "esimerkeissäsi" ole kahden rahakirstun malleja - vai onko ja missä?
Saksassa julkisen terveydenhoidon osuus on 78%, kun se Suomessa on 76%.
Terveydenhoidon osuus BKT:sta on Saksassa 11%, kun se Suomessa on 8%.
Julkisen terveydenhoidon osuus (terveydenhoitokuluista) on Suomea suurempi mm. Saksassa, Ranskassa,Ruotsissa,Tanskassa,Iso-Britaniassa ja Japanissa.
Terveydenhoito köyhälle ihmiselle (joita on PALJON) Yhdysvalloissa on lähinnä vitsi, terveydenhoito on heille pääasiassa "kolmannen sektorin homma" eli lähinnä papit ja poppamiehet hoitaa.
Ei todellakaan päättömyyksiä Urpilaiselta vaan täyttä asiaa.
näille palstoille on kyllä kaivattukin. Kiitos tiedoistasi, joita on hyvä levittää muillekin.
Tästähän on esimerkiksi Saksan osalta vain yksi lopputulos: yksityisiä kortteliklinikoita tuetaan julkisella rahalla. Olen ollut yhden sellaisen asiakkaana useamman vuoden. Entäpä sinä? Jo tämä seikka riittää osoittamaan Urpilaisen tietämättömyyden OECD maiden terveydenhuollon rahoitusrakenteesta.↲↲
Ja kyllä, Usa:n liittovaltio ja osavaltiot rahoittavat sekä yksityisiä, että hyväntekeväisyysjärjestöjen klinikoita. Eivät ehkä paljoa, eivät ehkä kaikkia, mutta rahoittavat kuitenkin.↲
sillä en ymmärrä, mitä julkinen raha sinun saksalaisessa esimerkissäsi tarkoittaa. Minua kiinnostaa se, että yksityistäjät unohtavat - tahallaan - kela-korvausten tulevan yhteisistä varoista myös sinne "yksityiselle" puolelle. Kahtiajako yksityiseen ja julkiseen selkiinnyttää sekä rahavirtojen seuraamista että keskustelua, jota sinäkin yrität hämärtää.