muronilkit
alkaako
14917
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvin mielenkiintoinen juttu kokonaisuutena!
Lainaus
"Googlen ylläpitämä Gmail on Aarnion mielestä ongelmallinen: koska urkinta on helppoa, ei sen tietosuoja ole välttämättä kunnossa. Suomen viranomaiset eivät kuitenkaan voi puuttua palvelun mahdolliseen tietoturva-aukkoon, koska Suomen lait eivät ulotu ulkomaisiin palveluntarjoajiin."
Voivatko Suomen - tai muiden maiden - viranomaiset tarttua WinCapita-tapaukseen, jossa murot tekivät tietomurron? Serveri taisi siinä vaiheessa olla Suomessa (Neutech Espoo), mutta osa servereistä oli USA:ssa, ja silti toiminta on Panaman lainsäädännön mukainen.
Kyllä periaatteessa nörttimuro on aina rikollinen tietomurtoasioissa. Toivottavasti Google saattaa nörtit vastuuseen USA:n lakien mukaan! Silloin ei juuri naurata.
... jaksetaan jankuttaa.
WinCapita toimi Suomen maaperällä, Suomen ilmatilassa tarjoten suomalaisille palveluitaan. Ts. värväys tapahtui Suomessa. Silloin se kuuluu Suomen viranomaisille. Lisäksi suomalaiset jäsenet ovat tehneet Suomen viranomaisille rikosilmoituksen.
Vrt. Jotkut suomalaiset clubin jäsenet ovat tehneet rikosilmon Thaikkulandian poliisille, koska he ovat tulleet värvätyksi Thaikkulandian maaperällä, Thaikkujen ilmatilassa, niin asiaa tutkii Thaikkujen poliisi ja heidän osaltaan oikeutta käydään sikäläisittäin. Ja tuomio tulee, mikäli clubin värvärit ovat tehneet vastoin Thaikkujen lakia.
Vrt. Joku ulkomaalainen raiskaa Suomessa ja tämän raiskaajan kotomaassa sellainen on sallittua. Meinaatko, etä tapaus käsiteltäisiin tämän raiskaajan kotomaassa ko. maan lakien mukaan. Ei käsitellä, vaan se käsitellään Suomessa Suomen lakien mukaan, koska rikos on tapahtunut Suomen maaperällä, Suomen ilmatilassa..... jne., jne...., ja raiskauksen uhri on tehnyt rikosilmoituksen Suomen viranomaisille.
Menikö nyt kaaliin?
Ja mitaan ette voi...
Arvon herra voi lukea sen Google-lainauksen uudestaan ja tulla sitten uusin eväin. Siitä selviää se peruste.
Jos se asia menisi sitten herralle sitten kaaliin. Sisälukutaitoa, hyvä ystävä, sitä tarvitaan aina välillä.
JK. Missä on Googlen sähköpostit, missä serverit ja minkä maan laki? USA:ssa näillä asioilla ei pelleillä - siinä palaa helposti miljoonia. Siviilikanteen muuten voi aloittaa melkein missä haluat.
... kuukelista yhtään mitään. Kommentoin tota sun WinCapita osiotasi. Otapa kantaa mieluummin siihen.
Ja mitaan ette voi...
"Voivatko Suomen - tai muiden maiden - viranomaiset tarttua WinCapita-tapaukseen, jossa murot tekivät tietomurron? Serveri taisi siinä vaiheessa olla Suomessa (Neutech Espoo), mutta osa servereistä oli USA:ssa, ja silti toiminta on Panaman lainsäädännön mukainen. "
Vastaisitko sitten hieman lyhyemmin yllä olevaan kysymykseeni.
Murot väittävät, että tietomurtoa ei ole tehty. Google-tapauksessa Suomen viranomainen ei voi asiaan puuttua. Entäpä Wincapita?
Google-tapauksen valossa voiko Suomen viranomainen puuttua murojen tekemään tietomurtoasiaan? Huomaa, että kyse on siis nimenomaan vain tästä asiasta, ei yleisemmin Wincapitasta.
... ole mitään väliä, missä se sijaitsee, kun toiminta on kuitenkin tapahtunut Suomessa. Se serveri on voinut olla vaikka kuussa.
""""Murot väittävät, että tietomurtoa ei ole tehty. Google-tapauksessa Suomen viranomainen ei voi asiaan puuttua. Entäpä Wincapita? """""
Suomen viranomaiset eivät voi tuohon Googlen tapaukseen puuttua, koska kukaan ei ole tehnyt rikosilmoa. Jos tämä henkilö, joka tuntee tulleensa tietomurron kohteeksi tulee ja tekee rikosilmon Suomen viranomaisille, koska epäilee (tietää), että se on tapahtunut Suomessa, Suomen maaperällä, Suomen ilmatilassa. Eli siis tämä tietomurtaja on tapahtumahetkellä kuluttanut persettään penkissä juuri noilla mainitsemillani määritteillä. Suomen viranomaiset kyllä ottavat jutun hoitaakseen ja jos oikeus toteaa niin tapahtuneen, niin silloin tekijä tuomitaan Suomen lakien mukaan.
Jos taas tämä mahdollisen tietomurron kohteeksi joutunut henkilö haluaa, että myös Googlen on syytä joutua vastuuseen, niin hän tekee rikosilmon Googlea kohtaan sinne, missä Googlella on pääkonttori ts. yleensä kotipaikka tai sinne mikä paikka sopimuksissa on mainittu yrityksen riita-asioiden ratkaisupaikkana. Silloin sikäläinen viranomainen ottaa asian hoitoonsa. Jos vääryys on tapahtunut, niin juttu tuomitaan Googlen kotopaikan lakien mukaan.
Jos taa Googlella on sitten vaatimuksia tämän tietomurron tehneen henkilön suhteen, niin Google taas ottaa yhteyttä Suomen viranomaisiin jne. jne.....
Ja mitaan ette voi...
eli taas jätit vastaamatta itse kysymykseen. Taitaa olla arka paikka ottaa kantaa.
... asiasta pitää tehdä rikosilmoitus, jos tuntee tulleensa tietomurron kohteeksi. Onko sellaista capita-tapauksessa tehty? Ei viranomaiset ala tutkimaan tuollaista tietomurtoasiaa ilman, että heillä on henkilö, kuka on tehnyt rikosilmon. Kuten sanoin. Oikeus sitten päättää aikanaan, jotta mitä tuli tehtyä ja mitä taas ei.
Olen sanonut tämän ennenkin, että rikollisella toiminnalla hankittu materiaali ei päde oikeudessa todistusaineistona. Enkä tällä tarkoita, että juuri murot olisivat syyllistyneet rikollisella tavalla poliisille toimittamiensa clubi-materiaalien hankintaan. Clubin tapauksessa uskon, että poliisi ja syyttäjälaitos eivät "nojaa" pelkästään murojen antamaan materiaaliin, vaan niillä on hankittu näyttö muualtakin.
Muistaakseni Akhmedin kanssa keskusteltiin tästä aikanaan.
Ja mitaan ette voi...
poliisi kyllä alkaa tutkimaan ja tutkii IT-rikollisuutta vaikkapa esmes mediasta tms. saatujen vihjeiden perusteella. Tässä capitan tapauksessahan toki tosin tietomurtoa ei ole tapahtunut kun tuo "avoimien ovien selailu" on oikeestaan netin perusidea.
Nyt olet katsonut jenkkileffoja liikaa..
Suomessa todisteiden alkuperällä ei ole merkitystä.
... mäkään en oikein ymmärrä sitä jotta, jos joku on ihan ymmyrkäisenä rakastunut johonkin ja etsii vaikka koko etusivun kokoisella ilmoituksella rakkautensa kohdetta, niin miksi siitä pitää tollanen häly nostaa? Jos hepulla on rahaa, niin mikäettei se vois käyttää sitä myös noin? Omapahan on asiansa ja myös omana se pitäisi pystyä pitämään.
Ainakin mun mielestä on väärin, että joku alkaa kaivelemaan ilmoituksen jättäneen tietoja ja julkaisee ne muiden päällisteltäväksi, kun nimenomaan ilmoittaja on halunnut pysyä tuntemattomana. Ja keinot siihen henkilön jäljittämiseen ovat vähintäänkin kyseenalaiset. Jokainen voisi miettiä itsensä kohdalta, jos hänen sähkärinsä tunnareita alettais kaivelemaan noin ja sitten vieläpä julkaistais sellaista, mitä on halunnut pitää salassa.
Ja mitaan ette voi...
MUROT OVAT TÄYSIÄ SANKAREITA!
Ilmoittajan jättäjä kiittää Hesaria siitä, että henkilöllisyys on pysynyt salassa. Mutta kiitos, murot! Te saitte selville sen, mitä tämä mies juuri EI HALUNNUT.
(Tulee muuten mieleen Seiska-lehti ja Lordi; taisi murot sahata oman jalkansa juuri poikki.)
"HS:n toimitus pyysi lehden ilmoitusosastoa välittämään ilmoittajalle haastattelupyynnön. Lyhyt englanninkielinen vastaus tuli myöhään sunnuntai-iltana. Siinä ilmoittaja kiittää lehteä "suurenmoisesta työstä" sekä siitä, että hänen henkilöllisyytensä on pidetty visusti salassa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Romanttisen jätti-ilmoituksen jättäjä ei anna haastatteluja/1135244766446
PUNTTI?
Valtoselle ja kysy.