KOULUAMMUSKELIJAT

Miten mikkosen muija kehtaa puhua siitä, mihin verovaroja käytetään ja mihin ei? Eihän hän maksa niistä "meidän yhteisistä verovaroista" sentin senttiä! Mukulat mongersi niin pahasti ja molemmilla on melkoinen ärrävika, en meinannut saada sönkötyksestään mitään selvää, vaikka monta lasta olen itsekin kasvattanut.

Kyllähän lapset suustaan kaikenlaista päästelevät, mistä telkkarissa puhutaan, niin meilläkin. Mutta tuo juttu on ainakin meillä pureskeltu sillä lailla, ettei siitä jää lapselle uhkailu valttia, jos joskus vastustaakin. Mielestämme Mikkosilla on jäänyt juttelut lastensa kanssa puolitiehen, eikä tainnut "mallikasvattaja" äiti Mikkonen olla kauhean ylpeä jälkikasvunsa "laukauksista".

No joo, en nyt nähnyt tuota tilannetta ollenkaan niin kauheana kuin aiemmissa lehtijutuissa oli annettu ymmärtää...

Tämä jaksohan oli jo paljonkin edellistään asiallisempi.

Kyllä lapsista näki kuinka heillä varmasti on aivan hyvä ja monipuolinen lapsuus, välittyi kyllä aivan positiivinen ja mukava kuva. Taitavia ja melko suloisia lapsia nuo olivat.

Ainoa asia mikä tässä äidissä niin kovasti jäi häiritsemään oli tuo laajemman tietoisuuden ja ymmärryksen puuttuminen, joka tuli esiin kun puhui mm. erilaisuuden hyväksymisestä ja siitä kuinka se ei täällä maassamme näy.

Aihe oli oikein hyvä ja varmasti meidän valtaväestön arvojen mukainen. Mutta erilaisuuttako pitääkin hyväksyä vain koulukiusaamiseen liittyvissä asioissa, mutta ei kuitenkaan esim. seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa?
Tuli vain sellainen kuva aiemman jakson perusteella, että tämä nyt korostettu erilaisuuden hyväksyminen oli silloin melko hukassa.... Vai hyväksytäänkö erilaisuutta vain niissä asioissa jotka itseä jollakin tavalla koskettavat? (Tippa linssissä?)

Ninan mielipide yksilön valinnan rajoittamisesta, päihteidenkäytön tuomien kustannuksien ja yhteiskunnan osallisuuden takia, oli myös aika hölmö, eikä ollenkaan loppuun ajateltu.
Ei tainnut rouvalla muistua mieleen se, että yhteiskunta osallistuu myös monien muiden yksilöiden valintojen seurauksiin ja niistä aiheutuviin kustannuksiin.

Viedäänkö sitten yksilöltä kokonaan oikeus tehdä itsenäisiä valintoja yhteiskunnan edun nimissä? Mehän elämme kuitenkin nimenomaan hyvinvointiyhteiskunnassa, jolloin nimenomaan yhteiskunta kantaa myös osan meidän yksilöiden tekemien valintojen seurauksista.

Mielestäni siitä että nämä ajatukset eivät olleet puhtaasti omia, (vaan opittujaa asenteita ja mielipiteitä) kertoi se, että ei osannut ajatella ollenkaan laajemmassa merkityksessä aiheitaan ja mielipiteitään, jonka kyllä olisi osannut tehdä, jos olisi niitä itse ajatellut ja pohtinut.

enpä tiedä kirjoitti:

No joo, en nyt nähnyt tuota tilannetta ollenkaan niin kauheana kuin aiemmissa lehtijutuissa oli annettu ymmärtää...

Tämä jaksohan oli jo paljonkin edellistään asiallisempi.

Kyllä lapsista näki kuinka heillä varmasti on aivan hyvä ja monipuolinen lapsuus, välittyi kyllä aivan positiivinen ja mukava kuva. Taitavia ja melko suloisia lapsia nuo olivat.

Ainoa asia mikä tässä äidissä niin kovasti jäi häiritsemään oli tuo laajemman tietoisuuden ja ymmärryksen puuttuminen, joka tuli esiin kun puhui mm. erilaisuuden hyväksymisestä ja siitä kuinka se ei täällä maassamme näy.

Aihe oli oikein hyvä ja varmasti meidän valtaväestön arvojen mukainen. Mutta erilaisuuttako pitääkin hyväksyä vain koulukiusaamiseen liittyvissä asioissa, mutta ei kuitenkaan esim. seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa?
Tuli vain sellainen kuva aiemman jakson perusteella, että tämä nyt korostettu erilaisuuden hyväksyminen oli silloin melko hukassa.... Vai hyväksytäänkö erilaisuutta vain niissä asioissa jotka itseä jollakin tavalla koskettavat? (Tippa linssissä?)

Ninan mielipide yksilön valinnan rajoittamisesta, päihteidenkäytön tuomien kustannuksien ja yhteiskunnan osallisuuden takia, oli myös aika hölmö, eikä ollenkaan loppuun ajateltu.
Ei tainnut rouvalla muistua mieleen se, että yhteiskunta osallistuu myös monien muiden yksilöiden valintojen seurauksiin ja niistä aiheutuviin kustannuksiin.

Viedäänkö sitten yksilöltä kokonaan oikeus tehdä itsenäisiä valintoja yhteiskunnan edun nimissä? Mehän elämme kuitenkin nimenomaan hyvinvointiyhteiskunnassa, jolloin nimenomaan yhteiskunta kantaa myös osan meidän yksilöiden tekemien valintojen seurauksista.

Mielestäni siitä että nämä ajatukset eivät olleet puhtaasti omia, (vaan opittujaa asenteita ja mielipiteitä) kertoi se, että ei osannut ajatella ollenkaan laajemmassa merkityksessä aiheitaan ja mielipiteitään, jonka kyllä olisi osannut tehdä, jos olisi niitä itse ajatellut ja pohtinut.

Musiikki pauhaa ja pienessä ohjelma-ajassa yritetään musiikin pauhunan päälle kertoa kilpaa kaikki mahdolliset epäkohdat joita keksitään.
Timon keskustelu Sofi Oksasen kanssa oli hauska, vaikkei Sofi Oksanen ollut hauska.

enpä tiedä kirjoitti:

No joo, en nyt nähnyt tuota tilannetta ollenkaan niin kauheana kuin aiemmissa lehtijutuissa oli annettu ymmärtää...

Tämä jaksohan oli jo paljonkin edellistään asiallisempi.

Kyllä lapsista näki kuinka heillä varmasti on aivan hyvä ja monipuolinen lapsuus, välittyi kyllä aivan positiivinen ja mukava kuva. Taitavia ja melko suloisia lapsia nuo olivat.

Ainoa asia mikä tässä äidissä niin kovasti jäi häiritsemään oli tuo laajemman tietoisuuden ja ymmärryksen puuttuminen, joka tuli esiin kun puhui mm. erilaisuuden hyväksymisestä ja siitä kuinka se ei täällä maassamme näy.

Aihe oli oikein hyvä ja varmasti meidän valtaväestön arvojen mukainen. Mutta erilaisuuttako pitääkin hyväksyä vain koulukiusaamiseen liittyvissä asioissa, mutta ei kuitenkaan esim. seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa?
Tuli vain sellainen kuva aiemman jakson perusteella, että tämä nyt korostettu erilaisuuden hyväksyminen oli silloin melko hukassa.... Vai hyväksytäänkö erilaisuutta vain niissä asioissa jotka itseä jollakin tavalla koskettavat? (Tippa linssissä?)

Ninan mielipide yksilön valinnan rajoittamisesta, päihteidenkäytön tuomien kustannuksien ja yhteiskunnan osallisuuden takia, oli myös aika hölmö, eikä ollenkaan loppuun ajateltu.
Ei tainnut rouvalla muistua mieleen se, että yhteiskunta osallistuu myös monien muiden yksilöiden valintojen seurauksiin ja niistä aiheutuviin kustannuksiin.

Viedäänkö sitten yksilöltä kokonaan oikeus tehdä itsenäisiä valintoja yhteiskunnan edun nimissä? Mehän elämme kuitenkin nimenomaan hyvinvointiyhteiskunnassa, jolloin nimenomaan yhteiskunta kantaa myös osan meidän yksilöiden tekemien valintojen seurauksista.

Mielestäni siitä että nämä ajatukset eivät olleet puhtaasti omia, (vaan opittujaa asenteita ja mielipiteitä) kertoi se, että ei osannut ajatella ollenkaan laajemmassa merkityksessä aiheitaan ja mielipiteitään, jonka kyllä olisi osannut tehdä, jos olisi niitä itse ajatellut ja pohtinut.

"Kyllä lapsista näki kuinka heillä varmasti on aivan hyvä ja monipuolinen lapsuus, välittyi kyllä aivan positiivinen ja mukava kuva. Taitavia ja melko suloisia lapsia nuo olivat."

Mulla tuli kyllä ihan päinvastainen kuva. Ikävä lapsuus eläkeläisen ja omiin (miehensä) mielipiteisiin fakkiutuneen naisen kanssa. Välittyi kyllä epätoivoinen ja katkera kuva.

Itseä jäi häiritsemään se, että kun Nina-äiti tuli huoneeseen, niin kun hän oli ovella tulossa sisään, isoveli ravisto kaksin käsin pikkuveljeä kuristusotteella, mutta mitä teki Nina-äiti: keskittyi siihen, että sai huolellisesti suljettua oven perässään, sitten käveli ovelta huoneeseen ja alkoi selittää pikkuveljelle, että lelut pitää siivota pois. Nina ei sanallakaan sanonut mitään isolleveljelle pikkuveljen ravistamisesta! Ei mikään ihme, että pikkuveli silmät kirkkaina selitti menevänsä kouluun ammuskelemaan...

Päällimmäisenä valitettavasti välittyi tunnelma kahdesta erittäin kehittymättömästä lapsesta, joilla ei ole mitään muuta seuraa, kuin vanhempansa ja toisensa. Itku meinasi tulla, kun noita säälittäviä lapsiraukkoja ja heidän huonoa puhettaan ja ontuvia leikkejään seurasi. Kiireesti pojille kavereita, etteivät enää kuvittele ampuvansa koulussa, jos kavereistakaan on enää tässä vaiheessa hyötyä.

Kalleppi. kirjoitti:

Päällimmäisenä valitettavasti välittyi tunnelma kahdesta erittäin kehittymättömästä lapsesta, joilla ei ole mitään muuta seuraa, kuin vanhempansa ja toisensa. Itku meinasi tulla, kun noita säälittäviä lapsiraukkoja ja heidän huonoa puhettaan ja ontuvia leikkejään seurasi. Kiireesti pojille kavereita, etteivät enää kuvittele ampuvansa koulussa, jos kavereistakaan on enää tässä vaiheessa hyötyä.

Aika levottomilta pojat vaikuttivat vaikka tietysti ohjelman luonne lisäsi vaikutelmaa. Miksi se muuten onkin tehty tuollaiseksi sillisalaatiksi missä ei paneuduta kunnolla oikein mihinkään aiheeseen. Antaa omituisen kuvan perheen elämämänmenosta. Olisi siitä saanut paremman ja pohtivammankin takuulla tehtyä. Nyt vain laukovat omia mielipiteitään, ketä ne kiinnostaa.

Kalleppi. kirjoitti:

Päällimmäisenä valitettavasti välittyi tunnelma kahdesta erittäin kehittymättömästä lapsesta, joilla ei ole mitään muuta seuraa, kuin vanhempansa ja toisensa. Itku meinasi tulla, kun noita säälittäviä lapsiraukkoja ja heidän huonoa puhettaan ja ontuvia leikkejään seurasi. Kiireesti pojille kavereita, etteivät enää kuvittele ampuvansa koulussa, jos kavereistakaan on enää tässä vaiheessa hyötyä.

katsoessa muistaa se, että miltä oikeasti tuntuu ja onko se hyväksi.

on näitä ohjelmia kirjoitti:

katsoessa muistaa se, että miltä oikeasti tuntuu ja onko se hyväksi.

koko porukan.Mies on herra talossa ja muija myötäilee.

aivopessyt kirjoitti:

koko porukan.Mies on herra talossa ja muija myötäilee.

Kyllä noi pojat oli aika eristäytyneen oloisia ja vähän muutakin heissä. Varmasti saavat kuulla vioistaan koulussa.

"Nelonen pohti kyseisen kohtauksen sensuroimista, mutta jätti sen lopulta illan jaksoon."

Hitot ne mitään ole pohtineet,tälläisilla kohtauksilla saadaan puhetta aikaiseksi eli lisää katsojia eli lisää myytyä mainosaikaa.Mitähän tämänkin ohjelman tilalla piti alunperin tulla?Kyllähän nämä ohjelmistot suunnitellaan jo hyvissä ajoin etukäteen eli se äänestyskin oli feikki.Kyllä se oli päätetty jo aikapäiviä sitten että Mikkosten persenaamat kanavalle tulee.