Niillä oli kai sitten sama aate valloillaan.
Miksi Suomi liittoutui natsien
kanssa?
19707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Porvariston luokkaeduthan ne ajavat liittoutumaan vaikka itse pirun kanssa.
natsien eikä Saksan kanssa vaan teki yhteistyötä. Meillä oli aivan oma sodanjohto molemmilla. Liittoutuneilla olisi ollut yhteinen.
Syy taas yhteistyöhön on helppo vaikka arvata, mahtaisiko arvon punanutulla olla mielessä kuka se mahtoi olla meidän pahin uhkamme 1939 ja 1941 - 1944.
Olisikohan ollut aggressiivinen kommunistivaltio nimeltä Neuvostoliitto joka havitteli ensin koko maailmaa mutta joutui tyytymään puoleen Euroopasta. Senkin se menetti koska ei osannut olla kaveri ihmisten kanssa vaan tuppasi pomottamaan liikaa ja tuputti uskontoaan väkisin kaikille.
"Meillä oli aivan oma sodanjohto molemmilla. Liittoutuneilla olisi ollut yhteinen."
Toki Suomella oli omakin sodanjohtonsa, mutta Suomen sodanjohto oli esimerkiksi etenkin ns. jatkosodan hyväkäysvaiheen aikana täysin alistettu Saksan sodanjohdolle, ja myöhemminkin, koska jatkosodan hyökäysvaihe esimerkiksi Leningradin valloitushankkeineen ja saartoineen oli elimellinen osa Barbarossa operaatiota. Suomi oli jatkosodassa käytänössä sotilas- ja valtioliitossa Saksan kanssa! Siis natsiliitossa Saksan kanssa! Näimä em. faktat ovat kiistatomat!
Linkkiä Suomen ja Saksan väliseen liittolaissopimukseen, kiitos.
Ja kerrohan miksi Saksa vaati Suomelta sopimusta kesällä 1944 jos kerran jo oltiin liittolaisia.
Mannerheimin päiväkäsky 11.7.1941.
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk1_41.gif
Ei kai hän niitä ihan omin päin esille sylkäissyt?
Missä lukee, että Suomi ja Saksa olivat liittolaisia?
Lainaus tekstin siitä kohdasta, kiitos.
Kallen pää ja Karjalan männyt. K G E Mannerheim ja käytäntö puhuu puolestaan..
yhdisti ei liitto. Niinhän siinä lukee jos ymmärtää lukemansa.
Mutuileen pystyy kuka vaan mutta vain punikit viitsivät siihen ryhtyä....
synty on vanhempaa perua kuin saksalaisen tai ainakin yhtävanhaa. Me vain olimme alempirotuisia, joten meidän tuli todistaa ylemmyyttämme vielä itseämme alempiin.
Olemme aina luuleet, että maailma on vain meitä varten, porvari luulee edelleen, että vain häntä varten..
http://www.google.fi/search?hl=sv&q="homo soviet
Ilman homo sovietia ei myöskään kommunismia.
Oletko sinä itse mahdollisesti jokin prototyyppi tai kokeiluversio kommunistien rodunkehittelytyössä???
Harvoinhan ne ensimmäiset versiot uutta tuotetta kehiteltäessä ovat toimivia...
ystävä hannu selittelee taas. Rasvanahkatyöläisethän ovat hannun suotava ylin rotu ja porvarirotu kuuluukin joko tappaa tai muutoin tuhota.
Olet muutoinkin väärässä, porvarit suojelevat työläisrotua kaikenlaisin avustuksin silloin kun olosuhteet ovat työläisille epäedullisia. Porvarillinen kansalainen on kommunistista armeliaampi ja yhteisöllisempi.
Jos ei Suomi olisi "liitoutunut natsien kanssa", et olisi sinäkään siellä kirjoittelemassa.
Suomalaisen porvariston ja kapitalistien haaveena oli ollut koko itsenäistymisen ajan toteuttaa suursuomi-suunnitelmansa, eli kuten jatkosodassa Suomen poliittinen- ja sotilaallinen johto uumoili, vetää Suomen itäraja Leningradin valtauksen ja tuhoamisen jälkeen vähintään Nevan suistosta Kuolaan! Se oli ikäänkuin Suomen palkka, jolle Hitler oli jo näyttänyt vihreä valoa, osalistumisesta Barbarossassa toteutettavaksi suunniteltuun Leningradin valtaukseen. Mutta Leninin kaupungin valtaus ja tuhoaminen jäi natsiliittolaisilta haaveeksi ja Suomen oli tyytyminen Itä-Karjalan valtaukseen ja natsihallinnon pystyttämiseen sinne keskitysleireineen. Suursuomi hankkeet elävät edelleen mm. Karjala takaisin vaatimuksina, joita esittelevät mm. Pariisin rauhansopimuksen vastaiset revansistiset järjestöt, kuten Prokarelia yms.
Väinö Linnan Tuntematon sotilasta.
Siinähän tehtiin "Suur-Suomea" ja rajat vedetään Uralille asti.
Miksi saksalaiset eivät osallistuneet kannaksella suomalaisten rinnalla hyökkäykseen?
Jos Leningrad oli tavoitteena.
mikään huono suunnitelma olisi. Jos Venäjä käsittelisi itseään kuten Georgiaa niin sehän luovuttaisi ilomielin karjalaisten serkkujemme maan meidän hoivaamme serkkuineen ja poistaisi alueelta slaavilaiset loiset ja laiskurit.
Näinhän se teki eteläisille osseeteille, vaan eipä irrottanut pohjoista osaa ja yhdistänyt niitä itsenäiseksi ja vapaaksi Ossetiaksi. Se kun on aina helpompaa istua kaverin pöksyillä nuotioon.
Eivät suomalaiset mitään natsihallintoa Karjalaan pystyttäneet vaan suomalaisen hallinnon. Leirit tarvittiin venäläisiä varten, eihän heihin voinut luottaa, koska heihin yleensä on luottaa voinut? saatikka sodan kestäessä. Leireihinhän venään pojatkin laittoivat ne suomalaiset siviilit jotka jäivät heidän haltuunsa sodan aikana. Tuskin niissäkään leireissä pelkällä samppanjalla ja kaviaarilla elettiin.
Vissiin siksi että natseilla ja kommareilla oli jo keskenään sopimus. Ja suomalaiset halusivat päästä osingoille..
kieltääkö desantit Ribbentrop -sopimuksenkin olemassaolon????
jo tuolloin.Maailmanhistoria olisi kirjoitettu toisin.Saksa olisi hävinnyt sotansa heti alkuunsa,jos Suomi ei olisi sitonut NL:n joukkoja täällä pohjoisessa.Samoin olisi käynyt Japanilaisille ja Italialaisille heti alkuunsa.Juutalaiset olisivat säästyneet myös keskitysleireiltä.Tätä vaihtoehtoa ei ole paljon julkisuudessa käsitelty,tiedossa tämä on kuitenkin ollut silloisessa sodanjohdossa.Olisi kyllä mukava tietää mitkä tahot suomalaiset Saksan tielle ajoivat.