Aikoinaan saattoi olla hyvinkin perusteltua, että valtioenemmistöisissä yhtiöissä otettiin samanlaisia palkitsemisjärjestelmiä, kuin yksityisissä yrityksissä. Erityisesti laman jälkeisinä vuosina. Fortum järjestelmä korosti pahimoilleen sitä mihin joudutaan, kun järjestelämä johtaa ansiottomiin palkkioiden nousuihin. Fortumin johto hyötyi markkinahintojen noususta tekemättä mitään hintojen nousun hyväksi ja Fortumin kerätessä paljon rahaa kansalaisilta kustannuksien kasvamatta.
Tilanne on johtanut syyttelyyn.
Syytetään kauppa-ja teollisuusministeri Sinikka Mönkärettä (sd), joka 2002 laati ohjeistuksen valtioenemmistöisten yhtiöiden palkkioista. Ilmeisesti vajaassa vuodessa todettiin ohjeen virheellisyys.
2003 kauppa- teollisuusministeriksi tuli Mauri Pekkarinen (kesk). Mutta vasta kaksi vuotta myöhemmin vuoden 2005 keväällä hän antoi uuden ohjeistuksen ja silloinkin vain palkkioiden kohtuullistamisesta. Olisi pitänyt korjata koko paketti. Mauri Pekkarinen näyttää selitelleen ettei taannehtivasti voida periä takaisin kohtuuttomia palkkioita. Sinänsä oikein, jos ne perustuvat työsopimukseen. Aivan varmaa olisi kuitenkin ollut, että koko järjestelmä olisi voitu uudistaa 2003 tai 2004 ja viimeistään 2005.
Työsopimuksia muutetaan irstisanomismenettelyssä kaikissa työsuhteissa. Miksi ei siis jo 2003 tai 2004 tai 2005 tai 2006 tai 2007 tai 2008?
2007 keväällä Kokoomus tuli hallitukseen ja tehottomalta Mauri Pekkariselta otettiin pois valtioenemmistöisten yhtiöiden ohjeistaminen ja valvonta. Neljä pitkää vuotta siltarumpu eksperttööri Pekkarinen harrasteli ohjeistuksiensa parissa.
Ohjeistusten antaminen annettiin Kokoomukselle. Olikin perusteltua näin menetellä, koska väitettiin Kokoomuksen 2002 vastustaneen Sinikka Mönkäreen ohjeistuksia.
Mutta mutta, mitä tapahtuikaan.
2007 puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) ryhtyi ohjeistamaan ja valvomaan valtioenemmistöisten yhtiöiden palkkiojärjestelmiä. Kaksi pitkän pitkää vuotta ja uutta ei syntynyt. Liikettäkään ei tapahtunut työsopimuksen muuttamiseksi irtisanomismenettelyssä. Puhuttiin vain kohtuulistamisesta.
Toimitusjohtaja Lilius olisi pitänyt irtisanoa välittömästi, kun havaittiin virhe ja irtisanomismenettelyssä korjata työsopimuksen sisältöä. Siis jo 2003, kun Mauri Pekkarinen otti Fortuminen ohjeistuksen haltuunsa.
Vasta nyt. kun oikeistohallitus havaitsi, että koko palkitsemisjärjestelmä kaatuu laman johdosta päälle ja kansalaiset joutuvat muutenkin kohtuuttomiin tilanteisiin korkeiden energiahintojen johdosta oli pakkorako tehdä jotain. Nytkin puhuttiin vain kohtuullistamisesta ja valvonnasta. Valvontaa ei ollut, vaikka se olisi pitänyt olla.
Toimitusjohtaja Lilius pelastaa kaiken, kun irtisanoutui. Uudelle toimitusjohtajalle ilmeisesti rakennetaan palkkaus niin ettei ansiotonta arvon nousua palkita.
Turhaa siis on Keskustasta tai Kokoomuksesta siirrellä vastuuta kauas menneisyyteen. Molemmat puolueet, keskusta vuodesta 2003 ja Kokoomus sekä Keskusta yhdessä vuodesta 2007 tekivät väärin, kun eivät osanneet tai halunneet korjata Fortumin palkkiojärjestelmää.
Ilmeisesti kyse oli Keskustan ja Kokoomuksen hyväveliasenteista, jolloin veljeä ei jätetä. Veljet näille kahdelle löytyy aina työnantaja ja toimitusjohtaja rintamasta. Ja sitä ei saa loukata, koska menetetään taloudellisten tukien antajat.
Tilanne on johtanut syyttelyyn.
Syytetään kauppa-ja teollisuusministeri Sinikka Mönkärettä (sd), joka 2002 laati ohjeistuksen valtioenemmistöisten yhtiöiden palkkioista. Ilmeisesti vajaassa vuodessa todettiin ohjeen virheellisyys.
2003 kauppa- teollisuusministeriksi tuli Mauri Pekkarinen (kesk). Mutta vasta kaksi vuotta myöhemmin vuoden 2005 keväällä hän antoi uuden ohjeistuksen ja silloinkin vain palkkioiden kohtuullistamisesta. Olisi pitänyt korjata koko paketti. Mauri Pekkarinen näyttää selitelleen ettei taannehtivasti voida periä takaisin kohtuuttomia palkkioita. Sinänsä oikein, jos ne perustuvat työsopimukseen. Aivan varmaa olisi kuitenkin ollut, että koko järjestelmä olisi voitu uudistaa 2003 tai 2004 ja viimeistään 2005.
Työsopimuksia muutetaan irstisanomismenettelyssä kaikissa työsuhteissa. Miksi ei siis jo 2003 tai 2004 tai 2005 tai 2006 tai 2007 tai 2008?
2007 keväällä Kokoomus tuli hallitukseen ja tehottomalta Mauri Pekkariselta otettiin pois valtioenemmistöisten yhtiöiden ohjeistaminen ja valvonta. Neljä pitkää vuotta siltarumpu eksperttööri Pekkarinen harrasteli ohjeistuksiensa parissa.
Ohjeistusten antaminen annettiin Kokoomukselle. Olikin perusteltua näin menetellä, koska väitettiin Kokoomuksen 2002 vastustaneen Sinikka Mönkäreen ohjeistuksia.
Mutta mutta, mitä tapahtuikaan.
2007 puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) ryhtyi ohjeistamaan ja valvomaan valtioenemmistöisten yhtiöiden palkkiojärjestelmiä. Kaksi pitkän pitkää vuotta ja uutta ei syntynyt. Liikettäkään ei tapahtunut työsopimuksen muuttamiseksi irtisanomismenettelyssä. Puhuttiin vain kohtuulistamisesta.
Toimitusjohtaja Lilius olisi pitänyt irtisanoa välittömästi, kun havaittiin virhe ja irtisanomismenettelyssä korjata työsopimuksen sisältöä. Siis jo 2003, kun Mauri Pekkarinen otti Fortuminen ohjeistuksen haltuunsa.
Vasta nyt. kun oikeistohallitus havaitsi, että koko palkitsemisjärjestelmä kaatuu laman johdosta päälle ja kansalaiset joutuvat muutenkin kohtuuttomiin tilanteisiin korkeiden energiahintojen johdosta oli pakkorako tehdä jotain. Nytkin puhuttiin vain kohtuullistamisesta ja valvonnasta. Valvontaa ei ollut, vaikka se olisi pitänyt olla.
Toimitusjohtaja Lilius pelastaa kaiken, kun irtisanoutui. Uudelle toimitusjohtajalle ilmeisesti rakennetaan palkkaus niin ettei ansiotonta arvon nousua palkita.
Turhaa siis on Keskustasta tai Kokoomuksesta siirrellä vastuuta kauas menneisyyteen. Molemmat puolueet, keskusta vuodesta 2003 ja Kokoomus sekä Keskusta yhdessä vuodesta 2007 tekivät väärin, kun eivät osanneet tai halunneet korjata Fortumin palkkiojärjestelmää.
Ilmeisesti kyse oli Keskustan ja Kokoomuksen hyväveliasenteista, jolloin veljeä ei jätetä. Veljet näille kahdelle löytyy aina työnantaja ja toimitusjohtaja rintamasta. Ja sitä ei saa loukata, koska menetetään taloudellisten tukien antajat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ymmärrän pointtisi ja olen osittain samoilla linjoilla. Siis lähtökohtaisesti on selvää, että hallituksessa on ollut jokseenkin löyhä ote noihin järjetelmiin. Kuka on nukkunut milloinkin, on minusta toisarvoista. Lopputulema on se oleellisin ja hommahan päätyi nyt jonkin sortin katastrofiin sekä Fortumin että hallituksen näkökulmasta.
Mitä tulee Liliukseen, ehkä erityisesti hämmästyttää se katkeruus, joka välittyi hänen eropuheessaan. OK, hän on johtanut valtio-omisteista yritystä ja tehnyt käsittääkseni loistavaa työtä. Mutta eikö yritysjohdon tehtävä ole puuttua eettisestikin heikkoihin rakenteisiin. Lilius syytti voimakkaasti hallitusta noista järjestelyistä, mutta minulle jäi epäselväksi, oliko hän itse mitenkään aloitteellinen sen osalta, että epäterveisiin palkkiorakenteisiin saataisiin muutos. Mies oli selkeästi herkistyneessä mielentilassa eläkepäätöksestään ilmoittaessaan, mitä on vaikea ymmärtää. Onhan se tietysti masentavaa, kun ainoastaan 33 miljoonaa egeä on tipahtanut tilille.
Ehkä tästä nyt opitaan jotain. Järkyttävintä asiassa on se, että tämänkaltaista voi tapahtua valtio-omisteisessa firmassa. Valtionhallinnossa ei tulospalkkauksen kommervenkit ole selvästikään hallussa. Ja kun pääsee rahastamaan porsaanreikiä täynnä olevalla järjestelmällä, kukapa siitä lähtisi urputtamaan.
väittämä vuosien aikana oli se, ettei valtio voinut puuttua Fortumin palkkioihin, koska se oli yksityinen yritys. Kertoivat, että sillä on hallitus ja toimiva johto sekä hallintoneuvosto, jotka tekevät päätökset.
No jos tämä olisi totuus ei tarvita ministereitäkään antamaan ohjeita tai valvomaan Suomen valtion etuja Fortumissa tai muissakaan yrityksissä, joissa valtion on mukana.
Totuus on, että valtiolla Fortumissa ratkaisuvalta. Jopa siinä määrin, että kerrotaan Häkämiehen hätääntyneenä antaneen lähtöpassit hallituksen puheenjohtajalle sekä toimitusjohtajalle. Hätä johtui siitä, että paljastui saamaton toiminta ja Kokoomus saisi takkiinsa Fortum ongelmassa, kun se ei tehnyt mitään kahtena pitkänä vuotena.
Lilius toki lähtee sen johdosta, että aiemmpi kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarinen ei ottanut vastuuta ja puolustusministeri Häkämies samoin. Lilius pitää näitä kahta jeppeä opportunisteina jota herra paratkoon ovatkin.
Fagernäs tekee samoin kyllästyttyään puolustusministeri Häkämiehen sompailuun ohjailussaan ja valvonnassaan.
kuta kuinkin asiassa oikeassa.Mutta emmehän voi syytää muita kuin meitä äänestäjiä että annamme täläistä tapahtua.Pekkarisen ja Häkämiehen tässä tapauksessa olisi pitänyt erot,hehän tähän tilanteeseen ovat syylisiä.Pienemistäkin syistä on hallituksesta erottu.Liliukselle= EIHÄN SE TYHMÄ OLE JOKA OTTAA,VAAN TYHMÄ ON SE JOKA ANTAA.Herää äänestäjä!
mies?
Näin on ymmärrettävä Aamulehden kirjoittelun perusteella.
Minä kilpailutin sähköyhtiöt ja siirryin pois Fortumilta.
Otan tästä sulan omaan hattuuni. Miten on, ansaitseeko liliuskin täsätä pisteitä?