Halla-Ahoa

Asia on ok.

Kyseinen papppihan nimenomaan sanoo että maallinen laki on tärkeämpi, ja nimenomaan tässä tapauksessa Suomen maallinen laki.

Muslimikultuurissa avioton seksi on suurempi synti kuin meillä. Siksi pappi sanookin että Suomessan muslimit voivat asua yhdessä seurustellen tai avoliitossa. Lisäksi hän sanoo että pedofiliaan suhtaudutaan muslimikultuurissa paljon kielteisemmin kuin meillä, ainakin mitä rangaistuksiin tulee (hallis kirjoitta siis puppua kuten hän itse hyvin tietää. Miksiköhän?).

Lisäksi hyvin harvoin muslimimaissakin alle 18 vuotiaat menevät naimisiin, papin mukaan.

Eli ei uutta auringon alla. Syyttäjä on oikeassa nostaessaan syytteen. Katsotaan sitten mitä tuomari sanoo.

rautaako? kirjoitti:

Asia on ok.

Kyseinen papppihan nimenomaan sanoo että maallinen laki on tärkeämpi, ja nimenomaan tässä tapauksessa Suomen maallinen laki.

Muslimikultuurissa avioton seksi on suurempi synti kuin meillä. Siksi pappi sanookin että Suomessan muslimit voivat asua yhdessä seurustellen tai avoliitossa. Lisäksi hän sanoo että pedofiliaan suhtaudutaan muslimikultuurissa paljon kielteisemmin kuin meillä, ainakin mitä rangaistuksiin tulee (hallis kirjoitta siis puppua kuten hän itse hyvin tietää. Miksiköhän?).

Lisäksi hyvin harvoin muslimimaissakin alle 18 vuotiaat menevät naimisiin, papin mukaan.

Eli ei uutta auringon alla. Syyttäjä on oikeassa nostaessaan syytteen. Katsotaan sitten mitä tuomari sanoo.

Suomessa demlan jäsenet palvovat islamia muiden uskontojen ja vastaavien yläpuolella olevana. Muita saa pilkata ja ivata, se kuitataan huumorina. Islam on sen sijaan näille demokraattisille lakimiehille pyhä, jota ei saa edes arvioida. Valtion syyttäjät ovat yleensä demlan jäseniä, varmaankin Halla-ahon juttu annetaan demla-tuomarille. Kyse on tietenkin poliittisesta oikeudenkäynnistä, syytekin oli poliittinen, koska Kalske oli syyteherkkä, tuollaisissa epämääräisissä rikosasioissa syytekynnys pitäisi olla korkea. Jos tehdään epämääräisiä sananvapautta rajoittavia lakeja, niin ne pitäisi ohjeistaa niin, että syytekynnys pidettäisiin korkeana. Tällöin lainpalvelijat eivät voisi ottaa valtaa, jota tuskin heille on tarkoitettu.

rautaako? kirjoitti:

Asia on ok.

Kyseinen papppihan nimenomaan sanoo että maallinen laki on tärkeämpi, ja nimenomaan tässä tapauksessa Suomen maallinen laki.

Muslimikultuurissa avioton seksi on suurempi synti kuin meillä. Siksi pappi sanookin että Suomessan muslimit voivat asua yhdessä seurustellen tai avoliitossa. Lisäksi hän sanoo että pedofiliaan suhtaudutaan muslimikultuurissa paljon kielteisemmin kuin meillä, ainakin mitä rangaistuksiin tulee (hallis kirjoitta siis puppua kuten hän itse hyvin tietää. Miksiköhän?).

Lisäksi hyvin harvoin muslimimaissakin alle 18 vuotiaat menevät naimisiin, papin mukaan.

Eli ei uutta auringon alla. Syyttäjä on oikeassa nostaessaan syytteen. Katsotaan sitten mitä tuomari sanoo.

asunut riittävän kauan Suomessa. Meillä laki suojelee lapsia sairailta tai moraalittomilta ihmisiltä.

rautaako? kirjoitti:

Asia on ok.

Kyseinen papppihan nimenomaan sanoo että maallinen laki on tärkeämpi, ja nimenomaan tässä tapauksessa Suomen maallinen laki.

Muslimikultuurissa avioton seksi on suurempi synti kuin meillä. Siksi pappi sanookin että Suomessan muslimit voivat asua yhdessä seurustellen tai avoliitossa. Lisäksi hän sanoo että pedofiliaan suhtaudutaan muslimikultuurissa paljon kielteisemmin kuin meillä, ainakin mitä rangaistuksiin tulee (hallis kirjoitta siis puppua kuten hän itse hyvin tietää. Miksiköhän?).

Lisäksi hyvin harvoin muslimimaissakin alle 18 vuotiaat menevät naimisiin, papin mukaan.

Eli ei uutta auringon alla. Syyttäjä on oikeassa nostaessaan syytteen. Katsotaan sitten mitä tuomari sanoo.

Kyseinen imaami sanoi kanssa näin
– Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

Äijällä on faktat sekaisin niin kuin on sinullakin kun puolustat tällaisia paskiaisia, hän ei näe asiassa mitään tuomittavaa koska muslimi ei tuomitse toista muslimia.
Islamissa 80 vuotias saa mennä naimisiin 11 vuotiaan kanssa koska se on maan tapa, täällä on toiset tavat ja niitä pitäisi pyrkiä tottelemaan.

Olet oikeasti pelottavan typerä ainakin tässä asiassa tai naiivi, en tiedä kumpi on pahempi.

..o.. kirjoitti:

Kyseinen imaami sanoi kanssa näin
– Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

Äijällä on faktat sekaisin niin kuin on sinullakin kun puolustat tällaisia paskiaisia, hän ei näe asiassa mitään tuomittavaa koska muslimi ei tuomitse toista muslimia.
Islamissa 80 vuotias saa mennä naimisiin 11 vuotiaan kanssa koska se on maan tapa, täällä on toiset tavat ja niitä pitäisi pyrkiä tottelemaan.

Olet oikeasti pelottavan typerä ainakin tässä asiassa tai naiivi, en tiedä kumpi on pahempi.

- (tuollaiset 12-13 vuotiaat) keskenään naimisiin ja Suomen laki ummistaa silmät? -Jo on aikoihin eletty!

ja oikeuslaitos kirjoitti:

Suomessa demlan jäsenet palvovat islamia muiden uskontojen ja vastaavien yläpuolella olevana. Muita saa pilkata ja ivata, se kuitataan huumorina. Islam on sen sijaan näille demokraattisille lakimiehille pyhä, jota ei saa edes arvioida. Valtion syyttäjät ovat yleensä demlan jäseniä, varmaankin Halla-ahon juttu annetaan demla-tuomarille. Kyse on tietenkin poliittisesta oikeudenkäynnistä, syytekin oli poliittinen, koska Kalske oli syyteherkkä, tuollaisissa epämääräisissä rikosasioissa syytekynnys pitäisi olla korkea. Jos tehdään epämääräisiä sananvapautta rajoittavia lakeja, niin ne pitäisi ohjeistaa niin, että syytekynnys pidettäisiin korkeana. Tällöin lainpalvelijat eivät voisi ottaa valtaa, jota tuskin heille on tarkoitettu.

Tuo menee jo niin pitkälle hassuttelun puolelle ettei mittaa eikä määrää. Fakta on se että maamme syyttäjälaitos ja tuomioistuimet ovat maailmankuuluja puolueettomuudestaan.

Ja mistä ihmeestä keksit tuon uskonnollisen salaliittoteorian? Vai onko sekin tuotettu kerhosi intelektuellien toimesta?

Hallis itse on toki opettanut sinua hokemaan tuosta poliittisesta oikeudenkännistä. Etkö tajua että hän hokee sitä epätoivossaan, kun tietää olevansa aika pahasti syyllinen aika törkeisiin ja loukkaviin teksteihin. Ne oli tarkoitettukin sellaisiksi, siksi ne ovat. Kyllä kielitieteen tohtori osaa kirjoittaa niin että tekstit tulkitaan hänen haluamallaan tavalla.

rautaako? kirjoitti:

Tuo menee jo niin pitkälle hassuttelun puolelle ettei mittaa eikä määrää. Fakta on se että maamme syyttäjälaitos ja tuomioistuimet ovat maailmankuuluja puolueettomuudestaan.

Ja mistä ihmeestä keksit tuon uskonnollisen salaliittoteorian? Vai onko sekin tuotettu kerhosi intelektuellien toimesta?

Hallis itse on toki opettanut sinua hokemaan tuosta poliittisesta oikeudenkännistä. Etkö tajua että hän hokee sitä epätoivossaan, kun tietää olevansa aika pahasti syyllinen aika törkeisiin ja loukkaviin teksteihin. Ne oli tarkoitettukin sellaisiksi, siksi ne ovat. Kyllä kielitieteen tohtori osaa kirjoittaa niin että tekstit tulkitaan hänen haluamallaan tavalla.

Islamin suosiminen johtuu kahdesta seikasta, ensiksikin siitä, että vasemmistolaiset perinteisesti tukevat kiihkeästi palestiinalaisia, ja toiseksi siitä, että Suomeen tulevat elintasopakolaiset ovat muslimeja. Palestiinalaiset ja ankkurilapset ovat demlalaisille tärkeitä.
Ei oikeuslaitos pysty puolueettomuuteen epämääräisten ja poliittisten lakien (uskonrauha- sekä kiihotus-lait) tulkitsemisessa.
Lisäksi monet tuomarit ovat matalalla älykkyysosamäärällä varustettuja yksilöitä (parhaat juristit työskentelevät liiejuridiikkaan erikoistuneissa asianajotoimistoissa tai suurissa kansainvälisissä yrityksissä) ja jokainen tuomari on arvojensa ja ennakkoluulojensa vanki.