Tätä mieltä oli joku palstalla kirjoittanut. Varhaislapsuuden merkitystä on liioiteltu ja blaa blaa blaa.
Väitteen tueksi esitettiin jonkun psykologin! kirjaa.
Freudin psykoanalyyttinen teoria huuhaata?
Keskustelua?
54
1327
Vastaukset
jokainen yhtään itseään, tai muita ymmärtävä tiedä, että psykoanalyysilla on todellisuuspohjansa.
- konsensus :
ei enää yksikään vakavasti otettava psykologian ammattilainen sovella kyseistä teoriaa
- tärkein asia
on todella suuri ihmisen aikuisuutta ajatellen. Jo kohdussa oleva lapsi imee vaikutteita, luonnollisesti äidistään. On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
- Keskustelua?
dazu kirjoitti:
Kaikki psykologiahan on psykoanalyysia. Erikseen on sitten shamanismi.
koska Michiko oli tuota mieltä ja hän loukkaantui, kun häntä ei otettu vakavasti.
- teoria :
dazu kirjoitti:
Kaikki psykologiahan on psykoanalyysia. Erikseen on sitten shamanismi.
teoria joka on todettu erittäin huonoksi
- kiistäkään :
tärkein asia kirjoitti:
on todella suuri ihmisen aikuisuutta ajatellen. Jo kohdussa oleva lapsi imee vaikutteita, luonnollisesti äidistään. On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
mutta on naurettavaa väittää että ihmisen ensimmäiset elinvuodet määrittelisivät lähes koko loppuelämän suunnan. Ihminen kasvaa henkisesti koko elämänsä ajan eikä voida sanoa että kolme ensimmäistä vuotta olisivat tärkeämpiä kuin esimerkiksi vuodet 14-16. tärkein asia kirjoitti:
on todella suuri ihmisen aikuisuutta ajatellen. Jo kohdussa oleva lapsi imee vaikutteita, luonnollisesti äidistään. On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
Voipi olla et tähtimerkilläkin on vaikutusta, mut entäs jos se häviää kaiken muun alle?
Geenien osuudeksi on tarjottu 50% ja loput ympäristölle - mukaanlukien kasvatus. Ja aikaa myöten luvut muuttuvat jahka tieto lisääntyy. Onko turha kiistää - aika näyttää. Miesten homoseksuaalisuus olkoot hyvänä esimerkkinä - uusin tarjokas: veljien lukumäärä.- tärkein asia
kiistäkään : kirjoitti:
On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
mutta on naurettavaa väittää että ihmisen ensimmäiset elinvuodet määrittelisivät lähes koko loppuelämän suunnan. Ihminen kasvaa henkisesti koko elämänsä ajan eikä voida sanoa että kolme ensimmäistä vuotta olisivat tärkeämpiä kuin esimerkiksi vuodet 14-16.ja avuttomampi lapsi on, sen suurempi vaikutus ympäröivillä ihmisilläkin on. Lapsi muistaa, vaikka ei muistakaan.
- traumaattiset :
tärkein asia kirjoitti:
ja avuttomampi lapsi on, sen suurempi vaikutus ympäröivillä ihmisilläkin on. Lapsi muistaa, vaikka ei muistakaan.
kokemukset ajoittuvat juuri varhaislapsuuteen? Miksi kiistät murrosiän kapina- ja irtautumisvaiheen kokemusten merkityksen ihmisen kasvulle?
- MichikoXX
kiistäkään : kirjoitti:
On turha kiistää, että ensimmäisillä elinvuosilla ei olisi mitään merkitystä.
mutta on naurettavaa väittää että ihmisen ensimmäiset elinvuodet määrittelisivät lähes koko loppuelämän suunnan. Ihminen kasvaa henkisesti koko elämänsä ajan eikä voida sanoa että kolme ensimmäistä vuotta olisivat tärkeämpiä kuin esimerkiksi vuodet 14-16.tarkoitin ja vastustan determinismiä. Geenit määräävät ihmisen tulevaisuuden harvoissa tapauksissa (kuten Huntingtonin tauti). Kasvatuksesta: tuleeko väkivaltaisten vanhempien lapsista väkivaltaisia, alkoholistien lapsista alkoholisteja? Joskus tulee, MUTTA EI VÄLTTÄMÄTTÄ.
- tärkein asia
traumaattiset : kirjoitti:
kokemukset ajoittuvat juuri varhaislapsuuteen? Miksi kiistät murrosiän kapina- ja irtautumisvaiheen kokemusten merkityksen ihmisen kasvulle?
aivojen kehittymättömyydeltä.
- auto-onnettomuus :
tärkein asia kirjoitti:
aivojen kehittymättömyydeltä.
traumaattisempi kokemus pienelle lapselle kuin aikuiselle? (oletuksena on, että lapsen aivot ovat kehittymättömämmät)
- tärkein asia
ttuplai kirjoitti:
Voipi olla et tähtimerkilläkin on vaikutusta, mut entäs jos se häviää kaiken muun alle?
Geenien osuudeksi on tarjottu 50% ja loput ympäristölle - mukaanlukien kasvatus. Ja aikaa myöten luvut muuttuvat jahka tieto lisääntyy. Onko turha kiistää - aika näyttää. Miesten homoseksuaalisuus olkoot hyvänä esimerkkinä - uusin tarjokas: veljien lukumäärä.merkitsevän niin paljon, etten laittaisi omaa lastani hoitoon alle 3-vuotiaana.
Tähtimerkkeihin en ole perehtynyt. - MichikoXX
ttuplai kirjoitti:
Voipi olla et tähtimerkilläkin on vaikutusta, mut entäs jos se häviää kaiken muun alle?
Geenien osuudeksi on tarjottu 50% ja loput ympäristölle - mukaanlukien kasvatus. Ja aikaa myöten luvut muuttuvat jahka tieto lisääntyy. Onko turha kiistää - aika näyttää. Miesten homoseksuaalisuus olkoot hyvänä esimerkkinä - uusin tarjokas: veljien lukumäärä.Matt Ridleyn kirjalla "Perimä - ihmisen historia 23 kappaleessa" olisi varmasti sinulle annettavaa. Kirja on tehty ennen HUGO-projektin valmistumista, joten se on ns. vanhaa tietoa.
"Xq28 - Kiitos äidin geenien.
1990-luvun puolivälissä homo- ja lesbokirjakaupassa myydyn T-paidan teksti."
Isoveljien lukumäärä ilmeisesti vaikuttaa kohdun hormonaalisiin olosuhteisiin. - tärkein asia
auto-onnettomuus : kirjoitti:
traumaattisempi kokemus pienelle lapselle kuin aikuiselle? (oletuksena on, että lapsen aivot ovat kehittymättömämmät)
se on pienelle lapselle traumaattisempi.
tärkein asia kirjoitti:
aivojen kehittymättömyydeltä.
ajan ja muodostavat uusia yhteyksiä. Totta et varhaislapsuudessa muutoksia voipi tapahtua enemmän, mut samaan aikaan opitaan myös liikkumaan ja havannoimaan. Kehittymättömyys ei itsessään kerro et lapsena koettu kipu olisi merkittävämpi kuin aikuisena koettu - ja monasti emme edes tiedä et lapsi kärsii ja vielä vähemmän tiedämme kivun suuruutta. Voi olla et sinäkin olet ollut jatkuvissa kivuissa ensimmäiset 6 kk eli kokenut traumaisen lapsuuden. Koliikki voikin olla virtsatien tulehdus.
tärkein asia kirjoitti:
merkitsevän niin paljon, etten laittaisi omaa lastani hoitoon alle 3-vuotiaana.
Tähtimerkkeihin en ole perehtynyt.vaan mitä mitataan. Mie voin sanoa et horoskooppi on merkittävin lapseen vaikuttava tekijä, mut mun sanalla ei ole paskankaan väliä. ja se on uskonnon ja tieteen ero.
Ihmiskunnan historiassa lapsia on varmasti kasvatettu niin äidin helmoissa kuin heimon yhteisessä poolissa. Mun on helppo kuvitella et ihmisen täytyy olla riittävän adaptiivinen sopeutuakseen kumpaankin - tietäen et äitien kuolleisuus on ihmiselle ollut aikas suurta kiitos pirun ison pään. Ihminen tarvitsee ihmisen (tai edes lemmikin), mut äitien ja isien roolia on minusta liioiteltu.- tärkein asia
ttuplai kirjoitti:
vaan mitä mitataan. Mie voin sanoa et horoskooppi on merkittävin lapseen vaikuttava tekijä, mut mun sanalla ei ole paskankaan väliä. ja se on uskonnon ja tieteen ero.
Ihmiskunnan historiassa lapsia on varmasti kasvatettu niin äidin helmoissa kuin heimon yhteisessä poolissa. Mun on helppo kuvitella et ihmisen täytyy olla riittävän adaptiivinen sopeutuakseen kumpaankin - tietäen et äitien kuolleisuus on ihmiselle ollut aikas suurta kiitos pirun ison pään. Ihminen tarvitsee ihmisen (tai edes lemmikin), mut äitien ja isien roolia on minusta liioiteltu.ajattelisit hoitajasta, joka tuumaisi, ettei pane lapsen varhaislapsuuden kokemuksille suurtakaan painoarvoa?
traumaattiset : kirjoitti:
kokemukset ajoittuvat juuri varhaislapsuuteen? Miksi kiistät murrosiän kapina- ja irtautumisvaiheen kokemusten merkityksen ihmisen kasvulle?
Tää nyt on sellainen juttu, että ne lapsuuden traumat juuri on niitä merkittäviä. Näet lapsuudessa kehittyy ihmisen sosiaalisuus siten, että millainen suhde lapsella on äitiinsä ja myös isäänsä. Jos suhteessa on ongelmia, hän heijastaa ne ongelmat mielessään kaikkin suhteisiin ja kaikkeen kanssakäymiseen ihmisten välillä.
Ja ihmsten kanssa vastaantulevat ongelmat korostavat kaikki niitä lapsuuden traumaattisia tunteita ja tuovat niitä esiin.
Hyvä esimerkki olen vaikkapa minä: olen jossain lapsuudessa(muistan kyllä miten) joutunut kokemaan epämiellyttäviä asioita... kun sitten myöhemmin on kiusattu koulussa... on tullut tunteiden osalta linkki tähän varhaislapsuuden tilanteeseen, minkä seurauksena on pakkoneuroottinen oireilu tullut voimakkaaksi... kiusaaminen on tapahtunut juuri kriittisessä vaiheessa muutenkin, mitä tulee tähän asiaan.
Näin ollen tavallaan se varhainen trauma ja tämä kiusaaminen yhdessä, sekä vanhempien luonteenlaadut yhdessä... vaikuttavat tähän asiaan.
Jos vanhempi on traumaattinen... hän monesti käyttäytyy myös lastaan kohtaan sen traumansa mukaisesti ja siten aiheuttaa trauman periytymisen. Monesti on havaittu, että pakkoneuroosi periytyy.
Persoonallisuushäiriöt eivät niinkään. Yleensä traumaattisuus vähenee sukupolvi sukupolvelta ja lahjakkuus voi heikentää sen merkitystä.
Voidaan siis sanoa, että trauma saa alkunsa jostain tapahtumasta, tai huonoista olosuhteista... periytyy jälkeläisille, mutta vaimenee jokaisella sukupolvella. Eli trauman käsittely jatkuu tavallaan jälkeläisille... niin pitkään, kuin se ratkaistaan.teoria : kirjoitti:
teoria joka on todettu erittäin huonoksi
kaikki muut teoriat pohjautuvat... Mitä sitten suosittelet? Lobotomiaa? Se on toinen vaihtoehto niistä kahdesta, mitä on olemassa. Niskalaukaus on kolmas... se on stalinistinen tapa.
- MichikoXX
teoria : kirjoitti:
teoria joka on todettu erittäin huonoksi
Psykoanalyysi on alakynnessä verrattuna muihin terapiamuotoihin, kuten kuvataide- musiikki- ja toimintaterapia, ryhmäterapia, hypnoositerapia, kognitiivinen psykoterapia.
Harrastan itsehypnoosia, mutta en voi suositella sitä kaikille. Harva ihminen vajoaa niin syvään hypnoosiin, että se muuttaa tajunnantilaa, eikä se muutenkaan yleensä sovi amatöörin harrastukseksi. Luonnollista kykyä reagoida hypnoosiin ei voi tietääkseni muuttaa. tärkein asia kirjoitti:
ajattelisit hoitajasta, joka tuumaisi, ettei pane lapsen varhaislapsuuden kokemuksille suurtakaan painoarvoa?
ihmisen kehitykselle olisikin pieni ei se tarkoita et lasta tulisi kohdella huonosti. Eli tuosta en ajattelis mitään vaan siitä miten hän kohtelee lapsia. Jokaisella hetkellä on ainakin merkitystä sillä hetkellä - oli sen vaikutus kuinka lyhytkestoinen hyvänsä.
Mä olisin enempi huolissani hoitajasta, joka tietää mitkä asiast johtavat mihinkin tulevaisuudessa (meedio?). Epävarmuus ja itsetutkiskelu on tervettä - myös lasten hoitajissa.- hylätty :
dazu kirjoitti:
kaikki muut teoriat pohjautuvat... Mitä sitten suosittelet? Lobotomiaa? Se on toinen vaihtoehto niistä kahdesta, mitä on olemassa. Niskalaukaus on kolmas... se on stalinistinen tapa.
ja korvattu paremmilla. Sitä tarkoitit kun sanoit että muut teoriat pohjautuvat Freudin ajatuksiin.
- tärkein asia
ttuplai kirjoitti:
ihmisen kehitykselle olisikin pieni ei se tarkoita et lasta tulisi kohdella huonosti. Eli tuosta en ajattelis mitään vaan siitä miten hän kohtelee lapsia. Jokaisella hetkellä on ainakin merkitystä sillä hetkellä - oli sen vaikutus kuinka lyhytkestoinen hyvänsä.
Mä olisin enempi huolissani hoitajasta, joka tietää mitkä asiast johtavat mihinkin tulevaisuudessa (meedio?). Epävarmuus ja itsetutkiskelu on tervettä - myös lasten hoitajissa.mieleen on sitä suurempi, mitä pienempi lapsi ja mitä kehittymättömämmät aivot. Siitä olemme kai yhtä mieltä?
tärkein asia kirjoitti:
mieleen on sitä suurempi, mitä pienempi lapsi ja mitä kehittymättömämmät aivot. Siitä olemme kai yhtä mieltä?
tai en ymmärrä edes mitä ajat takaa. Anna esimerkki tai selitä.
- että :
dazu kirjoitti:
Tää nyt on sellainen juttu, että ne lapsuuden traumat juuri on niitä merkittäviä. Näet lapsuudessa kehittyy ihmisen sosiaalisuus siten, että millainen suhde lapsella on äitiinsä ja myös isäänsä. Jos suhteessa on ongelmia, hän heijastaa ne ongelmat mielessään kaikkin suhteisiin ja kaikkeen kanssakäymiseen ihmisten välillä.
Ja ihmsten kanssa vastaantulevat ongelmat korostavat kaikki niitä lapsuuden traumaattisia tunteita ja tuovat niitä esiin.
Hyvä esimerkki olen vaikkapa minä: olen jossain lapsuudessa(muistan kyllä miten) joutunut kokemaan epämiellyttäviä asioita... kun sitten myöhemmin on kiusattu koulussa... on tullut tunteiden osalta linkki tähän varhaislapsuuden tilanteeseen, minkä seurauksena on pakkoneuroottinen oireilu tullut voimakkaaksi... kiusaaminen on tapahtunut juuri kriittisessä vaiheessa muutenkin, mitä tulee tähän asiaan.
Näin ollen tavallaan se varhainen trauma ja tämä kiusaaminen yhdessä, sekä vanhempien luonteenlaadut yhdessä... vaikuttavat tähän asiaan.
Jos vanhempi on traumaattinen... hän monesti käyttäytyy myös lastaan kohtaan sen traumansa mukaisesti ja siten aiheuttaa trauman periytymisen. Monesti on havaittu, että pakkoneuroosi periytyy.
Persoonallisuushäiriöt eivät niinkään. Yleensä traumaattisuus vähenee sukupolvi sukupolvelta ja lahjakkuus voi heikentää sen merkitystä.
Voidaan siis sanoa, että trauma saa alkunsa jostain tapahtumasta, tai huonoista olosuhteista... periytyy jälkeläisille, mutta vaimenee jokaisella sukupolvella. Eli trauman käsittely jatkuu tavallaan jälkeläisille... niin pitkään, kuin se ratkaistaan.olet jämähtänyt paikoillesi. Oletko lukenut mitään aiheeseen liittyvää, mikä olisi julkaistu vuoden 1980 jälkeen?
että : kirjoitti:
olet jämähtänyt paikoillesi. Oletko lukenut mitään aiheeseen liittyvää, mikä olisi julkaistu vuoden 1980 jälkeen?
Luen itseäni! Jos joku muu on eri mieltä, hän ei koko ymmärrä, tai minä en ymmärrä häntä. Havainto ei ole väärä.
Teoriat eivät koskaan kehity... vain niiden kirjoitusmuoto kehittyy johtuen ymmärtämättömyydestä vanhoja teorioita kohtaan. Eniten uutta luovat ne, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.- tärkein asia
MichikoXX kirjoitti:
tarkoitin ja vastustan determinismiä. Geenit määräävät ihmisen tulevaisuuden harvoissa tapauksissa (kuten Huntingtonin tauti). Kasvatuksesta: tuleeko väkivaltaisten vanhempien lapsista väkivaltaisia, alkoholistien lapsista alkoholisteja? Joskus tulee, MUTTA EI VÄLTTÄMÄTTÄ.
olekaan geeneistä vaan toistosta. Aivot ja ihmisen ajattelu perustuu tiettyyn liikerataan.
- ehdottomasti :
dazu kirjoitti:
Luen itseäni! Jos joku muu on eri mieltä, hän ei koko ymmärrä, tai minä en ymmärrä häntä. Havainto ei ole väärä.
Teoriat eivät koskaan kehity... vain niiden kirjoitusmuoto kehittyy johtuen ymmärtämättömyydestä vanhoja teorioita kohtaan. Eniten uutta luovat ne, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.yksi tieteellisen ajattelun kulmakivistä. Mikäli luotat pelkästään omiin havaintoihisi ja omaan ajatteluusi, harhaudut ennen pitkää kauaksi objektiivisesta maailmankatsomuksesta.
Vanhoja teorioita parannellaan ja kumotaan jatkuvasti, jolloin uusia nousee niiden tilalle. tärkein asia kirjoitti:
olekaan geeneistä vaan toistosta. Aivot ja ihmisen ajattelu perustuu tiettyyn liikerataan.
Vaikka kävelemään ja ampumaan jousipyssyllä oppii harjoittelemalla ei se tarkoita et vaikka kävelen päivittäin niin ammun myös jousella.
Liikeratajuttua mie en ymmärrä laisinkaan. Jos lainaa termejä jostakin muualta niin toivottavasti se myös on oikein - analogia ontuu jos sitä ei muut ymmärrä tai sitä ei perustele. Jos kyseessä on yleinen totuus niin mulle riittää linkki tai lähde.ehdottomasti : kirjoitti:
yksi tieteellisen ajattelun kulmakivistä. Mikäli luotat pelkästään omiin havaintoihisi ja omaan ajatteluusi, harhaudut ennen pitkää kauaksi objektiivisesta maailmankatsomuksesta.
Vanhoja teorioita parannellaan ja kumotaan jatkuvasti, jolloin uusia nousee niiden tilalle.Jos en luottaisin omaan ajatteluuni, en pystyisi koskaan ymmärtämään mitään. En toisten ajattelua, enkä omaani. Pakkohan minun on itseni kautta elää, en voi muuksi muuttua.
Vanhoja teorioita parannellaan ja kumotaan, mutta ei muuteta miksikään. :)- rautaseppo
dazu kirjoitti:
kaikki muut teoriat pohjautuvat... Mitä sitten suosittelet? Lobotomiaa? Se on toinen vaihtoehto niistä kahdesta, mitä on olemassa. Niskalaukaus on kolmas... se on stalinistinen tapa.
"mutta johon silti kaikki muut teoriat pohjautuvat..."
Onko sinut kenties psykoanalyysissä indoktrinoitu tuohon uskomukseen, vai miksi puhut noin järjettömiä? Freud ei todellakaan keksinyt ihmismieltä eikä sen hoitamista. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta hän ei tarkkaan ottaen keksinyt edes alitajuntaa, defenssejä, jne. Freud sorvaili jo olemassaolevaan ymmärrykseen perustuen oman lievästi sanottuna mielikuvituksellisen versionsa, joka sitten porskutti pari vuosikymmentä, kunnes alkoi väistymään tolkullisempien teorioiden tieltä.
Suomessa ja Ranskassa psykoanalyysiä vielä palvotaan lähes uskonnollisella hartaudella, mutta näissäkin maissa on jo pakko noteerata käytännönläheisemmät mallit. Yksinkertaisesti siksi, että lapsuuden kakkaamiskokemusten pyörittely vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ei ole osoittautunut kovin hedelmälliseksi hoitomuodoksi, muuten kuin harvoille tosiuskoville, ja lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat näyttäneet tehonsa. rautaseppo kirjoitti:
"mutta johon silti kaikki muut teoriat pohjautuvat..."
Onko sinut kenties psykoanalyysissä indoktrinoitu tuohon uskomukseen, vai miksi puhut noin järjettömiä? Freud ei todellakaan keksinyt ihmismieltä eikä sen hoitamista. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta hän ei tarkkaan ottaen keksinyt edes alitajuntaa, defenssejä, jne. Freud sorvaili jo olemassaolevaan ymmärrykseen perustuen oman lievästi sanottuna mielikuvituksellisen versionsa, joka sitten porskutti pari vuosikymmentä, kunnes alkoi väistymään tolkullisempien teorioiden tieltä.
Suomessa ja Ranskassa psykoanalyysiä vielä palvotaan lähes uskonnollisella hartaudella, mutta näissäkin maissa on jo pakko noteerata käytännönläheisemmät mallit. Yksinkertaisesti siksi, että lapsuuden kakkaamiskokemusten pyörittely vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ei ole osoittautunut kovin hedelmälliseksi hoitomuodoksi, muuten kuin harvoille tosiuskoville, ja lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat näyttäneet tehonsa."Yksinkertaisesti siksi, että lapsuuden kakkaamiskokemusten pyörittely vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ei ole osoittautunut kovin hedelmälliseksi hoitomuodoksi, muuten kuin harvoille tosiuskoville, ja lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat näyttäneet tehonsa."
Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. Psykoanalyysi ei toimi skitsofreenikkoon, eikä lääkehoidelle ole tarkoitusta terveen persoonallisuuden omaavalle henkilölle, ellei tämä ole vakavasti masentunut ja vuoteen oma.
On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä.dazu kirjoitti:
"Yksinkertaisesti siksi, että lapsuuden kakkaamiskokemusten pyörittely vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ei ole osoittautunut kovin hedelmälliseksi hoitomuodoksi, muuten kuin harvoille tosiuskoville, ja lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat näyttäneet tehonsa."
Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. Psykoanalyysi ei toimi skitsofreenikkoon, eikä lääkehoidelle ole tarkoitusta terveen persoonallisuuden omaavalle henkilölle, ellei tämä ole vakavasti masentunut ja vuoteen oma.
On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä.Tarkennan siis, että siihen argumentointivirheeseen, minkä tuossa viestissäsi esitit, minkä otin lainaukseen.
- rautaseppo
dazu kirjoitti:
"Yksinkertaisesti siksi, että lapsuuden kakkaamiskokemusten pyörittely vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ei ole osoittautunut kovin hedelmälliseksi hoitomuodoksi, muuten kuin harvoille tosiuskoville, ja lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat näyttäneet tehonsa."
Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. Psykoanalyysi ei toimi skitsofreenikkoon, eikä lääkehoidelle ole tarkoitusta terveen persoonallisuuden omaavalle henkilölle, ellei tämä ole vakavasti masentunut ja vuoteen oma.
On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä."Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. "
Kuitenkin psykoanalyytikot yhä edelleen väittävät, että esimerkiksi autismi on kylmästä tai insestisestä äidistä johtuva psykoosi, näin ainakin Ranskassa Le Mur-dokumenttielokuvan mukaan. Siellä "hoidetaan" autismia edelleen psykoanalyyttisesti, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Yhden dokumentissa haastatellun analyytikon mukaan sitä, että sulkeutuneen autistikon seurassa vain istutaan ja odotetaan, että jotain tapahtuu; toisin hoidetaan olemalla tekemättä mitään. Kuten arvata saattaa, lapset jäävät analyytikkojen hoidossa sulkeutuneiksi eivätkä koskaan pääse kiinni elämään, kun taas käytännönläheisemmät ja kommunikaatiotaitoja korostavat terapiat ovat saaneet jopa sulkeutuneita autistisia lapsia koulunpenkille. Kognitiivista terapiaa ja muita ei-analyyttisiä terapioita siitä huolimatta vastustetaan siellä kiivaasti, koska ne edustavat vulgääriä amerikkalaisuutta, jota ei missään nimessä saa päästää tunkeutumaan Ranskan korkeasti älylliseen kulttuuriin. Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen:
"On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä. "
On sanottu niinkin, että länsimainen nykysivistyneistö bluffaa älyllisellä korkealentoisuudellaan, ja psykoanalyyttinen teoretisointi on tästä mainio esimerkki. Miksi vaikeaselkoiset, kaukaa haetut ja messiaaniseen guru-tyyliin julistetut teoriat kertoisivat suuremmasta älyn hienoudesta kuin empiirisemmät menetelmät? Koska se sopii länsimaisen humanistisivistyneistön käsitykseen sivistyksestä: älyllisyys on jotain, mikä leijuu normitaapertajan ymmärryskykyä korkeammissa sfääreissä koskaan sieltä laskeutumatta. Mutta kuten sanottua, tässä on kyse yksinkertaisesta silmänkääntötempusta, älyllisestä bluffista, joka on omaksuttu uskonnollisesta kulttuurista.
Richard Webster on kirjoittanut Lacanista (The Cult of Lacan), että hänen psykoanalyyttinen poseeraamisensa ei kerro älyn rikkaudesta, vaan aneemisesta älykkömäisyydestä ja samalla omaan älylliseen kompetenssiin liittyvästä epävarmuudesta. Lacan joutuu verhoamaan tyhjyyttään kumisevat teoriansa empiriaa jäljittelevään mutta sen samalla kaukaa kiertävään saivarteluun ja pseudotieteelliseen liturgiaan, koska hänen ajattelunsa on tosiasiassa traagisen vieraantunutta niin todellisuudesta kuin ihmisen tunne-elämästäkin, eikä se ole edes erityisen kiinnostavaa. Ilman mystifikaatiota ja pelkästään omien sisäisten ominaisuuksiensa ansiosta se ei olisi koskaan saanut osakseen sellaista epäkriittistä ihailua, jolle sen kulttimaine perustuu. Myös Freud tiesi hyvin, etteivät hänen teoriansa tule säilymään ikuisesti tieteelle immuuneina, joten hän käytti paljon aikaa ja vaivaa psykoanalyysin ja oman persoonansa mystifioimiseen.
Minusta psykoanalyysi on kiinnostava aihe, mutta ei omien ansioittensa perusteella, vaan kulttuurihistoriallisena kuriositeettina. Webster on kirjoittanut Freudista kirjan, Why Freud Was Wrong, joka on yksi parhaimpia Freud-kriittisiä tutkielmia. Mainittu Lacan-artikkeli löytyy netistä: http://www.richardwebster.net/thecultoflacan.html. Le Mur-dokumentti oli yhteen aikaan nähtävissä netissä, mutta en tiedä onko enää, koska ranskalaiset psykoanalyytikot ovat yrittäneet saada sille esityskiellon oikeusteitse. Dokumentin sensuroimista vastaan on joka tapauksessa perustettu sivusto www.supportthewall.org. - rautaseppo
rautaseppo kirjoitti:
"Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. "
Kuitenkin psykoanalyytikot yhä edelleen väittävät, että esimerkiksi autismi on kylmästä tai insestisestä äidistä johtuva psykoosi, näin ainakin Ranskassa Le Mur-dokumenttielokuvan mukaan. Siellä "hoidetaan" autismia edelleen psykoanalyyttisesti, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Yhden dokumentissa haastatellun analyytikon mukaan sitä, että sulkeutuneen autistikon seurassa vain istutaan ja odotetaan, että jotain tapahtuu; toisin hoidetaan olemalla tekemättä mitään. Kuten arvata saattaa, lapset jäävät analyytikkojen hoidossa sulkeutuneiksi eivätkä koskaan pääse kiinni elämään, kun taas käytännönläheisemmät ja kommunikaatiotaitoja korostavat terapiat ovat saaneet jopa sulkeutuneita autistisia lapsia koulunpenkille. Kognitiivista terapiaa ja muita ei-analyyttisiä terapioita siitä huolimatta vastustetaan siellä kiivaasti, koska ne edustavat vulgääriä amerikkalaisuutta, jota ei missään nimessä saa päästää tunkeutumaan Ranskan korkeasti älylliseen kulttuuriin. Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen:
"On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä. "
On sanottu niinkin, että länsimainen nykysivistyneistö bluffaa älyllisellä korkealentoisuudellaan, ja psykoanalyyttinen teoretisointi on tästä mainio esimerkki. Miksi vaikeaselkoiset, kaukaa haetut ja messiaaniseen guru-tyyliin julistetut teoriat kertoisivat suuremmasta älyn hienoudesta kuin empiirisemmät menetelmät? Koska se sopii länsimaisen humanistisivistyneistön käsitykseen sivistyksestä: älyllisyys on jotain, mikä leijuu normitaapertajan ymmärryskykyä korkeammissa sfääreissä koskaan sieltä laskeutumatta. Mutta kuten sanottua, tässä on kyse yksinkertaisesta silmänkääntötempusta, älyllisestä bluffista, joka on omaksuttu uskonnollisesta kulttuurista.
Richard Webster on kirjoittanut Lacanista (The Cult of Lacan), että hänen psykoanalyyttinen poseeraamisensa ei kerro älyn rikkaudesta, vaan aneemisesta älykkömäisyydestä ja samalla omaan älylliseen kompetenssiin liittyvästä epävarmuudesta. Lacan joutuu verhoamaan tyhjyyttään kumisevat teoriansa empiriaa jäljittelevään mutta sen samalla kaukaa kiertävään saivarteluun ja pseudotieteelliseen liturgiaan, koska hänen ajattelunsa on tosiasiassa traagisen vieraantunutta niin todellisuudesta kuin ihmisen tunne-elämästäkin, eikä se ole edes erityisen kiinnostavaa. Ilman mystifikaatiota ja pelkästään omien sisäisten ominaisuuksiensa ansiosta se ei olisi koskaan saanut osakseen sellaista epäkriittistä ihailua, jolle sen kulttimaine perustuu. Myös Freud tiesi hyvin, etteivät hänen teoriansa tule säilymään ikuisesti tieteelle immuuneina, joten hän käytti paljon aikaa ja vaivaa psykoanalyysin ja oman persoonansa mystifioimiseen.
Minusta psykoanalyysi on kiinnostava aihe, mutta ei omien ansioittensa perusteella, vaan kulttuurihistoriallisena kuriositeettina. Webster on kirjoittanut Freudista kirjan, Why Freud Was Wrong, joka on yksi parhaimpia Freud-kriittisiä tutkielmia. Mainittu Lacan-artikkeli löytyy netistä: http://www.richardwebster.net/thecultoflacan.html. Le Mur-dokumentti oli yhteen aikaan nähtävissä netissä, mutta en tiedä onko enää, koska ranskalaiset psykoanalyytikot ovat yrittäneet saada sille esityskiellon oikeusteitse. Dokumentin sensuroimista vastaan on joka tapauksessa perustettu sivusto www.supportthewall.org.Korjaan: Yhden dokumentissa haastatellun analyytikon mukaan sitä, että sulkeutuneen autistikon seurassa vain istutaan ja odotetaan, että jotain tapahtuu; toisin *sanoen* hoidetaan olemalla tekemättä mitään.
- rautaseppo
rautaseppo kirjoitti:
"Tää sun kommentti kaatuu siihen argumentointivirheeseen, että lääkkeet ja käytännöllisempi terapia sopivat sitä paremmin, mitä häiriintyneempi henkilö on kyseessä. "
Kuitenkin psykoanalyytikot yhä edelleen väittävät, että esimerkiksi autismi on kylmästä tai insestisestä äidistä johtuva psykoosi, näin ainakin Ranskassa Le Mur-dokumenttielokuvan mukaan. Siellä "hoidetaan" autismia edelleen psykoanalyyttisesti, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Yhden dokumentissa haastatellun analyytikon mukaan sitä, että sulkeutuneen autistikon seurassa vain istutaan ja odotetaan, että jotain tapahtuu; toisin hoidetaan olemalla tekemättä mitään. Kuten arvata saattaa, lapset jäävät analyytikkojen hoidossa sulkeutuneiksi eivätkä koskaan pääse kiinni elämään, kun taas käytännönläheisemmät ja kommunikaatiotaitoja korostavat terapiat ovat saaneet jopa sulkeutuneita autistisia lapsia koulunpenkille. Kognitiivista terapiaa ja muita ei-analyyttisiä terapioita siitä huolimatta vastustetaan siellä kiivaasti, koska ne edustavat vulgääriä amerikkalaisuutta, jota ei missään nimessä saa päästää tunkeutumaan Ranskan korkeasti älylliseen kulttuuriin. Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen:
"On myös sanottu, ettei lahjatonta henkilöä voi kouluttaa psykoanalyytikoksi. Lääkkeet ja käytännöllisempi terapia ovat älyllisesti heikomman terapeutin heiniä. "
On sanottu niinkin, että länsimainen nykysivistyneistö bluffaa älyllisellä korkealentoisuudellaan, ja psykoanalyyttinen teoretisointi on tästä mainio esimerkki. Miksi vaikeaselkoiset, kaukaa haetut ja messiaaniseen guru-tyyliin julistetut teoriat kertoisivat suuremmasta älyn hienoudesta kuin empiirisemmät menetelmät? Koska se sopii länsimaisen humanistisivistyneistön käsitykseen sivistyksestä: älyllisyys on jotain, mikä leijuu normitaapertajan ymmärryskykyä korkeammissa sfääreissä koskaan sieltä laskeutumatta. Mutta kuten sanottua, tässä on kyse yksinkertaisesta silmänkääntötempusta, älyllisestä bluffista, joka on omaksuttu uskonnollisesta kulttuurista.
Richard Webster on kirjoittanut Lacanista (The Cult of Lacan), että hänen psykoanalyyttinen poseeraamisensa ei kerro älyn rikkaudesta, vaan aneemisesta älykkömäisyydestä ja samalla omaan älylliseen kompetenssiin liittyvästä epävarmuudesta. Lacan joutuu verhoamaan tyhjyyttään kumisevat teoriansa empiriaa jäljittelevään mutta sen samalla kaukaa kiertävään saivarteluun ja pseudotieteelliseen liturgiaan, koska hänen ajattelunsa on tosiasiassa traagisen vieraantunutta niin todellisuudesta kuin ihmisen tunne-elämästäkin, eikä se ole edes erityisen kiinnostavaa. Ilman mystifikaatiota ja pelkästään omien sisäisten ominaisuuksiensa ansiosta se ei olisi koskaan saanut osakseen sellaista epäkriittistä ihailua, jolle sen kulttimaine perustuu. Myös Freud tiesi hyvin, etteivät hänen teoriansa tule säilymään ikuisesti tieteelle immuuneina, joten hän käytti paljon aikaa ja vaivaa psykoanalyysin ja oman persoonansa mystifioimiseen.
Minusta psykoanalyysi on kiinnostava aihe, mutta ei omien ansioittensa perusteella, vaan kulttuurihistoriallisena kuriositeettina. Webster on kirjoittanut Freudista kirjan, Why Freud Was Wrong, joka on yksi parhaimpia Freud-kriittisiä tutkielmia. Mainittu Lacan-artikkeli löytyy netistä: http://www.richardwebster.net/thecultoflacan.html. Le Mur-dokumentti oli yhteen aikaan nähtävissä netissä, mutta en tiedä onko enää, koska ranskalaiset psykoanalyytikot ovat yrittäneet saada sille esityskiellon oikeusteitse. Dokumentin sensuroimista vastaan on joka tapauksessa perustettu sivusto www.supportthewall.org.Korjaan vielä sen verran, että ainakin täältä vielä voi katsella tuon Le Mur-dokkarin: http://autismum.com/2012/01/27/le-mur-censored/. Englanninkielinen tekstitys.
aiheuttavan lapsen väkivaltaisuuden. Huuhaata - ei ehkä ihan sitäkään, mut paljon paskaa ko. asian perusteella ollaan tehty. Pahinta on se varmuus jolla ko. koulukunta aina tietää miten jokin asia vaikuttaa myöhäisempään kehitykseen - varsinkin kun tiedolla ei ehkä ole mitään perusteita - paitsi analysoijan omat päättelyt.
Eikä se ole mikään häpeä, jos ko. teoria onkin huuhaata. Virheitä tieteessä ollaan tehty aina ja tullaan aina tekemään. Tärkeintä on korjata suuntaa jos teoria ja käytäntö ei kohtaan, eikä sortua uskontojen ongelmiin eli pitämään kiinni jostakin koska se on rakas ja arkijärjelle paremmin sopiva.- MichikoXX
Vaikka Philip K. Dick onkin scifi-kirjailija, hänen 1960-luvulla kirjoittamissaan kirjoissa tulee senaikainen maailmankuva esiin. Autismin aiheutti äitien tunnekylmyys ja skitsofrenia oli yhdellä kuudesta ihmisestä (nykykäsityksen mukaan yhdellä sadasta).
- uk-ko
eivät ne sen takia välttämättä muutu huuhaaksi.
Freudin teoreettinen rakennelma on ehkä vanhentunut, mutta teoria on rakennettu joidenkin perusoivallusten varaan. Käsittääkseni Freudin oivalluksiin kuuluu se, että alitajunta ei ole pelkkä tiedostamattomien asioiden säilytyspaikka, vaan aktiivinen voima ihmisessä. Tämä perusidea tuskin on vanhentunut. Freudin jälkeen on tullut uutta tietoa, mutta en ole kuullut, että tuo perusoivallus olisi kumottu.
Samaa koskee kahta muutakin saman ajan neroa: Marxia ja Darwinia. Heidän teoriansa ovat osin vanhentuneita, mutta hekin toivat maailmaan muutamia uusia ajatuksia, jotka ovat kestäneet niiden pohjalta luotuja teorioita paremmin.
Eikös teorian oikeastaan kuulukin vanhentua, kun uutta tietoa luodaan ja uusia oivalluksia syntyy? Ei saa sekoittaa toisiinsa teorioita ja totuuksia - eikä niiden merkityksiä.Niitä aletaan kutsumaan rajoittuneiksi. Ja rajat määrää teorian kanssa ristiriitaiset tulokset - joskus tosin rajat ovat hyvinkin kaposet et jopa huuhaa nimeä voi käyttää.
Freudin kunniaksi pitää laskea mielen ongelmien käsittely tieteellisemmin. Loppu voikin sitten olla enempi mennyt pieleen mut se ei ole Freudin syy - ja kaveri epäili itse itseään enempi kuin seuraajansa.- uk-ko
ttuplai kirjoitti:
Niitä aletaan kutsumaan rajoittuneiksi. Ja rajat määrää teorian kanssa ristiriitaiset tulokset - joskus tosin rajat ovat hyvinkin kaposet et jopa huuhaa nimeä voi käyttää.
Freudin kunniaksi pitää laskea mielen ongelmien käsittely tieteellisemmin. Loppu voikin sitten olla enempi mennyt pieleen mut se ei ole Freudin syy - ja kaveri epäili itse itseään enempi kuin seuraajansa.lienee vielä ihan voimissaan? En ole tämänkään alan asiantuntija, mutta olikohan Freudille edes mitään yhtenäisteoriaa. Ainakin hän mielestäni tarkensi ja muokkasi omia teorioitaan koko elämänsä ajan. Eli toimi itse omien teorioidensa vanhentajana?
uk-ko kirjoitti:
lienee vielä ihan voimissaan? En ole tämänkään alan asiantuntija, mutta olikohan Freudille edes mitään yhtenäisteoriaa. Ainakin hän mielestäni tarkensi ja muokkasi omia teorioitaan koko elämänsä ajan. Eli toimi itse omien teorioidensa vanhentajana?
Eiköhän joku koulukunta liene tuonkin kannattaja. No onko mitään mielen yhtenäisteoriaa edes olemassa - siis sellaista joka liki koko ammattikunta hyväksyisi? Mut tietääkseni Freud oli kriittinen myös itselleen ja sitä toivoisi koko alalle ja näin kait onkin. Psykologiassa lienee sama ongelma kuin muissakin tieteissä et tiedemaailman ja kadunhenkilön välillä kuilu voi olla suuri ja psykologia kärsinee vielä enempi elokuvien, Dr Phillien, itseoppineiden terapeuttien yms. vaikutuksista.
- että onkin.
Mulla ei ole hajuakaan koko teoriasta. Onko olemassa ainuttakaan aukotonta teoriaa?
- mutta kuten
aloituksesta huomaat, joka aatteelle löytyy fundamentalistisia opetuslapsia.
- Heidän
mutta kuten kirjoitti:
aloituksesta huomaat, joka aatteelle löytyy fundamentalistisia opetuslapsia.
illuusio. Ei minun.
- ewgw
Kaikki kehittyy, myös psykologia. Esim. mm. Freud korosti varhaislapsuuden merkitystä, mutta tuskin kukaan nykyään väittäisi useita Freudin päätelmiä oikeiksi, vaikka alan uranuurtajia olikin.
- Elkotekki
Psykoanalyysi on luvallinen kritiikin kohde. Evoluutioteorian kritisoija saa taas varautua kakkasateeseen. Yleensä kummankin kritiikki on enimmäkseen vakumuslähtöistä. Vai onko? Kertokaa!
- uk-ko
olen törmännyt kahteen eri motiiviin.
Ensin ne, jotka sanovat: "Freudin teoriat on todettu vanhentuneiksi" - ja kuulostavat helpottuneilta noin sanoessaan. He tarkoittavat, että kaikki inha alitajunnallisuus olikin huuhaata, eikä sitä tervii ottaa huomioon. Rationaalisuus kunniaan.
Toiseksi ne, jotka kritisoivat sitä lyhytterapeuttisesta näkökulmasta: psykoanalyysin yli voi kävellä, koska uudempiin, mekanistisempiin teorioihin perustuvat hoitomuodot ovat tehokkaampia (nopeampia ja halvempia).
Oikeasta tieteellisestä kritiikistä en osaa sanoa mitään.
- cookos
ihan varmasti. Tässä on hyvä esimerkki. Aika irrallinen ja "liian kiltti"...siitä se johtuu, kun lapsuus oli niin epävarmaa. Lapsi on voimakkaasti kaikkeen reakoiva ja vakutteita keräävä, eihän se voi olla vaikuttamatta aikuisuuteen.
- almasty
Freud se henkilö joika väitti alunalkaen että ihmisen seksuaalisuus määrittää kaiken hänen tekemisensä ja ohjaa taustavaikuttajana kaikkea hänen päätöksen tekoaan.
Minusta aika uskomaton väite ja on aina jotenkin ollut vaikea hyväksyä sitä ihan omaakin toimintaa analysoiden. - rusalkaa
Höh. Onko pakko hyväksyä jionkun kaikki ajatukset, jos esim. toteaa, että jossain tapauksissa = joittenkin ihmisten kohdalla psykoanalyysi toimii hyvin??
Wikipediasta nappasin psykoanalyysin selityksen, kun ihmettelin tätä keskustelua:
Psykoanalyysi (saks. Psychoanalyse) on Sigmund Freudin 1900-luvun alussa kehittämä psykoterapiamenetelmä, jossa keskeistä on tiedostumattomien psyykkisten prosessien paljastaminen. Psykoanalyyttinen terapia pyrkii lisäämään potilaan itsetuntemusta ja auttaa häntä rakentamaan persoonallisuuttaan uudelleen. Psykoanalyysi perustuu persoonallisuusteoriaan, joka tarkastelee erityisesti ihmisen "tiedostumatonta" (saks. das Unbewusste) eli ei-tietoisia psyykkisiä prosesseja ja jossa varhaisen vuorovaikutuksen ja lapsuuden kokemusten merkitystä ihmisen kehitykselle pidetään tärkeänä.
Psykoanalyysissa oletetaan, että neuroosit johtuvat torjutuista traumaattisista lapsuudenkokemuksista. Hoidossa pyritään saattamaan potilaan torjumat kokemukset tietoisiksi, jotta hän pystyy ratkaisemaan ne ja saattamaan ne tietoiseen hallintaan ja oppii elämään niiden kanssa. Synnynnäisiin neurologisiin häiriöihin, kuten autismiin, ja vakaviin psykooseihin psykoanalyysilla ei sen sijaan pyritäkään vaikuttamaan, koska hoidon vaikutukset perustuvat siihen, että potilas ja psykoanalyytikko voivat liittoutua ja yhdessä tutkia sellaista psyyken osaa, joka on torjuttu tietoisuudesta varhaisten vuorovaikutushäiriöiden takia.
Psykoanalyytikot pitävät psyykkistä kehitystä mahdollisena myös lapsuuden ja nuoruuden jälkeen, ja tähän perustuu käsitys, että psykoanalyyttisin menetelmin voidaan hoitaa niin lapsia, nuoria kuin aikuisiakin. Psykoanalyysillä on suuri merkitys nykyiselle käsitykselle ihmisen mielestä, ja se on myös kulttuurihistoriallisesti merkittävä teoria. Tosin se on kohdannut 1900-luvun alusta alkaen voimakasta arvostelua ennen kaikkea väitetyn epätieteellisyytensä takia.
Lainaus loppu.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ite olen aina ajatellut, että ei kaikilla ole kykyä analysoida asioita. Pitää olla kyky erotella asioita ja vissii taitoa pukea tuntemuksensa sanoiksi. Jotkut kokee, että asioista on hyvä puhua...jotkut ei puhu asioistaan...joillekin voi olla hyvä 'puhua' näyttelemällä jne
Muistaakseni kritisoitiin sitäkin, että suuronnettomuuden jälkeen on kerätty porukka koolle 'purkamaan' kokemuksia puhumalla. Tästä on osa onnettomuudessa olleista ollut sitä mieltä, että se vain suurentaa kokemuksen kielteistä vaikutusta. Ihan voi jo vetää johtopäätöksen, ettei samanlaiset ratkaisut sovi just kaikille. Jokaisella ihmisellä on oma tapansa selvitä asioista. Voi olla, että revitään auki sellaisia asioita, joita ihminen ei enää pysty parsimaan kokoon. Sillon pitää vaan vahvistaa parsimuksia tms.- He-hee;-)
Joo, ja tarinata riittää......:D)
Viisasten kerhon kokousko tänne on nostettu menneiltä vuosilta?
Mixei hihhuleita ollut paikalla sielutieteellisesti anaalisoimassa asiaa?
Kyllä dazun tractacus viisaustieteelliset anaalisyynit palstaväestä ovat aina ihan nappiin menneet.....mitä nyh vaan potilaan sukupuolikin saattaa heittää....minuakin usein kirpelaksi luulee ta itse suureksi neroksi, Kenioksi:)
Kyllä psykopaatti psykopaatin tuntee, joo.
Psykopaateillaon todettu olevan aivoissa tavallista vähemmän sitä harmaata ainetta, jossa järki ja älykkyys luuraa ja eritoten otsalohkossa kaikki uudet ideat syntyy.
Mitähän dazun hirmuisen iso pää sisältääkään, kun se harmaa aine puutuuu tyystin? Aika ilmeistä dazun maailmankuulu _äly_ei ole poikakoskaan ollut väärässä, vaan on yöllisten todistekuketjujensa kautta osoittanut vastentahtoisesti anaalisoimiensa potilaittensa väitteet dazun harhaisuudesta olevakin potilaan omia harhoja, jotka johtuvat siitä, ettei potilas saanut lapsena syödä edes omaa kakkaansa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1496459- 322312
- 1872089
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101333Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.821263- 731067
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,25987Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke10838