Aina näitä riittää, viimeksi kebab-pizzeriassa Messukylän kirkolta vähän treelle päin. Maksoin 5 euron annoksen 20e setelillä, tumma mamu otti lompakon taskustaan ja kaivoi vitosen vaihtoseteleitä, niitä oli hänellä kädessä hetken 3 kpl, tyyppi antoi kuitenkin vain yhden vitosen setelin takaisin. Jäin katsomaan suu auki ja juuri ennen kuin ehdin ärähtää, mamu sanoi "anteeksi" ja ojensi 10 euroa lisää.
Oli epämiellyttävää odottaa pöydässä ruokaa henkilöltä, joka hetki sitten oli yrittänyt tökerösti varastaa 10 euroa. En tiedä oliko kyseessä paikan omistaja, vai joku apulainen, kun ei lyönyt summaa kassaan ja kaivoi vaihtorahaa omasta taskusta.
Lyhyen ajan sisään kaksi muutakin tapausta, jossa mamupaikassa on yritetty maksattaa tuplaten korkeampaa hintaa, mitä hinnastossa on.
Olen selvinpäin liikkuva skarppi mieshenkilö, en tiedä miten paljon kännisiä ja muita helppoja nakkeja huijataan, mutta PALJON varmasti.
Olen suosinut näitä paikkoja ja ajatellut että hyvä kun ahkeria ihmisiä muuttaa suomeen ja tekevät hyvää ruokaakin, mutta nyt alkaa mieli muuttumaan.
Oli epämiellyttävää odottaa pöydässä ruokaa henkilöltä, joka hetki sitten oli yrittänyt tökerösti varastaa 10 euroa. En tiedä oliko kyseessä paikan omistaja, vai joku apulainen, kun ei lyönyt summaa kassaan ja kaivoi vaihtorahaa omasta taskusta.
Lyhyen ajan sisään kaksi muutakin tapausta, jossa mamupaikassa on yritetty maksattaa tuplaten korkeampaa hintaa, mitä hinnastossa on.
Olen selvinpäin liikkuva skarppi mieshenkilö, en tiedä miten paljon kännisiä ja muita helppoja nakkeja huijataan, mutta PALJON varmasti.
Olen suosinut näitä paikkoja ja ajatellut että hyvä kun ahkeria ihmisiä muuttaa suomeen ja tekevät hyvää ruokaakin, mutta nyt alkaa mieli muuttumaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Laski varmaan 10 minuuttia ostoksia meillä yhteen ja kanssa omasta pussista kaivoi vaihtorahaa,sitten alkoikin odottelu...Kaksi rullakebabbia ja kaksi pitzaa ja 40 minuuttia meni aikaa!!Oli viimeinen käynti!
laskeen.
Juuri eräässä paikassa sain odotella 5 minsaa että saatiin kassa auki vaihtorahaa varten. Noh, aukesihan se kun mulla ei ollut aikomustakaan jättää vaihtorahoja saamatta :) Kannattaa aina ihan periaatteen vuoksi tarkistaa että saa rahata takaisin ja vieläpä oikein laskettuna.
"ei lyönyt summaa kassaan"
"Olen suosinut näitä paikkoja ja ajatellut että hyvä kun ahkeria ihmisiä muuttaa suomeen"
Jättämällä verot maksamatta he ajavat rehelliset yrittäjät alalta ja jättävät osallistumatta yhteiskunnan pyörittämiseen. Joo, voihan se koronkiskuri tai katuryöstäjäkin olla ahkera, mutta en silti koskaan lähtisi tietoisesti tukemaan rikollisuutta.
"en lähtisi tietoisesti tukemaan rikollisuutta"
Minä en taas väittäisi että 100% heistä on ammattirikollisia.
"voihan se koronkiskuri tai katuryöstäjä olla ahkera"
Taidat itse olla alalla, kun tuollaisia totuuksia latelet!
"tietoisesti tukemaan rikollisuutta"
Olisit siis valmis tukemaan rikollisuutta ja ilmeisesti niin teetkin.
...ja yritä pistää ajatusta tällä kertaa mukaan.
"Minä en taas väittäisi että 100% heistä on ammattirikollisia."
Kuka on näin väittänyt? Kerro ihmeessä.
"Taidat itse olla alalla, kun tuollaisia totuuksia latelet!"
Mitä ihmettä selität? Meni vähän ohi.
"Olisit siis valmis tukemaan rikollisuutta ja ilmeisesti niin teetkin."
Mitä kohtaa et ymmärtänyt lauseesta "mutta en silti koskaan lähtisi tietoisesti tukemaan rikollisuutta."? Miten onnistuit päässäsi kääntämään lauseen sisällön päälaelleen?
Kerro ihmeessä.
On ihmisiä jotka kykenevät tulkitsemaan ja ymmärtämään kirjoitettua tekstiä ongelmitta.
Sitten on heitä, jotka ymmärtävät kun väännetään rautalangasta ESIMERKKI.
Joillakin suunnaton tyhmyys estää kaiken ymmärtämisen, sinä kuulut siihen puupäiden autuaaseen ryhmään.
Ymmärtämättömyytesi ei tosin yllätä, kun huomioi kirjoituksesi kiihkon ja ilmeisen älyn käytön vähäisyyden.
Fakta 1: missään ei väitetty, että "100% heistä on ammattirikollisia"
Fakta 2: missään ei edes vihjailtu, että "100% heistä on ammattirikollisia"
Fakta 3: mikään kirjoituksessa ei antanut ymmärtää, että "olisin alalla"
Fakta 4: mikään kirjoituksessa ei antanut ymmärtää, että "Olisin valmis tukemaan rikollisuutta" saati, että "ilmeisesti niin tekisin"
Fakta 5: kirjoituksessa annettiin ymmärtää juuri päinvastaista.
Fakta 6: et pystynyt vastaamaan yhteenkään kysymykseen.
Aika nolosti päätyi avautumisesi :)
Pyri jatkossa "ymmärtämään kirjoitettua tekstiä" ajatuksen kanssa. Katsos kun näissä keskusteluissa voidaan helposti osoittaa mitä on oikeasti kirjoitettu ja mikä on tulkitsijan päässä tapahtunutta vääristymää. Suosittelen lukemaan alkuperäisen postauksen.... ajatuksella tällä kertaa ;)
sinun tekstiäsi lainattiin suoraan, jotta tajuaisit miten itse poimit jostakin jutusta irralleen pätkiä ja esität niitä keksimässäsi asiyhteydessä. Onko vaikeaa?
Ota punaiset lasit silmiltä, ehkä tilanne selkenee sinullekin.
Faktoja ovat edelleen, että esittämäsi väitteet eivät pitäneet paikkaansa etkä kyennyt vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.
Jos taas puhutaan "irralleen pätkien poimimisesta ja niiden esittämisestä keksityssä asiyhteydessä": lue avausviesti uudelleen ja vastine siihen.
Lause "ei lyönyt summaa kassaan" oli lainattu alkuperäisestä viestistä ja selvästi viittaa ko. yrittäjän epärehellisyyteen. Kyse ei ollut "irrallisuudesta" tai "keksitystä asiayhteydestä". Seuraava lainaus ja vastine koskivatkin sitten pohdintaa minkälaista toimintaa kannattaa tukea aloittajan esittämää asia yhteyttä vasten peilattuna.
Kas siinä. Kuten huomaat, mitään ei oltu "poimittu irralleen" tai "esitetty keksityssä asiayhteydessä. Mikään ei myöskään tukenut esittämiäsi väitteitä. Oliko vaikeaa?
Sinun kannattaisi selvästi rauhoittua ennen kuin vastaat aatteen palossa. Ennen kuin mietit mitä kirjoitat, mieti ensin mitä on kirjoitettu ja mihin vastaat. Tässäkin tapauksessa vastasit päässäsi luotuihin kirjoituksiin, joita ei oikeasti ollut olemassa. Nettikeskusteluissa on muutenkin hyvä muistaa, että kaikki voidaan tarkistaa jälkikäteen. Nytkin epätoivoinen vastineesi näytettiin valheelliseksi. Sinun tapauksessa suosittelen vielä ylimääräistä rauhoittumishetkeä ennen vastineen kirjoittamista. Ja muista ottaa ne punaiset lasit pois...
Oletko todella kulkenut suomalaisissa paikoissa luottaen sokeasti siihen, että kassahenkilö on rehellinen ja vilpitön?
Tampereella oli aikoinaan ruokaravintola nimeltä Martina. Siellä käytiin, koska ruoka oli hyvää, muutta ihmiset varoittelivat toisiaan; laskusta joutui riitelemään takuuvarmasti, koska niissä oli ihmeellisyyksiä (jotka huomautuksen jälkeen tosin korjattiin), ja vaihtorahat olivat takuuvarmasti aina väärin - ja, omituista kyllä, aina henkilökunnan hyväksi. Eräs ystäväni kirosi, että hän tarkistutti laskun ja vaihtorahat kolmasti ja sittenkin huomasi kotona, että oli saanut kynsilleen. Minua päästiin huijaamaan ovelalla tavalla - ruokalistalla (käsin tekstattu) oli halvempi hinta kuin kassalla. Se oli "juuri vaihtunut". Yritin reklamoida, mutta siinä vaihteessa halvemmat ruokalistat olivat mystisesti kadonneet. No, Martinaa ei enää ole.
Äitini oli ravintola-alalla (ei tarjoilijana) ja varoitti minua useista tempuista, joista yksi on illan kuumetessa juoman tuominen ja rahastaminen ilman kuittia - "Kassalla on juuri nyt jonoa, tuon kuitin kohta". Tai temppu, jossa "Bongasimme valmiiksi kuitteja, jotta asiakkaiden ei tarvitsisi odottaa, ja nyt niitä on jäänyt yli - joudun vaikeuksiin, sopiihan sinulle eilispäivän päivämäärä?" Tai jopa sellaisen juoman laskuttaminen - jos seurue on riittävän iso ja hilpeässä tilassa - jota ei ole edes saatu. Sitten tarjoilija häipyy "selvittämään asiaa", jos joku kysyy, missä drinkki.
Älkääkä ikinä heittäkö luottokorttianne tarjottimelle.
En tarkoita, että kaikissa ravintoloissa tehtäisiin kaikkia näitä temppuja tai edes jotakin niistä, mutta jokaista niistä on käytetty suomalaisissa ravintoloissa - ja saatuani varoituksen olen itse saanut tarjoilijan kiinni ainakin kerran jokaisesta niistä.
kannattaisikohan sun sharyn käydä jossain muuallakin kuin siellä lähiösi räkälässä?
Viimeksi kävin syömässä Henrik'sissä. Suosin kyllä myös New Yorkia.