http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000043009476
Vanhan kirkon perinteen mukaisesti Raamatun äitihahmot - esim. Saara, Rebekka, Raakel ja Maria - tulkitaan kristillisyydessä seurakunnan vertauskuviksi. Niin kuin nämä naiset olivat äitejä lapsilleen, seurakunta on Jumalan lasten hengellinen äiti. Näin Lutherkin opettaa:
"Pyhällä Hengellä on maailmassa sitä (pyhittämistä) varten erityinen yhteisö, äiti, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn ja kantaa häntä. Tämän sanan hän ilmoittaa, ja sitä hän teroittaa. Hän valaisee ja sytyttää sydämet käsittämään sen, ottamaan sen vastaan, pitämään siitä kiinni ja siinä pysymään." (Iso Katekismus, kolmas uskonkohta)
Vanhan kirkon perinne on kuten Luther optetaa - Jumalan sana synytää jokaisen kritityn ja kantaa häntä. Tästä vl ovat luopuneet. Ja korvaneet Jumalan sanalla seurakunnan. Seurakunta ei valiaise ei synnytä eikä saa ihmistä käsitämään vaan Jumalan sana.
"Kuten Jaakob oli kuuliainen äitinsä tahdolle, tulee meidänkin olla kuuliaisia hengellisen äitimme, seurakunnan, neuvoille."
Ei meidän tulee olla kuulianen surakunnan neuvoille vain jos se ilmitaa Jumalan tahdon. Ei Rebekka ilmoitanut omaa vaan Jumalan tahdon. Iisak olisi sokeudessaan (hengelliessä ja ajallisessa) siunaunnut Eesauta ja hänen väärää vanhurskautaan. Hyväksynyt Eesaun esikoisensa uskon jota Eesau piti niin halpana että myi sen.
Myöhemmin luemme kuinka Iisak peljästyi kun ymmärsi mitä oli ollut tekemässä. HÄn ymmärrsi ettei muitanut Jumalan imoitusta eikä sitäkään ettei usko periydy luonnollisen vaan hengelisen esikoisuuden kautta.
Seurakunta joka ei ilmoita Jumalan tahtoa ei voi olla seurakuntakaan.
Jos jollekin pitää äidin arvonimi Jumalan valtakunnassa antaa se on Jumalan sana. Jumalan sana on se joka synnytää kantaa ja hoivaa.
"Vuoden 2006 puhujainkokouksen alustuksessa kannettiin huolta Raamatun arvovallan murenemisesta. Sen lisäksi todettiin, että seurakunta on totuuden patsas ja perustus, kuten Raamattu itse opettaa. Jos se aiheutti allergisen reaktion jollekulle, vika on mielestäni hänessä eikä alustuksessa."
Onko ihmisten käyttämä valta raamatun arvovaltaa. Seurakunta ei ole totuuden patsas ja perustus. Ei ole vaikka vl niin opttavat. Sillä seurakunta joka ei riipu kiini Kirstuksen totuudesta ei voi olla totuuden patas ja perustus. Kun optetetaan että pitää kulkea ennen uskoneitten jäljissä se ei voi tarkoitaa muuta kuin sitä että seraisimme vain ja ainoastaan Kirstusta.
JOs me nostamme Kristuksen paikalle seurakunnan me olemme kuin Iisak joka oli tullut hengelliesti sokeaksi. Me pidämme Jumalan sanana ja tahtona sitäkin mikä ei sitä ole. Ajallisessa mielessä Iisak ei olisi tehnty mitään väärää siinä että olisi siunannut Eesauta mutta se ei ollut Jumalan tahto. Ja serakunta joka haluaa käytää valtaansa kysymättä Jumalan tahto erhtyy ja menee harhaan.
"Jos seurakuntayhteys on tärkeä asia, sen tulee olla kristityn elämässä elävää todellisuutta eikä vain kaunis periaate. Jos seurakuntayhteyttä ei ole, ei ole elävää uskoakaan. Kristuksen ruumiin ulkopuolella ei ole pelastusta."
Niin se on tärkeä asia ja se on elävää todellisuutta mutta ei sinä lain vaatimuksena jona se vl on. Vl seurakuntayhteys on ennenkaikkea kaunis perjaate josta on tehty elävän uskon ehto. Jos ei ole osallinen tusota ajallisesta serakunnasta ja sen yhteydestä ei ole osallinen uskostakaan.
"Populistista ja varmasti Suomi24:n yleisöön vetoavaa tekstiä. Mutta miksi Jumala ei voisi kaita laumaansa SRK:n johtomiesten kautta?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että Jumalan valittuja kaitsetaan Jumalan sanalla jota SRK johtomiesten sanomiset eivät ole koskaan oleet eivätkä tule koskaan olemaan. Ja tässä kohtaa näemme sen Raamatun sanan arvovallan muremisen. Se mitä raamatussa lukee on toissijaista koska se mitä SRK johtomiehet ilmoitavat on jumalan sanaa.
"Mutta jos ei jaksa uskoa, että Pyhä Henki puhuu tänäkin päivänä, vaikkapa 75-vuotiaan maanviljelijäsaarnaajan kautta, niin miten sitten jaksaa uskoa esimerkiksi Kristuksen ylösnousemukseen tai syntien anteeksiantamukseen?"
Sinä yrität tehdä pilkaa minusta. Voi Pyhä Henki puhua vaikka 100 vuotiaasta maanviljeliästä. Mitään tullaista minä en ole väittänyt. Miten jaksan uskoa Kirstuksen ylösnousemukseen tai syntien anteeksiantamukseen?
Usko on Jumalan teko alusta lopuun asti.Se jolle Jumala on avannut hengelliset silmät näkemään näkee sen mitä luonnollinen silmä ei näe.
"Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh. 20:29) ;)
Mutta se että jos tutkii sydämestään opetusta jonka joku puhuja puhuu ja joutuu toteamaan ettei siitä puheesta kuulu Hyvän Paimen ääni. Niin sellaista pakka paimenta ei ole raamatun mukaan lupa seurata. Vain Kirstuksen jäljessä on lupa kulkea. Mutta se ei vl kelpaa vaan pitää korotaa seurakunnan paimeniksi ja lammashuoneen oveksi ihmisiä.
"Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
Onko uskon perusta syntien anteeksi anto tässä merkitykessä. On erikosita että vl menevät viimeiselle tuomiolle synnitöminä ja kaikki muut uskovaiset menevät sinne sellaisina kuin ovat.
Minä menen sinne viimeiselle tuomiolle kaikine vikoineni ja virheiteni ja syntieni kanssa. Tunnustaen oman kelvottomuuteni ja kokovikaisuuteni. Tunnustan Jeesuksen Jumalasta syntyneeksi Jumalan pojaksi - Joka antoi henkensä minun edestäni. Ja jos minua ei armahdeta yksin uskoni tähden niin minä ansaitsen tuomion jonka saan.
Mitä se minua hydytää jos minä syntejäni uskon anteeksi jos minä en usko Kristuksee vapahtajaan ja lain täyttäjään.
Onko synnin päästö vl uskon kohde? Siltä se ainakin vaikutaa. Uskon keskeisin sisältä on tuijotaa siihen mitä on tehnty ja jättänyt tekemättä. Eikä se mitä Kiristus on tehnyt.
Vanhan kirkon perinteen mukaisesti Raamatun äitihahmot - esim. Saara, Rebekka, Raakel ja Maria - tulkitaan kristillisyydessä seurakunnan vertauskuviksi. Niin kuin nämä naiset olivat äitejä lapsilleen, seurakunta on Jumalan lasten hengellinen äiti. Näin Lutherkin opettaa:
"Pyhällä Hengellä on maailmassa sitä (pyhittämistä) varten erityinen yhteisö, äiti, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn ja kantaa häntä. Tämän sanan hän ilmoittaa, ja sitä hän teroittaa. Hän valaisee ja sytyttää sydämet käsittämään sen, ottamaan sen vastaan, pitämään siitä kiinni ja siinä pysymään." (Iso Katekismus, kolmas uskonkohta)
Vanhan kirkon perinne on kuten Luther optetaa - Jumalan sana synytää jokaisen kritityn ja kantaa häntä. Tästä vl ovat luopuneet. Ja korvaneet Jumalan sanalla seurakunnan. Seurakunta ei valiaise ei synnytä eikä saa ihmistä käsitämään vaan Jumalan sana.
"Kuten Jaakob oli kuuliainen äitinsä tahdolle, tulee meidänkin olla kuuliaisia hengellisen äitimme, seurakunnan, neuvoille."
Ei meidän tulee olla kuulianen surakunnan neuvoille vain jos se ilmitaa Jumalan tahdon. Ei Rebekka ilmoitanut omaa vaan Jumalan tahdon. Iisak olisi sokeudessaan (hengelliessä ja ajallisessa) siunaunnut Eesauta ja hänen väärää vanhurskautaan. Hyväksynyt Eesaun esikoisensa uskon jota Eesau piti niin halpana että myi sen.
Myöhemmin luemme kuinka Iisak peljästyi kun ymmärsi mitä oli ollut tekemässä. HÄn ymmärrsi ettei muitanut Jumalan imoitusta eikä sitäkään ettei usko periydy luonnollisen vaan hengelisen esikoisuuden kautta.
Seurakunta joka ei ilmoita Jumalan tahtoa ei voi olla seurakuntakaan.
Jos jollekin pitää äidin arvonimi Jumalan valtakunnassa antaa se on Jumalan sana. Jumalan sana on se joka synnytää kantaa ja hoivaa.
"Vuoden 2006 puhujainkokouksen alustuksessa kannettiin huolta Raamatun arvovallan murenemisesta. Sen lisäksi todettiin, että seurakunta on totuuden patsas ja perustus, kuten Raamattu itse opettaa. Jos se aiheutti allergisen reaktion jollekulle, vika on mielestäni hänessä eikä alustuksessa."
Onko ihmisten käyttämä valta raamatun arvovaltaa. Seurakunta ei ole totuuden patsas ja perustus. Ei ole vaikka vl niin opttavat. Sillä seurakunta joka ei riipu kiini Kirstuksen totuudesta ei voi olla totuuden patas ja perustus. Kun optetetaan että pitää kulkea ennen uskoneitten jäljissä se ei voi tarkoitaa muuta kuin sitä että seraisimme vain ja ainoastaan Kirstusta.
JOs me nostamme Kristuksen paikalle seurakunnan me olemme kuin Iisak joka oli tullut hengelliesti sokeaksi. Me pidämme Jumalan sanana ja tahtona sitäkin mikä ei sitä ole. Ajallisessa mielessä Iisak ei olisi tehnty mitään väärää siinä että olisi siunannut Eesauta mutta se ei ollut Jumalan tahto. Ja serakunta joka haluaa käytää valtaansa kysymättä Jumalan tahto erhtyy ja menee harhaan.
"Jos seurakuntayhteys on tärkeä asia, sen tulee olla kristityn elämässä elävää todellisuutta eikä vain kaunis periaate. Jos seurakuntayhteyttä ei ole, ei ole elävää uskoakaan. Kristuksen ruumiin ulkopuolella ei ole pelastusta."
Niin se on tärkeä asia ja se on elävää todellisuutta mutta ei sinä lain vaatimuksena jona se vl on. Vl seurakuntayhteys on ennenkaikkea kaunis perjaate josta on tehty elävän uskon ehto. Jos ei ole osallinen tusota ajallisesta serakunnasta ja sen yhteydestä ei ole osallinen uskostakaan.
"Populistista ja varmasti Suomi24:n yleisöön vetoavaa tekstiä. Mutta miksi Jumala ei voisi kaita laumaansa SRK:n johtomiesten kautta?"
Siitä yksinkertaisesta syystä että Jumalan valittuja kaitsetaan Jumalan sanalla jota SRK johtomiesten sanomiset eivät ole koskaan oleet eivätkä tule koskaan olemaan. Ja tässä kohtaa näemme sen Raamatun sanan arvovallan muremisen. Se mitä raamatussa lukee on toissijaista koska se mitä SRK johtomiehet ilmoitavat on jumalan sanaa.
"Mutta jos ei jaksa uskoa, että Pyhä Henki puhuu tänäkin päivänä, vaikkapa 75-vuotiaan maanviljelijäsaarnaajan kautta, niin miten sitten jaksaa uskoa esimerkiksi Kristuksen ylösnousemukseen tai syntien anteeksiantamukseen?"
Sinä yrität tehdä pilkaa minusta. Voi Pyhä Henki puhua vaikka 100 vuotiaasta maanviljeliästä. Mitään tullaista minä en ole väittänyt. Miten jaksan uskoa Kirstuksen ylösnousemukseen tai syntien anteeksiantamukseen?
Usko on Jumalan teko alusta lopuun asti.Se jolle Jumala on avannut hengelliset silmät näkemään näkee sen mitä luonnollinen silmä ei näe.
"Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh. 20:29) ;)
Mutta se että jos tutkii sydämestään opetusta jonka joku puhuja puhuu ja joutuu toteamaan ettei siitä puheesta kuulu Hyvän Paimen ääni. Niin sellaista pakka paimenta ei ole raamatun mukaan lupa seurata. Vain Kirstuksen jäljessä on lupa kulkea. Mutta se ei vl kelpaa vaan pitää korotaa seurakunnan paimeniksi ja lammashuoneen oveksi ihmisiä.
"Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
Onko uskon perusta syntien anteeksi anto tässä merkitykessä. On erikosita että vl menevät viimeiselle tuomiolle synnitöminä ja kaikki muut uskovaiset menevät sinne sellaisina kuin ovat.
Minä menen sinne viimeiselle tuomiolle kaikine vikoineni ja virheiteni ja syntieni kanssa. Tunnustaen oman kelvottomuuteni ja kokovikaisuuteni. Tunnustan Jeesuksen Jumalasta syntyneeksi Jumalan pojaksi - Joka antoi henkensä minun edestäni. Ja jos minua ei armahdeta yksin uskoni tähden niin minä ansaitsen tuomion jonka saan.
Mitä se minua hydytää jos minä syntejäni uskon anteeksi jos minä en usko Kristuksee vapahtajaan ja lain täyttäjään.
Onko synnin päästö vl uskon kohde? Siltä se ainakin vaikutaa. Uskon keskeisin sisältä on tuijotaa siihen mitä on tehnty ja jättänyt tekemättä. Eikä se mitä Kiristus on tehnyt.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"On erikosita että vl menevät viimeiselle tuomiolle synnitöminä ja kaikki muut uskovaiset menevät sinne sellaisina kuin ovat".
Vastaus:14. "Ja minä sanoin hänelle: herra, sinäpä sen tiedät. Ja hän sanoi minulle: nämät ovat ne, jotka suuresta vaivasta tulivat, ja he ovat vaatteensa pesseet ja ovat vaatteensa Karitsan veressä valaisseet".
Ei taivaaseen sellaisenaan mennä, vaan nimenomaan Jeesuksessa Kristuksessa...
Onko se ihmisen teko joka peseee nuo vaateet? Eli lähinnä tarkoitin sitä että vl elävät synnin pois panijoina. Pesevät vaateitaan täällä ajassa pyytämällä omia tekojaan anteeksi. Tuo puhu kuitenkaan ei tule sen puhtaamaksi tuolla tavalla.
Se kuitenkin joka on Kristuksen ottanut Herrakseen on Kristuksen pääleen pukeneet. Siinä mielessä ymmärän Kempelelaisen ajatusta siitä ettei synti tartu uudestisyntyneeseen ihmiseen.
Minä teen sitä pahaa joka minussa asuu muttat sitä hyvää minä en tee.
Onko se ihmisen teko joka peseee nuo vaateet? Eli lähinnä tarkoitin sitä että vl elävät synnin pois panijoina. Pesevät vaateitaan täällä ajassa pyytämällä omia tekojaan anteeksi. Tuo puhu kuitenkaan ei tule sen puhtaamaksi tuolla tavalla. ** Juuri näin, synnin kanssa saa värkätä läpi koko elämänänsä, jos ei tunnusta Jeesusta Herraksi ja Tee parannusta Häneen. Tätä voi verrata vaikka lasten lego toimiin, mutta siiten kun tulee oikeaa rakentamista, se pitää perustua Kristus kulmakiveen, eikä vain Hänen vaaraansa, josta ei tullut edes verta riittävästi.
Jos sitä olisi tullut, ei ehtoollisviiniä olisi tarvinnut, se on uusi liitto, Hänen kanssaan, Hänen veressään, syntienkin sovittamisiksi.
Se kuitenkin joka on Kristuksen ottanut Herrakseen on Kristuksen pääleen pukeneet. Siinä mielessä ymmärän Kempelelaisen ajatusta siitä ettei synti tartu uudestisyntyneeseen ihmiseen. ** Ei se voi tarttua, kun olemme Jeesuksen päällemme pukeneet. Oikeassa olet, Pyhä Henki on sinua voidellut opettajana. Toista on VL;llä, joka ei ole Häntä Herrana, vaan vain yhtenä messiaana kohdannut, pahassa liemessä synteineen ovta.
Minä teen sitä pahaa joka minussa asuu muttat sitä hyvää minä en tee.** Amen.
Ole siunattu Hys.
mennään Jeesuksessa Kristuksessa???
Seurakunnan auktoriteetista nyt on kysymys eli meneekö seurakunta Kristuksen edelle?
seurakuntaa ei voi olla ilman Kristusta. Kysymys on järjestyksestä eli kumpi rakentuu kumman varaan?
Wehalla on asiat sekasin.
On lahkoja kiertävällä radalla.
on suorastaan vertaus sielunvihollisen saarnaan.
1. Joh. 3:4
Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
Ihmisestä ei täällä maanpäällä tule koskaan sellaista etteikö syntiä tekisi, sen tähden Jeesuksen esimerkki jalkojen pesusta on uskovaiselle tarpeen,
10 Tähän Jeesus vastasi: "Se, joka on kylpenyt, ei tarvitse pesua, hän on jo puhdas.* Ja te olette puhtaita, ette kuitenkaan kaikki." [Osassa käsikirjoituksia: "Se, joka on kylpenyt, tarvitsee vain jalkojen pesun, muutoin hän on jo puhdas."] [Joh. 15:3]
11 Jeesus tiesi, kuka hänet kavaltaisi, ja siksi hän sanoi, etteivät he kaikki olleet puhtaita. [Joh. 6:64]
12 Pestyään heidän jalkansa Jeesus puki viitan ylleen ja asettui taas aterialle. Hän sanoi heille: "Ymmärrättekö te, mitä teille tein?
13 Te puhuttelette minua opettajaksi ja herraksi, ja oikein teette: sehän minä olen.
14 Jos nyt minä, teidän herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, tulee myös teidän pestä toistenne jalat. [Luuk. 22:27; 1. Tim. 5:10]
15 Minä annoin teille esimerkin, jotta tekisitte saman minkä minä tein teille.
toisaalta mutta väärässä siinä että meistä kumpikaan tarkoitasi sitä ettei ihminen teksi syntiä. Että uskovaisesta ihmiestä tulisi syntiä tekemätön. Sellaista en usko meistä kummankaan väittävän.
Jos se mitä sanoin ymmäretään niin että kaikki teot mitkä ihmien tekee ovat oikein - ovatpa ne mitä tahansa olaan todelle väärillä teillä.
Onko se ihmisen teko joka peseee nuo vaateet? Eli lähinnä tarkoitin sitä että vl elävät synnin pois panijoina. Pesevät vaateitaan täällä ajassa pyytämällä omia tekojaan anteeksi. Tuo puhu kuitenkaan ei tule sen puhtaamaksi tuolla tavalla.
Se kuitenkin joka on Kristuksen ottanut Herrakseen on Kristuksen pääleen pukeneet. Siinä mielessä ymmärän Kempelelaisen ajatusta siitä ettei synti tartu uudestisyntyneeseen ihmiseen.
Minä teen sitä pahaa joka minussa asuu muttat sitä hyvää minä en tee.
Tekeekö, tulee vain mieleen, että koira koiran tuntee, mutta kerro se, mikä siinä meni pieleen.
Joh. 3:4 Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.** Kyllä ja Hän joka on Pyhä, saa ne valkoiset vaatteet, joita te ihmettelette.
Et muuten vastannut olennaiseen kysymykseen, ONKO JEESUS HERRASI. Sen jälkeen on hyvä lähteä jatkamaan, kun tietää, minkä Herran kelassa on. Jeesus on VL;n vaikein sana sanoa.
Ihmisestä ei täällä maanpäällä tule koskaan sellaista etteikö syntiä tekisi, sen tähden Jeesuksen esimerkki jalkojen pesusta on uskovaiselle tarpeen, ** Miten oli Joosef, pystyttiinkö Häneltä ja Hänestä osittamaan yhtään syntiä?
Jeesus pesee opetuslasten jalat** Milloin on VL saarnaaja lähimmäisien jalat pessyt, kastellut kylläkin.
10 Tähän Jeesus vastasi: "Se, joka on kylpenyt, ei tarvitse pesua, hän on jo puhdas.* Ja te olette puhtaita, ette kuitenkaan kaikki." ** Se joka on kylpenyt, tunnustanut Jeesuksen Herraksi, ei tarvitse enää peseytyä, ei tarvitse enää VILKUTELLA, KUN ASIA ON KUNNOSSA. Oikeassa olet.
11 Jeesus tiesi, kuka hänet kavaltaisi, ja siksi hän sanoi, etteivät he kaikki olleet puhtaita** Jeesushan tunsi kirjoitukset, se vain piti käydä näin, mutta kavaltamista ei tehnyt Israelilainen, vaan Juudean ja Benjaminin, ehkä Simeonin tai Leevin sukukunnasta oleva ihminen. Mitään ei tapahdu muutosta siihen, jota meille Heprealasille on profeetat kertoneet.
12 Pestyään heidän jalkansa Jeesus puki viitan ylleen ja asettui taas aterialle. Hän sanoi heille: "Ymmärrättekö te, mitä teille tein?
13 Te puhuttelette minua opettajaksi ja herraksi, ja oikein teette: sehän minä olen.
14 Jos nyt minä, teidän herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, tulee myös teidän pestä toistenne jalat. ** Juuri näin, teillä se tulee esille näissä hoidoissa, mutta kristityillä myötäkulkemisella.
Mikä siinä meni pieleen, muuta kun se, että sinä et tunnusta, että Jeesus on Herra.
että se mikä menee pieleen on se mentaliteetti joka toisilla on - saa tehdä mitä tahansa onhan kaikki kuitenkin anteeksi.
Vl tämä kuitenkin on väänytnyt - saa tehdä vain sen minkä ajallinen seurakunta hyväksyy.
Vaikka pitäisi olla niin että pitäisi tehdä se minkä raamatuun sidottu omatunto oikeaksi havaitsee. Ja katua jos ja kun Jumlaan sanan valossa huomaa vikaan joutuneensa.
Samaamieltä? Ehkä katuminen on väärä ilmaus ehkä ymmärtäminen on parempi ja kuvaavampi.
se väitteliä, ei ole varaa tunnustaa Jeeusta Herraksi, joten pakanoiden jorinaa.
Jeesus on Herramme.
Lainaus:
Juuri näin, synnin kanssa saa värkätä läpi koko elämänänsä,...
Raamattu ei anna lupaa synnissä elämiseen, vaikka uskoo Jeesukseen
1. Joh. 3:4
Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.
1. Joh. 5:16
Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei johda kuolemaan, hän rukoilkoon ja siten antakoon hänelle elämän; tarkoitan niitä, joiden synti ei ole kuolemaksi. Mutta on myös syntiä, joka johtaa kuolemaan, ja sellaisen synnin vuoksi en kehota rukoilemaan.
Ei se (synti) voi tarttua, kun olemme Jeesuksen päällemme pukeneet
Paavali sanoo:
Room. 7:20
Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
Paavali uskoi Jeesukeen ja silti sanoo että synti tarttuu ja ihminen tekee syntiä.
Jaak. 2:19
Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat.
Siis nämä ovat Kempeläisen opetusta:
Juuri näin, synnin kanssa saa värkätä läpi koko elämänänsä,...
Ei se (synti) voi tarttua, kun olemme Jeesuksen päällemme pukeneet
"Mutta jos ei jaksa uskoa, että Pyhä Henki puhuu tänäkin päivänä, vaikkapa 75-vuotiaan maanviljelijäsaarnaajan kautta, niin miten sitten jaksaa uskoa esimerkiksi Kristuksen ylösnousemukseen tai syntien anteeksiantamukseen?"
Ensinhän on uskottava Kristuksen ylösnousemus ja syntien anteeksiantamus. Se, puhuuko 75-vuotias maanviljelijäsaarnaaja omiansa vai Pyhän Hengen antamaa viisautta, tulee joka tapauksessa tämän ykkösasian JÄLKEEN.
puhujat usein rohkaisivat kuulijoita nostamaan katseensa "uskon alkajaan ja päättäjään Jeesukseen" tai ylösnouseeseen Jumalan Poikaan".
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että seurakunnan neuvoja tulee kuunnella vain siinä laajuudessa kuin ne ovat yhtäpitäviä Raamatun kanssa ja omantunnon kanssa.
Jos huomaa jonkin asian jotenkin "tökkivän", niin kannattaa siinä vaiheessa pysähtyä miettimään.
Itse muistan aikoinaan, kun laki lasten ruumiillisen kurituksen kieltämisestä astui voimaan.
Siihen saakka oli seuroissa opetettu, että "joka vitsaa säästää se vihaa lastaan".
Tämä opetus tuntui aina "tökkäävän" johonkin sisimmässäni. Ajattelin, että omatuntoni opetti vastoin yleistä saarnaa.
Sitten laki astui voimaan ja opetus asiasta muuttui.
Samaan aikaan julistetaan , että Jumalan seurakunnan oppi ja opetus on muuttumaton.
Kumpaa nyt tulikaan enenmmän kuulla Jumalaa vai ihmistä?
ex vai nykyinen vl ?
Kyllä vl-usko minulle on opillisesti se oikea nimimerkistäni huolimatta:)
Olen mielipiteineni kyllä kieltämättä ehkä "laiteilla", mutta haluan olla rehellisesti sitä mitä olen.
Eli minulla on joihinkin opinkorostuksiin ja syntikäsitykseen liittyviä kysymyksiäni, joista haluan keskustella.
Vl-kristillisyys on mielestäni jotenkin myös pinnallistunut eli huomio kiintyy liiaksi ulkonaisiin asioihin kuten myyjäiset jne.
jonka sanotaan olevan totuuden patsas ja perustus.
Ulkonaiset seikathan tietysti muuttuu ajan myötä.Vaikkapa myyjäiset on yleisiä. Jostainhan rahaa on kerättävä, että saa isot lainat toimitaloista maksettua. Eikös se pitäs olla itsestään selvä asia. Muuten pitäs kantaa kolehtia entistä useammin.
kerättävä,se on selvä. Toisaalta herää kysymys. kuinka hienoja rakennuksia tarvitaan seuratoiminnan ylläpitämiseksi?
ole nyt aika koviin pitkiin juttuihin, kun pitää lähteä reissaamaan, mutta pari kommenttia:
Sekä Luther että kirkkoisät opettavat aivan selvästi, että Kristuksen seurakunta (tai kirkko) on uskovien äiti. Kuten lainaamassani katkelmassa:
"Pyhällä Hengellä on maailmassa sitä (pyhittämistä) varten ERITYINEN YHTEISÖ, ÄITI, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn ja kantaa häntä. Tämän sanan hän ilmoittaa, ja sitä hän teroittaa. Hän valaisee ja sytyttää sydämet käsittämään sen, ottamaan sen vastaan, pitämään siitä kiinni ja siinä pysymään." (Iso Katekismus, kolmas uskonkohta)
Seurakunnan kutsuminen äidiksi on pohjautuu jo Raamattuun. Esimerkiksi Johannes aloittaa kirjeensä:
"Vanhin tervehtii valittua äitiä ja hänen lapsiaan." (2.Joh.1:1)
Alaviitteessä selitetään:
"Vanhin" on seurakunnan iäkkään ja arvossa pidetyn johtajan kunnianimi. "Valittu äiti" tarkoittaa kristillistä seurakuntaa, jolle kirje on osoitettu.
Jos haluat tältä tosiasialta sulkea silmäsi, en voi mitään.
"Jolla ei ole seurakuntaa äitinä, ei ole Jumalaa Isänä." (Kirkkoisä Cyprianus)
Tyypillistä v-lestadiolaisuutta:
Kirjoituksessa siteerattiin Lutheria,kirkkoisiä,isokatekismusta, Johannesta,jopa mikälie cyprianusta..
Mutta ei missään nimessä, opettajaamme Jeesusta
Allekirjoitan hengellisen seurakunnan roolin mutta sen osallisuuden tunnustaminen ei sinulle riitä. Vaan vielä pitää olla osallinen erhtyvästä ja Jumalan sanasta poikeavasta vl seurakunnasta.
On se vain kumaa että aina tässä kohdassa vl on kummasti kiireitä ettei koskaan näy joutavan loppupelissä käymään tätä kestelua.
>On se vain kumaa että aina tässä kohdassa vl on kummasti kiireitä ettei koskaan näy joutavan loppupelissä käymään tätä kestelua.<
hyshysin on vissiin vaikea uskoa että toisella voi olla muutakin elämää kuin täällä notkuminen. Aika mautonta vihjailua tuollainen!