Jätteet ovat varsin uusi keksintö. Vielä 1800-luvun alussa ei ollut jätteitä. Kaikki käytettiin uudelleen. Teurasjätteistä tehtiin saippuaa. Luutkin kerättiin talteen, luunkerääjä vei ne liimatehtaalle. Lumput kerättiin talteen ja mitään ei viety kaatopaikalle, koska kaatopaikkoja ei ollut. Jäte on keksitty vasta 1900-luvun aikana ja on siis aika uusi keksintö.
Nyt on jätteistä jopa pulaa. Suomessakin on monta jätteenkäsittelylaitosta jotka joutuvat tuomaan jätettä ulkomailta, jotta homma kannattaisi. Sama tilanne on Ruotsissa. Kannattaako siis ylikapasiteettia rakentaa lisää?
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52439-erikoinen-tilanne-ruotsissa-pulaa-jatteista
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/kestava/eu-luonnonvara-hanke/EU-Erja-210507.pdf
Nyt on jätteistä jopa pulaa. Suomessakin on monta jätteenkäsittelylaitosta jotka joutuvat tuomaan jätettä ulkomailta, jotta homma kannattaisi. Sama tilanne on Ruotsissa. Kannattaako siis ylikapasiteettia rakentaa lisää?
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52439-erikoinen-tilanne-ruotsissa-pulaa-jatteista
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/kestava/eu-luonnonvara-hanke/EU-Erja-210507.pdf
Vastaukset 66
Vanhimmat
Tämä asia tuli esille hämeenkyrön tiedotus tilaisuudessa. Ettei jätettä piisaa tarpeeksi.Jos jätettä ei toimiteta polttolaitokselle tarpeeksi siitä tulee sakot, ja kuluttajat sen maksaa korotetulla jätemaksulla
Tarttee vissiin perustaa virma joka tuottaa jätettä tuonne polttolaitokseen....
Pitäsköhän se perustaa toiselle puolelle pirkanmaata, täällähän on isoon ääneen todettu että kuljetukset ei tunnu missään.
... mihin hittoon ne jätteet nyt yhtä äkkiä hävisivät kun polttolaitosta on alettu suunnittelemaan?
Höpsistä. Jätettä piisaa aina.
tuota avauskommentin artikkelia.
niin kuin on aloittajakin. Tyhmä.
Ruotsissa on kolmekymmentä polttolaitosta ja lama. Suomessa vain muutama.
Jätettä tulee riittämään aivan ruhtinaallisesti.
mene siis nopeasti lääkäriin.
No et sinäkään ihan terve ole.
FOBIA ja lisää siihen PASKA, niin olet itsesi kanssa sinut!
varmaan ihan niin paljon kun haluaa tuoda. Kohtuullista maksua vastaan sieltä saa Venäläisten normien mukaan syntypistelajiteltua paskaa kuormatolkulla. Ja voi saada vähän ylimääräistäkin lajitellun lisäksi kun hövelisti puhuu.
Jätelain hengen mukaista puuhaa se ei ole, mutta paskaakos siitä.
Ei kukaan yrittäjä perusta teollisuuslaitosta miljoonien eurojen riskillä, ellei raaka-aineen saanti ole turvattu.
Ruotsissa on kolmisenkymmentä jätteenpolttolaitosta, kyllä niitä Suomeenkin mahtuu muutama vallan mahdottoman hyvin. Ja yksi siis Hämeenkyröön. Jos omasta maasta ei löydy jätettä tarpeeksi, on tuolla idässä suuri ja avara maa, missä sitä piisaa pitkälle tulevaisuuteen.
Voitaisiin rakennuttaa tänne Euroopan suurin polttolaitos, jota sitten markkinoitaisiin turistinähtävyytenä. Rannekkeet ja kaikki, luokkaretkeläisiä vinot pinot joka vuosi.
Kunnan vaakunaankin kuvattaisiin iso polttolaitos ja kunnan nimeksi muutettaisiin Jätekyrö. Venäjältä ja Itä-Euroopasta voitaisiin tuoda junalasteittain erilaisia ongelma- ym. jätteitä josta kunta saisi tuloja jäteturismin ohella.
Saataisiin veroäyriä alemmaksi. Kunta voisi myydä turisteille Jätekyrö T-paitoja, viirejä ym ja kioskeissa myytäisiin jätepurilaisia isoille turistimassoille. Keskustaan rakennettaisiin Jätehotelli turisteille ja lapsille Jätemaa -huvipuisto jossa olisi erilaisia jätteitä lasten pengottavaksi. Juhannuksena poltettaisiin Suomen suurin Jätekokko, jota tultaisiin ihmettelemään ulkomailta asti.
Vähän vauhtia tähän kuntaan! Lopetetaan valitus ja urvellus ja ruvetaan tekemään Hämeenkyröstä (siis Jätekyröstä) Pohjolan puhutuin ja kohutuin kunta. Näillä eväillä ei voi kuin onnistua!
jätemies sekä jätenainen valittais,
nimettäis törkyisin piha ja haalittais
kunnan palvelukseen poliitikkoja jotka
olisivat maineensa menettänyttä roskasakkia.
Nimi muutettais todellakin Jätekyröksi ja
vaakunaan tulisi luonnollisesti paskapökäle.
on totta, polttolaitos on tervetullut tänne
tuskin on tätä mieltä sillä hän uskaltaa
ajatella omilla aivoillaan eikä NÖYRISTELE
herroille.
Oi, oi, oi
taas hui, hui, hui
on sittenkin voi, voi, voi
Polttolaitosta on perusteltu sillä että saataisiin edullista energiaa paperintekoon.
Nyt kun näyttää siltä että jäte (saatikka sen kuljettaminen) ei olekaan ilman muuta ilmaista niin seurausta siitä on se että koko alkuperäinen idea vesittyy. Joku viksu varmaan laskee business caset siitä mikä on pitkällä tähtäimellä edullista.
... joka pohjautuu taata Sillanpäähän on jo loppuunkaluttu ja läpeensä ummehtunut.
Nyt on aika alkaa luomaan imagoa vastuullisena ympäristökuntana. Se on tulevaisuuden imagoteemaa se!
... rakentaminen perustuu liiketaloudellisiin faktoihin. Energiaa tarvitaan tulevaisuudessakin ja jätteistä sitä saa. Samalla saadaan hoidettua ympäristöä paremmalle tolalle.
Mikäs sen parempaa? Ei meidän kannata murehtia polttolaitoksen laskelmista, fakta on se että polttolaitoksia tämä maa tarvitsee ja kipeästi. Eihän polttokelpoista energiaa kannata metsiin kärrätä läjitettäväksi, ei missään nimessä.
Ja kun Hämeenkyrökin on saamassa oman laitoksensa ei auta muuta kuin pomppia riemusta ilmaan.
sillä sairastat vain Hämeenkyrössä esiintyvää, erittäin vaaralliseksi järjenjuoksulle luokiteltua PASKA FOBIAA!
meitä HITAITA Hämeenkyröläisiä, sillä viimeiset lähtivät täältä juuri eilen talvisotaan.
Näytäppä ne liiketaloudelliset faktat pöytään. Mielellään siten että siinä on vertailu maakaasun yms. hintaan. Turha sanoa muille että usko vaan jos ei pysty sanojaan perustelemaan.
Ihan hienoa että joku saa kiksit tuostakin siis haluaa jotain meille muille tuntematonta,uutta, maaseudulle kuulumatonta ja jonkin verran maineeltaan epäilyttävää laitosta.
Niin että pistä ne oikeat kortit pöytään ja kerro kenelle työskentelet ja ketä siis palvelet sillä tuskin kukaan yksityinen ihminen omilla ajatuksillaan ajatteleva tänne niin kiihkeästi sitä paskanpolttoa haluaa ellei siitä rikastu ja vaurastu.Liiketalodelliset fatkat;sopivampi hieman suuremman kaupungin lämmön tarpeeseen ja jätteenkuljettamisen vähentämiseksi.
... tehdä? Se on yrittäjän oma riski, kun tuollaista investointia laittaa pystyyn. Kyllä siinä on faktat laskettava ja tarkkaan.
Jos joku on perustamassa omalla riskillään Hämeenkyröön vaikkapa urheilukauppaa niin omapahan on riskinsä. Ei kai täällä kukaan häneltäkään huutaisi että näytäppä liiketaloudelliset faktasi ensin ennen kuin perustat tähän pitäjään minkäänlaista urheiluliikettä?
Ei, kyllä kaikki yritykset on otettava nöyrästi kuntaamme. Varsinkin tällaisina aikoina.
"Liiketalodelliset fatkat;sopivampi hieman suuremman kaupungin lämmön tarpeeseen ja jätteenkuljettamisen vähentämiseksi. "
=> Juu, olkoon vain sopivampi minne tahansa. Mutta jos se kaikesta huolimatta ollaan Hämeenkyröön saamassa niin otetaan se nyt kiiruulla vastaan. Työtä, verotuloja ja investointeja tämäkin kunta tarvitsee kipeästi.
Luulenpa, että valtaosa hämeenkyröläisistä haluaa kuntaan jätteenpolttolaitoksen. Ei kukaan järkevästi ajatteleva halua antaa sitä Ikaalisiin tai Ylöjärvelle.
"Luulenpa, että valtaosa hämeenkyröläisistä haluaa kuntaan jätteenpolttolaitoksen. Ei kukaan järkevästi ajatteleva halua antaa sitä Ikaalisiin tai Ylöjärvelle."
=> Tämä luulo ei pidä paikkaansa. Tästähän on selkeää faktaa kansanäänestyksenkin muodossa.
teitä paskiaisia, sillä OIKEALLA Kyrönpärskijällä on luonnetta ja niin sanotusti munaa.
vehkeitä olemassa?
... ja tosiaankin OIKEA Pärskijä on ollut, on edelleen ja vastaisuudessakin tulee olemaan Hämeenkyröön järjetöntä polttolaitosta vastaan.
Kaunista pääsiäistä kaikille lukijoille!
... munaisaa pääsiäistä!
Onko historian kirjoitus muuttunut kun viimeksi "suuntaa antava" äänestys suoritettiin vastustajia oli enemmän kuin puolustajia, tosin pienellä erolla.Niin se fatka on muuttunut.
"... rakentaminen perustuu liiketaloudellisiin faktoihin. "
Esität väitteen. Perustele väitteesi.
Kuule, mitä jos tutustuisit näihin liiketaloudellisiin faktoihin vaikka lukemalla Hämeenkyrön Sanomien asiaa koskevat artikkelit.
Älä niitä netin anonyymipalstoilta etsi.
"=> Tämä luulo ei pidä paikkaansa. Tästähän on selkeää faktaa kansanäänestyksenkin muodossa. "
=> Jälleen roskaa. Kansanäänestyshän päättyi melkein tasan suuren osan jätettyä äänestämättä. Kunnanvaltuusto, joka edustaa kuntalaisia, äänesti laitoksen puolesta. SE on faktaa.
Kansanäänestys oli neuvoa antava, ja äänestysprosentti jäi naurettavan pieneksi. Suuri osa kuntalaisista halusi siis valtuuston päättävän asiasta oman harkintansa mukaan. Ja äänestäneiden kesken äänet jakautuivat lähes tasan. Niinpä selkeää neuvoa ei valtuusto kuntalaisilta saanut.
Ja valtuusto, joka käyttää kansan ääntä, äänesti selkeästi laitoksen puolesta. Ja valtuustohan on edustuksellisessa demokratiassa se joka päättää.
Eli ei fakta ole mihinkään muuttunut, kyllä se pätee edelleen.
ilmene. VAPO tuo tahtotilansa tiettäväksi ja HÄSsi hännystelee.
Jos myötäilijät olisivat saaneet vastaavan äänienemmistön, niin he olisivat tulkinneet sen selkeäksi voitoksi, eikö totta?
Melkein tasan.... hah hah haaa.....
Jääkiekko Venäjä-Suomi 1-0. Melkein tasan.
Mistä näitä pellejä satelee???
Olen lukenut hämeenkyrön sanomat ja aika paljon muitakin mutta yhdestäkään ei ole löytynyt faktoja.
Jos joku esittää väitteen anonyymipalstalla niin perustelkoon väitteensä siellä.
Ja ei, ei taaskaan ainuttakaan liiketaloudellista faktaa tarjolla. Ainoastaan mussutusta, ainoa mihin polttolaitoksen puoltajat näyttävän pystyvän.
... myötäilijät SAANEET valtuustossa selkeän voiton?
Jääkiekko Suomi-Ruotsi 1-1.
tasan tasan.
että pirkanmaalta, löytyy se tyhmin kunta, joka luulee paskan poltolla kehittyvänsä.
"galluppina" kuntalaisten tahdosta on otanta riittävä ja mielipide selvä. Polttolaitoksen vastainen! Siitähän tässä oli oikeastaan kysekkin.
kun sun sekaisuus!
Hyvin sanottu. Täyttä faktaa!!!
Etkö ymmärtänyt?
... löytyy edes yksi kunta, joka haluaa ottaa esimerkillisesti vastuuta ympäristöstään ja tuottaa siinä samalla energiaa.
Hienoa Hämeenkyrö!!!
Mutta niillä ei ratkaista mitään.
Kunnanvaltuusto ei saanut riittävän korkeaa äänestysprosenttia eikä riittävän selvää eroa kansanäänestyksessä, jolla se haki ainoastaan neuvoa päätökselleen. Jos vaikkapa 70 % kuntalaisista olisi äänestänyt, ja äänestäneistä 70% olisi ollut laitosta vastaan olisi mielestäni neuvo ollut selkeä.
Mutta näin ei siis ollut. Valtuusto teki päätöksen vailla kuntalaiten selkeää ja yksiselitteistä neuvoa, ja se päätös oli täysin oikea.
"olet uskomaton", 8.4 kirjoittanut henkilö, joka väitti että valtaosa Hämeenkyröläisistä haluaa
polttolaitoksen kuntaan. Väite on väärä ja tästä todisteena kielteisen kannan voitto kansanäänestyksessä.
... voi sellaistakaan johtopäätöstä tehdä, ettei suurin osa Hämeenkyröstä HALUAISI polttolaitosta kuntaan. Mehän emme tiedä kaikkien kyröläisten mielipidettä.
päätellä että enempi on vastustajia kun kannattajia.
uskaltaneet allekirjoittaa silloin sitä listaa joka kulki silloin pitkin kylää, niin ne saavat olla ihan hiljaa asiasta. Kyllä ihmisellä tarttisi olla sen verran munaa että pystyy julkisesti sanomaan mitä mieltä on mistäkin asiasta. Jos ei pysty niin on paras mennä Äidin hameen alle ja olla hiiren hiljaa.
kun sitä ollaan taas Isoa Poikaa..
joka kirjoittaa sanan "äiti" isolla alkukirjaimella ilmaisee jo sillä, että hän on aina ollut siellä mammansa hameen alla ja vieläpä hiiren hiljaa.
On tainnut pääsiäispikkuleijona jo loppua, kun vain epätoivoinen uhon häivähdys, aivan naurettava sellainen, on jäljellä. Nosta "Äidin" hameen helmaa ja kuiskaa ujo pyyntösi, jotta hän antaisi sinulle fingerporin verran lisää, ettei tarvitsisi tukehtua tällaisiin rykäyksiin enää lisää tänä pääsiäisenä.
suuri osa kuntalaisista päätti luottaa valtuustoon jättämällä äänestämättä. Ja valtuusto päätti selkeästi polttolaitoksen puolesta.
Niinpä voimme päätellä suurimman osan kuntalaisista olevan polttolaitoksen kannalla.
on väärin.
Jättämällä äänestämättä kuntalainen päätti olla
äänestäneitten kuntalaisten voittavan kannan puolella.
Tästä voimme päätellä että kielteinen kanta on hallitseva.
"Jättämällä äänestämättä kuntalainen päätti olla
äänestäneitten kuntalaisten voittavan kannan puolella.
"
=> Jättämällä äänestämättä kuntalainen päätti antaa valitsemansa valtuustoehdokkaan päättää. Koska valtuusto ne päätökset kuitenkin tekee.
Ja valtuusto päätti selvin numeroin polttolaitoksen puolesta. Se on vastuullista toimintaa se.
mistään kunnanvaltuuston, vaan kuntalaisten mielipiteestä kyse!
... mielipide oli se, että valtuusto voi päättää. Suuri osa jätti äänestämättä (ääni valtuustolle) ja äänestäneistä liki puolet kannatti ja hieman yli puolet vastusti polttolaitosta.
Valtuusto siis päätti, kuntalaisten tuella. Edustuksellisessa demokratiassa valtuuston ääni on kuntalaisten ääni.
Sitä me emme tiedä, mikä on kuntalaisten absoluuttinen kanta polttolaitokselle, siis jos 100 % äänestää. Emmekä saa sitä koskaan tietääkään.
Heti se laitos tänne, niin loppuu tää valitus.
mitään mieltä laskea antamattomia
ääniä puolesta tai vastaan.
Polttolaitoksen vastustajat voittivat.
Valtuusto edustaa kuntalaisia. Ja valtuusto äänesti polttolaitoksen tänne.
Päätös oli erinomainen.
MUUTEN VALITUS JATKUU IKUISESTI!
olet http://1.bp.blogspot.com/_JJM9HG9oyvs/SYP8-1SQa2I/AAAAAAAAADo/BEGVPZ7Zquw/s320/lihava koira.jpg