Edellen tiedustelen h-a;lta miten hän aikoo eu parlamentissä tuoda julki sen, että hän on syytteessä kirjoitustensa vuoksi. Edelleen haluan tietää kuinka luotettavana hän pitää itseään, senkin jälkeen kun tuomio on tullut. Pidätkö itseäsi niin yli-ihmisenä, että em seikat ei vaikuta mitenkään. Luulis nyt tohtorimieheltä vastaus löytyvän, niin moni odottaa ja odottaa... Kerro vaikka kirkkosaameksi vai mikä se oli...
Haloo.. miksi tohtori ei vastaa..?
Nimetön
10192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
keksinyt tälläkään kertaa mitään järjellistä sanottavaa?
järjenvastainen??? Onko todellakin niin, että noin vaikeita ei saa kysyä? Kuka sitten kertoo miten tuomio vaikuttaa h-a;n uskottavuuteen ja miten se vaikuttaa esim eu työskentelyyn vai estääkö se pääsyn kokonaan eu;hun. Onko todellakin niin, että vain kehut kelpaa...voi teitä pikkusia...kaikesta näkee,että hiekkalaatikot on vielä jäässä...
luulet saavasi tällä täysin skeida palstalla.
poliittisen teatterioikeudenkäynnin langettama epärehellinen tuomio voisi tehdä tohtori Halla-ahosta mitenkään epäluotettavaa. Ainoastaan kansan luottamus korruptoitunutta ja vilpillistä oikeuslaitosta kohtaan kärsii!
vastakkain:
Soini Nato-EU-asekauppiasmies.
Halla-aho Suomen kansan sinivalkoinen ääni.
itse olet aikalailla hakoteillä jos epäilet meidän oikeuslaitosta... meillä kun tuppaa olemaan laki kaikille sama. Meinaatko, että h-a:n pitäisi saada erikoiskohtelu tuomioistuimessa... miksi???
Kovin moni ei ole saanut syytettä uskonrauhan häiritsemisestä, vaikka olisi kovastikin solvannut jonkun uskontoa. Halla-aho kirjoitti ainoastaan faktaa. Profeetta Muhametti oli pedofiili lapsenraiskaaja!
"Suomen kansan sinivalkoinen ääni"?
Sivari joka kumartaa sekä Venäjälle että NATO:lle, lainailee tilastoja KKK:lta ja keräilee venäläisiä aseita?
Oletko sä, hyvä mies, täysin pihalla siitä että mitä isänmaallisuus tarkoittaa? Mene vaikka vanhainkotiin avustamaan, niin paapat kyllä osaavat opettaa...
Kansallisen maanpuolustuksen ja maanpuolustustahdon alasajo näyttää olevan yksi Halla-ahon tavoitteista.
raiskaaja Halla-ahoa vastaan pitää nostaa syyte:
Kuten monet tietävätkin, Jussi Halla-aho on joutumassa oikeuteen mm. uskonrauhan rikkomisesta blogitekstistään "Muutama täky Illmanin Mikalle". Täky näyttää käyneen.
Käytännössä rikoslain pykälä uskonrauhan rikkomisesta tarkoittaa jumalanpilkan kieltoa, ja Halla-ahon katsotaan syyllistyneen Allahin pilkkaan. Hän kirjoittaa seuraavasti:
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias.
Lihavointi alkuperäisessä.
Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä että nämä lauseet varmasti loukkaavat muslimeja. Itse pidän sananvapautta ehdottomasti tärkeämpänä arvona kuin uskonnollisten ihmisten, tai keidenkään muiden ihmisten, tunteita, mutta Suomen laki ei. Minua ei tässä asiassa niinkään nyt kiinnosta Halla-ahon sanomisten laillisuus vaan se, että tässä harjoitetaan historiapolitiikkaa, historiallisen tiedon käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin.
Halla-aho jatkaa:
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
Tässä mennäänkin jo metsään niin että rytisee.
Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.
Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.
Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.
Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.
Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.
Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.
Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.
Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.
Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä.